Проблеми виконання фінансового зобов'язання у світлі реформування громадянського законодавства Росії. Визначення моменту виконання зобов'язань платником та кредитними організаціями за безготівкових розрахунків Грошове зобов'язання вважається виконаним

З 1 липня 2015 року внесено зміни до правил про місце виконання зобов'язання – уточнено місце виконання грошового зобов'язання про сплату безготівкових коштів. Це місце знаходження банку (його філії, підрозділу), який обслуговує кредитора, якщо інше не передбачено законом. За договором постачання товару здійснюється після отримання передоплати. Чи означає це, що місцем виконання зобов'язання з оплати є банк покупця, а момент виконання зобов'язання - списання грошей з кореспондентського рахунку банку, що обслуговує покупця? У разі поставки товару на умовах відстрочення платежу місцем та моментом виконання зобов'язання з оплати є банк постачальника та зарахування грошей на кореспондентський рахунок банку, який обслуговує постачальника?

Відповідь

Аналіз Концепції вдосконалення загальних положень зобов'язального права Росії, Концепції вдосконалення загальних положень зобов'язального права Росії та Концепції розвитку законодавства про цінні папери та фінансові угоди, а також опублікованих на сайті ВАС РФ проектів змін розділів I та III ЦК РФ дозволяє сказати, що в частині регулювання грошових та безготівкових розрахунків реформа законодавства не відбудеться: поправки вичерпуються легалізацією доктринальних конструкцій, вироблених у другій половині 90-х – на початку 2000-х років.

Конструкції ці виникли з огляду на те, що норми ДК РФ не враховували істоти відносин, пов'язаних з безготівковими розрахунками за грошовими зобов'язаннями. Конструкції мали безболісно пов'язати "віртуальну" або "вербальну реальність" норм ЦК з об'єктивно-існуючою ("зовнішньою") реальністю безлічі форм безготівкових розрахунків, що виявилися незрозумілими законодавцем останнього десятиліття минулого століття. Вони розмивали кордон між нормами ЦК та неврахованими ними відносинами, а чи не змінювали чи доповнювали закон. Це справедливо, бо доктрина перестав бути джерелом вітчизняного права. Але компромісність доктринальних підходів, що нині одягаються в норму, не дозволяє заповнити давно виявилися прогалини ДК РФ в частині регулювання розрахунків за грошовими зобов'язаннями.

У статті ми розглядаємо лише низку питань, пов'язаних із проблемами виконання грошового зобов'язання, залишених без відповідей проектом нової редакції розділу III ЦК РФ і які не знайшли відображення в Концепції розвитку законодавства про цінні папери та фінансові угоди (що має означати їх відсутність і в проекті нової редакції частини другої ДК РФ):

По-перше, про правове оформлення безготівкових розрахунків як способу виконання грошового зобов'язання;

По-друге, про непридатність до безготівкових розрахунків такого інституту розрахунків грошима, як місце виконання грошового зобов'язання;

По-третє, визначення моменту виконання грошового зобов'язання залежно від форми безготівкових розрахунків;

По-четверте, про спосіб захисту кредитора у грошовому зобов'язанні від використання боржником для розрахунків неплатоспроможної кредитної установи;

По-п'яте, про проблеми законних відсотків та відсотків за користування чужими коштами.

1. Безготівкова форма розрахунків з погляду належного виконання грошового зобов'язання

(1) Практично будь-яка робота, що говорить про грошове зобов'язання у цивільному праві, першою проблемою називає відсутність легального його визначення та множинність таких визначень у доктрині. У вітчизняній цивільно-правовій доктрині зустрічаємо визначення грошового зобов'язання від класичного (грошовим зобов'язанням слід називати зобов'язання, предметом якого є грошові знаки - Л.А. Лунц), що виключає з поняття належного виконання будь-якої дії крім передачі грошей, до "модифікованих" таким чином, щоб належним виконанням став і платіж у безготівковій формі ( Наприклад, Д.Г. Лавров, В.А. Бєлов).

Питання про легалізацію визначення грошового зобов'язання не розглядалося ні Концепцією вдосконалення загальних положень зобов'язального права Росії, ні Концепцією розвитку законодавства про цінні папери та фінансові угоди. Як наслідок - аналізований Проект також не пропонує (на нашу думку - справедливо) легального визначення грошового зобов'язання.

Але історично склалося, що предмету грошового зобов'язання державою надається значення законного кошти платежу (кошти, при належному реченні погашає грошове зобов'язання незалежно від згоди кредитора прийняти їх у платіж; відмова прийняти яке тягне кредитора певні законом невигідні наслідки (впадання у прострочення); депонування якого у порядку та з дотриманням зазначених у законі умов, що припиняє грошове зобов'язання).

До XVIII ст. склався концепція, що якість законного кошти платежу грошовий знак отримує з розпорядження закону, а лише факт випуску їх державою в обіг законного платіжного кошти не создает. Яка справа з визначенням законного засобу платежу чинним вітчизняним законодавством?

Пункт 1 ст. 140 ГК РФ і закріплюють загальні положення про грошову систему Російської Федерації статті 27-30 Федерального закону "Про Центральний Банк Російської Федерації (Банку Росії)" вказують, що майном, що наділяється властивістю законного засобу платежу, є емітовані Банком Росії у формі банківських квитків та монет грошові знаки, гідність яких відповідно до ч. 1 ст. 75 Конституції РФ, виражено у рублях.

(2) Як і у разі грошового платежу ("платежу готівкою"), наслідки відмови кредитора прийняти на погашення грошового зобов'язання безготівкове перерахування коштів визначаються сучасним законодавством нормами про прострочення кредитора. Пов'язано це з тим, що склалися правові системи, в яких безготівковий платіж, не маючи можливості за своєю природою стати законним засобом платежу, погашає грошове зобов'язання у примусовому порядку незалежно від згоди чи незгоди на те кредитора ( В.В. Вітрянський).

Так, формулювання абз. 2 п. 1 ст. 140 ДК РФ, згідно з яким "Платежі на території Російської Федерації здійснюються шляхом готівкових та безготівкових розрахунків", а також п. 2 ст. 861 ЦК України ("Розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю громадян, пов'язані із провадженням ними підприємницької діяльності, здійснюються у безготівковому порядку " ) вводять безготівкове перерахування коштів як одну із форм виконання грошового зобов'язання платежем. (Аналогічні норми виявляються у Цивільному кодексі Квебеку - абз. 1 ст. 1561, абз. 1 та 2 ст. 1564).Це схоже і на франц. Законом від 22 жовтня 1940 р. (з доп.), який встановив обов'язковість застосування чеків чи переказів для більшої частини платежів у сумі понад 2 тис. фр. та зарплати на суму понад 1 тис. фр. - Саваті Р.)

Це укладається в теорію Л.А. Лунця: закон або легітимна сила здатна створити крайнє та примусове засіб виконання грошового зобов'язання, яке не було законним засобом платежу. З законодавчого встановлення безготівковий платіж є засобом виконання грошового зобов'язання, і протягом десятиліть вітчизняному цивільному праву були відомі різні способи надання безготівковому платежу значення крайнього та примусового засобу виконання.

У РРФСР це був прямий примус сторін до проведення розрахунків виключно безгрошової формі ( див. ст. 830 ОДЗ 1961 р. та ст. 391 ЦК РРФСР 1964 р.). В даний час в Російській Федерації це здійснюється:

Щодо позикового зобов'язання - прямим зрівнянням передачі грошей та зарахування коштів на банківський рахунок позичкодавця як способу повернення суми позики ( п. 3 ст. 810 ЦК України);

У загальному випадку - за допомогою встановлення законом заборони на розрахунок грошима або граничної (максимальної) суми такого платежу ( п. 2 ст. 861 ЦК України).

Реалізація останнього методу вже друге десятиліття є прикладом тривалого, що стало звичним порушення законом встановленого порядку, за відсутності будь-яких видимих ​​перешкод на шляху до його дотримання.

(3) Проілюструвати це можна лише послідовним показом змінних (з 1992 року і до теперішнього дня) правових актів, які вводять обмеження розрахунків грошима ("готівкою"). Обсяг тез не дозволяє нам зробити це, але слухачам буде надано можливість ознайомитися з усіма перипетіями регулювання цих відносин. Коротко стан речей виглядає наступним чином.

Якщо ст. 14 Закону РФ "Про грошову систему Російської Федерації" зобов'язувала юридичні особи здійснювати в безготівковій формі розрахунки в сумі, що перевищує визначений Урядом РФ розмір, то зі скасуванням цього закону у квітні 1995 року подібна, делегує повноваження виконавчої влади, норма з російського законодавства зникла. Понад те, прийнята 1996 року друга частина ЦК РФ залишила можливість заборони (чи обмеження) розрахунків грошима виключно за законом.

Тим часом, з вересня 1995 року Центральний банк РФ встановлює граничну суму розрахунків грошима, навіть не посилаючись на п. 2 ст. 861 ДК РФ, а вказуючи як обгрунтування те що своїх повноважень: прохання Уряди РФ; рішення Ради директорів Банку Росії та, нарешті, ст. 4 "Про Центральний Банк Російської Федерації (Банку Росії)", що не містить на увазі п. 2 ст. 861 ЦК України обмежень на проведення платежів грошима при здійсненні підприємницької діяльності.

(4) Тому ми приєднуємося до тих, хто не вважає законними існуючі обмеження щодо використання грошей у розрахунках ( Л.А. Новосьолова, К. Трофімов). Як це можна виправити? Одним із двох способів.

Перший - прийняттям відповідного п. 2 ст. 861 ГК РФ федерального закону, що містить заборону на розрахунки "готівкою" або обмеження суми цих розрахунків.

Другий – зміною редакції п. 2 ст. 861 ГК РФ, що легалізує практику, що склалася: "2. Розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю громадян, пов'язані із провадженням ними підприємницької діяльності, здійснюються у безготівковому порядку. У порядку та розмірі, що визначається Центральним банком Російської Федерації,Р рарахунки між цими особами можуть здійснюватися також готівкою, якщо інше не встановлено законом”.

Концепція розвитку законодавства про цінні папери та фінансові угоди свідчить, що це питання не розглядалося, а значить - навряд чи ми побачимо цю або подібну до неї норму в проекті нової редакції частини другої ДК РФ. Імовірним результатом буде збереження існуючої понад півтора десятка років ситуації недотримання російською державою імперативної норми ДК РФ.

2. Значення місця виконання грошового зобов'язання за безготівкових форм розрахунків

(1) Для здійснення грошового платежу, тобто. передачі боржником кредитору з рук у руки грошових знаків на обумовлену суму, і боржник, і кредитор повинні опинитися у момент часу, який призначено виконання грошового зобов'язання, у тому самому місці. Тобто при сплаті грошової суми грошима значення просторової та тимчасової складових збігаються: щоб не впасти в прострочення і боржник, і кредитор повинен знати, де їм належить зустрітися у день виконання грошового зобов'язання.

А оскільки за безготівкових розрахунків боржник кредитору з рук в руки нічого не передає, їхнє просторове розташування щодо один одного жодного впливу на дотримання терміну виконання грошового зобов'язання не має. Понад те, оскільки безготівкові розрахунки здійснюються діями кредитних установ, обслуговуючих боржника і кредитора, постановка питання місце виконання грошового зобов'язання при безготівкових розрахунках як беззмістовна, а й вводить в оману.

Саме цим визначається незастосовність до безготівкових розрахунків абз, що діє. 5 ст. 316 ЦК України. В силу цього буде незастосовним і запропонований Проектом новий абз. 6 ст. 316 ГК РФ проголошує, що виконання має бути зроблено " за грошовим зобов'язанням про сплату безготівкових коштів - у місці знаходження банку (його філії, підрозділи), у якому кредитору відкрито банківський рахунокПроілюструємо це.

(1.1) Нехай розрахунковий рахунок кредитора відкритий у підрозділі банку (додатковому офісі), який кореспондентський рахунок мати не може. Виходячи з запропонованої Проектом формули, грошове зобов'язання виконується у допофісі банку – у місці знаходження територіально відокремленої частини комерційного банку, яка веде розрахунковий рахунок господарського товариства. І це означає, що грошове зобов'язання може бути виконано лише зарахуванні коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

Але це суперечить практично одностайній думці останніх років і судової практики, і доктрини, що грошове зобов'язання виконується в момент зарахування коштів на коррахунок банку, що обслуговує кредитора. У такому разі, всупереч формулі нового п. 6 ст. 316 ДК РФ, місцем виконання не може бути місце знаходження допофісу банку (тобто його підрозділи), " у якому кредитору відкрито банківський рахунок "!

(1.2) Нехай тепер кошти перераховуються на рахунок кредитора відкритий у банку, який не має ні допофісів, ні філій. Для наочності, територіально банк знаходиться в одному місці - на околиці міста, а ось два його коррахунки відкриті: один - у РКЦ, що знаходиться в центрі міста, а другий (НОСТРО) - у комерційному банку, що знаходиться в тій самій будівлі, що і РКЦ . Призначені для зарахування на розрахунковий рахунок кредитора кошти зараховуються банку (розташованому на околиці населеного пункту) на один із його коррахунків, які відкриті в установах, що територіально розташовані в центрі міста.

Яке місце виконання грошового зобов'язання, якщо воно вважається виконаним у момент зарахування коштів на коррахунок банку, який обслуговує кредитора? Коррахунки ведуться поза місцезнаходженням банку, в якому кредитору відкрито розрахунковий рахунок, а це знову виключає формулювання нового п. 6 ст. 316 ЦК України!

(2) Абсурдність ситуації свідчить про те, що ЦК РФ намагається вирішувати неіснуюче завдання: доктрина, що легалізується Проектом, описує пов'язані з безготівковими розрахунками відносини категоріями, що є приналежністю платежу грошима.

Який із цієї ситуації вихід? Ми бачимо їх три:

Перший - зберегти пропонований новий п. 6 ст. 316 ДК РФ і знову, як це було років десять тому, вважати моментом виконання грошового зобов'язання момент зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора (тим самим, поклавши на боржника відповідальність за неналежну поведінку банку, що обслуговує кредитора);

Другий - продовжуючи вважати, що грошове зобов'язання виконується зарахуванням коштів на коррахунок банку, обслуговуючого кредитора, залежно від форми розрахунків, що використовується, і того, де відкриті коррахунки банку (ЛОРО або НОСТРО) і розрахункові рахунки кредитора (в самому банку, в його філії або додатковому офісі), передбачити у ст. 316 ЦК України відповідно різні місця виконання грошового зобов'язання при безготівкових розрахунках. Кількість комбінацій обмежена та знаходиться в межах аж ніяк не астрономічних цифр;

Третій - зберегти пропоноване нове формулювання місце виконання грошового зобов'язання при платежі готівкою, відмовившись від натягування цього інституту на безготівкові розрахунки, тобто. виключити пропоновану проектом нової редакції розділу III ДК РФ норму про місце виконання грошового зобов'язання за безготівкових розрахунків.

Перші дві пропозиції з погляду комерційного обороту абсурдні (а перший - ще й шкідливий), але законодавець вільний у прийнятих рішеннях.

Остання пропозиція зовсім не революційна: ми навіть не претендуємо на її авторство. Воно випливає із сучасної вітчизняної цивільно-правової доктрини та практики. Автори численних статей і монографій, тільки-но почавши говорити про місце виконання грошового зобов'язання при безготівкових розрахунках, відразу переходять до логічних побудов про визначення моменту виконання грошового зобов'язання в залежності від форми безготівкових розрахунків, що використовується ( А.А. Павлов, Л.А. Новосьолова, В.В. Вітрянський, список далеко не повний). Практика ставить питання не про місце виконання грошового зобов'язання при безготівкових розрахунках, а про момент його виконання: про це всі судові суперечки та рішення судів.

3. Момент виконання грошового зобов'язання залежно від форми безготівкових розрахунків, що використовується.

Для визначення моменту виконання грошового зобов'язання за безготівкових розрахунків ми пропонуємо виходити з наступних критеріїв:

Хто з учасників розрахунків несе ризик банкрутства банків, що у проведенні розрахунків;

На кому лежить ризик вибору контрагента;

На кому лежить відповідальність за залучені банки.

Ці критерії не нові: на них вказує більшість авторів, які аналізують цю проблематику; вони ж зазначені в п. 2.4.4 Концепції розвитку цивільного законодавства про цінні папери та фінансові угоди (щоправда, чомусь стосовно тільки (?) до розрахунків за інкасо). Однак застосування цих критеріїв найчастіше дає протилежні результати.

(1) Момент виконання грошового зобов'язання під час розрахунків платіжними дорученнями. Судова практика представляє два протилежні підходи до визначення моменту виконання грошового зобов'язання при розрахунках платіжними дорученнями:

Відповідно до одного з них, грошове зобов'язання вважається виконаним у момент зарахування коштів на рахунок кредитора ( Наприклад, Постанова Президії ВАС РФ від 13.03.2001 № 6721/00 у справі № А40-35443/99-105-205. У доктрині подібний підхід знаходимо і в пізніший час - Р.Д. Зоркальцев);

Одночасно виявимо думку, що грошове зобов'язання погашається на момент зарахування коштів на кореспондентський рахунок банку одержувача ( п. 3 Постанови Пленуму ВАС РФ від 19.04.1999 № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних із укладанням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку").

Останній підхід став домінуючим у судовій практиці ( Наприклад, Постанова Президії ВАС РФ № 5474/99 від 28.03.2000. Також див. про це Л.А. Новосьолова) та в доктрині ( А.А. Павлов, Л.А. Новосьолова, В.В. Вітрянський, Л.Г. Єфімова та ін.). Доктринально ця позиція обгрунтовується тим, що у боржника (платника) за основним грошовим зобов'язанням може бути покладено ризик, пов'язані з вибором кредитором банку, обслуговуючого останнього.

У відносинах за договором позики ДК РФ прямо встановив, що, якщо інше не передбачено договором позики, сума позики вважається поверненою в момент передачі її позикодавцю або зарахування відповідних коштів на його банківський рахунок (п. 3 ст. 810). Ці положення застосовуються і до відносин за кредитним договором (п. 2 ст. 819 ЦК України).

(1.1) Вважаємо, що з балансу інтересів боржника та кредитора більш правильним є підхід, що визначає момент виконання грошового зобов'язання при розрахунках платіжними дорученнями момент зарахування коштів на кореспондентський рахунок банку кредитора. Однак цей підхід дещо спрощений і не враховує особливостей відносин, що складаються при здійсненні розрахунків через кореспондентські рахунки, відкриті в Банку Росії (наприклад - при здійсненні розрахунків усередині одного банку, а також через системи нетто-розрахунків). Не завжди він може бути застосований і при розрахунках з використанням кореспондентських рахунків, відкритих в інших комерційних банках.

Звернемося до міжнародної практики. Пунктом 1 ст. 19 "Завершення кредитового переказу" Типового закону ЮНСІТРАЛ про міжнародні кредитові перекази (1992 р.) встановлено момент завершення кредитового переказу: переказ завершується акцептом платіжного доручення банком бенефіціара на користь бенефіціара.Під акцептом платіжного доручення банком бенефіціара розуміється ряд умов (ст. 9), з яких у російській банківській практиці застосовуються такі:

"a) коли банк отримує платіжне доручення за умови, що відправник та банк домовилися, що банк виконуватиме платіжні доручення відправника після їх отримання;

b) коли банк надсилає відправнику повідомлення про акцепт;

c) коли банк дебетує рахунок відправника у цьому банку як платеж за платіжним дорученням;

d) коли банк кредитує рахунок бенефіціара або якимось іншим чином передає кошти у розпорядження бенефіціара;

e) коли банк надсилає бенефіціару повідомлення про те, що той має право зняти кошти або використовувати кредитовані кошти.".

Це дозволить врахувати особливості безготівкових розрахунків, проведених через небанківські розрахункові кредитні організації, особливості безготівкових розрахунків вироблених у межах банку (зокрема - міжфілійних), і навіть безготівкових розрахунків здійснюваних виходячи з прямих кореспондентських відносин банків.

(1.2) При укладанні цивільно-правових договорів момент виконання грошових зобов'язань визначається усілякими способами: така диспозитивність виводиться із зазначення Пленуму ВАС РФ на те, що момент виконання зобов'язання банку платника перед клієнтом за платіжним дорученням може визначатися договором банківського рахунку ( п. 3 Постанови Пленуму ВАС РФ від 19.04.1999 № 5).

Однак, момент виконання грошового зобов'язання не може визначатися диспозитивно і повинен встановлюватися імперативно. Оскільки зміст фінансового зобов'язання визначається лише доктриною, то диспозитивность визначення моменту виконання фінансового зобов'язання призводить до неможливості встановлення певного кола дій, які потрібно зробити виконання грошового зобов'язання.

Необхідно врахувати і те, що свобода розсуду при визначенні моменту виконання грошового зобов'язання між боржником і кредитором обмежена тим, як визначається момент виконання зобов'язання з перерахування коштів у відносинах між цими особами та банками, що їх обслуговують. На останні і кредитор, і боржник у грошовому зобов'язанні можуть дуже обмежено. Диспозитивність у визначенні моменту виконання грошового зобов'язання може призвести до того, що особа, на яку буде покладено ризик за невиконання зобов'язання залученими до розрахунків банками, не матиме змоги звернутися з позовом до банку, з яким у нього укладено договір банківського рахунку, та не зможе захистити свої інтереси

(2) Момент виконання грошового зобов'язання при розрахунках чеками та при акредитивній формі розрахунків. Моменти виконання грошового зобов'язання при розрахунках чеками та при акредитивній формі розрахунків визначатимуться аналогічно до моменту виконання грошового зобов'язання при розрахунках платіжними дорученнями.

(3) Момент виконання грошового зобов'язання при розрахунках по інкасо. Параграф 4 гол. 46 "Розрахунки по інкасо" ДК РФ обмежується трьома статтями (874-876), що містять загальні положення про розрахунки з інкасо: такої кількості норм явно недостатньо для регулювання таких складних цивільних правовідносин, що слід було б врахувати при реформі частини другої ДК РФ.

Банківські правила ділять розрахунки в порядку інкасо на розрахунки, що здійснюються на підставі платіжних вимог, оплата яких може провадитися за розпорядженням платника (з акцептом) або без його розпорядження (в безакцептному порядку), та на розрахунки інкасовими дорученнями, оплата яких провадиться без розпорядження платника ( у безперечному порядку). Аналіз чинного Положення про безготівкові розрахунки Російської Федерації показує таке.

(3.1) З передбачених підстав для розрахунків платіжними дорученнями у безакцептному порядку на даний час чинним є лише одне: випадки, передбачені сторонами за основним договором за умови надання банку, що обслуговує платника, права на списання коштів з рахунку платника без його розпорядження. По суті йдеться про попередній акцепт.

(3.2) Вказуючи підстави для безперечного списання коштів при розрахунках інкасовими дорученнями Центральний банк РФ змішав цивільно-правові та публічно-правові відносини. Зовнішнє подібність даних відносин оманливо: у публічно-правових відносинах обов'язки виконуючого банку будуть зовсім іншими, а банк-емітент може взагалі бути відсутнім як сторона правовідносини; виконуючий банк у публічно-правових відносинах нестиме обов'язок щодо виконання інкасових документів безпосередньо перед державою. У зазначених правовідносинах моментом виконання громадських обов'язків зі сплати коштів більш правильним визнати момент їх списання з рахунку платника: і закріплено податковим і митним законодавством.

(3.2.1) Зазначене змішання призвело до того, що сучасне цивільне законодавство встановило позадоговірні обов'язки для виконуючого банку (ст. 875 ЦК України), що не властиво ні міжнародним актам про розрахунки в порядку інкасо, ні духу цивільного права.

(3.2.2) Оперуючи терміном "безакцептне" та "безперечне" списання у випадках, передбачених сторонами за основним договором, законодавство, проте, встановило такий порядок розрахунків по інкасо у цивільно-правових відносинах, який зробив їх виключно акцептними. Навіть у разі безакцептного списання коштів при розрахунках по інкасо, як надання банку, обслуговуючому платника, права списання коштів з рахунку платника без його розпорядження, по суті йдеться про попередній акцепт.

(3.2.3) Якщо за Уніфікованими правилами по інкасо виконуючий банк (представницький банк) зобов'язаний перерахувати кошти безпосередньо тій стороні, від якої було отримано інкасове доручення, то вітчизняне цивільне законодавство та банківські правила таких норм не містять, і виконуючий банк має право самостійно обрати маршрут платежу. З огляду на те, що ризик неплатежу банків, залучених виконуючим банком, лежить на кредиторі, цей стан справ необґрунтовано обмежує інтереси останнього. Виконуючий же банк, залучаючи банки-посередники, з списання коштів із його коррахунку немає зобов'язання щодо надходження коштів перед банком-эмитентом, оскільки таке зобов'язання законом не обумовлено.

(3.3.3) У результаті, загальноприйнята думка про списання коштів з рахунку платника як момент виконання грошового зобов'язання при розрахунках у порядку інкасо ( Наприклад, Л.Г. Єфімова, Л.А. Новосьолова, Р. Садиков та Р. Садиков), заводить нас у глухий кут:

Кошти з розрахункового рахунку списані, вони навіть списані з коррахунку виконуючого банку, але - раптом - заморожуються в залученому банку, оскільки в того на кореспондентських рахунках ні копійки, і величезна картотека невиконаних платіжних документів;

Виконуючий банк, залучаючи посередників на договірних засадах, не зобов'язаний довести кошти до банку-емітента, оскільки це не входить до його обов'язків, прописаних законодавством:

Банк-емітент нічого не може вимагати від залучених банків, оскільки, з одного боку, не полягає з ними в договірних відносинах, з іншого боку, законодавство не надає йому жодних прав щодо таких банків.

(3.3.4) Слід докорінно переробити норми, що регулюють розрахунки в порядку інкасо:

По-перше, необхідно виключити з розрахунків у порядку інкасо розрахунки щодо виконання публічно-правових обов'язків, оскільки вони будуються за іншою схемою розподілу ризиків і, крім цього, і так регулюються відповідними федеральними законами;

По-друге, необхідно детально визначити обов'язок та відповідальність осіб, які беруть участь у здійсненні розрахунків, та ризиків неплатежу банків, які беруть участь у розрахунках;

По-третє, виключити позадоговірну відповідальність виконуючого банку, гармонізувавши норми Цивільного кодексу з Уніфікованими правилами щодо інкасо;

По-четверте, встановити, що перерахування коштів виконуючим банком має здійснюватися тому банку, якого він отримав інкасове доручення (платіжне вимога) (передбачається, що між цими банками встановлено кореспондентські відносини).

Після виконання зазначених вимог моментом виконання грошового зобов'язання при розрахунку в порядку інкасо, що найбільше відповідає інтересам сторін і справедливо розподіляє ризики між ними, буде момент зарахування коштів на кореспондентський рахунок банку, від якого виконуючий банк отримав інкасові документи.

4. Способи захисту кредитора у грошовому зобов'язанні від використання боржником для розрахунків неплатоспроможної кредитної установи

(1) Який захист може запропонувати вітчизняне цивільне законодавство кредитору у грошовому зобов'язанні, якщо його боржник для розрахунків залучив неплатоспроможну кредитну установу, і при цьому здійснені ним дії є достатніми для визнання грошового зобов'язання виконаним, а кредитор не має можливості розпоряджатися коштами у неплатоспроможному ?

Дане питання для вітчизняної цивільно-правової доктрини було неактуальним і, можливо тому, він відсутній як у Концепції вдосконалення загальних положень зобов'язального права Росії та в Концепцію розвитку законодавства про цінні папери та фінансові угоди, так і в проекті змін розділу III ДК РФ.

(2) Публічний розголос ця проблема набула поза зв'язком з цивільно-правовими відносинами. З цим зіткнулися податкові органи, коли клієнти, пред'явивши не має коштів на кореспондентському рахунку банку до платежу вексель, зараховували грошову суму на розрахунковий рахунок, що відкривається в цьому банку (зарахування в цьому випадку робиться минаючи кореспондентський рахунок), після чого клієнтом давалося розпорядження на списання коштів на погашення податкових зобов'язань. Через недостатність коштів у кореспондентському рахунку кошти з цього приводу податкового органу банком не зараховувалися, але списання коштів з розрахункового рахунки платника податків було підставою вважати податкові зобов'язання виконаними.

Початковий підхід судів, які стали на бік податкових органів, був пов'язаний із вказівкою на те, що через відсутність коштів на кореспондентському рахунку реальні (?)грошові кошти на рахунок клієнта не надходили, або не могли бути реально (?)зараховано на розрахунковий рахунок. Лише пізнє ( " пам'ятне " ) роз'яснення Конституційного Судна РФ необхідність необхідності у разі критерію сумлінності платника податків, повернуло судову практику у стан адекватного тлумачення норм матеріального права. Кошти перестали визнавати "нереальними" а їх зарахування на розрахунковий рахунок "нереальним", оскільки зарахування здійснено відповідно до правил обліку.

Чи може слідування цим шляхом і в цивільному праві вивести нас до виходу з ситуації, сформульованої як проблема на початку цього розділу?

(3) Відразу відзначимо конструкції "нереальності" коштів на рахунку або їх зарахування на рахунок у неплатоспроможній кредитній установі. З юридичної точки зору всі ці дії правомочні, а система розрахунків та ведення рахунків, конструкція банківських операцій дозволяє робити такі дії. Для адекватності розуміння потрібно лише відмовитися від ототожнення записи на рахунку з грошима і усвідомити, що вона лише відображає одну із сторін зобов'язальних відносин кредитної установи та клієнта за договором банківського рахунку.

Отже, ми стикаємося з діями особи, що ґрунтуються на законі, але приводять до результатів, які явно виходять за рамки поняття права. Ця формула виводить нас до такого цивільно-правового інституту, як "зловживання правом" (ст. 10 ЦК України). Вітчизняна доктрина ( О.Л. Маковський, автори Концепціївдосконалення загальних положень зобов'язального права Росії) та судова практика ( Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 25.11.2008 № 127 "Огляд практики застосування арбітражними судами статті 10 Цивільного кодексу Російської Федерації") визнають під іншими формами зловживання правом або " явні, очевидні прояви недобросовісної поведінки" , або "несумлінна поведінка учасників обороту, що призводить до несприятливих наслідків для інших осіб". Розглянута нами ситуація платежу із залученням неплатоспроможної кредитної установи підпадає під дані трактування.

(4) Однак, та сама Концепція вдосконалення загальних положень зобов'язального права Росії вказує на ряд недоліків чинної редакції п. 2 ст. 10 ЦК України:

У чинному законодавстві відсутня норма, що дозволяє застосувати відшкодування збитків за зловживання правом. Зберігається ризик того, що завдані потерпілому внаслідок зловживання правом збитки не будуть віднесені на особу, яка допустила відповідне порушення;

З норми прямо не випливає, що вона повинна бути застосовна рівною мірою як у тому випадку, коли за захистом права звертається особа, яка зловживала ним, так і тоді, коли за захистом свого порушеного права звертається потерпілий.

Ризик не відшкодування збитків, заподіяних при зловживанні правом, усувається проектом нової редакції розділу I ЦК РФ прямими посиланнями до статей 15 та 1064 ЦК України.

Але й нова редакція п. 2 ст. 10 ДК РФ зберігає характер інституту заборони зловживання правом: цей інститут реалізується у формі відмови у захисті дій суб'єкта цивільних правовідносин, які зловживають правом. Застосування ст. 10 ДК РФ (діючої редакції та проекту нової редакції) як підстава для позову кредитора до боржника, який зловжив своїм правом у формі платежу із залученням неплатоспроможної кредитної установи, можливо тільки з розширенням її тлумачення.

(5) Також не слід забувати, що кошти, зараховані на розрахунковий рахунок у неплатоспроможній кредитній установі, так само юридично "реальні", як і кошти, зараховані на рахунок у платоспроможній. І питання повернення цих коштів кредитором на рахунок боржника не є абстрактним: в іншому випадку позов про безпідставне збагачення кредитора буде абсолютно виправданим.

(6) Найбільш простим виходом із ситуації було б доповнення ст. 409 ГК РФ новим пунктом такого змісту: "3. Якщо боржник у грошовому зобов'язанні для здійснення платежу використовує кредитну організацію, яка не має достатніх коштів на кореспондентських рахунках, або іншу платіжну систему за умови, що ця система не здатна видавати гроші або здійснювати розрахунки з іншими платіжними системами через недостатність коштів, таким платежем грошове зобов'язання не припиняється".

Така норма робить безглуздим використання боржником для розрахунків неплатоспроможних кредитних установ; чітко закріплює за боржником ризики неплатоспроможності кредитної установи, яка обслуговує боржника; гарантує інтереси кредитора прямим розпорядженням, без необхідності доводити в суді порушення свого інтересу та зловживання боржником правом.

5. Законні відсотки та відсотки за користування чужими коштами

(1) Проект нової редакції розділу III ДК РФ пропонує встановити нову категорію "законні відсотки", у зв'язку з чим у ЦК РФ має з'явитися нова стаття 317 1 "Відсотки за грошовим зобов'язанням (законні відсотки)", що регулює нарахування відсотків за будь-яким грошовим зобов'язанням між комерційними організаціями: "Якщо інше не передбачено законом або договором, кредитор за грошовим зобов'язанням, сторонами якого є комерційні організації, має право на отримання з боржника відсотків на суму боргу за період користування грошовими коштами у розмірі та у порядку, визначених договором. За відсутності у договорі умови про в розмірі процентів їх розмір визначається існуючою у місці знаходження кредитора ставкою банківського відсотка (ставкою рефінансування) на день сплати боржником суми боргу або його відповідної частини (законні відсотки)".

У чому виявляється необхідність появи цієї норми у Цивільному кодексі України - нам не зовсім зрозуміло. Можливо, в такий спосіб передбачалося вирішити давню суперечку про правову природу законних відсотків, тобто. тепер є законні відсотки як плата за користування грошима, і відсотки за користування чужими грошима як міра відповідальності. Але у чому полягала потреба економічного обороту - незрозуміло.

Наприклад, для векселів з певним терміном погашення взагалі не допускається зазначення відсотків: вважається, що сторони вже врахували плату за кредит у сумі основного грошового зобов'язання. Чому саме для відносин комерційних організацій між собою, тобто. професіоналів, які не можуть упустити розгляд даного питання, автори Проекту запровадили дане диспозитивне правило про нарахування відсотків за будь-яким грошовим зобов'язанням?

Формально, щось аналогічне існує для грошових зобов'язань, що виникають із договірних відносин, та у чинному ГК РФ. Так п. 2 ст. 823 ГК РФ передбачає застосування до комерційного кредиту правил Глави 42 "Позика та кредит" (якщо інше не передбачено правилами про договір, з якого виникло відповідне зобов'язання, і не суперечить суті такого зобов'язання). Статтею 809 ЦК України передбачена презумпція платності договору позики. Проте судовою практикою застосування норм ст. 809 ДК РФ до відносин за комерційним кредитом відхиляється під формальним приводом, що у тексті договору немає прямої свідчення про те, що їм передбачено саме комерційний кредит. Як автори Проекту збираються змінити зазначені норми у світлі судової практики, що склалася - не зовсім зрозуміло.

Можливо, автори Проекту шляхом викладу у ст. 317 1 ДК РФ цих правил збиралися домогтися сплати підвищених відсотків для комерційних організацій у випадках прострочення за грошовими зобов'язаннями, оскільки в такому випадку будуть сплачуватись і законні відсотки, і відсотки за користування чужими коштами. Але це було б простіше досягти вказівкою на підвищені відсотки у ст. 395 ГК РФ за прикладом Німецького Цивільного Уложення (§ 288). Звісно ж, що у більшості випадків нівелюватимуть цю норму шляхом зазначення у договорі на безвідсотковість грошових зобов'язань.

(2) Вперше норми про сплату відсотків із простроченої суми грошового боргу з'явилися у проекті Цивільного Уложення Російської Імперії ( статті 1632 та 1666): самостійної назви ці відсотки не мали, іменуючись поряд з іншими як "відсотки річних" та "узаконені відсотки".

У порівнянні з проектом ГУ поняття "узаконені відсотки" використовувалося ДК РРФСР 1922 набагато вже: вони нараховувалися тільки на грошовий борг ( ст. 110), а у зв'язку з тим, що такі відсотки застосовувалися лише до прострочення платежу грошової суми ( ст. 122), то фактично це було єдиною підставою для застосування зазначених відсотків.

ДК РРФСР 1964 р. також містив статтю ( 226 "Прострочення боржника за грошовим зобов'язанням"), що регулює нарахування відсотків річних при простроченні за грошовим зобов'язанням, проте вказівки на узаконені відсотки в цій статті вже не було. Примітно, що у відносинах між соціалістичними організаціями ці відсотки названі пенею.

А ось в ОДЗ 1991 ( п. 3 ст. 66) вже зустрічаємо вказівку відсотків, які стягуються за користування чужими коштами.

Як дана, не зовсім успішна термінологія виникла в ОГЗ 1991 р. - залишається загадкою. Вперше згадка про "чужі гроші" зустрічається у Л.А. Лунцяв змісті його роботи "Гроші та грошові зобов'язання": дане словосполучення було зазначено в лапках, що підкреслювало сам неюридичний його характер, а у відповідному розділі роботи йдеться про "чужий" капітал, що явно вказує на економічну, а не юридичну термінологію.

У чинному ГК РФ положення, що стосуються відповідальності за невиконання фінансового зобов'язання, сформульовані вкрай невдало, що знаходить свій відбиток вже у найменуванні ст. 395 ЦК України. Буквальне ж тлумачення перерахованих у статті підстав виникнення регульованих правовідносин ( користування чужими грошима внаслідок: неправомірного їх утримання; ухилення від їхнього повернення; інший прострочення у тому сплаті; їх безпідставного отримання чи заощадження), дає такі результати.

(2.1) Що є чужі кошти з погляду права? Виходячи з інших випадків застосування в Цивільному кодексі України терміну "чужий", під ним розуміються речі, що знаходяться у даної особи, але їй не належать на праві власності. Але речі, зумовлені родовими ознаками, можуть перебувати в іншої особи і не належати їй на праві власності лише у випадку, коли вони таки індивідуалізовані, тобто, наприклад, при зберіганні чи інкасації. Обмежувати випадки застосування ст. 395 ДК РФ лише цим законодавці не збиралися, - тобто. маємо недоопрацювання законодавця, яка підлягає виправленню.

(2.2) Що розуміється під ухиленням від повернення та під користуванням грошей у сенсі ст. 395 ЦК України? Адже якщо виходити з того, що боржник є власником грошей, то він вільний розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, і в такому разі ми можемо лише говорити про невиконання грошового зобов'язання, а зовсім не про неправомірне користування або ухилення від повернення власних грошей.

Виявляється, що практика застосування ст. 395 ДК РФ увійшла у суперечність з цілями її написання авторами чинного ГК РФ:

Згідно С.А. Хохлову- провідному розробнику діючого ДК РФ, ця стаття має (!) обмежуватися випадками невиконання фінансового боргу: ще, це може бути як кондикційні зобов'язання, і інші, коли з титульного володіння боржник утримує на свою користь гроші кредитора;

Судова ж практика вказала, що стаття 395 ЦК України застосовується виключно до відносин сторін, пов'язаних " з використанням грошей як засіб платежу, кошти погашення грошового боргу" (Постанова Пленуму ЗС РФ № 13, Пленуму ВАС РФ № 14 від 08.10.1998 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошима"). І підставою виникнення зобов'язання зі сплати відсотків користування чужими коштами розуміється прострочення у виконанні грошового зобов'язання.

(2.3) Невизначена та термінологічно невитримана абракадабра, зазначена у ст. 395 ДК РФ як підстави виникнення регульованих відносин, багато в чому призвела до існування різних точок зору на правову природу відсотків за користування чужими коштами і на підстави застосування цієї норми ( див. Л.А. Новосьолову, В.А. Бєлова, М. Рожкову). Тому не дуже зрозуміло, чому в Проекті не знайшло свого відображення зміна формулювання підстави виникнення зобов'язання щодо сплати відсотків за користування чужими коштами на термінологічно вірну та логічно несуперечливу.

(2.4) Зміни, що вносяться до п. 1 ст. 395 ГК РФ, передбачають зміну найменування застосовуваної процентної ставки ( "Розмір відсотків визначається … обліковою ставкою банківського відсотка(Ставкою рефінансування)" ) , а також періоду часу, в який визначатиметься її розмір ( " Розмір відсотків визначається на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини. У разі стягнення боргу в судовому порядку суд можезадовольнити даєвимога кредитора, виходячи із … ставки … що діяла у відповідні періоди часу. Ці правила застосовуються, якщо інший розмір відсотків не встановлено законом чи договором"). Новели викликають запитання:

Навіщо знадобилося додавати в дужках назву ставки до вже закріпленої, коли " облікової ставки банківського відсоткав Російській Федерації просто не існує, а судовою практикою під нею і розуміється ставка рефінансування ( Постанова Пленуму ЗС РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8 від 01.07.1996 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації");

Чому знайшов собі місце порядок визначення розміру відсотків у разі, коли грошове зобов'язання виражено іноземній валюті. В даний час він також визначений судовою практикою ( Постанова Пленуму ЗС РФ №6, Пленуму ВАС РФ №8 від 01.07.1996), що свідчить про відповідний пробіл у чинному ЦК РФ;

Незрозуміло, чому Проект не вирішили дотримуватися єдиного порядку визначення відсотків виходячи зі ставки рефінансування, що діяла у відповідні періоди часу, тому що для погашеного вже грошового боргу ця ставка визначається на день виконання грошового зобов'язання.

З точки зору правової безглуздості та мовної безглуздості викликає подив словосполучення. суд може задовольняти": мабуть, це помилка, і слово " можепідлягало видаленню.

(2.5) Порядок розрахунку суми відсотків користування чужими коштами діючим ДК РФ визначено. Судова практика ( ) встановила його: число днів на рік (місяць) приймається рівним відповідно 360 і 30 дням, якщо інше не встановлено угодою сторін, обов'язковими для сторін правилами, а також звичаями ділового обороту. Ймовірно, цей порядок був запозичений із банківських правил, що діяли до 1998 року. З січня 1998 р. банківські правила змінилися, тепер розрахунок проводиться з фактичного числа днів у відповідному році (365/366) і фактичного числа днів у відповідних місяцях, однак у практиці арбітражних судів це не набуло поширення.

Проект не стосується цього питання, але з іншого боку додається п. 5 ст. 395: " 5. Нарахування процентів на відсотки (складні відсотки) не допускається, якщо інше не встановлено законом. За зобов'язаннями, що виконуються під час здійснення сторонами підприємницької діяльності, застосування складних відсотків не допускається, якщо інше не передбачено законом чи договором".

Раніше застосування складних відсотків судовою практикою заборонялося. Пункт 1 ст. 395 ДК РФ згадує лише про можливість сторонами за договором встановити інший розмір відсотків, а чи не порядок їх розрахунку. Зважаючи на все, Проект закріплює і можливість при здійсненні сторонами підприємницької діяльності змінювати та порядок їх нарахування.

(2.6) Знайшло у Проекті (п. 4 ст. 395) відображення та співвідношення договірної неустойки та відсотків за користування чужими коштами: "У разі, коли угодою сторін передбачено неустойку за невиконання або неналежне виконання грошового зобов'язання, передбачені цією статтею відсотки не підлягають стягненню, якщо інше не передбачено законом або договором".

За поточною судовою практикою кредитор сам обирає один із передбачених заходів відповідальності ( Постанови Пленуму ЗС РФ №13, Пленуму ВАС РФ №14 від 08.10.1998). І ось тут виникнуть складнощі:

По-перше, Проект передбачає співвідношення лише договірної неустойки з відсотками, а законної він не згадує;

По-друге, відсотки користування чужими коштами є відповідальністю лише прострочення у виконанні грошового зобов'язання, і виключати застосування неустойки інші дефекти виконання з нашого погляду є неправильним.

(2.7) Проект суттєво змінює право суду зменшувати суму відсотків, що раніше виводиться судовою практикою з компенсаційної природи відсотків та застосування за аналогією ст. 333 ЦК України. В даний час суд має право зменшити розмір відсотків, що сплачуються при невиконанні або при простроченні виконання грошового зобов'язання, якщо він явно не пропорційний наслідкам прострочення. Під час вирішення питання суд враховує зміни розміру ставки рефінансування за Центральний банк РФ під час прострочення, і навіть інші обставини, які впливають розмір відсоткові ставки ( Постанови Пленуму ЗС РФ №13, Пленуму ВАС РФ №14 від 08.10.1998).

Проектом (п. 6 ст. 395) таке право суду передбачено, але лише за наявності заяви боржника про зменшення передбачених договором відсотків, але не менше від відсотків визначених зі ставки рефінансування.

Замість ув'язнення

Приєднуючись до високих оцінок поточних результатів реформи цивільного законодавства щодо норм про юридичних осіб та речових прав, змушені висловити жаль у зв'язку з відсутністю будь-якого результату щодо норм про виконання грошових зобов'язань.

Складається відчуття, що замість нових норм, що дають відповіді на питання про виконання грошового зобов'язання, що звучать не менше півтора десятиліття, легалізуються загальні доктринальні формулювання, які повинні привести в дію рефлекс правозастосовника: почувши викладену в законі першу фразу, він повинен закінчити всю пропозицію так, як воно викладено у прочитаних ним та завчених книжках та судових рішеннях…

В результаті ми отримуємо продовження поточної правозастосовчої практики, яка не мала, і, як і раніше, не отримала твердої опори у формі закону. У свою чергу доктрина і комерційний оборот залишаться з тими ж проблемами, що не один рік обговорюються.

Серебренніков Сергій Володимирович - ст. викладач кафедри комерційного, підприємницького та фінансового права Юридичного інституту СФУ

Миколаїв Олексій Вікторович - ст. викладач кафедри комерційного, підприємницького та фінансового права Юридичного інституту СФУ

М. ПАМІНОВ
Максим Помінов, керівник відділу договірного права "Консалтинг. Стандарт".
Одним із найбільш суттєвих питань при виконанні зобов'язань за розрахунками є визначення моменту виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 316 ДК РФ (місце виконання зобов'язання) у разі, коли місце виконання не визначено законом, іншими правовими актами або договором, не виявляється зі звичаїв ділового обороту або істоти зобов'язання, виконання за грошовим зобов'язанням (якщо кредитором є юридична особа) має бути здійснено у місці його перебування на момент виникнення зобов'язання. Таким чином, момент виконання грошового зобов'язання може бути визначений моментом його виконання у належному місці виконання.
Місце виконання грошового зобов'язання
Вищий Арбітражний Суд РФ у листі від 26 січня 1994 р. N ОЩ-7/ОП-48 роз'яснив, що відповідно до ст. 112 Основ цивільного законодавства (нині ст. 861 ДК РФ) безготівкові розрахунки здійснюються юридичними особами через банк, у якому відкрито відповідний рахунок. Таким чином, місцем виконання грошового зобов'язання (за безготівкових розрахунків) слід вважати банк, який відкрив кредитору розрахунковий або інший рахунок, на який відповідно до умов договору мають бути зараховані кошти. Отже, зобов'язання вважається належно виконаним у момент надходження коштів на рахунок кредитора, якщо інше не передбачено договором, та кредитор має право вимагати від позичальника сплати відсотків за користування коштами за період після настання строку виконання зобов'язання до надходження на рахунок кредитора, на ту саму обставину зазначається у Постанові Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 8 жовтня 1998 N 13/14 (див. також Постанова ФАС МО від 15 вересня 1998 у справі N КГ-А40/2138-98). Щодо повернення кредиту ст. 810 ДК РФ встановлено, що, якщо інше не передбачено договором позики, сума позики вважається поверненою в момент передачі її позикодавцю або зарахування відповідних коштів на його банківський рахунок.
Немає потреби пояснювати негативні наслідки такого визначення моменту виконання зобов'язання. Відповідно до п. 2 ст. 45 НК РФ моментом виконання зобов'язання платника податків сплатити податок є подання до банку розрахункового документа на списання коштів з рахунку. При іншому (пізнішому) способі визначення моменту, що цікавить нас, платник податків ризикує тим, що його доручення банку не буде виконано належним чином, в т.ч. та з причин відсутності коштів на кореспондентському рахунку банку. В одній із судових справ із відповідача стягнули збитки, завдані простроченням виконання платежу. Відповідач заявив, що подав розрахунковий документ до банку, клієнтом якого він є у належний термін. Проте суд встановив, що кошти надійшли на розрахунковий рахунок кредитора із запізненням, які брали участь у проведенні розрахунків банки виконали свої зобов'язання належним чином (прострочення операцій з їхнього боку встановлено не було).
Слід особливо наголосити, що і норми ст. ст. 316 та 810 ДК РФ щодо визначення моменту виконання грошового зобов'язання є диспозитивними, тобто. можуть бути змінені угодою сторін. У зв'язку з цим підприємцям при укладанні договорів рекомендується встановити в них умову щодо визначення моменту виконання зобов'язання сплатити товар, роботи, послуги як момент пред'явлення до банку доручення перерахувати відповідні кошти кредитору, але за умови наявності достатнього залишку на рахунку платника. Щодо виконання зобов'язань щодо сплати податків, порушеного в цій статті, судовою практикою було введено поняття "сумлінний платник" (багато юристів сумніваються у правомірності запровадження такого поняття, проте, здається, воно зумовлене потребами практики). Критеріями такої сумлінності є, зокрема, наявність достатнього для платежу залишку коштів на відповідному рахунку, відсутність інформації у платника про неплатоспроможність банку.
Добросовісне виконання умов та вимог
Відповідно до ст. 309 ДК РФ зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов зобов'язання та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай пред'являються. У світлі цієї норми наведемо наступний судовий прецедент.
Орендодавець звернувся до суду з позовом до орендаря про стягнення банківських відсотків за користування чужими грошима. Суть справи в тому, що орендодавець направив орендарю лист із проханням відстрочити здійснення платежу до закінчення переоформлення його (орендодавця) банківських рахунків. Незважаючи на це, орендар здійснив платіж за колишніми банківськими реквізитами, чим завдав збитків орендодавцю.
Суд, посилаючись на ст. 309 ЦК України, вказав наступне.
Враховуючи, що відстрочка виконання зобов'язання запроваджувалась позивачем лише на період можливого переоформлення банківських рахунків, відповідач мав виявити необхідний ступінь сумлінності та вжити заходів до виконання зобов'язань щодо оплати орендованих приміщень (див. Постанову ФАС СКО від 8 квітня 1999 р. у справі N Ф08- 496/99).
У юридичної літературі вже вказувалося те що, що боржник по грошовому зобов'язанню повинен здійснювати платіж по зазначеним кредитором реквізитах. Так, С. Рухтін пише, що "країна вже живе в умовах ринкової економіки, а не в умовах соціалізму, коли можна було оплачувати гроші в будь-який банк і не турбуватися про цивільно-правову кваліфікацію дій, тому що всі банки були заможні" (див.: БА. N 24. С. 7; див. також: В.А. Бєлов "Грошові зобов'язання". М., 2001 С. 43, 44).
Дійсно, як зазначається у статті автора, з якої наведено цитату, банки - ті самі суб'єкти господарської діяльності, які надають послуги з обслуговування рахунків. Клієнти банків певною мірою несуть ризик невиконання їх банком своїх зобов'язань за пред'явленими грошовими вимогами, наприклад, за відсутності коштів на кореспондентському рахунку. Отже, боржник у виконанні грошового зобов'язання має здійснити їх у точності із зазначенням кредитора. У деяких випадках такого роду може бути загроза зловживання останнім своїм правом, і тоді можна порекомендувати внести кошти на депозит нотаріуса, що згідно зі ст. 327 ГК РФ вважатиметься належним виконанням. Однак таке право може бути реалізовано боржником за наявності однієї з таких обставин, встановлених статтею:
- відсутності кредитора або особи, уповноваженої ним прийняти виконання, у місці, де зобов'язання має бути виконане;
- недієздатності кредитора та відсутності у нього представника;
- очевидної відсутності визначеності щодо того, хто є кредитором за зобов'язанням, зокрема у зв'язку із суперечкою з цього приводу між кредитором та іншими особами;
- Ухилення кредитора від прийняття виконання або іншого прострочення з його боку.
У ст. 316 ДК РФ також сказано, що у разі зміни місця знаходження кредитора та сповіщення їм боржника останній повинен зробити виконання грошового зобов'язання за новим місцем знаходження кредитора з віднесенням на його рахунок витрат, пов'язаних зі зміною місця виконання.
Відповідно до ст. 406 ДК РФ кредитор вважається прострочившим, якщо не вчинив дій, передбачених законом, іншими правовими актами чи договором чи які з звичаїв ділового обороту чи з суті зобов'язання, до скоєння яких боржник було виконати свого зобов'язання. Прострочення кредитора дає боржникові право на відшкодування завданих простроченням збитків, якщо кредитор не доведе, що прострочення відбулося за обставинами, за які ні він сам, ні ті особи, на яких в силу закону, інших правових актів чи доручення кредитора було покладено ухвалення виконання, не відповідають. Крім того, наведеною статтею встановлено звільнення боржника від сплати відсотків за час прострочення кредитора.
Так, в іншій справі з кредитора за грошовим зобов'язанням стягнули збитки на користь боржника, при цьому суд зазначив, що відповідачем (кредитором) не подано доказів повідомлення позивача про зміну своїх розрахункових реквізитів у зв'язку з відкриттям конкурсного провадження щодо банку, що його обслуговує. Діями відповідача позивачу були заподіяні збитки у сумі перерахованих коштів, які були стягнуті (див. Постанову ФАС МО від 5 липня 2000 р. у справі N КГ-А40/2692-00).
Оплата третій особі
На практиці в договорах, що укладаються господарюючими суб'єктами, часто зустрічається умова, відповідно до якої оплата за ті чи інші товари, роботи або послуги здійснюється третій особі в рахунок погашення у свою чергу грошових зобов'язань кредитора перед цією особою. Так, ФАС МО у Постанові від 17 лютого 2000 р. у справі N КГ-А40/473-00, виносячи рішення про направлення справи на новий розгляд до першої інстанції, зазначив, що при новому розгляді суду необхідно дослідити у зв'язку з якими відносинами позивачем здійснено платежі за наявними у справі платіжними дорученнями (з реквізитами третьої особи) та чи належать ці платежі до виконання між позивачем та відповідачем.
При укладанні договорів з умовою, що розглядається, рекомендується вказати всі реквізити третьої особи, якій здійснюється платіж (його повне найменування, місце знаходження, банківські реквізити), і підставу (зобов'язання між кредитором і третьою особою, що погашає боржник). Крім того, у розрахунковому документі необхідно також вказати реквізити договору, за яким здійснюється платіж третій особі, та зазначити, що платіж здійснюється на підставі та на виконання цього договору.
У подібних правовідносинах часто виникають зобов'язання з безпідставного збагачення. У разі якщо, наприклад, договір, на підставі якого здійснюється платіж третій особі, згодом буде визнано недійсним, перед боржником, який виконав своє грошове зобов'язання, виникає питання, з кого стягувати сплачені кошти: з боржника за договором або з того, на чию користь був здійснено платіж, хто гроші отримав. Простий приклад: організація A та організація B уклали договір про передачу майна у власність, за яким організація A – набувач майна – у рахунок його оплати погашає борг організації B перед третьою організацією C. Платіж було здійснено, проте майно передано не було. Зазначений договір згодом визнано недійсним. У цьому випадку вимоги мають бути пред'явлені до організації B, оскільки, незважаючи на те, що реально кошти були перераховані третій організації (C), саме вона полягала у правовідносинах з організацією A (за зобов'язаннями з договору, які згодом виявилися недійсними, остання та перерахувала гроші). Таким чином, організація B збагатилася за рахунок організації A шляхом заощадження своїх коштів, які вона мала передати третій організації на підставі тих чи інших зобов'язань, що існували між ними.
Вищий Арбітражний Суд РФ у Постановах Президії неодноразово звертав на це увагу: зокрема, в інформаційному листі від 11 січня 2000 р. N 49 наведено судові прецеденти, що ілюструють сказане вище, проте на практиці з цього питання постійно виникають проблеми.
Оформлення розрахункових документів
У цій статті не ставилося завдання розглядати відносини клієнтів з банками при виконанні розрахункових зобов'язань, однак, торкнувшись теми належного оформлення розрахункових документів, не можна не навести Постанову ФАС СЗО від 30 жовтня 2000 р. у справі N А56-8110/2000, суть якої в тому , що клієнт направив платіжне доручення, де сума платежу, вказана прописом, не збігалася із сумою, вказаною цифрами. Банк виконав доручення у сумі, зазначеній цифрами, яка виявилася значно більшою за ту, яка була позначена прописом. Суд став на захист клієнта банку та стягнув з банку збитки, керуючись тим, що банк повинен приймати до виконання лише належним чином оформлені платіжні документи, тому банк несе відповідальність за наслідки виконання документів, оформлених із порушенням законодавства (основним таким документом є Положення про безготівкові розрахунки до, затверджене ЦБ РФ від 12 квітня 2001 р. N 2-П (глава 2)). Крім того, у п. 2 ст. 864 ДК РФ, яка належить до розрахунків платіжними дорученнями, встановлено право банку вимагати клієнта про усунення помилок і неточностей у поданих платіжних документах та у разі неотримання у належний термін відповіді повернути доручення клієнту без виконання.
ПОСИЛАННЯ НА ПРАВОВІ АКТИ

"ОСНОВИ ГРОМАДЯНСЬКОГО ЗАКОНОДАВСТВА СПІЛКИ РСР І РЕСПУБЛІК"
(утв. ЗС СРСР 31.05.1991 N 2211-1)
"ГРОМАДЯНСЬКИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (ЧАСТИНА ПЕРША)"
від 30.11.1994 N 51-ФЗ
(Прийнятий ДД ФС РФ 21.10.1994)
"ГРОМАДЯНСЬКИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (ЧАСТИНА ДРУГА)"
від 26.01.1996 N 14-ФЗ
(Прийнятий ДД ФС РФ 22.12.1995)
"ПОДАТКОВИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (ЧАСТИНА ПЕРША)"
від 31.07.1998 N 146-ФЗ
(Прийнятий ДД ФС РФ 16.07.1998)
"ПОЛОЖЕННЯ ПРО БЕЗГОТІВНІ РОЗРАХУНКИ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ"
(Утв. ЦБ РФ 12.04.2001 N 2-П)
ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ ВАС РФ від 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48
ЗМІНА ТА РОЗІРВАННЯ КРЕДИТНИХ ДОГОВОРІВ>
ПОСТАНОВЛЕННЯ Пленуму Верховного Суду РФ N 13, Пленуму ВАС РФ N 14
від 08.10.1998
"ПРО ПРАКТИКУ ЗАСТОСУВАННЯ ПОЛОЖЕНЬ ГРОМАДЯНСЬКОГО КОДЕКСУ РОСІЙСЬКОЇ
ФЕДЕРАЦІЇ ПРО ПРОЦЕНТИ ЗА КОРИСТУВАННЯ ЧУЖИМИ ГРОШОВИМИ ЗАСОБИМИ"
ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ Президії ВАС РФ від 11.01.2000 N 49
"ОГЛЯД ПРАКТИКИ РОЗГЛЯДУ СПОРІВ, ПОВ'ЯЗАНИХ З ЗАСТОСУВАННЯМ НОРМ
ПРО НЕПІДСТАВНЕ ЗБАГАЧЕННЯ"
ПОСТАНОВЛЕННЯ ФАС Московського округу від 15.09.1998
N КМ-А40/2138-98
ПОСТАНОВЛЕННЯ ФАС Північно-Кавказького округу від 08.04.1999
N Ф08-496/99
ПОСТАНОВЛЕННЯ ФАС Московського округу від 17.02.2000 N КГ-А40/473-00
ПОСТАНОВЛЕННЯ ФАС Московського округу від 05.07.2000
N КМ-А40/2692-00
ПОСТАНОВЛЕННЯ ФАС Північно-Західного округу від 30.10.2000
N А56-8110/2000
Бізнес-адвокат, N 14, 2002

Укладання договору підряду відбувається за певними правилами. У розділі описані: порядок укладання договору підряду, можливі проблеми під час укладання договору, терміни та особливості укладання договору підряду.

Погодження порядку приймання роботи за допомогою правових актів та нормативних документів

Умова про приймання виконаної роботи (її результату) визначає права та обов'язки сторін, пов'язані з прийняттям, оглядом та перевіркою відповідності роботи (її результату) умовам договору підряду, а також із виявленням недоліків. З огляду на п. п. 1, 4 ст. 720 ДК РФ обов'язок замовника по прийманню включає: огляд і прийняття виконаної роботи (її результату) з …

Відсотки за користування комерційним кредитом у вигляді відстрочення (розстрочення) оплати

У договорі можна передбачити обов'язок замовника сплачувати відсотки користування комерційним кредитом з остаточної здачі результату роботи до здійснення оплати за договором. І тут у договорі необхідно зазначити, що замовнику надається комерційний кредит як відстрочки чи розстрочки оплати роботи (ст. 823 ДК РФ). Слід мати на увазі, що у судовій практиці існують...

Термін оплати роботи після здачі її результату

Стаття 711 ЦК України не передбачає конкретного терміну для виконання обов'язку щодо оплати виконаної підрядником роботи, тому сторонам рекомендується погодити цей термін у договорі. Він може бути визначений: календарною датою, яка настає після остаточного складання результату роботи; періодом часу, що починається після остаточного складання результату роботи. Цей період обчислюється з наступного дня після календарної дати.

Оплата роботи після остаточного складання її результату

Узгодження умови про оплату роботи після остаточного здачі її результату Ця умова вигідна переважно замовнику, оскільки за змістом п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 720, п. 2 ст. 405 ГК РФ у разі, наприклад, неякісного виконання роботи або порушення терміну її виконання він може відмовитися приймати та оплачувати цю роботу. При цьому …

Відсотки на суму попередньої оплати (авансу) – комерційний кредит

У договорі підряду можна передбачити обов'язок підрядника сплачувати відсотки у сумі попередньої оплати (авансу) (п. 1 ст. 823 ДК РФ). І тут у договорі рекомендується зазначити, що: 1) підряднику надається комерційний кредит як попередньої оплати (авансу); 2) підрядник виплачує замовнику відсотки за користування комерційним кредитом на суму попередньої оплати (авансу) у визначеному розмірі …

Строк та розмір попередньої оплати (авансу)

У договорі підряду необхідно погодити термін внесення попередньої оплати (авансу). Цей термін може бути визначений: календарною датою, яка настає до остаточного складання результату роботи або її окремого етапу; періодом часу, що обчислюється з календарної дати або події, яка неминуче має наступити або настала (наприклад, момент укладання договору), до остаточного складання результату роботи або її окремого етапу. …

Попередня оплата роботи (аванс)

Попередня оплата роботи (аванс) означає, що замовник зобов'язаний повністю або частково сплатити роботу або її окремі етапи до остаточного складання результату роботи або її етапів (п. 1 ст. 711 ЦК України). Погодження умови про попередню оплату (аванс) Попередня оплата (аванс) знижує ризик неотримання підрядником плати за виконану роботу, а також дозволяє підряднику на початковій стадії …

Виконання обов'язку щодо оплати робіт у разі відкликання ліцензії у банку замовника (боржника)

Відкликання ліцензії у банку — контрагента замовника, що тягне за собою порушення банком зобов'язань перед боржником (замовником), не визнається обставиною непереборної сили і не звільняє боржника (замовника) від виконання ним зобов'язань перед кредитором (підрядником). Це випливає із змісту п. 3 ст. 401 ГК РФ, відповідно до яких до форс-мажорних обставин не належать, зокрема, порушення обов'язків із …

Виконання обов'язку щодо оплати робіт у разі відкликання ліцензії у банку підрядника (кредитора)

З моменту відкликання ліцензії припиняються прийом та здійснення за кореспондентськими рахунками кредитної організації платежів на рахунки клієнтів кредитної організації (фізичних та юридичних осіб). Кредитні організації та установи Банку Росії здійснюють повернення платежів, що надходять після дня відкликання ліцензії на здійснення банківських операцій на користь клієнтів кредитної організації, на рахунки платників у банках-відправниках (п. 5 ч. 9 …).

Фінансування роботи третьою особою (платником, інвестором)

За загальним правилом робота оплачується замовником (ст. ст. 702, 711 ЦК України). Договором підряду може бути встановлено, що оплату (фінансування виконання робіт) здійснює не замовник, а інша особа (платник, інвестор). Однак сторонам слід враховувати, що якщо ця особа не є стороною договору, то обов'язок щодо оплати у неї не виникає (п. 3 ст. 308 ЦК...

1. Банк платника, який прийняв до виконання платіжне доручення, відповідно до розпорядження платника зобов'язаний його виконати одним із таких способів:

1) зарахування коштів на банківський рахунок одержувача коштів, відкритий у цьому банку;

2) зарахування коштів на банківський рахунок банку одержувача коштів, відкритий у банку платника, або передача платіжного доручення банку одержувача коштів на списання коштів з банківського рахунку банку платника, відкритого банку одержувача коштів;

3) передача платіжного доручення банку-посереднику з метою зарахування коштів на банківський рахунок банку одержувача коштів;

4) інші способи, передбачені банківськими правилами та договором.

2. Банк зобов'язаний інформувати платника про виконання його платіжного доручення в строк не пізніше дня, наступного за днем ​​виконання платіжного доручення, якщо коротший термін не встановлений банківськими правилами та договором. Порядок такого інформування визначається банківськими правилами та договором.

Коментар до Ст. 865 ЦК України

1. Норма п. 1 коментованої статті повторює норму п. 1 ст. 863 ЦК України (див. коментар до неї). Нею встановлено, що банк платника, який прийняв доручення свого клієнта про здійснення переказу коштів на користь одержувача, зобов'язаний не лише списати суму переказу з банківського рахунку свого клієнта, а й забезпечити зарахування цієї суми на рахунок одержувача коштів (тобто завершити переказ).

Відповідно до п. 2 коментованої статті для виконання операцій з перерахування коштів на рахунок, зазначений у дорученні клієнта, банк платника має право залучати та інші банки. Зазначена норма застосовується у тих випадках, коли банківські рахунки платника та одержувача коштів, на рахунок якого необхідно зарахувати кошти, що переводяться, відкриті в різних банках. Якщо рахунки платника і одержувача коштів відкриті одному й тому банку, цей банк самостійно зараховує переведені суми банківський рахунок одержувача коштів.

На виконання доручення платника можуть залучатися як ЦБ РФ, і інші банки за наявності відповідних кореспондентських відносин із банком платника (банки-посередники). Для того, щоб залучити банк-посередник, банк платника повинен дати йому доручення про переказ коштів від свого імені. У свою чергу, банк-посередник може залучити наступний банк також шляхом надсилання йому власного доручення. Кількість банків-посередників законом не обмежена. У результаті складається цілий ланцюжок окремих дій різних банків, спрямованих зрештою на виконання доручення платника (розрахунковий ланцюжок). Такі дії отримали у законодавстві та у літературі назву «розрахункові операції». У цьому сенсі під розрахунковою операцією слід розуміти дії банку щодо виконання доручення свого клієнта (іншого банку) про здійснення безготівкових розрахунків, які може виконати безпосередньо він сам.

Щодо правової природи розрахункових банківських операцій див. п. 7 коментаря до ст. 863 ЦК України.

З правової точки зору покладання банком платника на банк-посередник свого обов'язку щодо переказу коштів платника слід розглядати як покладання виконання зобов'язання на третю особу (ст. 313 ЦК).

2. Питання моменті виконання банками, залученими до виконання доручення платника, обов'язки з переказу коштів по-різному вирішується законодавством і судовою практикою.

З буквального змісту п. 1 коментованої статті та п. 1 ст. 863 ДК РФ випливає, що обов'язком банку платника є не тільки списання грошей з рахунку клієнта, а й зарахування суми, що переводиться, на рахунок одержувача коштів. Залишається припустити, що банк платника повинен вважатися таким, що належним чином виконав своє доручення з моменту, коли переказ коштів можна буде вважати завершеним, — з моменту зарахування суми, що переказується, на рахунок одержувача коштів. Однак є протилежна позиція судової практики.

У п. 3 Постанови Пленуму ВАС РФ від 19 квітня 1999 р. N 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних із укладанням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку» (далі — Постанова Пленуму ВАС РФ N 5) міститься таке тлумачення п. 1 коментованої статті: згідно з ним банк платника зобов'язаний перерахувати відповідну суму банку одержувача, у якого з моменту зарахування коштів на його кореспондентський рахунок та отримання документів, що є підставою для зарахування коштів на рахунок одержувача, з'являється зобов'язання, засноване на договорі банківського рахунку з одержувачем коштів, щодо зарахування суми на рахунок останнього (п. 1 ст. 845 ЦК). Тому зобов'язання банку платника перед клієнтом за платіжним дорученням вважається виконаним у момент належного зарахування відповідної грошової суми на рахунок банку одержувача, якщо договором банківського рахунку клієнта та банку платника не передбачено інше.

Позиція судових органів пояснюється тим, що після зарахування суми, що переводиться на кореспондентський рахунок банку одержувача коштів, подальші дії по завершенню переказу коштів здійснюються банком одержувача коштів у рамках договору банківського рахунку з одержувачем коштів. Банк одержувача коштів є повіреним свого клієнта, який має отримувати наступні клієнту гроші й своєчасно зараховувати їх у його банківський рахунок. Виконання, здійснене повіреному, тягне за собою правові наслідки для довірителя. Тому факт зарахування коштів на кореспондентський рахунок банку одержувача коштів дорівнює за правовими наслідками платежу, вчиненого безпосередньо на користь одержувача коштів.

Для остаточного з'ясування позиції судових органів важливо врахувати, що в банку одержувача платежу може бути чимало кореспондентських рахунків у багатьох країнах світу. Навряд чи обґрунтовано вважати, що зарахування суми, що переводиться, на будь-який з них слід вважати належним виконанням доручення платника. Ймовірно, може йтися у тому кореспондентському рахунку банку одержувача платежу, зазначеному у платіжному дорученні з урахуванням місця платежу (ст. 316 ДК), яке також може випливати з платіжного доручення.

3. Розрахунки платіжними дорученнями здійснюються платником, як правило, з метою належного виконання свого грошового зобов'язання перед отримувачем коштів, що виник із укладеного між ними договору (основний договір).

Тим часом чинне законодавство однозначно визначає момент виконання грошового зобов'язання тільки щодо обов'язку зі сплати податку або внесення обов'язкового платежу до позабюджетного фонду, а також зобов'язання щодо повернення суми позики. Відповідно до ч. 3 ст. 45 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - НК РФ) зазначений обов'язок вважається виконаним платником податків з моменту пред'явлення до банку доручення на перерахування до бюджетної системи РФ на відповідний рахунок Федерального казначейства грошових коштів з рахунку платника податків у банку за наявності на ньому достатнього грошового залишку на день .

Податок не визнається сплаченим у разі відкликання платником податків або повернення банком платнику податків платіжного доручення на перерахування суми податку до бюджету (позабюджетний фонд).

Пунктом 3 ст. 810 ЦК України передбачено, що сума позики вважається поверненою в момент її зарахування на банківський рахунок позикодавця, якщо інше не передбачено договором позики.

Визначення моменту виконання грошового зобов'язання інших випадках здійснюється арбітражної практикою виходячи з тлумачення норм права. На сьогоднішній день при розрахунках платіжними дорученнями грошове зобов'язання платника слід вважати припиненим з моменту зарахування суми, що переводиться, на кореспондентський рахунок банку одержувача коштів. Такий висновок з необхідністю випливає з п. 3 Постанови Пленуму ВАС РФ N 5. Якщо обов'язком банків є здійснення платежу на користь зазначеної платником особи, то момент виконання цього зобов'язання (момент зарахування сум, що переказуються на кореспондентський рахунок банку одержувача коштів) є одночасно моментом здійснення платежу за основним договором (моментом виконання грошового зобов'язання). Про виключення із цього правила див. п. 4 цього коментаря.

4. Якщо банк платника одночасно є банком одержувача коштів і банки-посередники не залучаються, то суми, що переказуються, не проходять через кореспондентські рахунки будь-яких банків. Тому неминуче має бути змінено висновок про момент виконання банком доручення платника та момент виконання грошового зобов'язання платника перед одержувачем коштів (див. п. п. 2 і 3 цього коментаря). Таким моментом у разі слід вважати момент зарахування суми, що переводиться на банківський рахунок одержувача коштів.

5. При здійсненні «паперових» розрахунків зарахування коштів на рахунок одержувача платежу здійснюється на підставі копії платіжного доручення, отриманої банком одержувача коштів, та витягу з його кореспондентського рахунку, що підтверджує надходження грошового покриття. Відповідно до п. 2.18 Положення ЦБ РФ N 20-П банк одержувача платежу зараховує кошти, що надійшли на адресу його клієнта, на підставі наступних документів: 1) виписки з особового рахунку або електронного довідково-інформаційного документа, що підтверджує зарахування коштів на рахунок ЦБ РФ; 2) виконаного повноформатного ЕПД (ЕПД скороченого формату та розрахункового документа на паперовому носії, оформленого відповідно до вимог ЦБ РФ, або тільки ЕПД скороченого формату, якщо ця умова передбачена договором між банком та клієнтом).

6. Зарахування коштів на рахунок одержувача платежу має здійснюватися його банком з урахуванням усієї інформації, що міститься в отриманому ним розрахунковому документі, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку. Спеціальні правила встановлені законодавством про електронні розрахунки. Зарахування суми електронного переказу на кореспондентський рахунок банку одержувача коштів у розрахунковій мережі ЦБ РФ здійснюється програмним способом лише відповідно до значень цифрових реквізитів платника та одержувача (БІК кредитної організації, номер її кореспондентського рахунку тощо) незалежно від змісту текстових реквізитів електронного платіжного доручення (найменування платника (одержувача), призначення платежу). Претензії, що виникають при неправильному зарахуванні коштів на рахунки одержувачів через невідповідність цифрових і текстових реквізитів, повинні регулюватися, минаючи підрозділи розрахункової мережі ЦБ РФ (п. 1.6 Положення ЦБ РФ N 36-П). Інші правила може бути встановлено законодавством чи договором обміну (п. 2.13 Положення ЦБ РФ N 20-П).

7. Відповідно до п. 3 коментованої статті клієнт має право вимагати від банку інформацію (повідомлення) про виконання доручення (звіту). Порядок оформлення та перелік даних, що містяться в такому повідомленні, повинні передбачатися законом, встановленими відповідно до нього банківськими правилами чи угодою сторін. Звіти про здійснені операції можуть надаватися у вигляді виписок по рахунку щодо кожної операції або періодично щодо групи здійснених операцій. Зазвичай виписки по рахунку клієнта видаються після кожної операції, а один раз на 3, 5, 10 днів і т.д.