У якому році закінчилося татаро-монгольське ярмо. Так було на Русі татаро-монгольське ярмо

Як пишуться історіографії.

На жаль, аналітичного огляду з історії історіографій наразі немає. А жаль! Тоді ми зрозуміли б, чим відрізняється історіографія в здравицю держави від історіографії за її упокій. Якщо ми хочемо прославити початок держави, ми напишемо, що її заснував народ працьовитий і незалежний, який має заслужену пошану сусідів.
Якщо ж хочемо проспівати йому реквієм, то скажемо, що його заснував народ дикий, що живе в дрімучих лісах та непролазних болотах, а державу створили представники іншого етносу, який прийшли сюди саме через нездатність місцевих жителів облаштувати самобутню та незалежну державу. Потім, якщо ми співаємо панегірика, ми скажемо, що назва цієї стародавньої освіти була зрозуміла всім, і не змінилося до цього дня. Навпаки, якщо ми ховаємо свою державу, ми скажемо, що вона була названа невідомо як і потім змінила свою назву. Зрештою, на користь держави на першій фазі її розвиток буде твердження про її силу. І навпаки, якщо ми хочемо показати, що держава була така собі, ми повинні показати не тільки те, що вона була слабкою, але і що її зміг завоювати невідомий у давнину, і дуже миролюбний і нечисленний народ. Ось на цьому останньому твердженні я й хотів би зупинитися.

– Так називається розділ із книги Кунгурова (КУН). Він пише: «Офіційна версія давньої російської історії, написана виписаними з-за кордону до Петербурга німцями, будується за такою схемою: єдина російська держава, створена зайдлими варягами, кристалізується навколо Києва та середнього Подніпров'я і носить ім'я Київської Русі, потім звідкись з Сходу приходять злі дикі кочівники, знищують російську державу та встановлюють окупаційний режим під назвою «ярмо». Через два з половиною століття московські князі скидають ярмо, збирають під своєю владою російські землі і створюють потужне Московське царство, яке є правонаступником Київської Русі та позбавляють росіян від «ярма»; протягом кількох століть у Східній Європі існує етнічно російське Велике князівство Литовське, проте політично воно в залежності від ляхів, а тому російською державою вважатися не може, отже, війни між Литвою та Московією слід розглядати не як усобицю російських князів, а як боротьбу Москви з Польщею за возз'єднання російських земель.

Незважаючи на те, що ця версія історії визнається офіційною досі, вважати її достовірною можуть лише «професійні» вчені. Людина, яка звикла думати головою, дуже в цьому засумнівається хоча б через те, що історія з монгольською навалою повністю висмоктана з пальця. До XIX століття росіяни взагалі не підозрювали, що були нібито колись завойовані забайкальськими дикунами. Дійсно, версія про те, що високорозвинена держава начисто розгромлена якимись дикими степовиками, не здатними створити армію відповідно до технічних і культурних здобутків того часу, виглядає марно. Тим більше що такий народ, як монголи, науці відомий не був. Щоправда, історики не розгубилися і оголосили, що монголами є маленький кочовий народ халха, що у Центральній Азії»(КУН:162).

Справді, усі великі завойовники відомі проти. Коли в Іспанії був потужний флот, велика армада, Іспанія захопила низку земель Північної та Південної Америки, і на сьогодні існує два десятки латиноамериканських держав. Британія як володарка морів також має або мала безліч колоній. Але жодної колонії Монголії чи залежної від неї держави сьогодні ми не знаємо. Більше того, крім бурятів або калмиків, які є тими ж монголами, жоден етнос Росії монгольською не говорить.

«Самі халхи дізналися, що є спадкоємцями великого Чингісхана лише у XIX столітті, але заперечувати не стали – всім хочеться мати великих, хай і міфічних предків. А щоб пояснити зникнення монголів після успішного завоювання ними половини світу, у вжиток вводиться зовсім штучний термін «монголо-татари», під якими маються на увазі нібито підкорені монголами інші кочові народи, які приєдналися до завойовників і склали в них якусь спільність. У Китаї іншомовні завойовники перетворюються на манчжурів, в Індії – на моголів, і в обох випадках утворюють правлячі династії. Надалі, правда, ніяких татар-кочівників ми не спостерігаємо, але це тому, як пояснюють ті ж історики, що монголо-татари осіли на завойованих ними землях, а частково вшили назад у степ і там абсолютно безвісти випарувалися» (КУН:162- 163).

Вікіпедія про гру.

Ось як тлумачить татаро-монгольське ярмо Вікіпедія: «Монголо-татарське ярмо - система політичної та данницької залежності російських князівств від монголо-татарських ханів (до початку 60-х років XIII століття монгольських ханів, після - ханів Золотої Орди) у XIII-XV століттях. Встановлення ярма стало можливим внаслідок монгольської навали на Русь у 1237-1241 роках і відбувалося протягом двох десятиліть після нього, у тому числі й у нерозорених землях. У Північно-Східній Русі тривало до 1480 року. В інших російських землях ліквідувалося в XIV столітті з поглинанням їх Великим князівством Литовським і Польщею.

Термін "ярмо", що означає владу Золотої Орди над Руссю, в російських літописах не зустрічається. Він з'явився на стику XV-XVI століття у польській історичній літературі. Першими його вжили хроніст Ян Длугош («iugum barbarum», «iugum servitutis») в 1479 і професор Краківського університету Матвій Меховський в 1517. Література: 1. Золота орда // Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона: В8 та 4 дод.). – СПб.: 1890-1907.2. Малов Н. М., Малишев А. Б., Ракушин А. І. "Релігія в Золотій Орді". Словоутворення «монголо-татарське ярмо» вжив першим у 1817 році Х.Крузе, книга якого в середині XIX століття була перекладена російською та видана в Петербурзі».

Отже, вперше цей термін запровадили поляки у XV-XVI століттях, які побачили у відносинах татаро-монгол до інших народів «ярмо». Причину цього пояснює друга робота 3-х авторів: «Мабуть, татарське ярмо, що вперше почали вживати в польській історичній літературі кінця XV – початку XVI ст. У цей час на кордонах Західної Європи активну зовнішню політику проводить молода Московська держава, яка звільнилася від васальної залежності золотоординських ханів. У сусідній Польщі проявляється підвищений інтерес до історії, зовнішньої політики, збройних сил, національних відносин, внутрішнього устрою, традицій та звичаїв Московії. Тому невипадково, що вперше словосполучення татарське ярмо використовував у Польській хроніці (1515-1519 рр.) Матвій Меховський, професор Краківського університету, придворний лікар і астролог короля Сигізмунда I. Автор різних медичних та історичних творів, захоплено відгукувався про Івана III, , Вважаючи це його найважливішою заслугою, і, мабуть, глобальною подією епохи».

Згадка ярма в істориків.

Ставлення Польщі до Росії завжди було неоднозначним, а ставлення до власної долі – як виключно трагічної. Тож залежність якихось народів від татаро-монгол вони могли цілком перебільшувати. А далі 3 автори продовжують: «Пізніше термін татарське ярмо згадується також у записках про Московську війну 1578-1582 рр., складених статс-секретарем іншого короля Стефана Баторія - Рейнгольдом Гейденштейном. Навіть Жак Маржерет, французький найманець і авантюрист, офіцер на російській службі та далека від науки людина, знав, що розуміється під татарським ярмом. Широко використовувався цей термін іншими західноєвропейськими істориками XVII-XVIII ст. Зокрема, з ним були знайомі англієць Джон Мільтон та француз Де Ту. Таким чином, вперше термін татарське ярмо, ймовірно, було введено в обіг польськими та західноєвропейськими істориками, а не російськими чи російськими».

Поки що перерву цитування, щоб звернути увагу на те, що про «ярму» насамперед пишуть іноземці, яким сценарій слабкої Русі, яку захопили «зли татарові», дуже сподобався. Тоді як російські історики про це ще нічого не знали

«Ст. М. Татищев не вживав це словосполучення, можливо тому, що при написанні Історії Російської переважно спирався на ранні російські літописні терміни та висловлювання, де він відсутній. І. М. Болтін вже застосовував термін татарське панування, а М., М., Щербатов вважав, що звільнення від татарського ярма було величезним досягненням Івана ІІІ. Н. М., Карамзін знаходив у татарському ярма як негативні - посилення законів і вдач, уповільнення розвитку освіти і науки, і позитивні моменти - становлення самодержавства, чинник об'єднання Русі. Інше словосполучення, татаро-монгольське ярмо, також, швидше за все, походить із лексикону західних, а не вітчизняних дослідників. У 1817 р. Христофор Крузе видав Атлас з Європейської історії, де вперше ввів у науковий обіг термін монголо-татарське ярмо. Хоча, цю працю і було перекладено російську мову лише 1845 р., але у 20-ті роки в XIX ст. вітчизняні історики почали використовувати цю нову наукову дефініцію. З цього часу терміни: монголо-татари, монголо-татарське ярмо, монгольське ярмо, татарське ярмо та ординське ярмо, що традиційно широко поширюється у вітчизняній історичній науці. У наших енциклопедичних виданнях, під монголо-татарським ярмом на Русі XIII-XV ст., розуміється: система владарювання монголо-татарських феодалів, за допомогою різних політичних, військових та економічних засобів, що має на меті регулярну експлуатацію завойованої країни. Таким чином, у європейській історичній літературі терміном ярмо позначається панування, придушення, рабство, неволя, або влада чужоземних завойовників над переможеними народами та державами. Відомо що, Давньоруські князівства були підпорядковані Золотій Орді економічно та політично, а також платили данину. Золотоординські хани активно втручаються у політику російських князівств, що вони намагалися жорстко контролювати. Іноді, взаємини Золотої Орди та Російських князівств характеризуються як симбіоз, чи військовий союз спрямований проти країн Західної Європи та деяких азіатських держав, спочатку мусульманських, а після розпаду Монгольської імперії – монгольських.

Однак слід зазначити, що якщо теоретично так званий симбіоз, або військовий союз, якийсь час і міг існувати, то він ніколи не був рівноправним, добровільним та стабільним. З іншого боку, навіть у епохи розвиненого і пізнього середньовіччя, короткочасні міждержавні спілки зазвичай оформлялися договірними відносинами. Таких, рівноправно-союзницьких, взаємин між роздробленими російськими князівствами і Золотою Ордою було, оскільки ярлики на правління Володимирським, Тверським, Московським князям видавали хани Улуса Джучи. Російські князі були зобов'язані на вимогу ханів виставляти військо до участі у військових походах Золотої Орди. З іншого боку, використовуючи російських князів та його військо, монголи здійснюють каральні походи проти інших непокірних російських князівств. Хани викликали князів до Орди, щоб одним видати ярлик на князювання, а неугодних стратити чи помилувати. У цей час Російські землі фактично перебували під владою або ярмом Улуса Джучи. Хоча іноді зовнішньополітичні інтереси золотоординських ханів і російських князів, за різними обставинами, могли в чомусь збігатися. Золота Орда - це держава-химера, в якій еліту складають завойовники, а нижчі верстви - підкорені народи. Монгольська золотоординська еліта встановила владу над половцями, аланами, черкесами, хозарами, булгарами, фінно-угорськими народами, і навіть поставила у жорстку васальну залежність Російські князівства. Тому, можна вважати, що науковий термін ярмо цілком прийнятний для позначення в історичній літературі характеру влади Золотої Орди встановленої як над Російськими землями».

Іго як християнізація Русі.

Таким чином, російські історики дійсно повторили твердження німця Христофора Крузе, тоді як з жодного літопису вони такого терміну не вичитали. На дива у трактуванні татаро-монгольського ярма звернув увагу як Кунгуров. Ось що ми читаємо у статті (ТАТ): «Такої народності, як Монголо-Татари, не існує, і не існувало зовсім. Монголів і Татар ріднить лише те, що вони кочували середньоазіатським степом, який, як ми знаємо, досить великий, щоб вмістити в себе жодну кочову народність, і при цьому дати їм можливість не перетинатися на одній території зовсім. Племена монголів мешкали в південному краю азіатського степу і часто промишляли набігами на Китай та його провінції, що часто підтверджує історія Китаю. Тоді як інші кочові тюркські племена, іменовані з віків на Русі Булгарамі (Волзька Булгарія), влаштувалися в пониззі річки Волги. Їх у ті часи в Європі називали татарами, або ТатьАрієв (найсильніші з кочових племен, непохитні та непереможні). Татари, найближчі сусіди монголів, проживали в північно-східній частині сучасної Монголії в основному в районі озера Буір-Нор і до кордонів Китаю. Їх було 70 тисяч сімейств, що склали 6 племен: татари-тутукулйут, татари-алчі, татари-чаган, татари-куїн, татари-терат, татари-баркуй. Другі частини назв, мабуть, самоназви цих племен. Серед них немає жодного слова, яке б звучало близько до тюркської мови – вони більше співзвучні монгольським назвам. Два споріднені народи - татари і монголи - довго вели війну зі змінним успіхом на взаємне винищення, поки Чингісхан не захопив владу у всій Монголії. Долю татар було вирішено наперед. Так як татари були вбивцями батька Чингісхана, винищили багато близьких йому племен і пологів, постійно підтримували племена, що виступають проти нього, “то Чингісхан (Тей-му-Чін) наказав зробити загальне побиття татар і не одного не залишати живими до того краю, який визначений законом (Ясак); щоб жінок і малих дітей також перебити, а вагітним розсікти утроби, щоб зовсім їх знищити. Саме тому така народність і не могла загрожувати свободі Русі. Мало того, багато істориків і картографів того часу, особливо східноєвропейських, «грішили» називати всі незнищенні (з точки зору європейців) і непереможні народи, ТатьАрієв або просто на латиниці TatArie. Це можна легко простежити за стародавніми картами, наприклад, Карта Русії 1594 в Атласі Герхарда Меркатора, або Карти Русії і ТарТарії Ортеліуса. Нижче ви можете переглянути ці карти. То що ж ми можемо бачити з новопридбаного матеріалу? А бачимо ми те, що ця подія просто не могла статися принаймні в тому вигляді, в якому нам її передають. І як перейти до розповіді істини, пропоную розглянути ще кілька проблем, в «історичному» описі цих подій.

Навіть у сучасній шкільній програмі, цей історичний момент коротко описується так: «На початку 13 століття Чингісхан зібрав численне військо з кочових народів, і підкоривши їх жорсткій дисципліні, вирішив завоювати весь світ. Перемігши Китай, він направив своє військо на Русь. Взимку 1237 військо «Монголо-татар» вторглося на територію Русі, і перемігши надалі Російське військо на річці Калці, вирушило далі, через Польщу та Чехію. У результаті досягнувши берегів Адріатичного моря, військо раптово зупиняється, і завершуючи своє завдання повертає назад. З цього періоду і починається так зване «Монголо-татарське ярмо» над Руссю.
Але заждіть, адже вони збиралися завоювати весь світ…так чому не пішли далі? Історики відповідали, що вони боялися нападу зі спини, розбитої та пограбованої, але все ще сильної Русі. Але це просто смішно. Розграбована держава, побіжить захищати чужі міста та селища? Швидше вони відбудують свої кордони, і дочекаються повернення війська ворога, щоб у всеозброєнні дати відсіч. Але на цьому дива не закінчуються. З якоїсь неймовірної причини, за правління будинку Романових, зникають десятки літописів, що описують події «часів Орди». Наприклад, "Слово про смерть російської землі", історики, вважають, що це документ, з якого акуратно видалили все, що свідчило б про Ігу. Залишили лише фрагменти, які розповідають про якусь «біду», що спіткала Русь. Але немає жодного слова про «нашестя монголів». Є ще багато дива. У повісті «про злих татар» хан із Золотої Орди велить стратити російського князя-християнина ... за відмову вклонитися «язичницькому богу слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад: «Ну, з Богом!» — сказав хан і, перехрестившись, помчав на ворога. То що ж було насправді? На той момент у Європі вже процвітала «нова віра» а саме Віра в Христа. Католицтво було поширене повсюдно, і керувала всім, від способу життя та ладу, до державного ладу та законодавства. На той момент ще актуальними були хрестові походи проти іновірців, але поряд з військовими методами, часто використовувалися і «тактичні хитрощі», схожі на підкуп владних осіб і схилення їх до своєї віри. А вже після здобуття влади через куплену особу, звернення у віру всіх її «підлеглих». Саме такий таємний хрестовий похід і відбувався тоді на Русь. Шляхом підкупів та інших обіцянок, служителі церкви змогли захопити владу над Києвом та поблизу областей. Саме порівняно недавно за мірками історії пройшло хрещення Русі, але історія замовчує про громадянську війну, що виникла на цьому ґрунті відразу після проведення насильницького хрещення».

Отже, цей автор трактує «татаро-монгольське ярмо» як громадянську війну, нав'язану Заходом, під час реального, західного хрещення Русі, що у XIII-XIV століттях. Таке розуміння хрещення Русі дуже болюче для РПЦ із двох причин. Датою хрещення Русі прийнято вважати 988 рік, а не 1237. Через зміщення дати давність російського християнства зменшується на 249 років, що майже на третину зменшує «тисячоліття православ'я». З іншого боку, джерелом російського християнства не діяльність російських князів, зокрема Володимира, а західні хрестові походи, супроводжувалися масовим протестом російського населення. Це ставить питання легітимності застосування православ'я на Русі. Зрештою, відповідальність за «ярмо» у такому разі переноситься з невідомих «татаро-монгол» на цілком реальний Захід, Рим і Константинополь. А офіційна історіографія виявляється із цього питання не наукою, а сучасною навколонауковою міфологією. Але повернемося до текстів книги Олексія Кунгурова, тим більше, що він докладно розглядає всі невідповідності офіційної версії.

Відсутність писемності та артефактів.

"Свого алфавіту монголи не мали і жодного письмового джерела не залишили" (КУН: 163). Справді, це надзвичайно дивно. Взагалі кажучи, навіть якщо своєї писемності народ не має, то для державних актів він використовує писемність інших народів. Тому повна відсутність державних актів у настільки великої держави як монгольське ханство в період його розквіту викликає не просто подив, а сумнів у тому, що така держава будь-коли існувала. «Якщо ми вимагатимемо пред'явити хоч якісь речові докази тривалого існування монгольської імперії, то археологи, почухавши потилицю і хмикнувши, покажуть пару напівзгнилих шабель і кілька жіночих сережок. Але не намагайтеся з'ясувати, чому останки шабель є «монголо-татарськими», а не козацькими, наприклад. Цього вам уже точно ніхто не пояснить. У кращому випадку ви почуєте розповідь про те, що шаблю відкопали на місці, де за версією стародавнього і дуже вірогідного літопису була битва з монголами. А де той літопис? Бог її знає, не дійшла до наших днів, але її на власні очі бачив історик Н., який перевів її з давньоруської. Де цей історик Н.? Та ось уже двісті років як помер - дадуть відповідь вам сучасні «вчені», але неодмінно додадуть, що твори Н вважаються класичними і не підлягають сумніву, оскільки всі наступні покоління істориків писали свої праці на основі його творів. Я не сміюся - приблизно така справа в офіційній історичній науці про російську давнину. Навіть ще гірше – кабінетні вчені, творчо розвиваючи спадщину класиків вітчизняної історіографії, понастрочили у своїх пухких томах такого марення про монголів, чиї стріли, виявляється, пробивали обладунки європейських лицарів, а стінобитні знаряддя, вогнемети і навіть реактивна потужні фортеці, що це викликає серйозні сумніви щодо їх розумової повноцінності. Таке враження, що вони не бачать жодної різниці між цибулею та арбалетом, що заряджається за допомогою важеля» (КУН:163-164).

Але де ж монголи могли зіткнутися з зброєю європейських лицарів і що говорять про це російські джерела? «І прийшли Вороги із Замор'я, і ​​принесли вони віру в чужих богів. Вогнем і мечем вони почали насаджувати нам чужу віру, Осипати золотом і сріблом князів руських, підкуповувати волю їх, і збивати зі шляху істинного. Обіцяли вони їм життя пусте, багатства і щастя повне, і відпущення гріхів будь-яких, за діяння їх лихі. І розпалася тоді Рось, на держави різні. Відступили роди Руські на північ до Асгарда великого, І назвали державу свою за іменами богів своїх покровителів, Тарха Даждьбога Великого та Тарі, Сестрі його Світломудрою. (Великою ТарТарією вони її назвали). Залишивши чужинців із князями, купленими у князівстві Київському та його околицях. Волзька Булгарія теж не схилилася перед ворогами, і стала віру їх чужу за свою приймати. Але не стало князівство Київське миром із ТарТарією жити. Стали вони Вогнем та мечем землі руські відвойовувати і віру свою чужу нав'язувати. І піднялося тоді військо ратне, на бій лютий. Щоб зберегти свою віру і відвоювати свої землі. І старі й молоді тоді пішли в Ратники, щоб повернути лад у Землі росіяни».

Так і почалася війна, в якій військо російське, землі Великої Арії (татьАрії) перемогло ворога, і вигнало його із земель споконвічно слов'янських. Прогнало воно військо чуже, з їхньою вірою лютою, із земель своїх статних. До речі слово Орда перекладене буквицями давньослов'янської абетки, означає Порядок. Тобто Золота Орда, це не окрема держава, це лад. "Політичний" лад Золотого порядку. При якому на місцях княжили Князі, посаджені зі схвалення головнокомандувача армії Захисту, або одним словом його називали ХАН (захисник наш).
Отже, не було таки, двохсот із лишком років гніту, а був час миру та процвітання Великої Арії чи ТарТарії. До речі, в сучасній історії теж є тому підтвердження, але чомусь на нього ніхто не звертає уваги. Але ми обов'язково звернемо, і дуже пильне... Вам не здається дивним, що битва зі Шведами відбувається прямо серед навали «Монголо-Татарів» на Русь? Русь, що розпалася в пожежах і розграбована «Монголами», піддається нападу Шведського війська, яке благополучно тоне у водах Неви, і при цьому Шведські хрестоносці не стикаються з монголами жодного разу. А Русічі, які перемогли сильне Шведське військо, програють «Монголам»? На мою думку, це просто Бред. Дві величезні армії одночасно воюють на одній і тій же території і жодного разу не перетинаються. Але якщо звернутися до давньослов'янського літописання, то все стає зрозуміло.

З 1237 року Рать Великої ТарТарії почала відвойовувати свої споконвічні землі назад, і коли війна добігала кінця, представники церкви, які втрачали владу, запросили допомоги, і в бій були пущені шведські хрестоносці. Раз не вдалося взяти країну підкупом, значить, вони візьмуть її силою. Якраз у 1240-му році армія Орди (тобто армія князя Олександра Ярославовича, одного з князів стародавнього слов'янського роду) зіткнулася в битві з прийшла на виручку своїм поплічникам, армією Хрестоносців. Перемігши в битві на Неві, Олександр отримав титул невського князя і залишився на князювання Новгородом, а Армія орди пішла далі, щоб вигнати супостата з російських земель остаточно. Так вона й гнала «церковь і чужу віру» доти, доки дійшла Адріатичного моря, цим відновивши свої споконвічні древні кордону. А дійшовши до них, армія розгорнулася і знову пішла на північ. Встановивши 300-річний період світу» (ТАТ).

Фантазії істориків про могутність монголів.

Коментуючи процитовані вище (КУН:163) рядки, Олексій Кунгуров додає: «Ось що пише доктор історичних наук Сергій Нефьодов: «Головною зброєю татар була монгольська цибуля, «саадак», – саме завдяки цій Новій Зброї монголи підкорили більшу частину обіцяного світу. Це була складна машина вбивства, склеєна з трьох шарів дерева та кістки та для захисту від вологи обмотана сухожиллями; склеювання проводилося під пресом, а просушка тривала кілька років – секрет виготовлення цих луків зберігався в таємниці. Ця цибуля не поступалася по силі мушкету; стріла з нього за 300 метрів пробивала будь-який обладунок, і вся справа була вміння потрапити в ціль, адже луки не мали прицілу і стрілянина з них вимагала багаторічного вишколу. Маючи цю всезламну зброю, татари не любили боротися врукопашну; вони воліли обстрілювати супротивника з луків, ухиляючись від його атак; цей обстріл тривав іноді кілька днів, і монголи виймали шаблі лише тоді, коли ворогів було поранено і падали від знемоги. Останню, «дев'яту», атаку проводили «мечники» – воїни, озброєні кривими мечами та разом із кіньми вкриті обладунками з товстої буйволової шкіри. Під час великих битв цій атаці передував обстріл із запозичених у китайців «вогненних катапульт» – ці катапульти стріляли наповненими порохом бомбами, які вибухаючи «пропалювали іскрами лати» (НЕФ). – Цей пасаж Олексій Кунгуров коментує так: «Тут найсмішніше не те, що Нефьодов – історик (ця братія має найдрімше уявлення про природознавство), а те, що він є ще й кандидатом фізико-математичних наук. Це ж наскільки треба розумом деградувати, щоб пороти таку ахінею! Та якби лук стріляв на 300 метрів і при цьому пробивав будь-який обладунок, то вогнепальна зброя просто не мала шансу з'явитися на світ. Американська гвинтівка М-16 має ефективну дальність стрільби 400 метрів за початкової швидкості кулі 1000 метрів за секунду. Далі куля швидко втрачає вражаючу здатність. Насправді далі ніж на 100 метрів прицільна стрілянина з М-16 з механічним прицілом неефективна. На 300 метрів навіть із потужної гвинтівки влучно стріляти без оптичного прицілу здатний лише дуже досвідчений стрілець. А діяч науки Нефьодов плете ахінею про те, що монгольські стріли не тільки летіли прицільно на третину кілометра (максимальна дистанція, на яку на змаганнях стріляють чемпіони-лучники – 90 метрів), але ще й пробивали будь-які обладунки. Маячня! Наприклад, хорошу кольчугу навіть впритул із найпотужнішої цибулі пробити не вдасться. Для поразки воїна в кольчузі використовувалася спеціальна стріла з голчастим наконечником, який не пробивав зброю, а при вдалому збігу обставин проходив крізь кільця.

Я з фізики в школі мав оцінки не вище за трійку, але чудово знаю з практики, що стрілі, випущеної з лука, повідомляється те зусилля, яке розвивають м'язи рук при його натягу. Тобто приблизно з тим самим успіхом ви можете взяти рукою стрілу та спробувати пробити нею хоча б емальований таз. За відсутністю стріли використовуйте будь-який загострений предмет на кшталт половинки ножиць кравець, шило або ніж. Як успіхи? Чи вірите ви після цього історикам? Якщо вони пишуть у своїх дисертаціях про те, що малорослі та худі монголи натягували луки із зусиллям 75 кг, то я б ступінь доктора історичних наук привласнював лише тим, хто зможе на захисті повторити цей подвиг. Хоч дармоїдів із науковими званнями буде менше. До речі, сучасні монголи поняття не мають про жодних саадаків – суперзброю Середньовіччя. Завоювавши ними півсвіту, вони чомусь забули, як це робити.

Зі стінобитними машинами та катапультами ще простіше: варто лише подивитися на малюнки цих монстрів, як стає ясно – ці багатотонні махини неможливо зрушити з місця навіть на метр, оскільки вони загрузнуть у ґрунті ще при будівництві. Але навіть якби в ті часи існували асфальтові дороги від Забайкалля до Києва та Полоцька, то як би монголи тягли їх тисячі кілометрів, як переправляли через великі річки на кшталт Волги чи Дніпра? Кам'яні фортеці перестали зважати на неприступні тільки з винаходом облогової артилерії, а в попередні часи добре укріплені міста брали лише змором» (КУН:164-165). – Цю критику я вважаю чудовою. Додам ще, що, згідно з роботами Я.А. Кестлера, в Китаї не було запасів селітри, тож порохові бомби їм було нічим начиняти. До того ж порох не створює температуру 1556 градусів, за якої плавиться залізо, щоб «пропалювати іскрами лати». А якби він міг створювати таку температуру, то «іскри» пропалювали насамперед гармати і рушниці в момент пострілу. Дуже смішно читати і про те, що татари стріляли і стріляли (кількість стріл у сагайдаку у них, мабуть, була не обмежена), і супротивник знемагав, а худі монгольські воїни пускали десяту і соту стрілу зі настільки ж свіжими силами, що і першу, анітрохи не втомлюючись. Дивно, але втомлюються навіть стрілки з гвинтівки, стріляючи стоячи, а монгольським лучникам цей стан був невідомий.

Свого часу я чув від юристів вираз: «Бреше, як очевидець». Тепер, мабуть, на прикладі Нефьодова слід запропонувати додавання: «Бреше, як професійний історик».

Монголи-металурги.

Здавалося б, вже тут можна поставити крапку, проте Кунгуров хоче розглянути ще кілька аспектів. «Я мало що розумію в металургії, проте все ж таки можу дуже приблизно прикинути, скільки тонн заліза потрібно, щоб озброїти хоча б 10-тисячну монгольську армію» (КУН:166). Звідки взялася цифра у 10 тисяч? – Це – мінімальний розмір війська, з яким можна вирушити у завойовницький похід. Гай Юлій Цезар із таким загоном не зміг захопити Британію, але коли він чисельність подвоїв, завоювання туманного Альбіону увінчалося успіхом. «Взагалі настільки нечисленне військо ніяк не могло підкорити Китай, Індію, Русь та інші країни. Тому історики, не дрібнячись, пишуть про 30-тисячну кінну орду Батия, відправлену на завоювання Русі, але ця цифра видається абсолютно фантастичною. Якщо навіть вважати, що обладунки у монгольських воїнів були шкіряні, щити дерев'яні, а наконечники стріл кам'яні, то на підкови, списи, ножі, мечі, і шаблі все ж таки потрібне залізо.

Тепер варто задуматись: звідки диким кочівникам були відомі високі на той момент залізоробні технології? Адже руду ще треба добути, а для цього вміти її знайти, тобто трохи розбиратися в геології. Чи багато в монгольських степах стародавніх рудних копалень? Чи там багато знаходять археологи залишків горнів? Вони, звичайно, ті ще чарівники - знайдуть все, що завгодно, де треба. Але у разі сама природа гранично ускладнила археологам завдання. Залізна руда біля Монголії навіть сьогодні не видобувається (хоча невеликі родовища останнім часом відкриті)» (КУН:166). Але навіть якби руда була знайдена, а печі для виплавки існували, праця металургів мала б оплачуватись, а вони самі мали проживати оседло. Де ж колишні поселення металургів? Де відвали порожньої породи (терикони)? Де залишки складів готової продукції? Нічого не виявлено.

«Звичайно, зброю можна купити, але потрібні гроші, яких древні монголи не мали, принаймні світової археології, вони зовсім не відомі. Та й не могли мати, оскільки їхнє господарство не було товарним. Зброю можна було виміняти, але де, в кого та на що? Коротше, якщо думати про такі дрібниці, то похід Чингісхана з манчжурських степів до Китаю, Індії, Персії, Кавказу та Європи виглядає цілковитою фантастикою» (КУН:166).

Я не вперше стикаюся з такого роду «проколами» у міфологічній історіографії. Власне, будь-який історіографічний міф пишеться для того, щоб їм, як димовою завісою, закрити реальний факт. Такого роду камуфляж добре проходить у тих випадках, коли маскуються факти другорядні. Але замаскувати передові технології, найвищі на той момент, неможливо. Це все одно, що злочинцеві вище двох метрів на зріст одягнути чужий костюм і маску – його впізнають не по одязі чи особі, а по непомірній висоті. Якщо в зазначений період, тобто в XIII столітті найкращі обладунки із заліза мали західноєвропейські лицарі, то приписати їхню міську культуру степовим кочівникам не вийде жодним чином. Так само, як найвищу культуру етруської писемності, де використовувалися італійська, російська, стилізована грецька алфавіти та руниця, неможливо приписати жодному малому народу типу албанців чи чеченців, яких, можливо, в ті часи ще й не було.

Фураж для монгольської кінноти.

«Наприклад, як монголи форсували Волгу чи Дніпро? Вплавь двокілометровий потік не подолати, вбрід не перейти. Залишається один вихід – чекати на зиму, щоб перейти по льоду. Саме взимку, до речі, на Русі і воювали, зазвичай, старі. Але щоб зробити такий довгий перехід за зиму, треба заготовити величезну кількість фуражу, оскільки хоч монгольська конячка і здатна знаходити пожухлу траву під снігом, але для цього їй треба пастися там, де є трава. При цьому сніговий покрив має бути невеликим. У монгольських степах зими якраз малосніжні, а травостій досить високий. На Русі все навпаки - трава висока тільки в заплавних луках, а в інших місцях дуже рідка. Кучугури ж накидає такі, що кінь не те, що траву знайти під ним, пересуватися глибоким снігом не зможе. В іншому випадку незрозуміло, чому французи втратили при відступі з Москви всю свою кавалерію. Вони її, звичайно, з'їли, але їли вже загиблих коняжок, бо якби коні були ситі й здорові, то непрохані гості використали б їх для того, щоб швидше втекти» (КУН:166-167). – Зауважимо, що саме з цієї причини для західноєвропейських надали перевагу літні кампанії.

«Як фураж зазвичай використовують овес, якого коню потрібно в добу 5-6 кг. Виходить, кочівники, заздалегідь готуючись до походу за тридев'ять земель, засівали вівсом степ? Чи вони сіно за собою на возах возили? Давайте зробимо нехитрі арифметичні операції і порахуємо, які приготування мали зробити кочівники, щоб піти в далекий похід. Припустимо, що вони зібрали військо бодай у 10 тисяч кінних бійців. Кожному воїну потрібно кілька коней – одного спеціально навченого стройового для бою, одного похідного, одного для обозу – везти продовольство, юрту та інші запаси. Це як мінімум, але треба ще враховувати, що в дорозі частина коней паде, будуть і бойові втрати, тому потрібний резерв.

І якщо 10 тисяч кіннотників йдуть у похідному строю навіть по степу, то коли коні пастимуться, де житимуть воїни – у кучугурах відпочивати, чи що? У тривалому поході не обійтися без продовольства, фуражу та обозу із теплими юртами. Потрібно ще паливо, щоб приготувати їжу, а де дрова знайдеш у безлісому степу? Свої юрти кочівники топили, пардон, какашками, бо більше нема чим. Смерділо, звичайно. Але вони звикли. Можна, звичайно, пофантазувати на тему стратегічних заготівель монголами сотень тонн сушеного лайна, яке вони взяли з собою в дорогу, вирушаючи завойовувати світ, але я надам цю можливість найпершим історикам.

Деякі розумники намагалися мені доводити, що монголи взагалі мали обозу, чому їм вдавалося показувати феноменальну маневреність. Але як вони в цьому випадку везли додому награбований видобуток – чи в кишені? І де знаходилися їхні стінобитні знаряддя та інші інженерні пристосування, та ті ж карти та запаси продовольства, не кажучи вже про їхнє екологічно чисте паливо? Без обозу ніколи не обходилася жодна армія світу, якщо збиралася зробити перехід тривалістю понад два дні. Втрата обозу зазвичай означала провал кампанії, навіть якщо не відбулася битва з ворогом.

Коротше, за найскромнішими підрахунками наша міні-орда повинна мати у своєму розпорядженні не менше 40 тисяч коней. З досвіду масових армій XVII-XIX ст. відомо, що денна потреба у фуражі такого табуна складе щонайменше 200 тонн вівса. Це всього в одну добу! А чим триваліший перехід, тим більше коней має бути задіяно в обозі. Середніх розмірів кінь здатний тягнути віз із 300 кг ваги. Це якщо дорогою, а бездоріжжям у вьюках вдвічі менше. Тобто для того, щоб забезпечити наш 40-тисячний табун, потрібно 700 коней на добу. Тримісячний похід вимагатиме обоз майже в 70 тисяч коней. А цій ораві теж треба вівса, причому для того, щоб прогодувати 70 тисяч коней, що везуть фураж для 40 тисяч коняжок, потрібно на ті ж три місяці більше 100 тисяч коней з візками, а цим коням у свою чергу хочеться їсти - виходить замкнене коло» (КУН: 167-168). – Цей підрахунок показує, що міжконтинентальні, наприклад, з Азії до Європи, походи на конях із повним запасом провіанту принципово неможливі. Щоправда, тут наведено розрахунки 3-місячної зимової кампанії. Але якщо кампанію провести влітку, і переміщатися в степовому поясі, живлячи коней підніжним кормом, можна просунутися набагато далі.

«Навіть влітку кавалерія ніколи не обходилася без фуражу, тож похід монголів на Русь все одно зажадав би тилового забезпечення. Аж до ХХ століття маневреність військ визначалася не швидкістю кінських копит та міцністю солдатських ніг, а залежністю від обозів та пропускною спроможністю дорожньої мережі. Маршова швидкість 20 км на добу була дуже гарною навіть для середньостатистичної дивізії Другої світової війни, а німецькі танки, коли асфальтовані шосе дозволяли їм здійснювати бліцкриг, намотували на гусениці по 50 км на день. Але в цьому випадку тили неминуче відставали. У давнину в умовах бездоріжжя такі показники були б просто фантастичними. Підручник (СВІ) повідомляє, що монгольська армія проходила за день близько 100 кілометрів! Так, навряд чи можна знайти людей, які найгірше знаються на історії. Навіть у травні 1945 року радянські танки, здійснюючи марш-кидок від Берліна до Праги хорошими європейськими дорогами, не могли побити «монголо-татарський» рекорд» (КУН:168-169). – Вважаю, що сам поділ Європи на Західну та Східну зроблено не так з географічних, як зі стратегічних міркувань. А саме: у межах кожної з них військові кампанії, хоч і вимагають запасів фуражу та коней, але в розумних межах. А перехід в іншу частину Європи вже вимагає напруження всіх державних сил, тож військова кампанія зачіпає не лише армію, а переростає у вітчизняну війну, яка потребує участі всього населення.

Проблема харчування.

«Чим же харчувалися в дорозі самі вершники? Якщо гнати за собою стадо баранчиків, то і рухатися доведеться зі своєю швидкістю. За зиму не дійти до найближчого вогнища цивілізації. Але кочівники – люди невибагливі, обходилися сушеним м'ясом та сиром, який розмочували у гарячій воді. Як не крути, а кілограм їжі на день необхідний. Три місяці колії – 100 кг ваги. Надалі можна забивати обозних коней. При цьому і на фуражі вийде економія. Але жоден обоз зі швидкістю 100 км на добу пересуватися не може, особливо бездоріжжям». – Зрозуміло, що ця проблема здебільшого стосується безлюдних районів. У густонаселеній Європі переможець може забирати продовольство у переможених

Проблеми демографії.

«Якщо торкнутися питань демографії та спробувати зрозуміти, яким чином кочівники змогли виставити 10 тисяч воїнів, враховуючи дуже низьку щільність населення у степовій зоні, то ми уткнемося ще в одну нерозв'язну загадку. Ну не буває в степах густота населення вище, ніж 0,2 особи на квадратний кілометр! Якщо прийняти мобілізаційні можливості монголів за 10% від загальної кількості населення (кожен другий здоровий чоловік від 18 до 45 років), то для мобілізації 10-тисячної орди потрібно прочесати територію приблизно півмільйона квадратних кілометрів. Або давайте торкнемося суто організаційних моментів: наприклад, те, як монголами здійснювався збір податку на армію та рекрутування, яким чином відбувалося військове навчання, як виховувалась військова еліта? Виходить, що з суто технічних причин похід монголів на Русь, як його описують «професійні» історики, був у принципі неможливий.

Є приклади з відносно недавнього часу. Навесні 1771 калмики, кочували в прикаспійських степах, роздратовані тим, що царська адміністрація істотно урізала їхню автономію, дружно знялися з місця і рушили на історичну батьківщину в Джунгарію (територія сучасного Синьцзян-уйгурського автономного округу). Залишилися на місці лише 25 тисяч калмиків, які жили на правому березі Волги – вони не змогли приєднатися до інших через розтин річки. Зі 170 тисяч кочівників до мети через 8 місяців дісталися лише близько 70 тисяч. Решта, як нескладно здогадатися, загинула в дорозі. Зимовий перехід виявився б ще згубнішим. Місцеве населення зустріло переселенців без захвату. Хто тепер знайде в Сіньцзяні сліди калмиків? А на правобережжі Волги сьогодні проживає 165 тисяч калмиків, які перейшли до осілого способу життя в період колективізації в 1929-1940 рр., але не втратили самобутньої культури та релігії (буддизм)» (КУН:1690170). - Цей останній приклад вражаючий! Майже 2/3 населення, що йшло з добрими обозами влітку і неспішно, полегли в дорозі. Нехай навіть втрати регулярної армії були меншими, скажімо, 1/3, але тоді замість 10 тисяч військ до мети дійде менше 7 тисяч осіб. Можуть заперечити, що попереду вони гнали переможені народи. Так я вважав лише загиблих від труднощів переходу, а були й бойові втрати. Переможених ворогів можна гнати тоді, коли переможці щонайменше удвічі перевищують за чисельністю переможених. Так що якщо в бою загине половина війська (насправді нападників гине приблизно в 6 разів більше, ніж обороняються), то 3,5 тисячі, що залишилися живими, можуть гнати перед собою не більше 1,5 тисяч бранців, які в першому ж бою постараються перебігти на бік ворогів, посиливши їхні лави. А військо менш ніж 4 тисячі людей навряд чи здатне просуватися з боями далі в чужу країну – йому саме час повернутися додому.

Навіщо потрібен міф про татаро-монгольську навалу.

«Але міф про страшну монгольську навалу для чогось культивується. І навіщо, здогадатися нескладно – віртуальні монголи потрібні виключно у тому, щоб пояснити зникнення так само фантомної Київської Русі разом із її споконвічним населенням. Мовляв, внаслідок Батиєвого нашестя Наддніпрянщина повністю обезлюдніло. А на фіга, питається, кочівникам було знищувати населення? Ну, обклали б данину, як решту – хоч якась вигода. Але ні, історики хором переконують нас у тому, що монголи начисто розорили Київщину, міста спалили, населення винищили чи вкрали в полон, а ті, кому пощастило вижити, змастивши п'яти салом, бігли без оглядки в дикі ліси на північний схід, де часом створили сильне Московське царство. Так чи інакше, але час до XVI століття як би випадає з історії Південної Русі: якщо що й згадують історики щодо цього періоду, то це набіги кримців. Тільки на кого ж вони робили нальоти, якщо російські землі обезлюдніли?

Не може бути, щоб протягом 250 років в історичному центрі Русі не відбувалося взагалі жодних подій! Проте, жодних епохальних подій не відзначено. Це викликало спекотні суперечки серед істориків, коли суперечки ще дозволялися. Одні висували гіпотези про втечу населення на північний схід, інші вважали, що все населення перемерло, а нове прийшло з Карпат у наступні століття. Треті висловлювали думку про те, що населення нікуди не втекло, і нізвідки не приходило, а просто сиділо тихо-тихо в умовах ізоляції від зовнішнього світу і не виявляло жодної політичної, військової, економічної, демографічної чи культурної активності. Ключевський пропагував ідею про те, що населення, на смерть перелякане злими татарами, залишило обжиті місця і пішло частиною до Галичини, а частиною до Суздальських земель, звідки поширилося далеко на північ і схід. Київ як місто, на думку професора, тимчасово припинив своє існування, скоротившись до 200 будинків. Соловйов стверджував, що Київ був зруйнований абсолютно повністю і довгі роки був купою руїн, де ніхто не жив. У Галицьких землях, іменованих тоді Малою Руссю, біженці з Подніпров'я, мовляв, трохи ополячились, а повернувшись через кілька століть на свою автохтонну територію вже як малороси, принесли туди своєрідну говірку і набуті у вигнанні звичаї» (КУН:170-17).

Отже, з погляду Олексія Кунгурова, міф про татаро-монголів підтримує інший міф – Київську Русь. Поки що я цей другий міф не розглядаю, проте припускаю, що існування великої Київської Русі – теж міф. Проте дослухаємо цього автора остаточно. Можливо, він покаже, що міф про татаро-монголів вигідний історикам та з інших причин.

Напрочуд швидка здача російських міст.

«На перший погляд ця версія виглядає цілком логічною: прийшли злісні варвари та зруйнували квітучу цивілізацію, всіх убили та розігнали до чортової матері. Чому? А тому що варвари. Навіщо? А в Батия поганий настрій був, може, дружина йому роги наставила, може, виразка шлунка замучила, ось він і сердився. Наукову громадськість такі відповіді цілком влаштовують, а оскільки я до цієї самої громадськості не маю жодного відношення, то одразу хочеться посперечатися з корифеями історичної «науки».

Чому, питається, монголи тотально зачистили саме Київщину? Слід врахувати, що київська земля – це не якась малозначуща околиця, а нібито ядро ​​російської держави за версією того ж таки Ключевського. Тим часом Київ у 1240 році був зданий супротивнику через лічені дні після облоги. Чи є в історії схожі випадки? Частіше ми зустрінемо приклади, коли віддавали ворогові все, але за ядро ​​билися до останнього. Отже, падіння Києва є абсолютно неймовірним. До винаходу облогової артилерії добре укріплене місто можна було взяти лише змором. І найчастіше траплялося так, що облягаючі видихалися швидше, ніж обложені. Історії відомі випадки тривалої оборони міста. Наприклад, за часів польської інтервенції під час Смути облога поляками Смоленська тривала з 21 вересня 1609 року до 3 червня 1611 року. Захисники капітулювали тільки коли польська артилерія пробила в стіні значний отвір, а обложені виявилися до краю виснажені голодом і хворобами.

Польський король Сигізмунд, вражений мужністю захисників, відпустив їх додому. Але чому кияни так швидко здалися диким монголам, які нікого не щадили? Кочівники не мали потужної облогової артилерії, а стінобитні знаряддя, якими нібито вони руйнували кріпаки – це дурні вигадки істориків. Фізично неможливо було підтягти такий пристрій до стіни, бо самі стіни завжди стояли на великому земляному валу, який і був основою міських укріплень, а перед ними влаштовувався рів. Наразі прийнято вважати, ніби оборона Києва тривала 93 дні. Відомий письменник-белетрист Бушков єхидничає з цього приводу: «Історики трішки лукавлять. Дев'яносто три дні – це не між початком і кінцем штурму, а першим появою «татарської» раті та взяттям Києва. Спочатку біля київських стін з'явився «Батиєв воєвода» Менгат і намагався вмовити київського князя здати місто без бою, але його послів кияни вбили, і він відступив. А за три місяці прийшов «Батий». І за кілька днів узяв місто. Саме проміжок між цими подіями називають інші дослідники «довгою облогою» (БУШ).

Причому історія зі швидким падінням Києва аж ніяк не унікальна. Якщо вірити історикам, всі інші російські міста (Рязань, Володимир, Галич, Москва, Переславль-Залеський та інших.) трималися зазвичай трохи більше п'яти днів. Дивно, що Торжок оборонявся майже два тижні. Маленький Козельськ нібито поставив рекорд, протримавшись сім тижнів в облозі, але впав на третій день штурму. Хто мені пояснить, яку ж надзброю застосовували монголи, щоб відразу брати фортеці? І чому про цю зброю забули? У Середньовіччі для руйнування міських стін іноді застосовували метальні машини – вади. Але на Русі була велика проблема - метати не було чого - відповідного розміру валуни довелося б тягнути з собою.

Щоправда, міста на Русі здебільшого мали дерев'яні укріплення, і теоретично їх можна було спалити. Але на практиці взимку це було важко, бо стіни поливалися зверху водою, внаслідок чого на них утворювався крижаний панцир. Взагалі, якби навіть 10-тисячне кочове військо прийшло на Русь, жодної катастрофи не сталося б. Ця орда просто розтанула б за кілька місяців, взявши штурмом десяток міст. Втрати атакуючих у цьому випадку будуть у 3-5 разів вищими, ніж у захисників цитаделі.

За офіційною версією історії, північно-східні землі Русі постраждали від супостата набагато сильніше, але звідти чомусь ніхто не думав розбігатися. І навпаки, бігли туди, де і клімат холодніший, і монголи більше бешкетували. Де логіка? І чому населення, що «розбіглося», аж до XVI століття було паралізоване страхом і не намагалося повернутися на благодатні землі Подніпров'я? Від монголів давно й слід простиг, а перелякані русичі, мовляв, боялися туди показати ніс. Кримці аж ніяк миролюбністю не відрізнялися, але їхні росіяни чомусь не боялися – козаки на своїх чайках спускалися Доном і Дніпром, несподівано нападали на кримські міста і влаштовували там жорстокі погроми. Зазвичай, якщо якісь місця сприятливі життя, те й боротьба них ведеться особливо запекла, і землі ці порожніми будь-коли. Переможених змінюють завойовники, тих витісняють чи асимілюють сильніші сусіди – питання тут не у розбіжностях із якихось політичних чи релігійних питань, а саме у володінні територією» (КУН:171-173). – Справді, абсолютно незрозуміла з погляду зіткнення степовиків та городян ситуація. Вона дуже хороша для очернительного варіанта історіографії Русі, але нелогічна. Поки Олексій Кунгуров відзначає нові аспекти абсолютно неймовірного розвитку подій з позицій татаро-монгольської навали.

Незрозумілі мотиви монголів.

«Зовсім ніяк не пояснюють історики та мотиви міфічних монголів. В ім'я чого вони брали участь у таких грандіозних походах? Якщо заради того, щоб обкласти підкорених русичів даниною, то на біса монголи зрівняли із землею 49 з 74 великих російських міст, а населення вирізали чи не під корінь, як про це розповідають історики? Якщо ж вони знищували аборигенів тому, що їм сподобалася тутешня трава та м'якший клімат, ніж у закаспійських та забайкальських степах, то чому вони пішли у степ? Жодної логіки в діях завойовників немає. Точніше, її немає в мареннях, вигаданих істориками.

Першопричиною войовничості народів у давнину була так звана криза природи та людини. При перенаселенні території суспільство ніби виштовхувало молодих та енергійних людей назовні. Завоюють ті землі сусідів та осядуть там – добре. Загинуть у поді – також непогано, бо «зайвого» населення не буде. Багато в чому саме цим можна пояснити войовничість стародавніх скандинавів: їх скупі північні землі не могли прогодувати населення, що помножилося і тому залишалося жити грабунком або найматися на службу до іноземних правителів, щоб займатися тим самим грабунком. Російським можна сказати пощастило – надмірне населення століттями відкочувалося на південь і схід до Тихого океану. Надалі криза природи та людини стала долатися шляхом якісної зміни аграрних технологій та розвитку промисловості.

Але що могло стати причиною войовничості монголів? Якщо щільність населення степовиків перевищить допустимі межі (тобто виникне нестача пасовищ), частина пастухів просто відкочує в інші, менш освоєні степи. Якщо тамтешні кочівники не будуть раді гостям, то виникне маленька різанина, в якій переможе найсильніший. Тобто монголам, щоб дістатися Києва, довелося б освоїти величезні простори від Маньчжурії до північного Причорномор'я. Але навіть у цьому випадку кочівники не загрожували сильним цивілізованим країнам, бо жоден кочовий народ ніколи не створював власної державності і не мав армії. Максимум, на що здатні степовики – зробити набіг на прикордонне селище з метою пограбування.

Єдиний аналог міфічним войовничим монголам – скотарі-чеченці ХІХ століття. Народ цей унікальний тим, що грабіж став основою його існування. Чеченці не мали навіть зародкової державності, жили пологами (тейпами), не зайняли землеробства на відміну від своїх сусідів, не мали секретів обробки металу, та взагалі ремеслами володіли найпримітивнішими. Загрозу російському порубіжжю та комунікацій з Грузією, що увійшла до складу Росії з 1804 року, вони представляли лише тому, що постачали їх зброєю та запасами, та купували місцевих князьків. Але нічого крім тактики набігів і лісових засідок чеченські розбійники, незважаючи навіть на свою чисельну перевагу, протиставити росіянам було неможливо. Коли ж терпець останніх урвався, то регулярна армія під керівництвом Єрмолова досить швидко зробила тотальну «зачистку» Північного Кавказу, загнавши абреків у гори та ущелини.

Я готовий повірити багато в що, але серйозно сприймати марення по злих кочівників, які знищили Стародавню Русь, категорично відмовляюся. Тим більше фантастичною є теорія про тривікове «ярмо» диких степовиків над російськими князівствами. Здійснювати панування над завойованими землями може лише ДЕРЖАВА. Історики це загалом розуміють, і тому вигадали якусь казкову Монгольську імперію - найбільшу у світі державу за всю історію людства, засновану Чингісханом в 1206 році і включала територію від Дунаю до Японського моря і від Новгорода до Камбоджі. Всі відомі нам імперії створювалися століттями та поколіннями, і лише найбільша світова імперія нібито була створена неписьменним дикуном буквально за помахом руки» (КУН: 173-175). – Отже, Олексій Кунгуров приходить до висновку про те, що якщо й було завоювання Русі, воно здійснювалося не дикими степовиками, а якоюсь потужною державою. Але де була його столиця?

Столиця степовиків.

«Якщо є імперія, то має бути і столиця. Бути столицею призначили фантастичне місто Каракорум, залишками якого було пояснено руїни буддійського монастиря Ерден-Дзу кінця XVI століття в центрі сучасної Монголії. На підставі чого? А так захотілося історикам. Відкопав Шліман руїни невеликого античного міста і оголосив, що це Троя» (КУН:175). Я показав у двох статтях, що Шліман розкопав один із храмів Яру та його скарби прийняв за слід стародавньої Трої, хоча Троя, як показав один із сербських дослідників, знаходилася на березі Скодерського озера (сучасне місто Шкодер в Албанії).

«А Микола Ядринцев, який виявив стародавнє городище в долині оеки Орхон, оголосив Каракорумом. Каракорум буквально означає «чорне каміння» Оскільки неподалік місця знахідки знаходився гірський хребет, то йому і дали офіційну назву Каракорум. А коли гори називаються Каракорум, то й городищу присвоїли те саме ім'я. Ось таке переконливе обґрунтування! Правда, місцеве населення ні про який Каракорум і чутно не чуло, а називало хребет Музтаг – Крижані гори, але вчених це анітрохи не збентежило» (КУН: 175-176). - І правильно, бо в даному випадку "вчені" шукали не істину, а підтвердження своєму міфу, і географічні перейменування цьому дуже сприяють.

Сліди грандіозної імперії.

«Найбільша світова імперія залишила про себе найменше слідів. А точніше взагалі ніяких. Вона, мовляв, розпалася в XIII столітті на окремі улуси, найбільшими з яких стала Імперія Юань, тобто Китай (її столиця Ханбалик, нині Аекін, нібито була столицею всієї Монгольської імперії), держава Ільханів (Іран, Закавказзя, Афганістан, Туркменія), Чагатайський улус (Середня Азія) та Золота Орда (територія від Іртиша до Білого, Балтійського та Чорного морів). Це історики спритно вигадали. Тепер будь-які уламки кераміки або мідні прикраси, знайдені на просторах від Угорщини до узбережжя Японського моря, можна оголосити слідами великої монгольської цивілізації. І знаходять І оголошують. І оком при цьому не моргнуть» (КУН: 176).

Мене як епіграфіста насамперед цікавлять писемні пам'ятки. Чи існували вони у татаро-монгольську добу? Ось що пише з цього приводу Нефьодов: «Поставивши Олександра Невського Великим князем у своїй волі, татари прислали на Русь баскаків і чисельників – «і почали їздити окаянні татари вулицями, переписуючи будинки християнські». Це був перепис, що проводився на той час по всій величезній Монгольській Імперії; чисельники становили реєстри-дефтери, щоб стягувати податки, встановлені Елюй Чу-цаєм: поземельну подати, «калан», подушну подати, «купчур», і податку торговців, «тамгу» (НЕФ). Щоправда, в епіграфіці слово «тамга» має інший зміст, «родові знаки власності», проте справа не в цьому: якщо існувало три види податей, оформлені у вигляді списків, щось обов'язково мало зберегтися. – На жаль, нічого цього немає. Невідомо навіть, яким шрифтом усе це записувалося. Адже якщо таких особливих послідів немає, тоді виходить, що всі ці списки писали російським шрифтом, тобто кирилицею. – Коли я спробував знайти в інтернеті статті на тему «Артефакти татаро-монгольського ярма», я зустрів судження, яке я відтворюю нижче.

Чому мовчать літописи?

«За часів міфічного «татаро-монгольського ярма», на думку офіційної історії, на Русі занепав. Це, на їхню думку, підтверджується майже повною відсутністю свідчень про той період. Якось, розмовляючи з любителем історії рідного краю, я почув від нього згадку про занепад, що панував у цій місцевості за часів «татаро-монгольського ярма». Як докази він нагадав, що в цих місцях колись стояв монастир. Спочатку слід сказати про територію: долина річки з пагорбами в безпосередній близькості, є джерела - ідеальне місце для поселення. Так воно й було. Однак у літописах цього монастиря згадується найближче поселення лише за кілька десятків кілометрів. Хоча між рядками можна прочитати, що й ближчі люди жили, лише «дикі». Розмірковуючи на цю тему, ми дійшли висновку, що через ідеологічні спонукання ченці згадували лише християнські поселення, або при черговому переписуванні історії всі відомості про нехристиянські поселення були стерті.

Ні-ні і коли історики розкопують процвітали під час «татаро-монгольського ярма» поселення. Що змусило їх визнати, що татаро-монголи були досить толерантні до завойованих народів… «Однак відсутність достовірних джерел про загальне процвітання в Київській Русі не дає привід сумніву в офіційній історії.

Загалом, крім джерел православної церкви, у нас немає достовірних даних про окупацію татаро-монголами. Крім того, досить цікавим є факт швидкої окупації не тільки степових регіонів Русі (з точки зору офіційної історії татаро-монголи – степовики), а й лісистих і навіть болотистих територій. Звісно, ​​історія бойових дій знає приклади швидкого завоювання болотистих лісів Білорусії. Проте фашисти оминули болота. Але як же Радянська армія, яка провела блискучу наступальну операцію у болотистій частині Білорусії? Це так, однак, населення в Білорусії було потрібне для створення плацдарму для наступних настань. Просто вибрали наступати на найменш очікуваній (а отже, й охоронюваній) ділянці. Але головне Радянська армія спиралася на місцевих партизанів, які досконально знали місцевість навіть краще за фашистів. А ось міфічні татаро-монголи, які зробили немислиме, з ходу завоювали болота - відмовилися від подальших наступів» (СПО). – Тут невідомий дослідник зазначає два цікаві факти: вже монастирський літопис вважає заселеною місцевістю лише ту, де проживали парафіяни, а також блискучу орієнтацію степовиків серед боліт, що їм не повинно бути властиво. І ще цей автор відзначає збіг території, зайнятої татаро-монголами з територією Київської Русі. Тим самим він показує, що реально ми маємо справу з територією, що зазнала християнізації, незалежно від того, була вона в степу, в лісах або в болотах. – Але повернемося до текстів Кунгурова.

Релігія монголів.

«Яка була офіційна релігія монголів? - А вибирайте будь-яку, яка вам подобається. Нібито у каракорумському «палаці» великого хана Угедея (спадкоємця Чингісхана) виявлено буддійські кумирні. У столиці Золотої Орди Сарай-Бату знаходять переважно православні хрестики та нагрудні образки. У середньоазіатських володіннях монгольських завойовників утвердився іслам, що на Південному Каспії продовжував процвітати зороастризм. Вільно себе почували в Монгольській імперії та хозари-юдеї. У Сибіру збереглися різноманітні шаманістські вірування. Російські історики зазвичай розповідають байки у тому, що монголи були ідолопоклонниками. Мовляв, російським князям вони робили «сокир башка», якщо ті, приїжджаючи за ярликом на право князювання у своїх землях, не поклонялися їхнім поганим язичницьким кумирам. Коротше, жодної державної релігії монголи не мали. Усі імперії мали, а монгольську – ні. Всякий міг молитися, кому як заманеться» (Кун:176). – Зауважимо, що жодної віротерпимості ні до, ні після монгольської навали не було. Давню Пруссію з балтським народом прусів (родичами з мови литовцям і латишам), що населяли її, німецькі лицарські ордена стерли з лиця землі тільки тому, що ті були язичниками. На Русі як ведисти (старовіри), а й ранні християни (старообрядці) стали переслідуватися після реформи Никона як вороги. Тому таке поєднання слів, як «зли татарові» та «віротерпимість» неможливе, воно нелогічне. Розподіл найбільшої імперії на окремі області, кожна зі своєю релігією, ймовірно, вказує на самостійне, незалежне існування цих областей, об'єднаних у гігантську імперію лише у міфології істориків. Що ж до знахідок православних хрестиків і нагрудних зразків у європейській частині імперії, то це говорить про те, що «татаро-монголами» насаджувалося християнство і викорінювалося язичництво (ведизм), тобто йшла примусова християнізація.

Грошові кошти.

«До речі, якщо Каракорум був монгольською столицею, то в ньому обов'язково мав бути монетний двір. Вважається, що грошовою одиницею Монгольської імперії були золоті динари та срібні дирхеми. Чотири роки археологи колупали ґрунт на Орхоні (1999-2003 рр.), але не те, що монетного двору, вони не знайшли навіть жодного дирхему та динара, натомість китайських монет відкопали у безлічі. Саме ця експедиція виявила під палацом Угедея (який виявився набагато меншим, ніж очікувалося) сліди буддійської кумирні. У Німеччині про результати розкопок випущено солідний фоліант «Чінгісхан та його спадщина» Це незважаючи на те, що жодних слідів короля монголів археологи не виявили. Втім, це не важливо, все, що вони знайшли, було оголошено спадщиною Чингізхана. Щоправда, видавці розсудливо промовчали про буддійську кумирну і про китайські монети, зате більшу частину книги наповнили абстрактними міркуваннями, які не становлять жодного наукового інтересу» (КУН:177). – Виникає законне питання: якщо монголи проводили три види перепису, і за ними збирали данину, то де її зберігали? І в якій валюті? Невже все переводилося у китайські гроші? Що на них можна було купити у Європі?

Продовжуючи тему Кунгуров пише: «Взагалі ж у всій Монголії знайдено лише кілька дирхемів з арабськими написами, що цілком виключає думку, що це був центр якоїсь імперії. Пояснити це «вчені»-історики не можуть, і тому просто не торкаються цього питання. Навіть якщо ви схопите історика за лацкан піджака, і пильно дивлячись у вічі, запитайте про це, він зображатиме дурника, який не розуміє, про що йдеться» (КУН:177). - Я тут перерву цитування, оскільки саме так поводилися археологи, коли в краєзнавчому музеї Твері я робив своє повідомлення, показуючи, що на камені-чашнику, подарованому музею краєзнавцями, є НАДПИС. Ніхто з археологів не підійшов до каменю і не обмацав випиляних там літер. Бо підійти і обмацати напис означало їм розписатися в багаторічної брехні з приводу відсутності власної писемності у слов'ян у докириловську епоху. Це було єдине, що вони змогли зробити для захисту честі мундира («нічого не бачу, нічого не чую, нічого нікому не скажу», як співається у популярній пісні).

«Жодних археологічних доказів існування в Монголії імперського центру немає, і тому як аргументи на користь абсолютно маревної версії офіційна наука може запропонувати хіба що казуїстичне тлумачення творів Рашид ад-Діна. Щоправда, й останнього вони цитують дуже вибірково. Наприклад, про те, що останній пише про ходіння в Каракорумі динарів і дирхемів, історики після чотирирічних розкопок на Орхоні вважають за краще не згадувати. А Гільйом де Рубрук повідомляє, що монголи зналися на ромейських грошах, якими були переповнені їхні бюджетні засіки. Про це їм тепер теж доводиться мовчати. Забути слід і про те, що Плано Карпіні згадував, як правитель Багдада платив данину монголам у ромейських золотих солідах безантах. Коротше, усі давні свідки помилялися. Істину знають лише сучасні історики» (КУН: 178). – Як бачимо, усі давні свідки вказували на те, що «монголи» використовували європейські гроші, які ходили у Західній та Східній Європі. І вони нічого не говорили про китайські гроші у «монголів». Знову ж таки йдеться про те, що «монголи» були європейцями, хоча б в економічному плані. Жодному скотарю не спаде на думку складати списки землевласників, яких у скотарів не було. А тим більше – створювати податок на торговців, які у багатьох східних країнах були бродячими. Коротше кажучи, всі ці проведення переписів населення, дуже дорогі акції, з метою взяття СТАБІЛЬНОГО ПОДАТКУ (10%) видають з головою не жадібних степовиків, а скрупульозних європейських банкірів, які, зрозуміло, стягували заздалегідь прораховані податки в європейській же валюті. Китайські гроші їм ні до чого.

«Чи була у монголів фінансова система, без якої, як відомо, не обходиться жодна держава? Не було! Нумізмати не відомі ніякі специфічні монгольські гроші. Але такими за бажання оголошують будь-які непізнані монети. Як називалася грошова одиниця імперії? І не називалася. Де знаходився імперський монетний двір, скарбниця? А ніде. Начебто про злих баскаків - збирачів данини в російських улусах Золотої орди історики щось писали. Але сьогодні лють баскаків видається вельми перебільшеною. Начебто збирали вони на користь хана десятину (десяту частину доходу), і кожного десятого юнака рекрутували на своє військо. Останнє слід вважати великим перебільшенням. Адже служба на той час тривала не кілька років, а, мабуть, чверть століття. Населення Русі в XIII столітті прийнято оцінювати щонайменше 5 мільйонів душ. Якщо щороку до армії приходитиме 10 тисяч новобранців, то через 10 років вона розпухне до неймовірних розмірів» (КУН:178-179). – Якщо щороку закликатиме 10 тисяч осіб, то за 10 років вийде 100 тисяч, а за 25 років – 250 тисяч. Чи спромоглася держава того часу прогодувати таку армію? – «А якщо врахувати, що монголи забривали на службу не лише росіян, а й представників усіх інших підкорених народів, то вийде мільйонна орда, яку ні прогодувати, ні озброїти в Середньовіччі не могла жодна імперія» (КУН:179). - Саме так.

«Але куди йшов податок, як здійснювався облік, хто розпоряджався скарбницею, вчені нічого до ладу пояснити не можуть. Нічого не відомо про систему рахунку, заходів та терезів, що вживалися в імперії. Загадкою залишається і те, на яку мету величезний золотоординський бюджет витрачався – ні палаців, ні міст, ні монастирів, ні флоту завойовники не будували. Хоча ні, інші казкарі стверджують, що флот у монголів був. Вони, мовляв, навіть завойовували острів Яву, і мало захопили Японію. Але це настільки очевидна маячня, що обговорювати її сенсу немає. Принаймні, доки не буде знайдено хоч якихось слідів існування на землі степових скотарів-мореплавців» (КУН:179). – У міру розгляду Олексієм Кунгуровим різних аспектів діяльності монголів виникає враження про те, що призначений істориками на роль світового завойовника народ халха в найменшій мірі підходив для виконання цієї місії. Як же Захід здійснив такий ляп? – Відповідь проста. Весь Сибір та Центральна Азія на європейських картах того часу називалася Тартарія (як я показав в одній із моїх статей, саме туди перемістили пекло, Тартар). Відповідно, там і розташувалися міфічні татари. Їхнє східне крило тяглося й до народу халха, про які в той час мало хто з істориків щось знав, а тому йому можна було приписати все, що завгодно. Зрозуміло, історики Заходу не передбачали, що через кілька століть засоби зв'язку розвинуться настільки сильно, що через інтернет можна буде отримувати найсвіжішу інформацію від археологів, яка після аналітичної обробки виявиться здатною спростувати будь-які західні міфи.

Правлячий шар монголів.

«Який правлячий шар у Монгольської імперії? Будь-яка держава має свою військову, політичну, економічну, культурну та наукову верхівку. Правлячий в епоху Середньовіччя прошарок називають аристократією, сьогоднішній панівний клас прийнято називати розпливчастим терміном «еліти». Так чи інакше, але державна верхівка має бути, інакше немає держави. А у монгольських окупантів з елітою було напруження. Завоювали Русь та залишили правити нею династію Рюриковичів. Самі ж, мовляв, пішли у степ. Подібних прикладів в історії немає. Тобто державотворча аристократія в Монгольській імперії не існувала» (КУН:179). – Останнє – вкрай дивовижно. Візьмемо, наприклад, попередню величезну імперію – арабський халіфат. Існувала як релігії, іслам, а й світська література. Наприклад, казки тисячі та однієї ночі. Існувала грошова система і арабські гроші довгий час вважалися найбільш популярною валютою. А де ж легенди про монгольські хани, де монгольські казки про завоювання далеких західних країн?

Монгольська інфраструктура.

«Будь-яка держава навіть сьогодні не може відбутися, якщо не має транспортної та інформаційної зв'язаності. У Середньовіччі відсутність зручних шляхів сполучення абсолютно виключала можливість функціонування держави. Тому ядро ​​держави складалося вздовж річкових, морських, значно рідше – сухопутних комунікацій. А найбільша історія людства Монгольська імперія взагалі мала ніяких шляхів сполучення між своїми частинами і центром, якого, до речі, теж був. Точніше, він начебто був, але виключно як положення, де Чингісхан залишав свою сім'ю під час походів» (КУН: 179-180). У такому разі постає питання, яким чином взагалі відбувалися державні переговори? Де мешкали посли суверенних держав? Невже у військовій ставці? Та й як можна було наздогнати постійні перенесення цих ставок під час бойових операцій? А де була державна канцелярія, архіви, перекладачі, переписувачі, глашатаї, скарбниця, приміщення для награбованих цінностей? Теж переміщалися разом із ставкою хана? – В це віриться важко. - І ось Кунгуров переходить до висновку.

Чи існувала Монгольська імперія.

«Тут закономірно поставити запитання: а чи взагалі була ця легендарна Монгольська імперія? Була! - хором заголосять історики і як доказ покажуть кам'яну черепаху юаньської династії на околицях сучасного монгольського селища Каракорум або безформну монету невідомої приналежності. Якщо вам це здасться непереконливим, то історики авторитетно додадуть ще пару глиняних черепків, відкопаних у Причорноморських степах. Це вже точно переконає найзакоренішого скептика» (КУН:180). – Питання Олексія Кунгурова давно напрошувалося, і відповідь на нього цілком закономірна. Жодної Монгольської імперії ніколи не існувало! – Однак автора дослідження хвилює питання не лише про монголів, а ще й про татар, а також про ставлення монголів до Русі, і тому він продовжує свою розповідь.

«Але нас велика Монгольська імперія цікавить оскільки остільки. Русь нібито була підкорена Батиєм – онуком Чингісхана та правителем улусу Джучі, більш відомого під назвою Золотої орди. Від володінь Золотої орди до Русі все ж таки ближче, ніж від Монголії. За зиму від прикаспійських степів можна дістатися Києва, Москви і навіть Вологди. Але проблеми виникають ті самі. По-перше, коням потрібен фураж. Здобути копитом з-під снігу пожухлу траву в приволзьких степах коні вже не можуть. Зими там снігові, і тому місцеві кочівники на своїх зимівлях заготовляли запаси сіна, щоб протриматися найтяжчої пори. Щоб армія могла рухатись узимку, потрібен овес. Нема вівса – не можливості йти на Русь. Звідки у кочівників овес?

Наступна проблема – дороги. Взимку як дороги споконвіку використовувалися замерзлі річки. Але кінь, щоб він міг йти по льоду, треба підкувати. По степу вона цілий рік може бігати непідкованою, а льодом, кам'яними розсипами або застиглою дорогою непідкований кінь, та ще з вершником, йти не може. Щоб підкувати сотню тисяч необхідних для вторгнення бойових скакунів і обозних кобил, треба лише заліза понад 400 тонн! А через 2-3 місяці треба коней підкувати знову. А скільки треба зрубати ліси, щоб заготовити 50 тисяч саней для обозу?

Але взагалі-то як ми з'ясували, навіть у разі успішного маршу на Русь, 10-тисячне військо опиниться у вкрай скрутному становищі. Постачання за рахунок місцевого населення практично неможливо, підтягнути резерви абсолютно нереально. Доводиться вести виснажливі штурми міст, фортець і монастирів, нести непоправні втрати, заглиблюючись на територію супротивника. А який сенс у цьому поглибленні, якщо за собою окупанти залишили зруйновану пустелю? Яка взагалі мета війни? З кожним днем ​​інтервенти будуть все слабші, а до весни треба піти в степу, інакше річки, що розкрилися, запруть кочівників у лісах, де ті й загинуть від голоду» (КУН:180-181). – Як бачимо, проблеми Монгольської імперії у меншому масштабі виявляються і на прикладі Золотої орди. І далі Кунгуров розглядає вже пізніше монгольське держава – Золоту орду.

Столиці Золотий Орди.

«Відомо цілих дві столиці Золотої орди – Сарай-Бату та Сарай-Берке. До наших днів від них не дійшло навіть руїн. Історики і тут знайшли винного – Тамерлана, який прийшов із Середньої Азії та порушив ці самі квітучі та населені міста Сходу. Сьогодні археологи відкопують на місці нібито великих столиць великої євразійської імперії лише залишки глинобитних хатин та найпримітивніше домашнє начиння. Все цінне, мовляв, пограбував злий Тамерлан. Що характерно, жодних слідів присутності в цих місцях монгольських кочівників археологи не знаходять.

Втім, це їх анітрохи не бентежить. Раз там виявлено сліди греків, росіян, італійців та інших, отже, справа ясна: монголи звезли до своєї столиці майстрів із підкорених країн. Хтось має сумнів, що монголи підкорили Італію? Читайте уважно праці «вчених»-істориків – там сказано, що Батий дійшов узбережжя Адріатичного моря і майже Відня. Десь там він італійців і відловив. А про що свідчить те, що Сарай-Берке є центром Сарської та Подонської православної єпархії? Це, як стверджують історики, свідчить про феноменальну віротерпимість монгольських завойовників. Щоправда, у разі незрозуміло, чому золотоординські хани нібито змучили кількох російських князів, які бажають відмовлятися від своєї віри. Великий князь Київський і Чернігівський Михайло Всеволодович навіть зарахований до лику святих через те, що відмовився поклонятися священному вогню, і був за непокору вбитий» (КУН:181). Знову ми бачимо повну нестиковку офіційної версії.

Що являла собою Золота орда.

«Золота орда – це така сама вигадана істориками держава, як і Монгольська імперія. Відповідно, і монголо-татарське «ярмо» теж вигадка. Питання в тому, хто його вигадав. У російських літописах марно шукати згадки «ярма» чи міфічних монголів. «Злі татарові» згадуються у ній досить часто. Питання, кого мали на увазі літописці під цим ім'ям? Чи це етнічна група, чи спосіб життя або стан (подібний до козаків), чи це є збірна назва всіх тюрків. Можливо, слово «татарин» означає кінного воїна? Татар відоме безліч: касимівські, кримські, литовські, бордаковські (рязанські), білгородські, донські, єнісейські, тульські… лише перерахування всіляких татар займе півсторінки. У літописах згадуються татари служиві, татари хрещені, татари безбожні, государеві татари та татари басурманські. Тобто термін цей має надзвичайно широке трактування.

Татари, як етнічна група, з'явилися нещодавно, років триста тому. Тому спроба застосувати термін «татаро-монголи» до сучасних казанських чи кримських татар є шахрайством. Не було в XIII столітті казанських татар, були булгари, що мали своє князівство, яке історики вирішили назвати Волзькою Булгарією. Не існувало тоді ні кримських, ні сибірських татар, а були кипчаки, вони половці, вони ж ногайці. Але якщо монголи підкорили, частково знищивши, кипчаків і періодично воювали з булгарами, то звідки взявся монголо-татарський симбіоз?

Жодних прибульців з монгольських степів не знали як на Русі, а й у Європі. Термін "татарське ярмо", що означає владу Золотої Орди над Руссю, з'явився на стику XIV-XV століття Польщі в пропагандистській літературі. Вважається, що належить він перу історика та географа Матвія Мєховського (1457-1523), професора Краківського університету» (КУН:181-182). – Вище ми читали звістку про це і у Вікіпедії, і у роботах трьох авторів (СВІ). Його «Трактат про дві Сарматіі» вважався на Заході першим докладним географічним та етнографічним описом Східної Європи до меридіана Каспійського моря. У преамбулі цієї роботи Меховський писав: «Південні краї та приморські народи до Індії відкриті королем Португалії. Нехай і північні краї з народами, що живуть біля Північного океану на схід, відкриті військами короля польського, тепер стануть відомі світу» (КУН:182-183). - Дуже цікаво! Виявляється, Русь треба було комусь відкривати, хоч ця держава існувала кілька тисячоліть!

«О як лихо! Російських цей освічений чоловік зрівнює з африканськими неграми та американськими індіанцями, а польським військам приписує фантастичні заслуги. Ніколи поляки не доходили до узбережжя Північного Льодовитого океану, давно освоєного росіянами. Лише через століття після смерті Меховського під час Смути окремі польські загони нишпорили по Вологодчині та Архангельщині, але то були не війська польського короля, а пересічні розбійницькі зграї, що грабували купців на північному торговому шляху. Тому не варто серйозно сприймати його інсинуації щодо того, що відсталі русичі були підкорені зовсім дикими татарами» (КУН:183) – Виходить, що твір Мєховського був фантазією, яку Захід не міг перевірити.

«До речі, татари – це європейська збірна назва всіх східних народів. Причому за старих часів воно вимовлялося як «тартари» від слова «тартар» — пекло. Цілком можливо, що російською мовою слово «татари» прийшло з Європи. Принаймні, коли європейські мандрівники називали в XVI столітті татарами жителів нижньої Волги, ті не дуже розуміли сенс цього слова, і вже тим більше не знали, що воно для європейців означає «дикуни, що вирвалися з пекла». Прив'язка слова «татари» КК певній етнічній групі починається лише XVII столітті. Остаточно термін «татари», як позначення волзько-уральських та сибірських осілих тюркомовних народів утвердився лише у ХХ столітті. Словотвір «монголо-татарське ярмо» вжив першим у 1817 році німецький історик Герман Крузе, книга якого в середині XIX століття була перекладена російською та видана в Петербурзі. У 1860 році глава російської духовної місії в Китаї архімандрит Палладій придбав рукопис «Потаємного оповіді монголів», зробивши його надбанням громадськості. Нікого не збентежило, що «Сказання» написано китайською. Це навіть дуже зручно, бо будь-які невідповідності дозволяє пояснити помилковим транскрибуванням з монгольської на китайську. Мо Юань – це китайська транскрипція династії Чингізидів. А Шуцу – це хан Хубілай. За такого «творчого» підходу, як неважко здогадатися, будь-яку китайську легенду можна оголосити хоч історією монголів, хоч хронікою хрестових походів» (КУН:183-184). – Кунгуров недарма згадує духовне обличчя з Російської православної церкви, архімандрита Паладія, натякаючи на те, що він мав зацікавленість у створенні легенди про татар на основі китайських хронік. І не дарма він перекидає місток до хрестових походів.

Легенда про татар та роль Києва на Русі.

«Початок легенді про Київську Русь було покладено виданим у 1674 році «Синопсисом» – першою відомою нам навчальною книгою з російської історії. Книжка ця неодноразово перевидавалася (1676, 1680, 1718 і 1810 рр.) і мала велику популярність до середини XIX століття. Автором її вважається Інокентій Гізель (1600–1683). Народившись у Пруссії, в молодості він приїхав до Києва, прийняв православ'я та постригся у ченці. Митрополит Петро Могила направив молодого ченця за кордон, звідки той повернувся освіченою людиною. Вченість свою він застосував у напруженій ідеологічній та політичній боротьбі з єзуїтами. Відомий він як літератор-теолог, історіограф та теолог» (КУН:184). – Коли ми говоримо про те, що у XVIII столітті «батьками» російської історіографії стали Міллер, Байєр і Шльоцер, ми забуваємо, що століттям раніше, за перших Романових і після реформи Нікона, нову романівську історіографію під ім'ям «Синопсис», тобто, короткий виклад, написав також німець, тож прецедент уже був. Зрозуміло, що після викорінення династії Рюриковичів та гонінь на старовірів та старообрядців, Московії необхідна була нова історіографія, що обіляє Романових та очорняла Рюриковичів. І вона з'явилася, хоча виходила не з Московії, а з Малоросії, яка з 1654 увійшла до складу Московії, хоча духовно примикала до Литви та Польщі.

«Гізеля слід вважати не лише діячем церковним, а й політичним, бо церковна православна верхівка у Польсько-Литовській державі була складовою політичної еліти. Будучи протеже митрополита Петра Могили, він підтримував активні зв'язки з Москвою з політичних та фінансових питань. У 1664 році побував у російській столиці у складі малоросійського посольства козацької старшини та духовенства. Мабуть, праці його було оцінено, оскільки у 1656 році він отримує сан архімандрита та настоятеля Київсько-Печерської лаври, зберігаючи її до смерті у 1683 році.

Зрозуміло, Інокентій Гізель був затятим прихильником приєднання Малоросії до Великої Росії, інакше важко пояснити, за що царі Олексій Михайлович, Федір Олексійович і правителька Софія Олексіївна дуже благоволили до нього, неодноразово обдаровували цінними подарунками. Так ось, саме «Синопсис» починає активно популяризувати легенду про Київську Русь, татарську навалу та боротьбу з Польщею. Основні стереотипи давньої російської історії (підстава Києва трьома братами, покликання варягів, легенда про хрещення Русі Володимиром тощо) укладені в «Синопсисі» струнким рядком і точно датовані. Дещо дивним сьогоднішньому читачеві здасться хіба сто розповідь Гізеля «Про свободу чи вільність Слов'янської». – «Слов'яни в хоробрості і мужності своїй з кожним днем ​​міцно борються, воювали ще й проти давніх Грецьких і Римських Кесарів, і завжди славну сприйнятливу перемогу, у всілякій свободі живця; Способствоваху ж і великому Царю Олександру Македонському і батькові його Філіппу підбивати під владу Світла цього державу. Тим же, славних заради справ і праць військових, дав Олександр Цар Слов'яном привілей або грамоту на пергамені златом, написану в Олександрії, вольності і землю їм стверджуючи, перед Різдвом Христовим 310 року; і Август Кесар (у його ж Царство Цар слави Христос Господь народився) не дерзаше з вільними і сильними Слов'янами битви звести» (КУН:184-185). – Зауважу, що якщо легенда про заснування Києва була дуже важлива для Малоросії, яка згідно з нею ставала політичним центром усієї давньої Русі, у світлі чого легенда про хрещення Володимиром Києва розросталася до твердження про хрещення Всієї Русі, і обидві легенди таким чином несли потужний політичний сенс висування Малоросії на перше місце в історії та релігії Русі, то процитований пасаж такої проукраїнської пропаганди не несе. Тут, мабуть, ми маємо вставку традиційних поглядів на участь російських воїнів у походах Олександра Македонського, за що вони отримали ряд привілеїв. Тут наводяться приклади взаємодії Русі з політиками пізньої античності; Пізніше історіографії всіх країн приберуть будь-які згадки існування Русі в зазначений період. Цікаво також бачити, що інтереси Малоросії в XVII столітті і зараз діаметрально протилежні: тоді Гізель доводив, що Малоросія і Центр Русі, і всі події в ній є епохальними для Великої Русі; зараз, навпаки, доводиться «незалежність» Окраїни від Русі, зв'язок Окраїни з Польщею, а праця першого Президента Окраїни Кравчука так і називалася «Окраїна – така держава». Нібито самостійна протягом усієї своєї історії. І МЗС Окраїни просить росіян писати «В Окраїні», а не «НА Окраїні», перекручуючи російську мову. Тобто зараз цю державу більше влаштовує роль польської периферії. На цьому прикладі добре видно, як політичні інтереси можуть змінити позицію країни на 180 градусів, і не лише відмовитися від домагань лідерства, а й навіть змінити назву на зовсім неблагозвучну. Сучасний Гізель постарався б пов'язати трьох братів, які заснували Київ, з Німеччиною та німецькими українами, які не мали жодного відношення до Малоросії, а ведення християнства в Києві – із загальною християнізацією Європи, яка нібито не має жодного відношення до Русі.

«Коли обласканий при дворі архімандрит береться складати історію, дуже важко вважати цю працю взірцем неупередженого наукового дослідження. Швидше, це буде пропагандистським трактатом. А брехня – найефективніший прийом пропаганди, якщо брехню вдається запровадити у масове свідомість.

Саме «Синопсису», що побачив світ у 1674 році, належить честь стати першим російським МАСОВИМ друкованим виданням. Аж до початку XIX століття книга використовувалася як підручник з російської історії, всього ж вона витримала 25 видань, з яких останнє відбулося в 1861 (26-е за рахунком видання мало бути вже в нашому столітті). З точки зору пропаганд не важливо, наскільки твір Гізеля відповідав дійсності, важливо, наскільки міцно він був укорінений у свідомості освіченого шару. А вкорінилося воно міцно. Зважаючи на те, що «Синопсис» фактично писався на замовлення правлячого будинку Романових і був офіційно насаджуваний, іншого й бути не могло. Татіщев, Карамзін, Щербатов, Соловйов, Костомаров, Ключевський та інші історики, виховані на гізелевській концепції, просто не могли (та й навряд чи хотіли) критично осмислити легенду про Київську Русь» (КУН: 185). - Як бачимо, своєрідним «Коротким курсом ВКП(б)» перемогла прозахідної династії Романових став «Синопсис» німця Гізеля, який представляв інтереси Малоросії, яка нещодавно увійшла до складу Русі, яка відразу ж стала претендувати на роль лідера в політичному і релігійному житті Русі. Так би мовити, із бруду – та в князі! Саме ця периферійна новопридбана частина Русі як історичного лідера цілком влаштувала Романових, так само як і байка про те, що ця слабка держава була побита так само периферійними степовиками з пекла – російської Тартарії. Сенс цих легенд очевидний - Русь нібито була ущербна спочатку!

Інші романівські історики про Київську Русь та татарів.

«Не стали суперечити «Синопсису» та придворні історики XVIII століття – Готтліб Зігфрід Байєр, Август Людвіг Шльоцер та Герард Фрідріх Міллер. Ось скажіть мені на милість, як Байєр міг бути дослідником російських старожитностей і автором концепції російської історії (дав початок норманської теорії), коли за 13 років свого перебування в Росії він навіть не вивчив російську мову? Двоє останніх були співавторами до непристойності політизованої норманської теорії, що доводить, що Русь набула рис нормальної держави лише під керівництвом справжніх європейців Рюриків. Обидва вони редагували та видавали праці Татищева, після чого важко сказати, що у його роботах залишилося від оригіналу. Принаймні точно відомо, що оригінал татищевської «Історії російської» безслідно зник, а Міллер за офіційною версією користувався деякими «чернетками», нам нині теж невідомими.

Незважаючи на постійні конфлікти із колегами, саме Міллер сформував академічний каркас офіційної російської історіографії. Найголовнішим його опонентом та безжальним критиком був Михайло Ломоносов. Проте Міллер вдалося помститися великому російському вченому. Та ще й як! Підготовлена ​​Ломоносовим до видання «Стародавня Російська історія» стараннями його опонентів видана так і не була. Більше того, твір був після смерті автора конфіскований і безвісти зник. А за кілька років було надруковано лише перший том його монументальної роботи, підготовлений до видання, як вважається, особисто Мюллером. Читаючи сьогодні Ломоносова, неможливо зрозуміти, про що він так люто сперечався з придворними німцями – його «Давня Російська історія» було витримано на кшталт офіційно затвердженої версії історії. Абсолютно жодних суперечностей із Мюллером з найспірнішого питання про російську давнину в книзі Ломоносова немає. Отже, ми маємо справу з фальсифікацією» (КУН:186). - Блискучий висновок! Хоча залишається неясним інше: радянська влада вже не була зацікавлена ​​в тому, щоб звеличувати одну з республік СРСР, а саме Українську, і принижувати тюркські республіки, які якраз підпадали під розуміння Тартарії чи татар. Здавалося б, саме час було позбутися підробки і показати справжню історію Русі. Чому ж за радянських часів радянська історіографія дотримувалася версії, що завгодно Романовим і РПЦ? – Відповідь лежить на поверхні. Тому що чим гіршою була історія царської Росії, тим краще була історія Росії радянської. Це тоді, за часів Рюриковичів, було можливе покликання чужинців для управління великою державою, а країна була така слабка, що її могли завоювати якісь там татаро-монголи. У радянські часи начебто нікого й нізвідки не закликали, а Ленін і Сталін були уродженцями Росії (хоча за радянських часів ніхто не наважився б написати, що Троцькому грошима і людьми допоміг Ротшильд, Леніну – німецький генеральний штаб, а Яків Свердлов відповідав за зв'язок з європейськими банкірами). З іншого боку, одна з співробітниць Інституту археології в 90-і роки мені повідала, що колір дореволюційної археологічної думки в Радянській Росії не залишився, археологи радянського крою дуже сильно поступалися у своєму професіоналізмі археологам дореволюційним, а дореволюційні археологічні. – Я розпитував її у зв'язку з розкопками археологом Веселовським печер Кам'яної Могили в Україні, бо чомусь усі звіти про його експедицію було втрачено. Виявилося, що не втрачено, а свідомо знищено. Бо Кам'яна могила – пам'ятник палеоліту, у якому є російські написи руницею. І по ньому вимальовується зовсім інша історія російської культури. Але археологи – це частина колективу істориків радянської доби. І вони творили не менш за політизовану історіографію, ніж історики на службі у Романових.

«Залишається лише констатувати – редакцію російської історії, що користується досі, склали виключно іноземні автори, переважно німці. Праці російських істориків, які намагалися протистояти їм, були знищені, а під їх ім'ям випущені фальсифікати. Не варто розраховувати, що могильники національної історіографічної школи пощадили небезпечні для них першоджерела. Ломоносов жахнувся, коли дізнався, що Шльоцер отримав доступ до всіх стародавніх російських літописів, що збереглися на той момент. Де ті літописи нині?

Між іншим, Шльоцер обзивав Ломоносова «грубим невігласом, який нічого не знав, крім своїх літописів». Важко сказати, до чого у цих словах більше ненависті – до впертого російського вченого, який вважає російський народ ровесником римлян, або до літописів, які це підтверджували. Але виходить, що німецький історик, який отримав у своє розпорядження російські літописи, керувався зовсім не ними. Політичне замовлення він почитав вище за науку. Михайло Васильович, коли мова заходила про ненависну німчуру, у висловлюваннях теж не соромився. Про Шльоцера до нас дійшло таке його висловлювання: «… яких мерзенних пакостей не наколобродить у російських старовинах така допущена до них худоба» або «Він чимало схожий на деякого ідольського жерця, який, обкуривши себе біліною і дурманом і швидким на одній нозі крутінням, свою голову, дає сумнівні, темні, незрозумілі та зовсім дикі відповіді».

Доки ж ми танцюватимемо під дудку «обкурених ідольських жерців»?» (КУН: 186-187).

Обговорення.

Хоча на тему про міфологічність татаро-монгольського ярма я читав роботи та Л.М. Гумільова, та А.Т. Фоменко, та Валянського з Калюжним, але так опукло, докладно та доказово до Олексія Кунгурова не писав ніхто. І можу привітати «наш полк» дослідників неполітизованої російської історії, що одним багнетом у ньому стало більше. Зауважу, що він не лише достатньо начитаний, але й здатний до чудового розбору всіх безглуздостей професійних істориків. Саме професійна історіографія вигадує луки, що стріляють на 300 метрів із забійною силою сучасної гвинтівкової кулі, саме вона спокійно призначає відсталих скотарів, які не мали державності, творцями найбільшої за всю історію людства держави, саме вони висмоктують з пальця величезні армії. ні перемістити за кілька тисяч кілометрів. Неписьменні монголи, виявляється, становили поземельні та подушні списки, тобто, проводили перепис населення у масштабах цієї величезної країни, а також вели реєстрацію торгових доходів навіть із бродячих торговців. І результати цієї величезної роботи у вигляді звітів, списків та аналітичних оглядів кудись безвісти зникли. З'ясувалося, що немає жодного археологічного підтвердження існування як столиці монголів, і столиць улусів, і навіть існування монгольських монет. Та й у наші дні монгольські тугрики є неконвертованою грошовою одиницею.

Звісно, ​​на чолі порушено набагато більше проблем, ніж реальність існування монголо-татар. Наприклад, можливість маскування рахунок татаро-монгольського навали реальної примусової християнізації Русі Заходом. Однак ця проблема вимагає набагато серйознішої аргументації, яка в цьому розділі книги Олексія Кунгурова відсутня. Тому жодних висновків щодо цього я робити не поспішаю.

Висновок.

У наші дні є лише одне виправдання підтримки міфу про татаро-монгольське нашестя: не лише висловлював, а й висловлює сьогодні думку Заходу історію Росії. Позиція російських дослідників Захід не цікавить. Завжди можна буде знайти таких «професіоналів», які заради користі, кар'єри чи популярності на Заході підтримуватимуть загальноприйнятий та сфабрикований Заходом міф.

ПРО ТЕ, ЩО ВІДОМО ВСІМ

Класична, тобто визнана сучасною наукою версія "монголо-татарської навали на Русь", "монголо-татарського ярма" та "звільнення від ординської тиранії" досить відома, проте не зайве буде ще раз освіжити її в пам'яті. Отже... На початку XIII століття в монгольських степах сміливий і біса енергійний племінний вождь на ім'я Чингісхан сколотив з кочівників величезне військо, спаяне залізною дисципліною, і намірився підкорити весь світ, "до останнього моря". Завоювавши найближчих сусідів, та був захопивши Китай, могутня татаро-монгольська орда покотилася захід. Пройшовши близько п'яти тисяч кілометрів, монголи розгромили державу Хорезм, потім Грузію, в 1223 р., вийшли до південних околиць Русі, де й розбили військо російських князів у битві на річці Калці. Взимку 1237 монголо-татари вторглися на Русь вже з усім своїм незліченним військом, спалили і розорили безліч російських міст, а в 1241 на виконання завітів Чингісхана спробували підкорити Західну Європу - вторглися в Польщу, в Чехію, на південний захід берегів Адріатичного моря, проте повернули назад, бо боялися залишати у себе в тилу зруйновану, але ще небезпечну їм Русь. І почалося татаро-монгольське ярмо. Величезна монгольська імперія, що тяглася від Пекіна до Волги, зловісною тінню нависала над Руссю. Монгольські хани видавали російським князям ярлики на князювання, багато разів нападали на Русь, щоб грабувати і розбійничати, неодноразово вбивали в Золотий Орді російських князів. Потрібно уточнити, що з монголів було багато християн, тому окремі російські князі зав'язували з ординськими володарями досить близькі, дружні відносини, стаючи навіть їхніми побратимами. За допомогою татаро-монгольських загонів інші князі утримувалися на "столі" (тобто на престолі), вирішували свої суто внутрішні проблеми і навіть данину для Золотої Орди збирали самотужки.

Зміцнівши з часом, Русь почала показувати зуби. У 1380 р. великий князь московський Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая з його татарами, а через століття, в так званому "стоянні на Угрі" зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором по різні боки річки Угри, після чого хан Ахмат, зрозумівши нарешті, що росіяни стали сильні і в нього є всі шанси програти бій, наказав відступати і повів свою орду на Волгу. Ці події і вважаються "кінцем татаро-монгольського ярма".

ВЕРСІЯ
Все вищевикладене - коротка вичавка або, говорячи на іноземний манер, дайджест. Мінімум того, що має знати "всяка інтелігентна людина".

…Мені близький метод, який Конан Дойл віддав на озброєння бездоганному логіку Шерлоку Холмсу: спочатку викладається справжня версія того, що сталося, а потім - ланцюжок міркувань, які й привели Холмса до відкриття істини.

Саме так я й маю намір вчинити. Спершу викласти власну версію " ординського " періоду російської історії, та був протягом кількох сотень сторінок методично обгрунтовувати свою гіпотезу, посилаючись й не так на власні відчуття провини і " осяяння " , скільки на літописі, роботи істориків минулого, виявилися незаслужено забутими.

Я маю намір довести читачеві, що коротко викладена вище класична гіпотеза геть невірна, що те, що відбувалося, насправді вкладається в такі тези:

1. Жодні "монголи" не приходили на Русь зі своїх степів.

2. Татари є не прибульців, а жителів Заволжя, що мешкали по сусідству з росіянами задовго до горезвісної навали".

3. Те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо (сина Ярослава та онука Олександра) зі своїми суперниками-князями за одноосібну владу над Руссю. Відповідно, під іменами Чингісхана та Батия якраз і виступають Ярослав з Олександром Невським.

4. Мамай і Ахмат були не грабіжниками-прибульцями, а знатними вельможами, згідно з династичними зв'язками російсько-татарських родів мали права на велике князювання. Відповідно, "Мамаєво побоїще" та "стояння на Вугрі" - епізоди не боротьби з іноземними агресорами, а чергової громадянської війни на Русі.

5. Щоб довести істинність всього переліченого вище, немає потреби ставити з ніг на голову історичні джерела, які є у нас на сьогодні. Достатньо перечитати багато російських літописів і праці ранніх істориків вдумливо. Відсіяти відверто казкові моменти і зробити логічні висновки замість того, щоб бездумно приймати на віру офіційну теорію, чия вагомість полягає головним чином не в доказовості, а в тому, що "класична теорія" просто устояла за довгі століття. Досягши стадії, на якій будь-які заперечення перебиваються залізним начебто аргументом: "Помилуйте, але ж це ВСІМ ВІДОМО!"

На жаль, аргумент тільки виглядає залізним... Усього п'ятсот років тому "усім відомо" було, що Сонце крутиться довкола Землі. Двісті років тому Французька Академія наук в офіційному папері висміяла тих, хто вірив у каміння, що падає з неба. Академіків, загалом, не варто судити надто суворо: і справді "усім відомо" було, що небо є не твердю, а повітрям, де камінням нема звідки взятися. Одне важливе уточнення: нікому не було відомо, що за межами атмосфери літають камені, здатні частенько падати на землю...

Не слід забувати, що у багатьох наших предків (точніше, у всіх) було кілька імен. Навіть прості селяни носили як мінімум два імені: одне – мирське, під яким людину все й знали, друге – хрестильне.

Один із найвідоміших державних діячів Стародавньої Русі, київський князь Володимир Всеволодович Мономах, виявляється, знайомий нам під мирським, язичницьким іменам. У хрещенні він був Василем, а його батько – Андрієм, тож звався Василь Андрійович Мономах. А його онук Ізяслав Мстиславич згідно з своїм і батьком своїм хрестильним іменам повинен зватись - Пантелеймон Федорович! , що на надгробному пам'ятнику слід написати зовсім інше ім'я, яким покійний, виявляється, був хрещений ... У церковних книгах він, скажімо, значився Іллею - тим часом все життя його знали як Микиту ...

ДЕ МОНГОЛИ?
Справді, де "найкраща половинка" виразу, що нав'язала в зубах, "монголо-татарська" орда? Де власне монголи, згідно з іншим запопадливим авторам, становили якусь аристократію, цементуюче ядро ​​воїнства, що накотилося на Русь?

Так ось, найцікавіше і загадкове в тому, що жоден сучасник тих подій (або той, хто жив у часи досить близькі) не в змозі відшукати монголів!

Їх просто немає - чорнявих, розкосоких людей, тих, кого, не мудруючи, антропологи так і називають "монголоїдами". Ні, хоч ти трісну!

Вдалося простежити лише сліди двох монголоїдних племен, що безумовно прийшли з Центральної Азії - джалаїрів і барласів. Ось тільки прийшли вони не на Русь у складі армії Чингіза, а в... Семиріччі (район нинішнього Казахстану). Звідти у другій половині XIII століття джалаїри відкочували до району нинішнього Ходжента, а барласи – у долину річки Кашкадар'ї. З Семиріччя вони ... прийшли певною мірою відюркованими в сенсі мови. На новому місці вони настільки вже були відюрковані, що в XIV ст., принаймні, у другій його половині, вважали своєю рідною мовою тюркську мову" (з фундаментальної праці Б.Д. Грекова та А.Ю. Якубовського "Русь і Золота Орда" (1950).

Всі. Будь-яких інших монголів історики, як не б'ються, виявити не в змозі. Російський літописець серед народів, що прийшли на Русь у Батиєвій орді, ставить на перше місце "куманів" - тобто кипчаків-половців! Які жили не в нинішній Монголії, а практично під боком у росіян, які (що я доведу пізніше) мали свої фортеці, міста та села!

Арабський історик Еломарі: "У давнину ця держава (Золота Орда XIV ст. - А.Бушков) була країною кипчаків, але коли їм заволоділи татари, то кипчаки стали їх підданими. Потім вони, тобто татари, змішалися і поріднилися з ними, і всі вони точно стали кипчаками, наче одного роду з ними.

Про те, що і татари ні звідки не приходили, а споконвіку жили поблизу росіян, я розповім трохи згодом, коли підірву, слово честі, неабияку бомбу. А поки що звернемо увагу на украй важливу обставину: жодних монголів немає. Золота Орда представлена ​​татарами та кипчаками-половцями, які відносяться не до монголоїдів, а до нормального європеоїдного типу, світловолосі, світлоокі, нітрохи не розкосі... (І мова у них схожа на слов'янську.)

Як Чингісхан із Батиєм. Стародавні джерела малюють Чингіза високим, довгобородим, з "рисячими", зелено-жовтими очима. Перський історик Рашид
ад-Дін (сучасник "монгольських" воєн) пише, що в роді Чингісхана діти "народжувалися здебільшого з сірими очима і біляві". Г.Є. Грумм-Гржимайло згадує "монгольську" (чи монгольську?!) легенду, згідно з якою предок Чингіза в дев'ятому коліні Бодуаньчар - білявий і блакитноокий! А той же Рашид ад-Дін пише ще, що саме це родове ім'я Борджигін, присвоєне нащадкам Бодуаньчара, якраз і означає... Сірий очей!

До речі, так само малюється і образ Батия - світловолосий, світлобород, світлоокоз... Автор цих рядків все своє свідоме життя прожив не так уже й далеко від тих місць, де нібито "створював своє незліченне військо Чингісхан". Вже кого-кого, а споконвічно монголоїдного народу надивився досить - хакасів, тувінців, алтайців, та й самих монголів. Немає серед них світловолосих і світлооких, зовсім інший антропологічний тип...

Між іншим, у жодній мові монгольської групи немає імен "Бату" чи "Батий". Натомість "Бату" є в башкирській, а "Бастий", як уже говорилося, - у половецькій. Так що саме ім'я сина Чингізова сталося виразно не з Монголії.

Цікаво, що писали про свого славного предка Чингісхана його одноплемінники в "справжній", нинішній Монголії?

Відповідь невтішна: у XIII столітті монгольського алфавіту ще існувало. Абсолютно всі хроніки монголів написані не раніше XVII сторіччя. А отже, будь-яка згадка про те, що Чингісхан і справді вийшов з Монголії, буде не більше ніж записаним років через триста переказом старовинних легенд... Які, мабуть, дуже сподобалися "справжнім" монголам - безсумнівно, дуже приємно було раптом дізнатися , що твої предки, виявляється, колись пройшли вогнем та мечем до самої Адріатики...

Отже, ми з'ясували досить важливе обставина: в " монголо-татарської " орді був ніяких монголів, тобто. чорноволосих і вузькооких жителів Центральної Азії, які в XIII столітті, мабуть, мирно кочували за своїми степами. На Русь "приходив" хтось інший - світловолосі, сіроокі, синьоокі люди європейського вигляду. А власне, прийшли вони й не з такого далекого — з половецьких степів, не далі.

СКІЛЬКИ БУЛО "МОНГОЛО-ТАТАР"?
Справді, скільки їх прийшло Русь? Почнемо з'ясовувати. Російські дореволюційні джерела згадують про "півмільйонну монгольську армію".

Вибачте за різкість, але і перша, і друга цифра - марення собача. Оскільки вигадані городянами, кабінетними діячами, які бачили коня лише здалеку і зовсім не уявляли собі, яких турбот вимагає утримання в робочому стані бойового, а також в'ючного та похідного коня.

Будь-який воїн кочового племені вирушає у похід, маючи три коні (як необхідний мінімум - два). Одна везе поклажу (невеликий "сухий пайок", підкови, запасні ремені для вуздечки, всяку дрібницю на кшталт запасних стріл, обладунку, яку немає потреби надягати на марші, і т.д.). З другої на третю іноді потрібно пересідати, щоб один кінь весь час був трохи відпочилим - мало що трапиться, часом доводиться вступати в бій "з коліс", тобто. з копит.

Примітивний підрахунок показує: для армії півмільйона чи чотириста тисяч бійців потрібно близько півтора мільйона коней, у крайньому разі - мільйон. Такий табун зможе просунутися якнайбільше кілометрів на півсотні, а ось далі йти виявиться не в змозі - передові миттєво винищуть траву на величезному просторі, так що задні здохнуть від безгодівлі дуже швидко. Скільки вівса для них не запасай у тороках (та чи багато запасеш?).

Нагадаю, вторгнення "монголо-татар" у межі Русі, всі головні вторгнення розгорнулися взимку. Коли трава, що залишилася, прихована під снігом, а зерно у населення належить ще відібрати - до того ж маса фуражу гине в палаючих містах і селах...

Можуть заперечити: монгольська конячка чудово вміє добувати собі їжу з-під снігу. Все правильно. "Монголки" - витривалі створіння, здатні прожити всю зиму на "самозабезпеченні". Я сам їх бачив, трохи проїхався одного разу на одній, хоча наїзник ніякий. Чудові створіння, я назавжди зачарований кіньми монгольської породи і з великим задоволенням обміняв би свою машину на таку конячку, якби тримати її в місті (а можливості, на жаль, ні).

Однак у нашому випадку наведений вище аргумент не працює. По-перше, стародавні джерела не згадують про коней монгольської породи, що були "На озброєнні" орди. Навпаки, фахівці з конярства в один голос доводять, що "татаро-монгольська" орда їздила туркменами - а це зовсім інша порода, і виглядає інакше, і просочитися взимку без допомоги людини не завжди здатна...

По-друге, не враховується різниця між конем, відпущеним бродити взимку без будь-якої роботи, і конем, змушеним здійснювати під сідком тривалі переходи, а також брати участь у битвах. Навіть монголки, якби їх був мільйон, за всієї своєї фантастичної здатності просочитися посеред засніженої рівнини, перемерли б з голоду, заважаючи один одному, відбиваючи один у одного рідкісні билинки...

Адже вони, крім вершників, змушені були нести ще й важкий видобуток!

Адже у "монголів" були з собою ще й чималі обози. Скотину, яка тягне візка, теж треба годувати, інакше не потягне візок.

Одним словом, протягом усього двадцятого століття число напали на Русь "монголо-татар" всихало, як знаменита шкіряна крокренева. Зрештою, історики зі скреготом зубівним зупинилися на тридцяти тисячах - опускатися нижче їм просто не дозволяють залишки професійного самолюбства.

І ще дещо... Боязнь допустити у Велику Історіографію єретичні теорії на кшталт моєї. Тому що, навіть якщо прийняти число "монголів, що вторглися" рівним тридцяти тисячам, виникає низка єхидних питань...

І першим серед них буде такий: а чи не замало? Як не посилайся на "роз'єднаність" російських князівств, тридцять тисяч кіннотників - надто мізерна цифра для того, щоб влаштувати по всій Русі "вогонь та розорення"! Адже вони (навіть прихильники "класичної" версії це визнають) не рухалися компактною масою, всім гуртом навалюючись почергово на російські міста. Декілька загонів розсипалися в різні боки - а це знижує чисельність "незліченних татарських орд" до межі, за яким починається елементарна недовіра: ну не могла така кількість агресорів, якою б дисципліною не були спаяні їх полиці (відірвані до того ж від баз постачання, немовби група диверсантів у тилу ворога), "захопити" Русь!

Виходить зачароване коло: величезне військо "монголо-татар" з суто фізичних причин не змогло б зберегти боєздатність, швидко пересуватися, завдавати тих самих горезвісних "незламних ударів". Невелике військо нізащо не змогло б встановити контроль над більшою частиною території Русі.

Цього зачарованого кола може позбавити лише наша гіпотеза - про те, що ніяких прибульців не було. Йшла громадянська війна, сили противників були відносно невеликими - і спиралися вони на власні, накопичені в містах запаси фуражу.

Між іншим, кочівникам зовсім невластиво воювати взимку. Натомість зима – улюблений час для військових походів росіян. Споконвіку вони вирушали в похід, використовуючи в якості "торних доріг" замерзлі річки - найоптимальніший спосіб ведення війни на території, майже суцільно заросла дрімучими лісами, де більш-менш великому військовому загону, особливо кінному, пересуватися страшенно важко.

Усі літописні відомості про військові кампанії 1237-1238 рр., що дійшли до нас. малюють класичний російський стиль цих битв - битви відбуваються взимку, причому "монголи", яким начебто належить бути класичними степовиками, з разючою майстерністю діють у лісах. Насамперед я маю на увазі оточення і подальше повне знищення на річці Сіті російського загону під командуванням великого князя володимирського Юрія Всеволодовича... Така блискуча операція ніяк не могла бути проведена мешканцями степів, яким просто ніколи, та й не було де навчитися битв .

Отже, наша скарбничка потроху поповнюється вагомими доказами. Ми з'ясували, що жодних " монголів " , тобто. монголоїдів серед "орди" чомусь не було. З'ясували, що "прибульців" ніяк не могло бути багато, що навіть те мізерне число тридцять тисяч, на якому історики закріпилися, немов шведи під Полтавою, ніяк не могло забезпечити "монголам" встановлення контролю над усією Руссю. З'ясували, що коні під "монголами" були аж ніяк не монгольськими, а воювали ці "монголи" чомусь за російськими правилами. Та й були вони, що цікаво, світловолосими та блакитноокими.

Не так вже й мало для початку. А ми, попереджаю, тільки смакуємо...

КУДИ ПРИЙШЛИ "МОНГОЛИ", ЩОДО НА РОСЬ?
Саме так я нічого не наплутав. І дуже швидко читач дізнається, що винесене в заголовок питання тільки на перший погляд є нісенітницею...

Ми вже говорили про другу Москву та другий Краків. Є ще й друга Самара - "Самара град", фортеця на місці нинішнього міста Новомосковська, за 29 кілометрів на північ від Дніпропетровська.

Словом, географічні назви середньовіччя не завжди збігалися з тим, що ми сьогодні розуміємо під якоюсь назвою. Сьогодні нам Русь означає всю тодішню землю, населену русскими.

А от тодішні люди вважали дещо інакше... Щоразу, ледве доведеться читати про події ХII-ХIII століть, необхідно пам'ятати: тоді "Руссю" називали частину населених російськими областей - київське, переяславське та чернігівське князівства. Точніше: Київ, Чернігів, річка Рось, Поросся, Переяслав-Руський, Сіверська земля, Курськ. Часто в давніх літописах пишеться, що з Новгорода чи Володимира... "їхали в Русь"! Тобто – до Києва. Чернігівські міста – "російські", а от смоленські – вже "неросійські".

Історик XVII століття: "...слов'яни, прабатьки наші - Москва, росіяни та інші..."

Саме так. Не дарма на західноєвропейських картах дуже довго російські землі поділялися на "Московію" (північ) та "Росію" (південь). Остання назва
протрималося вкрай довго - як ми пам'ятаємо, мешканці тих земель, де нині розташовується "Україна", будучи росіянами по крові, католиками з релігії та підданими Жечі Посполитої (так автор називає звичнішу нам на слух Річ Посполиту - Sapfir_t), іменували себе "російською" шляхтою".

Таким чином, до літописних повідомлень на кшталт "такого року орда напала на Русь" потрібно ставитись з урахуванням того, що сказано вище. Пам'ятати: ця згадка означає не агресію проти всієї Русі, а напад на конкретний район, який суворо локалізований.

КАЛКА - КЛУБОК ЗАГАДОК
Перше зіткнення росіян з "монголо-татарами" на річці Калці в 1223 р. досить докладно і детально описане в стародавніх вітчизняних літописах - втім, не тільки в них, є ще так звана "Повість про битву на Калці, і про князів руських, і про сімдесят богатирів".

Проте велика кількість відомостей не завжди вносить ясність... Загалом, історична наука давно вже не заперечує того очевидного факту, що події на річці Калці - не напад злих прибульців на Русь, а агресія росіян проти сусідів. Судіть самі. Татари (в описах битви на Калці монголи ніколи, жодного разу не згадуються) воювали із половцями. І надіслали на Русь послів, які досить дружелюбно попросили росіян у цю війну не втручатися. Російські князі цих послів... убили, а за деякими старими текстами, не просто вбили - "мучили". Вчинок, м'яко кажучи, не найпристойніший - за всіх часів вбивство посла вважалося одним із найтяжчих злочинів. Після цього російське військо виступає у далекий похід.

Залишивши межі Русі, воно насамперед нападає на татарський стан, бере видобуток, викрадає худобу, після чого ще вісім днів рухається в глиб чужої території. Там, на Калці, і відбувається вирішальна битва, союзники-половці в паніці біжать, князі залишаються одні, три дні відбиваються, після чого, повіривши запевненням татар, здаються в полон. Однак татари, розлючені на росіян (ось дивно, з чого б це?! Ніякого особливого зла ті татарам не вчинили, хіба що вбили їхніх послів, напали на них першими...) вбивають полонених князів. За одними даними, вбивають просто, без витівок, за іншими - навалюють на пов'язані дошки і сідають зверху бенкетувати, негідники.

Показово, що один із найзатятіших "татарофобів", письменник В. Чивіліхін, у своїй майже восьмисотсторінковій книзі "Пам'ять", перенасиченої лайкою на адресу "ординців", події на Калці дещо збентежено оминає. Згадує мигцем - так, було щось таке ... Начебто там і повоювали трохи.

Зрозуміти його можна: російські князі в цій історії виглядають не найкращим чином. Додам від себе: галицький князь Мстислав Удалий не просто агресор, а й формений підонок - втім, про це згодом...

Повернемося до загадок. Та сама "Повість про битву на Калці" чомусь не в змозі... назвати супротивника росіян! Судіть самі: "...через гріхи наші прийшли народи невідомі, безбожні моавітяни, про яких ніхто точно не знає, хто вони і звідки прийшли, і яка їхня мова, і якого вони племені, і якої віри. І називають їх татарами". , інші говорять - таурмени, інші - печеніги " .

Надзвичайно дивні рядки! Нагадую, написані набагато пізніше подій, що описуються, коли начебто вже потрібно було точно знати, з ким же билися на Калці російські князі. Адже частина війська (хоч і мала, за деякими даними - одна десята) все ж таки повернулася з Калки. Мало того, переможці, своєю чергою переслідуючи розбиті російські полки, гналися за ними до Новгорода-Святополча (не плутати з Великим Новгородом! - А.Бушков), де напали на мирне населення – (Новгород-Святополч стояв на березі Дніпра) так що і серед городян повинні бути свідки, які на власні очі бачили супротивника.

Однак цей противник залишається "невідомим". Прийшли невідомо з яких місць, що говорить на бозна-яку мову. Воля ваша, виходить якась невідповідність...

Чи то половці, чи то таурмени, чи то татари... Ця заява ще більше заплутує справу. Вже половців до описуваного часу на Русі знали чудово - стільки років жили пліч-о-пліч, то воювали з ними, то разом ходили в походи, ріднилися... Чи мислена справа - не впізнати половців?

Таурмени - кочове тюркське плем'я, що в ті роки жило в Причорномор'ї. Знову ж таки були чудово відомі росіянам на той час.

Татари (як я скоро доведу) до 1223 вже як мінімум кілька десятків років жили в тому ж Причорномор'ї.

Коротше кажучи, літописець безперечно лукавить. Повне враження, що йому з якихось надзвичайно вагомих причин не хочеться прямо називати супротивника росіян у тій битві. І це припущення анітрохи не надумане. По-перше, вираз "чи половці, чи татари, чи таурмени" аж ніяк не узгоджується з життєвим досвідом росіян того часу. І тих, і інших, і третіх на Русі чудово знали - все, крім автора "Повісті"...

По-друге, бись росіяни на Калці з "невідомим", вперше побаченим народом, наступна картина подій виглядала б зовсім інакше - я маю на увазі здачу князів у полон і переслідування розбитих російських полків.

Виявляється, князі, що засіли в укріпленні з "тину і возів", де три дні відбивали атаки супротивника, здалися після того, як якийсь російський на ім'я Плоскіня, який перебував у бойових порядках супротивника, урочисто цілував свій натільний хрест на тому, що полоненим не завдадуть шкоди.

Обдурив, паскуда. Але справа не в його підступності (врешті-решт, історія дає масу свідчень того, як самі російські князі з тією ж підступністю порушували "хресне цілування"), а в особистості самого Плоскіні, російського, християнина, який якимось загадковим чином виявився серед воїнів "невідомого народу". Цікаво, якою долею його туди занесло?

В. Ян, прихильник "класичної" версії, зобразив Плоскіню таким собі степовим волоцюгом, якого виловили дорогою "монголо-татари" і з ланцюгом на шиї підвели до зміцнення росіян, щоб умовив їх здатися на милість переможця.

Це навіть не версія - це, вибачте, шизофренія. Поставте себе на місце російського князя - професійного солдата, який за своє життя вдосталь повоював і зі слов'янськими сусідами, і зі степовиками-кочівниками, що пройшов вогні та води.

Вас оточили в далекій землі воїни зовсім невідомого досі племені. Три дні ви відбиваєте атаки цього супостата, чия мова не розумієте, чий вигляд вам дивний і неприємний. Раптом цей загадковий супостат підганяє до вашого зміцнення якогось обірванця з ланцюгом на шиї, і той, цілуючи хрест, клянеться, що ті, хто тримає в облозі (знов і знову підкреслюю: невідомі вам досі, чужі за мовою і вірою!) вас пощадять, якщо здастеся. ..

Що ж, ви здаєтесь у цих умовах?

Та повноті! Жодна нормальна людина з більш-менш військовим досвідом не здасться (до того ж ви, уточню, зовсім недавно вбили послів цього самого народу і пограбували вдосталь стан його одноплемінників).

А ось російські князі чомусь здалися...

Втім, чому "чомусь"? Та ж "Повість" пише зовсім недвозначно: "Були разом з татарами та бродниками, а воєводою у них був Плоскіня".

Бродники - це російські вільні дружинники, які мешкали в тих місцях. Попередники козаків. Що ж, це дещо змінює справу: здатися вмовляв не пов'язаний бранець, а воєвода, майже рівний, такий же слов'янин і християнин... Такому можна й повірити, що князі й зробили.

Проте встановлення справжнього соціального становища Плоскіні лише заплутує справу. Виходить, що бродники в стислий термін зуміли домовитися з "народами невідомими" і зблизилися з ними настільки, що вдарили спільно на росіян? Своїх братів по крові та вірі?

Знову щось не складається. Зрозуміло, бродники були ізгоями, що боролися тільки за себе, але все одно, якось дуже вже швидко порозумілися з "безбожними моавітянами", про які ніхто не знає, звідки вони прийшли, і якої вони мови, і якої віри. .

Власне, одне можна стверджувати з усією визначеністю: частина війська, з яким рубалися російські князі на Калці, була слов'янською, християнською.

А може не частина? Може, й не було жодних "моавітян"? Може, битва на Калці і є "розбирання" між православними? З одного боку - кілька союзних російських князів (потрібно обов'язково підкреслити, що багато російських князів чомусь не пішли на Калку рятувати половців), з іншого - бродники та православні татари, сусіди росіян?

Варто прийняти цю версію, все стає на свої місця. І загадкова доти здача князів у полон - здавались не якимось невідомим чужинцям, а добре знайомим сусідам (сусіди, щоправда, порушили слово, але тут як пощастить...) - (Про те, що полонених князів "кинули під дошки") Інші джерела пишуть, що князів просто вбили, не знущаючись, а треті - що князів "взяли в полон". Так що історія з "бенкетом на тілах" - лише один з варіантів). І поведінка тих жителів Новгорода-Святополча, що незрозуміло чому вийшли назустріч татарам, які переслідують російських, що біжать з Калки... з хресним ходом!

Така поведінка знову-таки не укладається у версію з невідомими "безбожними моавітянами". Наших предків можна дорікнути в багатьох гріхах, але зайвої довірливості серед таких не значилося. Справді, яка нормальна людина вийде задовольняти хресним ходом якогось невідомого прибульця, чия мова, віра та національна приналежність залишаються загадкою?!

Однак, варто нам припустити, що за залишками княжих ратей, що біжать, гналися якісь свої, давно знайомі, і що, особливо важливо, такі ж християни - поведінка жителів міста миттєво втрачає всякі ознаки божевілля або безглуздя. Від своїх, давно знайомих, від таких самих християн і справді був шанс оборонитися хресним ходом.

Шанс, щоправда, цього разу не спрацював – мабуть, розпалені погонею вершники були надто вже розлючені (що цілком зрозуміло – їх послів убили, на них самих напали першими, рубали та грабували) і з ходу посікли тих, хто вийшов назустріч із хрестом. Зауважу особливо, подібне траплялося і під час суто російських міжусобних воєн, коли розлючені переможці рубали праворуч і ліворуч, і піднятий хрест їх не зупиняв...

Таким чином, битва на Калці - зовсім не зіткнення з невідомими народами, а один з епізодів міжусобної війни, яку вели між собою християни-росіяни, християни-половці (цікаво, що літописи того часу згадують про половецькому хані Басті, що прийняв християнство) і християни- татари. Російський історик XVII століття підсумовує підсумки цієї війни так: "Татари після цієї перемоги вщент розорили фортеці і міста і села половецькі. І всі землі біля Дону, і моря Меотського (Азовське море), і Таврики Херсонської (що після перекопування перешийка між морями до цього дня називається Перекопом), і навколо Понта Євхсинського, тобто Чорного моря, татари взяли під свою руку, і там оселилися".

Як бачимо, війна йшла за конкретні території, між конкретними народами. До речі, вкрай цікава згадка про "міста, і фортеці, і села половецьких". Нам довго втовкмачували, що половці - степовики-кочівники, але кочові народи не мають ні фортець, ні міст...

І насамкінець - про галицького князя Мстислава Удалого, вірніше, про те, за що він якраз і заслуговує на визначення "подонок". Слово тому ж історику: "...Хоробрий же князь Мстислав Мстиславич галицький... коли прибіг до річки до човнів своїх (відразу після поразки від "татар" - А.Бушков), переправившись через річку, наказав усі човни потопити, і порубати І попалити, побоявшись погоні татарської, і, страху сповнений, піш до Галича добрався.Більша ж частина російських полків, біжучи, досягла човнів своїх і, побачивши їх до єдиної потоплених і попалених, від смутку й потреби і голоду не змогла через річку переплисти. , там померли і загинули, крім деяких князів і воїнів, на плетених таволжаних снопах через річку перепливли " .

Ось так. Між іншим, ця мерзота – я про Мстислава – досі в історії та літературі називається Удалим. Правда, далеко не всі історики та літератори захоплені цією фігурою - ще сто років тому Д. Іловайський докладно перерахував усі промахи та безглуздості, вчинені Мстиславом як князь галицький, вживши примітну фразу: "Очевидно, під старість Мстислав остаточно втратив здоровий глузд". Навпаки, М. Костомаров анітрохи не сумнівався вважав вчинок Мстислава з човнами прямо-таки зрозумілим - Мстислав, мовляв, цим " не дав переправитися татарам " . Однак, вибачте, адже вони все одно якось переправилися, якщо "на плечах" відступаючих російських домчалися до Новгорода-Святополча?!

Благодушність Костомарова стосовно Мстислава, по суті, що занапастив своїм вчинком більшу частину російського війська, втім, зрозуміло: у розпорядженні Костомарова була лише "Повість про битву на Калці", де про загибель воїнів, яким не було на чому переправитися, не згадується зовсім . Історик, якого я щойно цитував, Костомарову виразно невідомий. Нічого дивного - цю таємницю я розкрию трохи згодом.

СУПЕРМЕНИ З МОНГОЛЬСЬКИХ СТЕПІВ
Прийнявши класичну версію "монголо-татарського" нашестя, ми й самі не помічаємо, з яким накопиченням нелогічностей, а то й відвертої дурості маємо справу.

Для початку я процитую великий шматок з праці відомого вченого Н.А. Морозова (1854-1946):

"Кочуючі народи за самим характером свого життя повинні бути широко розкинуті великою некультивованою місцевістю окремими патріархальними групами, нездатними до загальної дисциплінованої дії, що вимагає економічної централізації, тобто податку, на який можна було б утримувати військо дорослих неодружених людей. народів, як у скупчень молекул, кожна їхня патріархальна група відштовхується від іншої, завдяки пошукам нової та нової трави для харчування їх стад.

З'єднавшись разом у кількості хоча б кількох тисяч людей, вони повинні також поєднати один з одним і кілька тисяч корів і коней та ще більше овець та баранів, що належать різним патріархам. Внаслідок цього вся найближча трава була б швидко з'їдена і всій компанії довелося б знову розсіятися колишніми патріархальними дрібними групами в різні боки, щоб мати можливість прожити, не переносячи щодня своїх наметів на інше місце.

Ось чому апріорно має бути відкинута, як найчистіша фантазія, і сама ідея про можливість організованої колективної дії та переможної навали на осілі народи якогось широко розкинутого кочуючого народу, що живиться від стад, на кшталт монголів, самоїдів, бедуїнів і т.д. винятком випадку, коли якась гігантська, стихійна катастрофа, що загрожує загальної загибелі, пожене такий народ з степу, що гине, цілком на осілу країну, як ураган жене пил з пустелі на прилеглий до неї оазис.

Але навіть у самій Сахарі жоден великий оазис не був назавжди засипаний навколишнім піском, і після закінчення урагану знову відроджувався до колишнього життя. Аналогічно цьому і протягом усього нашого достовірного історичного горизонту ми бачимо жодного переможного навали диких кочуючих народів на осілі культурні країни, лише якраз навпаки. Значить, це не могло бути і в доісторичному минулому. Всі ці переселення народів туди й сюди напередодні їх виступи в полі зору історії повинні бути зведені лише на переселення їхніх імен або в кращому разі - правителів, та й то з культурніших країн у менш культурні, а не навпаки».

Золоті слова. Історії справді невідомі випадки, коли розсіяні на величезних просторах кочівники раптом створили б якщо не могутня держава, то могутню армію, здатну завойовувати цілі країни.

За одним-єдиним винятком - коли мова заходить про "монголо-татар". Нам пропонують вірити, що Чингісхан, який нібито жив у нинішній Монголії, якимось дивом, за лічені роки створив із розкиданих улусів армію, яка перевершувала за дисципліною та організованістю будь-яку європейську...

Цікаво б знати, як він цього досяг? При тому, що у кочівника є одна безперечна перевага, що зберігає його від будь-яких примх осілої влади, яка взагалі не сподобалася йому: мобільність. На те він і кочівник. Припав не до вподоби самозваний хан - зібрав юрту, нав'ючив коней, посадив дружину, дітей і стару бабусю, змахнув батогом - і подався за тридев'ять земель, звідки добути його надзвичайно важко. Особливо коли йдеться про безкраї сибірські простори.

Ось слушний приклад: коли в 1916 р. царські чиновники чимось особливо допекли кочівників-казахів, ті спокійнісінько знялися і відкочували з Російської імперії до сусіднього Китаю. Влада (а йдеться про початок двадцятого століття!) просто не змогли їм перешкодити і перешкодити!

Тим часом нас запрошують повірити в наступну картину: степові кочівники, вільні, як вітер, чомусь покірно погоджуються йти за Чингізом "до останнього моря". При повному, підкреслимо і повторимо, відсутності в Чингісхана засобів впливу на "відмовників" - немислимою справою було б ганятися за ними по степах і гущавинах, що простяглися на тисячі кілометрів (окремі пологи монголів жили не в степу, а в тайзі).

П'ять тисяч кілометрів – приблизно таку відстань подолали до Русі загони Чингізу за "класичною" версією. Які писали подібне кабінетні теоретики ніколи не замислювалися, чого варто було б у реальності подолання подібних маршрутів (а якщо згадати, що "монголи" досягли берегів Адріатики, маршрут збільшується ще на півтори тисячі кілометрів). Яка сила, яке диво могло б змусити степовиків пуститись у таку далечінь?

Ви повірите, що кочівники-бедуїни з аравійських степів якось вирушили б завойовувати Південну Африку, дійшовши мису Доброї Надії? А індіанці Аляски одного дня з'явилися в Мексиці, куди з невідомих причин вирішили відкочувати?

Зрозуміло, все це - чистої води нісенітниця. Проте, якщо порівняти відстані, вийде, що з Монголії до Адріатики " монголам " довелося б пройти приблизно стільки ж, скільки аравійським бедуїнам - до Кейптауна чи індіанцям Аляски - до Мексиканської затоки. Не просто пройти, уточнимо - дорогою ще й захопити кілька найбільших держав того часу: Китай, Хорезм, спустошити Грузію, Русь, вторгнутися до Польщі, Чехії, Угорщини...

Історики пропонують нам у це повірити? Що ж, тим гірше для істориків... Якщо ви не хочете, щоб вас називали ідіотом, не робіть ідіотських вчинків – стара життєва істина. Тож прихильники "класичної" версії самі нариваються на образи...

Мало того, що кочові племена, які перебували на стадії навіть не феодалізму - родового ладу - чомусь раптом усвідомили необхідність залізної дисципліни і покірно потяглися за Чингісханом за шість з половиною тисяч кілометрів. Кочівники ще в стислі (неймовірно стислі!) терміни раптом навчилися володіти найкращою військовою технікою того часу - стінобитними машинами, каменеметами...

Судіть самі. За достовірними даними, перший великий похід за межі "історичної батьківщини" Чингісхан здійснює в 1209 р. Вже в 1215 р. він нібито
захоплює Пекін, в 1219 р. із застосуванням облогових знарядь бере міста Середню Азію - Мерв, Самарканд, Гурганж, Хіву, Ходжент, Бухару - а ще через двадцять років тими самими стінобитними машинами та камнеметами знищує стіни російських міст.

Мав рацію Марк Твен: ну не метають гусаки ікру! Ну не росте бруква на дереві!

Ну не здатний степовик-кочівник за кілька років освоїти мистецтво взяття міст із застосуванням стінобитних машин! Створити армію, яка перевершує армії будь-яких держав того часу!

Насамперед тому, що йому цього не треба. Як справедливо зауважував Морозов, немає у історії прикладів створення кочівниками держав чи розгрому держав чужих. Тим більше в такі утопічні терміни, як нам підсовує офіційна історія, що вимовляє перли на кшталт: "Після вторгнення до Китаю армія Чингісхана взяла на своє озброєння китайську військову техніку - стінобитні машини, кам'яні та вогнеметні знаряддя".

Це ще нічого, бувають перли та чистіші. Мені доводилося читати статтю в украй серйозному, академічному журналі: там описувалося, як монгольський (!) військовий флот у XIII ст. обстрілював суди стародавніх японців... бойовими ракетами! (Японці, мабуть, відповідали торпедами з лазерним наведенням.) Словом, до мистецтв, освоєних монголами за рік-другий, потрібно віднести ще й мореплавання. Добре хоч, не польоти на апаратах важчі за повітря...

Бувають ситуації, коли здоровий глузд сильніший за всі вчені побудови. Особливо якщо вчених заводить у такі лабіринти фантазії, що будь-який фантаст захоплено роззявить рота.

До речі, важливе питання: як дружини монголів відпустили своїх чоловіків на край світу?Переважна більшість середньовічних джерел описує
"татаро-монгольську орду" як військо, а не народ, що переселяється. Жодних дружин і малих діточок. Виходить, монголи до самої смерті мандрували в чужих землях, а їхні дружини, так ніколи і не побачивши чоловіків, справлялися зі стадами?

Не книжкові, а справжні кочівники завжди поводяться зовсім інакше: спокійнісінько кочують довгі сотні років (нападаючи зрідка на сусідів, не без цього), їм і на думку не спадає підкорити якусь прилеглу країну або вирушити за півсвіту шукати "останнє море". Пуштунському чи бедуїнському племінному вождеві просто не спаде на думку будувати місто чи створювати державу. Як не спаде йому на думку дурощі щодо "останнього моря". Вистачає суто земних, практичних справ: треба вижити, не допустити відмінка худоби, шукати нові пасовища, вимінювати на сир і молоко тканини та ножі... Де вже тут мріяти про "імперію на півсвіту"?

А нас тим часом всерйоз запевняють, що степовик-кочівник чомусь раптом перейнявся ідеєю держави чи, по крайнього заходу, грандіозного завойовницького походу до " меж світу " . І в ударні терміни якимось дивом об'єднав одноплемінників у могутню організовану армію. І за кілька років навчився поводитися з досить складними за тодішніми мірками машинами. І створив військовий флот, який палив ракетами японцями. І склало зведення законів для своєї величезної імперії. І листувався з римським папою, королями та герцогами, навчаючи їх жити.

Покійний Л.М. Гумільов (історик не з останніх, але часом надмірно захоплювався поетичними ідеями) всерйоз думав, що створив гіпотезу, здатну пояснити подібні дива. Йдеться про "теорію пасіонарності". Згідно з Гумільовим, той чи інший народ у певну мить отримує якийсь загадковий і напівмістичний енергетичний удар з Космосу - після чого спокійнісінько згортає гори і домагається небачених звершень.

У цій красивій теорії є суттєва вада, що йде на користь самому Гумільову, а ось його опонентам, навпаки, дуже ускладнює дискусію. Справа в тому, що "проявом пасіонарності" легко пояснити будь-який військовий чи інший успіх будь-якого народу. А ось довести відсутність "пасіонарного удару" практично неможливо. Що автоматично ставить прихильників Гумільова в кращі, ніж їхніх опонентів, умови - оскільки не існує надійних наукових методів, так само як і апаратури, здатної зафіксувати на папері або злегка "потік пасіонарності".

Одним словом - жвавий, душа ... Скажімо, рязанський воєвода Балдоха на чолі доблесної раті налетів на суздальців, вмить і жорстоко розбив їхнє військо, після чого рязанці охально образили суздальських баб і дівок, пограбували всі запаси солоних рудиків, білі , накостиляли наостанок по шиї ченця, що недоречно підвернувся, і переможцями повернулися додому. Всі. Можете, багатозначно примруживши очі, вимовити: "Рязанці отримали пасіонарний поштовх, а ось суздальці пасіонарність розгубили на той час".

Минуло з півроку – і ось уже суздальський князь Тимоня Гунявий, горячи жадобою помсти, напав на рязанців. Фортуна виявилася мінлива - і цього разу "рязані косопузою" вломили по перше число і відібрали все добро, а бабам з дівками обірвали подоли, що до воєводи Балдохи, над ним поглумилися вволю, штовхнувши голим задом на їжу, що недоречно підвернувся. Картина для історика гумілівської школи наскрізь зрозуміла: "Рязанці втратили колишню пасіонарність".

Можливо, нічого вони не втрачали - просто похмільний коваль не підкував вчасно Байдохиного хорта коня, той втратив підкову, і далі все йшло відповідно до англійської пісеньки в перекладі Маршака: не було цвяха, підкова зникла, не було підкови, кінь закульгав. .. А основна частина Балдохіної раті взагалі не брала участі в битві, оскільки ганялася за половцями верст за сто від Рязані.

Але спробуйте ви довести правовірному гумілівцю, що справа в цвяху, а не в "втраті пасіонарності"! Ні, правда, ризикніть заради цікавості, тільки я вам тут не товариш...

Словом, і "пасіонарна" теорія для пояснення "феномена Чингісхана" не годиться через цілковиту неможливість як довести її, так і спростувати. Містицизм залишимо за кадром.

Тут є ще один пікантний момент: складати суздальський літопис буде той самий інок, якому рязанці так необачно надавали по шиї. Якщо він особливо злопам'ятний, представить рязанців... і зовсім не рязанцями. А якимись "поганими", злокозненной антихристовою ордою. Невідомо звідки моавитянами, що виринали, жеруть лисиць і ховрахів. Згодом я наведу деякі цитати, які показують, що в середньовіччі часом приблизно так і було...

Повернемося до зворотного боку медалі "татаро-монгольського ярма". Унікальним відносин між "ординцями" і росіянами. Ось тут вже варто віддати належне Гумільову, у цій галузі він гідний не зубоскальства, а поваги: ​​він зібрав величезний матеріал, що наочно свідчить про те, що відносини між "Руссю" і "Ордою" не можна позначити іншим словом, крім симбіозу.

Чесно кажучи, мені не хочеться переказувати ці докази. Занадто багато і часто писали про те, як російські князі та "монгольські хани" ставали побратимами, родичами, зятями та тестями, як ходили у спільні військові походи, як (назвемо речі своїми іменами) товаришували. За бажання читач і сам може без жодних труднощів ознайомитися з подробицями російсько-татарської дружби. Я зупинюся на одному аспекті: на тому, що відносини такого роду є унікальними. Чомусь у жодній розбитій чи захопленій ними країні татари так поводилися. Однак на Русі доходило до незрозумілого абсурду: скажімо, піддані Олександра Невського одного прекрасного дня побивають до смерті ординських збирачів данини, але "ординський хан" реагує на це якось дивно: при звістці про цю сумну подію не
тільки не вживає каральних заходів, але дає Невському додаткові привілеї, дозволяє йому самому збирати данину, а крім того, звільняє від необхідності постачати рекрути для ординського війська.

Я не фантазую, а лише переказую російські літописи. Відбивають (напевно всупереч " творчому задуму " їхніх авторів) дуже дивні відносини, що існували між Руссю і Ордою: формений симбіоз, братерство по зброї, що призводить до такого переплетення імен і подій, що просто перестаєш розуміти, де закінчуються російські і починаються татари. ..

А ніде. Русь і є Золота Орда, ви не забули? Або, якщо точніше, Золота Орда - це частина Русі, що знаходиться під владою володимиро-суздальських князів, нащадків Всеволода Велике Гніздо. І горезвісний симбіоз - лише не до кінця спотворене відображення подій.

Гумільов так і не наважився зробити наступний крок. А я, вибачте, ризикну. Якщо ми встановили, що, по-перше, ніяких "монголоїдів" нізвідки не приходило, що, по-друге, російські татари перебували в унікально дружніх відносинах, логіка диктує піти далі і сказати: Русь і Орда - просто те саме. А казки про "злих татарів" складені значно пізніше.

Ви ніколи не думали, що означає саме слово "орда"? У пошуках відповіді я спочатку закопався в глибини польської мови. З дуже простої причини: саме в польському збереглося досить багато слів, що зникли з російської в XVII-XVIII століттях (колись обидві мови були на приклад ближчі).

У польському "Horda" - "полчище". Не "натовп кочівників", а скоріше "велике військо". Численне військо.

Рухаємось далі. Сигізмунд Герберштейн, " цісарський " посол, який побував у Московії XVI столітті і залишив найцікавіші " Записки " , свідчить, що " татарському " мовою " орда " означало " безліч " чи " збори " . У російських літописах при розповіді про військові кампанії спокійнісінько вставляють оберти " шведська орда " чи " німецька орда " у тому значенні - " військо " .

Академік Фоменко вказує у своїй латинське слово " ordo " , що означає " порядок " , на німецьке " ordnung " - " порядок " .

До цього можна додати англосаксонське "order", що означає знову ж таки "порядок" у сенсі "закон", а крім того - військовий устрій. У військовому флоті досі існує вираз "похідний ордер". Тобто – побудова кораблів у поході.

У сучасній турецькій мові слово "ordu" має значення, що знову-таки відповідають словам "порядок", "зразок", а не так давно (з історичної точки зору) в Туреччині існував військовий термін "орта", що означає яничарський підрозділ, щось середнє між батальйоном і полком...

Наприкінці XVII ст. на підставі письмових донесень землепрохідців тобольська службова людина С.У. Ремезов разом із трьома синами склав "Креслювальну книгу" - грандіозний географічний атлас, що охоплював територію всього Московського царства. Козачі землі, що примикають до Північного Кавказу, називаються... "Земля Козацької Орди"! (Як і на багатьох інших староруських картах.)

Одним словом, усі значення слова "орда" обертаються навколо термінів "військо", "порядок", "законоустановлення" (на сучасному казахському "Червона Армія" звучить як Кзил-Орда!). А це, я певен, недарма. Картина "орди" як держави, яка на якомусь етапі об'єднувала росіян і татар (або просто армії цієї держави), набагато вдаліше вписується в реальність, ніж монгольські кочівники, що дивним чином запалали пристрастю до стінобитних машин, військового флоту і походів на п'ять-шість тисяч кілометрів.

Просто колись Ярослав Всеволодович і його син Олександр розпочали найжорстокішу боротьбу за панування над усіма російськими землями. Саме їхня армія-орда (в якій і справді вистачало татар) і послужила пізнішим фальсифікаторам для створення страшної картини "іноземної навали".

Ще кілька схожих прикладів, коли при поверхневому знанні історії людина цілком здатна зробити хибні висновки - у тому випадку, якщо знайома тільки з назвою і не підозрює, що за нею стоїть.

У XVII ст. в польській армії існували кавалерійські частини, що іменувалися козацькими хоругвами (хоругв - військова одиниця). Справжніх козаків там не було жодного – в даному випадку назва означала лише те, що ці полки озброєні за козацьким зразком.

Під час Кримської війни у ​​складі турецьких військ, що висадилися на півострові, була частина, що іменувалася "оттоманські козаки". Знову жодного козака – лише польські емігранти та турки під командуванням Мехмеда Садик-паші, він же колишній кавалерійський поручик Міхал Чайковський.

І, нарешті, можна згадати про французькі зуави. Назву ці частини отримали від алжирського племені зуазуа. Поступово в них не залишилося жодного алжирця, одні чистокровні французи, проте назва збереглася на наступні часи, поки ці підрозділи, своєрідний спецназ, не припинили своє існування.

На цьому я зупиняюся. Якщо цікаво, то читаємо далі

про (монголо-татарське, татаро-монгольське, ординське) - традиційна назва системи експлуатації російських земель, що прийшли зі Сходу, завойовниками кочівниками з 1237 по 1480 роки.

Ця система мала на меті здійснення масового терору та пограбування російського народу шляхом стягування жорстоких поборів. Вона діяла в першу чергу на користь монгольської кочової військово-феодальної знаті (нойонів), на користь якої надходила левова частка данини, що збиралася.

Монголо-татарське ярмо було встановлено внаслідок навали хана Батия у XIII столітті. На початок 1260-х років Русь перебувала під владою великих монгольських ханів, та був - ханів Золотої Орди.

Російські князівства не входили безпосередньо у складі Монгольської держави і зберегли місцеву князівську адміністрацію, діяльність якої контролювалася баскаками - представниками хана на завойованих землях. Російські князі були данниками монгольських ханів і отримували від них ярлики на володіння своїми князівствами. Формально монголо-татарське ярмо було встановлено 1243 року, коли князь Ярослав Всеволодович отримав від монголів ярлик на володимирське велике князівство. Русь, згідно з ярликом, втрачала право воювати і мала регулярно щорічно двічі (навесні та восени) сплачувати ханам данину.

На території Русі був постійного монголо-татарського війська. Ірмо підтримувалося каральними походами та репресіями проти непокірних князів. Регулярне надходження данини з російських земель почалося після перепису 1257-1259 років, проведеного монгольськими «числителями». Одиницями оподаткування були: у містах – двір, у сільських місцевостях – «село», «соха», «плуг». Від данини звільнялося лише духовенство. Головними «ординськими тягарями» були: «вихід», або «царова данина» - податок безпосередньо для монгольського хана; торгові збори («мит», «тамка»); візні повинності («ям», «підводи»); зміст ханських послів («корм»); різні «дарунки» та «почесті» хану, його родичам та наближеним. Щорічно з російських земель йшло у вигляді данини безліч срібла. Періодично збиралися великі «запити» на військові та інші потреби. Крім того, російські князі були зобов'язані за наказом хана надсилати воїнів для участі в походах і облавних полюваннях («ловитвах»). Наприкінці 1250 - початку 1260-х років данину з російських князівств збирали мусульманські купці («бесермени»), що відкуповували це право у великого монгольського хана. Більшість данини йшла великому хану в Монголію. У ході повстань 1262 «бесермени» з російських міст були вигнані, а обов'язок збору данини перейшла до місцевих князів.

Боротьба Русі проти ярма набувала дедалі більшої широти. В 1285 великий князь Дмитро Олександрович (син Олександра Невського) розгромив і вигнав військо «ординського царевича». Наприкінці XIII – першої чверті XIV століття виступи у російських містах призвели до ліквідації баскацтва. З посиленням Московського князівства татарське ярмо поступово слабшає. Московський князь Іван Калита (княжив у 1325–1340) домігся права збирати «вихід» з усіх російських князівств. З середини XIV століття накази ханів Золотої Орди, не підкріплені реальної військової загрозою, російськими князями не виконувались. Дмитро Донський (1359-1389) не визнавав ханські ярлики, видані його суперникам, і силою захопив володимирське велике князівство. В 1378 він розгромив татарське військо на річці Воже в Рязанській землі, а в 1380 отримав перемогу над золотоординським правителем Мамаєм в Куликовській битві.

Однак після походу Тохтамиша і взяття Москви в 1382 році, Русь була змушена знову визнати владу Золотої Орди і виплачувати данину, але вже Василь I Дмитрович (1389-1425) отримав велике князівство без ханського ярлика, як «свою вотчину». При ньому ярмо мало номінальний характер. Данина виплачувалася нерегулярно, російські князі проводили самостійну політику. Спроба золотоординського імператора Єдигея (1408) відновити повноту влади над Руссю закінчилася невдачею: взяти Москву йому вдалося. Усобиці, що почалися в Золотій Орді, відкрили перед Руссю можливість повалення татарського ярма.

Однак у середині XV століття сама Московська Русь пережила період міжусобної війни, що послабило її військовий потенціал. У роки татарські правителі організували низку спустошливих вторгнень, але призвести росіян до повної покірності не змогли. Об'єднання російських земель навколо Москви зумовило зосередження в руках московських князів такої політичної могутності, з якою не могли впоратися татарські хани, що слабшали. Великий московський князь Іван III Васильович (1462-1505) у 1476 році відмовився від сплати данини. В 1480 після невдалого походу хана Великої Орди Ахмата і «стояння на Вугрі» ярмо було остаточно повалено.

Монголо-татарське ярмо мало негативні, регресивні наслідки для економічного, політичного та культурного розвитку російських земель, стало гальмом для зростання продуктивних сил Русі, які перебували більш високому соціально економічному рівні проти продуктивними силами Монгольської держави. Воно штучно законсервувало тривалий час суто феодальний натуральний характер господарства. У політичному відношенні наслідки ярма виявилися у порушенні природного процесу розвитку Русі, в штучному підтримці її роздробленості. Монголо-татарське ярмо, що тривало два з половиною століття, стало однією з причин економічного, політичного та культурного відставання Русі від західноєвропейських країн.

Матеріал підготовлений з урахуванням інформації відкритих джерел.

Більшість підручників історії написано, що у XIII-XV століттях Русь страждала від монголо-татарського ярма. Однак останнім часом все частіше лунають голоси тих, хто сумнівається, що навала взагалі мала місце? Чи справді величезні полчища кочівників наринули на мирні князівства, поневолюючи їх мешканців? Давайте проаналізуємо історичні факти, багато з яких можуть шокувати.

Іго придумали поляки

Сам собою термін «монголо-татарське ярмо» вигадали польські автори. Хроніст і дипломат Ян Длугош в 1479 назвав так час існування Золотої Орди. За ним у 1517 році повторив історик Матвій Меховський, який працював у Краківському університеті. Це трактування взаємовідносин Русі з монгольськими завойовниками швидко підхопили в Західній Європі, а вже звідти вона була запозичена вітчизняними істориками.

Причому в ординських військах самих собою татар практично не було. Просто в Європі добре знали назву цього азіатського народу, і тому вона поширилася і на монголів. Тим часом Чингісхан спробував винищити все татарське плем'я, розгромивши їхню армію в 1202 році.

Перший перепис населення Русі

Першу в історії Русі перепис населення провели представники Орди. Вони мали зібрати точну інформацію про мешканців кожного князівства, про їх станову приналежність. Головною причиною такого інтересу до статистики з боку монголів була потреба розрахувати розмір податків, якими оподатковувалися піддані.

У 1246 році перепис пройшов у Києві та Чернігові, Рязанське князівство зазнало статистичного аналізу у 1257 році, новгородців перерахували ще через два роки, а населення Смоленщини – у 1275 році.

Причому жителі Русі підняли народні повстання та прогнали зі своєї землі так званих «бесерменів», які збирали данину для ханів Монголії. А ось намісники правителів Золотої Орди, іменовані баскаками, довгий час жили і працювали в російських князівствах, відправляючи стягнуті податки в Сарай-Бату, а пізніше в Сарай-Берку.

Спільні походи

Княжі дружини та ординські воїни часто робили спільні військові походи, як проти інших русичів, так і проти жителів Східної Європи. Так, у період 1258-1287 років війська монголів та галицьких князів регулярно нападали на Польщу, Угорщину та Литву. А в 1277 росіяни брали участь у військовій кампанії монголів на Північному Кавказі, допомагаючи своїм союзникам завоювати Аланію.

1333 року москвичі штурмували Новгород, а наступного року брянська дружина ходила на Смоленськ. Щоразу в цих міжусобних війнах брали участь і ординські війська. Крім того, вони регулярно допомагали великим тверським князям, які вважалися в ті часи головними правителями Русі, утихомирювати непокірні сусідні землі.

Основу орди становили росіяни

Арабський мандрівник Ібн Баттута, який відвідав місто Сарай-Берке в 1334 році, у своєму творі «Подарунок, що споглядає про дива міста і дива мандрівок» написав, що в столиці Золотої Орди багато росіян. Причому вони становлять основну масу мешканців як працюючих, так і озброєних.

Цей факт згадав і білоемігрантський автор Андрій Гордєєв у книзі «Історія козаків», видана у Франції наприкінці 20-х років ХХ століття. На думку дослідника, більшість ординських військ становили звані бродники – етнічні слов'яни, які населяли Приазов'ї і донські степи. Ці попередники козаків не хотіли підкорятися князям, тому перебиралися на південь заради вільного життя. Назва цієї етносоціальної групи, ймовірно, походить від російського слова «бродити» (блукати).

Як відомо з літописних джерел, у битві на Калці 1223 на боці монгольських військ боролися бродники, якими керував воєвода Плоскиня. Можливо, його знання тактики та стратегії княжих дружин мало велике значення для перемоги над об'єднаними російсько-половецькими силами.

Крім того, саме Плоскиня хитрістю виманив правителя Києва Мстислава Романовича разом із двома турово-пінськими князями та передав їх монголам для страти.

Проте більшість істориків вважають, що монголи змушували росіян служити у тому армії, тобто. загарбники насильно озброювали представників поневоленого народу. Хоча це видається неправдоподібним.

А старший науковий співробітник Інституту археології РАН Марина Полубоярінова в книзі «Російські люди в Золотій Орді» (Москва, 1978) припустила: «Ймовірно, пізніше припинилася примусова участь у татарській армії російських воїнів. Залишилися найманці, які вже добровільно вступали в татарські війська».

Загарбники-європеоїди

Есугей-багатур, батько Чингісхана, був представником роду Борджигін монгольського племені кіят. За описами багатьох очевидців, і він сам, і його легендарний син, були високими світлошкірими людьми з рудуватим волоссям.

Перський вчений Рашид-ад-Дін у своїй праці «Збірка літописів» (початок XIV ст.) написав, що всі нащадки великого завойовника були переважно білявими та сіроокими.

Це означає, що еліта Золотої Орди належала європеоїдам. Ймовірно, серед інших загарбників переважали представники цієї раси.

Їх було небагато

Ми звикли вважати, що у XIII столітті Русь заполонили незліченні полчища монголо-татар. Деякі історики говорять про 500-тисячне військо. Однак, це не так. Адже навіть населення сучасної Монголії ледве перевищує 3 мільйони людей, а якщо врахувати найжорстокіший геноцид одноплемінників, влаштований Чингісханом на шляху до влади, чисельність його армії не могла бути такою значною.

Складно уявити, як прогодувати півмільйонне військо, яке до того ж пересувалося на конях. Тварин просто не вистачило б підніжного корму. Адже кожен монгольський вершник вів із собою як мінімум трьох скакунів. Тепер уявіть собі 1,5-мільйонний табун. Коні воїнів, що їдуть в авангарді армії, з'їли б і витоптали все, що могли. Інші коні впали б з голоду.

За найсміливішими підрахунками, армія Чингісхана та Батия ніяк не могла перевищувати 30 тисяч вершників. Тоді як чисельність населення Стародавньої Русі, за оцінкою історика Георгія Вернадського (1887-1973 рр.), перед початком навали становила близько 7,5 мільйонів.

Безкровні страти

Людей незнаних чи шановних монголи, як і більшість народів того часу, стратили, відрубуючи їм голови. Однак якщо засуджений мав авторитет, то йому переламували хребет і залишали повільно вмирати.

Монголи були впевнені, що кров – це вмістище душі. Пролити її – значить ускладнити потойбічну дорогу покійного в інші світи. Безкровну кару застосовували до правителів, політичних та військових діячів, шаманів.

Приводом для смертного вироку в Золотій Орді могло стати будь-який злочин: від дезертирства з поля бою до дрібного злодійства.

Тіла небіжчиків кидали у степу

Спосіб поховання монгола теж залежав від його соціального статусу. Багаті та впливові люди знаходили спокій у спеціальних похованнях, у які разом із тілами померлих закопували цінності, золоті та срібні прикраси, предмети побуту. А бідняків та загиблих у бою рядових воїнів часто просто залишали у степу, там де закінчувався їхній життєвий шлях.

У тривожних умовах кочового життя, що складається з регулярних сутичок із ворогами, складно було влаштовувати похоронні обряди. Монголам нерідко доводилося швидко рухатися далі, негайно.

Вважалося, що труп гідної людини швидко з'їдять тварини-падальники та стерв'ятники. А от якщо птахи і звірі не торкалися тіла тривалий час, за народними повір'ями це означало, що за душею покійного вважався тяжкий гріх.

Питання про дату початку та кінця татаро-монгольського ярма у вітчизняній історіографії загалом не викликало суперечок. Спробує в цьому невеликому пості розставити всі крапки над i в цьому питанні принаймні для тих, хто готується до ЄДІ з історії, тобто в рамках шкільної програми.

Концепція «татаро-монгольського ярма»

Однак для початку варто розібратися із самим поняттям цього ярма, яке представляє важливе історичне явище в історії Росії. Якщо звернутися до давньоруських джерел («Повість про руйнування Рязані Батиєм», «Задонщині» тощо), то нашестя татар сприймається як Богом дана даність. Саме поняття «російська земля» зникає з джерел та виникають інші поняття: «Орда Заліська» («Задонщина»), наприклад.

Саме «ярмо» не називалося таким словом. Більше зустрічаються слова «полонення». Таким чином, у рамках середньовічної провіденційної свідомості навала монголів сприймалася як неминуча кара Господня.

Історик Ігор Данилевський, наприклад, також вважає, що таке сприйняття обумовлено тим, що за своєю недбалістю російські князі в період з 1223 по 1237 роки: 1) не вжили жодних заходів з охорони своїх земель, і 2) продовжували зберігати роздроблений стан і творити міжусобиці. Ось за роздробленість Бог і покарав російську землю — у виставі сучасників.

Саме поняття «татаро-монгольське ярмо» запровадив Н.М. Карамзін у своїй монументальній праці. З нього, до речі, він вивів та обґрунтував необхідність у Росії самодержавної форми правління. Поява концепції ярма була необхідною для того, щоб, по-перше, обґрунтувати відставання Росії від країн Європи, і, по-друге, для обґрунтування необхідності цієї європеїзації.

Якщо заглянути в різні шкільні підручники, то датування цього історичного явища буде різним. Однак найчастіше воно датується з 1237 по 1480: від початку першого походу Батия на Русь і закінчуючи Стоянням на річці Угрі, коли хан Ахмат пішов і тим самим мовчазно визнав незалежність Московської держави. У принципі, це логічне датування: Батий, захопивши і розгромивши Північно-східну Русь, підпорядкував частину російських земель собі.

Однак я завжди на своїх заняттях визначаю дату початку монгольського ярма 1240 роком після другого походу Батия вже на Південну Русь. Сенс такого визначення в тому, що тоді вже вся Російська земля була підпорядкована Батию і він вже обклав її обов'язками, у захоплених землях влаштував баскаків і т.д.

Якщо подумати, то дату початку ярма можна також визначити 1242 — коли в Орду стали приїжджати російські князі з дарами, тим самим визнаючи залежність від Золотої Орди. Досить багато шкільних енциклопедій вміщують дату початку ярма саме цього року.

Дату ж кінця монголо-татарського ярма зазвичай поміщають по 1480 після Стояння на р. Вугрі. Однак важливо розуміти, що ще довго Московське царство турбували «уламки» Золотої Орди: Казанське ханство, Астраханське, Кримське... Кримське ханство так і взагалі було ліквідовано 1783 року. Тому так, говорити про формальну незалежність можна. Але із застереженнями.

З повагою, Андрій Пучков