Цивилизационный подход к истории. Философия истории

Цивилизационный подход

Наряду с формационным подходом к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя широко применяется и другой, получивший в общественных науках название цивилизационного подхода.

Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху Просвещения. Учёные Запада и Востока в своих исследованиях опираются на труды таких крупнейших представителей философско-социологической мысли, как О.Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, П. Сорокин и другие.

Понятие цивилизации в наиболее развёрнутом виде было сформулировано английским историком А. Тойнби. Цивилизация определялась им в виде относительно устойчивого состояния общества, которое отличалось общностью религиозных, культурных, психологических и иных признаков. В отличие от примитивных обществ характерными особенностями состоявшихся являются продолжительность их существования, охват обширных территорий и распространение на огромное число людей См.: Тойнби А. Постижение истории. М., 1996. С. 35-37.. Заслугой А. Тойнби является попытка сделать цивилизованный подход всеобъемлющим методологическим инструментом познания истории развития общества.

Суть цивилизованного подхода заключается в том, что за основу классификации государств берётся не принадлежность государств к той или иной общественно-экономической формации, а их причастность к той или иной цивилизации.

Суть цивилизованного подхода состоит в том, что при характеристике развития определённых стран и народов следует учитывать не только развитие процессов производства и классовых отношений, но и духовно-культурные факторы. К ним относятся особенности духовной жизни, формы сознания, в том числе религии, миропонимания, мировоззрения, исторического развития, территориальной расположенности, своеобразие обычаев, традиций и т.д. В совокупности эти факторы образуют понятие «культура», которое служит характерным способом бытия того или иного народа, конкретной человеческой общности. Родственные культуры образуют цивилизацию.

Цивилизованный подход к изучению общества позволяет объяснить многовариантность исторического развития, в том числе тот факт, почему все общества и государства неодинаково развиваются и избирают разные пути достижения к прогрессу.

В обособлении и характеристике типов государств по цивилизационному подходу исходят из таких типов цивилизаций, как первичный и вторичный.

Для первичных цивилизаций характерны:

1. Огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры.

2. Соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе.

Вторичным цивилизациям свойственны:

1. Отчётливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом; власть оказывалась уже не такой всесильной и всепроникающей, какой она была в первичных цивилизациях.

2. Двойственное положение правителя, олицетворявшего государство: с одной стороны, он достоин всяческого повиновения, а с другой - его власть должна соответствовать сакральным принципам и законам, а иначе она незаконна.

Цивилизованный подход позволяет видеть в государстве не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми. В политической системе общества государство выступает как важнейший фактор социально-экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей человека.

Отличие между формационным и цивилизационным подходами

Цивилизационый подход к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя исходит из стремления покончить с абсолютизацией материально-экономического начала, из взгляда на государство с максимально широких позиций определяющего воздействия на него, прежде всего духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. В отличие от формационного подхода, аргументирующего наличие всеобщей детерминации государства экономическими причинами, цивилизованный подход доказывает и существование столь общей детерминации духовными факторами. Духовно-культурные и нравственные факторы могут блокировать или, наоборот, поощрять развитие государства.

Цивилизованный подход к истории человечества и его государственности получает в современной науке всё большее признание. История показала, что формационный подход развития общества является одномерным, а значит, не носит глобального, исчерпывающего характера. За его пределами оказывается много исторических моментов, которые составляют особенности и глубинную сущность общества и его государственной организации.

Во-первых, при анализе экономического базиса упускается такой важный факт, как многоукладность, которая сопровождает всю историю общества с момента перехода его к цивилизации. Этот фундаментальный факт значительно меняет традиционные представления о закономерностях развития экономического базиса.

Во-вторых, при формационном подходе к структуре классовых обществ их социальный состав значительно сужается, так как учитываются только классы-антагонисты, остальные социальные слои находятся за пределами исследования.

В-третьих, формационный подход ограничивает анализ культурно-духовной жизни общества. Вне поля зрения остаётся огромный ряд идей и представлений, нравственных ценностей человека, которые не могут быть сведены ни к интересам враждебных классов, ни к какому-либо классовому началу.

Основное отличие понятия «цивилизация» от понятия «формация» состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих представлений каждой личности о характере общественной жизни. Теория цивилизационного подхода намного шире и богаче формационного подхода в изучении общественной жизни. Она позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые имеют важное значение для всех социальных и культурных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого.

Цивилизационный подход

Цивилизационный подход

ц. подход (в типологии культуры) исходит из идеи того, что не существует единой культурной истории человечества, история есть смена культур. Делается акцент на цикличность, многолинейность развития, выдвигается идея замкнутости и локальности культуры (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби и др.).

Большой толковый словарь по культурологии. . Кононенко Б.И. . 2003 .

Смотреть что такое "Цивилизационный подход" в других словарях:

Цивилизационный подход - комплексное, системное использование методологических средств познания, отображающих в своем единстве многоаспектное видение государства и права их происхождение, сущность, функции, сферы и пределы воздействия на общество, социальную ценность.… … Элементарные начала общей теории права

Цивилизационный подход - (рассмотрение в системе признаков и критериев той или иной цивилизации, присущих ей элементов культуры) в характеристике общества состоит в признании существования в мире различных цивилизаций. Каждая из цивилизаций уникальна, но содержит в себе… … Социологический словарь Socium

Цивилизационный подход - геополитика, преодолевающая ограниченность географического и экономического детерменизма, исходящая из множества состояний многомерного коммуникационного пространства. См. цивилизационная геополитика …

Базируется на концепции деления мировой истории на периоды существования локальных цивилизаций, носящих самодостаточный характер и имеющих самостоятельную динамику развития. Соответственно цивилизационный подход требует при изучении политической… … Политология. Словарь.

КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ ТЕОРИЯ (цивилизационный подход) - направление в философии истории, рассматривающее историю как сосуществование различных, внутренне целостных типов цивилизации. Каждая такая цивилизация развивается по собственным более или менее уникальным законам, имеет собственные источники… … Современный философский словарь

Цивилизационный, формационный и геополитический подходы - Цивилизационный подход обращает внимание на устойчивость культурных кодов и архетипов, свойственных цивилизациям. Формационный подход связан с установками и ожиданиями нового витка прогресса, качественного нового этапа общественно развития. В… … Геоэкономический словарь-справочник

Периодизация истории особого рода систематизация, которая заключается в условном делении исторического процесса на определённые хронологические периоды. Эти периоды имеют те или иные отличительные особенности, которые определяются в… … Википедия

- (от лат. civilis гражданский, государственный) одна из основных единиц исторического времени, обозначающая длительно существующее, самодостаточное сообщество стран и народов, своеобразие которого обусловлено социокультурными причинами. Ц. подобна … Философская энциклопедия

Запрос «Цивилизация» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Цивилизации … Википедия

Типология государств это научная классификация государств по определённым типам (группам) на основе их общих признаков, отражающая присущие данному государству их общие закономерности возникновения, развития и функционирования. Содействует… … Википедия

Книги

• Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. Монография , Чумаков А.Н.. Второе, исправленное и дополненное издание монографии посвящено разработке общей теории глобализации, развиваемой автором в последние годы. В центр внимания поставлены культура, цивилизация и…
• Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст , А. Н. Чумаков. Монография посвящена разработке общей теории глобализации, развиваемой автором в последние годы. В центр внимания поставлены культура, цивилизация и глобализация, анализируемые как тесно…

Цивилизационный подход ведет свое начало с работ русского мыслителя Н.В. Данилевского, английского историка А. Тойнби, немецкого философа О. Шпенглера.

Термин «цивилизация» известен с XVIII в., когда им обозначали определенный уровень развития общества, наступающий после эпохи дикости и варварства. Главным признаком цивилизации считалось появление письменности, городов, классов и государства.

В широком понимании цивилизация – это просто эпоха в историческом развитии общества. В этом смысле цивилизация и общественно-экономическая формация – одно и то же, т.к. цивилизация также включает в себя материально-производственную основу и весь комплекс правовых, культурных, религиозных и прочих форм человеческого общения. Но когда мы говорим о цивилизации, то всем этим формам придается равноправное значение.

Такой подход предполагает изучение мировой истории как единого планетарного целого с постепенной сменой цивилизации.

В России в этот термин вкладывается и другой смысл, предполагающий разумно организованную систему экономических и социально-правовых отношений в развитых странах.

Эта теория находится в начальной стадии своего развития. Ее главной задачей является поиск системообразующих признаков.

В соответствии с данной концепцией в общественном развитии выделяется семь цивилизаций:

1) неолитическая, которая длилась 35 веков;

2) восточно-рабовладельческая – 20–30 веков;

3) античная – 12–13 веков;

4) раннефеодальная – 7 веков;

5) доиндустриальная – 4–5 веков;

6) индустриальная – 2–3 века;

7) постиндустриальная – 2 века.

Последний вид цивилизации – постиндустриальный – по своей социально-экономической форме является смешанной социально ориентированной рыночной экономикой.

Цивилизационный подход лишен классовых условностей. В этом состоит его достоинство. Вместе с тем, следуя цивилизационному подходу, можно «вогнать» специфику развития разных стран и регионов в общую схему, лишив их самобытности и уникальности; в этом заключается опасность цивилизационного подхода.

В рамках цивилизационного подхода выделяются следующие основные теории:

А. Теория стадий роста (стадий общественного развития). Одним из основоположников этой теории в конце 50-х г.г. ХХ века был У. Ростоу, который считал, что «стадия роста» определяется взаимодействием самых разнородных факторов – от технико-экономических и производственных, до политических, идеологических и психологических. Он оперировал признаками уровня развития промышленности, техники, хозяйства в целом, науки и особенно долей накопления капитала в национальном доходе. «Экономические изменения» трактует как «последствие неэкономических человеческих порывов и устремлений», как результат субъективного «принятия решений и выбора». Согласно У. Ростоу процесс смены «стадий» проходит эволюционно и не носит конфликтного характера, как переход от одной общественно-экономической формации к другой, связанный с обострением противоречий между производительными силами и производственными отношениями.

Согласно этой концепции общественное развитие проходит 5 стадий:

1. Традиционное общество . (Основано на господстве сельского хозяйства и низком уровне производительности труда, когда нет материального избытка для накопления капитала).

2. Переходное общество и 3. Стадия «сдвига» . (На этих стадиях происходит существенное увеличение производительности труда в сельском хозяйстве, начинает развиваться производственная инфраструктура, возникают банковские учреждения, развертывается промышленная ре­волюция, норма накопления с 5% поднимается до 10% национального дохода).

4. Индустриальное общество . (Создается крупная машинная индустрия, норма накопления увеличивается до 20% НД, происходит превышение выпуска предметов потребления над платежеспособным спросом и т.п.).

5. Общество (стадия) высокого массового потребления (производственный потенциал нации начинает работать преимущественно на потребителя, достигнута «техническая зрелость», ведущим сектором экономики выступают отрасли, производящие предметы длительного пользования).

В работах 70-х гг. ХХ века У. Ростоу выступил с концепцией новой, шестой «стадии роста» – «стадии поиска качества жизни» , в которой ведущим сектором экономики становится сфера услуг.

В. Концепция полной или частичной конвергенции (врастания, схождения) разнородных социально-экономических систем, авторами которой являются: Дж. Гэлбрейт (США), П. Сорокин (США), Я. Тинберген (Нидерланды), М. Дюверже (Франция) и др. Согласно этой теории капитализм и социализм развиваются по сходящимся линиям, в результате произойдет их слияние.

В рамках этой концепции существуют различные школы:

I. Рационалистическая : ее сторонники считают, что смешанная система возникает в результате того, что общество воспримет три из четырех принципов капитализма;

Частную собственность;

Экономические стимулы;

Рыночную систему;

но не сохранит 4-й принцип капитализма – принцип государственного невмешательства в экономику.

Что касается принципов социализма, то общество также воспримет три принципа:

Большую степень равенства;

Рабочий контроль над условиями производства;

Экономическое планирование;

но оно не сохранит 4-й принцип – общественную собственность.

2. Технологическая школа исходит из посылки, что слияние двух систем произойдет в итоге развития одинаковой технологической структуры.

3. Школа сближения в методах регулирования экономики . Ее сторонники полагают, что в условиях НТР, массового выпуска продукции, высокой ступени организации производства в капиталистических странах усиливается тенденция к планированию, а в социалистических стране переходят к рыночному механизму.

Еще одним вариантом цивилизационного подхода является теория «двух ветвей» , авторы которой выделяют и рассматривают две ветви в общественном развитии: азиатскую и европейскую .

Обе «ветви» общественного развития вырастают из одного «корня» - первобытной общины. При разложении племенного строя, в принципе, возможно движение и по тому, и по другому пути. Определенный путь развития «задается» теми условиями, в которых функционирует данное общество:

1) природные факторы;

2) особенности развития производительных сил;

3) социально-политическая среда (в первую очередь военная угроза и классовая борьба);

4) особенности демографических процессов и др.

Таковы основные положения теорий цивилизационного подхода к развитию человеческого общества.

Обобщая понятия, известные в зарубежной литературе, можно определить экономическую систему как совокупность институтов и механизмов для принятия и реализации решений, касающихся производства, распределения доходов и потребления в рамках определенной географической территории.

К.Р. Макконнелл и С.Л. Брю в «Экономикс» дают оригинальную классификацию экономических систем:

¨ чистый капитализм (свободная конкуренция);

¨ командная экономика (коммунизм);

¨ смешанная система (США, СССР, Швеция, Япония);

¨ рыночный социализм (Югославия);

¨ традиционная экономика (слаборазвитые страны).

3. Классификация экономических систем на основе способа организации хозяйственной деятельности учитывает следующие признаки:

1) форма собственности на факторы производства;

2) кто и как принимает основные экономические решения;

3) способ координации экономической деятельности;

4) мотивы, стимулирующие ведение экономической деятельности.

На основе этих критериев можно выделить следующие системы: традиционная экономика, плановая экономика, рыночная экономика, переходная экономик, смешанная экономика.

В настоящее время такая классификация является наиболее распространенной, поэтому рассмотрим ее более подробно.

смотреть на рефераты похожие на "Цивилизационный подход к истории"

Введение 2
Цивилизация. Сущность цивилизационного подхода 3
Особенности Российской цивилизации 10
Многомерное видение истории 13
Заключение 18
Библиография 20

Введение

Забегая несколько вперед, отметим, что лейтмотивом многих выступлений сегодня является стремление заменить формационный подход к крупномасштабному членению исторического процесса на цивилизационный. В наиболее четком виде эта позиция излагается се сторонниками следующим образом: превратить понятие цивилизация, которым историография до сих пор оперировала только как инструментом описательным, в ведущую (высшую) парадигму исторического познания.

Так что же такое цивилизация?

Сам термин «цивилизация» (от лат. civilis - гражданский, государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. В мировой исторической и философской (в том числе футурологической) литературе он употребляется в четырех смыслах:

1. Как синоним культуры - например, у А. Тойнби и других представителей англо-саксонских школ в историографии и философии.

2. Как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно стадия их деградации и упадка. Вспомним нашумевшую в свое время книгу О.
Шпенглера «Закат Европы».

3. Как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством. Такое понимание цивилизации мы встречаем у Л. Моргана, вслед за ним у Ф. Энгельса, сегодня у А. Тоффлера (США).

4. Как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т. п.

Мы видим, что эти понимания в одних случаях в значительной степени накладываются и дополняют друг друга, в других - являются взаимоисключающими.

Для того, чтобы определиться с понятием цивилизации, необходимо, очевидно, предварительно проанализировать ее наиболее существенные черты.

Цивилизация. Сущность цивилизационного подхода

Ниже проанализируем основные особенности цивилизациию

Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это означает, что переходная эпоха, скачок от животного царства к социуму завершен; организация общества по кровно - родственному принципу сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу; законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем действии законам социологическим.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности уже был совершен. Это позволяет характеризировать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.

В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т. д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.

Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

Несколько слов об основаниях (базисах) формаций и цивилизаций, о водоразделе между ними. Вопрос этот до сих пор является дискуссионным, но, очевидно, надо исходить из того, что и в том, и в другом случае базис представляет собой несомненно материальное образование, хотя и принадлежат они к разным сферам общественного бытия: в фундаменте цивилизации в целом и каждой из ее ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем резонно говорить о трех ступенях (волнах) в развитии цивилизации - земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной. В основе же формации - базис экономический, то есть совокупность производственных отношений.

Подчеркивая роль технико-технологического базиса цивилизации, отнюдь не следует непосредственно и только из него выводить все, что характеризует данное конкретное общество. В реальном же историческом процессе все обстоит гораздо сложнее, ибо в фундаменте социума наряду с технико-технологическим базисом присутствуют (и занимают достойное место) также природные (включая демографические) условия жизни общества и этнические, вообще конкретно- исторические особенности жизни и развития данного общества. Все это в совокупности своей и составляет реальный фундамент жизнедеятельности социума как системы. Выбрасывая из интерпретации исторического процесса какой-либо из указанных компонентов, мы либо искажаем картину, либо вообще вынуждены отказаться от решения конкретной проблемы.

Как, например, объяснить, почему при одном и том же в принципе технико- технологическом базисе мы обнаруживаем серьезно отличающиеся друг от друга варианты исторического развития?

Почему, скажем, в большинстве регионов земного шара возникновение государства явилось следствием зашедшего уже далеко процесса классообразования, а в некоторых заметно опережало этот процесс? Очевидно, при прочих равных и прежде всего при одном и том же технико-технологическом базисе, налицо какой-то дополнительный фактор, определяющий специфику рассматриваемого явления. В данном случае в качестве дифференцирующего фактора выступали природно-климатические условия, предопределяющие необходимость централизованных усилий по сооружению и эксплуатации крупных ирригационных систем. Здесь государство выступало первоначально прежде всего в своей хозяйственно-организаторской ипостаси, в то время как в других регионах все начиналось с функции классового подавления.

Или - почему отличаются друг от друга исторические пути разных социально-этнических общностей? Было бы опрометчиво сбрасывать со счетов этнические особенности народов. В частности, при всем неприятии в целом концепции этногенеза и понимания сущности этноса у Л. Н. Гумилева нельзя не заметить то рациональное зерно, которое содержится в его суждениях о пассионарности как мере энергетического наполнения, активности и сопротивляемости этноса внешним воздействиям Не менее опрометчиво сбрасывать со счетов и исторические особенности развития исследуемого социума. Это замечание справедливо и при решении проблем современности, прогнозировании успеха или неуспеха предпринимаемых реформ. Так, оптимизм в отношении судьбы нынешних политических и экономических реформ у нас значительно уменьшается, как только мы начинаем хоть мало-мальски учитывать собственное историческое наследство. Ведь главное, очевидно, не в том, от какого наследства мы сможет отказаться в ходе реформ, главное в том - от какого отказаться не сможем. А в нашем наследии - и многовековые пласты патриархально-коммунистического, общинного менталитета с его как отрицательными, так и положительными моментами; и массовидный конформизм, вошедший в плоть и кровь в последние несколько десятилетий; и не менее массовидное непослушание; отсутствие сколько-нибудь значимых демократических традиций и многое другое.

Все три рассмотренных компонента фундамента рефлексируются общественной психологией, и это отражение оказывается необходимым связующим звеном между фундаментом общественной жизни и складывающимися на этой основе производственными отношениями, экономическим базисом. Таким образом, неполнота традиционной схемы формации обнаруживается не только в элиминации из фундамента таких важных «кирпичей», как природные (в том числе демографические) условия и этнические (вообще исторические) особенности, но и в игнорировании социально-психологического компонента общественного развития: базис и надстройка оказываются связанными непосредственно.

Многочисленные философские школы ХХ века очень интенсивно занимались и занимаются изучением феномена цивилизации. Собственно говоря, именно в это время возникла философия цивилизации как самостоятельная философская дисциплина. Последователи неокантианства (Риккерт и М. Вебер) рассматривали ее прежде всего как специфическую систему ценностей и идей, различающихся по их роли в жизни и организации общества того или иного типа. Интересна концепция немецкого философа-идеалиста О.Шпенглера. Сущность ее заключается в рассмотрении культуры как организма, который обладает единством и обособлен от других ему подобных организмов. Каждому культурному организму, по Шпенглеру, заранее отмерен предел, после которого культура, умирая, перерождается в цивилизацию. Таким образом, цивилизация рассматривается как противоположность культуре. Это означает, что единой общечеловеческой культуры нет и быть не может.

С этой точки зрения на культуру очень тесно соприкасается теория
"локальных" цивилизаций английского историка А.Тойнби. Тойнби дает свое определение цивилизации - "совокупность духовных, экономических, политических средств, которыми вооружен человек в его борьбе с внешним миром." Тойнби создал теорию исторического круговорота культуры, представляя всемирную историю как совокупность отдельных замкнутых и своеобразных цивилизаций, количество которых варьировалось от 14 до 21.
Каждая цивилизация, подобно организму, проходит стадии зарождения, роста, кризиса (надлома, разложения). На этом основании он выводил эмпирические законы повторяемости общественного развития, движущей силой которого является элита, творческое меньшинство, носитель «жизненного порыва».
Единую линию поступательного развития человечества Тойнби усматривал в религиозной эволюции от примитивных анимистических верований через универсальную религию к единой синкретичной религии будущего.

В свете всего сказанного становится ясным общий смысл цивилизационного подхода - построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся между собой технико-технологических базисов. Длительное игнорирование цивилизационного подхода серьезно обедняло нашу историческую науку и социальную философию, мешало понять многие процессы и явления. Восстановление в правах и обогащение цивилизационного подхода позволит сделать наше видение истории более многомерным.

Красной линией развития цивилизации является наращивание интеграционных тенденций в обществе - тенденций, которые нельзя вывести прямо и только из законов функционирования и развития той или иной формации. В частности, вне цивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современного западного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные процессы многими выдаются и принимаются за движение к цивилизации.

Из сущности и структуры общественно-экономических формаций не могут быть прямо выведены и конкретные исторические формы организации общественного хозяйства (натуральное, натурально-товарное, товарное, товарно-планомерное), поскольку формы эти непосредственно определяются, технико-технологическим базисом, лежащим в основе цивилизации. Сопряжение форм организации общественного хозяйства с волнами (ступенями) цивилизации позволяет понять, что натурализация экономических отношений в любых исторических условиях не есть движение вперед, по линии развития цивилизации: перед нами попятное историческое движение.

Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые опять- таки не связаны напрямую с формационным членением общества.

При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико- технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.

Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры.

Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один очень важный срез исторического процесса - цивилизационный.

Заключая рассмотрение цивилизационного подхода, остается ответить на один вопрос: чем объяснить хроническое отставание марксизма в разработке и использовании цивилизационного подхода?

Очевидно, тут действовал целый комплекс причин.

А. Марксизм формировался в весьма значительной степени как европоцентристское учение, о чем предупреждали и сами его основоположники.
Изучение истории в ее цивилизационном срезе предполагает применение компаративного метода в качестве важнейшего, то есть сравнительный анализ различных, зачастую непохожих друг на друга локальных цивилизаций.
Поскольку же в данном случае в центре внимания оказался один регион, представляющий собой единство по происхождению и по современному (имеется в виду XIX век) состоянию, цивилизационный аспект анализа вынужденно оказался в тени.

Б. С другой стороны, Ф. Энгельс ввел конечный ограничитель: цивилизация - это то, что до коммунизма, это - серия антагонистических формаций. В плане исследовательском сие означало, что Маркса и Энгельса интересовала непосредственно лишь та стадия цивилизации, из которой должен был возникнуть коммунизм. Вырванный же из цивилизационного контекста капитализм представал и перед исследователем и перед читателем исключительно (или прежде всего) в своем формационном обличье.

В. Для марксизма характерно гипертрофированное внимание к силам, дезинтегрирующим общество, при одновременной существенной недооценке сил интеграции, но ведь цивилизация по своему изначальному смыслу - движение к интеграции, к обузданию разрушительных сил. А раз это так, то и хроническое отставание марксизма в разработке цивилизационной концепции становится вполне объяснимым.

Г. Легко обнаруживается взаимосвязь с длительным «невниманием» марксизма к проблеме активной роли неэкономических факторов. Отвечая по этому поводу оппонентам, Энгельс указывал, что материалистическое понимание истории формировалось в борьбе против идеализма, в силу чего ни у Маркса, ни у него в течение десятилетий не хватало ни времени, ни поводов, ни сил, чтобы уделять неэкономическим явлениям (государству, духовной надстройке, географическим условиям и т. д.) такое же внимание, как экономике. Но ведь лежащий в фундаменте цивилизации технико-технологический базис - это тоже неэкономическое явление.

Особенности Российской цивилизации

Особая ли страна Россия или такая же, как все? И то и другое верно одновременно. Россия и уникальная часть мира с особенностями, которые гипертрофированы ее размерами и спецификой ее истории, и обычная страна, исключительность которой ничуть не больше, чем у каждого из остальных членов общечеловеческой семьи. И что бы ни утверждали, маскируя свой комплекс неполноценности или попросту руководствуясь конъюнктурными соображениями, толкователи ее «особой» мировой судьбы и исторического
«предназначения», они не смогут опровергнуть очевидное: Россия, то есть люди, ее населяющие, отнюдь не настроены в очередной раз выпадать из мировой истории только для того, чтобы подчеркнуть ее уникальность. Они понимают, что в современную эпоху это попросту невозможно.

Специфику России необходимо представлять себе и ее западным партнерам, которые не должны ни питать лишних страхов на ее счет, ни испытывать иллюзий. И тогда они не будут удивлены тем, что эта страна так неохотно, с видимым трудом, подозрительностью, а то и раздражением воспринимает даже самые благожелательные советы и не втискивается в политические и социальные модели, предлагаемые ей извне. И может быть, смогут без предубежденности и аллергии воспринять новый, хотя и не во всем похожий на западный, облик, который она примет, выйдя из примерочной кабины истории, если решится наконец, испробовав разные одежды, навсегда снять с себя сталинскую шинель, ставшую в глазах многих русских чуть ли не национальным костюмом.

Утверждая, что Россия – «особая цивилизация», Андрей Сахаров, например, одновременно высказывал и другую мысль. Она о том, что наша страна должна пройти, пусть и со значительным запозданием, те же цивилизационные ступени эволюции, что и другие развитые страны. Невольно задаешься вопросом: какая же точка зрения более соответствует истинному положению вещей? На мой взгляд, следует исходить из того, что Россия – это особая цивилизация, впитавшая в течение многих веков немало западного и восточного и выплавившая в своем котле нечто совершенно особенное. Так, судя по некоторым замечаниям, считает и сам Сахаров. Проходя путь модернизации, справедливо отмечает он, Россия шла своим уникальным путем.
Весьма отличающимся от других стран он видел не только прошлое, но и будущее нашего отечества, которое уже во многом определено ее прошлым.
Особый характер нашего пути предполагает, кроме всего прочего, и то, что те же цивилизационные ступени развития, который прошел Запад, связанные, например, с переходом к демократии, гражданскому обществу и правовому государству, будут иметь в России заметные отличия от зарубежных аналогов.
У каждой земной цивилизации свой пролог, свой собственный путь развития и свой эпилог, своя сущность и формы.

Особость, неповторимость каждой цивилизации не исключает их взаимодействия, взаимовлияния, взаимопроникновения и, наконец, даже сближения, очень характерного для XX века. Но вместе с этим нельзя исключать и отторжения, и противоборства, и беспощадной борьбы, ведущейся не только в холодных, но и горячих формах, и многого другого.

В чем же состоят особенности российской цивилизации? Представляется, что эти особенности заключаются в особой организации российской общественной и государственной жизни; в существе и структуре власти, методах ее реализации; в особенностях национальной психологии и мировоззрения; в организации труда и быта населения; в традициях, культуре многочисленных народов России и пр. и пр. Очень важной чертой (пожалуй, даже важнейшей) российской цивилизации является особое соотношение между материальным и духовным началами в пользу последнего. Правда, сейчас это соотношение меняется в пользу первого. И все же, с моей точки зрения, высокая роль духовности в России сохранится. И это будет во благо как ей самой, так и остальному миру.

Это утверждение вовсе не должно означать, что уровень жизни россиян должен оставаться невысоким и быть ниже, чем в передовых странах. Наоборот.
Весьма желательно, чтобы он динамично повышался и в конце концов сравнялся с мировыми стандартами. Для достижения этой цели у России есть все необходимое. Но, повышая уровень комфортности своего быта и труда, человек обязан оставаться существом высокодуховным и гуманным.

Исходя из изложенного, правомерно поставить под сомнение утверждение
Сахарова о том, что «Россия в силу ряда исторических причин... оказалась на обочине европейского мира». Особая цивилизация со своим путем развития не может находиться на обочине другого пути. Сказанное вовсе не исключает возможности сопоставления уровней развития различных цивилизаций как прошлых, так и нынешних времен, их достижений и ценности для всего человечества. Но говоря об уровнях цивилизованности тех или иных обществ, надо учитывать конкретный этап их развития.

В конце XX века, благодаря перестройке и постперестройке, российское общество, по существу, впервые в своей истории (1917 год и годы нэпа были первой попыткой прорыва к свободе, но, к сожалению, неудачной) обрело пусть еще не совсем полные и не вполне гарантированные, но все же свободы: экономическую, духовную, информационную. Без этих свобод не родится интерес
– важнейший двигатель всякого прогресса, не состоится нация и т. д.

Но одно дело – иметь право или сами свободы, а совсем другое дело – уметь пользоваться ими, сочетая свободу с самоограничениями, жестко подчиняясь закону. К сожалению, наше общество еще не вполне подготовлено к тому, чтобы рационально и расчетливо практиковать обретенные свободы в повседневной жизни себе и другим во благо. Но оно быстро учится, и есть надежда, что результаты будут впечатляющими.

Устойчивое длительное использование свобод должно иметь своим конечным итогом то, что Россия как «особая цивилизация» явит миру весь свой потенциал и всю свою мощь и наконец-то повернет ход своей истории в эволюционное русло. Именно в этом состоит основной смысл и высшая цель того, что происходит в наше время.

Многомерное видение истории

Как уже отмечалось, в ходе современных дискуссий явно наметилась тенденция решать вопрос о перспективах применения и самой судьбе формационного и цивилизационного подходов по принципу «или - или». Во всех подобных концепциях историческая наука, по сути дела, исключается из сферы действия общенауковедческих закономерностей и, в частности, не подчиняется принципу соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный, предельный случай.

Возникшая в исторической науке и обществоведении в целом проблема может быть и должна быть решена по принципу «и - и». Необходимо целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационной и цивилизационной парадигм, которое может быть плодотворно приложено к решению задачи крупномасштабного членения исторического процесса, что позволит сделать само видение истории более многомерным.

Каждая из рассматриваемых парадигм необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. Подобная недостаточность обнаруживается и при попытках объяснить, почему интеграционные тенденции в прошлой истории тысячелетиями, начиная с рабовладельческого общества, прокладывали себе путь в дезинтеграционных формах.

И «формационщики» и «цивилизационщики» обладают обширными возможностями для преодоления односторонности и обогащения своих концепций.
В частности, «формационщикам» наряду с задачей освобождения своей концепции от того, что не выдержало проверку временем, предстоит наверстать длившееся десятилетиями отставание марксизма в разработке проблем, связанных с цивилизацией.

Взаимосвязь между формационным (с его экономическим базисом) и цивилизационным (с его технико-технологическим базисом) реальна и осязаема.
Мы убеждаемся в этом, как только начинаем сопрягать два линейных схематических изображения: процесса цивилизационного развития человечества и процесса его формационного развития (см. схему). Прибегая к схемам, уместно вспомнить К. Ясперса: «Попытка структурировать историю, делить ее на ряд периодов всегда ведет к грубым упрощениям, однако эти упрощения могут служить стрелками, указывающими на существенные моменты».

социализация

|Формацион|Первобытное |Рабовлад|Феодал|Капитализм |
|ное |общество |ение |изм | |
|развитие | | | | |
|Цивилизац|Дикость |Варварс|Земледельческая |Индустриал|Информационно-ком|
|ионное | |тво | |ьная |пьютерная |
|развитие | | | | | |

Доцивилизационный период Волны цивилизации

В одних случаях, как мы видим, на одном и том же технико- технологическом базисе (земледельческой волны цивилизации) вырастают, последовательно сменяя друг друга, либо параллельно - у разных народов по- разному - две принципиально отличные друг от друга общественно- экономические формации. В верхней строке схемы общественно-экономическая формация (капитализм) «не вписывается» в казалось бы положенную ей волну
(индустриальную) и «вторгается» в следующую, пока свободную от обозначения, клеточку. Не проименована эта клеточка потому, что нигде в мире еще не обозначился четко и определенно формационный строй, следующий за капитализмом, хотя в развитых странах рельефно вырисовывались процессы социализации.

И все же существенное наложение друг на друга двух линейных рядов исторического развития схема позволяет обнаружить, хотя связь эта и не является жесткой, а тем более автоматической. Она опосредована целым рядом моментов (природных, этнических, наконец, социально-психологических). Не последнюю роль среди этих опосредствующих звеньев играет форма организации общественного хозяйства, детерминированная технико-технологическим базисом данной волны цивилизации в совокупности с соответствующей ему степенью общественного разделения труда и степенью развития информационно- транспортной инфраструктуры.

Анализ исторического процесса показывает, что при всей теснейшей взаимосвязи технико-технологического базиса (и технических революций) связь эта весьма и весьма опосредована, реализуется через сложный передаточный механизм.

Сопряжение формационного и цивилизационного носит диалектически- противоречивый характер, который обнаруживается уже при анализе перехода к цивилизации как социального переворота.

Здесь сразу же возникает вопрос: тождествен ли упомянутый переворот той социальной революции, которая вобрала в себя основное содержание перехода от первобытного общества к первой классовой формации? О полном тождестве (совпадении) говорить вряд ли приходится хотя бы потому, что начало перехода к цивилизации - и в этом была определенная логика - предшествовало началу перехода к классовому обществу.

Но тогда возникает вопрос второй: если два этих социальных переворота не тождественны, то в какой степени они все же накладываются друг на друга в социальном пространстве и как соотносятся во времени? Очевидно, первый переворот предшествует второму только в какой-то степени, ибо, возникнув в целях интегративных, цивилизация в тех конкретно-исторических условиях могла выполнять эту свою основную функцию только в дезинтегративной
(антагонистической) форме. Отсюда противоречивость социальных институтов, их функций и деятельности в условиях классово-антагонистического общества.

Для того, чтобы глубже понять взаимосвязь двух анализируемых переворотов и движущую силу их слияния, целесообразно хотя бы пунктирно обозначить сущность каждого из них.

Толчком к кардинальному социальному перевороту, именуемому переходом к цивилизации, послужила техническая революция, давшая жизнь культурному и оседлому земледелию, то есть исторически первому типу производящего хозяйства. Такова была исходная позиция цивилизации земледельческой.
Сущность перехода к цивилизации заключалась в вытеснении кровно-родственных связей и отношений (производственных, территориальных и т. д.) сугубо и собственно социальными, надбиологическими, и именно переход к производящему хозяйству обусловил и возможность и необходимость такого вытеснения.

Что касается прибавочного продукта, то он сам тоже явился следствием перехода к производящему хозяйству, следствием его возрастающей экономической эффективности. Связи между процессом перехода к цивилизации и появлением прибавочного продукта можно определить как функциональные, производные от одного и того же причинного фактора. Другое дело, что, появившись на свет, прибавочный продукт поставил вопрос о той конкретно- исторической - а потому единственно возможной - форме, в которой будет продолжено развитие цивилизации. Такой конкретно-исторической формой в тех условиях могла быть только антагонистическая, причем об антагонизме здесь приходится говорить в двух смыслах. Во-первых, всем своим дальнейшим развитием цивилизация закрепляла возникший в недрах общества антагонизм, во- вторых же, сложилось определенное антагонистическое противоречие между интегрирующей сущностью цивилизации и дезинтегрирующей формой ее функционирования в рамках целой серии общественно-экономических формаций.

Возникавшие классы для закрепления своего господства использовали уже сложившиеся в процессе начавшегося перехода к цивилизации социальные институты. Это стало возможным потому, что а) сами социальные институты в потенции содержали в себе возможность отчуждения; б) возможность эта в тех исторических условиях не могла быть «приглушена». Для того, чтобы
«приглушить» ее в зародыше, требуется зрелая политическая культура общества и прежде всего масс. На пороге же цивилизации политическая культура (как и сфера политики в целом) только еще возникала.

Классы, прибравшие к рукам социальные институты, тем самым получили возможность наложить существенный отпечаток на многие другие цивилизационные процессы и подчинить их своим корыстным классовым интересам. (Поскольку же классы суть явления формационного порядка, их воздействие на цивилизационные процессы выражает существенную сторону сопряжения формационного и цивилизационного). Так получилось с процессом отделения духовного производства от материального (привилегия занятий умственным трудом была закреплена за эксплуататорами), с процессом урбанизации (различия между городом и деревней превратились в противоположность, характеризующуюся эксплуатацией деревни со стороны господствующих классов города), с процессом кристаллизации личностного элемента в истории (прозябание широчайших народных масс веками служило фоном для деятельности выдающихся личностей из эксплуататорских слоев).

Таким образом, оба исторических процесса - переход к цивилизации и переход к первой классовой формации самым существенным образом наложились друг на друга и в совокупности составили такой переворот, который по своей кардинальности можно сравнить только с происходящими ныне процессами социализации в развитых, цивилизованных странах.

Заключение

Подключение цивилизационного компонента к анализу позволяет сделать наше видение и исторической перспективы и исторической ретроспективы более панорамным, глубже понять те элементы социума, которые на поверку оказываются более тесно связанными скорее с цивилизационным, чем с формационным.

Возьмем, к примеру, процесс эволюции социально-этнических общностей.
При сопряжении социально-этнического ряда только с формационным невольно напрашивается вывод, что связь между ними является причинно-следственной, основополагающей. Но при этом возникает несколько вопросов. И главный из них: если конкретная форма социально-этнической общности определяющим образом зависит от экономического способа производства, причем от обеих его сторон - и от уровня производительных сил, и от типа производственных отношений, то как объяснить, что в одних случаях данная общность сохраняется и при принципиальном изменении типа производственных отношений
(народность характерна и для рабовладения, и для феодализма), в других же - тип общности сохраняется и при переходе к новой волне цивилизации, к новому технико-технологическому базису (такова нация, которая по всей видимости сохранится на все обозримое время и в условиях набирающей силу информационно-компьютерной волны цивилизации)?

Очевидно, и в том и в другом случае действуют факторы более глубинные по сравнению с формационными, но менее глубинные, чем цивилизационные, производные от последних. И в случае с народностью, и в случае с нацией конечной причиной (causa finalis) выступают определенные типы технико- технологического базиса, лежащие в фундаменте последовательно сменяющих друг друга земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной волн цивилизации. Так, технико-технологический базис земледельческой волны, обусловливая сохранение на протяжении всей волны натурально-товарной формы организации производства, не позволяет сложиться единой хозяйственной
(экономической) жизни, то есть накладывает запрет на превращение народности в нацию. Во втором случае гарантом сохранения нации как адекватной данным социально-экономическим условиям форме общности выступает опять-таки в конечном счете технико-технологический базис, а непосредственно - лежащие над ним (но глубже формационного) и генетически с ним связанные формы организации общественного хозяйства. Товарная в ee классическом виде, товарно-планомерная и планомерно-товарная формы организации общественного хозяйства едины в том смысле, что они санкционируют появление, сохранение, консолидацию и развитие нации, ибо для всех трех указанных форм характерно наличие товарности при нарастании от нуля до оптиума степени его регулируемости (планомерности).

Итак, сопряжение формационного и цивилизационного отчетливо прослеживается на примере генезиса и развития социально-этнических общностей.
Библиография

Крапивенский С.Э. Социальная философия. – Волгоград, Комитет по печати,
1996.
В.А. Канке. Философия. М., «Логос», 1996.
Основы философии. Под ред. Е.В. Попова, М., «Владос», 1997
Философия. Учебное пособие. Под ред. Кохановского В.П., Р/Дон., «Феникс»,
1998.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

На протяжении всего советского периода в отечественной историографии господствовал формационный подход, в соответствии с которым Россия и особенного в истории человечества. Есть ли в мировой истории общие тенденции и закономерно развивалась в общем русле всемирно-исторического процесса. Но в последние годы многие российские ученые заявили о своей приверженности цивилизационному подходу к изучению истории Отечества. В самом общем виде это означает стремление определить роль России в мировой цивилизации. Проблема места России в мировой цивилизации является по существу одним из аспектов вопроса о соотношении общегости, или каждый регион, страна, этнос развиваются своим уникальным путем? Философы и историки по-разному отвечают на данный вопрос. Например, немецкий философ О. Шпенглер писал, что «как бы мы ни чувствовали и ни переживали всемирную историю и как бы мы ни были вполне уверены в возможности для нас обозреть весь ее облик, тем не менее, в настоящее время нам известны только некоторые ее формы, а не сама форма». Еще более категорично выразил эту мысль К. Поппер, заявивший, что «единой истории не существует».

Однако немало сторонников и у противоположной точки зрения. В соответствии с их взглядами, в истории действует «железная логика», и она подчиняется строгим законам. Вот как сформулировал свою мысль К. Маркс: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или, - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри кото­рых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке». Основоположники «научного коммунизма» полагали, что эти процессы можно исследовать «с естественнонаучной точностью». По их мнению, народы мира за некоторым исключением проходят одинаковые стадии развития.

На наш взгляд, обе точки зрения страдают односторонностью. В первом случае история человечества предстает в виде не связанных между собой событий и процессов. Второй подход игнорирует сложность и многообразие исторического развития. В действительности история человечества характеризуется сложным взаимодействием случайного и необходимого, переплетением общего, особенного и единичного. Формационная теория и другие концепции, рассматривающие мировую историю в динамике, позволяют выделить некие этапы, стадии всемирно-исторического процесса. Однако каждый регион, страна, этнос проходят через эти стадии развития своим особенным, иногда уникальным путем, или минуют их вовсе. Поэтому наряду с «вертикальным» срезом истории человечества, необходимо использовать научные подходы, позволяющие наблюдать ее «горизонтальный» срез. Такую возможность представляет цивилизационный подход к изучению истории. Следовательно, речь идет не о полном отказе от формационного подхода, который, несмотря на свои недостатки, может использоваться при анализе исторических процессов. Нельзя лишь абсолютизировать его. Формационный и цивилизационный подходы являются двумя ракурсами, позволяющими рассматривать историю под разными углами зрения. В основе первого лежат социально-экономические критерии. Второй делает акцент на культурно-исторических факторах. Цивилизационный подход предполагает широкий социокультурный взгляд на историю человечества. Он означает повышенное внимание к духов­ному наследию стран и народов, глубокое проникновение во внутренний мир человека прошлого, отказ от идеологизации истории и рассмотрения ее с узкоклассовых позиций. Цивилизационный подход к изучению отечественной истории требует прежде всего выявления типологических особенностей исторического развития России в системе мировой цивилизации.

Очень плодотворный в свете этой сложнейшей научной проблемы нам представляется концепция локальных цивилизаций, у истоков которой стоял русский мыслитель Н. Я. Данилевский (1822-1885). Большой вклад в разработку этой теории внесли немецкий философ О. Шпенглер (1880-1936), английский историк и философ А. Дж. Тойнби (1889-1975), русский социолог, живший и работавший в эмиграции П. А. Сорокин (1889- 1968). Приверженцы концепции локальных цивилизаций исходят из признания самобытности, уникальности и неповторимости цивилизаций, созданных народами мира. Следовательно, нельзя говорить о превосходстве одной цивилизации над другой, по крайней мере в социокультурном плане. С этой точки зрения, нет отсталых и передовых цивилизаций. Каждая цивилизация создает свои собственные ценности, из которых складывается богаство мировой истории и культуры. Такой подход противоречит европоцентристскому взгляду на историю, в соответствии с которым все прежние цивилизации считались лишь ступенями на пути к всемирному господству Запада.

Поскольку среди философов, социологов и историков нет единого мнения о критериях, позволяющих вычленить цивилизации из неисчерпаемого богатства культур, созданных человечеством, существует много точек зрения о том, сколько цивилизаций было в прошлом и какие цивилизации существуют в современном мире. По словам С. Хантингтона, цивилизация может охватывать большую массу людей, но она может быть и весьма малочисленной. Цивилизация может включать в себя несколько наций-государств, либо одноединственное. Очевидно, что цивилизации могут смешиваться, накладываться одна на другую, включать субцивилизации. Несмотря на все это, цивилизации представляют собой определенные целостности. Границы между ними редко бывают четкими, но они реальны. Цивилизации динамичны: у них бывает подъем и упадок, они распадаются и сливаются. И, как известно каждому студенту-историку, цивилизации исчезают, их затягивают пески времени.

Блестящий историк-эссеист А. Тойнби в своем зна­менитом труде «Постижение истории» писал, что история человечества знала 21 цивилизацию. В современном мире обычно выделяют 5 гигантских цивилизационных комплексов: 1) Дальневосточно-конфуцианский, 2) Индо-буддийский, 3) Арабо-исламский, 4) Западноевропейский, связанный с западной ветвью христианства, и 5) Евразию (Россию). Не менее часто в научной литературе приводится деление человечества на традиционное и техногенное общества. Под техногенным обществом, как правило, подразумевают сложившийся на Западе тип цивилизационного развития, характеризующийся высоким динамизмом и выдающимися достижениями в области технико-экономического прогресса.

Традиционное общество обычно отождествляют с Востоком. Традиционными принято называть такие цивилизации, в которых жизненный уклад ориентирован на воспроизведение своего образа жизни как раз и навсегда данного. Для такой цивилизации он является основной ценностью. Обычаи, привычки, взаимоотношения в данном обществе очень устойчивы, а личность подчинена общему порядку и настроена на его сохранение. Индивидуальность нивелирована.

Таким образом, в глазах философов и историков мир часто предстает в виде двух полюсов, двух центров при­тяжения- Запада и Востока. Какое место в этой системе координат занимает Россия?