Почему люди больше не высаживаются на луну. Исследования лунных аномалий. Секретный фильм Стенли Кубрика

23.10.2015 20.06.2018 - админ

В настоящее время имеется огромное количество фактов, которые указывают на то, что значительная часть фото- и кинодокументов, доставленных на Землю американскими кораблями "Аполло", - фальшивка! Что же привело исследователей к подобному заключению?

Прежде всего - внимательное изучение фотографий, сделанных астронавтами США якобы на лунной поверхности. На этих изображениях имеются явные неувязки и проколы. И таких проколов слишком много.

Так много, что американский журнал "Форчун Таймс", N94, в конце 90-х опубликовал статью некоего Дэвида Перси. В ней автор выразил большое сомнение относительно того факта, что американская лунная программа вообще имела место в реальности!

И Дэвид Перси не одинок в своих утверждениях. Так, например, ученый и изобретатель Ренэ, автор книги "НАСА обманула Америку", также выразил сомнения в достоверности факта высадки астронавтов на Луну.

Конечно, написать можно что угодно. Но фотодокументы НАСА, во всяком случае, некоторые, действительно вызывают у исследователей странное чувство. Так, Ренэ обращает внимание, например, на то, что на большинстве снимков программы НАСА с лунной поверхности почему-то не видно звезд, однако на советских снимках, сделанных в космосе, недостатка в звездах не наблюдается. Это действительно более чем удивительно!

Далее автор бестселлера "НАСА обманула Америку" указывает на то, что все документальные фотографии Луны, сделанные в рамках программы "Аполло", имеют на изображении специфические, хотя и не слишком заметные, кресты, обусловленные особенностями аппаратуры корабля.

Следовательно, на всех снимках лунной экспедиции должны быть кресты. Тем не менее, на многих лунных фотографиях они либо вообще отсутствуют, либо оказываются расположенными таким образом, что возникают весьма веские сомнения в том, что снимки сделаны аппаратурой "Аполло" на лунной поверхности.

Часть фотографий, якобы снятых на Луне, в различных изданиях НАСА представлена с исправлениями, подчистками, явными расхождениями в деталях. Так, в некоторых местах достаточно явно просматривается ретушь. Более того, казалось бы, одни и те же снимки, которые предоставлялись в разное время, к сожалению, выглядят по-разному, что вынуждает подозревать фотомонтаж.

Указывает Ренэ и на еще целый ряд странностей. Как он справедливо замечает, реактивные струи, бьющие из сопла спускающегося на поверхность Луны модуля, должны были бы напрочь разметать (учитывая малую силу тяжести) всю пыль в радиусе на сотни метров.

В условиях безвоздушного пространства эта пыль должна улететь вихрем на значительное расстояние от места прилунения спускаемого модуля. Однако на соответствующих снимках - "природе вопреки, наперекор стихиям", а равно и здравому смыслу - мы восхищенно наблюдаем, как астронавты бодро прыгают с прилунившегося аппарата в незатронутую никаким воздействием пыль. И далее, топчется по ней в непосредственной близости от модуля, оставляя повсюду те самые исторические следы.

Упомянутый уже Дэвид Перси, в свою очередь, не отстает от Ренэ. Будучи экспертом в области анализа фото- и телеизображений, он утверждает, что в предоставленных НАСА немногих снимках (в то время как в секретных архивах этого ведомства хранятся многие сотни тысяч кадров, которые еще не видел никто) обнаруживается великое количество сомнительных моментов.

Для подтверждения своих слов Перси приводит официальный панорамный снимок, якобы отснятый на Луне. Эта фотография охватывает некоторый участок лунной поверхности. И все бы ничего, но на изображении видны два куска лунной породы, которые просто находятся на поверхности Луны недалеко друг от друга.

Но любому, кто достаточно внимательно посмотрит на это фото, немедленно бросится в глаза тот факт, что тень от каждого из этих камней направлена не параллельно по отношению к соседней, а образует угол примерно в 30 градусов! Понятно, что если лунная поверхность освещена Солнцем, то подобного эффекта просто не может быть.

Ну, и совершенно "ни в какие ворота" не вписывается фотография, где изображены два американских астронавта, пребывающие на поверхности Луны. Один из них стоит неподвижно, другой, наклонившись, движется по направлению к первому. Расстояние между астронавтами в момент снимка около шести-семи метров. Да, но тени?

Тень стоящего астронавта по длине почти равна его росту. А вот тень идущего - втрое превышает по длине тень первого. И угол между ними просматривается очень четко. Он составляет величину не менее 20 градусов. Конечно же, Солнце, находясь в 150 миллионах километров, никак не может быть ответственно за подобную тень!

Дэвид Перси исходил из предположения о том, что все подобные фотодокументы создавались специалистами НАСА в засекреченных павильонах нашей планеты, а вовсе не на лунной поверхности. (Мы еще коснемся вопроса "зачем").

Однако, как представляется Перси, ни при каком размещении источника света (в условиях ли павильона или открытой площадки) синтезировать одновременно вышеозначенные размеры теней и их видимое направление - невозможно!

Подчеркиваем - ни при каком! Потому что для реализации подобной светотени астронавты должны были бы, как минимум, "обменяться" тенями друг с другом. Только в этом случае проходила бы гипотеза павильонной съемки, которая так полюбилась Перси.

Что же касается упоминаемой выше странности - отсутствия звезд на фотографиях, то "разоблачители" поясняют это тем, что, видите ли, подделка звездных россыпей на фотографиях является ну до того непосильной для современной техники задачей, что при изучении таких снимков аналитиками, это, мол, сразу бросится в глаза! Да разве это аргумент?

Зачем, по мнению Перси, НАСА вообще потребовалась подобная фальсификация? И Перси, и Ренэ, и некоторые другие исследователи пытаются объяснить все тем, что для поддержания на высочайшем уровне своего международного авторитета, американскими политиками и учеными была разработана - программа фальсификации по приказу свыше.

Она существовала в качестве запасного варианта для случая, если возникнет угроза престижу США. В подобной ситуации не должно существовать никаких ограничений: такой цели необходимо достигнуть любой ценой!

То есть, по мнению тогдашних американских властей - полеты на Луну не могли не состояться. В те времена для Америки это был самый главный политический вопрос.

Можем ли мы согласиться с точкой зрения Перси и Ренэ?

Да, сомнения в подлинности некоторых фотоматериалов НАСА возникают, и очень основательные. Но не меньшие сомнения появляются и при анализе точки зрения авторов книги о НАСА, обманувшей Америку и весь мир. И у Ренэ, и у Перси существует множество нестыковок.

Прежде всего, "эксперт" в области анализа фото- и кинодокументов Дэвид Перси, анализируя, например, фотографию, сделанную во время экспедиции "Аполло-17", на которой изображен астронавт, идущий по лунной поверхности, отмечает несоответствие положения солнечного диска и длины тени, отбрасываемой человеком. Но внимательно рассмотрев этот снимок, можно отметить, что здесь с тенью как раз все в порядке. Поскольку астронавт идет не по ровной поверхности, а взбирается вверх по склону.

Это вовсе не означает, что Перси неправ во всех случаях. В том-то и дело, что подавляющее число фактов нестыковок он подметил совершенно резонно! И с ним можно не согласиться только в некоторых мелочах.

Как известно, общая стоимость программы "Аполло" составила почти тридцать миллиардов долларов. Но прорывы в науке и технологии, которые породила эта программа, многократно окупили все затраты. Так что беспрерывно оправдывать расходы на лунные экспедиции семидесятых годов не нужно. В этом нет необходимости, так как они себя уже, более чем достаточно, оправдали.

Во всех, явно сфабрикованных фотодокументах, вызывает недоумение слишком примитивный уровень фальсификации. Нужно быть воистину безнадежными профанами, чтобы в момент изготовления сравнительно небольшого количества фотофальшивок, которые предназначены для детального изучения учеными всего мира, полагать, что подобное будет безропотно проглочено!

Между тем, существует множество свидетельств прямого участия ЦРУ в лунной программе. А там работают профессионалы и аналитики очень высокого класса.

И можно с большим основанием утверждать, что если бы потребовалось изготовить определенное количество правдоподобных фальшивок, то подобные примитивные проколы просто не имели бы места. Но только в том, разумеется, случае, если бы целью было именно сокрытие факта фальсификации от исследователей и общественности.

Полная дезинформация относительно того, что в действительности астронавты наблюдали на поверхности Луны, - вот на что указывают все эти факты!

Об этом свидетельствует и еще целый ряд странностей. Те две-три сотни американских ученых, которые осуществляли лунную программу, канули в Лету. Их невозможно найти. Они не дают интервью. Невозможно узнать их имена.

Недоступно большинство архивов, а иные считаются безнадежно утерянными. Уничтожено огромное количество материалов о полетах на Луну. А то, что осталось, подверглось жесточайшей цензуре и, как мы показали выше, грубейшей фальсификации.

Наконец, уясним главнейший факт - реальные полеты на Луну прекращены больше 40 лет назад. Что же все это может значить?

Скорее всего, американские астронавты, достигнув Луны тогда, в семидесятых, встретились с чем-то таким, что может иметь для человечества определяющее значение. И широкомасштабные меры потребовались, чтобы не допустить никакого распространения информации.

Будучи очень разумными людьми, разработчики лунной программы предприняли единственно возможное - они намеренно исказили и фальсифицировали фотоматериалы, предназначенные для общественности. Чтобы в один прекрасный момент аналитикам стало понятно - на Луне происходит что-то чрезвычайное, что-то такое, о чем невозможно сообщить прямо.

"Фальсифицированные" фотоматериалы - это знак привлечения внимания, это знак беды, адресованный аналитикам будущего!

В начале 1973 года человечество очень оптимистично смотрело на свое космическое будущее. Только что американские астронавты отпраздновали очередной успешный полет на Луну, а это значит, что совсем скоро на спутнике появятся постоянные станции, откуда земляне смогут летать в дальний космос и качать полезные ресурсы. С тех пор прошло 45 лет. На Луне не только не появились постоянные станции — люди вообще не осуществили туда ни одного полета. Некоторые эксперты считают, что знаний человечества еще не достаточно, чтобы без рисков открывать базы на Луне. Но их коллеги уверены — у закрытия лунной программы есть куда более понятные и приземленные причины.

У правительства больше нет денег на космос

Судьбу Луны решила простая арифметика. На возвращение космонавтов и постройку станции понадобится как минимум 133 миллиарда долларов. Сейчас НАСА получает около 19 миллиардов в год, и нет никаких оснований думать, что эта цифра в ближайшем будущем существенно изменится. То есть полеты на Луну возобновятся в лучшем случае лет через 10 при условии, что НАСА откажется от всех — орбитальных телескопов, исследований Юпитера и Солнца, полетов на МКС и многих других пунктов. В золотые для НАСА годы космонавты и астрономы получали 4 % бюджета США. Сейчас эта цифра колеблется где-то в районе половины процента, хотя президент Дональд Трамп потребовал от космического агентства не только возвращения на Луну, но и полет к Марсу. А все деньги на эти свершения ушли, видимо, в министерство обороны: военные получают примерно в 30 раз больше денег от правительства, чем ученые.

У президентов и общества есть дела поважнее

Трамп дал задание НАСА — вернуть астронавтов на Луну и отправить их к Марсу. Но сам президент прекрасно понимал, что требования его невыполнимы, поэтому пообещал людям лунную станцию к 2023 году — как раз его второй президентский срок (если таковой будет) подойдет к концу, и гори огнем все обещания. Примерно так же сделал в свое время Буш-младший: потребовал от НАСА подробный план и смету новых полетов на Луну, и, пока лучшие умы человечества прикидывали, как бы взяться за это дело, благополучно закончил правление. Пришедший на смену Барак Обама похоронил несколько лет работы сотен людей и 20 миллиардов долларов, отказавшись финансировать новые полеты. Вопрос: почему? Куда ушли деньги, выделенные на Луну? Правильно — к военным.

Нельзя сказать, что полеты закончились исключительно по вине президентов. Если избиратели из раза в раз выбирают людей, которым нет дела ни до Луны, ни до космоса в целом, значит, не очень-то этот космос им и нужен. Когда американские астронавты на кораблях «Аполлон» летали на Луну, их поддерживала примерно половина сограждан. Теперь чуть меньше половины американцев считают, что землянам на спутнике вообще делать нечего. И даже те, кто признают важность лунных исследований, отмечают, что Луна не должна становиться целью номер один для НАСА. США необходимо прикладывать все усилия, чтобы избежать столкновения Земли с каким-нибудь небесным телом, а все остальное уже не так важно. Из-за скептицизма американцев астронавты лишаются не только денег, но и энтузиазма. Зачем им рисковать жизнью и летать на Луну, если на родине их все равно никто не поддержит?

Луна — действительно опасное место

За всей бюрократической волокитой мы как-то забыли, что Луна — это огромный кусок камня без атмосферы. Там всегда смертельно опасно: люди здесь могут погибнуть от солнечного излучения, когда на спутнике «день», либо от ужасного холода, когда на спутник опускается «ночь». Соответственно, космонавтам нужна действенная защита от непривычных температур и ультрафиолетового излучения. Добавляет проблем и рельеф Луны — в первых экспедициях НАСА тратило миллиарды долларов, чтобы составить детальную карту спутника и не разбить ракеты о камни. После приземления люди сталкиваются с местной пылью, которая немедленно забивается и в щели корабля, и в скафандры, тоже делая пребывание на Луне смертельно опасным. НАСА уже разработало защитное оборудование для каждой из перечисленных проблем, но их создание и проверка требуют времени и денег, которых у агентства пока нет.

НАСА сдает позиции

В этой статье мы говорили только об американском космическом агентстве, потому что оно активно занималось изучением Луны и продвинулось в нем дальше всех. Но сейчас стало очевидным, что НАСА . Суперисследования требуют суперинвестиций, которые в состоянии получить только молодые и дерзкие энтузиасты. Да, речь сейчас идет о короле мемов Илоне Маске и самом богатом человеке на Земле Джеффе Безосе. Маска и его SpaceX больше интересует Марс — в прошлом году весь мир наблюдал за тем, как первая ракета Маска улетела куда-то в сторону Марса (правда, траектория сбилась и в итоге корабль никогда не окажется рядом с пунктом своего назначения, но об этом уже никто и не вспоминает). Илон Маск давно заявил, что его компания сделает Красную планету пригодной для жизни. Якобы уже в 20-х годах нашего столетия люди создадут первую марсианскую колонию, а лет через 200 будут жить там так же комфортно, как и на Земле. Маск рассказал журналистам о том, как доставит до планеты необходимый груз и первых жителей, но почему-то не объяснил, как будет проходить терраформирование.

Мечты Беджоса не так амбициозны, оттого и куда более реальны — его фирма Blue Origin собирается воплотить в жизнь мечту о станции на Луне. Несмотря на полную непригодность нашего спутника для жизни человека, он все равно считается самым перспективным кандидатом на заселение. До Луны лететь не так далеко, как до Марса. И человечество это уже делало — почти полвека назад.

Вы не задумывались, почему после миссии «Аполлон-17» больше ни один человек не высаживался на Луну? А ведь с того момента (11 декабря 1972 года) прошло уже почти полвека.

На самом деле причина достаточно простая: затраты на такие проекты огромные, а толку от них нет. К примеру, «Аполлон» обошелся Соединенным Штатам приблизительно в 23 миллиарда долларов. Для 70-80-х годов это очень большие деньги. А сейчас на подобный проект пришлось бы потратить и вовсе не одну сотню миллиардов долларов.

И если тогда от программы «Аполлон» был хоть какой-то толк: многие разработки перешли из космической сферы в потребительскую (например, тефлоновое покрытие изначально применялось только в ракетостроении), то сейчас подобный технический прорыв вряд ли получится совершить.

Кроме этого, у человечества сейчас нет задач на Луне, не решаемых при помощи роботизированных зондов. Некоторые эксперты активно продвигают идею того, что, мол, на спутнике нашей планеты полно редкоземельных металлов, которые можно просто прилететь и забрать с собой на Землю. Но для этого, опять же, не обязательно высаживать туда человека, можно обойтись роботом.

Что касается идеи заселения Луны, то пока в этом нет острой необходимости. Те же пустыни на Земле занимают 11 процентов суши и гораздо логичнее сначала заняться заселением этой территории: есть атмосфера, защищающая от космической радиации, можно дышать без скафандра, а температура хоть и высокая, но не смертельно опасная.

Но при этом планы отправить человека на Луну у некоторых стран все-таки есть: Япония думает высадить своих космонавтов на спутник Земли к 2030 году. Правда, они хотят сделать эту миссию международной, потому что для одной страны она обойдется слишком дорого. Цель полета – исследование поверхности Луны. По крайней мере, так заявили представители Японского агентства аэрокосмических исследований.

Если вам интересна данная тема, то вот можете прочитать о кладбище космических кораблей.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

20 июля 1969 года американские астронавты во главе с Нилом Армстронгом совершили первый полет на Луну. А уже в 1972 году эти полеты были прекращены. Высадок людей на близлежащие космические тела тоже не производилось. Единственными объектами, которые покидали орбиту Земли, были непилотируемые аппараты. Они заранее создавались с таким расчетом, что обратно им уже не вернуться. То есть уже почти 41 год человечество просто наматывает круги вокруг Земли. В чем же дело? Почему перестали летать на Луну?

Если высадка американцев на Луну вначале 70-х состоялась, значит, современные технологии, которые намного превзошли достижения того времени, вполне могли бы сделать эти полеты самым обычным событием. Если добираться до Луны от Земли по прямой, то это займет 10 часов. Но орбита космических кораблей представляет собой параболу, значит, длина пути становится больше. Аполлон-11 смог достичь орбиты Луны за 3 дня. Почему же сегодня она так недоступна для человечества, почему не летают на Луну?

Причины политико-экономические

Существуют довольно туманные ответы ученых, политиков, экономистов и даже историков. Властьимущие утверждают, что это нецелесообразно политически. Ну да, ведь согласно международным актам, Луну запрещается использовать в военных целях, военные базы размещать на ней нельзя. А все достижения современных технологий, которые мы сейчас используем в быту, были созданы, благодаря двум гонкам, двум состязаниям, гонке вооружений и космической гонке. Стремление быть первыми очень объединяет нацию, и дает такой толчок науке, который другими способами вызвать сложно.

Экономисты, в свою очередь, считают, что полеты на Луну не выгодны экономически. Почему же? Опять же, исходя из международного соглашения, регламентирующего деятельность государств на небесных телах, следует, что Луна – это достояние всего человечества. То есть ее использование и исследование может осуществляться лишь в том случае, если это будет делаться в интересах и на благо всех стран. Здесь не будет иметь значение степень экономического и научного развития государств. Значит средства, которые будут вкладываться в разработку полезных ископаемых, не окупятся.

Причины фантастические

Но все это напоминает отговорки. Может быть, есть что-то еще, что от нас скрыто, а, может, скрывается намеренно. Что же может находиться на Луне? Что закрывает туда путь и вынуждает человечество вращаться вокруг Земли, опасаясь покинуть ее орбиту? Есть предположения, что представителям людей дали понять, что у каждого существа должно быть свое пространство, что Луна уже имеет своих хозяев. А хозяева эти не собираются делиться, с кем бы то ни было, своим домом.

В разные времена астронавты утверждали, что видели на Луне НЛО. Например, астронавт Гордон Купер публично выступил с заявлением, что верит в инопланетян, так как собственными глазами видел их космический аппарат. Имеется также множество фотографий, сделанных спутниками, где запечатлены различные довольно большие геометрические фигуры, купола и так далее, которые появлялись, а потом исчезали. Некоторые купола с огнями, которые периодически вспыхивают. Есть фото, на котором изображен сигарообразный объект, лежащий на земле. На другом фото в этом же месте объекта нет. И наконец, есть заявление одного человека, имеющего наивысший уровень доступа к секретным материалам НАСА, который подтверждает, что НЛО используют Луну. Там, действительно приземляются космические объекты из внеземных цивилизаций.

Если этому верить, то ответ на вопрос, почему не летают на Луну, становится очевиден.

Я бы обратил внимание на то, что у этого вопроса есть не только техническая, но и гуманитарная, мировоззренческая сторона. Полёты в космос в ХХ веке - не только следствие научных открытий, но и результат творчества тех визионеров, которые увлекли человечество идеей освоения космоса - в Советском Союзе авторов-космистов, вроде Циолковского, в США - писателей-фантастов "золотого века". Поэтому, на мой взгляд, отставание гуманитарных дисциплин и ограниченное их взаимодействия с естественными и техническими науками, являются важными предпосылками для ограничения перспективы пилотируемых космических полётов. Потому что вопрос "Как полететь на Луну?" это вопрос инженерный, но вопросы "Зачем заниматься наукой? Зачем осваивать космос? Зачем летать на Луну?" - это не только и не столько научные, сколько философские вопросы.

Сейчас, к сожалению, доминирующие идеологии, в основном, не подразумевают исполнения таких масштабных и прогрессивных задач - поэтому освоение космоса представляется неоправданно дорогим, нерентабельным и т.д. и т.п. Ну так, во-первых, фундаментальная наука, в принципе, не особо рентабельна. А во-вторых, человечество в целом и Россия в частности тратит огромные деньги на куда менее важные и абсолютно бесполезные задачи. Олимпиада в Сочи, например, стоила по разным подсчётам от минимальных до . Меньшая цифра из этих двух сопоставима с общим бюджетом на научные исследования в России в 2017 году, который составил . Что же касается Федеральной космической программы, то на неё в 2017 году выделено всего , и эта цифра постоянно снижается в последние годы (запланировано дальнейшее снижение в 2018-2019 гг. примерно на 3 млрд. в год). Для сравнения, стоимость "Зенит-Арены" оценивается в , т.е. примерно в половину годового бюджета на космические разработки. Поэтому это, прежде всего, вопрос приоритетов, вопрос ценностей; того, что важнее: мяч попинать или в космос полететь. А вопрос ценностей - это снова вопрос про мировоззрение, философский, если хотите, вопрос.

Осваивать же космос, вне всякого сомнения, нужно. Во-первых, потому что народная мудрость учит не класть все яйца в одну корзину, а человечество сейчас как раз находится именно в такой корзине - Земле - которая может стать жертвой ядерной войны, природного катаклизма, перенаселения и источщения ресурсов. Во-вторых, потому что космос - уникальная площадка для развития международного сотрудничества. Даже в годы "холодной войны" именно космос становился той отдушиной, где США и СССР могли делать что-то вместе, как тот же "Союз - Аполлон" в 1975. Сегодня эту функцию до какой-то степени выполняет МКС (которая, кстати, не единственная космическая станция - китайцы в прошлом году запустили уже второй "Тяньгун", в следущем году планируют "Тяньгун-3", а затем и постоянную модульную космическую станцию).

Мне кажется, что развитие пилотируемой космонавтики в будущем, всё же, во много зависит от того, насколько получится эту сферу перевести из чисто государственного сектора в окупаемый частный посредством того же космического туризма. В принципе, даже сейчас спрос на космический туризм довольно большой, если учитывать огромные цены и малое количество мест, а удешевление и превращение его в более массовое явление повлечёт за собой и быстрый рост соответствующих технологий. Поэтому правильно всё делают Space X и Virgin Galactic, и будем надеяться, что у них всё получится. Помимо космического туризма никто не отменяет освещение космических полётов как своего рода шоу, т.е. более тесное срастание с индустрией развлечений - нечто подобное, кстати, делали американцы с полётами на Луну. Хороший маркетинг, хороший PR в этом смысле безусловно важны для работы в этой области.

Похожая история была с компьютерами. В начале 1940-х президент IBM Томас Уотсон сказал своё знаменитое: "Во всем мире есть рынок примерно для пяти компьютеров". Через 80 лет после этого компьютеры используются повсеместно, в основном благодаря их удешевлению, росту юзабилити и функциональности - и переходу их разработки в преимущественно частный сектор. Космические полёты в этом отношении, как мне кажется, мало чем отличаются. И, как и в случае с компьютерами, индустрии нужны как инженеры, так и харизматичные визионеры-гуманитарии вроде Стива Джобса.