Напіввільне розведення диких копитних тварин - перспективний напрямок у мисливському господарстві. Проблеми охорони вовків у Польщі Вальєрне утримання диких тварин у Польщі

Все частіше можна зустріти заводчиків, які схиляються до розведення диких тварин, у тому числі муфлонів, на присадибних ділянках.

Європейські муфлони – це невеликі тварини завдовжки 110-130 см, вагою 35-50 кг. Забарвлення короткої вовни варіюється від червонувато-коричневого відтінку з боків до жовто-білого кольору на животі та внутрішній частині кінцівок. Невелику пропорційну голову самців прикрашають закручені тригранні порожнисті роги.

Європейського муфлону можна зустріти в дикій природі, зоопарки та розплідники Вірменії, Ірану та Іраку. Невелика чисельність акліматизованих тварин мешкає на Кіпрі, Сардинії, Корсиці та Угорщині. Муфлонів часто помічають на гористих ландшафтах зі спокійним і невиразно вираженим рельєфом. Барани воліють пологі схили з глибокими ярами, що чергуються, або виступами скель, що служать притулком від хижаків і зимової негоди. Тваринам потрібна велика площа для випасу та близькість до джерела водопою.

Муфлони мешкають у стадах, де часом налічується по 100 особин. Самці поводяться окремо, приєднуючись до стада тільки під час струму, з жовтня до грудня. Іноді у горах навіть можна почути звуки ударів рогів у поєдинках між самцями, які розносяться на 3-5 км. Вагітність самок триває близько 5 місяців.

У тварин добре розвинені нюх, зір та слух, тому ближче, ніж на 300 кроків, барани до себе не підпускають. У разі небезпеки, муфлони здатні швидко бігати та долати перешкоди до 1,5-2 метрів заввишки та до 10 метрів по схилах гір вниз.

Тварини не люблять різких температурних перепадів, тому в літні місяці барани піднімаються в гори, де прохолодний клімат і молода соковита трава. У посушливий час літнього сезону переміщуються ближче до водойм, ховаються від спеки в ущелинах та під навісами скель. Взимку спускаються до підніжжя гір, де у захищених від вітру ущелинах, ховаються від несприятливих погодних умов. Ведуть осілий спосіб життя, з постійними місцями годівлі, водопої та відпочинку.

Також європейських муфлонів можна купити в розпліднику та утримувати на своїй присадибній ділянці або міні-зоопарку, підтримуючи загальну чисельність тварин. Часто самців з високою репродуктивністю схрещують із звичайними домашніми вівцями для виведення здоровішого і плідного потомства.

Зміст муфлонів не складає особливих труднощів. Так як тварини звикли до випасу на безкраїх полях, для утримання в неволі знадобляться загони для вигулу великих розмірів з високим та міцним парканом. Усередині вольєра вибудовується невеликий сарай, в якому тварини можуть ховатися від холоду або спеки, встановлюються ясла для сіна та напувалки. Чим більше муфлони будуть перебувати на свіжому повітрі, тим краще у них буде структура вовни.

Основний літній раціон муфлонів складається з польових трав і листя дерев, зимовий - з тонких гілок чагарників, сухої трави та кори дерев. Муфлонів можна підгодовувати зерновими та овочевими сумішами, сіном та комбікормами для овець.

Середня тривалість життя муфлонів у природі не перевищує 12 років, а при належному утриманні у вольєрах її можна збільшити до 19 років. Ці досить рідкісні тварини прикрасять звичну атмосферу присадибного ландшафту.

Закону прямої дії, що регулює відносини у сфері фермерського (вольєрного) розведення мисливських тварин, немає. Ці відносини невиразно прописані у Федеральних законах «Про тваринний світ» (1995), «Про полювання та збереження мисливських ресурсів та про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації» (2009), Лісовому, Земельному та Податковому кодексах. Фахівці Міністерства сільського господарства РФ, які відповідали за мисливську галузь, на жаль, так і не спромоглися за два з лишком десятиліття підготувати необхідний підзаконний акт до ФЗ «Про тваринний світ», що значно загальмувало розвиток дичини. Цей вид господарської діяльності регулювався та продовжує регулюватися безліччю відомчих положень та інструкцій. З набранням чинності Лісовим кодексом проблеми посилилися: безперервні спроби чиновників запровадити непомірні платежі душать цей бізнес у зародку. Наприклад, наказом Федерального агентства лісового господарства від 25.10.2005 №285 річні ставки лісових податей за використання ділянок лісового фонду для утримання та розведення об'єктів тваринного світу в напіввільних умовах були встановлені для Ленінградської області у розмірі 50 000 рублів, для Московської - 100 000 рублів один гектар. Відповідно за ділянку в 100 га фермер повинен був платити 5000000 і 10000000, а за ділянку в 1000 га - 50000000 і 100000000 рублів (!). Новий закон«Про полювання…» і зовсім виявився, за словами одного з міністрів, «корявим» і створив ще більше проблем для фермерів. Стаття 49 цього закону «Зміст і розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі» говорить:

2. Зміст та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі існування здійснюються юридичними особами та індивідуальними підприємцями, зареєстрованими в Російській Федерації відповідно до Федерального закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців", на підставі мисливських угод та за наявності дозволів на утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі проживання, які видаються на термін дії мисливських угод.

3. Бланк дозволу на утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі є документом суворої звітності, має облікові серію та номер.

4. У дозволі на утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі зазначаються відомості про юридичну особу або про індивідуального підприємця, яким воно видано, види та цілі діяльності, що відноситься до утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеної середовище проживання, умови утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі проживання, умови доставки мисливських ресурсів замовнику або розміщення їх у середовищі проживання, порядок розміщення мисливських ресурсів у середовищі проживання.

5. Заява про отримання дозволу на утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі проживання та документи, що додаються до нього, розглядаються протягом десяти днів з дня їх подання. За результатами цього розгляду приймається рішення про видачу такого дозволу або про відмову у його видачі. Підстави та порядок прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі проживання встановлюються відповідно до частин 8 та 9 цієї статті.

6. Дозвіл на утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі проживання є дійсним з моменту його реєстрації в державному реєстрі дозволів на утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі.

7. Виданий юридичній особі або індивідуальному підприємцю дозвіл на утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі анулюється у разі:

1) невідповідності даної особивимогам частин 1 та 2 цієї статті;

2) подання цією особою заяви про анулювання такого дозволу;

3) ліквідацію юридичної особи або смерть індивідуального підприємця.

8. У рішенні про анулювання дозволу на утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі зазначаються обставини, що стали підставою для його прийняття, з обов'язковим посиланням на відповідні положення частини 7 цієї статті. Протягом одного робочого дня з дня ухвалення рішення про анулювання такого дозволу копія цього рішення надсилається особі, дозвіл якої відповідно до цього рішення анульовано.

9. Дозвіл на утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі визнається анульованим з дня внесення відомостей про його анулювання до державного реєстру дозволів на утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі проживання.

10. Особа, якій відмовлено у видачі дозволу на утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі чи дозвіл якого було анульовано, має право оскаржити відповідне рішення у судовому порядку.

11. Порядок подання заяви про отримання дозволу на утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі проживання, перелік документів, що подаються одночасно з ним, порядок прийняття рішень про видачу такого дозволу або про відмову у його видачі, порядок анулювання такого дозволу, ведення державного реєстру дозволів на утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі проживання, форма такого дозволу встановлюються уповноваженим федеральним органом виконавчої влади. За цим законом чиновник (мисливський в основному), як бачимо, не тільки дозволяє утримання та розведення «мисливських ресурсів» у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі проживання, а й визначає умови їх утримання, розведення, доставки замовнику, умови та порядок розміщення в середовищі проживання. Похвально, але така турбота фермеру як «кістка в горлі»: умови можуть бути такими, що краще відразу відмовитися від бізнесу, і якщо вони не виконані, дозвіл можуть скасувати. І, як показала багаторічна практика, отримати дозвіл, навіть за всіх правильно оформлених документів, фермеру, за рідкісним винятком, вдається лише після того, як чиновники візьмуть із нього чималу данину «зеленими», «дерев'яними» чи «борзими цуценятами» у вигляді джипів. , пільгового полювання у будь-який час та ін.

Вивчивши закон, фермер починає «ламати голову» над тим, чому йому треба укладати мисливську угоду та отримувати дозвіл на утримання та розведення тварин у вольєрах (у неволі) у спеціально уповноваженого органу державної влади(мисливського чиновника), а сільському фермеру і оленяреві, що випасає свої стада в мисливських угіддях і, нерідко, що забиває свою худобу з мисливської зброї, не треба; чому його власність - придбаних легально диких тварин та їх потомство, одержане в неволі, чиновник вважає «мисливським ресурсом»? І чому його контролює і, частково, розпоряджається його власністю мисливський чиновник, якщо згідно із законом «Про тваринний світ» (ст. 3) відносини в галузі охорони та використання сільськогосподарських та інших одомашнених тварин, а також диких тварин, які утримуються в неволі, регулюються іншими федеральними законами та іншими нормативними правовими актами Російської Федерації, а дії Федерального закону «Про полювання…» не поширюються на відносини, пов'язані з використанням та захистом диких тварин, які у неволі (ст. 4, п. 3).

І відразу ж виникає питання, що таке напіввільне розведення тварин і «штучно створене місце існування»? У базових ФЗ «Про тваринний світ» та «Про полювання…» ці поняття не визначені. А якщо не визначено, то кожен трактує їх по-своєму. Походження терміна «напіввільне розведення тварин» явно сільськогосподарське. Домашні тварини частину часу проводять у хлівах, на фермах та у загонах, а частина – на волі. Стада марала і плямистого оленя в оленесовхозах і лося на лосефермах випасають чи можуть випасати поза загонами, як і свійських тварин, тобто. містять напіввільно. У зоопарках, зоосадах, звіринцях та розплідниках звірів утримують та розводять з метою збереження генофонду та збільшення поголів'я без випасу на волі (у неволі). У мисливських парках звірів теж містять і розводять з метою збільшення поголів'я без вільного випасу, тобто. в неволі. Тут же всередині вольєр звірів використовують. Термін «штучно створене середовище проживання» до вольєрів теж, мабуть, відношення не має: тварин утримують і розводять у них природному середовищіпроживання, обмеженою парканом. Звідси випливає, що вольєрне утримання та розведення мисливських тварин не підпадає під дію ФЗ «Про полювання…». Так думаю не тільки я, а й найвідоміший мисливський правознавець В.Б. Слободенюк (див.: Сафарі. 2006. № 4).

На завезення тварин у вольєри теж потрібно отримати дозвіл федеральних чи територіальних мисливських органів. На цьому шляху чиновницьких перешкод не менше ніж при отриманні дозволів на організацію мисливського парку. Як приклад наведу проблеми, що виникли у Московського обласного товариства мисливців та рибалок при отриманні дозволу на завезення у вольєри сибірської косулі та благородного оленя в Охотдепартаменті МСГ РФ.

Товариству мисливців було відмовлено на підставі укладання ГУ «Центрохотконтроль» (№ 168/01-1-06 від 13.06.2002 р.). Цитую мотиви відмови, що викликали шок у фахівців: «При напіввільному утриманні сибірської косулі можлива втеча тварин та їх навмисна гібридизація з європейською, що суперечить закону «Про тваринний світ» та конвенції «Збереження біорізноманіття», тому розселення сибірської косулі та її напіввільний зміст її історичного ареалу вважаємо протизаконним. Розселення європейських благородних оленів на північ від кордону природного проживання виду (Брянська-Самарська обл.) давно визнано нерентабельним,<…>випуск оленів малими партіями не дав позитивних результатів<…>і недоцільний».

З якихось міркувань вчені «Центрохотконтролю» винесли Московську область межі історичного ареалу сибірської косулі, а північний кордон поширення благородного оленя одним махом перенесли на сотні кілометрів на південь. Більше того, оленя не дозволили завозити, дбаючи про рентабельність діяльності МООіР. При мотиві «можлива втеча тварин та їх навмисна гібридизація», зауважу, слід було б заборонити всю зоопарківську діяльність, оскільки тварини потенційно можуть втікати з вольєру, і втікають, зокрема великі хижаки, включаючи левів. Дивно, що вчені Центрохотконтролю та мисливські чиновники поки що ніяк не відреагували на розведення в Росії чужоземних страусів, які можуть збігати з ферм і з'являтися в мисливських угіддях. Адже вони, раптом, можуть когось покрити? Непорядок!

Отримавши таку шокуючу відмову, Московське товариство мисливців та рибалок звертається до Інституту проблем екології та еволюції ім. О.М. Северцова Російської академії наук за роз'ясненнями щодо меж історичного ареалу козуль. Інститут повідомив, що «…сибірська косуля у час після льодовика населяла Російську рівнину аж до Дніпра.<…>Московська область повністю входить до історичного ареалу сибірської косулі. Отже, її розселення тут жодною мірою не суперечить Федеральному закону «Про тваринний світ» та міжнародній «Конвенції про біологічну різноманітність» і не може служити «протизаконною» дією, про що, мабуть через непорозуміння або через незнання історії ареалу виду, повідомляє Центрохотконтроль.

Після чергового звернення до Охотдепартаменту МСГ МООіР знову отримав відмову (лист № 12-02-19/183 від 07.02. 2003 р.) з тим самим мотивуванням і з додатковими роз'ясненнями про те, що сибірська козуля схильна до міграцій (у вольєрі?). що доказова базадля її інтродукції в мисливські угіддя (у вольєрі?) Московської області «в умовах загального зниженнячисельності копитних та посилення антропогенного преса» недостатня. Остання фраза звучить як відверте знущання з організації, яка намагається збільшити поголів'я копитних шляхом їхнього фермерського розведення. МООіР знову звертається до провідного академічного інституту, який знову роз'яснює, що (цитую спеціально для фермерів!): «об'єктивних наукових чи міжнародно-правових підстав для заборони завезення сибірської косулі та розведення її у вольєрах та у природі в Московській та Тверській областях немає, оскільки Підмосков'я входить в історичний ареал цього виду (див. монографії «Європейська та сибірська косулі», 1992 та «Олень», 1999). Розселення тварин у межах їх історичних ареалів жодною мірою не суперечить міжнародній «Конвенції про біологічну різноманітність», за якою Сторони повинні запобігати лише «інтродукції чужорідних видів, які загрожують екосистемам, місцям проживання або виду (ст. 8h). Більше того, вміст диких тварин у неволі та напіввільних умовах важливий для збереження біорізноманіття та широко практикується у всіх країнах світу. В умовах загального зниження чисельності копитних у Росії, посилення антропогенного преса, затяжної кризи мисливського господарства та невмілого управління популяціями розведення сибірської косулі та інших видів у вольєрах вкрай необхідне і як гарантія збереження їхнього генофонду. Реінтродукція сибірської косулі в Підмосков'ї не може змінити «екосистему, що склалася», оскільки даний видвже мешкає тут разом з європейською косулею в результаті діяльності Головохоти РРФСР (Мисливський департамент МСГ РФ). У другій половині ХХ ст. мисливські організації завезли та випустили в Московській та Тверській областях близько 1,5 тис. цих близькоспоріднених тварин, нащадки яких збереглися досі. Всі випуски європейської та сибірської козуль (в одних і тих же районах) проходили з дозволу, під контролем та за безпосередньою участю Охотдепартаменту РФ. З погляду ведення мисливського господарства, сибірська косуля набагато перспективніша для розведення в багатосніжних районах Підмосков'я, ніж європейська. Курганська популяція, як встановлено фахівцями Інституту, осіла і не схильна до міграцій».

Після такого ґрунтовного роз'яснення, що показує, по суті, кричущий непрофесіоналізм і свавілля чиновників Охотдепартаменту та вчених підвідомчого Центрохотконтролю, після чергової тривалої паузи з відповіддю та ходінням по інстанціях, дозвіл на завезення сибірської косулі та благородного оленя було. 5 років. Чиновники намагаються також перешкоджати завезенню та розведенню на фермах лані, європейського муфлону, білохвостого оленя, бізону та інших видів, «чужих» вітчизняній фауні, під приводом «можливої ​​втечі тварин та їхньої навмисної гібридизації» та іншими приводами. Нагадаю їм, що у царських звіринцях і знаменитій Асканії-Нова десятки видів копитних, зокрема іноземних, дві сотні років утримували і розводили у вольєрах і навіть спеціально схрещували між собою. Однак не видно, щоб гібридні стада розгулювали Росією та Україною, за винятком о. Бірючий і кілька мисливських господарств, у яких асканійський гібридний олень був спеціально випущений організацією, аналогічною Охотдепартаменту. З іншого боку, дбаючи про збереження та чистоту генофонду копитних навіть у вольєрах, Охотдепартамент РФ (тепер у складі МПР) чомусь не вважає протизаконним інтродукцію в природу європейської частини Росії уссурійського плямистого оленя, який витісняє аборигенні види копитних, гібридолізує з завдає більшої шкоди лісу, ніж інші копитні. Тут же розселений та марал. Генофонд кабана на більшій частині Росії в результаті масового штучного розселення взагалі став змішаним, те ж стало і з фазаном. Підмосковний заєць-біляк має якутське коріння. Американська норка та канадський бобр витіснили європейських родичів, а Єнотоподібна собака, завезена з Далекого Сходу, завдає колосальної шкоди дрібній дичині Будь-які заборони на завезення, утримання та розведення тварин на обгороджених ділянках (у неволі, напіввільних умовах та штучному середовищі проживання) — відверте свавілля чиновників та беззаконня, які зазвичай творяться під маркою збереження законності та зобов'язань за «Конвенцією про біологічну різноманітність». Ця конвенція використовується ними як «страшилка» досить часто. У мене склалося враження, що наші мисливські керівники або не знайомі зі змістом даного документа, в якому розведення тварин у неволі та напіввільних умовах вітається, або застосовують його протиправно цілком усвідомлено через недостатню юридичну грамотність користувачів тваринним світом. І те, й інше не робить їм честі!

Багато фермерів на листи-прохання про видачу дозволу на завезення дичини у вольєрі відповідь отримують лише через кілька місяців, нерідко негативну і усну, або не отримують зовсім. Це вже практика ігнорування запитів, що склалася, і, схоже, змінювати її чиновники не збираються. Почасти їх можна зрозуміти: при існуючому законодавстві у будь-якому питанні, що стосується вольєрного розведення дичини, немає ясності, а якщо немає ясності, то можуть виникнути проблеми, тому краще на такі прохання не реагувати зовсім. Однак фермери після тривалих ходінь владними коридорами дозволу все ж таки отримують. Здогадайтеся, скільки коштує їм вирішення цієї «нерозв'язної проблеми» із завезенням тварин?

Деякі власники вольєрів, поспілкувавшись із чиновниками-заборонниками та вивчивши ст. 18 «Полювання з метою утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах або штучно створеному середовищі проживання» закону «Про полювання…», перестали ходити «по муках» і завозять тварин без дозволів та хабарів, але за наявності ветеринарних свідчень. За домовленістю з мисливським господарством, вони купують ліцензії на відстріл диких копитних і за ними відловлюють звірів. Ще простіше здійснюється завезення тварин з інших дичеферм: дзвінок або лист через Інтернет, ветеринарне свідоцтво, транспортування та звірі на місці. І що дивно, тварини, завезені без дозволу мисливського чиновника, розмножуються не гірше, ніж допущені ним у вольєр, не погіршилася і їхня якість.

Використання придбаних тварин теж є проблематичним. Прямих законодавчих заборон на цілорічний видобуток тварин (мисливських «ресурсів») у вольєрах немає, але, як показує практика, найбільш ретельні працівники державних мисливських та природоохоронних органів та прокуратури під всякими приводами (з посиланнями на закони «Про тваринний світ» та «Про полювання» …», на міжнародну конвенціюпро біологічну різноманітність, відомчі інструкції, на заборону стрілянини в спорудах, на заборону перебування в угіддях із рушницею поза сезоном полювання тощо) намагаються перешкодити фермерам користуватися результатами їхньої праці. І навіть стаття 40 закону РФ «Про тваринний світ», в якій йдеться про те, що користувачі тваринним світом мають право «користуватися без дозволу об'єктами тваринного світу, придбаними для розселення на закріпленій території, у порядку, встановленому цим Федеральним законом, якщо ці об'єкти тваринного світу утримуються у напіввільних умовах», не зупиняла їх. За п. 1 ст. 49 ФЗ «Про полювання…» утримання та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі існування здійснюються «з метою розміщення мисливських ресурсів у середовищі їх проживання або з метою їх реалізації відповідно до цивільного законодавства». Такий запис під силу розшифрувати лише тим депутатам, які цей пункт статті сформулювали. У фермера та інших громадян одразу виникає питання: чи можна при такому формулюванні видобувати тварин у вольєрах чи не можна? Чиновник каже ухильно: цю проблему в принципі можна вирішити, але… за все треба платити.

Оскільки у вольєрах мисливські тварини перебувають у неволі, їх використання, очевидно, не підпадає під дію ні ФЗ «Про полювання…», ні типових та регіональних правил «добування» тварин. Отже, заборони щодо знарядь, снарядів і способів вилучення особин (спосіб «полювання») на територіях вольєр теж не діють. Контраргумент мисливського чиновника: вольєрні тварини — мисливський ресурс, який міститься і розлучається в «штучно створеному середовищі», і, отже, використання ресурсу підпадає під дію ФЗ «Про полювання…», типових та регіональних правил добування тварин. Зрештою у всіх вольєрах і за нинішніх федеральних законів, відомчих правил та інструкцій звірів добувають цілий рік. Питання лише у розмірах «мзди» для контролерів.

Коріння протидії процесу становлення мисливського фермерства частково економічне. Для мисливського чиновника фермер стає територіальним та господарським конкурентом. При закріпленні території та спорудженні паркану відбувається відчуження мисливських угідь, якими зараз безроздільно «володіє» сам чиновник. Більше того, фермер, придбавши за плату мисливських тварин, по суті стає їх власником (а самі тварини — засобом виробництва) і, як всякий господар, хоче користуватися ними на свій розсуд і в будь-який час, фактично залишаючись поза контролем і поза діяльністю чиновника, котрий такого допустити не може. Соціалістичний принцип «не пущати» і «контролювати» живий і досі. Чиновники та депутати, яких ми утримуємо на наші податки, ще не усвідомили, що вони мають працювати не на себе, а на благо всього суспільства. Звідси, а більше — з недомислу, безглузде законодавство та такі ж відомчі інструкції. Але при цьому немає нічого кориснішого для чиновника, ніж невиразний закон чи підзаконний акт, зроблений «для себе», який відкриває найширші можливості для корупції.

Чи можна мисливському фермеру нині легально уникнути надмірної «опіки» мисливського чиновника? Можна, якщо, за необхідності, він зможе довести, що містить і розводить тварин над напіввільних умовах, а неволі, і навіть, якщо він міститиме і розводити завезених із інших ферм мисливського фазана, плямистого оленя і марала. Одомашнені форми цих видів офіційно визнані сільськогосподарськими тваринами, зареєстровані у Державному реєстрі порід тварин, допущених до використання, та їх, отже, можна розводити та використовувати без дозволу. Більше того, за розділом А « Сільське господарство, полювання та лісове господарство» Загальноросійського класифікатора видів економічної діяльностіОК 029-2001, прийнятого та введеного в дію з 01.01.03 постановою Держстандарту РФ від 06.11.01 № 454-ст, підгрупа 01.25.4 «Розведення оленів» та підгрупа 01.25.9 «Розведення інших тварин, не включених до , відноситься до підкласу 01.2 «Тваринництво» При цьому розведення тварин передбачає їх зміст (Гагарин, 2008). До цієї категорії можна віднести гібридів зубра з бізоном і худобою, гібридів кабана з домашньої свинею та інші гібридні форми, хоча мисливські чиновники, озброєні законом «Про полювання…», іншої думки: гібриди зубра з бізоном і худобою віднесені ресурсів», і на гібридизацію тварин, віднесених до мисливських ресурсів, також потрібно отримати дозвіл. У будь-якому разі документи, що підтверджують домашнє або гібридне походження тварин, дуже корисні в судах, яких за нашого законодавства вдається уникнути лише рідкісному фермеру.

Повернімося ще раз до п. 1 ст. 49 ФЗ «Про полювання…», де сказано, що зміст та розведення мисливських ресурсів у напіввільних умовах та штучно створеному середовищі здійснюються «з метою розміщення мисливських ресурсів у середовищі їх проживання». Мабуть, депутати - автори цієї статті закону, хотіли донести до нас, що вони дозволяють випускати «мисливські ресурси» з вольєрів у мисливські угіддя. Але при цьому вони забули вказати, а чи можна фермеру використовувати їх поза вольєрою, і якщо так, то на яких умовах?

При існуючих законахі тотальному браконьєрстві більшість фермерів випускати тварин на волю навіть не думають. Деякі, проте, іноді випускають їх «під постріл» таємно або за усною домовленістю з місцевим мисливським начальником і, зрозуміло, не безоплатно. Ще одна важлива проблема — терміновість дії дозволу на утримання та розведення тварин у вольєрах. За законом «Про полювання…» воно видається терміном дії мисливських угод (див. ст. 49, п. 2). Цей термін теж, зрозуміло, залежить від прихильності чиновника чи суми, врученої йому. Термін дії дозволу рано чи пізно закінчиться. Якщо не продовжать, бізнесу кінець; і знову хабарі.

Однак це ще не все. До мисливського фермера, як і до будь-якого бізнесмена, на вогник заглядають десятки контролерів. І всі чогось хочуть і, як правило, не йдуть з порожніми руками.

В останні десятиліття я консультував з питань організації вольєрного господарства понад сотню потенційних мисливських фермерів. Більшість із них свою мрію так і не здійснили в основному через чиновницькі перепони. Чи варто за такого розкладу фермерський «город городити»? Не все так похмуро. У Росії вже створено десятки мисливських фермерських господарств, і вони функціонують навіть за умов правового та чиновницького свавілля. Закони та відомчі правила та інструкції, навіть абсурдніші, порушувати не можна, але оскаржити або обійти їх у нашій державі, як відомо, можна. Як це зробити, частково показано вище, але краще запитайте тих, хто вже організував мисливські парки та ферми. І вони неодмінно повідають вам і про те, кому і скільки потрібно дати.

Я далекий від думки, що більшість російських чиновників хабарники або переконані противники вольєрного розведення мисливських тварин. Серед них, безумовно, чимало порядних людей, і багатьох із них я знаю особисто. Деякі щиро і безкорисливо допомагають фермерам, дякую їм. Але поки що, на жаль, основа фермерського благополуччя — добрі «комерційні» чи особисті стосунки з «дозволятелями» та «контролерами». Боротьба з корупцією, зокрема й шляхом зміни законів, — один із найважливіших напрямів державної діяльності, проголошений Президентом РФ. Депутати Державної Думи РФ, наскільки мені відомо, мають намір внести корективи до ФЗ "Про полювання ...". Дуже хотілося б, щоб корупційна стаття 49 цього закону не випала з їхнього поля зору.

На мій погляд, у сфері вольєрного розведення тварин треба законодавчо скасувати дозвільну систему як основу для корупції та свавілля, і перейти на повідомчу систему. Корупційну процедуру оформлення спеціально уповноваженим (мисливським) органом дозволу на завезення тварин у вольєри, поза сумнівом, також необхідно ліквідувати. Єдиний потрібний для фермера документ — ветеринарне свідоцтво про здоров'я поголів'я, яке закуповується і перевозиться на транспорті. Мисливський чиновник повинен контролювати фермера лише на одному етапі його господарської діяльності — при випуску, якщо це необхідно, вольєрних звірів до мисливських угідь. Володіння фермерською власністю (вольєрою з тваринами і спорудами, що знаходяться в ній) має бути незалежним від забаганки чиновника і безстроковим. Потрібно законодавчо віднести утримання, розведення та використання легально вилучених з природи мисливських тварин або завезених з інших фермерських господарств до розведення домашніх тварин з усіма наслідками, що випливають звідси, включаючи надання пільгового кредитування, допуск до участі в державних програмах, спрямованих на розвиток фермерського сільського господарства та ін. Додам до цього, що серйозний крок у напрямку розвитку фермерського мисливського господарства вже зробили наші білоруські колеги, ухваливши в листопаді 2010 р. нові Правила ведення мисливського господарства та полювання. Ці правила, на жаль, не безперечні, як і домінує державна дозвільна система (специфіка Білорусі), але в них порівняно чітко обумовлено порядок організації вольєрного господарства, утримання, розведення та використання диких тварин, полювати на яких усередині вольєр можна цілий рік, в тому числі з цибулею та арбалетом.

Білоруський нормативний акт копіювати не варто — російського мисливського фермера (і мисливського користувача теж) треба звільнити передусім від чиновницьких «оків» і надати йому економічну свободу. Частина «дозволителів» і «контролерів», звичайно ж, втратить при цьому роботу, але вони можуть освоїти професію фермера. І тоді корупція зникне, дичини буде багато, «царське полювання» стане доступним для всіх мисливців, а держава суттєво зміцнить продовольчу безпеку. Мріяти не шкідливо!

Втім, після багаторічних «баталій» із мисливськими та іншими чиновниками в мені все більше зріє переконання, що в нашій державі міняти треба не закони — законним шляхом міняти треба… владу, яка, очевидно, нездатна кардинально змінити ситуацію в галузях біологічного природокористування, охороні природи та покращити життя переважної більшості громадян Росії.

Ухвалення рішення про вольєрне утримання копитних тварин (оленів, ланей, муфлонів) – для власника чи директора господарства передбачає серйозний стратегічний розрахунок. Вольєр (ми будемо використовувати цей термін для позначення територій, обгороджених для утримання звірів) вимагає великих фінансових вкладень: будівництво огорожі та спеціальної інфраструктури, створення пасовищ та кормових полів, придбання с/г техніки та, нарешті, початкового поголів'я звірів. Суми початкових витрат вимірюються мільйонами рублів, а відчутні результати вольєра принесе лише через кілька років.

Цілі розведення.

Від цілей залежить розмір та необхідна інфраструктура вольєра.

1. Полювання, у тому числі трофейне – у вольєрі.

2. Випуск у власні угіддя.

3. Продаж живих тварин.

4. Вирощування тварин у товарних цілях (отримання м'яса та пантів).

5. Комплекс усіх цих цілей чи їх комбінації.

Залежно від цілей розведення місця утримання тварин можна технологічно розділити на власне «вольєри» і складніші комплекси – «ферми диких копитних тварин».

Вольєр

У найпростішому та поширеному варіанті вольєра (як у Європі, так і у нас) одна й та сама територія використовується для розведення та відстрілу тварин. Такі вольєри створюються шляхом огородження периметра прийнятної площі угідь і найпростіші у пристрої. Тварини забезпечуються мінімальним доглядом, а й керування таким напівдиким стадом задля досягнення конкретного результату досить складно.

Згодом власники вольєру, як правило, стикаються з необхідністю вилову частини тварин для різних цілей, чи то продаж чи ветеринарна необхідність тощо. У невеликих за площею вольєрах дорослі самці конфліктують і можуть завдавати один одному серйозних каліцтв, що призводять навіть до загибелі тварин, тому вирощування елітних трофеїв у таких умовах – непросте завдання. Надлишок самок у вольєрі, що виникає внаслідок переважного вилучення самців, викликає необхідність їх видалення з вольєру. Тому структура вольєра спочатку повинна бути продумана так, щоб мати кілька зон, що дозволяють диференційовано підходити до тварин, що містяться в них, залежно від їх призначення і планів на подальше використання.

Така система вольєрів здається дорогою та зайвою на початковому етапі, але надалі може скоротити витрати і дати істотний дохід за рахунок зниження втрат та підвищення якості отримуваних тварин. Поетапне будівництво зон вольєрного комплексу, що реалізується протягом декількох років (у міру збільшення поголів'я), дозволяє уникнути великих разових витрат.

Ферми диких копитних тварин (оленячі ферми, ферми)

як правило,створюються з метою отримання товарної продукції (м'яса та пантів), продажу живих тварин, хоча й вирощування елітних трофеїв в умовах ферми поставити набагато ефективніше і швидше.

На заході існує ціла культура споживання делікатесного оленячого м'яса, починаючи з того, що відвідувач ресторану може знати з якого конкретно господарства поставлено м'ясо, в яких умовах вирощено і чим харчувалася тварина, і, закінчуючи спеціальною технологією дозрівання м'яса, без дотримання якої стейк оленя не досягне потрібної м'якості та соковитості. Тому виробництво оленини є величезним і неохопленим поки ринок, що представляє інтерес для інвесторів.

Передовики фермерського оленярства – Нова Зеландія та Англія за останні 30 років фактично перетворили вирощування оленів на галузь сільгоспвиробництва з використанням усіх останніх ветеринарних та тваринницьких досягнень.

Основою фермерського розведення оленів є їхня пасть на пасовищах, розділених на загони. Зміна загонів для пасіння протягом літа є обов'язковою, оскільки олені набагато вимогливіші до якості пасовищ, ніж традиційні сільськогосподарські тварини.

Багаторічний допит показує, що олені чудово обходяться і без лісу, якщо вони забезпечені гарною травою, водоспівом та навісом від сонця влітку, сіном чи силосом та укриттями від вітру – взимку.

Висока якість пасовищ з молодою отавою оптимальної висоти може забезпечити лише постійна зміназагонів та скошування трави в них, що накладає свою специфіку на проектування ферм.

Площа загонів залежить багатьох причин, зокрема і цілей вирощування тварин, числа тварин групи, якості пасовищ.

Для проектування загонів при будівництві ферм важливо визначити спосіб зимівлі тварин та передбачити для цього місця. Традиційним та простим є зимівля у пасовищних загонах. При такому варіанті слід враховувати витоптування та надмірне виїдання пасовищ, що значно знижує їхню продуктивність у наступному сезоні та змінює склад рослинного покриву. Обов'язково необхідно враховувати відстань від складу кормів, можливість проїзду (височини, бруд, сніг), безпеку тварин, захист від вітру.

Найкращим рішенням є будівництво невеликих зимових загонів у зручних місцях якомога ближче до складів та технічної бази. Оптимально мати окремий зимувальний загін для кожної групи, оскільки краще, щоб групи були постійними, з стабільною ієрархією і мінімальною конкуренцією між тваринами. З використанням для захисту природної конфігурації загонів та існуючих лісонасаджень, а у разі їх відсутності - будівництво штучного захисту, насамперед від вітру. При відповідному захисті та годуванні олені витримують навіть дуже сильні морози.

Більш просунутим способом є зимівля під дахом (навіси, сараї і т.п.), найчастіше так зимують відокремлені від матерів телята, як найбільш чутливі та найшвидше зростаючі (відповідно і найвибагливіші до умов).

Характер місцевості також обумовлює більшість рішень, і, місця поділу на загони, трасу коридорів перегону тварин, розташування воріт і місця вилову.

Основним елементом ферми є спеціально обладнаний загін для вилову та проведення всіх необхідних зооветеринарних маніпуляцій, оснащений верстатом для фіксації тварин.

Без загону для виловуне може бути ферми, оскільки вести племінну роботу з використанням тільки ін'єкторів для знерухомлення – вкрай непродуктивно та дорого.

Огородження та сітка

Ще 6-7 і більше років тому огорожі всіх вольєрів будувалися з сітки рабиця з вічком 100Х100 мм або менше, рідше - зі звареної неоцинкованої сітки дорожньої. Єдиним плюсом сітки рабиця було те, що її короткі рулони можна переносити вручну і монтувати особливо важкодоступних місцях– ярах тощо. У дорожньої сітки єдиний плюс – її доступність. Інших матеріалів просто не було.

Але, часи сітки рабиця безповоротно пішли, зараз для огорожі вольєрів використовуються спеціальні системиогорож, в основі яких – сталева оцинкована сітка з фіксованим вузлом, здатна (часто – без ремонту!) витримати падіння дерева на огорожу. Винахідниками такої сітки є новозеландці – піонери сучасного фермерського оленярства.

Сутність поняття "система огорож" полягає в тому, що сітка по всьому периметру завжди знаходиться в натягнутому стані, що досягається застосуванням спеціального кріплення для з'єднання рулонів сітки (довжиною до 100 м) в єдине ціле, кріпленням дроту до стовпів без жорсткої фіксації. Все це вимагає спеціальних інструментів та технологій і формує пружні, міцні елементи огорожі, що працюють як єдине ціле протягом 200-400 м, стійкі до ударів у будь-якому напрямку.

Виробників такої сітки в Європі всього 3 –TORNADO (Англія), NODIMOR (Португалія, FORTEMA (Іспанія). У РОСІЇ ТАКУ СІТКУ НЕ ВИРОБЛЯЮТЬ.

Висота огородження із сітки з фіксованим вузлом може бути від 1,9 до 3 м. Для утримання оленів заглиблювати сітку в ґрунт не потрібно.

Об'єкти інфраструктури вольєрів

Технологічні процеси у вольєрі вимагають будівництва спеціальних споруд як для годування тварин, так і їх вилучення (відстрілу, вилову) та здійснення ветеринарних процедур.

1. Комплексні кормові майданчики
2. Годівниці для годування сіном.
3. Солонці.
4. Вишки для спостереження за тваринами та відстрілу.
5. Водопої.
6. Карантинний загін (карантин).
7. Пішохідні стежки.
8. Автомобільні дороги.
9. Живоловушка.
10. сепаратор.

Інфраструктура вольєрів проектується індивідуально стосовно цілей і завдань розведення тварин і залежить від ландшафту та рельєфу місцевості.

Тварини для вольєрів.

1. Серед оленів найбільше поширення для утримання у мисливських вольєрах у нашій країні, на думку наших фахівців, має плямистий олень (CervusNipponhortulorum).Це найбільш доступний та недорогий вигляд.
2. Марал (сибірський підвид благородного оленя) є другою за чисельністю тварин у мисливських вольєрах. Це з доступністю первинного придбання тварин з мараловодческих господарств.
3. В останні 5 років спостерігається вибуховий інтерес до придбання європейського благородного оленя (Cervuselaphushippelaphus).Саме цей вид традиційно культивується в Європі, де він уособлює найцінніший і престижний трофей для мисливця. Будучи завезеним у Нову Зеландію, цей вид породив розвиток сучасного інтенсивного фермерського оленярства та культури споживання оленячого м'яса.
4. Лань (Damadama)- цей дрібний олень з характерними лопатообразными рогами активно і впевнено займає своє місце у вольєрах Європейської частини Росії. За рахунок своїх невеликих розмірів він найбільш економічний при утриманні, а м'ясо має найвищі показники гастрономії.
5. Останні 2 роки збільшується інтерес до змісту білохвостого оленя, який з'явився в окремих власників. Привернула увагу до цього виду недостатньо обґрунтована думка про його гіпер плодючість.
6. Муфлон (Ovismusimon).Це єдиний представник роду баранів, який мешкає в Європі. Успішно утримується на обгороджених територіях. У дикому стані в Росії не зустрічається, найекзотичніший мешканець наших мисливських вольєрів.

Зазвичай муфлонів завозять власники господарств, які бажають урізноманітнити видовий склад тварин у вольєрах та отримати додаткові можливості трофейного полювання. Традиційно, для полювання на муфлонів наші мисливці їздили до Європи, але ми вважаємо, що через кілька років вже й у Росії будуть вирощені гідні екземпляри цих баранів.

1. Кабан (Sus scrofa).

Нещодавно найпопулярніший і найпростіший у розведенні цей мисливський вид зараз переживає не найкращі часичерез спалахи африканської чуми свиней, що викосила поголів'я європейської Росії. Основною особливістю вольєрного утримання кабанів є необхідність заглиблення огорожі на 30-50 см. через його здатність підкопувати огорожі, але водночас не вимагає висоти огорожі більше 180-200 см. , він становить смертельну небезпеку для новонароджених оленят.

Спільний зміст.

Найбільше поширення можуть мати такі поєднання: всі олені можуть утримуватися у вольєрах у різних поєднаннях, єдина складність полягає у складності ідентифікації самок та молодняку ​​різних видів при відстрілі у вольєрі.

Муфлон може утримуватися спільно з будь-якими оленями, але вимагає пильної уваги з боку персоналу, оскільки самки та молодняк муфлонів не можуть конкурувати за корм на кормових майданчиках з оленями, особливо гостро ця проблема проявляється у зимовий період.

Постачання диких копитних (У кого купити оленя в Москві?)

Основним завданням, яке виникає під час створення вольєра є придбання тварин.

Якщо вам потрібні лише кілька звірів – їх нескладно знайти в Росії та доставити у господарство. Приватні вольєри пропонують практично всі види оленів, варто набрати в пошуковій системі фразу «купити оленя».

Але, як правило, вітчизняні постачальники не можуть забезпечити потрібного підбору ні за статтю, ні за віком великої партії. Статевий склад груп тварин, запропонованих для реалізації всередині Росії, майже завжди відрізняється від бажань замовника, оскільки формування партій тварин відбувається за результатами відлову живоловушками у вольєрах, або знерухомлення тварин. При цьому вибірковість вилову вкрай обмежена.

Крім того, ціни на російських тварин часто формуються, виходячи з побажань власників і можуть перевищувати вартість привезених імпортних тварин.

При імпортних поставках тварин ТОВ «ДірЛенд» має можливість формування партій за статтю та віком відповідно до домовленостей із замовником, що обумовлено наявністю власного карантину в Європі та широкими партнерськими зв'язками з племінними господарствами щодо розведення європейського благородного оленя, європейської лані, європейського муфлону. Крім того, імпортні тварини можуть пройти всі передбачені ветеринарні процедури карантинної на базі ТОВ «Дірленд» в Росії.

Що потрібно для створення вольєру?

Якщо ви задумалися над створенням вольєра, порада фахівця не буде зайвою.

Сабіна Новак, Роберт Мишлаєк

ВСТУП

Вовк багато років вважався шкідником і безрозсудно знищувався всюди, де тільки з'являвся. Крім динамічного розвитку наукових досліджень, до початку вісімдесятих років минулого століття в Європі здійснено значну кількість спеціальних проектів, метою яких було вивчення екології цього виду. Подальший їх розвиток призвело до обґрунтування зміни поглядів на роль цього хижака в лісових екосистемах і внесення його до списків тварин, що охороняються в багатьох країнах Західної Європи. Жаль тільки, що лише в небагатьох з цих країн вовк мешкає в природних умовах. А на сході Європи і досі цей вид вважається шкідником арріорі. У багатьох країнах цей звір не підлягає охороні навіть на короткий період, Необхідний для вирощування вовченят (Промбергер і Шредер, 1992, Бойтані, 2000). У Польщі близько 20 років проводяться дослідження цього хижака як на рівнинах (насамперед у Біловезькій Пущі, а також у Вармінсько-Мазурському Приозер'ї), так і в горах (Бещади, Бескид Шляський та Живецький) (огляд Окарми 1007, Бережинський 2000, Еджеєвський 2001, Новак і Мишлаек 2000, Піружек - Новак 2002). Їхні результати публікуються в престижних наукових журналахта становлять значний обсяг даних з питань екології вовка. Саме вони сприяли тому, що цей вид нині підлягає суворій охороні по всій території Польщі.

ЮРИДИЧНИЙ СТАТУС ВОВКА

Охорона цього виду на всій території країни почалася в 1998 році, коли вовк отримав статус виду, що охороняється у всій Польщі і був викреслений зі списку промислових. мисливських видів. Насамперед, до 1995 року, вовк охоронявся відповідно до спеціального розпорядження Міністра охорони довкілля, природних ресурсів та лісового господарства у 46 воєводствах, за винятком кросненського, пржемиського та сувальського. У двох останніх він таки підлягав охороні на підставі розпоряджень воєвод. Факт забезпечення охорони вовка не просто причиною, але прямою забороною відстрілу вовків. Згідно із законом від 16 квітня 2004 року про охорону природи, щодо вовка, так само як і інших тварин, що охороняються, забороняється:

• вбивати, поранити, порушувати спокій, транспортувати, розшукувати, утримувати в неволі, а також володіти живими тваринами;
• Збирати та утримувати мертвих тварин та володіти ними, у тому числі препарованими, а також їх частинами та похідними продуктами без дозволу воєводи;
• Знищувати місця їх проживання та відпочинку;
• Знищувати їх нори, логотипи та молодих особин;
• Препарувати мертвих тварин та/або їх частин, у тому числі знайдених, без дозволу воєводи;
• Збувати, купувати, пропонувати до продажу, вимінювати та дарувати живих та/або мертвих тварин, препарованих або видозмінених, а також їх частин та похідних продуктів;
• Навмисне лякати та турбувати;
• Без дозволу воєводи фотографувати, знімати фільми, спостерігати, що може налякати чи стурбувати їх;
• Переміщення з місць звичайного проживання до інших місць;
• Переміщення тварин, народжених і вигодованих у неволі, в природні житла.

Вищезазначені заборони не стосуються ситуацій, коли необхідний відлов поранених або ослаблених тварин для надання їм ветеринарної допомоги та переведення в центр реабілітації, а також коли потрібно відловити тварину, яка блукає в безпосередній близькості до садиб, для переміщення її до місця звичайного проживання. Порушення цих положень закону підлягає покаранню у вигляді арешту чи грошового штрафу.
Вовк у Польщі – рідкісний вигляд, тому занесений як до обох видань «Польської Червоної книги тварин» (Гловацинський, 1992, 2001), так і до «Червоної книги видів, що зникають і перебувають під загрозою знищення» (Гловацинський, 2002). знаходиться у списку видів, що знаходяться під загрозою у Карпатах (Вітковський та ін., 2003).

В ЄВРОПІ

Вовк віднесено до видів, що підлягають суворій охороні. Це рішення ратифіковано в нашій країні в 1995 році Бернською Конвенцією (Конвенція про охорону видів дикої європейської фауни та флори та природних місць їх проживання), а також Директивою про місця проживання Європейського Союзу (II та III додатки), яка є для нас обов'язковим законодавчим актом у зв'язку з нашим вступом до Європейського Союзу. До цього рішення має відношення також Вашингтонська Конвенція (СITES) щодо торгівлі видами, що знаходяться під загрозою знищення. З іншого боку, вовк - одне із видів, врахованих під час встановлення мережі Природа 2000.

СТАН ПОПУЛЯЦІЇ ВОВКА В ПОЛЬЩІ

Відповідно до проведеної за розпорядженням Генерального директорадержавних лісів та координованої Інститутом вивчення ссавців Польської академії наук у Біловежі та Товариством охорони природи «ВОЛК» «Інвентаризації вовка та рисі в лісництвах та національних парках Польщі 2001», загальна популяція вовка на території країни складає близько 550 . Найбільш щільне проживання популяції вовка обмежене східною, північно-східною та південною частинами країни. Просторі лісові комплекси Західної Польщі та сильно розчленовані ліси Центральної Польщі заселені навряд чи кількома ізольованими, ефемерними зграями, надзвичайно чутливими до будь-яких небезпек. Стан і розташування цих зграй змінюються рік у рік. Основна частина популяції вовка мешкає насамперед у господарських лісах (Єржеєвський та ін., 2002). Цьому хижакові необхідні великі простори, заселені дикими копитними (Окарма, 1995). Одна зграя вовків займає територію приблизно від 80 до 140 км2. Середня площа території національного парку в нашій країні – близько 140 км2 (в тому числі площа лісу – приблизно 87 км2, а середня площа лісового резервату навряд чи досягає 0,7 км2. Усі народні парки та лісові резервати займають не більше 2,8% лісових площ Країни Ясно, що реалізувати охорону цього хижака в умовах існуючої мережі територій, що охороняються, неможливо (Новак і Мишлайок, 1999в) Ключовою для збереження цього виду в нашій країні є, власне, та частина його популяції, яка мешкає в типових господарських лісах.

ПРОБЛЕМИ ОХОРОНИ ВОВКА В ПОЛЬЩІ

ШЛЯХИ МІГРАЦІЇ ВОВКІВ І ІНФРАСТРУКТУРА ДОРОГ У ПОЛЬЩІ

Поступовий розвиток цивілізації в нашій країні призводить до значної фрагментації та ізоляції місць проживання цих хижаків. В результаті дедалі більша частина польської популяції цього виду складається з невеликих субпопуляцій, що заселяють відокремлені один від одного лісові комплекси. Це ускладнює, а іноді унеможливлює вільний обмін особинами, а внаслідок цього - і обмін генами між окремими зграями. Найбільш ізольовані субпопуляції вовків стають надзвичайно схильними до будь-яких негативних факторів навколишнього середовища, особливо антропогенних (Новак і Мишлайок, 1999в, 2001, Єржеєвський та ін, 2002а, 2004). Якщо весь набір негативних факторівпризведе до знищення локальної популяції, то шанси повторне заселення вовками цієї території дуже невеликі. Нині найбільш істотним чинником, що створює непереборні перешкоди нашій країні, є розпочате будівництво нашій країні швидкісних автострад. Відповідно до вимог законів Європейського Союзу, автостради по обидва боки слід відокремлювати від довкілля безперервними огорожами із металевої сітки. Смуга території, зайнятої автострадою з усією інфраструктурою, займає близько 120 м і утворює непереборний бар'єр для багатьох наземних тварин. Потужним бар'єром є дороги швидкісного руху, які також слід огороджувати на певних ділянках, зокрема, в межах лісових комплексів. Можна передбачити, що мережа автострад і доріг швидкісного руху, що виникає, буде негативно впливати не тільки безпосередньо на основні лісові комплекси, якими вони пролягатимуть. Транспортні артерії перетнуть найважливіші шляхи міграції хижаків, ідентифіковані виходячи з висновків «Інвентаризації вовка і рисі». Ці шляхи використовуються також багатьма іншими великими ссавцями, яким також потрібні значні простори, таким як лосі, олені, сірки, дикі кабани. У місцях перетину автострад із шляхами міграції необхідно будувати відповідно великі переходи для тварин, такі як зелені мости шириною не менше 40 м, переходи під естакадами або збудованими мостами та віадуками. Тільки таким чином у Польщі буде шанс уникнути проблем, з якими борються західні країни, де для забезпечення зв'язків між місцями проживання тварин та рослин величезні простори відводяться для будівництва переходів через автостради.

БРАКОН'ЄРСТВО

Незважаючи на юридичну охорону, у Польщі щорічно нелегально вбивають значну кількість вовків, частина з яких потрапляє в сільці, інших відстрілюють нелегально, наприклад, у Карпатах чи на північному сході нашої країни (Мишлайок, 2002). Непоодинокі й випадки, коли вовченят забирають із нір, що теж є одним із видів браконьєрства. У деяких випадках тварин, вирощених людьми в неволі, повертають у довкілля. Вони стають центром конфліктів, оскільки не пристосовані до життя в лісі і не бояться людей.

ВІСТРІЛИ НА ПРИКОРДОННИХ ТЕРИТОРІЯХ

Ще однією проблемою є відстріли вовків у наших східних та південних сусідів. У Словаччині вовк є промисловою твариною, а в Україні, Білорусі, Литві та Росії її просто винищують. Враховуючи, що добре збереженими є лише вузькі смужки лісів на прикордонних територіях, зграї вовків, що мешкають там, використовують території по обидва боки кордону. В результаті тих же особин, яких охороняють на польських землях, вбивають за кілька кілометрів далі, по той бік кордону (Новак і Мишлайок, 2001, Піружек-Новак, 2002).

ЧОЛОВІЧИЙ ПРЕСИНГ, ЩО зростає, на ліс

Проникнення людської діяльностівглиб лісових комплексів призводить до частих контактів вовків із людиною. Це породжує багато конфліктів, переважно зі скотарями, - їх широко висвітлюють кошти масової інформації(Новак і Мишлайок, 1999). Такі повідомлення сприяють формуванню негативного образу цього хижака у свідомості суспільства, який поглиблюється внаслідок відсутності знання про його найважливішу роль лісових екосистемах. Розвиток будівництва рекреаційної, туристичної інфраструктури зменшує площі, доступні для диких тварин і дає можливість людям проникати у найвіддаленіші куточки лісових комплексів. Це порушує процес виховання молодих вовків і призводить до високої смертності вовченят (Піружек-Новак, 2002).

ЕКОЛОГІЯ ВОВКУ

Більшість вовків живе сімейними групами, які зазвичай називають зграями. У неексплуатованих, непромислових популяціях одинокі особини становлять 2–5% від кількості цих хижаків (Ержеєвська та інших., 1996, Сметана і Вайда, 1997). Самотні вовки - це найчастіше молоді особини, які мігрують у пошуках нових територій, а також хворі або старі тварини, вигнані зі зграї. У популяціях, що піддаються експлуатації людиною (полювання, вилов), відсоток одиноких тварин вищий - вони з'являються з зграй, розбитих мисливцями чи відстрілами. Середня чисельність зграї біля Польщі - 4–5 особин (Єржеєвська та інших., 2002а), зокрема батьківська пара альфа та її останнє потомство. До групи можуть іноді приєднатися і не кровні родичі. Вовченята (в середньому 5–6) народжуються навесні, тільки один раз на рік. Проте до зими доживають у середньому 1,8 цуценят у долинах, а горах ще менше лише близько 1,3 на зграю (Пиружек-Новак, 2002).

Кожна зграя займає окрему територію, розмір якої залежить від густини потенційного видобутку. У Європі найбільша територія вовчих зграй наводиться для зон із найменшою щільністю популяцій оленів (Окарма, 1995). У Біловезькій Пущі вовки займають територію площею 154–343 км2 (Єржеєвська та Єржеєвський, 2001). У горах їхньої території менше – у Бещадах 82–90 км2 (Сметана та Вайда, 1997), а у Живецькому та Славському Бескиді – 98–227 км2 (Перужек-Новак, 2002). Середня щільність вовків у низинних лісах Біловезькій Пущі – близько 2–2,6 особин/100 км2 (Окарма та ін., 1998), у Бещадах – 3,9 (Сметана та Вайда, 1997), а у Бескиді Живецькому та Славському – 1 ,5-1,9 (Перужек-Новак, 2002).

Як показують біловежські та карпатські дослідження, засновані на аналізі вовчих екрементів та відповідних залишків їх видобутку, основою раціону вовків є копитні. У Біловезькій Пущі вони становили 97-98% біомаси вовчого корму (Єржеєвський та ін., 2000), у Бещадах - 85-97% (Сметана і Клімек, 1993, Сметана 2000), а в Західних Бескидах - 95% , 2002). Домінуючим видом серед видобутку цього хижака є олень, що становить 31-55% всіх задертих вовками копитних і 42-80% всієї з'їденої вовками біомаси (Єржеєвський та ін, 1992, Сметана і Клімек 1993, Окарма, 1990, Ер, 1990, Єр. Сметана 2000, Перужок-Новак 2002). Козуля і дикий кабан є хоч і важливою, але залежить від місцевих умов і пори року, що становить їхню кормову базу. У Бещадах дикий кабан стає суттєвим джерелом харчування вовків лише у зимовий період, що пов'язано, найімовірніше, із глибоким сніговим покривом. У типових господарських лісах відсоток козулі може сягати 35% загальної біомаси вовчого корму внаслідок її переваги у структурі копитних, проте кращим видобутком для вовків як і залишається олень (Перужек- Новак, 2002). Крім того, в екскрементах вовків, хоч і в незначних кількостях, виявлені також останки зайців, лисиць, борсуків, бобрів, кротів та гризунів. У Бескидах домінь худобу становив трохи більше 3% біомаси з'їденого корму (Перужек-Новак, 2002), а Бещадах - 2% (Сметана, 2000).

Як випливає з біловежських досліджень, вовча зграя задирає близько трьох ссавців копитних на тиждень, а середня щоденна потреба одного вовка в м'ясі становить приблизно 5 кг. Вовки усувають щорічно близько 15% особин з популяцій оленя і приблизно 5% особин з популяцій косулі, стосовно максимальної весняно-літньої чисельності цих тварин (Єржеєвська та ін, 1994, 1997). Хоча головним фактором, що обмежує щільність копитних на даній території, є доступність корму, вовки можуть істотно впливати на чисельність, а також темпи зростання популяцій копитних і запобігати досягненню максимальних щільностей, що визначаються через кормові кошти (Єржеєвська та Єржеєвський, 2001). Для більш точного визначення впливу вовка на популяції копитних були проаналізовані також вікова та статева структура його видобутку. Біловезькі дослідження, засновані на аналізі знайдених залишків жертв вовків показують, що найчастіше їх здобиччю ставали телята оленів (51% знайдених залишків оленів), 36% становили дорослі самки, і лише 13% - бики (Єржеєвський та ін, 2000). У Бещадах вовки вбивали найбільше молодих особин (32-51%), ланей (40-45%), і найменше бугаїв (9-24%); тільки під час гону бики стають легшим видобутком для хижаків.

Серед бугаїв вовки найчастіше задирали дуже молодих, рідше - дуже старих (Окарма, 1984, 1991, Бобек та ін., 1992). У Бескидах теж вовки найчастіше полювали на телят (32% від усіх знайдених залишків оленів) та самок оленя (54%), і значно рідше – на биків (14%) (Перужек-Новак, 2002). Серед диких кабанів, задертих вовками, теж найбільше молодняку: у Біловезькій Пущі - 68% (Єржеєвський та ін, 2000), у Бещадах - 73% (Сметана та Климек, 1993). Щодо косулі, з урахуванням її незначної маси, її знаходять не так часто (Єржеєвська та Єржеєвський, 2001, Перужек-Новак, 2002). На закінчення можна відзначити, що здобиччю вовків найчастіше стають наймолодші та найстаріші особини, а також ті, які з різних причин перебувають у гіршому стані. У той самий час найрідше вовки вбивають тих тварин, які становлять основу репродукції популяції. Дикі кабани є важким видобутком, оскільки активно обороняються під час вовчої атаки. Тому і серед них також вовки найчастіше вбивають молодняк.

НАЯВНІСТЬ ВОВКА У ЛІСОВИХ КОМПЛЕКСАХ, МИСЛИВСЬКИХ І ЛІСОВИХ ГОСПОДАРСТВАХ

До природного складу копитних ссавців, що мешкають у польських лісах, входять олень, козуля, дикий кабан, лосі та зубри. У Татрах, крім того, є дикі кози. Інтродукованими видами, що мешкають лише локально, є олені sika, олені Даніеля та муфлони. Відсоткове співвідношення видів залежить від характеру лісового комплексу, де вони живуть. Проте загалом у господарських лісах домінує козуля (67%), значно менше диких кабанів (20%) та оленів (13%). Лось та зубр є рідкісними видами, їхня присутність обмежена лише кількома невеликими територіями. Внаслідок великої кількості копитних - станом на 2000 рік їх чисельність становила: 117 тис. оленів, 600 тис. косуль та 180 тис. диких свиней (Будна та Гжибовська, 2000) - їх вплив на господарські ліси величезний. Лише у 1999 році Управління державними лісами видало близько 70 млн. злотих на охорону дерев від пошкодження оленями та козулями. Аналіз структури пошкоджень показує, що найбільших збитків завдають олені, в основному - з найбільшою потребою в кормах, тобто лані та телята (Жукель, 2001). Наведені вище результати досліджень хижацтва вовків доводять, що вони, обмежуючи чисельність рослиноїдних тварин, опосередковано охороняють ліс від надмірного пошкодження оленями та козулями.

ЕКОНОМІЧНІ АСПЕКТИ ПРОЖИВАННЯ ВОВКІВ У ЛІСАХ З ТОЧКИ ЗОРУ ЇХНЬОГО ПОЛЮВАННЯ НА ДИКИХ КОПИТНИХ І ДОМАШНІЙ СКОТ

ЗБІР ВІД ЖУВАННЯ КОПИТНИХ У ЛІСАХ

Як показують дані, опубліковані у виданні Генеральної дирекції державних лісів «Ліс у цифрах, 1997», збитки від копитних у 1995 році склали 54,5 млн. польських злотих. У середньому щорічні витрати польського лісового господарства на охорону лісів від копитних становив останні роки близько 70 млн. злотих (усна інформація від Генеральної дирекції), таким чином сумарна квота витрат державного лісового господарства насправді становить близько 124,5 млн. польських злотих. І 77% всього збитку (вартістю близько 95,8 млн. злотих щорічно) завдається оленями, 19% завдають козулі (на суму 23,7 млн. злотих). Таким чином, вартість жирування одного оленя становить приблизно 816 злотих на рік, а козулі - близько 40.

КІЛЬКІСТЬ, ЯКІ ЗАДИРАЮТЬСЯ ВОВКИ ОЛЕНЕЙ І КОСУЛЬ У ПОЛЬЩІ

За даними Інвентаризації 2001 р., чисельність вовків у Польщі становила близько 550 особин. При середній потребі однієї особини в м'ясі приблизно 5,58 кг (Єржеєвський та ін., 2002), неважко обчислити, що щорічний видобуток цих хижаків становить 1120 тонн.
У середньому 60% біомаси, що споживається вовками, - це олені. Середня вага оленя, задертих вовком, - 87 кг, тобто загалом за рік вовки вбивають у середньому 7725 оленів на рік (головним чином самок і телят) - 6-7% усієї їхньої популяції в країні. Козулі в біомасі з'їдених вовками копитних становлять приблизно 30-40%. Отже, загальна кількість козуль, що з'їдаються вовками у Польщі, становить 22270 особин, при середній масіоднієї козулі 17,6 кг (Перужек-Новак, 2002). Це становить 3-4% усієї популяції. Підсумовуємо вартість жирування в лісі одного оленя (816 злотих) та однієї козулі (40 злотих) та отримуємо конкретну економію з розрахунку на оленів 6,3 млн. злотих та 0,9 млн. злотих – на козуль. Це дає середню економію у розмірі 7,2 млн. злотих.

ХИЖНИЦТВО ВОВКІВ З ТОЧКИ ЗОРУ МИСЛИВСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА

Доведений науковими дослідженнями позитивний вплив хижацтва вовків на популяції диких копитних переконує нас у тому, що це явище не слід вважати шкідливим для мисливського господарства, - навпаки, це позитивний елемент, що покращує загальний станта статеву структуру популяцій промислово-мисливських тварин. Однак мисливці часто користуються терміном «шкода», «збитки», щоб знову повернути вовка до списку промислових видів. Очевидно, цілком можливо приблизно обчислити ринкову ціну продажу видобутого мисливцем вовка.

Наведені вище дані досліджень доводять, що жертвами вовків є переважно молоді особини, смертність яких від різних інших чинників досить висока. На дорослих вони також полюють, проте слід пам'ятати, що серед дорослого видобутку більшість становлять особини хворі, ослаблені, дуже старі, поранені, тобто такі, які в жодному разі не прожили б довго. Від багатьох змінних факторів навколишнього середовища, пір року, а також антропогенного впливу залежить, наскільки великою є частка таких, власне, «приречених» тварин у вовчому видобутку, і яким – відсоток особин у добрій кондиції (Єржеєвська та Єржеєвський, 2002). Наведені нижче обчислення є максимальними квотами і охоплюють тварин, на які, найімовірніше, люди ніколи не стали б полювати. У плани полювання, що складаються останнім часом, водиться відстріл не більше 10% телят або козенят, а решта – дорослі особини, насамперед – самки (70%). Серед дорослого видобутку вовків приблизно 36% становили самки, 14% – самці. Тобто щодо оленів це становить у масштабах року 2680 ланів та 672 бики. Їхня вартість при купівлі дичини склала б: для ланей (за середньої ваги 90 кг та середньої сезонної ціни 5,5 злотих за 1 кг) – 1326 тис. злотих, для бугаїв (середня вага 140 кг) – 517 тис. злотих. Що стосується козуль – 7050 кіз та 2280 козлів – то їх вартість при купівлі дичини склала б: для кіз (середня вага 19 кг і ціна при купівлі 14 злотих) – 1875 тис. злотих, для козлів – (вага 24 кг) – 766 тис. злотих. Водночас це дає близько 4,5 млн. злотих. Важко обчислити квоту, одержувану від валютного полювання, оскільки ціна дуже мінлива, тоді як складова особин, які мають роги, є цінними трофеями з погляду мисливців, у раціоні вовків є чималою.

ОБСЯГИ ПОЛЮВАННЯ ВОВКІВ НА ДОМАШНІЙ СКОТ У ПОЛЬЩІ

Збитки від втрати худоби(вартість усіх убитих тварин, а не загальна сума виплат за завдані збитки) склав у 1999 році 201 350 злотих, у 2000 році – 168 900 злотих, у 2001 – 190 000 злотих. У середньому щорічні збитки оцінюються в 187 050 злотих (вартість 4-х особистих автомобілів середнього класу). Ця сума – менше 3% коштів, зекономлених лісовим господарством Польщі завдяки полюванню вовків на копитних. Відповідно до сільськогосподарського перепису (GUS, Сільське господарство, 1997), у скотарстві Польщі налічується близько 7 136 500 корів та 551 600 овець. Втрати від вовків (в середньому 139 корів та 332 вівці) становлять 0,002% усієї кількості корів та 0,06% усіх овець у Польщі.

Як доводять висновки проекту, що здійснюється вже кілька років у Західних Бескидах Товариством охорони природи «ВОЛК», шкоду скотарству можна мінімізувати шляхом впровадження найпростіших методів охорони, таких як огородження кошар або пасовищ прапорцями, а також використання належним чином вихованих собак. Крім того, зміна способу випасу з індивідуального (без постійного нагляду) на груповий (наприклад, спільно з сусідами) за професійного сприяння пастухів, також може значно підвищити безпеку худоби.

ВИСНОВКИ

Полювання вовків на диких ссавців копитних не можна оцінювати в категоріях «збитку», завданого промисловим тваринам. Це - природна та позитивна роль цих хижаків у лісових екосистемах як з екологічного, так і з економічного погляду.
Загальна економічна користь присутності хижаків стосується і лісового господарства, для якого вовки завдяки своєму полюванню є безпосередніми союзниками у справі підтримки популяції копитних на даній території в середньому на рівні нижче за максимальну щільність, що визначається наявністю кормових засобів.

Єдиним об'єктивним збитком, заподіяним внаслідок проживання вовків у лісах, є втрати худоби. Однак вони становлять відносно незначну квоту в порівнянні з тією користю, яку приносить хижацтво вовків. Однак для конкретних скотарів це чутливі втрати, тому слід запроваджувати ефективні системикомпенсації, у зв'язку з подальшим застосуванням різних методівохорони худоби.

Комплекс заходів щодо відновлення чисельності диких копитних тварин, що вживаються фахівцями мисливського господарства з метою усунення наслідків різкого зниженнячисельності диких копитних тварин, що мав місце наприкінці 80-х, на початку 90-х років. минулого століття, до теперішнього часу не призвів до бажаного результату і залишається одним із найзлободенніших завдань мисливського господарства.

Успіхи окремих, насамперед приватних мисливських господарств, де проводяться інтенсивна охорона, підживлення, регулювання чисельності хижаків, не дозволяють досягти колишньої чисельності диких копитних, зважаючи на незначну їх площу на тлі загальної площі мисливських угідь, придатну для проживання цих видів.

У ситуації, як альтернатива низької чисельності диких копитних тварин у угіддях загального користування, останніми роками у низці регіонів стали утворюватися окремі господарства паркового типу, створені задля вирощування дичини в напіввільних умовах.

Таблиця 1.Охоткористувачі, які мають дозвіл на право утримання та розведення об'єктів тваринного світу в напіввільних умовах та штучно створеному середовищі проживання на території Тверської області.

Крім скупчення мисливських угідь є й низка інших причин, що сприяють їх розвитку, у тому числі обмеженість часу на проведення полювання в окремій категорії мисливців, вимога повної гарантії успішності полювання, неможливість придбання або гостра обмеженість ліміту разових ліцензій на видобуток диких копитних тварин, обмеженість за термінами даних видів полювання в орендованих мисливських господарствах та угіддях загального користування, гостра затребуваність цього виду послуг, у зв'язку з зростанням матеріального благополуччя населення останніми роками.

Основною метою розвитку вольєрних господарств, на думку автора, є:

Надання максимальних видів послуг під час полювання, за бажанням мисливця;

Збереження диких тварин у природі, рахунок видобутку тварин вирощених у вольєрі;

Збагачення мисливств випуском в орендовані угіддя мисливських тварин вирощених у напіввільному стані, в т.ч. реалізація тварин іншим господарствам;

Вивчення біології диких тварин при вирощуванні у вольєрах, вироблення ефективних методівбіотехнії, у т.ч. підживлення;

Захист від хижаків, браконьєрів та хвороб;

Визначення лімітуючих факторів та їх усунення шляхом проведення відповідних біотехнічних та зооветеринарних заходів;

Поліпшення видового складу та формування маточного поголів'я;

Демонстрація відвідувачам парків диких тварин для огляду, фото та відеозйомок; проведення освітніх лекційз біології виду.

В даний час досить докладно розроблена технологія вирощування в напіввільних умовах плямистого оленя та маралу, що увійшов до списку сільськогосподарських тварин Росії. Розглянуті види пантових оленів споконвічно використовуються Далекому Сході та Алтаї для отримання цінної біологічної продукції, основним видом якої є панти. Все більшої популярності серед мисливців як цінний об'єкт полювання набуває кабан. При цьому спостерігається тенденція розвитку вольєрних господарств двох типів: інтенсивного та екстенсивного.

Яскравим прикладом ведення інтенсивного господарства на площі 20 га є робота ТОВ «Бітіс», розташованого в 50 км. від м. Москви, в 1 км. від д. Шапілове, поблизу ст. Хотькове. Автору вдалося особисто переконатися в ефективності відтворення дичини в даному господарстві, яке лише 2008 р. реалізувало «під постріл» 800 особин кабана. Поряд із кабаном тут розводять плямистих оленів та козуль. Є свій інкубатор, фазанарій, ферма крякових качок, рибальський ставок. Мисливець на свій розсуд може скористатися низкою послуг, включаючи полювання на копитних, по перу та спортивну рибалку, що наочно демонстрували відвідувачі господарства, кількість попередніх заявок від яких значно перевищувала пропускну спроможність. Не позбавлений парку і естетичної насолоди: на ставку поряд з кряковими качками мешкають лебеді-шипуни та огарі, по прибережній смузі годуються плямисті олені.

Висока ефективність відтворення мисливських тварин тут досягнута завдяки застосуванню технології розведення дикого кабана шляхом гібридизації з домашньою свинею, жорстким дотриманням санітарно-ветеринарних вимог, своєчасної вакцинації тварин, їх годівлі високоякісними збалансованими кормами власного виробництва, виробленими на своєму обладнанні високою культуроюпровадження за рахунок стабільної роботи навченого персоналу, активної матеріальної мотивації праці, залежно від кінцевих результатів, створення умов для диких тварин з урахуванням їх біологічних особливостей та потреб, детальним опрацюванням конструкцій загонів, клітин, приміщень ферм. Обслуговує господарство штат у кількості 10 од., включаючи адміністрацію, спеціалістів та технічний персонал.

Протилежним, екстенсивним типом ведення паркового мисливського господарства є приклад ТОВ ПХ «Нестерове» поблизу д. Базикино Тверської обл. на кордоні з Московським. Тут обгороджена металевою сіткою площа парку становить 3,5 тис. га, у тому числі периметр огорожі 32 км. Парк обслуговується 7 од. єгерів-охоронців, які раз на два дні на квадроциклах об'їжджають периметр парку. На території парку мешкає понад 250 особин кабана та 150 особин маралу. Перебування в даному господарстві у червні 2009 р. показало значну концентрацію диких копитних тварин, водночас відсутність активних ознак деградації рослинності та ґрунтового покриву. Завдяки значній внутрішній площі вольєру, наявності великих посівних площ зайнятих вівсом, озимими культурами, молодняками листяних порід, включаючи осину та вербу, у вигляді просік шириною 40-50 м, інтенсивному підживленню на 7 комплексних підживлювальних майданчиках, спорудженню штучних водопоїв, включаючи невеликий ставок 0,3 га, досягнуто оптимальне співвідношення кількості дичини по відношенню до площі парку.

Інформація щодо вибору видів тварин, майданчиків під парки, огорожі та облаштування ділянки, утримання тварин у вольєрах досить докладно наведена в монографії Данилкіна А.А. Дикі копитні у мисливському господарстві. Різні конструктивні особливостіспоруди огорож у парках даються у посібниках Гусєва В.Г. та Коваленко Н.Є., Друрі І.В. та Матюшева П.В. Практичні рекомендації щодо підвищення чисельності диких копитних тварин, представлені у роботі Діцевича Б.І. Специфіка годування диких копитних тварин у зимовий період міститься у статті Данилкіна А.А.

Затребуваність послуг з видобутку тварин у вольєрах у час досить висока, попри неприйняття окремими мисливцями, фахівцями мисливського господарства, мисливськими клубами цього виду видобутку тварин. У той же час, мисливець вимагає максимального наближення полювання до загінної, з використанням її активної фази з підходом до звіра на постріл або з використанням мисливських собак, поступово уникаючи статичного відстрілу з вишок на підгодівельних майданчиках. Не вдаючись у полеміку моральної сторони вольєрного полювання, це тема для окремої статті, необхідно визнати, що на сьогоднішній день іншої альтернативи немає, оскільки угіддя бідні дичиною і не забезпечують потреби мисливця в достатній її кількості. Хочемо ми цього чи ні, але паркове мисливське господарство активно розвивається, поки що, на жаль, хаотично.

Визнаючи право на життя такої форми ведення мисливського господарства, спеціалістам мисливського господарства необхідно вирішити низку питань щодо його розвитку, включаючи такі аспекти:

Об'єднати для початку фахівців цього напряму до робочої групи;

Підготувати методики щодо організації вольєрних (паркових) господарств;

Налагодити інформаційне забезпечення по базі даних племінних тварин, наявності доступних та недорогих матеріалів для будівництва вольєрів;

Узагальнити накопичений окремими господарствами досвід та видати його прийнятним тиражем, викласти на мисливських сайтах;

Врегулювати правові питання, зокрема усунути надмірну опіку контрольних органів, спростити процедуру придбання племінного матеріалу, переглянути розмір вартості оренди площ лісового фонду під організацію вольєру;

Передбачити низку пільг для господарств, що займаються напіввільним розведенням та випуском у мисливські угіддя диких тварин;

Виділити окрему підпрограму в рамках екологічних, сільськогосподарських програм з розвитку малого бізнесу з метою виділення адресних довгострокових кредитів під низькі відсотки для бажаючих розвивати мисливське фермерське господарство;

Провести під егідою профільних наукових організацій Всеросійську конференцію, присвячену питанням мисливського фермерства (паркового розведення диких тварин).

Враховуючи, що головна тема XXIX Міжнародного Конгресубіологів-мисливствознавців: «Мисливське господарство – один із найважливіших інструментів збереження тваринного світу» – можна констатувати, що тема паркового розведення диких копитних тварин цілком відповідає даному твердженню та гідно подальшого обговорення.

Ф.Ф. Абдулін.