Kas sukūrė seniausią kroniką, pasaką apie praėjusius metus. „Praėjusių metų pasaka“ – kūrimo ir studijų istorija

„Praėjusių metų pasaka“ – senovės rusų kronika, kurią XII amžiaus pradžioje sukūrė vienuolis Nestoras.

Pasakojimas yra didelis kūrinys, kuriame aprašomi įvykiai Rusijoje nuo pirmųjų slavų atėjimo iki XII a. Pati kronika nėra pilnas pasakojimas; ji apima:

• istoriniai užrašai;
• metiniai straipsniai (nuo 852); viename straipsnyje kalbama apie įvykius, nutikusius per vienerius metus;
• istoriniai dokumentai;
• princų mokymai;
• šventųjų gyvenimai;
• liaudies pasakos.

„Praėjusių metų pasakos“ sukūrimo istorija

Prieš pasirodant „Praėjusių metų pasaka“, Rusijoje buvo ir kitų esė ir istorinių užrašų rinkinių, kuriuos daugiausia sudarė vienuoliai. Tačiau visi šie įrašai buvo vietinio pobūdžio ir negalėjo atspindėti visos Rusijos gyvenimo istorijos. Idėja sukurti vieną kroniką priklauso vienuoliui Nestorui, kuris XI–XII amžių sandūroje gyveno ir dirbo Kijevo Pečersko vienuolyne.

Tarp mokslininkų yra tam tikrų nesutarimų dėl istorijos istorijos. Pagal visuotinai priimtą teoriją, kroniką Nestoras parašė Kijeve. Originalus leidimas buvo paremtas ankstyvaisiais istoriniais įrašais, legendomis, folkloro istorijomis, mokymais ir vienuolių įrašais. Parašęs Nestoras ir kiti vienuoliai kroniką kelis kartus peržiūrėjo, o vėliau pats autorius į ją įtraukė krikščionišką ideologiją, ir šis leidimas buvo laikomas galutiniu. Kalbant apie kronikos sukūrimo datą, mokslininkai įvardija dvi datas – 1037 ir 1110 m.

Nestoro sudaryta kronika laikoma pirmąja Rusijos kronika, o jos autorius – pirmuoju metraštininku. Deja, iki šių dienų neišliko jokių senovinių leidimų; seniausia šiandien egzistuojanti versija datuojama XIV amžiuje.

„Praėjusių metų pasakos“ žanras ir idėja

Pagrindinis istorijos kūrimo tikslas ir idėja buvo siekis nuosekliai pristatyti visą Rusijos istoriją nuo biblinių laikų, o vėliau palaipsniui papildyti kroniką, kruopščiai aprašant visus įvykusius įvykius.

Kalbant apie žanrą, šiuolaikiniai mokslininkai mano, kad kronika negali būti vadinama vien istoriniu ar grynai meniniu žanru, nes joje yra abiejų elementų. Kadangi „Praėjusių metų pasaka“ buvo kelis kartus perrašyta ir išplėsta, jos žanras yra atviras, tai liudija kartais ir stiliumi nesutariančios dalys.

„Praėjusių metų pasaka“ išsiskyrė tuo, kad joje pasakojami įvykiai nebuvo interpretuojami, o tiesiog perpasakojami kuo aistringiau. Metraštininko užduotis – perteikti viską, kas įvyko, bet ne daryti išvadas. Tačiau verta suprasti, kad kronika buvo sukurta krikščioniškosios ideologijos požiūriu, todėl turi atitinkamą pobūdį.

Be istorinės reikšmės, kronika buvo ir teisinis dokumentas, nes joje buvo keletas įstatymų kodeksų ir didžiųjų kunigaikščių nurodymų (pvz., „Vladimiro Monomacho mokymai“).

Istoriją galima apytiksliai suskirstyti į tris dalis:

• pačioje pradžioje pasakojama apie biblinius laikus (rusai buvo laikomi Jafeto palikuonimis), apie slavų kilmę, apie viešpatavimą, apie susikūrimą, apie Rusijos krikštą ir valstybės susikūrimą;
• pagrindinę dalį sudaro kunigaikščių (Princesės Olgos, Jaroslavas Išmintingojo ir kt.) gyvenimo aprašymai, šventųjų gyvenimo aprašymai, taip pat istorijos apie užkariavimus ir didžiuosius Rusijos didvyrius (Nikita Kozhemyaka ir kt.);
• paskutinė dalis skirta daugelio karų ir mūšių aprašymui. Be to, jame yra kunigaikščių nekrologų.

„Praėjusių metų pasakos“ prasmė

„Praėjusių metų pasaka“ tapo pirmuoju rašytiniu dokumentu, kuriame sistemingai nubrėžta Rusijos ir jos, kaip valstybės, formavimosi istorija. Būtent ši kronika vėliau buvo visų istorinių dokumentų ir legendų pagrindas, iš jos šiuolaikiniai istorikai sėmėsi ir toliau semiasi savo žinių. Be to, kronika tapo rusų raštijos literatūros ir kultūros paminklu.

„Praėjusių metų pasaka“ (PVL) yra svarbiausias Senovės Rusijos istorijos šaltinis ir labiausiai prieštaringas. Vieni tyrinėtojai siūlo jį traktuoti kaip legendų ir pasakų rinkinį, kiti toliau tyrinėja, atrasdami naujų Rusijos istorijos faktų, kiti (dažniausiai archeologai) bando susieti topografinę ir etnoniminę pasakos informaciją su archeologinių tyrimų duomenimis ir Tiesą pasakius, ne visada jiems pavyksta. Aktualiausia problema išlieka pasakos priskyrimo prie daugybės istorinių šaltinių problema. Atrodo, kad nėra aiškaus sprendimo, tiesa visada yra kažkur per vidurį. Šiame straipsnyje bandysime atsakyti į klausimą: ar „Praėjusių metų pasaka“ gali būti šaltinis tyrinėjant Senovės Rusijos istoriją ir kultūrą ir, jei taip, ar šis šaltinis patikimas?

Pasakojimas apie praėjusius metus buvo „pažymėtas“ beveik visose šiandien mokslui žinomose kronikose. Jis buvo sukurtas XI-XII amžių sandūroje. ir yra kompiliacinio pobūdžio. PVL susideda iš dviejų dalių. Pirmasis – kosmogoninis – aprašo rusų tautos ir Rusijos valstybės formavimąsi, jų genealogiją kildinant iš Nojaus ir jo sūnų. Pirmoje dalyje nėra datų ar faktų, ji yra labiau legendinė, epinė ir mitinė ir skirta paaiškinti bei įtvirtinti neseniai gimusios Rusijos stačiatikių bažnyčios nepriklausomybę. Tai gana logiška, pasakojimo autorius yra Kijevo-Pečersko vienuolyno vienuolis Nestoras, atitinkamai, jis aiškina Rusijos istoriją remdamasis krikščioniška paradigma, tačiau tai neturi nieko bendra su pačiu mokslu, išskyrus religijos istorija. Apie slavų, kaip etninės grupės, formavimąsi, deja, sužinome ne iš šaltinio, kuris pirmose eilutėse sako, kad bus kalbama apie tai, „iš kur atsirado rusų žemė“, o iš gotų Jordano kronikos, gyvenusių VI amžiuje. Reklama. Keista tai, kad „Nestoras“ nieko nežino apie šią Džordaną. Bent jau PVL tekste nėra šios kronikos skolinių ar atgarsių. Istoriografija akcentuoja tai, kad savo darbui Nestoras panaudojo kažkokį kitą mūsų nepasiekusį kodą (seniausią, kaip meiliai ir pagarbiai vadina tyrinėtojai), tačiau Jordano kronikos kažkodėl nepasinaudojo. Pradinis kodas, kurį, pasak visų istorikų, naudojo Nestoras, yra ta pati kronika, tik pataisyta, į kurią buvo įtraukti kūrinio autoriui aktualūs įvykiai.

Galima daryti prielaidą, kad Nestoras nežinojo apie gotus ir jų istorikus, todėl neturėjo prieigos prie Jordaneso „Geticos“. Mes nesutinkame su šia prielaida. Nestoro laikais ir dar gerokai prieš jį Rusė negyveno izoliuotai, gotai buvo artimiausi jos kaimynai. Be to, vienuolynai visada buvo žinių ir išminties rinkinys, juose buvo laikomos knygos ir šios knygos buvo kopijuojamos, kad būtų išsaugoti palikuonys. Tai iš tikrųjų buvo Nestoras, be to, tik jis turėjo prieigą prie kitų rašytinių šaltinių, ne tik rusų, bet ir bizantiškų bei gotiškų. Kijevo Pečersko lavros biblioteka buvo sukurta vadovaujant Jaroslavui Išmintingajam. Kunigaikštis specialiai pasiuntė vienuolius į Konstantinopolį, kad iš ten atsivežtų knygų ir, manau, neprimygtinai reikalavo, kad būtų atrenkamos tik bažnytinės knygos. Taigi Pečersko vienuolyno biblioteka buvo tinkama ir greičiausiai joje buvo daug kronikų, kuriomis Nestoras galėjo pasikliauti. Bet kažkodėl į tai nepasirėmiau. Nė vienas iš garsių antikos ar ankstyvųjų viduramžių istorikų (išskyrus Armatolį, apie kurį žemiau) nėra cituojamas PVL, tarsi jų iš viso nebūtų buvę, tarsi pasakoje aprašyta Rusė būtų kažkokia. mitinės šalies, tokios kaip Atlantida.

„Praėjusių metų pasaka“ taip pat yra seniausia mums žinoma. Kaip minėta, buvo nustatyta, kad PVL buvo parašytas remiantis kitu, dar senesniu šaltiniu (kodu), kuris mūsų nepasiekė, tačiau tokią išvadą daro kalbininkai, o ne istorikai. Nors istorikai šią hipotezę priėmė. Garsus kalbininkas Šachmatovas beveik visą gyvenimą studijavo PVL tekstą ir nustatė konkrečiai epochai būdingus kalbinius klodus, kuriais remdamasis padarė išvadą, kad kronika pasiskolino kai kuriuos fragmentus iš senesnio teksto. Taip pat žinoma, kad be šio senovinio kodo Pasakos autorius daug rėmėsi Jurgio Armatolio kronika, parašyta IX a. Bizantijos Armatolis pasakoja bendrą istoriją nuo pasaulio sukūrimo iki 842 metų. Kosmogoninėje pasakos dalyje šis bizantiškas tekstas kartojamas beveik žodis po žodžio.

Taigi nežinia, kokiais šaltiniais metraštininkas rėmėsi kurdamas datuojamą kronikos dalį nuo 842 m., išskyrus jau minėtą Pradinį kodeksą, kurio dalis Nestoras panaudojo apibūdindamas pirmųjų Rusijos kunigaikščių veiksmus. Daiktinių įrodymų apie šios kronikos egzistavimą neišliko (nėra?)

Kalbant apie pagrindinį klausimą, dėl PVL priskyrimo istorijos šaltiniams, jis aiškiai išspręstas moksle. PVL buvo ir yra kronika, kurios pagrindu buvo rekonstruota senovės Rusijos istorija. Tiesą sakant, absoliučiai viską galima atpažinti kaip istorinį šaltinį, bet kokius epochos įrodymus, tiek žodinius, tiek rašytinius, taip pat vizualinius ir net psichologinius (kultūrinius), pavyzdžiui, papročius ar memą. Taigi Pasaka iš tiesų yra labai didelis ir reikšmingas šaltinis – kiek joje aprašyta faktų, vardų ir įvykių! Pasakoje taip pat išvardyti pirmieji Rusijos žemės kunigaikščiai ir kalbama apie varangiečių pašaukimą į Rusiją.

Laimei, šiandien jau nebegalime apsiriboti tik viena Pasaka, o pažvelgti į vadinamuosius paralelinius šaltinius, t.y. dokumentai ir įrodymai, sukurti kartu su PVL arba apibūdinantys tą patį laikotarpį. Laimei, šiuose šaltiniuose randame ir princesę Olgą, ir Kaganą Vladimirą Šventąjį, todėl taip, šioje dalyje Pasaka tikrai gali būti laikoma šaltiniu, nes ji dera su kitais įrodymais, todėl rašo teisingai. Tik datos nesutampa: Pasaka pasakoja apie vienus įvykius, pateikdama detales, o apie kitus nutyli. Tai yra, galime sakyti, kad kronikos autorius nesugalvojo pagrindinių istorinių veikėjų, bet ne visada teisingai perteikė jų „darbus“ - kažką pagražino, kažką sugalvojo, kažką tylėjo.

Pasakos autoriaus problema išlieka aktuali. Remiantis kanonine versija, PVL autorius yra Pečersko vienuolyno vienuolis Nestoras, sudaręs visi tekstą. Kai kurie pasakos intarpai priklauso kitam vienuoliui - Sylvesteriui, kuris gyveno vėliau nei Nestoras. Istoriografijoje nuomonės šiuo klausimu išsiskiria. Vieni mano, kad Nestoras parašė tik įžanginę šventąją kronikos dalį, o kiti priskiria autorystę visiškai jam.

Nestoras. Skulptūrinė rekonstrukcija pagal kaukolę, autorius S. A. Nikitinas, 1985 m

Tatiščiovas, nuo seniausių laikų parašęs esminį veikalą apie Rusijos istoriją ir įtraukęs pasaką į savo autoriaus kroniką, neabejoja, kad Nestoras yra istorinis personažas, o ne kolektyvinis visų metraštininkų įvaizdis, ir kad jis yra istorijos autorius. PVL. Istorikas stebisi, kad XVII amžiaus Konstantinopolio stačiatikių bažnyčios vyskupas Petras Mohyla kažkodėl nemato, kad Nestoras yra pradinio kodekso, kuriuo remdamiesi vėlesni raštininkai padarė intarpus į kroniką, autorius. Tatiščiovas tikėjo, kad seniausias mūsų nepasiekęs kodas priklauso Nestoro rašikliui, o pati Pasaka tokia forma, kokia ji mus pasiekė, yra vienuolio Silvesterio darbo vaisius. Įdomu, kad Tatiščiovas praneša, kad vyskupas Mogila turi vieną geriausių bibliotekų ir kad vyskupas būtų galėjęs ten atidžiau pažiūrėti ir būtų atradęs Pradinį saugyklą.

Nestoro autorystę randame tik PVL Chlebnikovo sąraše, tai yra XVI amžiaus kronika, kuri, jūsų nuomone, buvo atkurta ir redaguota XVII amžiuje, vadovaujant kam? – tas pats Petras Mogila. Vyskupas atidžiai išstudijavo kroniką, padarė užrašus paraštėse (šie užrašai yra išsaugoti), tačiau vienuolio vardo kažkodėl nematė arba matė, bet neteikė reikšmės. O po to rašė: „Nestoro raštas apie rusų darbus per karus mums buvo prarastas, skaityk, rašė Simonas Suzdalio vyskupas“. Tatiščiovas mano, kad kapas kalba apie Nestoro kronikos tęsinį, kuris buvo prarastas, o pradžia, ty tai, kas buvo išsaugota, tikrai priklauso Nestoro rašikliui. Atkreipkite dėmesį, kad pats pirmasis Suzdalio vyskupas Simonas (o jų buvo keli) gyveno XII amžiaus pradžioje. Nestoras mirė 1114 m., todėl gali būti, kad Tatiščiovas teisingai suprato Mogilą ir turėjo galvoje, kad Simonas Suzdalietis vyskupas tęsė Nestoro pasakojimą, tačiau nežinia, nuo kokio tikslaus momento, kur tiksliai Nestoras sustojo.

Apskritai Nestoro autorystės klausimas šiuo metu beveik nekelia abejonių. Tačiau reikia atsiminti, kad Nestoras nebuvo vienintelis pasakos autorius. Bendraautoriai buvo Simonas Suzdalietis ir kitas vienuolis - Silvestras bei daugybė vėlesnių kartų kopijavimo.

Nors šiuo klausimu galima ginčytis. Tas pats Tatiščiovas savo „Rusijos istorijoje“ pastebėjo įdomų faktą, jo nuomone, visą kroniką parašė tas pats. prieveiksmis, tai yra stilius, o jei yra keli autoriai, tai raidės skiemuo turėtų būti bent kiek kitoks. Išskyrus galbūt įrašus po 1093 m., kurie aiškiai buvo padaryti kita ranka, bet čia nebėra jokios paslapties - Vydubetskio vienuolyno abatas Silvestras tiesiai rašo, kad tai jis dabar rengia kroniką. Gali būti, kad nauji kalbiniai tyrimai padės išsiaiškinti šį įdomų klausimą.

„Pasakojimas apie praėjusius metus“ chronologijos klausimą sprendžia labai prastai. Ir tai labai stebina. Žodis „kronika“ reiškia, kad įrašas vedamas metai iš metų, chronologine tvarka, kitu atveju tai visai ne kronika, o meno kūrinys, pavyzdžiui, epas ar pasaka. Nepaisant to, kad PVL yra būtent kronika, istorijos šaltinis, beveik visuose PVL istoriografijos darbuose galima rasti tokias frazes: „data čia paskaičiuota netiksliai“, „reikšmė... (metai tokie ir tokie). )“, „iš tikrųjų kampanija vyko metais anksčiau“ ir tt Absoliučiai visi istoriografai sutinka, kad tam tikra data yra neteisinga. Ir tai, žinoma, ne šiaip sau, o todėl, kad tas ar kitas įvykis buvo užfiksuotas kitame šaltinyje (norėtųsi sakyti „patikimesnis už Nesterovo kroniką“). Net pirmoje datuotos kronikos dalies eilutėje (!) Nestoras klysta. 6360 metai, kaltinimas 15. „Michailas pradėjo karaliauti...“. Pagal Konstantinopolio erą (viena iš chronologijos sistemų nuo pasaulio sukūrimo) 6360 yra 852 metai, o Bizantijos imperatorius Mykolas III įžengė į sostą 842 m. 10 metų klaida! Ir tai nėra rimčiausia, nes buvo lengva atsekti, bet kaip su įvykiais, kuriuose dalyvavo tik rusai, kurių Bizantijos ir Bulgarijos chronografai neapėmė? Apie juos galima tik spėlioti.

Be to, metraštininkas teksto pradžioje pateikia savotišką chronologiją, skaičiuodamas, kiek metų praėjo nuo vieno ar kito įvykio iki kito. Visų pirma citata: „Nuo Kristaus gimimo iki Konstantino yra 318 metų, nuo Konstantino iki Mykolo – 542 metai“. Manome, kad šis Mykolas yra tas, kuris pradėjo karaliauti 6360 m. Paprastais matematiniais skaičiavimais (318+542) gauname 860 metus, kurie dabar nesutampa nei su pačios kronikos duomenimis, nei su kitais šaltiniais. Ir tokių neatitikimų yra legionas. Kyla visiškai logiškas klausimas: kodėl iš viso reikėjo nustatyti kokias nors datas, jei jos buvo paimtos apytiksliai, o kai kurios net iš skirtingų chronologijų ir chronologijų. Daug laiko PVL studijoms skyręs D. Lichačiovas mano, kad datas į kroniką įrašė ne pats Nestoras, o vėliau raštininkai, ne tik „papasakoję“, kokiais metais įvyko tas ar anas įvykis, bet kartais tiesiog pakeisdavo visą istoriją. Ne viena istorikų karta tokiame kolektyviniame kūrinyje bandė atskirti tiesą ir fikciją.

Istorikas I. Danilevskis mano, kad žodis „kronika“ nebūtinai reiškia įvykių aprašymą chronologine tvarka, tai patvirtina ir tai, kad, pavyzdžiui, „Apaštalų darbai“ dar vadinami kronika, nors yra juose nėra nuorodų į datas. Iš to galime daryti išvadą, kad iš tikrųjų Nestoro darbas yra ne kokio nors kito šaltinio, to paties Pirminio kodo perdirbimas, o istorijos, kurią metraštininkas išplėtė, o vėlesni raštininkai įdėjo datas, esmė. Tai yra, Nestoras nesiekė nustatyti senovės Rusijos įvykių chronologijos, o tik perteikti bendrą kultūrinį kontekstą, kuriame Rusija formavosi kaip valstybė. Mūsų nuomone, jam pavyko.

Literatūroje pažymima, kad pasakos kūrimo laikotarpiu Rusijoje nebuvo išplėtotas istorijos žanras, kuriame, pavyzdžiui, buvo parašyta Juozapo „Žydų karo istorija“ arba Herodoto istorija. Atitinkamai, PVL yra savotiškas naujoviškas kūrinys, kurio autorius esamas legendas, poelgius ir gyvenimus perdirbo taip, kad jie atitiktų kronikos žanrą. Iš čia kyla painiava su datomis. Tuo pačiu požiūriu pasaka pirmiausia yra kultūros paminklas, antra, Senovės Rusijos istorijos šaltinis.

Kiekvienas PVL studijuojantis istoriografas nevalingai užima teisininko pareigas, sugalvodamas Nestorui pasiteisinimus, pavyzdžiui, kodėl pavadinime du kartus pabrėžiama, kad kalba bus „iš kur? Yra Rusijos žemė dingo“ (pažodžiui: „ Iš kur tai? nuvyko Rusijos žemė kurie Kijeve pradėjo valdyti pirmieji ir iš kur ta rusų žemė? tapo Yra“) arba kodėl rusų etnoso formavimasis aprašomas pagal Senąjį Testamentą, o ne pagal istorines kronikas. Kiti laikosi kaltintojų ir nurodo, kad, pavyzdžiui, Nestoras viską sugalvojo apie Rusijos krikštą, o istorija apie tris ambasadas, siūliusias Vladimirui Raudonajai Saulei pasirinkti iš trijų tikėjimų, yra ne kas kita, kaip pasaka. , kadangi Rusija tuo metu jau buvo krikščioniška ir tam yra įrodymų (apie tai istorikas jau rašė straipsnyje „Rusijos krikštas: kaip tai atsitiko“).

Tačiau būtent istoriografai naudoja pasaką kaip svarbų savo tyrinėjimų šaltinį, nes kiekvienoje PVL eilutėje skaitomas autoriaus-sudarytojo buvimas: Nestoras myli kai kuriuos kunigaikščius, kai kuriuos stigmatizuoja, kai kurie įvykiai rašomi ypač atsargiai, kai kurie metai iš viso praleidžiami – sakoma, kad jie niekada neįvyko nieko reikšmingo, nors lygiagretūs šaltiniai teigia kitaip. Būtent autoriaus įvaizdis padeda geriau suprasti Senovės Rusios gyventojų (raštininkų, kunigų) šviesuolių mąstyseną, susijusį su Rusijos vaidmeniu besikuriančios feodalinės Europos politinėje arenoje. taip pat išsakyti autoriaus nuomonę dėl valdančiojo elito užsienio ir vidaus politikos.

Mūsų nuomone, nustatant PVL, kaip istorinio šaltinio, žanrą, taigi ir patikimumą, reikėtų vadovautis pavadinimu, kurį autorius suteikė savo kūriniui. Jis nevadino to nei laikrodžiu, nei chronografu, nei metraščiu, nei gyvenimu, nei darbais, jis tai pavadino " Istorija laikini metai“. Nepaisant to, kad „laikinos vasaros“ skamba gana tautologiškai, „istorijos“ apibrėžimas Nestoro kūrybai labai tinka. Matome patį geriausią pasakojimą, kartais šokinėjantį iš vietos į vietą, kartais nesuderinamą chronologiškai – bet to nereikėjo. Autorius susidūrė su užduotimi, kurią jis atskleidžia skaitytojui, būtent: „Iš kur atsirado Rusijos žemė, kuris buvo pirmasis Kijevo kunigaikštis“. Ir sužinoję apie tai suprantame, kad autorius tikriausiai įvykdė kažkokį socialinį užsakymą, kitaip kodėl taip svarbu, kas „pirmas“ tapo princu? Ar tikrai svarbu, kas buvo Kiy ir iš kur jis kilęs?

Tačiau metraštininkui pirmojo valdovo klausimas yra labai svarbus ir viskas dėl to, kad, greičiausiai, metraščio rašymo metu autorius susidūrė su užduotimi parodyti tuometinio kunigaikščio ir jo giminės teisėtumą. Nurodytu laiku didysis Kijevo kunigaikštis buvo Svtyaopolk Izyaslavich, o vėliau Vladimiras Monomachas. Būtent pastarajam reikėjo pagrįsti savo teises į Kijevą; jo nurodymu metraštininkas išsiaiškino, kas „pirmas pradėjo viešpatauti“. Dėl šios priežasties pasakoje yra legenda apie Nojaus sūnų – Semo, Chamo ir Jafeto – padalijimą kraštą. Tai pažymėjo Vladimiro Egorovo veikale „Praėjusių metų pasakos skaitymas“. Anot Egorovo, šie pasakos žodžiai „Dabar Šemas, Chamas ir Jafetas pasidalino žemę, mesdami burtą ir nusprendė neįsileisti į niekieno brolio dalį, ir kiekvienas gyveno savo dalyje. Ir buvo viena tauta“ turi tikslą supurtyti teisės laiptų pamatus, kai Kijevo sostą paveldėjo vyriausias giminėje, o ne tiesioginis palikuonis (sūnus). Ir jei Vladimiras Monomachas pakeitė savo brolį Svjatopolką būtent pagal stažą klane, tai po Monomacho mirties jo sūnus Mstislavas Vladimirovičius, pravarde Didysis, tapo Kijevo princu. Taip įgyvendinama kiekvieno teisė gyventi savo rūšyje. Beje, legenda apie Nojaus sūnus ir jų žemės padalijimą, anot Egorovo, yra gryna fikcija. Senasis Testamentas nepateikia jokių detalių apie žemės sandorį.

Be paties PVL teksto, dažnai kritikuojamas ir jo vertimas į šiuolaikinę rusų kalbą. Šiandien žinoma tik viena literatūrinio vertimo versija, kurią padarė D. S. Likhačiovas ir O. V. Tvorogovas, ir dėl to yra daug skundų. Visų pirma teigiama, kad vertėjai gana laisvai traktuoja šaltinio tekstą, užpildydami rašybos spragas šiuolaikinėmis sąvokomis, o tai sukelia painiavą ir nenuoseklumą pačiame kronikos tekste. Todėl pažangiems istorikams vis dar rekomenduojama perskaityti pasaką originaliai ir kurti teorijas bei pateikti pasiūlymus, pagrįstus senosios rusų kalbos tekstu. Tiesa, tam reikia išmokti senosios bažnytinės slavų kalbos.

Tas pats V. Egorovas nurodo, pavyzdžiui, vertimo ir senosios rusų šaltinio neatitikimus. Senasis slaviškas tekstas: „Tu esi Var ѧ̑ gy Rus'. Taip draugai vadina Svee. Draugai yra mūsiškiai. Anglų. ir Gėtė“, o štai Lichačiovo-Tvorogovo vertimas: „Tie varangiečiai buvo vadinami rusais, kiti – švedais, kiti – normanais ir anglais, dar kiti – gotlandiečiais“. Kaip matote, švedai kronikoje iš tikrųjų vadinami Svei, kaip ir turėtų būti nurodytoje epochoje, tačiau vertėjas kažkodėl nusprendė juos modernizuoti. Kažkodėl „Gėtės“ vadinami gotlandiečiais, nors tokių tautų niekur kitur, jokiose kitose kronikose nėra. Tačiau yra artimiausi kaimynai - gotai, kurie labai dera su „Gėte“. Kodėl vertėjas nusprendė pristatyti gotlandiečius, o ne gotus, lieka paslaptis.

Daug painiavos pasakoje pastebima atsižvelgiant į etnonimą Rus, kuris priskiriamas arba varangiams, arba pirminiams slavams. Sakoma, kad Novgorode pradėjo karaliauti varangai-rusai ir nuo jų kilo rusų vardas, tada sakoma, kad iš pradžių prie Dunojaus gyvenusios gentys buvo rusai. Taigi šiuo klausimu negalima pasikliauti pasaka, todėl nebus įmanoma suprasti, „iš kur atsirado Rusijos žemė“ - nei iš varangiečių, nei Ros upės vardu. Kaip šaltinis čia, PVL yra nepatikimas.

„Praėjusių metų pasakoje“ yra daug vėlesnių intarpų. Jie buvo pagaminti XIII, XIV ir net XVI a. Kartais juos galima atsekti, kai terminai ir etnonimai labai skiriasi nuo senovės rusų, pavyzdžiui, kai vokiečių tautos vadinamos „vokiečiais“, suprantame, kad tai vėlyvas įterpimas, o XI–XII a. vadinamas Fryags. Kartais jie susilieja su bendru pasakojimo kontūru ir tik kalbinė analizė gali juos išryškinti. Esmė ta, kad tiesa ir fikcija Pasakoje susiliejo į vieną didelį epinį sluoksnį, nuo kurio sunku atskirti atskirus motyvus.

Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta pirmiau, galime daryti išvadą, kad „Praėjusių metų pasaka“, be abejo, yra esminis Senovės Rusijos kultūros istorijos kūrinys, tačiau tai tendencingas darbas, išpildantis valdančiojo didžiojo kunigaikščio socialinę tvarką. dinastija, o taip pat siekiant tikslo įtraukti Rusą į krikščioniškojo pasaulio kontinuumą, kad jame rastų savąją. Šiuo atžvilgiu verta itin atsargiai naudoti Pasaką kaip istorinį šaltinį, išvedant kokias nors nuostatas remtis senosios bažnytinės slavų kalbos tekstu arba dažnai lyginti vertimą su originalu. Be to, nustatant tam tikras datas ir sudarant chronologijas, būtina remtis lygiagrečiais šaltiniais, pirmenybę teikiant kronikoms ir metraščiams, o ne tam tikrų šventųjų ar vienuolynų abatų gyvenimui.

Dar kartą pabrėžkime, kad, mūsų nuomone, PVL yra puikus literatūros kūrinys, persmelktas istorinių personažų ir faktų, tačiau jokiu būdu negali būti istorinis ar istoriografinis šaltinis.

Visi Rusijos ir Ukrainos istorikai visada su ypatingu nerimu prisimena „Praėjusių metų pasaką“. Tai savotiškas rinkinys apie Rusijos kunigaikščių gyvenimą ir žygdarbius, apie Kijevo Rusios gyvenimą... „Praėjusių metų pasaka“ sukurta Kijevo-Pečersko kronikų pagrindu (1097 m. jos buvo sujungtos į Kijevo-Pečersko informacija). Šių kronikų pagrindu ir atsirado ši visame pasaulyje žinoma kronika.

1113-1114 m. visų ankstesnių kodų pagrindu buvo sukurtas garsus kūrinys. Jis pats rašo, kad nori pakalbėti apie visoje Europoje garsius kunigaikščius ir jų žygdarbius. Remdamasis savo pirmtakų darbais, Nestoras pridėjo savo eskizą apie tautų apsigyvenimą po potvynio; davė ikislaviškos istorijos metmenis (išvedė slavus iš anapus Dunojaus), slavų gyvenvietę ir pačios Rytų Europos geografiją.
Jis ypač išsamiai gyveno senovės Kijevo istorijoje, nes norėjo įamžinti savo gimtąją žemę istorijoje. Istorinė šios kronikos dalis prasideda 852 metais ir baigiasi 1110. Nestoras rusus vadina varangų (skandinavų) gentimi, kurią atnešė garsusis Rurikas. Pasak Nestoro, Rurikas atvyko į pačių slavų kvietimą ir tapo Rusijos kunigaikščių dinastijos įkūrėju. Praeitų metų pasaka baigiasi 1112 metais.

Nestoras buvo gerai susipažinęs su graikų istoriografija ir greičiausiai turėjo prieigą prie kunigaikščių archyvo, iš kurio cituoja sutarčių su graikais tekstus. Nestoro kūryba pasižymi dideliu literatūriniu talentu, yra persmelkta gilaus patriotizmo ir pasididžiavimo, kuris buvo žinomas visame pasaulyje.

Vėliau, 1116 m., pasirodė antrasis Nestoro „Praėjusių metų pasakos“ leidimas, kurį sukūrė Kijevo Šv. Mykolo vienuolyno abatas Silvestras. Verta pasakyti, kad ši kronika yra pagrindinis šaltinis tiriant politinę, ekonominę, kultūrinę ir iš dalies socialinę Kijevo Rusios istoriją, taip pat Rusijos žemių istoriją feodalinio susiskaldymo laikotarpiu.

Remdamiesi oficialiais metiniais įvykių įrašais, užsienio šaltiniais, daugiausia bizantiniais, liaudies legendomis ir tradicijomis, kronikų rengėjai kalbėjo apie įvykius, susijusius su pasaulietinių ir dvasinių feodalų gyvenimu. Metraštininkai siekė parodyti Rusijos istoriją, susijusį su kaimyninių genčių ir neslaviškos kilmės tautų istorija.

Taip pat kronikas reikšmingai paveikė tai, kad jos buvo parašytos, įvykių priežastys buvo aiškinamos dieviškųjų jėgų įsikišimu. Dėl to, kad kronikų sąrašai yra daugelio kronikų konstrukcija, jų parodymai dažnai būna prieštaringi.

„Praėjusių metų pasaka“ – senovės rusų kronika, sukurta XII amžiaus pradžioje. Istorija – tai esė, pasakojanti apie tuo laikotarpiu įvykusius ir vykstančius įvykius Rusijoje.

„Praėjusių metų pasaka“ buvo sudaryta Kijeve, vėliau kelis kartus perrašyta, tačiau iš esmės nepasikeitė. Kronika apima laikotarpį nuo biblinių laikų iki 1137 m., o įrašai su data prasideda 852 m.

Visi datuojami straipsniai yra kompozicijos, prasidedančios žodžiais „Vasarą tokio ir tokio...“, vadinasi, kasmet į kroniką buvo įtraukiami įrašai ir pasakojama apie įvykusius įvykius. Vienas straipsnis vieneriems metams. Tai išskiria „Praėjusių metų pasaką“ iš visų anksčiau išleistų kronikų. Kronikos tekste taip pat yra legendų, tautosakos pasakojimų, dokumentų kopijų (pavyzdžiui, Vladimiro Monomacho mokymų) ir ištraukų iš kitų kronikų.

Istorija gavo savo pavadinimą dėl pirmosios pasakojimą pradedančios frazės - „Pasakojimas apie praėjusius metus...“

„Praėjusių metų pasakos“ sukūrimo istorija

„Praėjusių metų pasakos“ idėjos autoriumi laikomas vienuolis Nestoras, gyvenęs ir dirbęs XI–XII amžių sandūroje Kijevo-Pečersko vienuolyne. Nepaisant to, kad autoriaus pavardė figūruoja tik vėlesnėse kronikos kopijose, vienuolis Nestoras laikomas pirmuoju metraštininku Rusijoje, o „Praėjusių metų pasaka“ – pirmąja Rusijos kronika.

Seniausia mūsų dienas pasiekusi kronikos versija datuojama XIV amžiuje ir yra vienuolio Laurentijaus kopija (Laurentijaus kronika). Pradinis „Praėjusių metų pasakojimo“ kūrėjo Nestoro leidimas buvo prarastas; šiandien yra tik modifikuotos versijos, kurias sukūrė įvairūs raštininkai ir vėlesni sudarytojai.

Šiandien yra keletas teorijų, susijusių su „Praėjusių metų pasakos“ sukūrimo istorija. Pagal vieną iš jų kroniką Nestoras parašė Kijeve 1037 m. Jos pagrindas buvo senovės legendos, liaudies dainos, dokumentai, žodiniai pasakojimai ir vienuolynuose saugomi dokumentai. Po parašymo šis pirmasis leidimas buvo kelis kartus perrašytas ir peržiūrėtas įvairių vienuolių, tarp jų ir pats Nestoras, įtraukęs į jį krikščioniškos ideologijos elementų. Remiantis kitais šaltiniais, kronika buvo parašyta gerokai vėliau, 1110 m.

„Praėjusių metų pasakos“ žanras ir ypatybės

Pasakos apie praėjusius metus žanrą ekspertai apibrėžia kaip istorinį, tačiau mokslininkai teigia, kad kronika nėra nei meno kūrinys, nei istorinė visa to žodžio prasme.

Išskirtinis kronikos bruožas yra tai, kad ji ne interpretuoja įvykių, o tik apie juos kalba. Autoriaus ar raštininko požiūrį į viską, kas aprašyta kronikoje, lėmė tik viską lemiančios Dievo Valios buvimas. Priežastiniai ryšiai ir aiškinimas kitų pozicijų požiūriu buvo neįdomūs ir nebuvo įtraukti į kroniką.

Praeitų metų pasaka turėjo atvirą žanrą, tai yra, galėjo susidėti iš visiškai skirtingų dalių – nuo ​​liaudies pasakų iki užrašų apie orą.

Senovėje kronika turėjo ir teisinę reikšmę, kaip dokumentų ir įstatymų visuma.

Pradinis „Praėjusių metų pasakos“ rašymo tikslas buvo ištirti ir paaiškinti rusų tautos kilmę, kunigaikštystės kilmę ir krikščionybės plitimo Rusijoje aprašymą.

„Praėjusių metų pasakos“ pradžia yra istorija apie slavų atsiradimą. Rusus kronikininkas pristato kaip Jafeto, vieno iš Nojaus sūnų, palikuonis. Pačioje pasakojimo pradžioje yra pasakojimai, pasakojantys apie Rytų slavų genčių gyvenimą: apie kunigaikščius, apie Ruriko, Truvoro ir Sineuso pašaukimą karaliauti kaip kunigaikščiai ir apie Rurikų dinastijos susikūrimą Rusijoje.

Pagrindinę kronikos turinio dalį sudaro karų aprašymai, legendos apie Jaroslavo Išmintingojo valdymą, Nikitos Kozhemyakos ir kitų herojų žygdarbius.

Paskutinę dalį sudaro mūšių aprašymai ir kunigaikščių nekrologai.

Taigi, pasakojimo apie praėjusius metus pagrindas yra:

• Legendos apie slavų įsikūrimą, varangų pašaukimą ir Rusijos susikūrimą;
• Rusijos krikšto aprašymas;
• Didžiųjų kunigaikščių gyvenimo aprašymas: Olegas, Vladimiras, Olga ir kiti;
• Šventųjų gyvenimai;
• Karų ir karinių žygių aprašymas.

Praeitų metų pasakos reikšmę vargu ar galima pervertinti – būtent ji tapo pirmuoju dokumentu, kuriame Kijevo Rusios istorija buvo užfiksuota nuo pat jos atsiradimo. Vėliau kronika buvo pagrindinis žinių šaltinis tolesniems istoriniams aprašymams ir tyrinėjimams. Be to, dėl savo atviro žanro „Praėjusių metų pasaka“ yra labai svarbus kultūros ir literatūros paminklas.

Mokslininkai vadino " Praeitų metų pasaka „pradinė, pradinė, seniausios kronikos dalis, kurioje pateikiami pagrindiniai mūsų istorijos duomenys. Originale jis, žinoma, vadinamas skirtingai, o tai yra gana prieinama visiems. Pagalvokime, ką galėtų reikšti posakis „laikinai metai“? Ar yra kitų metų, kurie nėra laikini? Kosmosas? Lengvi? Jei ne, jei prieš tūkstantį ar šiek tiek mažiau metų nebuvo šviesmečių, erdvinių, tai kodėl metraštininkas metus apibrėžė kaip priklausančius laikui, jei kitaip tiesiog nenutiko? Posakis, kaip matome, visiškai beprasmis: žodžio vasara apibrėžimas vertime nereikalingas, jis nieko reikšmės neprideda. Tačiau iš pirmo žvilgsnio, neišmanančiam, atrodo, kad tikrojo kronikos pavadinimo „laikinų metų pasaka“ negalima kitaip išversti.

Vienintelio esamo vertimo komentaruose jo autorius D.S. Lichačiovas rašo, kad žodis „laikinas“ reiškia „praeitis“. Kodėl po velnių žodis laikas reiškia praeitį? Tai nemokšiškas prasimanymas. Laikas yra teorinis, mokslinis dydis, fizikinių procesų (judėjimo) apibrėžimo sritis, o metai yra laiko matavimo vienetas. Konvenciškai, realybės požiūriu, formaliai metai priskiriami prie jų apibrėžiamų įvykių, t.y. veiksmas yra laiko funkcija, veiksmą lemia laikas. Taigi metus galima susieti su įvykiais – taip sakant, laikinais, o tai yra žodis, kurį matome originale: „laikina“. Tarp N raidžių žodyje „laikinas“ skamba duslus balsinis garsas b, kuris, perkėlus kirčiavimą, tapo aiškesnis iki galo, t.y. Šis žodis būtų perėjęs į šiuolaikinę kalbą laikų pavidalu. Skirtumas tarp žodžių laikinas ir laikinas yra toks pat kaip tarp būdvardžio varna ir dalyvio mėlynasis. Pirmasis reiškia tiesiog savybę, o antrasis – veiksmo rezultatą, mėlynavimą. Todėl „laiko metų“ derinyje yra ir veiksmo rezultatas. Kadangi dabar laikinosios dalyvis nevartojamas, vertime reikėtų vartoti kitą žodį, lygiavertį reikšme, pavyzdžiui, Atsivertusių metų žinios, t.y. susietas su įvykiais. Atkreipkite dėmesį, kad originale žodis „storija“ yra daugiskaita, t.y. naujienos, naujienos. Pereinant prie vienaskaitos skaičiaus, vertime reikėtų pabrėžti funkciją, metų tiražą, kuris iš tikrųjų ir sudaro įrašų pagal metus esmę - Metų perskaičiavimo pasaką.

Deja, su „Praėjusių metų pasakos“ tekstu situacija lygiai tokia pati, kaip ir su pavadinimu. Kad ir kaip beatrodytų stebėtina, mūsų senovės istorija iš esmės yra kelių žmonių neišmanantis išradimas...

„Praėjusių metų pasaka“ yra pagrindinis mūsų istorijos kūrinys. Jame išdėstytos dvi viena kitą paneigiančios rusų tautos kilmės teorijos – slavų ir varangų – ne normanų, kuri remiasi tik nemokšiškais spėliojimais ir negebėjimu padaryti išvados, o varangiškąją. Slavų ir normanų teorijos yra atvirai nutolusios ir prieštaringos – viduje nelogiškos ir prieštaraujančios užsienio istorijos šaltiniams. Be to, jie negali egzistuoti vienas be kito. Tai du nemokšiški požiūriai į tą patį objektą – Ukrainos gyventojus. Tiesą sakant, kronikoje yra tik varangų ir slavų teorijos, o normanų teorija buvo sugalvota dėl to, kad kronikose buvo nemokšiškai identifikuoti varangiečiai ir vokiečiai. Šių teorijų esmė bus atskleista toliau.

Kodėl reikalingas naujas „Praėjusių metų pasakos“ vertimas?

Su vertimais D.S. Lichačiovas, o mes neturime kitų, nutiko ta pati įdomi istorija kaip ir su Julijaus Cezario žmona, kuri pasirodė aukščiau už riebius minios įtarimus. Netgi pirmo kurso studentas sugeba motyvuotai apibrėžti Lichačiovo vertimus iš senosios rusų kalbos kaip neišmanančius, tačiau „literatūroje“ apie tai niekas nekalba – su tuo negalima sutikti, nes Lichačiovas kažkodėl laikomas puikiu mokslininku, nepasiekiamu. jo didybė... Žodžiu, iš karto į galvą ateina Cezario žmona, kurios kritikuoti visiškai neįmanoma – nebent, žinoma, nori tapti kaip riebi minia.

Lichačiovas iš senosios rusų kalbos gramatikos visiškai nieko nežinojo, net atvejų, kaip bus matyti toliau; Net šiuolaikinės kalbos gramatikos jis tvirtai nemokėjo. Pavyzdžiui, „Praėjusių metų pasakos“ vertime yra labai vaikiškų rašybos klaidų - „Zavolochskaya stebuklas“ ir „jausmingas“. Ar reikia aiškinti, kad šiuolaikinėje kalboje teisingi žodžiai būtų Zavolotskaja ir protingas? Bet šita siautybė buvo išspausdinta sovietiniame leidinyje, kuriam reikėjo ruoštis itin kruopščiai, dalyvaujant oponentams, redaktoriui, korektoriui... Ar minėtos vaikystės klaidos reiškia, kad nebuvo pasiruošimo?

Taip, čia naudojami kai kurie žodžiai iš originalo, tačiau apskritai šis beprasmis žodžių rinkinys jokiu būdu neatspindi aukščiau pateikto sakinio esmės.

Norėdami išversti aukščiau pateiktą sakinį ir jį suprasti, turite suprasti keturis paprastus dalykus, kurie negali būti paprasčiau:

1. „Yako“ gali reikšti ir kada, ir net jei.
2. „Yako“ formaliai įveda apibrėžimą, nes tekste jis pateikiamas kartu su dalyviu – „kaip turėti“.
3. Sakinyje „tarsi aš kuriu žodžiais“ yra akivaizdi klaida, nes infinityvas negali būti pagrindinis predikatas, t.y. Teisinga būtų sakyti „noriu kurti“ (kursiu), o ne „būtent“.
4. Apibrėžimas senąja rusų kalba dažnai buvo atskirtas nuo apibrėžto nario kitų narių: „Garbė Boriso Viačeslavličiaus atvedimui į teismą, o kaninai – žaliam papoleumui už įžeidimą Olgovui, drąsiam ir jaunam kunigaikščiui“, „The Lay“. Igorio kampanijos, t.y. „Aš veltui“ gali reikšti žodį „toks“.

Iš čia gauname pažodinį aukščiau pateikto sakinio vertimą, tik pažodžiui:

Jei toks dalykas taptų magija, visada matydama, kaip pranašiškasis Apolonijus, kuris savyje turėjo pašėlusią filosofinę išmintį, tada jis turėjo pasakyti: „Padarysiu žodžiu, ką nori“, o ne įvykdyti jo įsakymus. .

Jei čia, pažodiniame vertime, kažkas neaišku, tai nusiskundimai turėtų būti nukreipti arba į šios minties autorių, arba į jūsų nežinojimą apie žalingą kerėjimą ir kovą su ja, tiesa?

Palyginkite pateiktą pažodinį vertimą su Lichačiovo vertimu: ar jie turi daug bendro? Ar Lichačiovo tekstas gali būti vadinamas vertimu, jei jis neturi ryšio su originalu? Dėl gailestingumo tai net ne perpasakojimas, o gryna fikcija. Deja, tai ne vienintelis atvejis. Tai ne išimtis, o taisyklė. Lichačiovas teksto neišvertė, o tik išsakė savo nuomonę apie tai, ką čia galima parašyti, o nuomonė buvo giliai nemokšiška, nepagrįsta turimais gramatiniais faktais ir išvadomis. Taip, bet mūsų istorija ir mokslas remiasi šiuo nemokšišku vertimu...

Jei norite ginčytis, kad istorikai patys turėjo perskaityti originalą, tiesiog atminkite, kad ir jūs pats perskaitėte aukščiau esantį sakinį. Ir ką? Ar buvo daug naudos? Taip skaito istorikai. Sunkumai, kartojame, yra objektyvūs.

„Praėjusių metų pasakoje“ buvo įkūnyta daug smulkių senovės rusų kalbos detalių, kurios savo sintaksės požiūriu visiškai nesusijusios su šiuolaikine rusų kalba. Senovės kalbos sintaksė labai panaši į šiuolaikinę anglų kalbą, ji ateina tik į pažodinius sutapimus, pavyzdžiui, neiginyje „niekas negali išspręsti“, tarinyje „išmokus“, atitinkantį šiuolaikinės anglų kalbos praeities tęstinumą ir savarankiškomis dalyvinėmis frazėmis, atitinkančiomis vadinamąją. absoliutus šiuolaikinės anglų kalbos gramatikos dalyvis. Įsivaizduokite žmogų, kuris pradėjo versti šiuolaikinį anglišką tekstą, manydamas, kad jis tiesiog parašytas „angliškomis raidėmis“ ir kartais pasitaikydavo nepažįstamų žodžių... Tai Lichačiovas su savo vertimais.

Net neturėdami paviršutiniškiausio kalbos sintaksės, sakinio narių ryšio ir esmės nesuvokimo, Lichačiovas ir jo pavaldiniai išvertė senovės rusų tekstus į šiuolaikinę kalbą ir tai darė jie vieninteliai. Net jei paliktume nuošalyje siauros sovietų mokslininkų grupės, kuri dominavo visuose vertimuose ir net filologiniuose veikaluose apie senovės rusų literatūrą (be Lichačiovo recenzijos negalėjo būti išleista nė viena knyga), tokio elgesio etiką, reikia pažymėti, kad jų veikla, atnešusi jiems pajamas ir garbę, buvo nenaudinga ir beprasmė mokslui ir visuomenei – beždžionių darbas. Taip, senovės rusų tekstuose yra vietų, kurias net visiškai neišmanantis žmogus, nieko neišmanantis gramatikos, galėtų teisingai išversti, pavyzdžiui, „ir kalba Olegas“, tačiau norint nustatyti šias vietas, reikia atidaryti originalų tekstą. Kitaip tariant, kiekvienas Lichačiovo ir jo pavaldinių vertimas turi būti patikrintas originalu. Tačiau kartais nereikia atsiversti originalo: ir be jo aišku, kad vertime yra visiška nesąmonė, visiška nesąmonė (daugiau pavyzdžių žemiau).

Akademiko D.S. vertimo indėlis į mokslą. Likhačiovas atitinka žinomo akademiko T.D. Lysenko - vienintelis skirtumas, kad mūsų mokslas jau seniai įveikė Lysenkos veiklą, o Likhačiovo vertimo veikla dar neįveikė. Jo vertimo veikla patenka į pseudomokslo apibrėžimą – savo vaizduotės išradimus, perduodamus kaip mokslinius sprendimus.

Normano teorija knygoje „Praėjusių metų pasaka“.

Daugelis mano, kad vadinamasis. Normanų teorija, teorija apie didžiulės ir, svarbiausia, kultūringos senovės Rusijos valstybės kūrimą laukinių vokiečių, kurie neturėjo jokios kultūros, jau atsispindi pasakoje apie praėjusius metus, tačiau tai tik nemokšiško suvokimo pasekmė. tekstas, ypač Lichačiovo vertime, kuris, žinoma, yra ne vertimas, o nemokšiškas prasimanymas:

Net nenurodant originalo, labai aišku, kur vyksta visiška nesąmonė, dviejose vietose:

1. „Tie varangiečiai buvo vadinami rusais, kaip kiti vadinami švedais, o kai kurie normanai ir angliai, o dar kiti – gotlandiečiais, taip ir šie.
2. „Ir nuo tų varangiečių pravardžiavo rusų žemę. Novgorodiečiai yra varangų šeimos žmonės, bet prieš tai jie buvo slovėnai.

Ką reiškia sakinys „Varangiečiai buvo vadinami rusais, kiti – švedais“? Ar autorius pagalvojo apie tai, ką rašo? Čia atsiranda iš esmės šizofreniškas vaizdas, psichinio vaizdo lūžis, dvi viena kitą išskiriančios reikšmės: iš teksto aišku, kad, viena vertus, varangiečiai yra tauta, turinti šį vardą, jie net prisimena „ Varangų klanas“ (žmonės), bet, kita vertus, varangai yra tekste minima germanų tautų bendruomenė (ta pati istorija, beje, su kronika Slavai). Be to, tai visiškai akivaizdu: jei metraštininkas pirmuoju atveju, kalbėdamas apie varangų išvarymą, germanų tautų bendruomenę suprato kaip žemiau, tai kodėl po velnių jis juos vadino rusais? Germanų tautų bendruomenės pavadinimas varangais kronikininkui buvo visiškai aiškus, kaip matyti iš teksto, tačiau jis jų nelaikė rusais:

O kai nuėjau per jūrą pas varangius į Rusiją, bijojau, kad varangų vardas yra rusas, kaip štai, draugai vadinami jų, draugai yra urmanai, anglai, vartų draugai, Tako. ir Si.

Iš originalo labai aiškiai matyti, kad jungtukas „sitse bo“ - kadangi (sitse reiškia taip, o antrasis narys yra formalus, kaip, pavyzdžiui, beveik šiuolaikiniame jungtuko kažkada, kad - if) buvo pašalintas iš vertimo. Metraštininkas bandė paaiškinti, kad šiuo atveju rusiškas žodis sutampa su vokišku, kaip „swie“ - palydos, „urmane“ - baravykai (prie žodžio urmanas, miškas), „anglyane“ - inoglyady, „vartai“ - paruoštas. Tai, žinoma, nėra pati gražiausia istorinė teorija, bet mintis vis tiek aiškiai išreikšta:

Ir jie ėjo per jūrą pas varangius, pas rusus, nes tie varangiškiai buvo vadinami rusais, kaip kiti vargiškiai vadinami palyda, kiti urmanais, užsieniečiais, kiti paruoštais.

Iš čia, net ir be vertimo, protingas, o tiksliau, sveiko proto žmogus padarytų išvadą, kad varangai-rusai negali būti nei švedai, nei normanai, nei anglai, nei gotai, nes visos šios tautos minimos viename. nuosprendis, t.y.e. metraštininko akimis jie buvo skirtingos tautos. Na, ar galima remiantis šiuo tekstu normanų teoriją išvesti kaip švedų sukurtą Rusijos valstybę? Visiškai akivaizdu, kad šiuo atveju susiduriame ir su anachronizmu žodyje vargiečiai, ir su jo senovine prasme. Anachronizmas aprašomo laiko atžvilgiu, žinoma, yra metraštininko, kuris germanų tautų bendruomenę vadina varangais, paaiškinimai. Šio žodžio istorija yra labai paprasta, ir tiesiog gaila jo nesuprasti. Šį žodį Bizantijos graikai pasiskolino iš mūsų iškraipymu Βάραγγοι (varangi, dviguba gama skaitoma kaip žodyje angelas, ἄγγελος) ir perdavė germanų samdiniams, atvykusiems tarnauti Bizantijai. Iš graikų naujoji reikšmė rikošetu sugrįžo ir pas mus išplito pas vokiečius apskritai... Neabejotina, kad tas, kuris parašė minėtą ištrauką, žinojo ne tik žodį Βάραγγοι, bet ir jo naują rusišką reikšmę, apibendrinimą, kadangi jis vokiečius apskritai vadino varangais.

Tai yra vadinamasis Rusiška tiesa, teisė, o mes kalbame apie kažkokią kariuomenę, nes minima įmonė - priesaika su ginklais. Tiksliau jų apibrėžti negalite.

Nei Lichačiovas, nei kas nors kitas nekreipė dėmesio į šį paprasčiausią loginį prieštaravimą tik dėl to, kad nesuprato pateikto teksto. Taip, visi žodžiai žinomi, tačiau prasmė išnyksta dėl nesusipratimo dėl sintaksės, ypač dėl jungtuko „sitse bo“. Komentaruose Lichačiovas skundėsi, kad šiais žodžiais normanistai siekė rasti sau atramą, bet kaip jie, neduok Dieve, nesistengtų, jei Lichačiovo vertime aiškiai parašyta, kad „Novgorodiečiai yra varangų giminės“? Pagalvokite, kokia nesąmonė: „Novgorodiečiai yra varangų šeimos žmonės, bet anksčiau jie buvo slovėnai“. Kaip novgorodiečiai pakeitė savo tautybę? Ar vertimo autoriui tai nepasirodė bent kiek keista? Ne, jo nuomone, novgorodiečiai suformavo „Varangų klano“ socialinę paramą – „priklauso klano organizacijai“, o kalti buvo normanistai...

Norėdami išversti šį sakinį, turite žinoti, kas yra antrasis vardininkas ir jungtukas „ti“. Beje, šiuolaikinėje kalboje vartojamas dvigubas vardininkas, pavyzdžiui, jis buvo geras žmogus, kuris pagal formą sintaksiniais ryšiais visiškai prilygsta sakiniui „Rusų žemė buvo pravardžiuojama Novugorodcy“. Skirtumas tarp šiuolaikinės ir senovės vartosenos yra tas, kad dabar objektas pirmajame ir antrame vardininke turi būti vienodas, o tai lemia reikšmė. Viskas labai paprasta, daug paprasčiau nei „priklausymas Varangų šeimos organizacijai“:

Ir jei iš tų varangų rusų žemė buvo vadinama novgorodiečiais, tai žmonės tapo novgorodiečiais iš varangų giminės, o anksčiau buvo slavai.

Didingoje helenų kalboje tai vadinama ironija – apsimetinėjimu, pasityčiojimu iš nuomonės, priartinant ją iki absurdo. Metraštininkas tęsia savo trumpus komentarus ta pačia dvasia, tvirtai tikėdamas, kad rusai neturi ryšio su vokiečiais. Iš čia, beje, sužinome apie Novgorodišką etnonimo rusų kilmę, kuri, deja, nežinoma „šiuolaikiniam mokslui“ dėl kronikos vertimo stokos.

„Šiuolaikinis mokslas“ padarė išvadą, kad mūsų kronikoje buvo sukurta rusų „legenda apie varangų kilmę“, tačiau aukščiau mes išnagrinėjome šią legendą iki galo ir nustatėme, kad ją sugalvojo mūsų neišmanantys vertėjai, tokie kaip Lichačiovas - jei, žinoma, mes suprantame varangiečius kaip vokiečius, kaip paprastai suprantame. Keista tai, kad varangiškoji, bet ne germaniška rusų kilmė minima kitur „Praėjusių metų pasakojime“, pačioje pradžioje, tautų kilmės aprašyme, kur rusai minimi du kartus:

Originalo rašyba nesiskiria. Šiuolaikiniu požiūriu laukinis žodis „sėdėti“ turėtų būti suprantamas kaip asilas, sėslus. Deja, Likhačiovo „vertimas“ buvo neapgalvotas senovinio teksto perrašymas, kurio gramatiškai sudėtingos ištraukos buvo pateiktos remiantis nepagrįstais išradimais. Atkreipkite dėmesį į nemokšišką rašybą „Zavolochskaya Chud“. Teisingai, kartojame, tai bus Zavolotskaja, nuo žodžio iki žodžio. Kronikoje Ch nurodyta teisingai (volok - vilkti), bet dabar tai ne XII amžius, taisyklės kitos.

Komentaruose Likhačiovas rašė: „Rus - A.A. Šachmatovas ir kai kurie kiti tyrinėtojai mano, kad Rusiją į tautų sąrašą įtraukė vėlesnis metraštininkas – tas, kuris sukūrė legendą apie varangiškąją Rusijos kilmę. Tarkime, kad metraštininkas sukūrė legendą ir jos tekste išsakė nuoširdžius prieštaravimus jai, apie kuriuos kalbėjome aukščiau, bet ar jis galėtų į kroniką įterpti prieštaraujančią jo nuomonei apie slavišką rusų kilmę, atsispindėjusią aukščiau? Tai negalėjo atsitikti.

Visiškai akivaizdu, kad tam tikras senovės metraštininkas tikėjo, kad yra dvi tautos, turinčios pavadinimą rusai, o tai atsispindi aukščiau esančioje ištraukoje. Kai kurie jo rusai buvo tarp Europos germanų-romėnų tautų, ir tai jokiu būdu nebuvo šalia minėti švedai ir normanai ir net ne varangai, taip pat paminėti sąraše, bet kiti rusai buvo Rusijos šiaurėje, kur etniniai rusai turėtų būti. Žinoma, tarp šių dviejų rusų turėjo būti kažkoks ryšys, bet, deja, kronikoje apie tai nieko nėra...

„Lovot“ iš tikrųjų yra Lovat, smulkmena, o kitos klaidos nėra ypač svarbios.

Jei tai būtų perskaitęs savarankiško mąstymo žmogus, o ne mūsų istorikas, suglumęs įvairiausių teorijų, kartais tokių beprotiškų kaip normanų, jis niekada nebūtų atspėjęs, kad kelias yra „kelias nuo varangiečių iki graikų“. nuo Skandinavijos pusiasalio iki Juodosios jūros ir Bizantijos. Kur aukščiau esančiame tekste aprašytas maršrutas iš Skandinavijos pusiasalio? Net Lichačiovas rašė „nuo varangiečių iki graikų buvo kelias“ (žinoma, reikia rašyti didžiosiomis raidėmis, tai tiesa), o tada aprašomas kelias į šiaurę palei Dnieprą - kelias į šiaurę nuo graikai. Kitaip tariant, „čia“ (originale tokio žodžio nėra) yra Juodojoje jūroje, nuo tam tikrų Juodosios jūros kalnų iki tam tikrų graikų prie tos pačios jūros (jie taip pat gyveno Kryme), o „iš ten“ iki Dniepro ir toliau. Ištraukoje aprašoma kelionė aplink Europą, nuo Juodosios jūros į šiaurę palei Dnieprą ir atgal iki Juodosios jūros palei vandenyną, kuris metraštininko vaizduotėje susilieja su „Varangijos jūra“. Šio aprašymo prasmė neaiški, bet Skandinavijos vokiečiai tikrai neturi nieko bendra. Baltijos jūra čia vadinama Varangų jūra minėta vėlesne žodžio varangiečiai prasme – vokiška jūra, t.y. kalbant apie mūsų priešistorinius laikus, kurie aprašyti aukščiau esančioje ištraukoje, tai yra anachronizmas. Nepaisant to, daugelis istorikų mano, kad kadangi parašyta „kelias nuo varangų iki graikų“, tai tikrai yra nuo vokiečių iki graikų, todėl į kitą tekstą negalima nekreipti dėmesio... Ne, galėtum tyčia nesugalvok didesnio absurdo.

Kalbant apie senovės varangius, žinoma, reikėtų abstrahuotis nuo nemokšiško jų tapatinimo su viena ar kita germanų tauta: loginio pagrindo tokiam tapatinti nėra. Nėra pagrindo abejoti varangiečių egzistavimu, nes toje pačioje kronikoje jie minimi kaip tikra tauta

Luda – ne apsiaustas, o beje, skarda, t.y. grandininis paštas, konservuotas, tikriausiai nuo rūdžių. Atitinkamai nesunku suprasti amžininkų, prisiminusių Jakuną, nuostabą: aklui nereikia grandininio pašto, o grandininiam paštui nereikia aukso siuvinėjimo...

Čia jau matome melą: niekur, ne viename Laurentiano kronikos ir Ipatijevo kronikos sąraše nėra Likhačiovo pateikto iškreipto žodžio „miegas“ - visur yra „miegas“, net nurodytame leidime tai pažymėta. skirtingais skaitiniais: „Laurelyje. ir kiti aklieji sąrašai“, Dekretas. cit., 137 p., t.y. Akivaizdus nesusipratimas yra ne Jakuno vadinimas aklu, o šiuolaikinio mokslo „spėjimas“, kuris be jokios priežasties identifikavo Jakuną ir Hakoną. Paprastai tai yra puikus istorinis metodas: tikrovė neturėtų būti išvedama iš senovinio teksto, o priešingai, senovinis tekstas turi būti skaitomas remiantis jo paties nepagrįstomis prasmėmis apie praeitį. Kalbant apie Eymundo sagą, tai visiška nesąmonė, tokie kvaili ir laukiniai išradimai, kad į juos tiesiog nepatogu remtis. Be to, mums prieinamame Eymundo sagos tekste neminimas Hakonas (ten, ko gero, „spėliojama“ ir dėl teisingo „skaitymo“ - mokslinė technika).

Taip pat galima pridurti, kad Ipatijevo kronikoje Yakun vardas skaitomas kaip Akun. Tai tikriausiai grublėtas tiurkų derinys Ak-kyun, White Sun (šis minkštas Yu pas mus buvo atkakliai grublėtas: kuna, kiaunė). Galbūt iš čia, iš šio derinio, kilęs ir germaniškas vardas Hakon, bet Hakonas ir Akunas, žinoma, yra skirtingi asmenys. Nėra jokios priežasties juos identifikuoti – ypač kalbant apie menines nesąmones, Eymundo sagą. Tokia nuoroda yra tas pats, kas mokslinė nuoroda į vaidybinį filmą apie Amerikos indėnus (taip, jis irgi buvo nufilmuotas tam tikru tikrovės pagrindu – lygiai taip pat, kaip parašyta Eymundo saga).

Neabejotina, kad Akunas, minimas aukščiau esančioje ištraukoje, priklausė patiems mūsų kronikos pradžios varangams – tautai, kuri neturėjo jokio etninio ryšio su vokiečiais. Juos galima tapatinti su avarais, mūsų kronikos vaizdais, žr. „Senovės Rusija ir slavai“, ypač todėl, kad vardai avarai ir varangai skamba taip, tarsi jų šaknis būtų ta pati, var. Kitaip tariant, varangiškoji mūsų kronikos teorija turi teisę egzistuoti – skirtingai nei normanų ir slavų, kurios neatlaiko net pačios paviršutiniškiausios kritikos.

Slavų teorija „Praėjusių metų pasakojime“.

Tikriausiai visi yra girdėję apie daugybę slavų genčių, kurios nuo seno gyveno Rytų Europoje, užėmusias didžiules teritorijas, tačiau beveik niekas nežino, kad jo įsitikinimų šaltinis yra tik kelios „Praėjusių metų pasakos“ eilutės ir labai, labai abejotinas, visiškai klaidingas. Taip, žinoma, yra krikščioniškų viduramžių istorijos šaltinių, kuriuose minimi tam tikri slavai, tačiau juose nėra teiginių apie slavų kalbą, giminingą su rusų kalba, ir apie šios kalbos, giminingos rusų kalbai, priklausomybę daugeliui tautų, tariamai. taip pat susijęs, kilęs iš vienos šaknies. Be to, pavyzdžiui, iš Bizantijos šaltinių nesunku padaryti išvadą, kad ten veltui minimi slavai kalbėjo germanų šaknies kalba, žr. „Senovės Rusija ir slavai“. Be to, nėra nepriklausomų įrodymų apie slavų kalbos egzistavimą ir net didingus slavų mokytojus Kirilas ir Metodijus, kurie tariamai davė slavams rašyti. Visi pirminiai duomenys apsiriboja mūsų šaltiniais, prieštaringais teiginiais juose, nors atrodo, kad bizantiečiai galėjo žinoti apie savo tautiečių Kirilo ir Metodijaus didžiuosius ir net šventuosius... Ne, nežinojo.

Kirilas galėjo egzistuoti, tik jo vardas nebuvo išsaugotas istorijoje, žr. paskutinę straipsnio apie Rusiją ir slavus dalį „Rusijos miestų motina“, o Metodijus buvo atvirai fiktyvus: buvo toks lotyniškas vyskupas, minimas. Prahos Kosmos „Čekijos kronikoje“, kuriai melagiai prilygino bizantietį Metodijų. Šis melas yra tiek kvailas, tiek ir akivaizdus, ​​bet sėkmingas jau daugiau nei šimtmetį.

Nėra visiškai jokios logiškos priežasties tikėti absurdiškais metraštininko teiginiais, kad rusai ir slavai yra vienas ir tas pats. Šis teiginys, žinoma, prieštarauja kitiems istoriniams šaltiniams, ypač musulmoniškiems, tačiau mūsų „šiuolaikinis mokslas“ į tai neatsižvelgia...

Slavai „Praėjusių metų pasakojime“ atrodo taip pat prieštaringi, kaip ir varangiečiai aukščiau aptartoje ištraukoje. Viena vertus, metraštininkas daugelį tautų vadina slavais, kita vertus, ši daugybė tautų turėjo protėvius, vardu slavai, tam tikrą tautą, kuri kalbėjo lygiaverte rusų kalba. Pasak „Praėjusių metų pasakojimo“ autorių, šie žmonės gyveno arba Romos provincijoje Noricum, kuri buvo viršutiniame Dunojaus vingyje, kur dabar yra Miunchenas, arba Ilyrijoje, rytinėje Adrijos jūros pakrantėje. priešais Italiją.

Žinoma, neįmanoma patikėti aprašyta žmonių, vadinamų slavais, gyvenviete didžiulėse erdvėse, matuojamose tūkstančiais kilometrų, nuo Dunojaus aukštupio iki Dniepro ir nuo Juodosios jūros iki Baltosios. reikia, kad milijonai žmonių kalbėtų, pabrėžiame, ta pačia kalba . Kad slavų kalba vyrautų tokiose didžiulėse teritorijose, jos turėjo būti skaičiais ir, svarbiausia, kultūriškai pranašesnės už vietos gyventojus, tačiau pastarieji prieštarauja istoriniams šaltiniams. Pavyzdžiui, musulmonai Dunojaus slavus apibūdina kaip primityviausią socialinę organizaciją – su mokesčiu natūra, maistu ir drabužiais, žr. apie Rusiją ir slavus, bet tuo pat metu rusai pastebi užsienio prekybą iki pat Kinijos. Ši spraga tokia siaubinga, bedugnė, kad tik beprotis gali kalbėti apie rusų kilmę iš slavų, iš natūrinio ūkininkavimo iškastų. Ir ar tikrai gali būti, kad tokių didžiulių žmonių masių migracijos net ir naujaisiais laikais nepastebėjo visi Europos istorikai, pirmiausia Bizantijos? Ar tikrai buvo įmanoma, kad tiek daug kultūringų žmonių pavyko pasislėpti nuo Bizantijos ir kitų istorikų akies? Tai negali būti tiesa.

Puikus palyginimo ir supratimo pavyzdys prieš mūsų akis yra Rus. Ar įmanoma net delyre įsivaizduoti, kad Bizantijos graikai nieko nežinojo apie Rusiją? Ne, tai visiškai neįsivaizduojama. Taip, bet kodėl tada jie nieko nežinojo apie milžinišką slavų imperijos, kuri teritoriškai apėmė Rusiją, plėtrą? Na, o kokiais kitais pagrindais, dėl kokių priežasčių didieji žmonės galėtų apsigyventi didžiulėse teritorijose ar net ten skleisti savo kalbą?

Galima tikėti laipsnišku ir natūraliu slavų įsikūrimu Dunojaus upe ir būsimų lenkų pasitraukimu iš Dunojaus žemupio į Vyslą iš priespaudos, bet ne tolesniu masiniu persikėlimu į platybes nuo Juodosios jūros iki Balta Jūra. Tai tiesiog absurdiška, o Europos istorijos šaltiniuose nėra net užuominos apie šios informacijos patvirtinimą. Netgi mūsų šaltiniuose tokia puikia proga yra tik kelios bendro pobūdžio frazės.

„Praėjusių metų pasakos“ autorius labai atkakliai sieja slavų tautos įsikūrimą ir slavų kalbos plitimą, tačiau net ir paviršutiniškai pasaulio istoriją pažįstančiam žmogui ryšio čia nėra: tai nepaprastai primityvus istorijos vaizdas ir, svarbiausia, negaliojantis, nerandantis faktinio patvirtinimo. Pavyzdžiui, ar manote, kad kazachai ir turkai kilę iš vienos tautos? Ne, žinoma, nes jie netgi turi skirtingas rases, bet kalba tiurkų šaknies kalbomis, t.y. kalbos plitimas šiuo atveju neturi nieko bendra su žmonių apsigyvenimu ir biologiniu paveldėjimu. Žinoma, kalbą skleidžia žmonės, o tiksliau – kultūros imperijos, tačiau toks sklidimas nelieka nepastebėtas. Pavyzdžiui, tą pačią tiurkų kalbą iš Tolimųjų Rytų į Europą atnešė hunai, ir tai labai gerai žinoma, nors hunams nebuvo likę nei savo istorijos, nei rašytinių šaltinių. Taip, bet kodėl tada nieko nežinoma apie slavus?

Žinoma, senovėje buvo prieštaravimų slavų teorijai. Visų pirma, kaip galima daryti iš „Praėjusių metų pasakojimo“, buvo žmonių, kurie abejojo ​​Kijevo rusų kilme ir, žinoma, gynė Novgorodo kilmę. Kadangi slavų apologetai negalėjo reaguoti į kritiką, buvo imtasi pašaipų. Čia yra labai linksmas palyginimas, pasityčiojimas iš „bažnytinių slavų“ iš jų priešininkų, skirtas ginčui dėl rusų kilmės vietos.

Atkreipkite dėmesį, kiek nuodų ir įžūlumo yra pagrindinėje istorijos mintyje: Kijevą apaštalas tik ką išpranašavo, o novgorodiečiai jau iš jėgų garavo savo voniose, to paties apaštalo nuostabai. Šis anekdotas yra aiškus pasityčiojimas iš tų žmonių, kurie teigė, kad Novgorodas yra senesnis už Kijevą, o rusai kilę iš Novgorodo.

Pagalvokite apie siaubingą, tiesiog fantastišką įžūlumą: mūsų „bažnytiniai slavai“ net Kristaus mokinį įtempė į savo nesąmones ir be menkiausio sąžinės graužaties.

Verta paminėti, kad šis anekdotas yra paremtas minėtu pasakojimu apie hipotetinį maršrutą aplink Europą, iš kurio Europos ir Varangijos jūros dydžio nežinantis žmogus galėjo padaryti išvadą, kad senovėje buvo naudojamas kelias į Romą. iš Juodosios jūros galėtų pereiti aplink Europą – per Dnieprą, Baltijos jūrą ir vandenyną į Viduržemio jūrą, kurios pakrantėse yra Roma. Kitaip tariant, anekdotas apie apaštalą nustebinusius novgorodiečius yra anaiptol ne liaudies išmintis, ne folkloras, o esė, paremta faktais iš istorinės literatūros, t.y. mokslinis.

Anekdotas apie novgorodiečius liudija, kad slavų istorinė teorija Rusijoje turėjo priešininkų, o „bažnytiniai slavai“ negalėjo jiems prieštarauti, todėl jie ėmė tyčiotis... Taip, bet kiek verta senovės istorijos teorija , kurį kai kurie jo amžininkai užtikrintai atmetė? Ar buvo galima besąlygiškai tikėti šiomis nesąmonėmis?

Varangų teorija „Praėjusių metų pasakoje“.

Kalbos plinta ir plinta per imperijas, kultūrines imperijas, per pastatytą socialinę struktūrą, apimančią vietoves, kuriose yra daug gyventojų, kur žmonės priima užsienio kalbą dėl įsitraukimo į socialinius santykius, ir neraštingas tautas, kaip L. N. Gumiliovai, kalbą pakeisti labai lengva. Taip, bet kur Europoje yra slavų imperija? Jos niekur nebuvo, tai yra. nebuvo nei vienos pagrįstos slavų kalbos plitimo priežasties.

Šią paprasčiausią pasaulio istorijos išvadą – kalbas platina imperijos – mūsų istorija, žinoma, patvirtina. Pasakoje apie praėjusius metus minima Varangijos imperija:

Taip pat aukščiau pateiktas teiginys, kad varangiečiai buvo rusai, ir tai visiškai atitinka pasaulio istoriją: taip turi būti. Rusų kalba turėtų priklausyti ne slavams, vokiečiams pirmiausia, o konkrečiai varangiečiams, o varangiečiai yra ne Kijeve, o Novgorode, kaip žinome iš aukščiau pateiktos varangų teorijos analizės.

Žinoma, negalime pripažinti, kad devintajame mūsų eros amžiuje Europoje egzistavo nežinoma imperija (ypač tarp musulmonų). Tačiau imperija, kuri mirė prieš pat Rusijos gimimą ir nepaliko savo rašytinės istorijos, buvo tik viena - Avaro chaganatas. Vadinasi, tiesiog privalome daryti išvadą, kad varangai yra rusakalbė avarų dalis, pavadinta rusų kalba (ši kalba galėjo būti vadinama ir kitaip – ​​informacijos nėra). Įdomu tai, kad iš avarų liko keli žodžiai ir jie visi telpa į rusų kalbą, žr. trečią straipsnio apie Rusiją ir slavus dalį „Avarai ir rusai“. Ryšys tarp varangų ir slavų, žinoma, gali būti atsektas, nes Dunojaus slavai gyveno valdant Avarų kaganatui. Atitinkamai, turime daryti išvadą, kad rusų kalbą Dunojaus slavai suvokė kaip vieną iš imperinių, pasklidusi palei Dunojų Kaganato ribose, o vėliau su bėgančiais lenkais iki Vyslos. Tai visiškai atitinka pasaulio istorijos faktus ir netgi atrodo banaliai – priešingai nei fantastiška laukinių slavų gyvenvietė didžiulėse teritorijose, kuria neįmanoma patikėti.

Koreliuokite tai su slavų teorija, t.y. sistemingai vystantis slavams nuo potvynio iki paties Kijevo, galėjo tik žmogus, suklaidintas visokių „teorijų“, nuo kvailo iki visiško bepročio. Labai aiškiai parašyta, kad Olegas užėmė priešo tvirtovę, kurioje gynėsi žmonės nerusiškais vardais – Askoldas ir Diras, po to jis paskelbė čia naujos valstybės sostine. „Miestų motina“ yra graikiško žodžio metropolis (labiau paplitusioje katalikų graikų kalboje metropolis, kaip Homeras vietoj Omiro arba hegemonas vietoj hegemono) vertimas. Šios tvirtovės Dniepro nuosavybė priešui nustatyta pagal Bizantijos imperatoriaus Konstantino Porfirogenito veikalą, iš jo knygos „Apie imperijų valdymą“ devinto skyriaus „Apie rasas, keliaujančias su monoksilais iš Rusijos į Konstantinopolį“. .

Rusijos miestų Ukrainoje statybas taip pat pradėjo Olegas, kaip buvo pažymėta ankstesnėje ištraukoje, tačiau to negalima suprasti iš nemokšiško Lichačiovo vertimo: „Tas Olegas pradėjo statyti miestus“. Originalas sako kitaip: „Štai Olegas pradėjo statyti miestus“, - dekretas. cit., 14 p., kuris pažodžiui išverstas į šiuolaikinę kalbą: Būtent Olegas pradėjo statyti miestus, t.y. Būtent jis pradėjo statyti Rusijos miestus Ukrainoje, sutriuškintoje chazarų imperijoje, o ne kas kitas. Akivaizdu, kad dėl to Olegas buvo pramintas Pranašu: užėmęs nedidelę chazarų tvirtovę prie Dniepro, jis paskelbė čia savo sostinę tolesnei kovai su chazarais ir netrukus čia iškilo didelis Rusijos miestas, apsuptas kitų... Ir miestas tais laikais buvo tiesiog didžiulis, didžiausias, ko gero, Europoje, kuriame gyveno turbūt dešimtys tūkstančių žmonių. Teigiama, kad vien joje yra keturi šimtai bažnyčių.

Ideologija pasakojime apie praėjusius metus

Ištyrus kronikos duomenis, akivaizdu, kad slavų teorija, teorija apie rusų kilmę iš slavų Kijeve ir Dniepro yra akivaizdus melas, prieštaraujantis ne tik istoriniams šaltiniams, įskaitant tą patį „Pasakojimas apie praeitį“. Metai“, bet ir pats sveikas protas. Ir, žinoma, kyla klausimas, kokiu tikslu metraštininkas atvirai melavo apie didžiuosius kultūrinius slavus, kurių nebuvo?

Jaroslavas Išmintingasis, žinoma, nėra koks nors Kotselis, tačiau tai yra neapsakomas įžūlumas ir bet kokiu, kartojame, požiūriu - tiek graikų, tiek lotynų.

Kiekvienas gali lengvai įsivaizduoti, kaip buvo įsitvirtinusi krikščionybė ten, kur valdė šis Kotselis: atėjo vokiečiai, vienus supjaustė, kitus suplėšė į kruvinas gabalėles, o paskui griežtai paaiškino, kad tai daroma tik vardan visų šviesiausių ir gražiausių dalykų, kuriuos žino žmonija. , - Kristaus vardu. Mūsų žmonės, vadovaujami Vladimiro, padarė beveik tą patį, tik vietoj čekų buvo Bizantijos graikai ir mūsų krikščionybė buvo ne primesta, o priimta iš graikų, žr. „Rusijos krikštas“.

Vladimiras mainais už kunigus suteikė Graikijos imperatoriams Vasilijui ir Konstantinui karinę pagalbą kovojant su rūpesčių keltoju Barda Fokasu, o po to, žinoma, tikėjosi to, kas buvo pažadėta. Ne, ieškok kvailio penkiems romėnų kareiviams, graikai kunigų nesiuntė, apgavo. Tada Vladimiras susiruošė, atvyko į Krymą ir paėmė graiką Chersonesą, reikalaudamas ne tik kunigų, bet ir Graikijos princesės, Vasilijaus ir Konstantino sesers, kaip bausmės už vėlavimą su kunigais. Bizantijos imperatoriai turėjo atsisakyti kunigų ir princesės, kurią mūsų kronika vis dar mena 988 m., nors Vladimiro krikštas priskiriamas ne politiniam susitarimui, o jo didelei dvasinei įžvalgai... Tai irgi akivaizdus melas. Žinoma, melagių negalima vadinti krikščionimis: jie yra krikščionių politiniai ideologai.

Kadangi Vladimiras žiauria jėga išplėšė iš graikų krikščionių kunigus – grasindamas paimti Konstantinopolį po graiko Chersoneso, iškilo nedidelis „kanoninis“ nemalonumas: panašu, kad krikščionybę turėjo skleisti apaštalai ir asketai ir suplėšyti. iš graikų karine jėga politiniais tikslais...

Antroji baisi naujosios imperijos politinė problema buvo akivaizdus faktas, kad krikščionybė buvo plačiai paplitusi Rusijoje – žinoma, Rusijos šiaurėje – dar patriarcho Fotijaus laikais, kai Biblija buvo išversta į rusų kalbą, gerokai prieš Vladimirą, , tačiau buvo paminėtas aukščiau Larionas be menkiausios abejonės paskelbė, kad Jaroslavas Išmintingasis yra visiškai lygus apaštalams ir šventa esamos valdžios atrama. Žinoma, tai nebuvo kanonizacija griežtąja prasme, nes ta prasme mes net neturėjome Bažnyčios, bet Vladimiras buvo aiškiai paskelbtas šventuoju. Mus pasiekė Lariono žodis apie teisę ir malonę, kur Vladimiro „kanonizacija“ išreikšta itin aiškiai – aiškiau ir negali būti. Tiesą sakant, Lariono kreipimosi į tikinčiuosius tikslas buvo patvirtinti esamos valdžios šventumą. Ši užduotis buvo išskirtinai politinė, o ne dvasinė (visa valdžia yra iš Dievo, sakė apaštalas Paulius). Krikščionybės tikslas yra sielų išganymas, bet visai ne ugdyti jas teisingu politiniu įsitikinimu ar meile net krikščioniškam autoritetui. Galia neturi nieko bendra su sielos išganymu.

Valdžios sakralumo patvirtinimas, be abejo, yra ideologija, amžina ideologija pasaulyje, nes bet kuri stipri galia teigia esanti šventa – bet kuri. Vienintelis sunkumas buvo naująją imperiją paversti šventa kanonine prasme, o svarbiausia – be grasinimų ir smurto, krikščioniškai. Žinoma, graikai, kankinami ar grasindami sulyginti Konstantinopolį su žeme, netgi patvirtintų, kad Kristus gimė Rusijoje ir išvyko iš Rusijos mokyti į Palestiną, bet kam to reikėjo? Ir ar tik graikai turėjo pripažinti naujosios pasaulio imperijos sakralumą?

Slavai gimė tik todėl, kad, matyt, reikėjo kanonizuoti valdžią naujojoje pasaulio imperijoje. Šventos krikščionių knygos rusų kalba egzistavo dar iki Vladimiro – jos buvo paskelbtos slaviškomis, o ne rusiškomis, į ką metraštininkas skyrė didelį dėmesį, sugalvodamas aukščiau cituojamą istoriją. Krikščionybė Rusijoje egzistavo iki Vladimiro – ji buvo paskelbta slaviška, o ne rusiška. Viskas buvo nukirsta pagal slavus, pirmiausia – istorija. Rusai su savo šventa imperija prasidėjo nuo šventojo Vladimiro, lygiaverčių apaštalų, arba šiek tiek anksčiau, o prieš Vladimirą buvo tik slavai, rusų protėviai.

Kuo buvo geras naujas požiūris į istoriją „kanonine“ prasme? Taip, jei tik dėl to, kad slavai niekada per prievartą neatplėšė krikščionybės nuo graikų – priešingai, graikai juos smaugė ir suplėšė kruvinomis šukelėmis vardan viso šviesiausio ir gražiausio, ką žmonija žino – Kristaus vardu. Slavai niekada nesunaikino Konstantinopolio ir paprastai buvo nuolankūs ir tylūs, kaip ėriukai. Niekas Bizantijoje niekada nevadintų slavų siaubingu vardu Ros iš pranašo Ezekielio knygos, kaip graikai mus tebevadina rusais iki šiol – iš biblinio kunigaikščio Ros Mosoh ir Fauvel, šio Gogo ir Magogo, žiauriojo Adonajaus, Viešpaties, pasiuntinys, kuris atėjo kovoti iš šiaurės daugelio tautų priešakyje. Iki šiol graikų kalboje nėra nė vieno teksto, kuriame rusai būtų pavadinti teisingai, nuo šaknies rus, o ne biblinio ros (iš tikrųjų tai teisinga Rosh, bet graikai neturėjo hebrajiškos raidės shin - Ш, jis buvo pakeistas WITH). O norint suprasti šio vardo priežastį, užtenka perskaityti Fotijaus žodžius, skirtus mūsų protėviams...

Atrodo, kad melo gimimo mūsų kronikoje priežastis buvo ne puikybė, kaip dažniausiai nutinka, noras išaukštinti save žeminant kitus, o atvirkščiai, noras menkinti save, nusileisti iki žemiausio, ypač slavams. Žinoma, melas yra melas, bet motyvai kažką reiškia, ar ne?

Didžiulį vaidmenį klastojant istoriją valdant slavams tikriausiai suvaidino Graikijos valdžios atsisakymas pripažinti mūsų Bažnyčią, todėl buvo reikalingi slavai, pas kuriuos pats apaštalas Paulius nuvyko į Illyricum - „mokytojas mums, rusams. . Tai stiprus žodis, ar ne? Kodėl visi Graikijos bažnyčios hierarchai, o ypač pasaulietinė valdžia, tam prieštarauja? Nieko, tuščia vieta.

Slavai buvo tiesiog nepakeičiami ideologijai ir, jei tuo metu jų nebūtų buvę Avarų kaganate, jie netgi turėjo būti sugalvoti ideologijos triumfui – valdžios sakralumui įtvirtinti lygybės valstybėje. apaštalams Vladimirui. Tiesą sakant, istorija yra ideologija, visada ir visur, nes praeitis visada ir visur yra ateities pamatas. Istoriniai kūriniai rašomi ne tam, kad palikuonims atskleistų visą tiesą, kaip tiki kai kurie naivuoliai, o amžininkams, kad valdytų amžininkų protus ir atitinkamai ateitį. Ir kad ir kaip beatrodytų stebėtinai, istorikams kartais pavyksta įvaldyti ateitį. Pavyzdžiui, mūsų protuose dabar dominuoja tokie nuožmūs prieš šimtmečius gyvenę tamsuoliai, kad net baisu juos įsivaizduoti...

Tačiau jie tikriausiai buvo puikūs teisuoliai: trečiadieniais ir penktadieniais nevalgė mėsos, neištvirkavo ir panašiai, pagal sąrašą. Na, o jei melavo kur nors, savo noru ar netyčia, tai ne dėl nuodėmės, o iš pačių geriausių ketinimų – šventų, kaip jiems atrodė. Gali būti, kad kai kurie iš jų patys patikėjo savo melu, laikydami tai griežta išvada, o istorijos klastojimą tik „spėjimu“, kaip ir dabartinius. Na, jūs padarėte daugybę „spėjimo“ ir sugalvojote daugybę nesąmonių, kaip Lichačiovas - ar tai tikrai blogai subjektyviu požiūriu? Ir jei Lichačiovas tikriausiai laikė save mokslininku, tai kodėl šie praeities obskurantai turėtų galvoti apie save kitaip? Kuo jų milžiniškas „spėjimas“ skiriasi nuo Likhačiovo ir kitų panašių į jį „spėjimo“? Taip, nieko iš esmės: abu yra tik istorija, tai mokslas.