Universalios žmogiškosios vertybės taip pat. Universalios žmogaus vertybės ir jų vaidmuo šiuolaikiniame pasaulyje. d) Iracionalios ir pseudomokslinės vertybės

Visuotinės žmogiškosios vertybės žmogui įskiepijamos jo auklėjimo metu. Jie reprezentuoja sukauptus dvasinius, moralinius ir moralinius principus, kurie palaiko gero elgesio visuomenėje lygį. Esminis yra žmogaus gyvenimas su opiu jo išsaugojimo dabartinėje kultūrinėje visuomenėje ir esamomis gamtinėmis sąlygomis problema.

Kita vertus, visuotinės žmogaus vertybės yra absoliutus standartas, kuriame yra moralinių vertybių pagrindai, jos padeda žmonijai išsaugoti savo rūšis.

Tačiau kritikai teigia, kad kai kurie gali piktnaudžiauti šia sąvoka. Taigi jis gali būti naudojamas manipuliuoti viešąja nuomone. Ir tai nepaisant skirtumo tarp tautinio gyvenimo, religijos ir kt. Dėl to vertybės, kurios yra vienodos visiems, gali prieštarauti kuriai nors kultūrai.

Tačiau kiekvienam argumentui yra kontrargumentas. Šios pusės oponentai teigia, kad be tokių vertybių visuomenė jau būtų moraliai sunykusi, o atskiri subjektai negalėtų taikiai sugyventi.

Jie svarbūs – jie pirmiausia formuoja, o tik paskui šalies ir visos visuomenės kultūrą. Ir vis dėlto šiose vertybėse nėra konkretumo – tai nėra kažkoks taisyklių rinkinys, kurio reikia neabejotinai laikytis. Taip pat jie nėra siejami su tam tikru konkrečios kultūros raidos ar konkrečios etinės tradicijos laikotarpiu. Tai ir skiria civilizuotą žmogų nuo barbaro.

Universalios žmogaus vertybės apima keletą komponentų. Dvasinis komponentas yra religija, filosofija, menas, etika, estetika, įvairūs kultūros paminklai, muzikos ir kino šedevrai, literatūros kūriniai ir kt. Tai yra, visa dvasinė tautų patirtis yra visuotinė vertybė. Tai slepia gilius filosofinius apmąstymus apie būties prasmę, moralę, kultūros paveldą ir žmonių moralę.

Dvasinis komponentas skirstomas į moralinius, estetinius, mokslinius, religinius, politinius ir teisinius pagrindus. šiuolaikinė visuomenė – tai garbė, orumas, gerumas, tiesa, nepakenkimas ir kiti; estetinė – gražaus ir didingo ieškojimas; mokslinis – tiesa; religinis tikėjimas. Politinis komponentas atskleidžia žmoguje taikos, demokratijos, teisingumo troškimą, o teisinis – teisėtvarkos svarbą visuomenėje.

Kultūrinis komponentas apima bendravimą, laisvę ir kūrybinę veiklą. Natūralus yra organinė ir neorganinė gamta.

Visuotinės vertybės yra moralinių standartų taikymo forma, siejama su humanizmo, asmeninio orumo ir teisingumo idealais. Jie padeda žmogui užtikrinti, kad jo gyvenimas būtų pagrįstas trimis svarbiais komponentais: sąmoningumu, atsakomybe ir sąžiningumu. Štai kodėl mes esame žmonės, nes galime tai pasiekti. Nuo mūsų priklauso visuomenės klestėjimas ir atmosfera joje. Pasaulyje turėtų vyrauti abipusis supratimas ir pagarba. Visuotinių žmogiškųjų vertybių laikymasis gali įgyvendinti daugelio taip trokštamą taiką pasaulyje!

„Amžinosios“ vertybės

1. Pasaulėžiūros idealai, moralės ir teisės normos, pagrįstos gėriu ir protu, tiesa ir grožiu, taikiu ir filantropiškumu, darbštumu ir solidarumu, atspindinčios visos žmonijos istorinę dvasinę patirtį ir sudarančios sąlygas realizuoti visuotinius žmogaus interesus, visapusiškai. kiekvieno individo egzistavimą ir vystymąsi.

2. Artimųjų gerovė, meilė, ramybė, laisvė, pagarba.

3. Gyvenimas, laisvė, laimė, taip pat aukščiausios žmogaus prigimties apraiškos, atsiskleidžiančios jam bendraujant su savo natūra ir su transcendentiniu pasauliu.

4. „Auksinė moralės taisyklė“ – nedaryk kitiems to, ko nenorėtum, kad darytų tau.

5. Tiesa, grožis, teisingumas.

6. Ramybė, žmonijos gyvenimas.

7. Taika ir draugystė tarp tautų, asmens teisės ir laisvės, socialinis teisingumas, žmogaus orumas, aplinkos ir materialinė žmonių gerovė.

8. Moraliniai reikalavimai, susiję su humanizmo, teisingumo ir asmens orumo idealais.

9. Pagrindiniai įstatymai, kurie egzistuoja daugumoje šalių (draudimas žudytis, vagystes ir pan.).

10. Religiniai įsakymai.

11. Pati gyvybė, jos išsaugojimo ir raidos gamtinėmis ir kultūrinėmis formomis problema.

12. Aksiologinių maksimų sistema, kurios turinys nėra tiesiogiai susijęs su konkrečiu istoriniu visuomenės raidos periodu ar konkrečia etnine tradicija, bet, užpildydamas kiekvieną sociokultūrinę tradiciją savo specifine reikšme, yra atkuriamas bet kokio tipo kultūra kaip vertybės.

13. Vertybės, kurios svarbios visiems žmonėms ir turi visuotinę reikšmę.

14. Moralinės vertybės, kurios egzistuoja teoriškai ir yra absoliutus standartas visų kultūrų ir epochų žmonėms.

Paaiškinimai:
Žmogiškosios vertybės yra labiausiai paplitusios. Jie išreiškia bendrus žmonių rasės interesus, būdingus skirtingų istorinių epochų, socialinių ir ekonominių struktūrų žmonių gyvenimui, todėl yra būtini žmogaus civilizacijos raidai. Visuotinių žmogiškųjų vertybių universalumas ir nekintamumas atspindi kai kuriuos bendrus klasės, tautinės, politinės, religinės, etninės ir kultūrinės priklausomybės bruožus.

Visuotinės žmogaus vertybės yra tam tikra svarbiausių materialinių ir dvasinių vertybių sistema. Pagrindiniai šios sistemos elementai yra: gamtos ir socialinis pasaulis, moralės principai, estetiniai ir teisiniai idealai, filosofinės ir religinės idėjos bei kitos dvasinės vertybės. Visuotinės vertybės sujungia socialinio ir individualaus gyvenimo vertybes. Jos formuoja vertybines orientacijas (nustatančios, kas yra socialiai priimtina) kaip etninių grupių ar individų sociokultūrinės raidos prioritetus, fiksuotus socialinės praktikos ar asmens gyvenimo patirties.
Kalbant apie objekto ir subjekto vertybinių santykių pobūdį, galime pastebėti objektyvias ir subjektyvias vertybes, kurios yra universalios žmonijai.

Visuotinių žmogiškųjų vertybių prioriteto idėja yra naujo politinio mąstymo šerdis, žymintis tarptautinės politikos perėjimą nuo priešiškumo, konfrontacijos ir stipraus spaudimo prie dialogo, kompromisų ir bendradarbiavimo.
Visuotinių žmogiškųjų vertybių pažeidimas laikomas nusikaltimu žmoniškumui.

Socialinio katastrofos eroje dramatiškai atnaujinama universaliųjų žmogiškųjų vertybių problema: politikoje vyrauja destruktyvūs procesai, socialinių institucijų irimas, moralinių vertybių nuvertėjimas ir civilizuotų sociokultūrinių pasirinkimų paieškos. Naujaisiais ir šiuolaikiniais laikais ne kartą buvo bandoma visiškai paneigti visuotines žmogiškąsias vertybes arba perteikti kaip tokias atskirų socialinių grupių, klasių, tautų ir civilizacijų vertybes.

Kita nuomonė: Visuotinės vertybės yra abstrakcijos, diktuojančios žmonėms elgesio normas, kurios tam tikru istoriniu laikotarpiu geriausiai atitinka konkrečios žmonių bendruomenės (šeimos, klasės, etninės grupės ir, galiausiai, visos žmonijos) interesus. Kai istorija suteikia galimybę, kiekviena bendruomenė siekia primesti savo vertybes visiems kitiems žmonėms, pristatydama jas kaip „visuotines žmogiškąsias vertybes“.

Trečioji nuomonė: manipuliuojant viešąja nuomone aktyviai vartojama frazė „visuotinės žmogiškosios vertybės“. Teigiama, kad nepaisant nacionalinių kultūrų, religijų, gyvenimo lygio ir Žemės tautų išsivystymo skirtumų, yra tam tikros, visiems vienodos vertybės, kurių turėtų laikytis visi be išimties. Tai yra mitas (fikcija), siekiant sukurti iliuziją suvokiant žmoniją kaip savotišką monolitinį organizmą, turintį bendrą visų tautų vystymosi kelią ir būdus savo tikslams pasiekti.
JAV ir jos palydovų užsienio politikoje kalbos apie „visuotinių žmogiškųjų vertybių“ (demokratijos, žmogaus teisių gynimo, laisvės ir kt.) gynimą perauga į atvirą karinę ir ekonominę agresiją prieš tas šalis ir tautas, kurios nori vystosi tradiciniu būdu, skirtingai nuo pasaulio bendruomenės nuomonės.
Absoliučių visuotinių žmogiškųjų vertybių nėra. Pavyzdžiui, net jei tokią pagrindinę teisę, išdėstytą JT Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje, laikytume teise į gyvybę, čia galima rasti pakankamai įvairių pasaulio kultūrų, kuriose gyvybė nėra absoliuti vertybė, pavyzdžių. Antikos laikais – dauguma Rytų kultūrų ir daugelis Vakarų kultūrų, šiuolaikiniame pasaulyje – kultūros, pagrįstos induizmu).
Kitaip tariant, terminas „universalios žmogaus vertybės“ yra eufemizmas, apimantis Vakarų siekį įvesti naują pasaulio tvarką ir užtikrinti ekonomikos globalizaciją bei daugiakultūriškumą, kuris galiausiai ištrins visus nacionalinius skirtumus ir sukurs naują visuotinio žmogaus rasę. vergai, tarnaujantys išrinktųjų labui (reikia pažymėti, kad vadinamojo auksinio milijardo atstovai niekuo nesiskirs nuo tokių vergų).

Ketvirtoji nuomonė: požiūris į koncepciją skiriasi nuo visiško „visuotinių žmogiškųjų vertybių“ egzistavimo neigimo iki konkretaus jų sąrašo postulavimo. Viena iš tarpinių pozicijų yra, pavyzdžiui, mintis, kad šiuolaikiniame pasaulyje, kur žmonių bendruomenė neegzistuoja atskirai nuo kitų, taikiam kultūrų sambūviui tiesiog būtina kokia nors bendra vertybių sistema.

Požiūris į šią koncepciją skiriasi nuo visiško tokio dalyko kaip „visuotinės žmogiškosios vertybės“ egzistavimo neigimo iki konkretaus jų sąrašo postulavimo. Viena iš tarpinių pozicijų yra, pavyzdžiui, Francis Fukuyama suformuluota mintis, kad šiuolaikinio pasaulio sąlygomis, kur žmonių bendruomenė neegzistuoja atskirai nuo kitų, taikiam kultūrų sambūviui yra sukurta tam tikra bendra vertybių sistema. tiesiog būtina.

Įvairūs šaltiniai nurodo universalias žmogiškąsias vertybes, pavyzdžiui:

• Pagrindiniai įstatymai, egzistuojantys daugumoje šalių kaip visuotinių žmogiškųjų vertybių išraiška (žudymo, vagystės ir kt. draudimas).
• Religiniai įsakymai kaip visuotinių žmogiškųjų vertybių išraiška.
• „Auksinė moralės taisyklė“ – nedaryk kitiems to, ko nenorėtum, kad darytų tau.

Kritika

Filosofijos daktaras ir profesorius F.I.Girenokas, remdamasis garsaus sociologo N.Ya.Danilevskio argumentu, kad visada egzistavo daug skirtingų civilizacijų, teigia, kad visuotinės žmogiškosios vertybės neegzistuoja.

taip pat žr

Pastabos

Nuorodos

• Leonidas Stolovičius. Moralės, kaip visuotinės žmogaus vertybės, „Auksinė taisyklė“.
• Arabas-Ogly E. A. Europos civilizacija ir visuotinės žmogiškosios vertybės // Žurnalas „Filosofijos klausimai“, 1990, Nr. 8.

Wikimedia fondas. 2010 m.

Pažiūrėkite, kas yra „visuotinės žmogaus vertybės“ kituose žodynuose:

Naujausias filosofinis žodynas

Sąvokų rinkinys, įtrauktas į filosofijos sistemą. mokymai apie žmogų ir svarbiausio aksiologijos studijų dalyko komponentai. O.ts. iš kitų vertybių išsiskiria tuo, kad išreiškia bendrus žmonių rasės interesus, laisvus nuo tautinių,... ... Filosofinė enciklopedija

ŽMOGAUS VERTYBĖS- aksiologinių maksimų sistema, kurios turinys nėra tiesiogiai susijęs su konkrečiu istoriniu visuomenės raidos laikotarpiu ar konkrečia etnine tradicija, bet kiekvienoje sociokultūrinėje tradicijoje yra užpildyta savo specifine... ... Sociologija: enciklopedija

Žmogiškosios vertybės- vertybių, kurias pripažįsta visi planetos žmonės, visa žmonių rasė, vienodai skirtingose ​​kultūrose, egzistavimo samprata, apšviesta šimtmečių senumo žmonių gyvenimu. Šių verčių rinkiniai yra skirtingi. Labiausiai pripažintas apima ... ... Dvasinės kultūros pagrindai (mokytojo enciklopedinis žodynas)

Universalios vertybės- kultūros studijų samprata, apibūdinanti idealų, principų, moralės normų, teisių, turinčių prioritetą žmonių gyvenime, visumą, nepaisant jų socialinės padėties, tautybės, religijos, išsilavinimo, amžiaus, lyties ir kt. Žmogus ir visuomenė: kultūrologija. Žodynas-žinynas

MORALINĖS VERTYBĖS- etikos samprata, kurios pagalba apibūdinama socialinio gyvenimo reikšmė visuomenei ir žmonėms. istorinis reiškinius. Ts.m. išreiškia aktyviai besidomintį žmogaus požiūrį į pasaulį ir save, o taip pat dabartinės moralės įgyvendinimo problemiškumą... ... Rusijos sociologinė enciklopedija

Žmogaus egzistencijos prasmė. Vertybės sampratos. Vertybių rūšys- trumpai Šiuos klausimus daugelis užduoda ypač aštriai dėl to, kad kiekvieno žmogaus gyvenime anksčiau ar vėliau ateina momentas, kai jis supranta, kad gyvenimas yra baigtinis. Norėdamas gyventi ir veikti aktyviai, žmogus turi suvokti gyvenimo prasmę... Mažasis pasaulio filosofijos tezauras

Negalima painioti su nacizmu. Šis terminas turi ir kitų reikšmių, žr. Nacionalizmas (reikšmės). Velso pabudimas, Christopher Williams, 1911. Veneros įvaizdis kaip tautos gimimo alegorija Nacionalizmas ... Wikipedia

Negalima painioti su terminu „nacizmas“. Velso pabudimas, Christopheris Williamsas, 1911. Veneros įvaizdis kaip tautos gimimo alegorija Nacionalizmas (pranc. nationalisme) – tai ideologija ir politikos kryptis, kurios pagrindinis principas – aukštesniojo... tezė. .. Vikipedija

Knygos

• Konstantinas Vasiljevas. Gyvenimas ir kūryba (dovanų leidimas), Valentina Vasiljeva. Siūlome jums stilingo dizaino dovanų leidimą, įrištą į audinį, su tripusiu sidabriniu kraštu. Knyga skirta Konstantinui Aleksejevičiui Vasiljevui – talentingam šiuolaikiniam...

kultūros studijų samprata, apibūdinanti idealų, principų, moralės normų, teisių, turinčių prioritetą žmonių gyvenime, visumą, nepaisant jų socialinės padėties, tautybės, religijos, išsilavinimo, amžiaus, lyties ir kt. visiškai įkūnija bendrąją asmens esmę. Jie supriešinami su klasės vertybėmis, kurios klasinio požiūrio rėmuose pretenduoja į universalumą ir jas pakeičia. Visuotinės žmogiškosios vertybės yra artimos ir suprantamos kiekvienam (bent jau potencialiai), jos vienija žmones, remdamosi visuotinai reikšmingu jų išreikštų interesų ir poreikių pobūdžiu, vadovaujasi jų tarpusavio santykiuose ir visuomenėje. Visuotinių žmogaus vertybių sistemą formuojantis principas yra humanizmo principas, absoliutus žmogaus gyvenimo vertės prioritetas. Esminę reikšmę visuotinių žmogiškųjų vertybių sistemoje turi žmogaus nusiteikimas pirminiam egzistavimui ir laisvam vystymuisi, asmens prioritetas prieš visuomenę. Visuotinės žmogaus vertybės paprastai apima teisę į gyvybę, laisvę, pagarbą vyresniems, nuosavybę, meilę vaikams, rūpinimąsi artimaisiais, patriotizmą, sunkų darbą, sąžiningumą ir tt Tokių vertybių patvirtinimas suponuoja atitinkamų vertybių buvimą. sąlygos – ekonominės, politinės, dvasinės. Visuotinės žmogiškosios vertybės yra esminis šiuolaikinių integracijos procesų sėkmės veiksnys, savotiška universali kalba dialogui tarp skirtingų kultūrų.

Puikus apibrėžimas

Neišsamus apibrėžimas ↓

ŽMOGAUS VERTYBĖS

aksiologinių maksimų sistema, kurios turinys nėra tiesiogiai susijęs su konkrečiu istoriniu visuomenės raidos laikotarpiu ar konkrečia etnine tradicija, bet, užpildydamas kiekvieną sociokultūrinę tradiciją savo specifine prasme, vis dėlto yra atkuriamas bet kokio tipo kultūroje kaip vertybė. Problema O.Ts. dramatiškai atsinaujina socialinio katastrofos laikais: politikoje vyrauja destruktyvūs procesai, socialinių institucijų dezintegracija, moralinių vertybių devalvacija ir civilizuotų sociokultūrinių pasirinkimų paieškos. Tuo pačiu metu pagrindinė vertybė visais žmonijos istorijos laikais buvo pati gyvybė ir jos išsaugojimo bei vystymosi gamtinėmis ir kultūrinėmis formomis problema. Požiūrių į O.Ts tyrimą įvairovė. atsiranda daugybė jų klasifikacijų pagal įvairius kriterijus. Ryšium su būties sandara pažymimos gamtos (neorganinė ir organinė gamta, mineralai) ir kultūros vertybės (laisvė, kūryba, meilė, bendravimas, veikla). Pagal asmenybės struktūrą vertybės yra biopsichologinės (sveikatos) ir dvasinės. Pagal dvasinės kultūros formas vertybės skirstomos į moralines (gyvenimo prasmė ir laimė, gėris, pareiga, atsakomybė, sąžinė, garbė, orumas), estetines (gražus, didingas), religines (tikėjimas), mokslines ( tiesa), politinė (taika, teisingumas, demokratija), teisinė (teisė ir tvarka). Ryšium su vertybinio santykio objekto-subjekto prigimtimi galima pažymėti objektyviąsias (žmogaus veiklos rezultatai), subjektyviąsias (nuostatos, vertinimai, imperatyvai, normos, tikslai) vertybes. Apskritai O.Ts polifonija. atsiranda jų klasifikavimo susitarimas. Kiekviena istorinė era ir konkreti etninė grupė išreiškia save vertybių hierarchijoje, kuri nustato, kas yra socialiai priimtina. Vertybių sistemos yra kuriamos ir jų laiko skalės nesutampa su sociokultūrine tikrove. Šiuolaikiniame pasaulyje reikšmingos antikos moralinės ir estetinės vertybės, humanistiniai krikščionybės idealai, Naujojo amžiaus racionalizmas, XX amžiaus neprievartos paradigma. ir daug daugiau Dr. O.Ts. formuoti vertybines orientacijas kaip etninių grupių ar individų sociokultūrinės raidos prioritetus, įtvirtintus socialinės praktikos ar žmogaus gyvenimo patirties. Tarp pastarųjų yra vertybinės orientacijos į šeimą, išsilavinimą, darbą, visuomeninę veiklą ir kitas žmogaus savęs patvirtinimo sritis. Šiuolaikinėje globalių pokyčių eroje absoliučios gėrio, grožio, tiesos ir tikėjimo vertybės įgyja ypatingą reikšmę kaip esminiai atitinkamų dvasinės kultūros formų pagrindai, suponuojantys žmogaus ir jo holistinio pasaulio harmoniją, saiką, pusiausvyrą. konstruktyvus gyvenimo tvirtinimas kultūroje. O kadangi dabartinę sociokultūrinę dimensiją šiandien lemia ne tiek egzistencija, kiek jos kaita, gėris, grožis, tiesa ir tikėjimas reiškia ne tiek absoliučių vertybių laikymąsi, kiek jų ieškojimą ir įgijimą. Tarp O.T. būtina konkrečiai išryškinti moralines vertybes, kurios tradiciškai reprezentuoja bendrai reikšmingas jos santykyje su etnonaciniu ir individu. Visuotinėje žmogaus moralėje išsaugomos kai kurios įprastos bendruomeninio gyvenimo formos, pažymimas moralinių reikalavimų, susijusių su paprasčiausiomis žmonių santykių formomis, tęstinumas. Bibliniai moralės įsakymai yra ilgalaikiai svarbūs: Senojo Testamento dešimt Mozės įsakymų ir Naujojo Testamento pamokslas ant Jėzaus Kristaus kalno. Moralinių reikalavimų, siejamų su humanizmo, teisingumo ir asmens orumo idealais, pateikimo forma taip pat yra universali moralėje. (Žr. Vertė).

Kai užduodate žmonėms klausimą - Ar egzistuoja visuotinės žmogiškosios vertybės?- kaip taisyklė, jūs gaunate nedviprasmišką atsakymą: žinoma! Mažai kas abejoja, ar egzistuoja tokia kategorija kaip universalią vertę. Juk turi būti kažkas, kas mus visus vienija!

O kas mus vienija moralės srityje? Kalbėdami su skirtingų žmonių auditorija galite išgirsti daug skirtingų atsakymų. Bet jei leista kalbėti visiems, tai anksčiau ar vėliau žodį perims koks nors „teoretikas“, kuris, manydamas, kad atstovauja bendrai nuomonei, ims maždaug taip samprotauti: kiekvienas iš mūsų jos vertybių skalė, niekas su tuo nesiginčys, tiesa? Bet ją formuoja jo aplinka, t.y. visuomenė, kurioje šis asmuo gimė, augo ir gyvena. Todėl teisingiau būtų vadinti socialiniu mastu. Pirmyn. Aišku, kad dirbdamas su šia vertybių skale žmogus ją koreguoja, kai kuriose detalėse keičia arba bando keisti, bet vienaip ar kitaip ji jame visada yra. Todėl kalbėsime apie socialinė vertybių skalė. Dabar jūs, gerbiamas lektore, klausiate mūsų: ar kažkas egzistuoja? Universalus dorovės srityje, būdinga daugumai žmonių, bent jau ilgą jų istorijos laikotarpį? Ar teisingai supratau tavo klausimą? Taigi, mes kategoriškai pareiškiame: tai tikrai egzistuoja! Kitaip žmonija neišgyvens...

Gerai, lektorius sutinka. Dabar leiskite man užduoti antrą klausimą: Ar yra toks dalykas kaip absoliuti moralė? Pirma, išsiaiškinkime sąvokas: jei moralė yra žmonių tarpusavio santykiai, tai absoliuti moralė yra optimali santykių sistema, tinkanti daugumai žmonių visais laikais (arba ilgą laiką). Taigi, ar jis egzistuoja? Išbandykite eksperimentą savo rate ir pamatysite, kad į šį klausimą atsakyta kitaip. Pasirodo, daugelis tuo nuoširdžiai tiki žmogiškąsias vertybes yra, bet čia absoliuti moralė Nr. Mums sakoma, kad visi žmonės yra skirtingi, visuomenės ir gyvenimo sąlygos taip pat skiriasi viena nuo kitos, todėl nėra ir negali būti vienos sistemos moralės srityje. Be to, tęsia mūsų respondentas, etikos standartai nuolat kinta, veikiami laiko, visuomenės raidos ir, jei norite, technologijų. Tačiau vertybės, anot jų, išlieka tos pačios. Štai čia turime išsiaiškinti: kokios vertybės?

Paprastai vadinami: žmogaus gyvybė, taika (kaip karo nebuvimas), pasitikėjimas ateitimi, sveikata, šeimos gerovė, garbė ir orumas. Ką dar žmonės visais laikais vertino? Meilė, sąžiningumas, sunkus darbas, drąsa – yra vadinamųjų teigiamų žmogaus sielos savybių sąrašas. Atkreipkite dėmesį, kad vertybių sąraše yra skirtingų sąvokų iš dviejų skirtingų sričių. Bendra būklė: ramybė, gyvybė, nemalonių akimirkų nebuvimas, grožis ir t.t. – ir sielos savybės: tiesmukiškumas, nuoširdumas, drąsa ir kt. Vienas nurodo tai, ką žmogus nori matyti žmonėse, įskaitant save, kitas – tai, ko jis siekia.

Tačiau vienoje aplinkoje, esant tam tikroms sąlygoms, savo grožio ar ramybės sampratai, kitoje aplinkoje, esant kitoms sąlygoms, yra visiškai priešingai. Jei nekalbame apie fiziologinio pobūdžio vertybes, tada visame kitur labai sunku įžvelgti bendrų panašumo taškų. Todėl pats faktas, kad daugelis yra linkę manyti, kad visiems bendros vertybės vis dėlto egzistuoja, atrodo kiek keistokai.

Visi vertina gyvenimą. Naktį? Ištisos civilizacijos išgarsėjo savo tiesiog barbarišku požiūriu į žmogaus gyvenimą. Jos vertė buvo ne socialinė, o individuali kategorija, lygiu „aš vertinu savo gyvenimą“. Atkreipkite dėmesį – aš, ne visuomenė; tai nevertina mano gyvenimo. Ir net jei jis vertina (kaip man atrodo), tai tik mano ir mano rato žmonės, t.y. mus, bet ne tie, kurie gyvena anapus upės, kur siunčiame pasienio karius.

Motyvavimas aiškus. Visuomenė, kaip taisyklė, stengiasi išsaugoti sistemą, kurią sukūrė savo egzistavimui ir kurioje gyvena. Todėl tūkstančius metų nebuvo kalbama apie jokią pagarbą žmogaus gyvybei ar jo teisėms. Šios kategorijos nebuvo įtrauktos į darbotvarkę. Senovės Romoje paskelbkite, kad virtuvės vergo gyvybė yra ne mažiau vertinga nei Cezario gyvybė, ir jūs pats atsidursite galerose, nes sistema siekė išsaugoti save. Kitas dalykas, kad skirtingose ​​sistemose savisaugos klausimas buvo sprendžiamas skirtingai: kartais sistema skatindavo fiziškai sunaikinti visus, kurie griauna jos pamatus, kartais buvo naudojami „lankstesni“ apsaugos būdai. Iš esmės Cezario požiūris šioje srityje nedaug skyrėsi nuo Stalino požiūrio.

Bet čia kalbama apie pagrindinę vertybę – apie žmogaus gyvybę apskritai. Požiūrį į jį laikome esminiu, kai kalbame apie žmoniškumo matą visuomenėje. Tačiau yra ir kitų savybių, antraeilių, bet ne mažiau būdingų. Pavyzdžiui, požiūris į silpnus žmones. Arba vaikams. Atrodo, kad jie socialiai silpnesni? Taigi, ar vaikų gyvenimas ir jų orumas yra socialinė vertybė konkrečioje visuomenėje? Mes nekalbame apie savo vaikus, katė gerai elgiasi su ja, būtent su vaikais apskritai. Daugelyje visuomenių tam buvo skiriama mažai dėmesio. Vaikai buvo žudomi, jais buvo prekiaujama, jie buvo daiktas. Tačiau ne visi su savo žmonėmis elgėsi ir su meile. Mūsų rajone, Artimuosiuose Rytuose, senovėje buvo paplitęs paprotys aukoti pirmagimius. Tikėta, kad namas geriau stovės, jei po slenksčiu bus užmūrytas pirmagimio šeimoje lavonas. Ir miestas sėkmingiau atlaikys apgultį, jei pagrindiniai miesto sienos vartai bus pastatyti ant šviežio paskersto karališkojo pirmagimio kapo. Tai buvo priimta ir niekas prieš tai nepasisakė.

Jei kalbėtume apie tokias „vertybių“ kategorijas kaip meilė (kiekvienas nori meilės ir visi nori būti mylimi), tai veikiau yra biologinis jausmas, tam tikros rūšies emocinė būsena, bet ne iki lygio pakilusi vertybė. socialinio idealo. Galite dainuoti meilę, bet tuo pat metu įžeisti savo artimuosius. Kodėl? Taip, nes meilė nesusijusi su morale. Moralas yra Ką jie tai daro su meile, o ne ji pati. Skirtingos kultūros turėjo labai unikalų požiūrį į meilę kaip tokią. Poligamija, šventyklų prostitucija, moterų prieinamumas, jų teisių neturėjimas, svetimavimas (kaip visuotinai priimta norma) – visa tai mažai atitinka tai, ką suprantame kaip tinkamą požiūrį į meilę. Visuomenė, kuri priima meilę, rūpinasi savo moterimis ir gerbia santuokos institutą. Sakykite, ar žinote daug tokių visuomenių iš istorijos ir šiuolaikiniame pasaulyje?

Sunkumas tas, kad vertybės, kurios atrodo tau ir man natūralus ir akivaizdu, kad anksčiau jie tokie nebuvo, o ir dabar ne visur „madingi“. Svarbus punktas: Universalus vertybė negali būti tai, kas liečia tik mane, mano artimuosius ir mano aplinką. Štai kodėl ji apskritai-žmogus... Kaip tada suprasti įprastą atsakymą, kad visuotinės žmogiškosios vertybės tikrai egzistuoja?

Bet jei taip yra su visuotinėmis žmogaus vertybėmis, tai dar labiau painioja su absoliučia morale. Jei nėra vienos moralinės sistemos visiems žmonėms, tautoms ir laikams, tai negaliu pasakyti vienam žmogui: tu padarei kažką blogo. Galiu tik pasakyti: Manau, kad tu padarei kažką blogo(pagal mano vertybių skalė arba priimta skalė mano ratas ir kt.). Į ką jis ramiai atsakys: manau, kad pasielgiau teisingai ir labai moralus. Nes jis turi kitokią moralę, skirtingą tų pačių vertybių skalę.

Jei vadovausimės daugumos samprata, paprastai galime patekti į aklavietę. Nes, pirma, bet kurioje srityje dauguma gali klysti. Ir antra, jei kas kreiptųsi į daugumą, tai tikrai ne mes, žydai. Mes visada esame mažuma ir, nepaisant to, laikomės savo įstatymų ir gairių, dažnai patekdami į tiesioginę konfrontaciją su supančia visuomene.

Iš tiesų, prisiminkime, kad pirmieji žydai priešinosi stabų garbinimui, kai pati mintis atsisakyti stabmeldystės buvo laukinė. visiems kitos gentys. Į juos žiūrėjo kaip į necivilizuotus ir nekultūringus žmones: žiūrėk, jie netiki stabų galia, kaip atsilikę! Žydai pasauliui pristatė laisvos nuo darbo dienos sampratą. Graikai ir romėnai juokėsi iš jų, vadindami dykininkais. Mūsų protėviai skelbė, kad žmogus privalo mylėti kitus žmones, ne tik save ir savo šeimą. Ir vėl jų nesuprato. Žydai su kitomis gentimis pasidalijo didžiąja visatos paslaptimi: pasirodo, kad Visagalis yra vienas! Ir vėl šiai idėjai buvo sunku išsiversti svetimų kultūrų rėmuose. Baisu pagalvoti, kas nutiktų žmonijai, jei žydai visada sutiktų su dauguma.

Taigi, kai tik pripažįstame, kad bet kuri etinė sistema yra reliatyvi ir laikui bėgant gali keistis, iškart matome, kad niekas negali būti pasmerktas (nei žodžiu su priekaištais, nei iš tikrųjų, naudojant tribunolo jėgą). Niekas, net Hitleris!

Šiek tiek netikėta, ar ne? Tačiau šį pavadinimą ištarėme neatsitiktinai. Nes čia irgi norėtųsi logikos ir aiškumo. Hitlerį vertino nugalėtojai, kurie turėjo galią savo pusėje. Kas yra objektyvus jų teisme? Jiems jis nepatiko, mes tai suprantame - mums jis taip pat gali nepatikti. Bet kokie nusikaltimai prieš žmoniją padarė tai tarptautinis nusikaltėlis, jei nėra absoliučios ir vienodos moralinių vertybių sistemos visiems žmonėms? Ar jis žudė žmones? Tačiau įprasta, kad žmonės žudo žmones. Ar jis apiplėšė ištisas tautas? Bet kas kieno neapiplėšė? Trumpai aptarkime šią temą. Tai padės mums suprasti, kas apskritai yra moralė.

Visi įpratę vokiečių fiurerį vadinti išsigimusiu, apsėstu arba, intelektualų kalba, – rasistinės idėjos fanatiku. Bet, išgirdę teismo nuosprendį, kaltinamajam nesuteikėme progos pasisakyti. Tačiau prieš pereinant prie fiurerio, susipažinkime su keliomis mintimis, kurios supažindina su reikalo esme. Štai citata iš praėjusio amžiaus pabaigos mokslinio gamtininko Ernsto Heickelio knygos. Atkreipkite dėmesį, kad Heikelis buvo „ištikimas“ Darvino mokinys, jo mokymų populiarintojas ir tęsėjas.

Astronomijoje, geologijoje ir didžiulėje fizikos bei chemijos srityje šiandien niekas nekalba apie moralinį kodeksą ar asmeninį Dievą, kurio „ranka viską lėmė išmintimi ir supratimu“. Tas pats pasakytina ir apie visą organinę gamtą, jei kuriam laikui atmesime patį žmogų. Darvinas savo atrankos teorija mums parodė ne tik tai, kad vienas po kito einantys gyvūnų ir augalų gyvenimo ir struktūros procesai atsirado mechaniškai, be jokio suplanuoto plano. Jis išmokė mus kovoje už būvį atpažinti galingą gamtos jėgą, kuri milijonus metų aukščiausią ir nuolatinę kontrolę vykdė visą organinės pasaulio evoliucijos seką...

Ar tautų istorija, kurią žmogus, remdamasis savo antropocentrine megalomanija, mėgsta vadinti pasaulio istorija, šios taisyklės išimtis? Ar kiekviename etape randame didingą moralinį principą ar išmintingą valdovą, vadovaujantį tautų likimams? Aukščiausiame gamtos ir tautos istorijos tarpsnyje, kuriame esame šiandien, į šį klausimą gali būti tik vienas objektyvus atsakymas – ne! Tų žmonijos atšakų, kurios tautų ir rasių pavidalu kovojo už egzistavimą ir pažangą tūkstančius metų, likimas priklauso nuo tų pačių išorinių geležinių dėsnių, lemiančių viso organinio pasaulio istoriją ir užtikrinančių gyvybę. Žemėje milijonus metų“.

Šie žodžiai patys savaime mūsų nestebina. Mes jau daug apie tai girdėjome. Jie rodo neribotą tikėjimą mokslo visagalybe, kuri pagaliau surado pagrindinius principus, kuriais remiasi viskas, kas egzistuoja gyvojoje gamtoje. Galima diskutuoti apie gamtos dėsnių perkėlimo į žmonių visuomenę pagrįstumą; čia galite pateikti daug patvirtinančių faktų, bet bus ne mažiau pavyzdžių, taip sakant, paneigiančio pobūdžio. Vienaip ar kitaip prieš mus yra kitas, gana suprantamas mokslininko požiūris į pasaulį. O dabar antra citata ta pačia tema, bet kito autoriaus:

Aukščiausia išmintis yra visada suprasti instinktą. Tie. žmogus niekada neturėtų pulti į idiotizmą, manydamas, kad jis pakilo ir tapo gamtos šeimininku ir vadu. Vieną dieną dėl to jis lengvai pasidarė arogantiškas. Jis turi suprasti esminę gamtos dėsnių būtinybę ir suvokti, kiek jo egzistavimas priklauso nuo šių amžinos kovos ir konkurencijos dėsnių. Tada jis pajus, kad visatoje, kurioje planetos sukasi aplink šviesulius, o mėnuliai – apie planetas, kur tik jėga visada nugali silpnumą, priversdama ją būti paklusniu vergu arba ją sugniuždydama, žmogui negali būti jokių ypatingų dėsnių. Ir jam galioja amžinieji šios aukščiausios išminties dėsniai. Jis gali bandyti juos suprasti, bet niekada negali jų išvengti.

Gera citata? Galite atlikti eksperimentą – perskaitykite jį savo pažįstamiems ir draugams. Daugelis sutiks. Tuo tarpu citatos autorius – Adolfas Hitleris. Atnešėme jį norėdami parodyti, kaip Hitlerio ir jo pasekėjų idėjos priimamos šiuolaikinėje visuomenėje. Sutikite, jei nepaskelbsite, kas buvo ką tik paminėtų žodžių autorius, jie atrodo gana nekalti.

O dabar padarysime pareiškimą, kuriam mažiausiai pasiruošę žmonės, mūsų amžininkai, išauklėti pagarbiai mokslui. Pasirodo, kad nacizmas taip pat buvo pagrįstas mokslu, nors ir savo epochoje, tačiau dėl to jis nėra mažiau „moksliškas“. Politinis fašizmo pateisinimas prasidėjo ne nuo spontaniško maniakų judėjimo. Jos ideologai perėmė jų suteiktas žinių sistemas šiuolaikiškai ir pritaikė tuo metu gyvosios materijos pasaulyje atrastus principus žmonių pasauliui. Žmogui galioja tie patys dėsniai kaip ir gyvūnams. Ten valdo natūrali atranka: stiprieji nugali silpnuosius, palikuonyje užsifiksuoja tik tos savybės, kurios būtinos kovoje už išlikimą, visa kita nušluojama ir užmiršta. Tas pats vyksta ir žmonių pasaulyje. O tiksliau, tai turėtų įvykti. Nes atsirado klaidingi mokymai, kurie savo gailestingumo ir filantropijos skelbimu atitraukia žmoniją nuo pagrindinio vystymosi kelio. Ką tiksliai turėjo omenyje naciai? Jie patys paskelbė priešą – tai krikščioniška ideologija. Krikščionys – pagal nacizmo žodyną, kuriuo jie suprato gailestingumo ir filantropijos idėjas. Naciai su pačiais krikščionimis elgėsi gana tolerantiškai. Bet jie paskelbė žydus pagrindiniu ir besąlygišku priešu. Tačiau prieš atkreipdami dėmesį į ypatingą fiurerio meilę žydams, pateikime trečią citatą. Pažvelkite į loginę konstrukciją:

Rūšies vystymuisi reikia pašalinti neprisitaikiusius žmones, silpnus ir nenormalius. Tačiau krikščionybė, kaip reakcinga jėga, kreipiasi būtent į juos. Čia susiduriame su esminiu prieštaravimu. Vystymasis kyla arba iš natūralaus gyvenimo, arba iš atskirų sielų lygybės prieš G-d.

Autorius yra ankstyvasis nacių ideologas Alfredas Baumeris. Pagalvokite apie tai, yra du požiūriai į pasaulį, du vienas kitą paneigiantys požiūriai. Arba - „natūralus gyvenimas“. Taip, kaip numatė gamta, be jokio sentimentalaus nuolaidžiavimo silpnumui, kuris pamažu sukels stiprų, sveiką superžmonių tipą, kuris dėl žiaurios evoliucijos iš savo protėvių gavo tik naudingas savybes ir savybes. Arba - „sielų lygybė prieš G-d“, kai kiekvienas turi teisę egzistuoti - tiek silpnas, tiek stiprus.

Bet kodėl, kalbėdamas prieš krikščionybę, fašizmas pradėjo sistemingai naikinti ne krikščionis, o žydus? Citata:

Sunkiausias smūgis žmonijai yra krikščionybė. Bolševizmas yra nesantuokinis krikščionybės sūnus. Abu šiuos reiškinius sugalvojo žydas.

Mes įpratę Hitlerį laikyti rasistu. Bet jis pasakė apie save: „Esu politiko ir filosofo mišinys. Politikai yra parduotuvių savininkams. Filosofas skirtas žmonėms, kurie mane supranta.Žmonės, kurie supranta, yra tie, kurie buvo jo rato dalis, bendravo su juo, sėdėjo prie vieno stalo. Jo asmeninės sekretorės surinktoje knygoje „Hitlerio stalo pokalbiai“ pateikiami jo pokalbių su draugais ir bendraminčiais įrašai, t.y. su tais, su kuriais jis kalbėjo kaip filosofas. Ką tik pateikta citata paimta iš šios knygos.

Dabar grįžkime prie citatos apie krikščionis, bolševikus ir žydus. Įdomu, ar ne? Be krikščionybės, kuri iš žydų perėmė „maištingas ir reakcingas“ idėjas, naciai taip pat paskelbė komunistus savo priešais. Kodėl po žeme? Kodėl „nesantuokinis sūnus“? Labai paprasta. Jėzaus pasekėjai skelbė sielų lygybė prieš G-d, o komunistai, atmesdami religiją, pradėjo kalbėti tiesiog apie sielų lygybę, be jokio G-d, Kurio jiems tiesiog nereikia. Kaip matome, jų šūkiai buvo vienodi, tačiau ideologinės giminystės jie nepripažino.

Bet mums svarbiausia yra tai: Hitleris yra ne tiek prieš "dievo" idėją (dievas su maža raide, nes jūs galite priskirti savo idėjas sugalvotam dievui), bet prieš sielų lygybę. ! Matydamas bolševikus kaip nepalenkiamus lygybės idėjos skelbėjus, Hitleris juos įnirtingai sunaikino. Tačiau krikščionių jis nelietė. Tačiau krikščionys yra kitokie. Pavyzdžiui, apie italus jis pasakė taip:

Po mūsų pergalės aš paliksiu italams jų religiją. Nes jie gali būti ir barbarai, ir krikščionys vienu metu.

Tie. jiems ši idėja yra paviršutiniška, todėl nepavojinga. Kalbant apie vokiečius, ateityje jie turėjo palikti krikščionių bažnyčios prieglobstį. Bet be jokių represijų, nes:

Niekas istorijoje nėra praliejęs tiek kraujo, kovodamas už meilės idėjos pergalę, kiek patys krikščionys.

O kadangi jie, skelbdami meilę silpniesiems, yra pasirengę panaudoti jėgą, tai, pasak Hitlerio, krikščionims dar ne viskas prarasta. Juos tereikia atplėšti nuo žalingos idėjos, bet palikti tas savybes, kurias parodė kovodami už plačiai paplitusią šios idėjos įdiegimą. Kitas įrodymas:

Krikščioniškoji doktrina teigia, kad žmogui priklauso mylėti vienas kitą. Tačiau patys krikščionys bus paskutiniai, kurie bandys tai atgaivinti.

Dabar aišku, kodėl Hitleris sunaikino krikščioniškąją ideologiją, bet ne bažnyčias ir ne krikščionis. Lieka pagrindinis priešas – žydai, švelnios širdies autoriai, patys pirmieji didžiojo jėgos dominavimo prieš silpnumą įstatymo iškraipytojai. Kalbėdami apie vokiečių nacių požiūrį į žydus, pastebime, kad visi esame pripratę prie senos tiesos: fašizmas skelbia žydus žemesnio lygio rase. Tokia kalba Hitleris kalbėjo parduotuvių savininkams. Bet tai yra politiko žodžiai. Ką pasakė filosofas Hitleris? Juk jam kažkodėl tikrai reikėjo sunaikinti žydus. Dabar pamatysime kodėl. Tačiau pirmiausia keli Hitlerio žodžiai apie rasizmo teoriją. Citata iš to paties „Stalo pokalbių“:

Aš puikiai žinau, – sakė jis, – kaip ir visi šie siaubingai protingi intelektualai, kad moksline prasme nėra tokio dalyko kaip rasė. Bet jei esate ūkininkas ar gyvulių augintojas, negalite sėkmingai išvesti naujų veislių, nepriimdami „veislės“ sąvokos. Man, kaip politikui, reikia koncepcijos, kuri leistų panaikinti iki šiol egzistavusią istorija paremtą tvarką ir įvesti naują aistorinę tvarką, paremtą intelektualiniu pagrindu. - Jūs suprantate, ką aš turiu galvoje, - pertraukdamas pasakė jis. – Turiu išlaisvinti pasaulį iš priklausomybės nuo istorinės praeities. Tautos yra išoriniai ir matomi mūsų istorijos kontūrai. Todėl būtina šias tautas sulieti į vientisą aukštesnės tvarkos visumą, jei norime atsikratyti absurdišku tapusio istorinės praeities chaoso. Ir šiam tikslui kuo puikiausiai pasitarnauja „rasės“ sąvoka. Tai atsikrato senosios tvarkos ir leidžia pereiti prie naujų asociacijų. Prancūzija pernešė Didžiąją revoliuciją už savo sienų, pasitelkdama sąvoką „žmonės“. „Rasės“ sąvokos pagalba nacionalsocializmas išves savo revoliuciją į užsienį ir pakeis pasaulį.

Siaubingai smalsu: pasirodo, kad rasistas Hitleris netiki „rasės“ sąvokos egzistavimu! Jam tai nemoksliška. Bet jam to reikia kaip metodo savo tikslui pasiekti. Galų gale, norėdami įtikinti eilinius vokiečius, kad žydus būtina išnaikinti, parduotuvės savininkai turi suvokti, kad žydai yra tokie žemi ir primityvūs, kad neturi teisės egzistuoti. Bet ką jis iš tikrųjų turėjo omenyje?

Iš tiesų, kodėl Hitleris užpuolė žydus? Dažniausiai nurodomos kelios priežastys: kova dėl politinės įtakos, ekonominiai motyvai, rūpestis „arijų tipo grynumu“, socialinio priešo paieška ir tt Tačiau nė viena iš šių priežasčių nėra pagrįsta, nes iki to laiko buvo paleista visiško žydų naikinimo mašina, iš pastarųjų jau buvo atimtos visos politinės, ekonominės ir socialinės teisės. Tuo metu Hitleriui reikalai klostėsi taip gerai, kad, priešingai, būtų buvę logiška palikti žydų bendruomenę ramybėje, bent jau propagandos tikslais arba „atpirkimo ožiu“ rytdienai.

Pasirodo, Hitlerio neapykantos žydams priežastis slypi visai kitoje plotmėje. Ideologiškai. Mat juose jis rado vertų priešų, kai sugalvojo doktriną, kad kovoje už išlikimą reikia naudoti fizinę jėgą. Žydai nėra tiesiog silpni, kurie turi nusileisti stipriesiems; jie yra priešininkai pačiai idėjai „stiprus turi nugalėti silpnuosius“, t.y. atitolinti žmonijos vystymąsi, vadinasi, jie turi būti nušluoti ir sunaikinti... Hitlerio mintys, išsakytos garsiai:

Žydas padarė žmonijai dvi žaizdas: apipjaustymą kūnui ir sąžinę protui. Karas dėl įtakos pasauliui vyksta tarp mūsų ir žydų. Visa kita – fasadas ir iliuzija.

Taigi yra dvi sąvokos. Galios koncepcija- kai stiprus nugali silpnuosius. Naciai jai paskambino garbės samprata, mes tai vadiname socialiniu darvinizmu (taip vadinasi teorija, kurios susilaikėme ištarti kiek aukščiau!). Ir antras - gailestingumo samprata. Jo autoriai yra žydai. Norint ją sunaikinti, nusimetant žmonijos pančius ir leidžiant eiti tiesiu tobulėjimo keliu, būtina sunaikinti šios infekcijos nešiojus, t.y. jo autoriai yra žydai.

Dar kartą perskaitykite paskutinę citatą. Taip nekalbama apie prastesnę rasę. Hitleris bijojo žydų. Jo idealas buvo Senovės Roma, galios, dvasios ir pergalės citadelė. Jis laikė save Romos darbų tęsėju, tvirtindamas, kad visa jo teorija kilo iš romėnų idėjos. Bet kur dingo Roma? Hitleris į šį klausimą atsakė aiškiai: pirmiausia jį suviliojo žydai, įsodindami į jį krikščionybę, o paskui visiškai sunaikino. Žydai suviliojo žmoniją savo doktrina padėti silpniesiems. Meilės ir atleidimo doktrina. Hitlerio citata:

Be krikščionybės niekada nebūtų buvę islamo. Romos imperija, veikiama vokiečių įtakos, būtų išsivysčiusi link pasaulio viešpatavimo, o žmonija vienu plunksnos brūkštelėjimu niekada nebūtų perbraukusi penkiolikos šimtmečių... Dėl Romos imperijos žlugimo atėjo naktis, kuri truko iki šimtmečius.

Bet jei manote, kad Hitleris klydo žiūrėdamas į Romą, čia yra citata iš Senekos:

Šios prakeiktos rasės papročiai tapo tokie įtakingi, kad yra priimti visame pasaulyje. Nugalėtieji atidavė savo įstatymą nugalėtojams.

Bet kodėl jis turėtų būti sunaikintas? Visižydai? Ar mes tikrai Visi Ar praktiškai įgyvendiname vieną tik mums būdingą filosofiją? Gali galvoti ką nori, bet Hitleris turėjo savo nuomonę:

Kalbant apie žydų dvasios naikinimą, tai neįmanoma pasiekti mechaniškai. Žydų dvasia yra žydų asmenybės produktas. Jei neskubėsime sunaikinti žydų, jie labai greitai atvers mūsų žmones į judaizmą.

Dar kartą atkreipkime dėmesį – ar tikrai taip sakoma apie prastesnę rasę!

Žinoma, tai reiškia ne tiesioginį vokiečių pavertimą pamaldžiais žydais, o judaizmo idėjų įvedimą į vokiečių sąmonę (o kartu ir į visų europiečių sąmonę) – su dideliu dėmesiu silpniesiems ir prispaustas, skelbiantis humanizmą.

Čia Hitleris pastebėjo vieną svarbią žydų tautos detalę, akivaizdų bruožą, būdingą ženklą, ne tiek susijusį su tikėjimu, kiek įsiliejusią į patį žydų kraują ir kūną: jie visada ir visur aktyviausiai stoja į silpnųjų pusę, prispaustas ir nuskriaustas. Jie žinomi kaip amžini teisingumo čempionai. Tiesa, atskirai nuo Toros teisingumo samprata tampa miglota ir neaiški, tačiau pagrindinis dalykas juose vis dar yra: užuojauta kitų skausmui - ar tai būtų juodaodžių teisės Alabamoje, moterų šiuolaikinėje Amerikoje, disidentų. už geležinės uždangos“ ir t.t., ir t.t.... Žydui viskas rūpi. Tai reiškia, kad tam, kad jis neprimestų visur savo taisyklių, turime jo atsikratyti, nes nėra vilties pataisyti. Hitleris taip manė.

Ir dar vienas pagarbaus fiurerio požiūrio į žydus įrodymas:

Jei bent viena šalis dėl kokių nors priežasčių suteiks prieglobstį bent vienai žydų šeimai, ši šeima taps naujo maišto užuomazga.

Gerai pasakyta, ar ne? Vokiečių šeima netaps vokiškos dvasios pradininke, o žydų šeima taps savo, žydų maišto, užuomazga. Ir todėl nėra pasigailėjimo jokiai žydų šeimai!

Ir vis dėlto neapykantos žydams autorius nepriklauso Hitleriui. Idėjų, kaip jau minėjome, jis pasiskolino iš senolių. Ir net Seneka tarp jų, kurios šešėlį jau kelis kartus trikdėme, buvo ne pirmas. Romos oratorius kalbėjo apie įstatymus, kuriuos „nugalėtieji davė nugalėtojams“. Tačiau galima pamanyti, kad „didysis romėnas“, kuris nebuvo susipažinęs su žydais, šiek tiek išpūtė savo spalvas. Pažiūrėkime į pasaulio raidą po Romos imperijos nuosmukio, kuri žlugo prieš barbarams sudeginus „amžinąjį miestą“. Romėnai pirmiausia priėmė krikščionybę, „Sirijos religiją“, o paskui išnyko kaip tauta. Seneka pasirodė teisus – nugalėtojo įstatymas nugalėjo. Neteisybė tapo atakų taikiniu. Atsiradus „žydų dvasiai“ atsirado nauja teorija: neteisybė turi būti sunaikinta. Romėnai tai matė, jūs ir aš matome, Hitleris matė. Tiesa, priešingai nei tu ir aš, Hitleris padarė priešingą išvadą: reikia naikinti ne neteisybę, o pačius žydus ir būtent dėl ​​jų įsipareigojimo. meilės doktrina. Tai, ką jūs ir aš laikome neteisybe, Hitleris laikė norma. Štai kodėl mes jam trukdome!

Grįžkime prie to, apie ką kalbėjome anksčiau. Įsivaizduokime vaizdą: mes stojame prieš Hitlerį teisme ir sakome – tu nusikaltėlis! Jis iš teisiamųjų suolų atsako: ne, aš esu labai moralus žmogus, nes elgiausi remiantis jo moralės, o jūs kaltinate mane remiantis tavo moralė. Jūs ir aš turime skirtingas sistemas, ir vertinti vienas kitą tik vienos iš jų rėmuose yra neteisinga!.. Kam mes galime prieštarauti? Jei nėra absoliučios moralės, tai iš esmės nieko.

Dar labiau atskleiskime situaciją. Tai ne tik dviejų lygių pusių ginčas. Viskas gali pasirodyti taip, kad teisus šis piktadarys, o ne mes, štai kas baisu. Tarkime, per nacių užgrobtą valdžią laiko mašina keliaujame į Vokietiją. Įsiveržėme į Hitlerio kambarį, kur jis, be ginklo, ilsisi po kalbėjimo masiniame mitinge, nukreipiame į jį automatą Uzi ir skelbiame, kad atėjome iš ateities, dabar teisisime jį už nusikaltimus žmoniškumui ir ypač prieš. žydų tauta. Palikime nuošalyje dar nepadarytų nusikaltimų problemą. Tarkime, jam pavyko sugriauti kelis žydų gyvenimus ir už tai gali būti nušautas. Taip, bet vargu ar jis to neigs, greičiausiai jis pažvelgs į mus savo skaidriomis akimis ir pareišks, kad taip, jis svajoja apie visus šiuos dalykus, planuoja juos padaryti ir labai džiaugiasi, kad tai padarys kelerius metus, sprendžiant iš mūsų žinutės. Pasakyk man, kaip mes galime jam paaiškinti savo bausmę? Mes skelbiame: jūs atnešate blogį, žmogžudystę. Jis atsako: bet tu irgi atėjai su žmogžudyste. Mes sakome: tu nori daug nužudyti, o mes nužudysime tave vieną. Jis atsako: Aš ne vienas, tu turėsi įvykdyti mirties bausmę daugeliui mano pasekėjų; kodėl jų gyvenimas blogesnis už tavo žydų? Mes sakome: žydai nepuola jus, o jūs puolate juos. Jis mums ramiai pasakė: jūs klystate, mielieji, žydai pirmieji mus užpuolė, įdiegę doktriną, surišusią žmonijai rankas ir kojas. Bet tai net nėra pagrindinis dalykas, jis mums sako paprasčiausius žodžius: tu ketini mane nužudyti, vadinasi, tai darydamas tu užimi mano poziciją. Kodėl? Nes pasakyk man: tu mums pavojingas, o mes tave žudome. Bet aš to raginu: žydai yra pavojingi, o mes juos žudome. Tu man dabar vykdo mirties bausmę, bet ne todėl, kad esi teisus, o todėl, kad esi stipresnis. Bet aš kalbu ir apie tai: stiprus žudo silpnąjį, tai jis teisus, tai gamtos dėsnis, ar ne tiesa? Taigi nuspauskite gaiduką – aš laimiu!

Atsiprašome, bet iš to išplaukia, kad arba jis teisus („stiprus gali ir dažnai net turi žudyti“), arba Hitleris negali būti nuteistas mirties bausme. Mūsų žydų širdis akimirksniu sureaguoja su laukiniu skausmu: kaip! Ar tikrai neįmanoma nuteisti Hitlerio?!

Taip, įsivaizduokite Hitlerį. Tačiau su nedideliu pakeitimu: jei nėra absoliučios moralės.

Įdomu tai, kad kai vedate diskusiją su auditorija šia tema, nustebsite, kad dauguma klausytojų yra įsitikinę, kad Hitleris klysta, tačiau sunku paaiškinti, kodėl. Žmonės neturi logiškų argumentų apginti savo poziciją.

Bet palikime temą apie nacius. Pažvelkime į kitą pavyzdį. Amerikoje populiari profesoriaus Alaino Blumo knyga „Kaip amerikiečiai apgaudinėjami“. Medžiagos jame daug, sutelkime dėmesį į vieną epizodą. Epizodas toks: profesorius veda pokalbį su amerikiečių studentais tema, kas yra pliuralizmas moralės klausimais, ir duoda jiems tokią užduotį. Įsivaizduokite, kad XIX amžiaus pabaigoje esate aukšto rango britų karininkas Indijoje. Esate apdovanotas galia ir atsakingas už tvarką kokiame nors mieste. Informuojame, kad rytoj centrinėje aikštėje vyks mirusio nabobo laidotuvių ceremonija. Indijoje jie laidoja lavoną sudegindami. Ir tuo pačiu metu jie sudegino gyvą našlę. Galite uždrausti žiaurų ritualą ir išsklaidyti minią pasitelkę kariuomenę ar policiją. Arba gali niekuo nedalyvauti. Ką mes darome?

Atlikime eksperimentą – ne senojoje Indijoje, o kalbėdami su šiuolaikine publika. Leiskite klausytojams aiškiai suprasti, kad savęs pašalinimą britų karininkas vertins kaip pasidavimą žmogžudystei, todėl jo sąžinėje toks veiksmas bus kvalifikuojamas kaip bendrininkavimas. Kita vertus, įvykių eigos keitimas įvedant ritualo draudimą yra ne kas kita, kaip grubus kišimasis į kitų žmonių papročių pasaulį ir savojo supratimo, kaip reikia elgtis, primetimas. Nepamirškime, Indija – šimtmečių civilizacijos šalis. Bent jau induizmas yra daug senesnis už sąvokas, kuriomis veikia mūsų karininko sąžinė.

Atliekant tokį eksperimentą, publika paprastai skirstoma į tris grupes. Vienas sako: sudeginkime ir į nieką nesikiškime, nes tu negali kištis į kitų žmonių papročių ir ritualų pasaulį. Kitas sako: jokiu būdu! Mūsų pareiga yra skubiai išgelbėti vargšę moterį, nes žmogaus gyvybė yra svarbesnė už bet kokius ritualus. Dar kiti gūžteli pečiais: pirmiausia paklauskime moters. Kitos dvi grupės puola šias trečiąsias grupes, kaltindamos jas aiškios pozicijos nebuvimu: ką moteriai tai daryti, jei ji yra apimta klaidingų idėjų, nuoširdžiai tikėdama, kad dabar ji bus nugabenta iš ugnies į Sodą. Eden, kur ji ir toliau egzistuos šalia savo vyro! Kažkas išmeta pastabą, kad, sako, gelbėk, negelbėk, niekas nepasikeis; Jie vis tiek neleis jai ramiai gyventi, o mes neturime laiko pakeisti induistų visuomenės pasaulėžiūros... Ginčas gali tęstis labai ilgai, ir kiekvienas liks prie savo nuomonės. Beje, amerikiečiai studentai, tarp kurių vyko profesoriaus Blumo aprašytos diskusijos, vieningos nuomonės pasiekti nepavyko. Jie grakščiai išsivadavo iš šios padėties, pažodžiui sakydami: ką vis dėlto Indijoje veikia britų karininkas? Teatro scenos finalas: visi nustebę kilsteli antakius. Tiesą sakant, jei nebūčiau ten patekęs, problemų nebūtų buvę.

Tai gerai, dabar jums nereikia prisiimti atsakomybės už kažkieno gyvenimą. Juk Amerikos studentai yra moraliniai pliuralistai. Moralė jiems yra neabejotina vertybė. Jei taip, tada negalima leisti, kad našlė būtų nužudyta. Tačiau kištis į kitų žmonių ritualą taip pat neetiška. Todėl randame spragą ir išvengiame atsakymo: kodėl šis kolonijinis valdininkas atsidūrė svetimoje šalyje? Ką jis ten turėtų daryti?

Argi ne šmaikštus sprendimas? Tačiau be to, kad tai yra atsakymo vengimas, tai taip pat yra blogai, nes, be kita ko, pažeidžiamas pats pliuralizmo principas. Amerikiečių studentai pradeda teisėjas britų karininkas. Jie jį paskyrė mano moralės normą, kaltindamas, kad jis vien savo buvimu kišasi į kitų žmonių reikalus. Kuriozinė situacija. Pats britas į savo misiją žiūri visai kitaip: aš čia tam, kad atneščiau civilizaciją į šį žiaurų ir laukinį pasaulį. Sakai, tradicijos? Tačiau dėl to buvau išsiųstas tūkstančius mylių į Indiją, „Britanijos karūnos brangakmenį“, kad sustabdyčiau barbariškumą. Dar laukinėje Polinezijoje žmonės „tradiciškai“ valgo vieni kitus – ar girdėjote apie kapitoną Kuką? Taigi barbarizmas, net jei už jo slypi tūkstančio šimtmečių tradicija, vis tiek išlieka barbariškumu. Ir tai turi būti išnaikinta!

Ar suprantame jo užduotį? Visi atsako: žinoma. Bet ar jis turi teisę primesti savo moralę svetimoje aplinkoje? Tai yra klausimas. Ar esame šimtu procentų tikri, kad krikščioniška moralė yra „moralesnė“ nei indų moralė? Ir jei taip, ar tie patys krikščionys gali įgyvendinti savo moralę, tarkime, žydų visuomenėje? Tie. tarp tavęs ir manęs? Nedaug žmonių iš auditorijos, kurioje sėdi žydai, tam pritaria. Bet kas tada atsitiks? Jei atimame pareigūnui teisę sakyti „Indai klysta“, kaip galime pasakyti „Britai klysta“? Rezultatas – paradoksas. Jei ne absoliuti moralė, tada negalime niekam pasakyti, kad jis klysta. Kita vertus, niekas, savo ruožtu, negali mums pasakyti, kad mes klystame, kai tik pradeda primesti savo moralės modelį. Viskas, ką jie gali mums pasakyti, yra: mes galvojame kad tu klysti; arba: Manau, kad klysti.

Trečias, jau nebe hipotetinis ir teorinis, o labai realus pavyzdys, artimesnis mūsų gyvenimui. Į Izraelį atsikraustė inteligentiškų, gerų manierų žmonių šeima, jie apsigyveno, gavo butą, darbus, naujus draugus, vaikai eina į mokyklą. Viskas sekasi. Ir štai mama ateina į trylikametės dukros mokyklą į tėvų susirinkimą ir ten išgirsta, kaip mokytoja praneša: mamos, jei norite, kad mūsų mergaitės nepatektų į bėdą, reikia nupirkti prezervatyvų, tegul atneša. į mokyklą! Mūsų mamą ištiko šokas, o kartu su ja visi, kurie neseniai atvyko iš Rusijos. Susinervinusi grįžta namo, niekam nieko nesako, žiūri į dukrą - vaikas kaip vaikas, eilinė žydaitė, gabi, mokėsi groti smuiku Maskvoje, moka anglų kalbą, lankė būrelius, nugalėtoja olimpiadų, daug skaito, draugai iš protingų šeimų, puikūs. Gal viskas praeis? Jei nekreipsite dėmesio, ar viskas kažkaip nesusitvarkys? Juk negali būti, kad su berniukais jai viskas susitvarkys. jau prieš tai!! Bet tada praeina diena ar dvi, ir vieną gražų rytą graži mergina, besiruošianti į mokyklą, staiga sako mamai: beje, mums buvo pasakyta, kad visos mamos perspėtos, bet tu kažkodėl vis tiek įspėsi. nepirk man prezervatyvų pakuotės, ką tu turi? , neturi laiko? Mama vėl šokiruota. Ji atsisėda priešais savo mielą vaiką ir sunkiai tramdydama ašaras sako: klausyk, brangioji, mes tavo amžiaus tai to nepadarė! Teisingai, mes to nepadarėme“, – atsako mergina, kuriai, pasirodo, nereikia aiškinti. tai, - bet taip buvo jūsų Sąjungoje. Bet čia nėra Sąjungos, jos jau seniai niekur nebuvo. Tai kitokia šalis. Ir dar vienas moralas!

Netęskime jų dialogo. Pasakyk man, kaip mes galime įrodyti vaikui, kad nėra kitos moralės, jei mes patys žiūrime į moralines vertybes kaip į tai, kas priklauso nuo visuomenės? Dabar šio pavyzdžio šviesoje atsakykite – yra kita moralė ar ne?! Jei mes, tėvai, pasirinkti moralinė skalė, atitinkanti mūsų įsitikinimus, ir vien dėl to jie sugeba pakeisti šalį, nes buvusioje tėvynėje mums nepatiko moralinių vertybių degradacija ir ėsdinimas, tai kodėl negali mūsų vaikai pasirinkti moralė, kuri jiems labiausiai tinka? Ar mes nesame prieš prievartą? Ar prieš tai, bet tik iki tam tikros ribos, o tada prasideda smurto zona, kai galime priversti savo vaikus daryti taip, kaip norime? Bet kas sakė, kad mes neklystame? Žiūrėk, vaikai įsitikinę, kad klydome. Kieno pusėje tiesa? (Net neįtarėme, kad kai žmogus išdidžiai pareiškia: I pasirinko būk moralus žmogus – jo vaikas girdi šiuos žodžius, bet supranta juos taip, kad moralė galėtų būti pasirinkti!)

Situacijos dviprasmiškumas vėlgi, kaip ir nacių ir britų karininko atveju, kyla dėl to, kad niekaip negalime išspręsti klausimo: ar yra toks dalykas kaip absoliuti moralinė sistema, tinka visiems laikams ir visoms tautoms? Arba neegzistuoja?

Ta pačia tema galima pateikti daug daugiau pavyzdžių. Iš „kilmės šalies“ realijų: darbuotojas negrįžta iš gamyklos, kad nepasiimtų su savimi kardaninio veleno ar bent krūvos vinių; inžinierius „neša“ popierių ir pieštukus, nes daugiau nieko mokslo biure nėra; vaikai „renka“ gėles miesto gėlyne, paklausti „ką veiki? Jie atsako – mes privatizuosime! Visa visuomenė tarsi gyvena dviejų standartų egzistavimo sąlygomis: vienas dalykas yra asmeninė nuosavybė ir visiškai kitas dalykas - priklausymas valstybei ar organizacijoms. Moralė reliatyvi, ko tu nori? Tačiau net prancūzų enciklopedistai skelbė, kad etikos dėsnių kūrimas visiškai gula ant visuomenės pečių. Jei visuomenė nori išlikti, ji pati laikui bėgant sukuria normas, kurias priims visi. „Socialinė sutartis“. O kaip šis susitarimas veikia dabar, jei vagystė nustoja būti laikoma vagyste, nors nuo to kenčia visi?

Taigi jei ne tikras viena skalė visiems, kuri galėtų išmatuoti bet kurių žmonių veiksmus – mes turime visus šiuos neišsprendžiamus sunkumus. Bet jei toks tikras mastas egzistuoja ir jis yra „įstatytas“ visuose žmonėse, tai ir tik tada galime pasakyti kiekvienam pažeidėjui: tu pažeidei įstatymą, esi nusikaltėlis. Ir tik tokiu atveju turime galimybę palyginti savo elgesį su šios skalės mums keliamais reikalavimais, palyginti juos su puikus elgesys, mes nustatyta. Subjektyvi sistema matuojama objektyvia skale.

Kažkas pasakys, kad nemalonu jaustis priklausomam nuo kažkieno primestos moralės. Kaip, mes esame laisvi žmonės! - Teisingai, nemokamai. Tačiau pokalbis vyksta ne apie dirbtinai sugalvotą ir iš išorės primestą vertybių skalę, o apie natūralią sistemą, kuri, kaip ir fizikos dėsniai, objektyviai atspindintys pasaulio sandarą, ne mažiau objektyviai nusako tikrąją žmogaus centrinio sandarą. nervų sistema. Be to, jis ne tik aprašo šio sudėtingo aparato struktūrą, bet ir pateikia konkrečias instrukcijas apie optimalų jo panaudojimą. Sutikite, kad jei tokia dėsnių, prioritetų ir elgesio nurodymų skalė egzistuoja, tai apie juos nežinoti ir jų nesilaikyti reiškia tapti paklusniu ne tik savo instinktų, bet ir visuomenės įpročių bei prietarų vergu. tu gyveni. Ir net tie, kurie mano, kad tokios objektyvios „vienas dydis visiems“ skalės nėra, sutiks, kad būtų visai patogu, jei tokia būtų. Iš tiesų, kas sakė, kad tai tikrai egzistuoja? Atsakysime dabar, bet pirmiausia trumpam grįžkime į pasaulį didžiuotisžmonių. (Galų gale, „žmogus skamba išdidžiai“, ar sutinkate?)

Dažnai tai girdi užtenka būti geru žmogumi, o visa kita ateis. Gerai pasakyta. Bet pagalvokime, ar įmanoma pasaulyje, kuriame moralę nustato žmonės, skelbti principą „būk geras žmogus“? Įsivaizduokime šį paveikslą: kalbamės su Eichmannu ir akademiku Sacharovu. Klausiame visų: ar tu geras žmogus? Greičiausiai Sacharovas apie tai pagalvos. Tačiau Eichmannas iškart atsakys: taip, aš geras žmogus! Kurioziškas reiškinys – kuo daugiau reikalavimų žmogus sau kelia, tuo daugiau abejonių dėl savo veiksmų teisingumo. Tačiau tas, kurį visas pasaulis vadina nusikaltėliu ir išsigimimu, neabejoja savo teigiamu savęs vertinimu. Ir patikėkite manimi, jis turi kur pasisemti pasitikėjimo. Niurnbergo teisme, be kita ko, buvo paviešinti dokumentai iš tų departamentų, kuriuose dirbo kaltinamieji, biurų – taip, taip, jie dirbo ir tarnavo įprasčiausiu būdu, kiekvieną dieną atsiskaitydami į darbą ir vykdydami jiems pavestas pareigas. . Taigi, Eichmanno savybės buvo nepriekaištingos: sąžiningas, atsidavęs, iniciatyvus, efektyvus ir, svarbiausia, nuostabus šeimos žmogus. Kasmet pirkdavau žmonai gėlių vestuvių metinėms. Kai Izraelio komandosai „pagrobė“ Eichmanną Pietų Amerikoje, jis tuo metu išėjo iš gėlių parduotuvės, nes buvo jo vestuvių metinės. Sakykite, kiek iš mūsų prisimena savo vestuvių datą ar žmonų ar vyrų gimtadienius? Ir jis nupirko gėlių. Kodėl ne pavyzdingas žmogus? Na, o ką dabar daryti su patarimu „tapk geru žmogumi“? Akivaizdu, kad to nepakanka.

Arba čia kita labai paplitusi nuomonė. Kartais sakoma, kad reikia gyventi pagal principą „neskriausk kitų“. Geras principas, beje, paimtas iš judaizmo. Bet ten jis - vienas iš principų, bet čia mums siūloma padaryti pagrindinį ir beveik vienintelį. Pažiūrėsim ar užteks. Paimkime, pavyzdžiui, atvejį, kai suaugusi dukra praėjus keliems mėnesiams po vestuvių mamai praneša: pasveikink, mamyte, aš turiu meilužę. Kaip visada, mama panikuoja, nes gyvenimo patirtis jai sako, kad nieko gero iš to nebus. Bet dukra ramina: mamyte, nesijaudink, su vyru viskas išspręsta, jis sutinka; Be to, jis turi ir meilužę, o spėkit, kas - mano mylimojo žmona, mes keičiamės, ir visi laimingi... Sakai: na, taip ir būna, man asmeniškai nieko malonaus tokiame moralės paveiksle, bet net iki tragedijos taip pat atrodo toli. Tada čia yra dar vienas pavyzdys iš tos pačios serijos. Ateina dukra pas mamą (kita dukra ir kita mama) ir pareiškia: mama, turiu naujienų, mes su vyru išsiskyrėme, pavargau nuo vyrų, ir aš nusprendžiau gyventi... su ožiu. Mama alpsta, o dukra tęsia, lyg nieko nebūtų nutikę: kodėl tu taip jaudiniesi - aš geras, ožiukas geras (vadinate jį ožiu, jis neįsižeidžia), mano buvusiam vyrui nerūpi, ne vienas kenčia, kas yra?

Mes kartojame, kad Toros sistemoje principas „nekenkti kitiems“ neveikia atskirai nuo kitų pagrindinių nuostatų. Nes jo neužtenka. Ir jei manote, kad ką tik pateiktas pavyzdys apie dukrą su ožiu, yra spekuliatyvus ir praktiškai niekada nepasitaiko, tai čia yra pavyzdys iš gyvenimo, tiksliau, istoriškai pažymėtas įstatymas, bent jau Talmudas apie tai rašo kaip apie savo realijas. laikas. Pokalbis – apie senovinį draudimą parduoti vergą ir net avį žmonėms, kurie abu galėjo naudoti kaip seksualinio potraukio objektus. Judaizme homoseksualumas ir gyvuliškumas yra draudžiami, net jei atrodo, kad jie nedaro jokios žalos visiems kitiems, kurie nedalyvauja šiame procese. Ir mes intuityviai matome, kad toks draudimas yra pagrįstas. Kodėl?

Faktas yra tas, kad stabmeldystės pagrindas yra principas „nedaryti žalos“, atskirtas nuo kitų moralinių reikalavimų. Jūsų santykiai su savo stabu – niekieno reikalas. Svarbiausia, kad neperžengtumėte kažkieno asmeninės autonomijos ribų - ir viskas bus gerai. Tačiau dėl tam tikrų priežasčių anksčiau ar vėliau visos stabmeldystės sistemos suyra ir sukelia neapsakomas kančias žmonėms. Istorija tiesiog nežino kitų pavyzdžių.

Tik tada elgesio taisyklių rinkinį galima pavadinti tikromis moralinis sistema, kai atsako ne tik į klausimą, kad Nereikia daryti, bet ir į klausimą, ką būtina daryti.

Blogio nedalyvavimas – daugeliu atvejų atrodo labai aukštas asmeninio tobulėjimo lygis. Tačiau kartais toks pat laipsnis apibūdina tik sielos bejausmiškumą. Aišku, kad jau gerai, kad žmogus nesukelia kančių kitiems, bet tai vadinama nebuvimu nusikaltėliu. Nedaug! Pasauliui, kuriame gyvename, to nepakanka. Jūs turite būti žmogus, kuris daro gera. Būtinas būti tokiu žmogumi.

Tie, kurie persikėlė į Izraelį, žino, kaip labai vertinamas iš pažiūros nepažįstamų žmonių, padedančių olimui, dalyvavimas. Mes juos vadiname geri žmonės. O likusieji, kurie nepasitvirtino šioje srityje, lieka mums už rato ribų geri žmonės. Sakysite, kokia egocentriška vertinimo sistema! Bet tai yra visuotinai priimta: Gerai- yra tas, kuris tai daro Gerai reikalai, blogai– tai taip pat daro blogai, ir tas, kuris, turėdamas galimybę daryti gera, to vengia.

Be to, nė viena iš pasaulyje priimtų civilinių įstatymų sistemų negali smerkti nieko neveikiančio žmogaus. Nei teismas, nei policija nepuls nekūrybiškas Gerai. Jis privalo laikytis valdžios nutarimų ir nepažeisti draudimų, bet daryti gera? Manoma, kad tai kiekvieno sąžinės reikalas. Ar ėjote gatve ir matėte pusiau aklą seną ponią, važiuojančią raudona šviesa? Niekas jūsų nepaduos į teismą, kad neskubėjote gelbėti senolės gyvybės. Bet žmonės tave teis. Jie sakys: kodėl, mano drauge, taip keistai pasielgei? Ir jei jūs neturite pakankamai svarių priežasčių paaiškinti savo elgesį, jie nusisuks nuo jūsų. Jie sakys, kad jis yra arba bejausmis, nieko vertas žmogus, kuris niekam nerūpi, arba net piktadarys.

Reikalauti, kad įstatymų leidėjai priimtų įstatymus prieš bejausmiškumą, nėra prasmės. Visada yra daug būdų įžeisti asmenį be jurisdikcijos. O pati įstatymų leidybos sistema nenaikina abejingumo, grubumo, arogancijos ir pan., o yra užimta visai kitu reikalu: įstatymai galioja. ginti tvarką, tie. yra nukreiptos prieš blogus darbus, o ne inicijuoja piliečių gerus darbus. Galbūt dėl ​​to apskritai smunka moralė. Moralė prastėja net legalumo citadelėje Amerikoje. Ten metai iš metų bandoma stiprinti teisinę sistemą, tačiau moralė, atvirkščiai, krenta. Tačiau kadangi teisėtumo sistema yra neatsiejamai susijusi su moraliniu šalies klimatu, mažėja ir įstatymo galia. Nes nėra tokio dalyko, kad etikos korozija nepaveiktų tų, kurie pasisako už tvarkos ir moralės principų apsaugą. Teisėjai, teisiantys žmones už kyšį, pradeda imti kyšius patys. Pati policija, kovojanti su nusikalstamumu, įgyja nusikalstamų savybių.

Pasirodo, norime to ar nenorime, moralinių vertybių sistema turi skatinti žmogų aktyviai konstruktyviai elgtis, pastūmėti daryti gerus darbus.

Jie mums sako, na, įveskime tokią sistemą. Surašykime keletą taisyklių, kurios uždraus blogus darbus ir privers žmones daryti tik gera. Taigi rašykime: baudžiamosios teisės skyrius toks ir anoks, pastraipos numeris toks ir anoks – kas pamato seną moterį, išlipančią į važiuojamąją dalį degant raudonam šviesoforo signalui, privalo tempti ją atgal, net jei ji ir priešinsis, kitaip bus nuteistas laisvės atėmimas trims mėnesiams lengvojo režimo kolonijose su riboto susirašinėjimo teise su tais, kurie dar laisvėje... Juokiasi. Bet pabandykite sugalvoti ką nors konstruktyvaus, pasinaudodami civilinės teisės galia, pareiškę piliečiams: mūsų visuomenė taip nusprendė!

Protingos moralės sistemos negalima įvesti nei susitarimu (visada kas nors pasakys: bet aš nepasirašau jūsų dokumento), nei balsuojant (kas nors visada sakys: kodėl turėčiau vykdyti daugumos valią?). Visuomeninė sutartis negali neprieštarauti kiekvieno asmens asmeninei naudai. Ir kai jis įsivelia į tokį prieštaravimą, tada pasakykite, kas laimi – susitarimas ar asmeninis interesas?

Pažiūrėkite, kaip veikia baudžiamieji kodeksai. Jie skelbia: už vagystę baudžiama. O kiek reklama padeda? Kur ir kada kas nors pastebėjo įsilaužimų statistikos mažėjimą?

Būtent dėl ​​šios priežasties nusikalstamumas visose be išimties šalyse kasmet auga. Jei išnagrinėsite nusikalstamumo augimo kai kuriose visuomenėse grafiką, teoriškai galite apskaičiuoti datą, kada ateityje Visi jų piliečiai visam laikui persikels į kalėjimo kameras. Nusikaltimų skaičių galima sumažinti tik įvedant drakoniškus įstatymus, kurie negailestingai baudžia kiekvieną, užkluptą nusikaltimo akte. Tačiau šiuolaikinės visuomenės, mokomos totalitarizmo ir diktatūrų patirties, nesutinka su tokių įstatymų kūrimu, nes apribojimai veikia tik esant griežtai valdžiai, o tai dar blogiau nei gatvės nusikalstamumas.

Bėda socialinė sutartis paliečia ne tik teisės sritį. Elgesio normų priėmimas „balsuojant“ yra kupinas daugelio gyvybiškai svarbių žmogaus gyvenimo sričių. Kalbame apie patį gyvenimą. Visi žino, kad žudyti draudžiama. Visi sutinka, kad baisiausią nusikaltimą padaro tas, kuris nužudo vaiką. Bet ką jūs sakote apie vaiko, kuris tuoj gims, nužudymą? Jei aborto idėjos gynėjai mano, kad negimęs vaisius dar nėra asmuo, tada paklauskime jų: kada jis tampa asmeniu? Iš karto gimimo metu? Bet kas jame keičiasi šią akimirką? Atsirado modelis, tuščiagalvis ir staiga – žmogus. Kas padarė jį žmogumi? Jei mums sakoma, kad nereikia laukti gimimo momento, o fiksuoti pirmųjų sąmonės žvilgsnių vaisiaus atsiradimą, kad jį paskelbtume asmeniu, tai leiskite paklausti, ką reiškia sąmonės žvilgsniai. - nurodykite konkretų amžių, tiksliai iki dienos ir valandos, sakoma, iki šios akimirkos galite žudyti, o po jos - ne, nes priešais mus jau yra žmogus. Iki šios konkrečios dienos, kai jis tampa žmogumi, dar leidžiama geležiniu samteliu iškrapštyti jo mažą kūnelį iš mamos kūno, bet po to visiškai neįmanoma, jau per vėlu. Bet nuo ko tada priklauso ši konkreti diena? Ar tikrai data visiems vienoda? Ir galiausiai: kas nustato terminą?

Tačiau užduokime vieną nuoširdų ir tiesioginį klausimą. Ar abortas žmogžudystė ar ne? Tik neįkeliant į pokalbio temą kitų, nors ir labai svarbių, tačiau dėmesį blaškančių aplinkybių. Nes, kaip mums atrodo, žmogžudystė nenustoja būti žmogžudyste, net ir bandant tai pateisinti visokiomis svarbiomis priežastimis: skurdo sukurti negalima, laikas mokytis „šeimos planavimo“, negalime leisti gyventojams. nevaldomai augti ir pan. Juk niekam neateina į galvą diskutuoti apie idėją šaudyti senus žmones, siekiant pažaboti nekontroliuojamą pasaulio gyventojų skaičiaus augimą...

Jei viskas priklauso nuo balsavimo nacionaliniame plebiscite, vaisius rizikuoja niekada negimti. Be to, pateisindami žmonės gali pasakyti tik vieną dalyką: tai yra mūsų moralė šiandienai. Bet jei tokia yra mūsų moralė, kodėl mes teisiame nacių nusikaltėlius? Jie visada teisme gali pasakyti: taip buvo mūsų moralė tuo metu, kai lageriuose žudėme žmones. Tačiau mes jiems prieštaraujame: tai ne moralė, o amoralumas! Kodėl? Kas suteikia mums teisę tai pasakyti? Juk štai kas yra sutarčių teisė Veikla!

Tarpinės išvados:

1. Sistema neveikia pagal principą „nedaryk žalos kitiems“.
2. Nebuvimo prielaida neveikia. absoliuti moralė, nes kitaip negalime pateikti objektyvių kaltinimų jokiam nusikaltėliui, įskaitant Staliną, Hitlerį ir kitus kanibalus.

3. Neįmanoma sugalvoti vieno bendro įstatymų rinkinio visiems laikams ir civilizacijoms.

Dabar atlikime pratimus. Jų bus du, abu atliksime kaip minties eksperimentus. Pirmas pratimas labai paprastas. Prieikite prie žmogaus arba atsigręžkite į savo kaimyną auditorijoje ir... Tik, kartojame, mintyse, o ne realiai. Eikite prie žmogaus ir įžeiskite jį. Turite dvi sekundes pasiruošti. Įžeidinėti žodžiais, gestais, bet kuo, tik ne per fizinę jėgą. Užduotis, kartojame, yra teorinė. Turite jį taip įskaudinti, kad jis jumis patikėtų, kad jis tikrai nusiminęs. Daugelis žmonių sako: nėra problemų. Tada šiek tiek apsunkinkime pratimą: turite įsitikinti, kad žmogus iš kitos kultūros nėra įžeistas dėl kai kurių jūsų veiksmų ar pasisakymų. Tarkime, senovės actekai. Jis nesupranta rusiškai, pirmą kartą atvyko į jūsų miestą, nieko negirdėjo apie europiečius. Išdrįskite, parodykite kūrybiškumą, palieskite jį iki savo sielos gelmių, kad daugiau nebekeltumėte kojos į mūsų erdvę ir laiką!

Dauguma siūlo į nepažįstamą žmogų žiūrėti su panieka, spjauti į žemę priešais jį ir kažką piktai sušnypšti – kad jei ne žodžiais, tai tonu ir gestu jis šokiruotų vargšą keliautoją.

O tada iš karto – naujas pratimas, paskutinis. Taip pat minties eksperimento lygiu. Nors iš tikrųjų galite tai padaryti. Pasakyk ką nors gražaus savo kaimynui ar tam pačiam actekui. Pažvelk į jį kažkaip maloniai. Trumpai tariant, nudžiuginkite jį. Juk pažiūrėkite, koks jis įsitempęs, sėdi nepažįstamoje aplinkoje, visiškai pasimetęs, visko bijantis. Nudžiugink vargšą!

Antrąją užduotį žmonės atlieka taip pat labai paprastai ir standartiškai: šypsosi, rodo geranoriškumą – veidu ir gestais, kalba švelniu balsu, netgi savo tonu pabrėždami geranoriškumą.

Pirmuoju atveju mes tarsi pareiškiame: tu man nepatinki, aš tave niekinu, žinok, kad aš nesu tavo draugas. Antruoju atveju aiškiai pasakome: tu man patinki, aš tavo draugas ir noriu tau daryti tik gera, gali pasikliauti mano ypatingu požiūriu į tave.

Dabar atkreipkite dėmesį. Žiūrėk, mes visi skirtingi. Skirtingi kaip asmenys. O kartais jie skiriasi kaip nepanašių kultūrų atstovai. Tačiau jokie skirtumai netrukdo padaryti žmogui gera ar bloga bet kokioje, spontaniškiausioje ir skubiausioje situacijoje. Sukelti jam skausmą ar džiaugsmą. Padarykite jį draugu ar priešu. Ką tai reiškia? Kad mes visi turime kažką bendro. Ir šis bendrumas mus vienija, leidžiantis vertinti vieni kitus kaip žmones, kurie daro gerus ar blogus darbus.

Psichoterapeutai gydo žmones nepriklausomai nuo jų rasės ar kultūros. Nei tautybė, nei „kilmės šalis“ čia nevaidina jokio vaidmens. Beje, būtent psichoterapeutai pastebėjo, kad mechanizmai, atsakingi už tarpasmeninių kontaktų užmezgimą, yra vienodi visiems žmonėms. Tarsi į kiekvieną iš mūsų būtų įdėtas tam tikras vieningas aparatas, galintis savitai „perskaityti“ kažkieno elgesį.

Bet jei visi žmonės turi kažką bendro, tai kodėl nesumodeliavus moralinės sistemos, kuri skatintų gerus darbus ir apribotų blogus? Pabandykime. Be to, panaudosime psichologijos žinias. Pirmiausia paimkime du principus, du moralinius imperatyvus – pirmasis iš kategorijos „nedaryk“, antrasis „daryk“.

Draudžiamąjį principą pateiksime visiems suprantama ir priimtina forma: „neskaudink žodžiais“. (Būtų gerai iš viso nesukelti bereikalingo skausmo ne tik žodžiais, bet kol kas apsiribokime tik žodžių skausmu, kurio, matai, irgi nėra mažai.) Tai geras etikos principas, beveik visi mes su tuo sutinkame. Mes kreipiamės į publiką ir klausiame: ar šis principas gali būti išverstas į kitas kalbas? Ar tai suprastų senovėje gyvenę žmonės? O gal mums tik atrodo, kad tai akivaizdu? Dažniausiai pusė diskusijos dalyvių atsako, kad suprastų, kiti abejoja: kas žino... Tada kviečiame į tą patį kambarį aptarti dar vieną principą, teigiamą, įsakmią, iš kategorijos „daryk“: „mylėk savo artimą taip, kaip myli. pats“. Ir vėl klausiame: ar galima tai paaiškinti kitomis kalbomis, neatsižvelgiant į kultūrinių barjerų sudėtingumą? Į šį klausimą publika paprastai atsako: tikrai. Jei kas čia parodys abejonių, priminsime, kad šie žodžiai žmonijai tapo žinomi daugiau nei prieš tris tūkstančius metų – ir visas pasaulis juos suprato. Kitas dalykas, kad ne visi priėmė šį principą, bet visi be išimties galėjo suprasti.

Taigi radome kažką visuotinai suprantamo, tai, kam niekas neprieštarauja, jau vien dėl to, kad būti mylimam... Du principai, kuriuos minėjome, yra įrašyti Toroje, žydams duotoje prieš trisdešimt tris šimtmečius. Jie parašyti hebrajų kalba, todėl nereikia jų versti į kitas kalbas, jie jau seniai išversti, taip pat ir į rusų kalbą. Be šių dviejų moralės principų, Toroje vietą rado daugiau nei šeši šimtai idėjų: nežudyk, nevogk, nedėk akmens prieš aklą ir pan. Visi jie yra tiesioginiai nurodymai – ką daryti, o ko ne. Norint, kad žmogus jaustųsi gerai, reikia tiesioginių nurodymų „daryti“. Draudimai „nedaryk“ reikalingi tam, kad jis nesijaustų blogai.

Taigi, pradėję ieškoti galimybės sukurti vieną optimalią elgesio sistemą visiems žmonėms, pasiekėme teigiamą rezultatą, įveikę kliūtį kelyje, kurią galima išreikšti teiginiu: visi žmonės yra skirtingi. Mes ką tik įsitikinome, kad skirtingi žmonės turi tam tikrą bendrą principą. Yra dar viena kliūtis: epochų, kultūrų ir individualių situacijų įvairovė. Tai taip pat visiškai įveikiama, jei pastebime, kad žmonės ne tik turi kažką bendro, bet ir visose įmanomose situacijose asmeniniu ir socialiniu lygmeniu. Tai vadinamieji situaciniai archetipai, pirminiai įvaizdžiai.

Pavyzdžiui, yra draudimas: nevogk! Mūsų sistema neprivalo nurodyti, į kurį objektą šis predikatas nurodo. Visai nieko nevogk! Tačiau su draudimu „nedaryti nuostolių kitiems“ yra daug sunkiau. Juk nuostolius gali sukelti jūsų rankos ar jūsų turtas. Naudotis rankomis yra terorizmas, su juo viskas aišku. Bet ką reiškia „nepadaryti nuostolių nuosavybei“? Mano ožka nuėjo į svetimą daržą ir suvalgė visus kopūstus, ar aš atsakingas už nuostolius? Jie man sako: žinoma. O jeigu kas nors atneštų maišą kopūstų, padėtų prieš mano ožką, ramiai besiganantį šalia mano namų, ir sekundei nueitų? (Atminkite, „nedėkite akmens prieš aklą“?) Ar aš vėl už jį atsakingas? Taip galite įskiepyti baimę bet kuriam žmogui, kuris nuo šiol nė minutei nepaliks savo raguoto turto. Bet jeigu aš atsakingas ne už kopūstą, kurį jis suvalgė iš neatsargiai apleisto maišelio, o aš atsakingas už suniokotą daržą, tai kur atsakomybės riba? Mūsų universali sistema kalba apie visas tokias pagrindines nuostatas. Ir visos jos logiškai išplaukia iš žmogaus prigimties, iš jo požiūrio į savo ir svetimą turtą. Žmonės, kurie nėra išmanantys visų šių subtilybių (ir jų reikia mokyti, nes jos užrašytos Talmude ir jo komentaruose), dažniausiai sutinka su jų protingumu ir logika. Jie iš karto atpažįsta juose teisingumą.

Situacijų yra daug, tačiau jas visas galima suvesti į pagrindines. Turto padarytos žalos srityje jie (Toros kalba) vadinami „ugniu“, „duobe“ ir „buliumi“. „Ugnis“ – tai be priežiūros paliktas turtas, galintis judėti veikiamas įprastų jėgų (pvz., vėjo), dėl ko gali būti sugadintas svetimas turtas (pavyzdžiui, gaisras dėl neužgesinto ugnies pasiekė svetimą kaminą). „Duobė“ vėl yra nuosavybė, palikta visiems priklausančioje vietoje, ten vaikšto žmonės ir gyvuliai, jie gali įkristi į šią „duobę“. „Jautis“ yra ragai (užpakalis), dantys (valgo) ir kanopos (trypios).

Klasifikacija sukurta su didžiausia detale ir puikiai veikia! Taigi kiekvienu konkrečiu atveju tereikia susikurti narystę tam tikram tipui ir pažiūrėti, kaip mūsų sistema ją apibūdina (kas už ką ir kodėl atsakingas). Bet ir čia lieka dalis, kuri buvo perduota žmonėms – tada, sako, spręskite patys. Taigi, nustatant mokėjimą už tam tikrą nuostolių rūšį, sistema nieko nesako apie kainas. Pavyzdžiui, įstatymas reikalauja: būti sąžiningam komerciniuose sandoriuose. Tai reiškia, kad prekybininko prašoma kaina negali viršyti tam tikros viršutinės tam tikros rūšies prekių ar paslaugų kainų ribos. Viskas, kas viršija leistinas ribas, vadinama sukčiavimu, komercine apgaule. Viršutinę ribą (tarkim, vidutinę kainą plius šeštadalį) nustato įstatymų leidėjas, bet rinkos kainos yra visiškai visuomenės (arba rinkos rankose, o tai yra tas pats)...

Dabar, kai išsiaiškinome, kad, pirma, visi žmonės turi kažką bendro, kas juos vienija, ir, antra, visas situacijas galima redukuoti iki pagrindinių, tada nėra jokių kliūčių sukurti vieną absoliutus sistemos.

Tačiau prieš imdamiesi tokios sistemos, prisiminkime, kur buvome užauginti. Atsiprašome, bet šis klausimas taip pat svarbus.

Jūs ir aš esame posovietiniai žmonės. Mus jau seniai mokė, kad moralė vystosi kartu su visuomene. Jie sako, kad elgesio normos įveikia sudėtingą ir vingiuotą kelią, prisitaikydamos prie žmonių poreikių ir siekdamos tam tikro kiekvienai erai nusistovėjusio optimalumo.

Atsiprašau, bet visa tai melas. Jūs ir aš buvome apgauti. Pasirodo, yra sistema, kuri "veikia" nuo seno. Dar kartą prisiminkime Senekos citatą: „Šios... rasės papročiai pradėjo daryti tokią įtaką, kad jie yra priimti visame pasaulyje...“ Žiūrėk, mes ne tai sugalvojome ruošdamiesi paskaitai: priimtas visame pasaulyje! Jie supranta ir pripažįsta. Jau tada, prieš du tūkstančius metų (jei kalbėtume apie senovės romėnų erą), jie tai suprato ir pripažino. Toros idėjas priėmė visas pasaulis – nors ir supaprastinta forma, kaip krikščionybės ar islamo „apreiškimai“, tačiau pagrindinės idėjos jose yra tos pačios: nežudyk, nevog, nesvetimauk. . Žydams jie buvo žinomi tūkstančius metų. Pastaruosius du tūkstančius metų šie principai buvo nuolat kalami į daugumos tautų galvas: teisieji – įtikinėjimo galia, valdovai – kardo ir ugnies pagalba. Pamažu sistema sulaukė visuotinio pripažinimo. Kai naudojamas, jis veikia ir duoda teigiamų rezultatų. Ir septyniasdešimt metų jūs ir aš buvome mokomi, kad visuomenės savo moralines sistemas kuria per bandymus ir klaidas, t.y. moralė vystosi. Sunku būtų sugalvoti bjauresnį melą.

Beje, iš kur šis melas? Ir kodėl ji net jaudintųsi? Štai dar viena citata. Pasakyk man, kas jo autorius? (Užuomina: pateikiama ne vertime, o originalo kalba.)

Mes ten neigiame bet kokią moralę, paimtą iš nežmogiškos, neklasinės sampratos... Sakome, kad mūsų moralė visiškai pajungta klasių kovos ir proletariato interesams. Mūsų moralė kyla iš proletariato klasių kovos interesų.

Kitaip tariant, tai, ką laikome naudinga mūsų kovai, darome. Leninas III komjaunimo kongrese.

Valdžios siekiantys ir gyvenimo prasmės suvokimą skiepijantys komunistai puikiai žinojo, kad moralė yra vienas jautriausių žmogaus būties taškų. Vienas skaudžiausių taškų. Todėl jei nebus panaikinti moralės reikalavimai, tai niekas nesivadovauja jų šūkiais. Galų gale, su kokia idėja bolševikai atėjo į pasaulį? Visuotinė lygybė ir laimė. Niekas neprieštarauja šiems dalykams, bet kaip jų pasiekti? Jie labai paprastai atsako: „Sunaikinsime visą smurto pasaulį“. Ir čia ateina subtilus dalykas. Kaip mes galime tai sunaikinti? Ar įmanoma smurtą išnaikinti smurtu? Ir net jei tai įmanoma, tai į ką mes patys išsigimsime tokio destrukcijos procese? Dėl to naujas raginimas sunaikinti rizikuoja likti nesuprastas. Kaip galima sunaikinti revoliucijos priešus (vien dėl to, kad jie gyvena padoriame bute, o ne tvarte), kai žinoma, kad draudžiama ne tik žudyti, bet ir daryti kokią nors žalą? Juk žmogaus gyvybė yra šventa! Todėl bolševikams neliko nieko kito, kaip tik ateiti pas žmones ir pranešti, kad, anot jų, nuo šiandien turime naują požiūrį į žmogaus gyvenimą, konkrečiai, ir į moralę apskritai.

Bolševikai pasirodė esą darvinistai ne mažiau nei fašistai. (Tie, ​​tiesa, neturėjo lygybės, bet ir tarp jų lygybė yra labai reliatyvi – vargšų ir engiamųjų lygybė.) Moralė vystosi, skelbė jie. Be to, tik tobuliausia visuomenė gali turėti tobuliausią moralę. Iš to išplaukia, kad tobuliausia moralė yra tarp komunistų. Būtent tai jie pradėjo kalti žmonėms į galvas, panaudodami visą turimą galios aparatą. Iš esmės aparatas neturėjo jokios kitos užduoties – tik diegti savo komunistinę moralę ir sugriauti Toros moralę, kurios daugelis nuostatų jau seniai tapo visuotinėmis žmonijai.

Būtent tokias, atleiskite, etines pažiūras paveldėjome. O tiksliau, jie mums buvo įskiepyti jėga. Ir mes su jais susigyvenome!

Bet štai kas įdomu. Visi žinome apie Niurnbergo teismą, per kurį fašistų lyderiai buvo teisiami už „nusikaltimus žmoniškumui“, kaip sakoma kaltinimo formulėje. Tai reiškia, kad juos vertina pati žmonija. Tačiau formaliai kaltinimą – vėlgi visos žmonijos vardu – pareiškė dviejų antihitlerinei koalicijai priklausančių stovyklų – pliuralistų demokratų (JAV ir jų Europos sąjungininkų) ir komunistų (Rusijos) – atstovai. Nugalėtojai vertino pralaimėjusius. Pagal kokius įstatymus jie juos vertino? Tai labai įdomus klausimas. Juk ką tik išsiaiškinome, kad neturint visiems vienodos elgesio skalės, negalima sakyti, kad kažkas elgėsi nusikalstamai. Mes jam pasakysime: tu pasielgei neteisingai. Ir jis atsakys su iššūkiu: jūs taip manote, tai nėra gerai, bet, mano nuomone, tai labai gerai! Ir jei mes jį pasmerksime, paaiškės, kad panaudojome jėgą. Grubi fizinė jėga. Vieno iš principų pažeidimas: stiprus neturėtų įžeisti silpnojo, jei jo pusėje nėra nieko, išskyrus jėgą. Tačiau amerikiečiai ir rusai turėjo tik stiprybę, nes vokiečiai sakė: mūsų moralė kitokia, kitokia nei jūsų, persmelkta gailestingumo...

Kaip Niurnbergo procese demokratai ir nedemokratai galėtų susijungti į vieną teisminę koaliciją? Tai klausimas, ant kokios bendros platformos jie stovėjo. Jie turėjo turėti kai kuriuos bendruosius moralės principus. Mes ką tik parodėme, kad tikras pliuralizmas niekam negali pareikšti kaltinimų. O komunistai turi vieną moralę, klasinę: darys tai, kas jiems naudinga.

Pasirodo, jie rado bendrą platformą. Dvi mąstymo sistemos, kurių požiūris į teisingumą buvo toks skirtingas, surado vienybę šiuo klausimu. Sujunkite juos Tarptautinė teisė. Šios teisės įstatymai, priimti visų šalių jei ne vidiniam naudojimui, tai bent jau tarptautinio bendravimo patogumui, žinomi jau seniai. Juos sukūrė garsus anglų teisininkas Johnas Seldenas (1584-1654). Remiantis vadinamuoju prigimtinis įstatymas, t.y. apie pareigas, būdingas visiems žmonėms. Iš kur atsirado prigimtinė teisė? Citata iš Selden:

Šios dienos žodis natūralus jurisdikcijoje reiškia, kad (žydų įsitikinimais ir tradicijomis, taip pat autoritetingų mokslininkų nuomone) priimta kaip kažkas bendro visiems, kaip pasaulinė teisė, kaip įstatymas visoms šalims ir laikams... Pats pasaulio sutvėrimas, kurį visai žmonijai sukūrė visko Kūrėjas, yra tuo pat metu atskleidžiamas, perteikiamas ir nurodytas. Taip žydai vadina Nojaus sūnų įstatymus.

Pasirodo, prigimtinis įstatymas kyla iš Nojaus sūnų įstatymai. Seldenas buvo gerai susipažinęs su žydų teise. Tuo jis grindė savo koncepciją Tarptautinė teisė. Jo pagrindinis darbas, iš kurio paėmėme citatą, tiesiogine prasme užpildytas žydų teisės taikymo pasaulio tautų gyvenime pavyzdžių. Kaip matome, jis tuo tikėjo Noacho sūnų įstatymai yra prigimtinis įstatymas visiems žmonėms.

Įdomu tai, kad visa žmonija, pasirodo, gyveno pagal Sūnų įstatymai Nojus, bet jie pamiršo mums pasakyti, kai mes buvome sovietų žmonės, vienas iš Noacho palikuonių!

Pasirodo, visuotinės žmogiškosios vertybės egzistuoja. Ir jie visai nėra tai, kas gaunama „bandymų ir klaidų“ būdu. Šias vertybes į pasaulį atnešė žydai, t.y. mes, mūsų žmonės – kodėl kažkas mus myli, o kažkas mūsų nekenčia ar pavydi. Evoliucija su tuo neturi nieko bendra, žmonės negyvena pagal gamtos dėsnius, kur stiprieji nugali silpnuosius. Tiksliau, jie gali bandyti taikyti šį principą veiksmuose, tačiau jie bus vertinami pagal visiškai kitas gaires. Pagal teisingumo ir gailestingumo įstatymus, kur smurtas prieš silpnuosius laikomas nusikaltimu.

Šie teisingumo įstatymai vertingi, nes nėra kažkoks sąlyginis žmonių susitarimas. Jie atspindi pačią žmogaus esmę ir jo prigimtį, vidinę asmenybės sandarą, kurią turi visi be išimties žmonės ir kuri juos vienija į vieną bendruomenę, leidžiančią bendradarbiauti ir suprasti vieni kitus. Be jų nebūtų tarpusavio supratimo ir bendravimo. Ir todėl nebūtų žmonių.

Visuotiniai principai nepriklauso nuo žmogaus supratimo apie juos. Tačiau kadangi esame apdovanoti pasirinkimo laisve, mūsų sąmoningumas yra svarbi bet kurios moralinės sistemos darbo sudedamoji dalis. Todėl galime teigti, kad šių principų veikimas, efektyvus veikimas priklauso nuo kiekvieno iš mūsų supratimo apie jų naudingumą ir tikslingumą. Nes tai, kas susitarimo sistemoje suformuluota kaip nauda visuomenei, Kūrėjo duotoje sistemoje formuluojama kaip nauda pačiam žmogui. Ne tik visuomenei, bet per ją – žmogui. Ne, tik žmogui.

Išreikškime tai įprastais žodžiais. Socialinių sutarčių sistema: Vogimas kenkia visuomenei. Struktūra Judaizmas: Vogti yra blogai, visų pirma, pačiam vagiui.

Kodėl vagiui, o ne visuomenei, kurią apiplėšė šis vagis? Nes daug šimtmečių senumo rabiniškos išminties patirtis (ką, beje, patvirtina ir šių dienų psichoterapeutų praktika), rodo, kad žmogaus atlikti veiksmai palieka pėdsaką pirmiausia jam pačiame, o tik paskui visuomenėje. . Žmogus yra tai, ką daro. Mus formuoja mūsų darbai, žodžiai ir mintys. Atlikdami veiksmą mes kuriame save. Tai reiškia, kad kalbėdami apie moralę, pokalbį keliame ne apie „socialinę sutartį“, o apie save. Apie savo pareigą savo egzistencijai. Apie misiją, kuriai kiekvienas iš mūsų gimė.

Taigi, esame įsitikinę, kad reikia optimalios moralinės sistemos, ir net išsiaiškinome, kad ji egzistuoja. Dabar pažvelkime į pagrindines jo nuostatas. Atrodo, kad jie yra plačiai žinomi. TaiDešimt įsakymų ir septyni įstatymai Noacho sūnūs. Ar galite juos išvardyti?

Laisvė ir pasirinkimas (1 skyrius: Tora ir moralė)

Efimas Svirskis

(Efimo Svirskio paskaitos-straipsniai. Literatūrinis įrašas ir montažas - N. Pureris ir R. Pyatigorskis)

ESH-ATORAH (Toros liepsna), Jeruzalė, 1997 m