Valores humanos universais também. Valores humanos universais e seu papel no mundo moderno. d) Valores irracionais e pseudocientíficos

Os valores humanos universais são incutidos na pessoa durante sua educação. Eles representam os princípios espirituais, morais e morais acumulados que mantêm o nível de bom comportamento na sociedade. Fundamental é a vida humana com o grave problema da sua preservação na sociedade cultural atual e nas condições naturais existentes.

Em outro sentido, os valores humanos universais são um padrão absoluto que contém os fundamentos dos valores morais; eles ajudam a humanidade a preservar sua espécie.

No entanto, os críticos argumentam que alguns são capazes de fazer mau uso deste conceito. Assim, pode ser usado para manipular a opinião pública. E isso apesar da diferença na vida nacional, religião, etc. Como resultado, valores iguais para todos podem contradizer alguma cultura.

Mas para cada argumento existe um contra-argumento. Os opositores deste lado argumentam que sem este tipo de valores, a sociedade já estaria moralmente decaída e os sujeitos individuais não seriam capazes de coexistir pacificamente.

Eles são importantes - antes de mais nada moldam e só depois a cultura do país e da sociedade como um todo. E, no entanto, não há especificidade nesses tipos de valores – eles não são algum conjunto de regras que devam ser seguidas inquestionavelmente. Além disso, não estão associados a um determinado período de tempo no desenvolvimento de uma cultura específica ou de uma tradição ética específica. Isto é o que distingue uma pessoa civilizada de um bárbaro.

Os valores humanos universais incluem vários componentes. A componente espiritual é religião, filosofia, arte, ética, estética, vários monumentos culturais, obras-primas da música e do cinema, obras literárias, etc. Ou seja, toda a experiência espiritual dos povos tem valor universal. Isto esconde profundas reflexões filosóficas sobre o significado da existência, da moralidade, da herança cultural e da moral do povo.

O componente espiritual divide-se em fundamentos morais, estéticos, científicos, religiosos, políticos e jurídicos. a sociedade moderna é honra, dignidade, bondade, verdade, não causar danos e outros; estética - a busca pelo belo e pelo sublime; científico - verdade; fé religiosa. A componente política revela na pessoa o desejo de paz, democracia, justiça, e a componente jurídica determina a importância da lei e da ordem na sociedade.

O componente cultural inclui comunicação, liberdade e atividade criativa. Natural é natureza orgânica e inorgânica.

Os valores universais são uma forma de aplicação de padrões morais que estão associados aos ideais de humanismo, dignidade pessoal e justiça. Eles orientam uma pessoa para garantir que sua vida seja baseada em três componentes importantes: consciência, responsabilidade e honestidade. É por isso que somos pessoas, porque somos capazes de conseguir isso. A prosperidade da sociedade e a atmosfera nela dependem de nós. A compreensão mútua e o respeito mútuo devem reinar no mundo. A conformidade com os valores humanos universais pode realizar a paz mundial tão desejada por muitos!

Valores “eternos”

1. Ideais de cosmovisão, normas morais e legais baseadas na bondade e na razão, na verdade e na beleza, na paz e na filantropia, no trabalho árduo e na solidariedade, refletindo a experiência espiritual histórica de toda a humanidade e criando condições para a realização dos interesses humanos universais, para a plena existência e desenvolvimento de cada indivíduo.

2. Bem-estar dos entes queridos, amor, paz, liberdade, respeito.

3. Vida, liberdade, felicidade, bem como as manifestações mais elevadas da natureza humana, reveladas na sua comunicação com a sua própria espécie e com o mundo transcendental.

4. “A regra de ouro da moralidade” - não faça aos outros o que você não quer que façam a você.

5. Verdade, beleza, justiça.

6. Paz, vida da humanidade.

7. Paz e amizade entre os povos, direitos e liberdades individuais, justiça social, dignidade humana, bem-estar ambiental e material das pessoas.

8. Requisitos morais relacionados com os ideais de humanismo, justiça e dignidade pessoal.

9. Leis básicas que existem na maioria dos países (proibição de homicídio, roubo, etc.).

10. Mandamentos religiosos.

11. A própria vida, o problema da sua preservação e desenvolvimento nas formas naturais e culturais.

12. Um sistema de máximas axiológicas, cujo conteúdo não está diretamente relacionado a um período histórico específico do desenvolvimento da sociedade ou a uma tradição étnica específica, mas, preenchendo cada tradição sociocultural com seu significado específico, é reproduzido em qualquer tipo de cultura como valores.

13. Valores que são importantes para todas as pessoas e têm significado universal.

14. Valores morais que existem teoricamente e são o padrão absoluto para pessoas de todas as culturas e épocas.

Explicações:
Os valores humanos são os mais comuns. Expressam os interesses comuns da raça humana, inerentes à vida das pessoas de diferentes épocas históricas, estruturas socioeconómicas e, como tal, funcionam como um imperativo para o desenvolvimento da civilização humana. A universalidade e imutabilidade dos valores humanos universais refletem algumas características comuns de afiliação de classe, nacional, política, religiosa, étnica e cultural.

Os valores humanos universais representam um certo sistema de valores materiais e espirituais mais importantes. Os principais elementos deste sistema são: o mundo natural e social, os princípios morais, os ideais estéticos e jurídicos, as ideias filosóficas e religiosas e outros valores espirituais. Os valores universais combinam os valores da vida social e individual. Formam orientações de valores (determinando o que é socialmente aceitável) como prioridades para o desenvolvimento sociocultural de grupos étnicos ou indivíduos, fixadas pela prática social ou pela experiência de vida de uma pessoa.
Em conexão com a natureza objeto-sujeito da relação de valor, podemos notar os valores objetivos e subjetivos que são universais para a humanidade.

A ideia da prioridade dos valores humanos universais é o cerne do novo pensamento político, marcando uma transição na política internacional da hostilidade, do confronto e da pressão vigorosa para o diálogo, o compromisso e a cooperação.
A violação dos valores humanos universais é considerada um crime contra a humanidade.

O problema dos valores humanos universais renova-se dramaticamente na era do catastrofismo social: o predomínio dos processos destrutivos na política, a desintegração das instituições sociais, a desvalorização dos valores morais e a procura de escolhas socioculturais civilizadas. Nos tempos Novos e Contemporâneos, foram feitas repetidamente tentativas de negar completamente os valores humanos universais ou de fazer passar como tais os valores de grupos sociais, classes, povos e civilizações individuais.

Outra opinião: Os valores universais são abstrações que ditam às pessoas normas de comportamento que, numa determinada época histórica, melhor atendem aos interesses de uma determinada comunidade humana (família, classe, grupo étnico e, por fim, da humanidade como um todo). Quando a história oferece a oportunidade, cada comunidade procura impor os seus próprios valores a todas as outras pessoas, apresentando-os como “valores humanos universais”.

Terceira opinião: a expressão “valores humanos universais” é ativamente utilizada na manipulação da opinião pública. Argumenta-se que, apesar das diferenças nas culturas nacionais, nas religiões, nos padrões de vida e no desenvolvimento dos povos da Terra, existem certos valores que são iguais para todos, que devem ser seguidos por todos, sem exceção. Trata-se de um mito (ficção) com o objetivo de criar uma ilusão na compreensão da humanidade como uma espécie de organismo monolítico com um caminho comum de desenvolvimento para todos os povos e formas de atingir seus objetivos.
Na política externa dos Estados Unidos e dos seus satélites, falar sobre a defesa dos “valores humanos universais” (democracia, protecção dos direitos humanos, liberdade, etc.) evolui para uma agressão militar e económica aberta contra os países e povos que querem desenvolver da sua forma tradicional, diferente da opinião da comunidade mundial.
Não existem valores humanos universais absolutos. Por exemplo, mesmo se considerarmos um direito tão básico, enunciado na Declaração Universal dos Direitos Humanos da ONU, como o direito à vida, então aqui você pode encontrar exemplos suficientes de várias culturas mundiais em que a vida não é um valor absoluto (em tempos antigos - a maioria das culturas do Oriente e muitas culturas do Ocidente, no mundo moderno - culturas baseadas no Hinduísmo).
Por outras palavras, o termo “valores humanos universais” é um eufemismo que abrange o desejo do Ocidente de impor uma nova ordem mundial e assegurar a globalização da economia e o multiculturalismo, o que acabará por apagar todas as diferenças nacionais e criar uma nova raça de seres humanos universais. escravos servindo em benefício dos escolhidos (deve-se notar que os representantes do chamado bilhão de ouro não serão diferentes de tais escravos).

Quarta opinião: as atitudes em relação ao conceito variam desde a negação completa da existência de “valores humanos universais” até a postulação de uma lista específica deles. Uma das posições intermediárias é, por exemplo, a ideia de que no mundo moderno, onde nenhuma comunidade de pessoas existe isolada das outras, para a coexistência pacífica de culturas é simplesmente necessário algum sistema comum de valores.

As atitudes em relação ao conceito variam desde a negação completa da existência de algo como “valores humanos universais” até a postulação de uma lista específica deles. Uma das posições intermediárias é, por exemplo, a ideia formulada por Francis Fukuyama de que nas condições do mundo moderno, onde nenhuma comunidade de pessoas existe isolada das outras, para a coexistência pacífica de culturas algum sistema comum de valores é simplesmente necessário.

Várias fontes referem-se a valores humanos universais, por exemplo, os seguintes:

• Leis básicas que existem na maioria dos países como expressão de valores humanos universais (proibição de homicídio, roubo, etc.).
• Mandamentos religiosos como expressão de valores humanos universais.
• “A regra de ouro da moralidade” - não faça aos outros o que você não quer que façam a você.

Crítica

Doutor em Filosofia e Professor F. I. Girenok argumenta que não existem valores humanos universais, com base no argumento do famoso sociólogo N. Ya. Danilevsky, de que sempre existiram muitas civilizações diferentes.

Veja também

Notas

Ligações

• Leonid Stolovich. A “Regra de Ouro” da moralidade como valor humano universal.
• Árabe-Ogly E. A. Civilização europeia e valores humanos universais // Revista “Questões de Filosofia”, 1990, nº 8.

Fundação Wikimedia. 2010.

Veja o que são “valores humanos universais” em outros dicionários:

O mais recente dicionário filosófico

Um conjunto de conceitos incluídos no sistema de filosofia. ensinamentos sobre o homem e componentes do assunto mais importante de estudo da axiologia. O.ts. destacam-se entre outros valores por expressarem os interesses comuns da raça humana, livres de interesses nacionais,... ... Enciclopédia Filosófica

VALORES HUMANOS- um sistema de máximas axiológicas, cujo conteúdo não está diretamente relacionado a um período histórico específico do desenvolvimento da sociedade ou a uma tradição étnica específica, mas, em cada tradição sociocultural, é preenchido com suas especificidades... ... Sociologia: Enciclopédia

Valores HUMANOS- o conceito da existência de valores aceites por todas as pessoas do planeta, por toda a raça humana, igualmente presentes nas diferentes culturas, iluminados pela vida secular das pessoas. Os conjuntos desses valores são diferentes. Os mais reconhecidos incluem... ... Fundamentos da cultura espiritual (dicionário enciclopédico do professor)

valores universais- o conceito de estudos culturais, caracterizando um conjunto de ideais, princípios, normas morais, direitos que têm prioridade na vida das pessoas, independentemente da sua posição social, nacionalidade, religião, educação, idade, género, etc... Homem e Sociedade: Culturologia. Referência de dicionário

VALORES MORAIS- o conceito de ética, com o qual se caracteriza o significado da vida social para a sociedade e as pessoas. histórico fenômenos. Em Ts.m. expressa a atitude ativamente interessada de uma pessoa em relação ao mundo e a si mesma, bem como a natureza problemática da implementação da moral atual... ... Enciclopédia Sociológica Russa

O significado da existência humana. Conceitos de valor. Tipos de valores- brevemente Essas perguntas são feitas por muitos de maneira especialmente aguda devido ao fato de que, mais cedo ou mais tarde, na vida de cada pessoa chega um momento em que ela percebe que a vida é finita. Para viver e agir ativamente, a pessoa deve ter uma ideia do sentido da vida... Pequeno Thesaurus da Filosofia Mundial

Não deve ser confundido com o nazismo. Este termo possui outros significados, veja Nacionalismo (significados). O Despertar de Gales, Christopher Williams, 1911. A imagem de Vênus como uma alegoria do nascimento de uma nação Nacionalismo ... Wikipedia

Não deve ser confundido com o termo “nazismo”. O Despertar de Gales, Christopher Williams, 1911. A imagem de Vênus como uma alegoria do nascimento de uma nação O nacionalismo (nacionalismo francês) é uma ideologia e uma direção política, cujo princípio básico é a tese de um superior... . .. Wikipédia

Livros

• Konstantin Vasiliev. Vida e criatividade (edição para presente), Valentina Vasilyeva. Oferecemos-lhe uma edição para presente com design elegante, encadernada em tecido e borda prateada em três lados. O livro é dedicado a Konstantin Alekseevich Vasiliev - um talentoso moderno...

o conceito de estudos culturais, caracterizando um conjunto de ideais, princípios, normas morais, direitos que têm prioridade na vida das pessoas, independentemente da sua posição social, nacionalidade, religião, educação, idade, sexo, etc. incorporar totalmente a essência genérica de uma pessoa. Eles são contrastados com os valores de classe, que, no âmbito da abordagem de classe, afirmam ser universais e os substituem. Os valores humanos universais são próximos e compreensíveis para todos (pelo menos potencialmente), unem as pessoas com base na natureza universalmente significativa dos interesses e necessidades que expressam e orientam-nas nas suas relações entre si e com a sociedade. O princípio formador de sistema para os valores humanos universais é o princípio do humanismo, a prioridade absoluta do valor da vida humana. A importância fundamental no sistema de valores humanos universais pertence à disposição humana para a existência original e o livre desenvolvimento, a prioridade do pessoal sobre o público. Os valores humanos universais geralmente incluem o direito à vida, liberdade, respeito pelos mais velhos, propriedade, amor pelos filhos, cuidado pelos entes queridos, patriotismo, trabalho árduo, honestidade, etc. condições - econômicas, políticas, espirituais. Os valores humanos universais são um fator essencial para o sucesso dos processos de integração modernos, uma espécie de linguagem universal para o diálogo entre diferentes culturas.

Ótima definição

Definição incompleta ↓

VALORES HUMANOS

um sistema de máximas axiológicas, cujo conteúdo não está diretamente relacionado com um período histórico específico do desenvolvimento da sociedade ou com uma tradição étnica específica, mas, preenchendo cada tradição sociocultural com um significado próprio e específico, é, no entanto, reproduzido em qualquer tipo de cultura como um valor. Problema O.Ts. retoma dramaticamente em épocas de catastrofismo social: o predomínio de processos destrutivos na política, a desintegração das instituições sociais, a desvalorização dos valores morais e a busca por escolhas socioculturais civilizadas. Ao mesmo tempo, o valor fundamental em todos os momentos da história humana tem sido a própria vida e o problema da sua preservação e desenvolvimento nas formas naturais e culturais. A variedade de abordagens para o estudo dos O.Ts. dá origem a uma multiplicidade de suas classificações de acordo com vários critérios. Em conexão com a estrutura do ser, destacam-se os valores naturais (natureza inorgânica e orgânica, minerais) e culturais (liberdade, criatividade, amor, comunicação, atividade). De acordo com a estrutura da personalidade, os valores são biopsicológicos (saúde) e espirituais. De acordo com as formas de cultura espiritual, os valores são classificados em morais (sentido da vida e da felicidade, bondade, dever, responsabilidade, consciência, honra, dignidade), estéticos (belo, sublime), religiosos (fé), científicos ( verdade), político (paz, justiça, democracia), jurídico (lei e ordem). Em conexão com a natureza objeto-sujeito da relação de valor, podem-se notar valores objetivos (resultados da atividade humana), subjetivos (atitudes, avaliações, imperativos, normas, objetivos). Em geral, a polifonia dos O.Ts. dá origem à convenção de sua classificação. Cada época histórica e grupo étnico específico se expressam em uma hierarquia de valores que determinam o que é socialmente aceitável. Os sistemas de valores estão em desenvolvimento e as suas escalas temporais não coincidem com a realidade sociocultural. No mundo moderno, os valores morais e estéticos da antiguidade, os ideais humanistas do Cristianismo, o racionalismo da Nova Era e o paradigma da não-violência do século XX são significativos. e muitos mais Dr. formar orientações de valores como prioridades para o desenvolvimento sociocultural de grupos étnicos ou indivíduos, fixadas pela prática social ou pela experiência de vida humana. Entre estes últimos, encontram-se orientações de valores para a família, a educação, o trabalho, as atividades sociais e outras áreas de autoafirmação humana. Na era moderna de mudança global, os valores absolutos do bem, da beleza, da verdade e da fé adquirem especial importância como fundamentos fundamentais das correspondentes formas de cultura espiritual, pressupondo harmonia, medida, equilíbrio do mundo holístico do homem e seu afirmação construtiva da vida na cultura. E, como a atual dimensão sociocultural é hoje determinada não tanto pela existência, mas pela sua mudança, a bondade, a beleza, a verdade e a fé significam não tanto a adesão aos valores absolutos, mas a sua busca e aquisição. Entre O.Ts. É necessário destacar especificamente os valores morais que tradicionalmente representam o geralmente significativo na sua relação com o etnonacional e o individual. Na moralidade humana universal, algumas formas comuns de vida comunitária são preservadas, e nota-se a continuidade das exigências morais associadas às formas mais simples de relações humanas. Os mandamentos morais bíblicos são de importância duradoura: os Dez Mandamentos de Moisés no Antigo Testamento e o Sermão do Monte de Jesus Cristo no Novo Testamento. A forma de apresentação de uma exigência moral, associada aos ideais de humanismo, justiça e dignidade pessoal, também é universal na moralidade. (Ver Valor).

Quando você faz uma pergunta às pessoas - Existem valores humanos universais?- via de regra, você obtém uma resposta inequívoca: claro! Poucos duvidam da existência de uma categoria como valor universal. Afinal, deve haver algo que nos una a todos!

E o que nos une no campo da moralidade? Ao falar para um público composto por pessoas diferentes, você pode ouvir muitas respostas diferentes. Mas se todos puderem falar, mais cedo ou mais tarde tomará a palavra algum “teórico” que, acreditando representar a opinião geral, começará a raciocinar aproximadamente desta forma: cada um de nós tem isso é escala de valores, ninguém vai contestar isso, certo? Mas é formado pelo seu ambiente, ou seja, a sociedade em que essa pessoa nasceu, cresceu e vive. Portanto, seria mais correto chamá-lo escala social. Vá em frente. É claro que ao trabalhar com essa escala de valores a pessoa a ajusta, altera em alguns detalhes ou tenta alterá-la, mas de uma forma ou de outra ela está sempre presente nela. Portanto falaremos sobre escala social de valores. Agora você, caro professor, está nos perguntando: existe alguma coisa? universal no campo da moralidade, comum à maioria das pessoas, pelo menos durante um longo período de sua história? Eu entendi sua pergunta corretamente? Então, declaramos categoricamente: certamente existe! Caso contrário, a humanidade não sobreviverá...

Ok, o palestrante concorda. Agora deixe-me fazer uma segunda pergunta: Existe algo como moralidade absoluta? Primeiro, vamos esclarecer os termos: se a moralidade é um relacionamento entre pessoas, então a moralidade absoluta é um sistema ideal de relacionamentos que é adequado para a maioria das pessoas em todos os momentos (ou por um longo período de tempo). Então, isso existe? Faça uma experiência em seu círculo e verá que esta pergunta é respondida de forma diferente. Acontece que muitos acreditam sinceramente que valores HUMANOS existe, mas aqui moralidade absoluta Não. Dizem-nos que todas as pessoas são diferentes, as sociedades e as condições de vida também diferem entre si e, portanto, não existe e não pode haver um sistema único no campo da moralidade. Além disso, continua o nosso entrevistado, os padrões éticos estão em constante mudança sob a influência do tempo, do desenvolvimento da sociedade e, se preferir, da tecnologia. Mas os valores, dizem eles, permanecem os mesmos. É aqui que precisamos esclarecer: quais valores?

Geralmente chamados de: vida humana, paz (como ausência de guerra), confiança no futuro, saúde, bem-estar familiar, honra e dignidade. O que mais foi valorizado pelas pessoas em todos os momentos? Amor, honestidade, diligência, coragem - há uma lista das chamadas qualidades positivas da alma humana. Observe que a lista de valores contém conceitos diferentes de duas áreas diferentes. Condição geral: paz, vida, ausência de momentos desagradáveis, beleza, etc. - e qualidades da alma: franqueza, sinceridade, coragem, etc. Um se refere ao que uma pessoa deseja ver nas pessoas, inclusive em si mesmo, o outro se refere ao que ela almeja.

Mas num ambiente, sob certas condições, o conceito de beleza ou paz de alguém, noutro ambiente, sob outras condições, é exactamente o oposto. Se não falamos de valores de natureza fisiológica, então em todo o resto é muito difícil discernir pontos comuns de semelhança. Portanto, o próprio fato de muitos estarem inclinados a acreditar que valores comuns a todos existem parece um tanto estranho.

Todo mundo valoriza a vida. À noite? Civilizações inteiras tornaram-se famosas pela sua atitude francamente bárbara em relação à vida humana. O seu valor não era uma categoria social, mas individual, ao nível de “Eu valorizo ​​a minha vida”. Observe - eu, não a sociedade; não valoriza minha vida. E mesmo que ele valorize (como me parece), então apenas o meu e as pessoas do meu círculo, ou seja, nós, mas não aqueles que vivem do outro lado do rio, para onde enviamos tropas fronteiriças.

O raciocínio é claro. A sociedade, via de regra, se esforça para preservar o sistema que construiu para a sua existência e dentro do qual vive. Portanto, não se falou de qualquer respeito pela vida humana ou pelos seus direitos durante milhares de anos. Essas categorias não estavam na agenda. Declare na Roma Antiga que a vida de um escravo das galeras não é menos valiosa que a vida de César, e você mesmo acabará nas galeras, porque o sistema procurou se preservar. Outra coisa é que em diferentes sistemas a questão da autopreservação foi resolvida de forma diferente: às vezes o sistema incentivava a destruição física de todos que minavam os seus alicerces, às vezes eram utilizados métodos de proteção mais “flexíveis”. Em princípio, a abordagem de César nesta área não era muito diferente da abordagem de Estaline.

Mas trata-se do valor principal - da vida humana em geral. Consideramos a atitude em relação a isso fundamental quando falamos da medida da humanidade na sociedade. Mas existem outras características, secundárias, mas não menos características. Por exemplo, atitude para com pessoas fracas. Ou para crianças. Parece que eles são mais fracos socialmente? Então, será a vida das crianças e a sua dignidade um valor social numa determinada sociedade? Não estamos a falar dos nossos filhos, a gata trata bem os seus, nomeadamente as crianças em geral. Em muitas sociedades pouca atenção foi dada a isto. Crianças foram mortas, foram negociadas, eram uma coisa. No entanto, nem todos tratavam o seu próprio povo com amor. Na nossa região, no Médio Oriente, nos tempos antigos, existia um costume muito difundido de sacrificar os primogénitos. Acreditava-se que a casa ficaria melhor se o cadáver do primeiro filho da família fosse emparedado sob a soleira. E a cidade resistirá com mais sucesso ao cerco se o portão principal da muralha da cidade for colocado sobre o túmulo recente do primogênito real massacrado. Isso foi aceito e ninguém falou contra.

Se falamos de categorias de “valor” como o amor (todos querem amor e todos querem ser amados), então é, antes, um sentimento biológico, um certo tipo de estado emocional, mas não um valor que subiu ao nível de um ideal social. Você pode cantar amor, mas ao mesmo tempo ofender seus entes queridos. Por que? Sim, porque o amor não está relacionado com a moralidade. A moral é O que eles fazem isso com amor, não ela mesma. Diferentes culturas tiveram atitudes únicas em relação ao amor como tal. A poligamia, a prostituição no templo, a disponibilidade das mulheres, a falta de direitos, o adultério (como norma geralmente aceita) - tudo isso pouco condiz com o que entendemos por atitude adequada em relação ao amor. Uma sociedade que abraça o amor, cuida das suas mulheres e respeita a instituição do casamento. Diga-me, você conhece muitas dessas sociedades na história e no mundo moderno?

A dificuldade é que os valores que parecem para você e para mim natural e é óbvio que não eram assim antes, e mesmo agora não estão “na moda” em todos os lugares. Ponto importante: universal o valor não pode ser algo que diga respeito apenas a mim, aos meus entes queridos e ao meu ambiente. É por isso que ela em geral-humano... Então como entender a resposta usual de que os valores humanos universais certamente existem?

Mas se este é o caso dos valores humanos universais, então é ainda mais confuso com a moralidade absoluta. Se não existe um sistema moral único para todas as pessoas, nações e épocas, então não posso dizer a uma única pessoa: você fez algo ruim. Só posso dizer: Eu acho que você fez algo ruim(conforme meu escala de valores ou escala adotada em meu círculo, etc.). Ao que ele responderá calmamente: Acho que fiz a coisa certa e altamente moral. Porque ele tem uma moralidade diferente, uma escala diferente desses mesmos valores.

Se partirmos do conceito de maioria, geralmente podemos chegar a um beco sem saída. Porque, em primeiro lugar, em qualquer área a maioria pode estar errada. E em segundo lugar, se alguém deveria apelar para a maioria, certamente não deveria ser nós, os judeus. Estamos sempre em minoria – e, no entanto, mantemo-nos fiéis às nossas leis e orientações, entrando muitas vezes em confronto direto com a sociedade envolvente.

Na verdade, lembremo-nos de que os primeiros judeus se opuseram à adoração de ídolos, quando a própria ideia de negar a idolatria era selvagem para todos outras tribos. Eles eram vistos como pessoas incivilizadas e incultas: olha, eles não acreditam no poder dos ídolos, que atrasados! Os judeus introduziram no mundo o conceito de dia de folga do trabalho. Os gregos e romanos riam deles, chamando-os de preguiçosos. Nossos ancestrais declararam que o homem deve ame outras pessoas, não apenas você e sua família. E novamente eles não foram compreendidos. Os judeus compartilharam com outras tribos o grande segredo do universo: acontece que o Todo-Poderoso é Um! E, mais uma vez, esta ideia teve dificuldade em abrir caminho no quadro de culturas estrangeiras. É assustador pensar o que aconteceria à humanidade se os judeus sempre concordassem com a maioria.

Assim, assim que reconhecemos que qualquer sistema ético é relativo e pode mudar ao longo do tempo, vemos imediatamente que ninguém pode ser condenado (nem verbalmente com censura, nem realmente, usando a força de um tribunal). Ninguém, nem mesmo Hitler!

Um tanto inesperado, não é? Porém, não pronunciamos esse nome por acaso. Porque também aqui gostaria de lógica e clareza. Hitler foi julgado pelos vencedores, que tinham o poder ao seu lado. O que é objetivo em seu tribunal? Eles não gostavam dele, entendemos isso - podemos não gostar dele também. Mas que crimes contra a humanidade fez isso internacional um criminoso se não houver um sistema absoluto e uniforme de valores morais para todas as pessoas? Ele matou pessoas? Mas é costume que as pessoas matem outras pessoas. Ele roubou nações inteiras? Mas quem não roubou quem? Vamos cobrir brevemente este tópico. Isso nos ajudará a entender o que é a moralidade em geral.

Todos estão acostumados a chamar o Führer alemão de degenerado, possuído ou, na linguagem dos intelectuais, fanático de uma ideia racista. Mas, depois de ouvir o veredicto do tribunal, não demos oportunidade ao réu de falar. Porém, antes de passarmos ao Führer, vamos conhecer algumas reflexões que apresentam a essência do assunto. Aqui está uma citação do livro de Ernst Heickel, um naturalista científico do final do século passado. Observe que Heickel foi um aluno “fiel” de Darwin, um divulgador e continuador de seus ensinamentos.

Na astronomia, na geologia e no vasto campo da física e da química, ninguém hoje fala de um código moral ou de um D’us pessoal, cuja “mão decretou todas as coisas com sabedoria e compreensão”. O mesmo se aplica a toda a natureza orgânica, se excluirmos por algum tempo o próprio homem. Darwin, com sua teoria da seleção, não nos mostrou apenas que os processos sucessivos na vida e na estrutura dos animais e das plantas apareceram mecanicamente, sem qualquer plano planejado. Ele nos ensinou a reconhecer na luta pela existência a poderosa força da natureza que, durante milhões de anos, exerceu controle supremo e contínuo sobre toda a sequência da evolução orgânica do mundo...

Será a história das nações, que o homem, baseado na sua megalomania antropocêntrica, gosta de chamar história do mundo, uma exceção a esta regra? Encontramos em cada fase um princípio moral sublime ou um governante sábio guiando os destinos das nações? Na fase mais elevada da história natural e nacional em que nos encontramos hoje, só pode haver uma resposta objectiva a esta questão – não! O destino daqueles ramos da família humana, que na forma de nações e raças têm lutado pela existência e pelo progresso durante milhares de anos, depende das mesmas leis externas de ferro que determinam a história de todo o mundo orgânico e garantem a vida em Terra por milhões de anos."

Estas palavras por si só não nos surpreendem. Já ouvimos muito sobre isso antes. Eles mostram uma fé ilimitada na onipotência da ciência, que finalmente encontrou os princípios fundamentais sobre os quais se baseia tudo o que existe na natureza viva. A validade da transferência das leis da natureza para a sociedade humana pode ser debatida; aqui você pode dar muitos fatos confirmativos, mas não haverá menos exemplos, por assim dizer, de natureza refutária. De uma forma ou de outra, diante de nós está outra visão bastante compreensível de um cientista sobre o mundo. E agora uma segunda citação sobre o mesmo tema, mas de um autor diferente:

A maior sabedoria é sempre compreender o instinto. Aqueles. o homem nunca deveria cair na idiotice ao acreditar que ascendeu e se tornou o mestre e comandante da natureza. Um dia isso facilmente o levou a se tornar arrogante. Ele deve compreender a necessidade fundamental das leis da natureza e perceber o quanto a sua existência depende dessas leis de luta e rivalidade eternas. Então ele sentirá que em um universo onde os planetas giram em torno de luminares e as luas em torno dos planetas, onde só a força sempre vence a fraqueza, forçando-a a ser um escravo obediente ou esmagando-a, não pode haver leis especiais para o homem. E as leis eternas desta sabedoria mais elevada se aplicam a ele. Ele pode tentar compreendê-los, mas nunca poderá evitá-los.

Boa citação? Você pode realizar um experimento - leia-o para seus conhecidos e amigos. Muitos concordarão. Enquanto isso, o autor da citação é Adolf Hitler. Trouxemos isso para demonstrar como as ideias compartilhadas por Hitler e seus seguidores são aceitas em nossa sociedade moderna. Concordo, se você não anunciar quem foi o autor das palavras que acabamos de citar, elas parecerão bastante inocentes.

E agora faremos uma afirmação para a qual as pessoas, os nossos contemporâneos, que foram criados com uma atitude respeitosa para com a ciência, estão menos preparados. Acontece que o nazismo também se baseava na ciência, embora fosse da sua época, mas isso não o torna menos “científico”. A justificação política do fascismo não começou com um movimento espontâneo de maníacos. Seus ideólogos tomaram os sistemas de conhecimento por eles transmitidos contemporâneos e aplicaram ao mundo das pessoas os princípios descobertos naquela época no mundo da matéria viva. O homem está sujeito às mesmas leis que os animais. A seleção natural governa aí: os fortes derrotam os fracos, apenas as qualidades necessárias na luta pela sobrevivência são fixadas na prole, todo o resto é varrido e morre. A mesma coisa acontece no mundo humano. Ou melhor, deveria acontecer. Porque surgiram falsos ensinamentos que, com a sua pregação de misericórdia e filantropia, desviam a humanidade do caminho principal do desenvolvimento. Quem exatamente os nazistas tinham em mente? Eles próprios declararam o inimigo - esta é a ideologia cristã. Cristão - de acordo com o vocabulário do nazismo, pelo qual entendiam as ideias de misericórdia e filantropia. Os nazistas trataram os próprios cristãos com bastante tolerância. Mas eles proclamaram que os judeus eram o inimigo principal e incondicional. Contudo, antes de salientar o carinho especial do Führer pelos judeus, façamos uma terceira citação. Veja a construção lógica:

O desenvolvimento da espécie exige a eliminação das pessoas inadaptadas, dos fracos e dos anormais. Mas o Cristianismo, como força reaccionária, apela precisamente a eles. Aqui nos deparamos com uma contradição básica. O desenvolvimento vem da vida natural ou da igualdade das almas individuais perante D'us.

O autor é o antigo ideólogo nazista Alfred Baumer. Pense nisso, existem dois pontos de vista sobre o mundo, duas abordagens mutuamente exclusivas. Ou - “vida natural”. Do jeito que a natureza pretendia, sem qualquer condescendência sentimental com a fraqueza, que aos poucos levará a um tipo de supergente forte e saudável que recebeu de seus ancestrais, como resultado de uma evolução cruel, apenas qualidades e propriedades úteis. Ou - “igualdade das almas diante de D'us”, quando todos têm o direito de existir - tanto os fracos quanto os fortes.

Mas por que, falando contra o Cristianismo, o fascismo começou a exterminar sistematicamente não os cristãos, mas os judeus? Citar:

O golpe mais pesado que foi desferido à humanidade é o Cristianismo. O bolchevismo é o filho ilegítimo do cristianismo. Ambos os fenômenos foram inventados pelos judeus.

Estamos acostumados a ver Hitler como um racista. Mas ele disse sobre si mesmo: “Sou uma mistura de político e filósofo. Os políticos são para os lojistas. Um filósofo é para pessoas que me entendem.” Pessoas que entendem são aquelas que faziam parte do seu círculo, comunicavam-se com ele, sentavam-se à mesma mesa. O livro “Hitler's Table Talks”, coletado por sua secretária pessoal, apresenta gravações de suas conversas com amigos e pessoas que pensam como você, ou seja, com aqueles a quem ele falou como filósofo. A citação que acabamos de fornecer foi retirada deste livro.

Agora voltemos à citação sobre cristãos, bolcheviques e judeus. Curioso, não é? Além do cristianismo, que adotou ideias “sediciosas e reacionárias” dos judeus, os nazistas também declararam os comunistas como seus inimigos. Por que diabos? Por que “filho ilegítimo”? Muito simples. Seguidores de Jesus pregaram igualdade de almas diante de D'us, e os comunistas, rejeitando a religião, começaram a falar simplesmente sobre a igualdade das almas, sem qualquer D'us, de quem eles simplesmente não precisam. Como vemos, os seus slogans eram os mesmos, mas não reconheciam o parentesco ideológico.

Mas para nós o principal é este: Hitler não é tanto contra a ideia de “deus” (deus com letra minúscula, porque você pode atribuir suas próprias ideias a um deus inventado), mas sim contra a igualdade das almas ! Vendo os bolcheviques como pregadores inflexíveis da ideia de igualdade, Hitler os destruiu ferozmente. Mas ele não tocou nos cristãos. No entanto, os cristãos são diferentes. Por exemplo, sobre os italianos ele disse o seguinte:

Depois da nossa vitória, deixarei aos italianos a sua religião. Porque podem ser bárbaros e cristãos ao mesmo tempo.

Aqueles. para eles esta ideia é superficial e, portanto, não perigosa. Quanto aos alemães, no futuro teriam que deixar o seio da igreja cristã. Mas sem qualquer repressão, porque:

Ninguém na história derramou tanto sangue lutando pela vitória da ideia de amor como os próprios cristãos.

E como eles, pregando o amor aos fracos, estão prontos para usar a força, então, segundo Hitler, nem tudo está perdido para os cristãos. Basta que sejam arrancados da ideia nociva, mas deixem as qualidades que demonstraram na luta pela implantação generalizada dessa ideia. Outra evidência:

A doutrina cristã afirma que é parte do homem amar uns aos outros. Mas os próprios cristãos serão os últimos a tentar dar vida a isso.

Agora está claro por que Hitler destruiu a ideologia cristã, mas não as igrejas e nem os cristãos. O principal inimigo permanece - os judeus, os autores da complacência, os primeiros distorcedores da grande lei do domínio da força sobre a fraqueza. Falando sobre a atitude dos nazistas alemães para com os judeus, notamos que estamos todos acostumados com a velha verdade: o fascismo declara os judeus uma raça inferior. Esta é a linguagem que Hitler usou para falar com os lojistas. Mas estas são palavras de um político. O que o filósofo Hitler disse? Afinal, por algum motivo ele realmente precisava exterminar os judeus. Agora veremos por quê. No entanto, primeiro algumas palavras de Hitler sobre a teoria do racismo. Citação do mesmo “Table Talks”:

Eu sei muito bem”, disse ele, “assim como todos esses intelectuais terrivelmente inteligentes, que no sentido científico não existe raça”. Mas se você é um agricultor ou criador de gado, então não pode criar novas variedades com sucesso sem adotar o conceito de “raça”. Como político, preciso de um conceito que seja capaz de abolir a ordem até agora existente baseada na história e introduzir uma nova ordem a-histórica baseada numa base intelectual. “Você entende o que quero dizer”, disse ele, interrompendo. - Devo libertar o mundo da sua dependência do passado histórico. As nações são os contornos exteriores e visíveis da nossa história. Portanto, é necessário fundir esses povos em um todo único de ordem superior se quisermos nos livrar do caos do passado histórico, que se tornou absurdo. E para este propósito o conceito de “raça” serve tão bem quanto possível. Elimina a velha ordem e permite a passagem para novas associações. A França levou a Grande Revolução para além das suas fronteiras com a ajuda do conceito de “povo”. Com a ajuda do conceito de “raça”, o Nacional-Socialismo levará a sua revolução para o exterior e mudará o mundo.”

Terrivelmente curioso: acontece que o racista Hitler não acredita na existência do conceito de “raça”! Não é científico para ele. Mas ele precisa disso como um método para atingir seu objetivo. Afinal de contas, para convencer os alemães comuns de que os judeus devem ser exterminados, os lojistas devem perceber que os judeus são tão baixos e primitivos que não têm o direito de existir. Mas o que ele realmente quis dizer?

Na verdade, por que Hitler atacou os judeus? Costumam ser citadas várias razões: a luta pela influência política, os motivos económicos, a preocupação com a pureza do “tipo ariano”, a procura de um inimigo social, etc. foi lançada uma máquina de extermínio total dos judeus, estes já haviam sido privados de todos os direitos políticos, econômicos e sociais. Naquela altura, as coisas estavam a correr tão bem para Hitler que, pelo contrário, teria sido lógico deixar a comunidade judaica em paz, pelo menos para fins de propaganda, ou como “bode expiatório” para amanhã.

Acontece que a razão do ódio de Hitler aos judeus reside num plano completamente diferente. Em ideológico. Pois neles ele encontrou oponentes dignos quando apresentou a doutrina da necessidade do uso da força física na luta pela sobrevivência. Os judeus não são simplesmente fracos e devem ceder aos fortes; eles são oponentes da própria ideia de que “os fortes devem derrotar os fracos”, ou seja, atrasar o desenvolvimento da humanidade, o que significa que ela deve ser varrida e destruída... Os pensamentos de Hitler, expressos em voz alta:

O judeu infligiu duas feridas à humanidade: a circuncisão no corpo e a consciência na mente. A guerra pela influência sobre o mundo é entre nós e os judeus. Todo o resto é uma fachada e uma ilusão.

Portanto, existem dois conceitos. Conceito de poder- quando o forte conquista o fraco. Os nazistas a chamaram conceito de honra, chamamos isso de darwinismo social (esse é o nome da teoria, que nos abstivemos de pronunciar um pouco mais alto!). E o segundo - conceito de misericórdia. Seus autores são judeus. Para destruí-lo, libertando-se dos grilhões da humanidade e permitindo-lhe seguir o caminho reto da melhoria, é necessário destruir os portadores desta infecção, ou seja, seus autores são judeus.

Leia a última citação novamente. Não é assim que se fala de uma raça inferior. Hitler tinha medo dos judeus. Seu ideal era a Roma Antiga, a cidadela do poder, do espírito e da vitória. Ele se considerava um continuador da obra de Roma, afirmando que toda a sua teoria vinha da ideia romana. Mas para onde foi Roma? Hitler respondeu a esta pergunta com clareza: primeiro ele foi seduzido pelos judeus, implantando nele o cristianismo, e depois completamente destruído. Os judeus seduziram a humanidade com a sua doutrina de ajudar os fracos. A doutrina do amor e do perdão. Citação de Hitler:

Sem o Cristianismo nunca teria existido o Islão. O Império Romano, sob influência alemã, teria se desenvolvido em direção à dominação mundial, e a humanidade nunca teria riscado quinze séculos com um golpe de caneta... Como resultado da queda do Império Romano, chegou uma noite que durou por séculos.

Mas se você acha que Hitler estava errado na sua visão de Roma, aqui está uma citação de Sêneca:

Os costumes desta raça amaldiçoada tornaram-se tão influentes que são aceitos em todo o mundo. Os vencidos deram sua lei aos vencedores.

Mas por que deveria ser destruído? todos Judeus? Será que estamos realmente Todos Estamos colocando em prática uma filosofia que é única para nós? Você pode pensar o que quiser, mas Hitler tinha sua própria opinião:

Quanto ao extermínio do espírito judaico, não pode ser alcançado mecanicamente. O espírito judaico é um produto da personalidade judaica. Se não nos apressarmos em destruir os Judeus, eles converterão muito rapidamente o nosso povo ao Judaísmo.

Observemos mais uma vez - é realmente isso que dizem sobre uma raça inferior!

É claro que isto não significa a conversão direta dos alemães em judeus devotos, mas a introdução na consciência alemã (e ao mesmo tempo na consciência de todos os europeus) das ideias do Judaísmo - com a sua atenção aguçada aos fracos e oprimidos, com a sua pregação do humanismo.

Aqui Hitler notou um detalhe importante do povo judeu, uma característica óbvia, um sinal característico, não tanto relacionado à fé, mas incorporado no próprio sangue e na carne dos judeus: eles sempre e em todos os lugares ficam mais ativamente do lado dos fracos, oprimidos e desfavorecidos. Eles são conhecidos como eternos campeões da justiça. É verdade que isolado da Torá, o conceito de justiça torna-se vago e pouco claro, mas o principal ainda está presente neles: compaixão pela dor dos outros - sejam os direitos dos negros no Alabama, das mulheres na América moderna, dos dissidentes “ atrás da Cortina de Ferro”, etc., etc.... O judeu se preocupa com tudo. Isso significa que para que ele não imponha suas regras em todos os lugares, devemos nos livrar dele, pois não há esperança de correção. Hitler pensava assim.

E mais uma evidência de uma espécie de atitude respeitosa para com os judeus por parte do Führer:

Se pelo menos um país, por qualquer razão, der refúgio a pelo menos uma família judia, então esta família tornar-se-á o germe de uma nova rebelião.

Bem dito, não é? A família alemã não se tornará a iniciadora do espírito alemão, mas a família judaica se tornará o embrião da sua própria rebelião judaica. E portanto não há misericórdia para nenhuma família judia!

E, no entanto, o autor do ódio aos judeus não pertence a Hitler. As ideias, como já mencionamos, ele emprestou dos antigos. E mesmo Sêneca entre eles, cuja sombra já perturbamos diversas vezes, não foi o primeiro. O orador romano falou das leis que “os vencidos deram aos vencedores”. Mas pode-se pensar que o “grande romano”, que não estava familiarizado com os judeus, exagerou um pouco nas suas cores. Vejamos o desenvolvimento do mundo após o declínio do Império Romano, que ruiu antes que os bárbaros queimassem a "cidade eterna". Os romanos primeiro adotaram o cristianismo, a “religião síria”, e depois desapareceram como povo. Sêneca revelou-se certo - a lei dos vencidos triunfou. A injustiça tornou-se alvo de ataque. Com o advento do “espírito judaico” surgiu uma nova teoria: a injustiça deve ser destruída. Os romanos viram, você e eu vemos, Hitler viu. É verdade que, ao contrário de mim e de vocês, Hitler chegou à conclusão oposta: não é a injustiça que deve ser destruída, mas os próprios judeus, e precisamente por causa do seu compromisso doutrina do amor. O que você e eu consideramos injustiça, Hitler considerou a norma. É por isso que o incomodamos!

Voltemos ao que estávamos falando anteriormente. Vamos imaginar uma imagem: nos posicionamos contra Hitler no tribunal e dizemos - você é um criminoso! Ele, do banco dos réus, responde: não, sou uma pessoa altamente moral, porque agi com base dele moralidade, e você me acusa com base seu moral. Você e eu temos sistemas diferentes, e julgar um ao outro dentro da estrutura de apenas um deles é errado!.. A que podemos nos opor? Se não houver moralidade absoluta, então essencialmente nada.

Vamos expor ainda mais a situação. Esta não é apenas uma disputa entre dois lados iguais. A coisa toda pode acabar de tal forma que é esse vilão quem está certo, e não nós, é isso que dá medo. Digamos que vamos para a Alemanha numa máquina do tempo durante a tomada do poder pelos nazis. Entramos no quarto de Hitler, onde ele, desarmado, descansa depois de falar em um comício, apontamos uma metralhadora Uzi para ele e anunciamos que viemos do futuro, agora vamos julgá-lo por crimes contra a humanidade e em particular contra o povo judeu. Deixemos de lado o problema dos crimes que ainda não foram cometidos. Suponha que ele tenha conseguido arruinar várias vidas de judeus e por isso possa ser baleado. Sim, porém, dificilmente ele negará, muito provavelmente, ele nos olhará com seus olhos transparentes e declarará que sim, ele sonha em fazer todas essas coisas, planeja fazê-las e está muito feliz por fazê-las em alguns anos, a julgar pela nossa mensagem. Diga-me, como podemos explicar a ele nossa punição? Declaramos: você traz o mal, o assassinato. Ele responde: mas você também veio com assassinato. Dizemos: você quer matar muitos, e nós mataremos você sozinho. Ele responde: não estou sozinho, você terá que executar muitos dos meus seguidores; por que a vida deles é pior do que a vida dos seus judeus? Dizemos: os judeus não atacam você, mas você os ataca. Ele nos disse calmamente: vocês estão enganados, queridos, foram os judeus os primeiros a nos atacar, implantando uma doutrina que amarrou as mãos e os pés da humanidade. Mas isso nem é o principal, ele nos diz as palavras mais simples: você vai me matar, o que significa que ao fazer isso você está assumindo a minha posição. Por que? Porque me diga: você é perigoso para nós e estamos matando você. Mas é isso que eu apelo: os judeus são perigosos e nós os matamos. Você está me executando agora, mas não porque esteja certo, mas porque é mais forte. Mas estou falando disso também: o forte mata o fraco, é isso que ele tem razão, essa é a lei da natureza, não é verdade? Então aperte o gatilho - eu ganho!

Desculpe, mas segue-se que ou ele está certo (“os fortes podem e muitas vezes até têm de matar”), ou Hitler não pode ser condenado à morte. Nosso coração judeu reage instantaneamente com uma dor selvagem: como! É realmente impossível condenar Hitler?!

Sim, imagine Hitler. Com uma pequena alteração, porém: se não houver moralidade absoluta.

É interessante que quando se conduz uma discussão com uma audiência sobre este tema, fique surpreso ao descobrir que a maioria dos ouvintes está convencida de que Hitler está errado, mas acha difícil explicar porquê. As pessoas não têm argumentos lógicos para defender a sua própria posição.

Mas deixemos o assunto dos nazistas. Vamos considerar outro exemplo. O livro do professor Alain Blum “How Americans Are Being Deceived” é popular na América. Há muito material nele, vamos nos concentrar em um episódio. O episódio é o seguinte: um professor conversa com estudantes americanos sobre o que é o pluralismo em questões de moralidade e lhes dá essa tarefa. Imagine ser um oficial britânico de alta patente na Índia no final do século XIX. Você é dotado de poder e responsável pela ordem em alguma cidade. Informamos que amanhã a cerimônia fúnebre do falecido nababo será realizada na praça central. Na Índia enterram o cadáver queimando-o. E ao mesmo tempo, naquela época queimaram uma viúva viva. Você pode proibir o ritual cruel e dispersar a multidão com a ajuda do exército ou da polícia. Ou você não pode participar de nada. O que nós fazemos?

Vamos realizar um experimento - não na Índia antiga, mas conversando com um público moderno. Deixemos claro aos ouvintes que a auto-remoção será considerada pelo oficial britânico como uma prática de homicídio e, portanto, na sua consciência, tal acto será qualificado como cumplicidade. Por outro lado, mudar o curso dos acontecimentos através da proibição do ritual nada mais é do que uma interferência grosseira no mundo dos costumes alheios e impor a própria compreensão de como se deve comportar. Não esqueçamos que a Índia é um país de civilização centenária. Pelo menos, o hinduísmo é muito mais antigo do que os conceitos com os quais opera a consciência do nosso oficial.

Ao conduzir tal experimento, o público geralmente é dividido em três grupos. Um diz: vamos queimar e não vamos interferir em nada, porque você não pode interferir no mundo dos costumes e rituais alheios. Outro diz: em hipótese alguma! Nosso dever é salvar com urgência a pobre mulher, porque a vida humana é mais importante do que qualquer ritual. Outros ainda dão de ombros: vamos perguntar primeiro à mulher. Os outros dois grupos atacam estes terceiros grupos, acusando-os de não terem uma posição clara: o que tem uma mulher a ver com isso se está obcecada por ideias falsas, acreditando sinceramente que agora mesmo será transportada do fogo para o Jardim da Éden, onde continuará existindo ao lado do marido! Alguém comenta que, dizem, salve-a, não a salve, nada vai mudar; Eles não vão deixá-la viver em paz de qualquer maneira, e não temos tempo para mudar a visão de mundo da sociedade hindu... A disputa pode durar muito tempo e cada um permanecerá com sua opinião. Aliás, os estudantes americanos entre os quais foi travado o debate descrito pelo professor Blum não conseguiram chegar à unanimidade. Eles saíram graciosamente dessa situação dizendo literalmente o seguinte: o que um oficial britânico está fazendo na Índia, afinal? O final da cena do teatro: todos erguem as sobrancelhas surpresos. Na verdade, se eu não tivesse entrado, não teria havido problemas.

Está bom, agora você não precisa mais se responsabilizar pela vida de outra pessoa. Afinal, os estudantes americanos são pluralistas morais. A moralidade é um valor indiscutível para eles. Se for assim, então a viúva não pode ser morta. Mas interferir no ritual de outro povo também é antiético. Portanto, encontramos uma brecha e evitamos a resposta: por que esse oficial colonial foi parar em um país estrangeiro? O que ele deveria fazer lá?

Não é uma solução espirituosa? Mas, além de isto ser uma evasão da resposta, também é mau porque, entre outras coisas, viola o próprio princípio do pluralismo. Estudantes americanos estão começando juiz Oficial britânico. Eles o colocaram meu a norma da moralidade, acusando-o de interferir nos assuntos alheios com a sua mera presença. Uma situação curiosa. O próprio britânico vê a sua missão de forma bastante diferente: estou aqui para trazer a civilização a este mundo cruel e selvagem. Tradições você diz? Mas foi por isso que fui enviado milhares de quilómetros para a Índia, a “jóia da coroa britânica”, para acabar com a barbárie. Na Polinésia ainda mais selvagem, as pessoas “tradicionalmente” comem umas às outras – você já ouviu falar do Capitão Cook? Assim, a barbárie, mesmo que exista uma tradição de mil séculos por trás dela, ainda permanece uma barbárie. E deve ser erradicado!

Compreendemos sua tarefa? Todos respondem: claro. Mas ele tem o direito de impor sua moralidade no ambiente de outra pessoa? Essa é a questão. Temos cem por cento de certeza de que a moralidade cristã é “mais moral” do que a moralidade hindu? E se assim for, poderão esses mesmos cristãos implementar a sua moralidade, digamos, na sociedade judaica? Aqueles. entre você e eu? Poucas pessoas na plateia onde os judeus estão sentados concordam com isso. Mas então o que acontece? Se negarmos a um oficial o direito de dizer “Os indianos estão errados”, como poderemos dizer “Os britânicos estão errados”? O resultado é um paradoxo. Se não moralidade absoluta, então não podemos dizer a ninguém que ele está errado. Por outro lado, ninguém, por sua vez, pode nos dizer que estamos errados assim que começarem a impor o seu próprio modelo de moralidade. Tudo o que eles podem nos dizer é: nós pensamos que você está errado; ou: acho que você está errado.

A terceira, não mais hipotética e teórica, mas um exemplo muito real, mais próximo da nossa vida. Uma família de pessoas inteligentes e bem-educadas mudou-se para Israel, instalou-se, conseguiu apartamento, emprego, novos amigos, os filhos vão à escola. Tudo deu certo. E então a mãe chega na escola da filha de treze anos para uma reunião de pais e lá ouve a professora anunciar: mães, se vocês querem que nossas meninas não tenham problemas, precisamos comprar camisinha, deixa que tragam para a escola! Nossa mãe está em estado de choque e com ela estão todos que chegaram recentemente da Rússia. Chateada, ela chega em casa, não fala nada para ninguém, olha para a filha - uma criança como uma criança, uma menina judia comum, capaz, aprendeu a tocar violino em Moscou, sabe inglês, frequentou vários clubes, vencedora das Olimpíadas, lê muito, amigos de famílias inteligentes, lindos. Talvez tudo passe? Se você não prestar atenção, as coisas não funcionarão de alguma forma? Afinal, não pode ser que as coisas vão dar certo para ela com os meninos. já antes disso!! Mas então um ou dois dias se passam, e numa bela manhã, uma menina bonita, se preparando para a escola, de repente diz para a mãe: aliás, nos disseram que todas as mães foram avisadas, mas por algum motivo você ainda ganhou' não me compre um pacote de camisinhas, o que você tem?, sem tempo? Mamãe fica chocada novamente. Ela se senta em frente ao seu doce filho e diz, contendo as lágrimas com dificuldade: escute, querido, temos a sua idade esse não fiz isso! Isso mesmo, não fomos nós”, responde a menina, que, ao que parece, não precisa explicar o que aconteceu. esse, - mas foi assim que aconteceu na sua União. Mas aqui não existe União, há muito tempo que não existe em lado nenhum. Este é um país diferente. E outra moral!

Não vamos continuar o diálogo. Diga-me, como podemos provar a uma criança que não existe outra moralidade se nós mesmos considerarmos os valores morais como algo que depende da sociedade? Agora, à luz deste exemplo, responda - existe outra moralidade ou não?! Se nós, pais, escolher uma escala moral adequada às nossas crenças, e só por isso são capazes de mudar o país, porque na nossa antiga pátria não gostávamos da degradação e corrosão dos valores morais, então porque é que os nossos filhos não podem escolher moralidade que melhor lhes convém? Não somos contra a coerção? Ou contra, mas só até certo limite, e aí começa a área da violência, quando podemos obrigar nossos filhos a fazerem o que queremos? Mas quem disse que não estamos enganados? Olha, as crianças têm certeza de que estamos errados. De que lado está a verdade? (Nem suspeitávamos que quando uma pessoa declara com orgulho: eu escolheu seja uma pessoa moral - seu filho ouve essas palavras, mas as entende de tal forma que a moralidade pode ser escolher!)

A ambiguidade da situação, mais uma vez, como no caso dos nazis e do oficial britânico, surge do facto de não podermos de forma alguma decidir a questão: existe algo como sistema moral absoluto, adequado para todos os tempos e para todos os povos? Ou não existe?

Muitos outros exemplos podem ser dados sobre o mesmo tema. Da realidade do “país de origem”: um trabalhador não volta da fábrica para não levar consigo um eixo cardan ou pelo menos um monte de pregos; o engenheiro “carrega” papel e lápis, porque não há mais nada no gabinete científico; as crianças “colecionam” flores no canteiro da cidade, quando questionadas “o que você está fazendo?” Eles respondem - vamos privatizar! Toda a sociedade vive, por assim dizer, na condição de existência de dois padrões: um é a propriedade pessoal e outro é completamente diferente - pertencer ao Estado ou às organizações. A moralidade é relativa, o que você quer? Mas mesmo os enciclopedistas franceses proclamaram que o desenvolvimento de leis éticas recai inteiramente sobre os ombros da sociedade. Se uma sociedade quiser sobreviver, ela própria, ao longo do tempo, desenvolve normas que serão aceites por todos. "Contrato social". E como funciona esse acordo agora se o roubo deixa de ser considerado roubo, embora todos sofram com isso?

Então se não real uma escala para todos, que poderia medir as ações de qualquer pessoa - temos todas essas dificuldades insolúveis. Mas se essa escala real existir e estiver “incorporada” em todas as pessoas, então, e só então, poderemos dizer a cada infrator: você violou a lei, você é um criminoso. E só neste caso temos a oportunidade de comparar o nosso comportamento com os requisitos que esta escala nos apresenta, de compará-los com perfeito comportamento, nós prescrito. O sistema subjetivo é medido com uma escala objetiva.

Alguém dirá que é desagradável sentir-se dependente da moralidade imposta por alguém. Tipo, somos pessoas livres! - Isso mesmo, grátis. Mas a conversa não é sobre uma escala de valores inventada artificialmente e imposta externamente, mas sobre um sistema natural que, como as leis da física, que refletem objetivamente a estrutura do mundo, descreve não menos objetivamente a estrutura real do ser humano central. sistema nervoso. Além disso, ele não apenas descreve a estrutura deste complexo aparelho, mas também dá instruções específicas sobre o uso ideal do mesmo. Concorde que se existe tal escala de leis, prioridades e instruções de comportamento, então não conhecê-las e não segui-las significa tornar-se um escravo obediente não apenas de seus instintos, mas também dos hábitos e superstições da sociedade em que você vive. E mesmo aqueles que acreditam que não existe tal objectivo, uma escala “tamanho único”, concordarão que seria bastante conveniente se existisse uma. Na verdade, quem disse que isso realmente existe? Responderemos agora, mas primeiro vamos voltar um pouco ao mundo orgulhoso de pessoas. (Afinal, “o homem parece orgulhoso”, você concorda?)

Muitas vezes ouve-se isso basta ser uma boa pessoa, e todo o resto se seguirá. Bem dito. Mas vamos pensar: é possível num mundo onde a moralidade é estabelecida pelas pessoas proclamar o princípio “seja uma boa pessoa”? Imaginemos esta imagem: estamos a conversar com Eichmann e o Académico Sakharov. Perguntamos a todos: você é uma boa pessoa? Muito provavelmente, Sakharov pensará nisso. Mas Eichmann responderá instantaneamente: sim, sou uma boa pessoa! Um fenômeno curioso - quanto mais exigências uma pessoa tem de si mesma, mais dúvidas ela tem sobre a correção de suas ações. Mas aquele que o mundo inteiro classifica de criminoso e degenerado não tem dúvidas quanto à avaliação positiva que faz de si mesmo. E acredite, ele tem um lugar de onde tirar sua confiança. No julgamento de Nuremberg, entre outras coisas, foram divulgados documentos dos escritórios dos departamentos onde os réus trabalhavam - sim, sim, eles trabalharam e serviram da maneira mais comum, apresentando-se diariamente ao trabalho e cumprindo as funções que lhes foram atribuídas. . Assim, as características de Eichmann eram impecáveis: honesto, dedicado, pró-ativo, eficiente e, acima de tudo, um maravilhoso homem de família. Comprei flores para minha esposa todos os anos no aniversário de casamento dela. Quando os comandos israelenses “capturaram” Eichmann na América do Sul, ele estava saindo de uma floricultura naquele momento porque era seu aniversário de casamento. Diga-me, quantos de nós se lembram da data de nossos casamentos ou dos aniversários de nossas esposas ou maridos? E ele comprou flores. Por que não uma pessoa exemplar? Bem, o que devemos fazer agora com o conselho “torne-se uma boa pessoa”? É claramente insuficiente.

Ou aqui está outra opinião muito comum. Às vezes dizem que você deve viver de acordo com o princípio “não machuque os outros”. Aliás, um bom princípio foi tirado do Judaísmo. Mas lá está ele- um a partir de princípios, mas aqui nos é oferecido torná-lo o principal e quase o único. Vamos ver se será suficiente. Tomemos, por exemplo, o caso em que uma filha adulta anuncia à mãe alguns meses depois do casamento: dê os parabéns, mamãe, tenho um amante. Como sempre, a mãe entra em pânico porque sua experiência de vida lhe diz que nada de bom resultará disso. Mas a filha tranquiliza: Mamãe, não se preocupe, está tudo acertado com meu marido, ele concorda; Além disso, ele também tem uma amante, e adivinhe quem é a esposa do meu amante, nós mudamos e todos ficam felizes... Você diz: bem, é assim que acontece, não há nada de agradável para mim pessoalmente nesse quadro de moral, mas mesmo antes da tragédia também parecer distante. Então aqui está outro exemplo da mesma série. Uma filha chega até a mãe (outra filha e outra mãe) e declara: Mãe, tenho novidades, eu e meu marido nos divorciamos, cansei de homem, e resolvi morar... com uma cabra. Mamãe desmaia e a filha continua como se nada tivesse acontecido: por que você está tão preocupada - estou bem, o bode está bem (você chama ele de bode, ele não fica ofendido), meu ex-marido não liga, não alguém está sofrendo, qual é o problema?

Repetimos, no sistema da Torá o princípio “não prejudicar os outros” não funciona isoladamente de outras disposições fundamentais. Porque ele não é suficiente. E se você acha que o exemplo que acabamos de dar sobre uma filha com uma cabra é especulativo e praticamente nunca ocorre, então aqui está um exemplo da vida, ou melhor, uma lei historicamente observada, pelo menos o Talmud escreve sobre isso como as realidades de seu tempo. A conversa é sobre a antiga proibição de vender um escravo e até mesmo uma ovelha para pessoas que poderiam usar ambos como objetos de desejo sexual. No Judaísmo, a homossexualidade e a bestialidade são proibidas, mesmo que não pareçam causar qualquer dano a todas as outras pessoas que não estejam envolvidas neste processo. E vemos intuitivamente que tal proibição é justificada. Por que?

O facto é que, divorciado de outras exigências morais, o princípio “não causar dano” está na base da idolatria. Seu relacionamento com seu ídolo não é da conta de ninguém. O principal é que você não ultrapasse os limites da autonomia pessoal de outra pessoa - e tudo ficará bem. Mas por alguma razão, mais cedo ou mais tarde, todos os sistemas de idolatria desmoronam, causando sofrimento indescritível às pessoas. A história simplesmente não conhece outros exemplos.

Só então um conjunto de regras de comportamento pode ser chamado de real. moral sistema, quando responde não apenas à pergunta que Não há necessidade fazer, mas também à questão do que necessário fazer.

Não participante do mal - em muitas circunstâncias parece um nível muito alto de desenvolvimento pessoal. Mas às vezes o mesmo grau caracteriza apenas a insensibilidade da alma. É claro que já é bom que uma pessoa não cause sofrimento aos outros, mas isso se chama não ser criminoso. Alguns! Para o mundo em que vivemos, isso não é suficiente. Você tem que ser uma pessoa que faz o bem. Necessário ser esse tipo de pessoa.

Aqueles que se mudaram para Israel sabem o quão altamente valorizada é a participação de aparentemente estranhos que ajudam os olim. Nós os chamamos pessoas boas. Enquanto os restantes, que não se provaram neste campo, permanecem para nós fora do círculo pessoas boas. Você diz, que sistema de classificação egocêntrico! Mas é assim que geralmente é aceito: bom- é quem faz bom romances, ruim- este também é quem faz ruim, e aquele que, tendo oportunidade de fazer o bem, o evita.

Além disso, nenhum dos sistemas legislativos civis adoptados no mundo pode condenar alguém que nada faz. Nem o tribunal nem a polícia atacarão não criativo bom. Ele deve cumprir os decretos das autoridades e não violar as proibições, mas fazer o bem? Acredita-se que esta seja uma questão de consciência de todos. Você estava andando pela rua e viu uma senhora meio cega ultrapassar o sinal vermelho? Ninguém irá processá-lo por não se apressar em salvar a vida da velha. Mas as pessoas vão julgar você. Eles dirão: por que, meu amigo, você agiu de forma tão estranha? E se você não tiver motivos bons o suficiente para explicar seu comportamento, eles se afastarão de você. Dirão que ele é uma pessoa insensível e inútil, que não se importa com ninguém, ou até mesmo um vilão.

Exigir que os legisladores introduzam leis contra a insensibilidade não faz sentido. Sempre há muitas maneiras de ofender uma pessoa sem jurisdição. E o próprio sistema legislativo não erradica a indiferença, a grosseria, a arrogância, etc., mas está ocupado com uma questão completamente diferente: as leis permanecem para proteger a ordem, aqueles. são dirigidos contra más ações, em vez de iniciar boas ações por parte dos cidadãos. Talvez seja por isso que há um declínio geral na moral. A moralidade está a deteriorar-se mesmo na cidadela da legalidade, a América. Eles tentam fortalecer o sistema jurídico ano após ano, mas o moral, pelo contrário, está caindo. Mas como o sistema de legalidade está inextricavelmente ligado ao clima moral do país, a força da lei também diminui. Pois não existe tal coisa que a corrosão da ética não afecte aqueles que defendem a protecção da ordem e dos princípios morais. Os juízes que julgam pessoas por subornos começam eles próprios a aceitar subornos. Os próprios policiais que combatem o crime adquirem traços criminosos.

Acontece que, queiramos ou não, o sistema de valores morais deve encorajar uma pessoa a um comportamento ativamente construtivo, deve incentivá-la a praticar boas ações.

Eles nos dizem, bem, vamos introduzir esse sistema. Vamos escrever uma série de regras que proibirão más ações e forçarão as pessoas a fazer apenas o bem. Então vamos escrever: capítulo tal e tal do direito penal, parágrafo número tal e tal - quem vir uma velha pisando na estrada sob o sinal vermelho é obrigado a arrastá-la de volta, mesmo que ela resista, caso contrário será condenado a prisão por um período de três meses em colônias de regime leve com direito a correspondência limitada com aqueles que ainda estão livres... Você ri. Mas tentem inventar algo construtivo, usando o poder do direito civil, declarando aos cidadãos: a nossa sociedade decidiu assim!

Um sistema moral razoável não pode ser introduzido nem por acordo (alguém sempre dirá: mas eu não assino o seu documento), nem por votação (alguém sempre dirá: por que devo realizar a vontade da maioria?). O contrato social não pode deixar de entrar em conflito com o benefício pessoal de cada pessoa. E quando ele entra em tal contradição, então me diga, o que ganha – o acordo ou o interesse pessoal?

Veja como funcionam os códigos criminais. Eles anunciam: o roubo é punível. E quanto o anúncio ajuda? Onde e quando alguém observou uma diminuição nas estatísticas de roubos?

É por esta razão que a criminalidade em todos os países, sem excepção, cresce de ano para ano. Se você estudar o gráfico do crescimento do crime em algumas sociedades, poderá teoricamente calcular a data em que no futuro Todos os seus cidadãos passarão permanentemente para celas de prisão. O número de crimes só pode ser reduzido através da introdução de leis draconianas que punam impiedosamente qualquer pessoa apanhada em flagrante delito. Mas as sociedades modernas, ensinadas pela experiência do totalitarismo e das ditaduras, não concordam com o estabelecimento de tais leis, porque as restrições só funcionam sob regras estritas, o que é ainda pior do que o crime nas ruas.

Dificuldade contrato social afeta não apenas o campo do direito. A adoção de normas de comportamento “por meio do voto” é preocupante em muitas áreas vitais da existência humana. Estamos falando da própria vida. Todo mundo sabe que matar é proibido. Todos concordam que o crime mais hediondo é cometido por quem mata uma criança. Mas o que você diz sobre matar uma criança que está prestes a nascer? Se os defensores da ideia do aborto acreditam que o feto ainda não nascido ainda não é uma pessoa, então perguntemos-lhes: em que momento ele se torna uma pessoa? Imediatamente no momento do nascimento? Mas o que muda nele neste momento? Havia um modelo, um espaço em branco e de repente - uma pessoa. O que o tornou humano? Se nos dizem que não precisamos esperar pelo momento do nascimento, mas devemos registrar o aparecimento dos primeiros vislumbres de consciência no feto para declará-lo uma pessoa, então deixe-me perguntar o que significa vislumbres de consciência - indique a idade específica, com precisão de dia e hora, dizem, antes desse momento você pode matar, mas depois não pode, porque já tem uma pessoa na nossa frente. Antes desse dia específico, quando ele se torna pessoa, ainda é permitido arrancar seu corpinho do corpo da mãe com uma pá de ferro, mas depois disso é absolutamente impossível, é tarde demais. Mas então do que depende esse dia em particular? A data é realmente a mesma para todos? E por último: quem define o prazo?

No entanto, vamos fazer uma pergunta honesta e direta. O aborto é assassinato ou não? Só sem trazer para o tema da conversa outras circunstâncias, embora muito importantes, mas que distraem. Porque, como nos parece, o homicídio não deixa de ser homicídio, mesmo que se tente justificá-lo com toda a espécie de razões importantes: não se pode criar pobreza, é tempo de aprender o “planeamento familiar”, não podemos permitir que a população crescer incontrolavelmente, etc. Afinal, nunca ocorreu a ninguém discutir a ideia de atirar em idosos para conter o crescimento descontrolado da população mundial...

Se tudo depender da votação num plebiscito nacional, então o feto corre o risco de nunca nascer. Além disso, na sua justificação, as pessoas só podem dizer uma coisa: isto é nosso moral para hoje. Mas se esta é a nossa moralidade, então por que julgamos os criminosos nazistas? Podem sempre dizer em tribunal: isto foi nosso moralidade na época em que matamos pessoas nos campos. No entanto, opomo-nos a eles: isto não é moralidade, mas imoralidade! Por que? O que nos dá o direito de dizer isso? Afinal, é isso que é lei de contrato Em ação!

Conclusões provisórias:

1. O sistema não funciona de acordo com o princípio “não causar danos aos outros”.
2. A suposição de ausência não funciona. moralidade absoluta, porque de outra forma não poderemos apresentar acusações objectivas contra qualquer criminoso, incluindo Estaline, Hitler e outros canibais.

3. É impossível elaborar um conjunto geral de leis para todos os tempos e civilizações.

Agora vamos fazer os exercícios. Haverá dois deles e conduziremos ambos como experimentos mentais. O primeiro exercício é muito simples. Aproxime-se da pessoa ou volte-se para o seu vizinho na plateia e... Só que, repetimos, mentalmente, e não na realidade. Aproxime-se de uma pessoa e insulte-a. Você tem dois segundos para se preparar. Insultar com palavras, gestos, qualquer coisa, mas não através de força física. A tarefa, repetimos, é teórica. Você tem que machucá-lo tanto que ele acredite em você, para que ele fique realmente chateado. Muitas pessoas dizem: não há problema. Então vamos complicar um pouco o exercício: você precisa ter certeza de que uma pessoa de outra cultura se ofende com algumas de suas ações ou declarações. Digamos o antigo asteca. Ele não entende russo, veio pela primeira vez à sua cidade, não ouviu nada sobre europeus. Ouse, mostre criatividade, toque-a no fundo da sua alma, para que nunca mais pise no nosso espaço!

A maioria das pessoas sugere olhar para um estranho com desprezo, cuspir no chão à sua frente e sibilar algo raivoso - para que, se não com palavras, pelo menos com tom e gesto, ele choque o pobre viajante.

E então imediatamente - um novo exercício, o último. Também no nível de um experimento mental. Embora você possa realmente fazer isso. Diga algo legal ao seu vizinho ou ao mesmo asteca. Olhe para ele com gentileza de alguma forma. Resumindo, anime-o. Afinal, veja como ele está tenso, sentado em um ambiente desconhecido, completamente perdido, com medo de tudo. Anime-se o pobre rapaz!

As pessoas realizam a segunda tarefa também de forma muito simples e padronizada: sorriem, mostram boa vontade - com o rosto e os gestos, falam com voz suave, enfatizando até a boa vontade com o tom.

No primeiro caso, parece que estamos declarando: não gosto de você, te desprezo, saiba que não sou seu amigo. No segundo caso, deixamos claro: gosto de você, sou seu amigo e só quero fazer coisas boas para você, pode contar com minha atitude especial para com você.

Agora preste atenção. Olha, somos todos diferentes. Diferentes como indivíduos. E às vezes são diferentes como representantes de culturas diferentes. Mas nenhuma diferença nos impede de fazer o bem ou o mal a uma pessoa em qualquer situação, por mais espontânea e urgente que seja. Causar-lhe dor ou alegria. Faça dele um amigo ou um inimigo. O que isso diz? Que todos temos algo em comum. E esta semelhança nos une, permitindo-nos julgar uns aos outros como pessoas que praticam boas ou más ações.

Os psicoterapeutas tratam as pessoas independentemente de sua raça ou cultura. Nem a nacionalidade nem o “país de origem” desempenham aqui qualquer papel. Aliás, foram os psicoterapeutas que perceberam que os mecanismos responsáveis ​​pelo estabelecimento de contactos interpessoais são os mesmos para todas as pessoas. É como se um certo aparato unificado tivesse sido inserido em cada um de nós, capaz de “ler” de forma única o comportamento de outra pessoa.

Mas se todas as pessoas têm algo em comum, então porque não modelar um sistema moral que encorajasse as boas ações e limitasse as más? Vamos tentar. Além disso, usaremos conhecimentos de psicologia. Tomemos primeiro dois princípios, dois imperativos morais - o primeiro da categoria “não faça”, o segundo “faça”.

Daremos o princípio proibitivo de uma forma que seja compreensível e aceitável para todos: “não machuque com palavras”. (Seria bom não causar nenhuma dor desnecessária, não só com palavras, mas por enquanto vamos nos limitar à dor das palavras, que, você vê, também não é pouca.) É um bom princípio ético, quase todo nós concordamos com isso. Voltamo-nos para o público e perguntamos: este princípio pode ser traduzido para outras línguas? As pessoas que viveram nos tempos antigos entenderiam isso? Ou apenas nos parece que é óbvio? Geralmente metade dos participantes da discussão responde que entenderia, os demais duvidam: quem sabe... Depois convidamos a mesma sala para discutir outro princípio, positivo, prescritivo, da categoria “fazer”: “ame o próximo como você ama você mesmo." E novamente perguntamos: pode ser explicado em outras línguas, omitindo as complexidades das barreiras culturais? O público geralmente responde a esta pergunta: certamente. Se alguém tiver dúvidas aqui, lembraremos que essas palavras se tornaram conhecidas pela humanidade há mais de três mil anos - e o mundo inteiro as compreendeu. Outra coisa é que nem todos adotaram esse princípio, mas todos, sem exceção, conseguiram entendê-lo.

Assim, encontrámos algo geralmente compreendido, algo a que ninguém se opõe, mesmo porque é bom ser amado... Os dois princípios que mencionamos estão escritos na Torá, dada aos judeus há trinta e três séculos. Eles estão escritos em hebraico, portanto não há necessidade de traduzi-los para outros idiomas, eles foram traduzidos há muito tempo, inclusive para o russo. Além desses dois princípios morais, mais de seiscentas ideias encontraram lugar na Torá: não matar, não roubar, não colocar pedra na frente de um cego, etc. Todas elas são instruções diretas – o que fazer e o que não fazer. Instruções diretas “fazer” são necessárias para que a pessoa se sinta bem. As proibições do “não faça” são necessárias para que ele não se sinta mal.

Assim, tendo partido em busca da possibilidade de construir um único sistema ótimo de comportamento para todas as pessoas, chegamos a algum resultado positivo, tendo superado um obstáculo no caminho, que pode ser expresso na forma de uma afirmação: todas as pessoas são diferentes. Acabamos de garantir que diferentes pessoas tenham um certo princípio comum. Há outro obstáculo: a diversidade de épocas, culturas e situações individuais. É também completamente superável se notarmos que não só as pessoas têm algo em comum, mas a parte comum também é encontrada em todas as situações concebíveis a nível pessoal e social. Estes são os chamados arquétipos situacionais, imagens primárias.

Por exemplo, existe uma proibição: não roube! Nosso sistema não é obrigado a especificar a qual objeto esse predicado se refere. Não roube absolutamente nada! Mas com a proibição de “não causar prejuízo a outras pessoas” é muito mais difícil. Afinal, um prejuízo pode ser causado por suas mãos ou por seus bens. Usar as mãos é terrorismo, tudo fica claro com isso. Mas o que significa “não causar prejuízo à propriedade”? Minha cabra foi para a horta de outra pessoa e comeu todo o repolho de lá, sou responsável pela perda? Eles me dizem: claro. E se alguém trouxesse um saco de repolho, colocasse na frente da minha cabra, pastando pacificamente ao lado da minha casa, e fosse embora por um segundo? (Lembre-se: “não coloque uma pedra na frente de um cego”?) Sou responsável por ele novamente? Assim você pode incutir medo em qualquer pessoa, que a partir de agora não sairá de sua propriedade com chifres por um minuto. Mas se eu não sou responsável pelo repolho que ele comeu de um saco abandonado descuidadamente, mas sou responsável pela horta destruída, então onde está a linha de responsabilidade? Nosso sistema universal fala de todas essas disposições básicas. E todos eles decorrem logicamente da natureza do homem, de sua atitude em relação à propriedade própria e a dos outros. Pessoas que não são versadas em todas essas sutilezas (e elas precisam ser ensinadas, pois estão escritas no Talmud e nos comentários a ele) geralmente concordam com sua razoabilidade e lógica. Eles imediatamente reconhecem justiça neles.

As situações são muitas, mas todas podem ser reduzidas às principais. Na área de danos causados ​​à propriedade, eles são (na linguagem da Torá) chamados de “fogo”, “poço” e “touro”. “Fogo” é uma propriedade deixada sem vigilância que tem a capacidade de se mover sob a influência de forças comuns (como o vento), o que pode causar danos à propriedade de outra pessoa (por exemplo, um incêndio de um incêndio não extinto atingiu a pilha de outra pessoa). A “cova” é novamente um bem deixado num lugar que é de todos, pessoas e gado andam por lá, podem cair nessa “cova”. “Touro” são chifres (bundas), dentes (come) e cascos (pisote).

A classificação é desenhada com o maior detalhe e funciona perfeitamente! Assim, em cada caso específico, basta estabelecer a adesão a uma determinada modalidade e ver como o nosso sistema a caracteriza (quem é responsável por quê e por quê). Mas mesmo aqui resta uma parte que foi entregue às pessoas - então, dizem eles, decida por si mesmo. Assim, ao definir o pagamento para determinado tipo de perda, o sistema não informa nada sobre preços. Por exemplo, a lei exige: ser honesto nas transações comerciais. Isto significa que o preço solicitado pelo comerciante não pode ultrapassar um determinado limite máximo de preços para um determinado tipo de bens ou serviços. Qualquer coisa acima dos limites aceitáveis ​​é chamada de fraude, engano comercial. O limite superior (digamos, o preço médio mais um sexto dele) é definido pelo legislador, mas os preços de mercado estão inteiramente nas mãos da sociedade (ou nas mãos do mercado, o que é a mesma coisa)...

Agora, como descobrimos que, em primeiro lugar, todas as pessoas têm algo em comum que as une e, em segundo lugar, todas as situações podem ser reduzidas às básicas, então não há obstáculos para a construção de um único absoluto sistemas.

Mas antes de abordarmos tal sistema, vamos lembrar onde fomos criados. Desculpe, mas esta questão também é importante.

Você e eu somos pessoas pós-soviéticas. Há muito que aprendemos que a moralidade evolui com a sociedade. Dizem que as normas de comportamento superam um caminho complexo e tortuoso, adaptando-se às necessidades das pessoas e buscando um certo ótimo estabelecido para cada época.

Desculpe, mas tudo isso é mentira. Você e eu fomos enganados. Acontece que existe um sistema que “funciona” desde os tempos antigos. Lembremos mais uma vez a citação de Sêneca: “Os costumes desta... raça começaram a ter tal influência que são aceitos em todo o mundo...” Veja, não inventamos isso enquanto nos preparávamos para a palestra: aceito em todo o mundo! Eles entendem e reconhecem. Mesmo assim, há dois mil anos (se falarmos da época dos antigos romanos), eles o compreenderam e reconheceram. As ideias da Torá foram aceitas por todo o mundo - embora de forma simplificada, como as “revelações” do Cristianismo ou do Islã, mas as ideias principais nelas são as mesmas: não mate, não roube, não cometa adultério . Eles são conhecidos pelos judeus há milhares de anos. Nos últimos dois mil anos, estes princípios têm sido constantemente martelados nas cabeças da maioria dos povos: pelos justos - pelo poder de persuasão, pelos governantes - com a ajuda da espada e do fogo. Lentamente, o sistema ganhou aceitação universal. Quando usado, funciona e produz resultados positivos. E durante setenta anos aprendemos que as sociedades desenvolvem os seus sistemas morais através de tentativa e erro, ou seja, a moralidade evolui. Seria difícil inventar uma mentira mais feia.

Aliás, de onde veio essa mentira? E por que ela se incomodaria? Aqui está outra citação. Diga-me, quem é o seu autor? (Dica: não é fornecido na tradução, mas no idioma original.)

Negamos aí qualquer moralidade, tirada de um conceito não-humano, não-classe... Dizemos que a nossa moralidade está completamente subordinada aos interesses da luta de classes e do proletariado. A nossa moralidade deriva dos interesses da luta de classes do proletariado.

Em outras palavras, tudo o que consideramos útil para a nossa luta, nós fazemos. Lenin no III Congresso do Komsomol.

Os comunistas, lutando pelo poder e incutindo a compreensão do sentido da vida, sabiam muito bem que a moralidade é um dos pontos mais sensíveis da existência humana. Um dos pontos mais dolorosos. Portanto, se as exigências da moralidade não forem abolidas, ninguém seguirá os seus slogans. Afinal, com que ideia os bolcheviques vieram ao mundo? Igualdade universal e felicidade. Ninguém é contra essas coisas, mas como alcançá-las? Muito simplesmente, eles respondem: “Destruiremos todo o mundo da violência”. E aqui vem um ponto sutil. Como podemos destruir isso? É possível erradicar a violência com violência? E mesmo que seja possível, então, no processo de tal destruição, em que iremos degenerar? Como resultado, o novo apelo à destruição corria o risco de permanecer incompreendido. Como destruir os inimigos da revolução (só porque vivem num apartamento decente e não num celeiro), quando se sabe que é proibido não só matar, mas também causar qualquer dano? Pois a vida humana é sagrada! Portanto, os bolcheviques não tiveram escolha senão aproximar-se das pessoas e anunciar que, dizem eles, a partir de hoje temos uma nova abordagem à vida humana, em particular, e à moralidade em geral.

Os bolcheviques revelaram-se não menos darwinistas do que os fascistas. (Esses, é verdade, não tinham igualdade, mas mesmo entre eles, a igualdade é muito relativa – a igualdade dos pobres e dos oprimidos.) A moralidade evolui, proclamaram. Além disso, apenas a sociedade mais perfeita pode ter a moralidade mais perfeita. Segue-se que a moralidade mais perfeita está entre os comunistas. Foi isso que começaram a martelar na cabeça das pessoas, usando todo o aparato de poder disponível. Essencialmente, o aparelho não tinha qualquer outra tarefa - apenas a inculcação da sua moralidade comunista e a destruição da moralidade da Torá, muitas das quais há muito tempo se tornaram universais para a humanidade.

São essas, desculpe-me, visões éticas que herdamos. Ou melhor, eles foram instilados em nós à força. E nos demos bem com eles!

Mas aqui está o que é interessante. Todos sabemos dos julgamentos de Nuremberga, nos quais os líderes fascistas foram julgados por “crimes contra a humanidade”, como dizia a fórmula de acusação. A implicação era que eles estavam sendo julgados pela própria humanidade. Mas formalmente, a acusação foi feita - novamente em nome de toda a humanidade - por representantes de dois campos incluídos na coligação anti-Hitler: os democratas pluralistas (os EUA e os seus aliados europeus) e os comunistas (Rússia). Os vencedores julgaram os perdedores. Com base em quais leis eles os julgaram? Esta é uma questão muito interessante. Afinal, acabamos de descobrir que sem uma escala uniforme de comportamento para todos é impossível dizer que alguém se comportou de forma criminosa. Diremos a ele: você errou. E ele responderá com um desafio: você acha que não é bom, mas na minha opinião é muito bom! E se o condenarmos, descobriremos que usamos a força. Força física bruta. Violando um dos princípios: o forte não deve ofender o fraco se não tiver nada além da força ao seu lado. Mas os americanos e os russos só tinham força, já que os alemães diziam: temos uma moral diferente, diferente da sua, imbuída de misericórdia...

Como poderiam os democratas e os não-democratas unir-se numa única coligação judicial nos julgamentos de Nuremberga? Em que plataforma comum eles se posicionaram, eis a questão. Eles devem ter tido alguns princípios gerais no campo da moralidade. Acabámos de mostrar que o verdadeiro pluralismo não pode de modo algum levantar acusações contra ninguém. E os comunistas têm uma moralidade, de classe: farão o que os beneficia.

Acontece que eles encontraram uma plataforma comum. Dois sistemas de pensamento, tão diferentes nas suas abordagens à justiça, encontraram unidade nesta questão. Uniu-os lei internacional. As leis deste direito, adotadas por todos os países, se não para uso interno, pelo menos para conveniência da comunicação internacional, são conhecidas há muito tempo. Eles foram desenvolvidos pelo famoso advogado inglês John Selden (1584-1654). Com base no chamado lei natural, ou seja em posições inerentes a todas as pessoas. De onde veio a lei natural? Citação de Selden:

A palavra de hoje natural em jurisdição significa que (na opinião, crenças e tradições dos judeus, bem como na opinião de cientistas autorizados) aceito como algo comum a todos, como uma lei mundial, como uma lei para todos os países e tempos... desde a própria Criação do mundo, como estabelecida para toda a humanidade pelo Criador de todas as coisas, é ao mesmo tempo revelada, comunicada e prescrita. Isto é o que os judeus chamam de Leis dos Filhos de Noé.

Acontece que a lei natural vem Leis dos filhos de Noé. Selden conhecia bem a lei judaica. Ele baseou seu conceito nisso lei internacional. Sua obra central, da qual tiramos a citação, está literalmente repleta de exemplos da aplicação da lei judaica na vida dos povos do mundo. Como vemos, ele acreditava que Leis dos filhos de Noé são lei natural para todas as pessoas.

É interessante que toda a humanidade tenha vivido de acordo com Leis dos filhos Noé, mas esqueceram de nos contar, quando éramos soviéticos, um dos destacamentos dos descendentes de Noach!

Acontece que existem valores humanos universais. E não são de forma alguma o que se obtém por “tentativa e erro”. Esses valores foram trazidos ao mundo pelos judeus, ou seja, por nós, por nosso povo - por que alguém nos ama e alguém nos odeia ou nos inveja. A evolução não tem nada a ver com isso; as pessoas não vivem de acordo com as leis da natureza, onde os fortes derrotam os fracos. Mais precisamente, poderão tentar aplicar este princípio na acção, mas serão julgados de acordo com directrizes completamente diferentes. De acordo com as leis da justiça e da misericórdia, onde a violência contra os fracos é considerada crime.

Estas leis de justiça são valiosas porque não constituem uma espécie de acordo condicional entre pessoas. Eles refletem a própria essência do homem e de sua natureza, a estrutura interna da personalidade que todas as pessoas, sem exceção, possuem e que as une em uma comunidade, permitindo a cooperação e a compreensão mútua. Sem eles não haveria compreensão e comunicação mútuas. E, portanto, não haveria pessoas.

Os princípios universais não dependem da consciência que uma pessoa tem deles. Mas, uma vez que somos dotados de liberdade de escolha, a nossa consciência é um componente importante do trabalho de qualquer sistema moral. Portanto, podemos dizer que o trabalho destes princípios, o seu funcionamento eficaz, assenta na consciência de cada um de nós da sua utilidade e oportunidade. Pois o que no sistema de acordo é formulado como um benefício para a sociedade, no sistema dado pelo Criador é formulado como um benefício para a própria pessoa. Não apenas para a sociedade, mas através dela – para o homem. Não, apenas para a pessoa.

Vamos expressar isso em palavras comuns. Sistema de contrato social: Roubar é ruim para a sociedade. Estrutura Judaísmo: Roubar é ruim, antes de tudo, para o próprio ladrão.

Por que para o ladrão, e não para a sociedade roubada por esse ladrão? Porque a experiência da sabedoria rabínica, que tem muitos séculos (que, aliás, é confirmada pela prática dos psicoterapeutas atuais), mostra que as ações realizadas por uma pessoa deixam uma marca primeiro em si mesma e só depois na sociedade . Um homem é o que ele faz. Somos moldados por nossas ações, palavras e pensamentos. Ao realizar uma ação, criamos a nós mesmos. Isso significa que quando falamos de moralidade, levantamos a conversa não sobre o “contrato social”, mas sobre nós mesmos. Sobre seu dever para com sua própria existência. Sobre a missão para a qual cada um de nós nasceu.

Assim, estamos convencidos da necessidade de um sistema moral ideal e até descobrimos que ele existe. Agora vejamos suas principais disposições. Eles parecem ser geralmente conhecidos. EsseDez Mandamentos e Sete Leis Filhos de Noé. Você pode listá-los?

Liberdade e Escolha (Capítulo 1: Torá e Moralidade)

Efim Svirsky

(Palestras-artigos de Efim Svirsky. Gravação e edição literária - N. Purer e R. Pyatigorsky)

ESH-ATORAH (Chama da Torá), Jerusalém, 1997