18.03.2021

Problemas de cumprimento de uma obrigação monetária à luz da reforma da legislação civil da Rússia. Determinação do momento do cumprimento das obrigações pelo ordenante e pelas instituições de crédito no caso de pagamentos não monetários Considera-se cumprida uma obrigação pecuniária

Desde 1º de julho de 2015, foram feitas alterações nas regras sobre o local de cumprimento de uma obrigação - foi especificado o local de cumprimento de uma obrigação monetária de pagar fundos não monetários. Este é o local do banco (sua agência, divisão) que atende o credor, salvo disposição em contrário da lei. De acordo com o contrato, a entrega das mercadorias é realizada após o recebimento de um adiantamento. Isso significa que o local de cumprimento da obrigação de pagamento é o banco do comprador e o momento do cumprimento da obrigação é o débito de dinheiro da conta correspondente do banco que atende o comprador? No caso de entrega de mercadorias nas condições de pagamento diferido, o local e o momento do cumprimento da obrigação de pagamento são o banco do fornecedor e a transferência de dinheiro para a conta correspondente do banco que atende o fornecedor?

Responder

Sim, o momento do cumprimento das obrigações por defeito é o recebimento dos fundos na conta correspondente (ver Decreto da AS ZSO datado). Por acordo, este momento pode ser transferido tanto no momento do recebimento na conta de liquidação do destinatário quanto no momento do débito na conta do pagador.

A justificativa para esta posição é dada abaixo nos materiais de "Advogado de Sistemas" .

“O local de cumprimento de uma obrigação monetária de pagar em dinheiro de acordo com a regra geral () é:

o local de residência do credor no momento da constituição da obrigação, se o credor for uma pessoa singular;
a localização da pessoa jurídica no momento em que surge a obrigação, se o credor for pessoa jurídica.

Para uma obrigação monetária de pagar fundos não monetários, o local de cumprimento da obrigação é o banco do credor. Se o banco tiver várias sucursais, será considerada como local de cumprimento das obrigações monetárias a sucursal em que o credor celebrou o contrato de prestação de serviços bancários e em que foi aberta a correspondente conta à ordem para o credor. Tais regras são estabelecidas na Parte 1 do Artigo 316 do Código Civil da Federação Russa.”*

Uma análise do Conceito para Melhorar as Disposições Gerais da Lei de Obrigações da Rússia, o Conceito para Melhorar as Disposições Gerais da Lei de Obrigações da Rússia e o Conceito para o Desenvolvimento da Legislação sobre Valores Mobiliários e Transações Financeiras, bem como o projeto as alterações às Seções I e III do Código Civil da Federação Russa publicadas no site do Supremo Tribunal Arbitral da Federação Russa permitem dizer que, em termos de regulamentação de pagamentos monetários e não monetários, a reforma da legislação não ocorrer: as alterações se limitam à legalização de estruturas doutrinárias desenvolvidas na segunda metade da década de 90 - início dos anos 2000.

Essas construções surgiram devido ao fato de que as normas do Código Civil da Federação Russa não levavam em consideração a essência das relações relacionadas a pagamentos não monetários de obrigações monetárias. As construções deveriam vincular sem dor a "realidade virtual" ou "verbal" das normas do Código Civil com a realidade objetivamente existente ("externa") de muitas formas de pagamentos sem dinheiro que se revelaram incompreensíveis para o legislador do última década do século passado. Eles borraram a fronteira entre as normas do Código Civil e as relações que não levaram em conta, e não alteraram ou complementaram a lei. Isso é verdade, porque a doutrina não é uma fonte de direito nacional. Mas a natureza conciliatória das abordagens doutrinárias agora vestidas como norma não permite preencher as lacunas há muito reveladas no Código Civil da Federação Russa em termos de regulamentação de acordos sobre obrigações monetárias.

No artigo, consideramos apenas uma série de questões relacionadas aos problemas de cumprimento de uma obrigação monetária, deixadas sem resposta pelo projeto de nova versão da Seção III do Código Civil da Federação Russa e não refletidas no Conceito para o Desenvolvimento da Legislação sobre Valores Mobiliários e Transações Financeiras (o que também deve significar sua ausência no rascunho da nova versão). partes do segundo Código Civil da Federação Russa):

Primeiro, sobre o registro legal de pagamentos não monetários como forma de cumprir uma obrigação pecuniária;

Em segundo lugar, sobre a inaplicabilidade de pagamentos não monetários de tal instituição de pagamentos em dinheiro como local de cumprimento de uma obrigação monetária;

Em terceiro lugar, ao determinar o momento do cumprimento de uma obrigação monetária, dependendo da forma de pagamentos não monetários;

Em quarto lugar, sobre o método de proteger o credor em uma obrigação monetária do uso pelo devedor para liquidações de uma instituição de crédito insolvente;

Quinto, sobre os problemas de juros legais e juros pelo uso do dinheiro de outras pessoas.

1. Forma de pagamento não monetária em termos de cumprimento adequado de uma obrigação monetária

(1) Praticamente qualquer obra que fale em obrigação pecuniária no direito civil, o primeiro problema é a falta de uma definição legal da mesma e a pluralidade de tais definições na doutrina. Na doutrina do direito civil doméstico, encontramos as definições de obrigação monetária do clássico (obrigação monetária deve ser chamada de obrigação, cujo objeto são notas - LA Luntz), que exclui do conceito de boa execução qualquer ação que não seja a transferência de dinheiro, para "modificado" de forma que o pagamento em forma não monetária também se torne uma boa execução ( por exemplo, D. G. Lavrov, V. A. Belov).

A questão da legalização da definição de obrigação monetária não foi considerada nem pelo Conceito de Aprimoramento das Disposições Gerais da Lei de Obrigações na Rússia, nem pelo Conceito de Desenvolvimento da Legislação sobre Valores Mobiliários e Transações Financeiras. Como resultado, a minuta em consideração também não oferece (em nossa opinião, de forma justa) uma definição legal de obrigação pecuniária.

Mas, historicamente, o Estado atribui a importância de um meio legal de pagamento ao sujeito de uma obrigação monetária (um meio que, com uma oferta adequada, reembolsa uma obrigação monetária, independentemente do consentimento do credor em aceitá-la em pagamento; recusa aceitar que acarrete consequências desfavoráveis para o credor definidas na lei (inadimplência); depositar que na forma e nas condições previstas na lei extinga a obrigação pecuniária).

Por volta do século 18 havia o conceito de que a propriedade de uma moeda de curso legal recebe uma nota em virtude da prescrição da lei, e o simples fato de colocá-la em circulação pelo estado não cria uma moeda de curso legal. Qual é a situação com a definição de curso legal pela legislação doméstica atual?

§ 1º do art. 140 do Código Civil da Federação Russa e os artigos 27 a 30 da Lei Federal "Sobre o Banco Central da Federação Russa (Banco da Rússia)", que estabelecem as disposições gerais sobre o sistema monetário da Federação Russa, indicam que propriedade dotada de propriedade de curso legal é emitida pelo Banco da Rússia na forma de notas de banco e moedas de notas, cujo valor, de acordo com a Parte 1 do art. 75 da Constituição da Federação Russa, expressa em rublos.

(2) Tal como no caso de um pagamento em numerário ("pagamento em numerário"), as consequências da recusa de um credor em aceitar uma transferência não monetária de fundos para o reembolso de uma obrigação pecuniária são determinadas pela legislação moderna sobre as regras relativas aos direitos do credor atraso. Isso se deve ao fato de que se desenvolveram sistemas jurídicos nos quais um pagamento não monetário, não podendo por sua natureza se tornar um meio de pagamento legal, reembolsa uma obrigação pecuniária forçosamente, independentemente do consentimento ou desacordo do credor ( V.V. Vitryansky).

Assim, a redação do § 1º. 2 p. 1 art. 140 do Código Civil da Federação Russa, segundo o qual "Os pagamentos no território da Federação Russa são feitos em dinheiro e não em dinheiro", bem como a cláusula 2 do art. 861 do Código Civil da Federação Russa ("Os acordos entre pessoas jurídicas, bem como os acordos com a participação de cidadãos relacionados às suas atividades empresariais, são feitos sem dinheiro " ) introduzem a transferência não monetária de fundos como uma das formas de cumprimento de uma obrigação pecuniária mediante pagamento. (Normas semelhantes são encontradas no Código Civil de Quebec - parágrafo 1 do artigo 1561, parágrafos 1 e 2 do artigo 1564.Isso é semelhante ao francês. A lei de 22 de outubro de 1940 (com add.), que estabelece o uso obrigatório de cheques ou transferências para a maioria dos pagamentos superiores a 2 mil francos. e salários superiores a 1.000 francos. - Savate R.)

Isso se encaixa na teoria LA Luntza: a lei ou a força legítima é capaz de criar um meio extremo e coercitivo de cumprir uma obrigação pecuniária que não tinha curso legal. Em virtude do estabelecimento legislativo, um pagamento não monetário é um meio de cumprir uma obrigação pecuniária e, há décadas, o direito civil interno conhece várias maneiras de atribuir a um pagamento não monetário o valor de um meio de execução extremo e obrigatório.

No RSFSR, essa foi uma coerção direta das partes para realizar acordos exclusivamente de forma não monetária ( ver art. 830 OGZ 1961 e art. 391 do Código Civil da RSFSR 1964). Isso está sendo feito atualmente na Federação Russa:

Em relação a uma obrigação de empréstimo, por equalização direta da transferência de dinheiro e o crédito de recursos na conta bancária do credor como forma de devolver o valor do empréstimo ( parágrafo 3º do art. 810 do Código Civil da Federação Russa);

No caso geral, por meio da possibilidade de estabelecer por lei a proibição de liquidação em dinheiro ou um valor limite (máximo) de tal pagamento ( § 2º do art. 861 do Código Civil da Federação Russa).

A implementação deste último método pela segunda década é um exemplo de uma longa e habitual violação da ordem estabelecida por lei, na ausência de quaisquer obstáculos visíveis à sua observância.

(3) Isso pode ser ilustrado apenas por uma exibição consistente de atos legais que mudaram (de 1992 até os dias atuais), introduzindo restrições aos pagamentos em dinheiro ("dinheiro"). O volume das teses não nos permite fazer isso, mas o público terá a oportunidade de conhecer todas as vicissitudes da regulação dessas relações. Resumidamente, o estado de coisas é o seguinte.

Eu peido. 14 da Lei da Federação Russa "Sobre o Sistema Monetário da Federação Russa" obriga as pessoas jurídicas a realizar liquidações não monetárias em um valor superior ao determinado pelo Governo da Federação Russa, então com a abolição desta lei em abril de 1995, essa norma que delegava os poderes do poder executivo desapareceu da legislação russa. Além disso, a segunda parte do Código Civil da Federação Russa, adotada em 1996, deixou a possibilidade de proibir (ou limitar) as liquidações de dinheiro exclusivamente à lei.

Enquanto isso, desde setembro de 1995, o Banco Central da Federação Russa estabeleceu um limite para o valor das liquidações em dinheiro, sem sequer se referir ao parágrafo 2 do art. 861 do Código Civil da Federação Russa, e indicando como justificativa de seus poderes: a solicitação do Governo da Federação Russa; decisões do Conselho de Administração do Banco da Rússia e, finalmente, art. 4 "No Banco Central da Federação Russa (Banco da Rússia)", que não contém o parágrafo 2 implícito do art. 861 do Código Civil da Federação Russa restringe a realização de pagamentos em dinheiro no curso de atividades comerciais.

(4) Assim, juntamo-nos aos que não consideram legais as restrições existentes ao uso de dinheiro em assentamentos ( LA Novoselova, K. Trofimov). Como isso pode ser consertado? Uma das duas maneiras.

A primeira é a adoção do correspondente parágrafo 2º implícito do art. 861 do Código Civil da Federação Russa da lei federal que proíbe acordos em "dinheiro" ou limita o valor desses acordos.

A segunda - alterando a redação do § 2º do art. 861 do Código Civil da Federação Russa, legalizando a prática atual: "2. As liquidações entre pessoas jurídicas, bem como as liquidações com a participação de cidadãos relacionadas às suas atividades empresariais, são feitas de forma não monetária. Na forma e valor determinados pelo Banco Central da Federação Russa, R R Os acordos entre essas pessoas também podem ser feitos em dinheiro, salvo disposição legal em contrário.

O conceito de desenvolvimento da legislação sobre valores mobiliários e transações financeiras indica que esta questão não foi considerada, o que significa que é improvável que vejamos esta ou uma regra semelhante no projeto da nova versão da segunda parte do Código Civil da Federação Russa. O desfecho provável será a persistência da situação de descumprimento por parte do Estado russo da norma imperativa do Código Civil da Federação Russa, que existe há mais de uma década e meia.

2. O valor do local de cumprimento de uma obrigação monetária em formas de pagamento não monetárias

(1) Para fazer um pagamento em dinheiro, ou seja, para que o devedor transfira de mão em mão as notas por um valor estipulado, tanto o devedor quanto o credor devem estar no mesmo local no momento em que a execução da obrigação pecuniária é marcada. Ou seja, ao pagar uma quantia em dinheiro, o valor dos componentes espacial e temporal coincidem: para não cair em atraso, tanto o devedor quanto o credor devem saber onde devem se encontrar no dia em que a obrigação pecuniária for cumprida .

E como durante os pagamentos não monetários o devedor não transfere nada de mão em mão para o credor, seu arranjo espacial em relação ao outro não afeta o cumprimento do prazo de cumprimento da obrigação monetária. Além disso, como os pagamentos não monetários são feitos pelas ações de instituições de crédito que atendem ao devedor e ao credor, levantar a questão do local de cumprimento de uma obrigação monetária em pagamentos não monetários não é apenas sem sentido, mas também enganoso.

Isso é o que determina a inaplicabilidade de pagamentos não em dinheiro do par atual. 5º. 316 do Código Civil da Federação Russa. Por conta disso, o novo parágrafo proposto pelo Projeto não será aplicável. 6 arte. 316 do Código Civil da Federação Russa declarando que a execução deve ser realizada " para uma obrigação monetária de pagar fundos não monetários - no local do banco (sua agência, divisão) em que a conta bancária é aberta para o credor". Vamos ilustrar isso.

(1.1) Permitir que a conta de liquidação do credor seja aberta na subdivisão do banco (escritório adicional), que não pode ter conta correspondente. Com base na fórmula proposta pela Minuta, a obrigação monetária é cumprida no escritório adicional do banco - no local da parte territorialmente isolada do banco comercial que mantém a conta corrente da entidade empresarial. E isso significa que uma obrigação monetária só pode ser cumprida quando os fundos são creditados na conta corrente do credor.

Mas isso contradiz a opinião quase unânime dos últimos anos e a prática judicial, e a doutrina de que uma obrigação monetária é cumprida no momento em que os fundos são creditados na conta correspondente do banco que atende o credor. Neste caso, contrariando a fórmula do novo parágrafo 6º do art. 316 do Código Civil da Federação Russa, o local de execução não pode ser de forma alguma o local do escritório adicional do banco (ou seja, sua divisão), " em que o credor tem uma conta bancária "!

(1.2) Deixe agora que os fundos sejam transferidos para a conta do credor aberta em um banco que não tenha sucursais nem sucursais. Para maior clareza, o banco está geograficamente localizado em um local - na periferia da cidade, mas suas duas contas correspondentes estão abertas: uma - no RCC, localizada no centro da cidade, e a segunda (NOSTRO) - em um banco comercial localizado no mesmo prédio do RCC . Os recursos destinados ao crédito na conta de liquidação do credor são creditados no banco (localizado na periferia do assentamento) em uma de suas contas correspondentes, que são abertas em instituições localizadas no centro da cidade.

Qual é o lugar do cumprimento de uma obrigação pecuniária, se for considerada cumprida no momento em que os recursos forem creditados na conta correspondente do banco que atende o credor? Contas correspondentes são mantidas fora do local do banco em que o credor possui conta corrente, o que novamente exclui a redação do novo parágrafo 6º do art. 316 do Código Civil da Federação Russa!

(2) O absurdo da situação indica que o Código Civil da Federação Russa está tentando resolver um problema inexistente: a doutrina legalizada pelo Draft descreve as relações associadas a pagamentos não monetários por categorias que pertencem ao pagamento em dinheiro .

Qual é a saída para esta situação? Vemos três deles:

A primeira é manter a proposta do novo parágrafo 6º do art. 316 do Código Civil da Federação Russa e, novamente, como era há dez anos, considere o momento do cumprimento de uma obrigação monetária no momento em que os fundos são creditados na conta de liquidação do credor (tornando o devedor responsável pelo comportamento impróprio de o banco ao serviço do credor);

A segunda - continuar a acreditar que a obrigação pecuniária se cumpre com o crédito de fundos na conta correspondente do banco que serve o credor, consoante a forma de pagamento utilizada e onde se encontram as contas correspondentes do banco (LORO ou NOSTRO) e a liquidação do credor abertura de contas (no próprio banco, em sua agência ou sucursal acessória), previstas no art. 316 do Código Civil da Federação Russa, respectivamente, diferentes locais para o cumprimento de uma obrigação monetária para pagamentos não monetários. O número de combinações é limitado e nada astronômico;

A terceira é manter a nova redação proposta sobre o local de cumprimento de uma obrigação pecuniária no pagamento em dinheiro, recusando-se a obrigar esta instituição a pagamentos que não sejam em numerário, ou seja, excluir a disposição proposta pelo projeto de nova versão da Seção III do Código Civil da Federação Russa sobre o local de cumprimento de uma obrigação monetária em caso de pagamentos não monetários.

As duas primeiras propostas são absurdas do ponto de vista do faturamento comercial (e a primeira também é prejudicial), mas o legislador é livre em suas decisões.

A última frase não é nada revolucionária: nem mesmo reivindicamos sua autoria. Segue-se da doutrina e prática do direito civil doméstico moderno. Os autores de inúmeros artigos e monografias, mal tendo começado a falar sobre o local de cumprimento de uma obrigação monetária em pagamentos sem dinheiro, procedem imediatamente a construções lógicas sobre a determinação do momento do cumprimento de uma obrigação monetária, dependendo da forma de pagamento sem dinheiro utilizada ( A.A. Pavlov, LA Novoselova, V. V. Vitryansky, a lista está longe de ser completa). A prática levanta questões não sobre o local de cumprimento de uma obrigação monetária no caso de pagamentos sem dinheiro, mas sobre o momento de seu cumprimento: todos os litígios e decisões judiciais são sobre isso.

3. O momento do cumprimento de uma obrigação monetária, dependendo da forma de pagamento sem dinheiro utilizada

Para determinar o momento do cumprimento de uma obrigação monetária por pagamentos não monetários, propomos proceder dos seguintes critérios:

Qual dos participantes das liquidações corre o risco de falência dos bancos envolvidos nas liquidações;

Quem assume o risco de escolher uma contraparte;

Quem é responsável pelos bancos envolvidos.

Esses critérios não são novos: a maioria dos autores que analisam essa questão os aponta; também são indicados na cláusula 2.4.4 do Conceito para o Desenvolvimento da Legislação Civil sobre Valores Mobiliários e Operações Financeiras (porém, por algum motivo, em relação apenas (?) às liquidações de cobrança). No entanto, a aplicação desses critérios geralmente dá resultados opostos.

(1) Momento do cumprimento de uma obrigação pecuniária nas liquidações por ordem de pagamento. A prática judicial apresenta duas abordagens opostas para determinar o momento do cumprimento de uma obrigação pecuniária nas liquidações com ordens de pagamento:

Segundo um deles, uma obrigação monetária é considerada cumprida no momento em que os recursos são creditados na conta do credor ( por exemplo, a Resolução do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa de 13 de março de 2001 nº 6721/00 no caso nº A40-35443 / 99-105-205. Na doutrina, encontramos uma abordagem semelhante em um momento posterior - R.D. Zorkals);

Ao mesmo tempo, encontraremos a opinião de que a obrigação monetária é reembolsada no momento em que os fundos são creditados na conta correspondente do banco do beneficiário ( Cláusula 3 da Resolução do Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa de 19 de abril de 1999 nº 5 "Sobre certas questões da prática de considerar disputas relacionadas à conclusão, execução e rescisão de contratos de contas bancárias").

A última abordagem tornou-se dominante na jurisprudência ( por exemplo, Resolução do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa nº 5474/99 de 28/03/2000. Veja também L.A. sobre isso. Novoselov) e na doutrina ( A.A. Pavlov, LA Novoselova, V. V. Vitryansky, L. G. Efimova e outros.). Doutrináriamente, esta posição é consubstanciada pelo facto de o devedor (pagador) da obrigação pecuniária principal não poder suportar o risco associado à escolha do banco que o serve pelo credor.

Nas relações sob um contrato de empréstimo, o Código Civil da Federação Russa estabeleceu expressamente que, salvo disposição em contrário do contrato de empréstimo, o valor do empréstimo é considerado devolvido no momento em que é transferido para o credor ou os fundos apropriados são creditados em seu banco conta (n.º 3 do artigo 810.º). Essas disposições também se aplicam às relações sob um contrato de empréstimo (cláusula 2, artigo 819 do Código Civil da Federação Russa).

(1.1) Acreditamos que do saldo dos interesses do devedor e do credor, a abordagem que determina o momento do cumprimento de uma obrigação pecuniária na liquidação por ordem de pagamento é o momento do crédito dos recursos na conta correspondente do banco do credor é mais correto. No entanto, essa abordagem é um tanto simplificada e não leva em consideração as peculiaridades das relações que se desenvolvem ao fazer liquidações não por meio de contas correspondentes abertas no Banco da Rússia (por exemplo, ao fazer liquidações em um banco, bem como por meio de sistemas de liquidação líquida ). Nem sempre é aplicável para liquidações com contas de correspondente abertas em outros bancos comerciais.

Vamos nos voltar para a prática internacional. § 1º do art. 19 “Conclusão de uma transferência de crédito” da Lei Modelo da UNCITRAL sobre Transferências Internacionais de Crédito (1992) estabelece quando uma transferência de crédito é concluída: a transferência termina com a aceitação da ordem de pagamento pelo banco do beneficiário no interesse do beneficiário. A aceitação de uma ordem de pagamento pelo banco do beneficiário implica uma série de condições (artigo 9.º), das quais se aplicam as seguintes na prática bancária russa:

"a) quando um banco recebe uma ordem de pagamento, desde que o remetente e o banco tenham acordado que o banco executará as ordens de pagamento do remetente após o recebimento;

b) quando o banco envia aviso de aceitação ao remetente;

c) quando um banco debita a conta do remetente nesse banco como pagamento contra uma ordem de pagamento;

d) quando o banco credita a conta do beneficiário ou de outra forma coloca fundos à sua disposição;

e) quando o banco notifique o beneficiário de que ele tem o direito de sacar fundos ou usar os fundos creditados".

Isso permitirá levar em consideração as peculiaridades das liquidações não monetárias realizadas por meio de organizações de crédito de liquidação não bancária, as peculiaridades das liquidações não monetárias feitas dentro do mesmo banco (incluindo as interagências), bem como as não -liquidações em dinheiro realizadas com base em relações de correspondência direta entre bancos.

(1.2) Ao concluir contratos de direito civil, o momento do cumprimento das obrigações financeiras é determinado de várias maneiras: tal opcionalidade é derivada da instrução do Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa de que o momento do cumprimento da obrigação de o banco do pagador para o cliente em uma ordem de pagamento pode ser determinado por um contrato de conta bancária ( Cláusula 3 da Resolução do Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa datada de 19 de abril de 1999 nº 5).

No entanto, o momento do cumprimento de uma obrigação pecuniária não pode ser determinado dispositivamente e deve ser estabelecido imperativamente. Como o conteúdo da obrigação pecuniária é determinado apenas pela doutrina, a facultatividade da determinação do momento do cumprimento da obrigação pecuniária leva à impossibilidade de se estabelecer certo leque de ações que devem ser praticadas para o cumprimento da obrigação pecuniária.

Também deve ser levado em consideração que a liberdade de discricionariedade na determinação do momento do cumprimento de uma obrigação pecuniária entre o devedor e o credor é limitada pela forma como o momento do cumprimento da obrigação de transferência de fundos nas relações entre essas pessoas e os bancos atendê-los é determinado. Tanto o credor quanto o devedor em uma obrigação monetária podem influenciar o último de forma muito limitada. A disposição em determinar o momento do cumprimento de uma obrigação pecuniária pode levar ao fato de que a pessoa que assumirá o risco de descumprimento da obrigação pelos bancos envolvidos nas liquidações não poderá reclamar contra o banco com o qual ele concluiu um contrato de conta bancária e não poderá proteger seus interesses.

(2) O momento do cumprimento de uma obrigação pecuniária no caso de liquidações por cheques e na forma de cartas de crédito. Os momentos de cumprimento de uma obrigação pecuniária no caso de liquidação por cheque e no caso de liquidação por carta de crédito serão determinados de forma análoga ao momento de cumprimento de uma obrigação pecuniária no caso de liquidação por ordem de pagamento.

(3) O momento do cumprimento de uma obrigação pecuniária em liquidações para cobrança. Parágrafo 4 cap. 46 "Acordos para cobrança" do Código Civil da Federação Russa é limitado a três artigos (874-876), contendo disposições gerais sobre acordos para cobrança: tal número de regras claramente não é suficiente para regular relações jurídicas civis tão complexas, que deve ser levado em consideração ao reformar a segunda parte do Código Civil da Federação Russa.

As regras bancárias dividem as liquidações na forma de cobrança em liquidações realizadas com base em solicitações de pagamento, cujo pagamento pode ser feito por ordem do pagador (com aceitação) ou sem sua ordem (sem aceitação), e em liquidações por ordens de cobrança, cujo pagamento é feito sem a ordem do pagador (indiscutivelmente). Uma análise dos atuais regulamentos sobre pagamentos não monetários na Federação Russa mostra o seguinte.

(3.1) Dos fundamentos previstos para liquidações por ordens de pagamento sem aceitação, apenas um é válido atualmente: os casos previstos pelas partes no contrato principal, desde que o banco que atende o pagador tenha o direito de debitar fundos do pagador conta sem a sua disposição. Na verdade, é uma questão de aceitação prévia.

(3.2) Indicando os fundamentos para o débito indiscutível de fundos em liquidações por ordens de cobrança, o Banco Central da Federação Russa misturou o direito civil e as relações públicas. A semelhança externa dessas relações é enganosa: nas relações de direito público, as obrigações do banco executor serão completamente diferentes e o banco emissor pode não existir como parte da relação jurídica; o banco executor em relações de direito público será responsável pela execução de documentos de cobrança diretamente ao estado. Nestas relações jurídicas, seria mais correto reconhecer o momento do seu débito na conta do ordenante como o momento do cumprimento das obrigações públicas de pagar dinheiro: isso é fixado pela legislação fiscal e aduaneira.

(3.2.1) Essa confusão levou ao fato de que a legislação civil moderna estabeleceu obrigações extracontratuais para o banco executor (artigo 875 do Código Civil da Federação Russa), o que não é característico de atos internacionais sobre acordos de cobrança ou o espírito da lei civil.

(3.2.2) Operando com os termos "não aceitação" e cancelamento "indiscutível" nas hipóteses estipuladas pelas partes no contrato principal, a legislação, entretanto, estabeleceu tal procedimento para acordos de cobrança nas relações de direito civil, o que os tornava exclusivamente aceitos. Mesmo no caso de débito direto de fundos durante as liquidações de cobrança, como conceder ao banco que atende o pagador o direito de debitar fundos da conta do pagador sem seu pedido, em essência, estamos falando de aceitação prévia.

(3.2.3) Se, de acordo com as Regras Uniformes de Cobrança, o banco executor (banco representante) for obrigado a transferir fundos diretamente para a parte da qual a ordem de cobrança foi recebida, a legislação civil doméstica e as regras bancárias não contêm tais regras , e o banco executor tem o direito de escolher de forma independente a rota de pagamento. Tendo em conta que o risco de inadimplência dos bancos atraídos pelo banco executor recai sobre o credor, esta situação viola de forma não razoável os interesses deste último. O banco executor, envolvendo os bancos intermediários, a partir do momento em que os recursos forem debitados de sua conta correspondente, não tem obrigação de receber os recursos do banco emissor, uma vez que tal obrigação não está prevista em lei.

(3.3.3) Como resultado, o ponto de vista geralmente aceito sobre a baixa de fundos da conta do pagador como sobre o momento do cumprimento de uma obrigação monetária em liquidações na forma de cobrança ( por exemplo, L. G. Efimova, LA Novoselova, R. Sadykov e R. Sadykov), nos leva a um beco sem saída:

Os fundos foram debitados da conta corrente, são até debitados da conta correspondente do banco executor, mas - de repente - estão congelados no banco atraído, pois esse banco não tem um centavo em suas contas correspondentes e um enorme arquivo de documentos de pagamento não executados;

O banco executor, envolvendo intermediários em caráter contratual, não é obrigado a trazer os recursos ao banco emissor, uma vez que isso não faz parte de suas responsabilidades previstas em lei:

O banco emissor não pode exigir nada dos bancos atraídos, pois, por um lado, não mantém relações contratuais com eles, por outro, a legislação não lhe confere quaisquer direitos em relação a tais bancos.

(3.3.4) As regras que regem as liquidações de cobrança devem ser revistas radicalmente:

Em primeiro lugar, é necessário excluir das liquidações no procedimento de cobrança as liquidações para o cumprimento de obrigações legais públicas, uma vez que são constituídas de acordo com um esquema de distribuição de risco diferente e, além disso, já são regulamentadas pelas leis federais pertinentes;

Em segundo lugar, é necessário definir detalhadamente as obrigações e responsabilidades das pessoas envolvidas na implementação das liquidações e os riscos de inadimplência dos bancos participantes das liquidações;

Em terceiro lugar, eliminar a responsabilidade extracontratual do banco executor, harmonizando as normas do Código Civil com as Regras Uniformes de Cobrança;

Quarto, estabelecer que a transferência de fundos pelo banco executor deve ser realizada para o banco do qual recebeu uma ordem de cobrança (solicitação de pagamento) (presume-se que tenham sido estabelecidas relações de correspondência entre esses bancos).

Cumpridas essas exigências, o momento do cumprimento da obrigação pecuniária ao regularizar a forma de cobrança, que seja mais compatível com os interesses das partes e distribua de forma justa os riscos entre elas, será o momento de creditar os recursos ao conta correspondente do banco do qual o banco executor recebeu os documentos de cobrança.

4. Formas de proteger o credor em obrigação pecuniária da utilização pelo devedor para liquidações de instituição de crédito insolvente

(1) Que tipo de proteção a lei civil interna pode oferecer a um credor em uma obrigação monetária se seu devedor contratou uma instituição de crédito insolvente para liquidações e, ao mesmo tempo, as ações por ele praticadas são suficientes para reconhecer a obrigação monetária como cumprido, não tendo o credor a possibilidade de dispor de fundos numa instituição de crédito insolvente ?

Esta questão era irrelevante para a doutrina do direito civil doméstico e, talvez, portanto, esteja ausente tanto no Conceito para Melhorar as Disposições Gerais da Lei de Obrigações da Rússia quanto no Conceito para o Desenvolvimento da Legislação sobre Valores Mobiliários e Transações Financeiras, e no projeto de emendas à Seção III do Código Civil da Federação Russa.

(2) Este problema recebeu publicidade fora das relações de direito civil. Esta situação foi enfrentada pelas autoridades fiscais quando os clientes, tendo apresentado uma nota promissória a um banco que não tinha fundos em conta de correspondente para pagamento, creditaram o montante numa conta à ordem aberta neste banco (neste caso, o crédito é feito contornando a conta do correspondente), após o que o cliente deu ordem para amortizar fundos para saldar passivos fiscais. Por insuficiência de recursos na conta correspondente, o banco não creditou recursos na conta do Fisco, mas o débito de recursos da conta corrente do contribuinte foi a base para considerar as obrigações fiscais cumpridas.

A abordagem inicial dos tribunais, que se aliaram ao fisco, esteve associada à indicação de que, por falta de fundos na conta correspondente real (?) os fundos não foram creditados na conta do cliente ou não puderam ser realmente (?) creditado na conta. Somente um esclarecimento posterior ("memorável") do Tribunal Constitucional da Federação Russa sobre a necessidade de aplicar neste caso o critério da boa-fé do contribuinte devolveu a prática judicial a um estado de interpretação adequada do direito substantivo. Os fundos deixaram de ser reconhecidos como “irreais” e o seu crédito na conta à ordem como “irreal”, uma vez que o crédito foi efetuado de acordo com as normas contabilísticas.

Seguir esse caminho no direito civil pode nos levar a uma saída da situação formulada como problema no início desta seção?

(3) Notemos de imediato as construções de "irrealidade" dos fundos na conta ou o seu crédito na conta de uma instituição de crédito insolvente. Do ponto de vista legal, todas essas ações são legítimas, e o sistema de liquidação e gerenciamento de contas, o desenho das operações bancárias permite tais ações. Para adequação do entendimento, basta apenas abandonar a identificação da entrada em conta com dinheiro e entender que esta apenas reflete uma das partes nas obrigações da instituição de crédito e do cliente decorrentes do contrato de conta bancária.

Isso significa que estamos diante de ações de uma pessoa com base na lei, mas levando a resultados que claramente vão além do conceito de lei. Esta fórmula nos leva a uma instituição de direito civil como "abuso do direito" (artigo 10 do Código Civil da Federação Russa). Doutrina patriótica ( A.L. Makovsky, autores do Conceitomelhorando as disposições gerais da lei de obrigações na Rússia) e prática judicial ( Carta informativa do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa datada de 25 de novembro de 2008 nº 127 "Revisão da prática de aplicação do Artigo 10 do Código Civil da Federação Russa pelos tribunais de arbitragem") reconhecer sob outras formas de abuso de direito ou " manifestações óbvias e óbvias de comportamento desonesto" , ou "comportamento inescrupuloso dos participantes no volume de negócios, levando a consequências adversas para outras pessoas". A situação de pagamento com envolvimento de instituição de crédito insolvente, que estamos a considerar, enquadra-se nestas interpretações.

(4) No entanto, o mesmo conceito de melhorar as disposições gerais da lei russa de obrigações indica uma série de deficiências na redação atual do parágrafo 2 do art. 10 do Código Civil da Federação Russa:

Não há previsão na legislação vigente que permita a aplicação de indenização por danos morais em caso de abuso de direito. Permanece o risco de que os prejuízos causados à vítima em decorrência do abuso de direito não sejam imputados ao autor da correspondente violação;

Não decorre diretamente da norma que ela deva ser igualmente aplicável tanto no caso em que a pessoa que abusou dela requer proteção do direito, quanto quando a vítima requer a proteção de seu direito violado.

O risco de não compensação por perdas causadas por abuso de direito é eliminado pelo projeto de nova versão da Seção I do Código Civil da Federação Russa por referência direta aos Artigos 15 e 1064 do Código Civil da Federação Russa.

Mas a nova edição do n.º 2 do art. 10 do Código Civil da Federação Russa mantém a natureza da instituição da proibição do abuso do direito: esta instituição é implementada na forma de uma recusa em proteger as ações do sujeito das relações jurídicas civis que abusaram do certo. Aplicação do art. 10 do Código Civil da Federação Russa (a versão atual e o projeto da nova versão) como base para uma reclamação de um credor contra um devedor que abusou de seu direito na forma de pagamento com o envolvimento de uma instituição de crédito insolvente, só é possível com a ampliação de sua interpretação.

(5) Não se esqueça também que os fundos creditados em conta à ordem de instituição de crédito insolvente são tão "reais" legalmente como os fundos creditados em conta de instituição solvente. E a questão da devolução desses fundos pelo credor à conta do devedor não é abstrata: caso contrário, o pedido do credor por enriquecimento sem causa será absolutamente justificado.

(6) A maneira mais simples de sair da situação seria complementar o art. 409 do Código Civil da Federação Russa com um novo parágrafo com o seguinte conteúdo: "3. Se o devedor na obrigação pecuniária de pagamento recorrer a instituição de crédito que não disponha de fundos suficientes em contas correspondentes, ou a outro sistema de pagamento, desde que este não seja capaz de emitir dinheiro ou liquidar com outros sistemas de pagamento devidos a fundos insuficientes, então tal obrigação financeira de pagamento não termina".

Tal norma torna insensato o devedor recorrer a instituições de crédito insolventes para liquidações; atribui claramente ao devedor os riscos de insolvência da instituição de crédito que presta assistência ao devedor; garante os interesses do credor por ordem direta, sem necessidade de provar judicialmente a violação do seu interesse e o abuso de direito do devedor.

5. Juros legais e juros pelo uso de dinheiro alheio

(1) O projeto de uma nova versão da Seção III do Código Civil da Federação Russa propõe o estabelecimento de uma nova categoria de "interesse legal", em conexão com o qual um novo artigo 317 1 "Juros sobre uma obrigação pecuniária (juros legais )" deve constar do Código Civil da Federação Russa, que regula o cálculo de juros sobre qualquer obrigação monetária entre organizações comerciais: "Salvo disposição em contrário da lei ou de um acordo, o credor sob uma obrigação monetária, cujas partes são organizações comerciais, tem o direito de receber juros do devedor sobre o valor da dívida pelo período de uso dos fundos no montante e na forma estipulada no contrato. Na falta de cláusula contratual sobre o montante dos juros, o seu montante é determinado pela taxa de juro bancária (taxa de refinanciamento) existente no local do credor no dia em que o devedor paga o valor da dívida ou a parte correspondente (juros legais).

O que expressa a necessidade do aparecimento desta norma no Código Civil da Federação Russa não está totalmente claro para nós. Talvez, dessa forma, devesse resolver a longa disputa sobre a natureza jurídica do bem jurídico, ou seja, agora há juros legais como pagamento pelo uso de fundos e juros pelo uso de fundos de outras pessoas como medida de responsabilidade. Mas em que consistia a necessidade de rotatividade econômica não está nada claro.

Por exemplo, para letras de câmbio com um determinado vencimento, os juros não são permitidos: presume-se que as partes já tenham levado em consideração o pagamento do empréstimo no valor da principal obrigação monetária. Por que exatamente para as relações das organizações comerciais entre si, ou seja, profissionais que não podem deixar de se debruçar sobre esta questão, os autores do Anteprojeto introduziram esta norma dispositiva sobre o cálculo dos juros de qualquer obrigação pecuniária?

Formalmente, existe algo semelhante para obrigações monetárias decorrentes de relações contratuais e no atual Código Civil da Federação Russa. Assim, o n.º 2 do art. 823 do Código Civil da Federação Russa prevê a aplicação das regras do Capítulo 42 "Empréstimo e Crédito" a um empréstimo comercial (salvo disposição em contrário das regras do contrato do qual surgiu a obrigação correspondente e não contradiz o essência de tal obrigação). O artigo 809 do Código Civil da Federação Russa prevê a presunção de pagamento de um contrato de empréstimo. No entanto, a aplicação prática judicial das normas do art. 809 do Código Civil da Federação Russa para relações em um empréstimo comercial é rejeitado sob o pretexto formal de que o texto do contrato não contém uma indicação direta de que prevê um empréstimo comercial. Não está totalmente claro como os autores do Anteprojeto irão alterar essas normas à luz da prática judiciária vigente.

Talvez os autores do Anteprojeto, ao afirmarem no art. 317 1 do Código Civil da Federação Russa dessas regras iria conseguir o pagamento de juros acrescidos para organizações comerciais em casos de atraso nas obrigações monetárias, pois neste caso tanto os juros legais quanto os juros pelo uso de fundos de outras pessoas seriam ser pago. Mas seria mais fácil conseguir, indicando maior interesse no art. 395 do Código Civil da Federação Russa seguindo o exemplo do Código Civil Alemão (§ 288). Parece que as partes, na maioria dos casos, nivelarão essa norma especificando no contrato que as obrigações monetárias são isentas de juros.

(2) Pela primeira vez, as regras sobre o pagamento de juros sobre o valor da dívida vencida apareceram no projeto de Código Civil do Império Russo ( artigos 1632.º e 1666.º): esses percentuais não tinham denominação independente, sendo referidos juntamente com outros como “juros anuais” e “juros legalizados”.

Em comparação com o projeto de GU, o conceito de "juros legalizados" foi usado pelo Código Civil do RSFSR em 1922 muito mais restrito: eles eram cobrados apenas em dívidas em dinheiro ( Arte. 110), mas devido ao fato de que tais juros foram aplicados apenas ao atraso no pagamento de uma quantia em dinheiro ( Arte. 122), então, de fato, esta foi a única base para aplicar as porcentagens indicadas.

O Código Civil de 1964 da RSFSR também continha um artigo ( 226 "Atraso do devedor em uma obrigação pecuniária"), regulamentando a incidência de juros ao ano em caso de mora de obrigação pecuniária, porém, já não havia indicação de juros legalizados neste artigo. Vale ressaltar que nas relações entre organizações socialistas esses percentuais são chamados de multas.

Mas no OGZ 1991 ( parágrafo 3º do art. 66) já atendemos a indicação de juros cobrados pela utilização de recursos alheios.

Como essa terminologia não totalmente bem-sucedida apareceu no OGZ de 1991 permanece um mistério. Pela primeira vez, a menção ao "dinheiro dos outros" é encontrada em LA Luntza no título de sua obra "Money and Monetary Liabilities": esta frase foi indicada entre aspas, o que enfatizou sua própria natureza não jurídica, e na seção correspondente da obra é dito sobre o capital "estrangeiro", o que indica claramente terminologia econômica e não jurídica.

No atual Código Civil da Federação Russa, as disposições relativas à responsabilidade pelo não cumprimento de uma obrigação monetária são formuladas de forma extremamente malsucedida, o que já está refletido no título do art. 395 do Código Civil da Federação Russa. A interpretação literal dos fundamentos para o surgimento de relações jurídicas reguladas listadas no artigo ( uso de fundos de outras pessoas devido a: sua retenção ilegal; evitando seu retorno; outro atraso em seu pagamento; seu recebimento injustificado ou economia) fornece os seguintes resultados.

(2.1) O que é o dinheiro de outra pessoa do ponto de vista da lei? Com base em outros casos de uso do termo "estrangeiro" no Código Civil da Federação Russa, significa coisas que estão na posse de uma determinada pessoa, mas não lhe pertencem por direito de propriedade. Mas as coisas definidas por características genéricas podem estar na posse de outra pessoa e não pertencer a ela pelo direito de propriedade apenas no caso em que são, no entanto, individualizadas, ou seja, por exemplo, durante o armazenamento ou coleta. Limitar a aplicação do art. 395 do Código Civil da Federação Russa, os legisladores não pretendiam fazer isso sozinhos; diante de nós está um defeito do legislador, passível de correção.

(2.2) O que se entende por evasão de retorno e pelo uso de dinheiro no sentido do art. 395 do Código Civil da Federação Russa? Afinal, se partimos do fato de que o devedor é o dono do dinheiro, então ele é livre para dispor de seus bens a seu critério, e neste caso só podemos falar em descumprimento da obrigação pecuniária, e nada sobre o uso indevido ou evasão do retorno de seu próprio dinheiro.

Ocorre que a prática de aplicação do art. 395 do Código Civil da Federação Russa entrou em conflito com os objetivos de sua redação pelos autores do atual Código Civil da Federação Russa:

De acordo com S.A. Khokhlov- para o principal desenvolvedor do atual Código Civil da Federação Russa, este artigo não deve (!) Limitar-se a casos de não cumprimento de uma dívida monetária: além disso, podem ser obrigações condicionais e outras, quando, por em virtude da titularidade, o devedor retém o dinheiro do credor em seu favor;

A prática judicial indicou que o artigo 395 do Código Civil da Federação Russa se aplica exclusivamente às relações das partes relacionadas a " usar o dinheiro como meio de pagamento" (Decreto do Plenário do Supremo Tribunal da Federação Russa nº 13, Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa nº 14 de 10.08.1998 "Sobre a prática de aplicar as disposições do Código Civil da Federação Russa em juros pelo uso do dinheiro de outras pessoas"). E com base na obrigação de pagar juros pelo uso do dinheiro de outras pessoas significa um atraso no cumprimento de uma obrigação monetária.

(2.3) O abracadabra indefinido e terminologicamente inconsistente referido no art. 395 do Código Civil da Federação Russa como fundamento para o surgimento de relações reguladas, em grande parte levou à existência de diferentes pontos de vista sobre a natureza jurídica dos juros pelo uso de fundos de outras pessoas e sobre os motivos de aplicação desta regra ( ver LA Novoselov, V. A. Belova, M. Rozhkov). Assim, não fica muito claro por que o Projeto não refletiu a alteração da redação dos fundamentos da emergência da obrigação de pagar juros pela aplicação de recursos alheios para uma terminológicamente correta e logicamente consistente.

(2.4) As alterações introduzidas no n.º 1 do art. 395 do Código Civil da Federação Russa, prevê uma mudança no nome da taxa de juros aplicada ( "O montante dos juros é determinado... pela taxa de desconto dos juros bancários(taxa de refinanciamento)" ) , bem como o período de tempo em que seu tamanho será determinado ( " O valor dos juros é determinado ... no dia do cumprimento da obrigação monetária ou de sua parte correspondente. Ao cobrar uma dívida em tribunal, o tribunal Talvez satisfazer sim reivindicação do credor com base em ... taxa ... em vigor nos períodos de tempo relevantes. Essas regras se aplicam, a menos que uma quantia diferente de juros seja estabelecida por lei ou contrato.). Os romances levantam questões:

Por que foi necessário adicionar o nome da aposta entre colchetes ao já fixado, quando " taxa de desconto de juros bancários"na Federação Russa simplesmente não existe, e a prática judicial a entende como a taxa de refinanciamento ( Decreto do Plenário do Supremo Tribunal da Federação Russa nº 6, Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa nº 8 de 01/07/1996 "Sobre algumas questões relacionadas à aplicação da primeira parte do Código Civil da Federação Russa");

Por que não encontrou lugar para o procedimento de determinação do valor dos juros no caso em que a obrigação monetária é expressa em moeda estrangeira. Atualmente, também é definido pela jurisprudência ( Decreto do Plenário do Supremo Tribunal da Federação Russa nº 6, Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa nº 8 de 01/07/1996), o que indica uma lacuna correspondente no atual Código Civil da Federação Russa;

Não é claro porque é que o Projecto não decidiu aderir a um procedimento único de determinação de juros com base na taxa de refinanciamento em vigor nos períodos de tempo relevantes, pois para uma dívida pecuniária já amortizada, esta taxa é determinada no dia a obrigação pecuniária seja cumprida.

Do ponto de vista da falta de sentido jurídico e do absurdo linguístico, a frase " o tribunal pode conceder": provavelmente é um erro de digitação, e a palavra " Talvez" era para ser excluído.

(2.5) O procedimento para calcular o valor dos juros pelo uso de fundos de outras pessoas não é definido pelo atual Código Civil da Federação Russa. Prática de arbitragem ( ) também o estabeleceu: o número de dias em um ano (mês) é considerado igual a 360 e 30 dias, respectivamente, salvo disposição em contrário por acordo das partes, regras obrigatórias para as partes, bem como costumes comerciais. Provavelmente, esse procedimento foi emprestado das regras bancárias que vigoravam antes de 1998. Desde janeiro de 1998, as regras bancárias mudaram, agora o cálculo é feito a partir do número real de dias do ano correspondente (365/366) e do número real de dias dos meses correspondentes, mas isso não se generalizou na prática dos tribunais de arbitragem.

O projeto não trata dessa questão, mas, por outro lado, o parágrafo 5º do art. 395: " 5. Não é permitida a acumulação de juros sobre juros (juros compostos), salvo disposição legal em contrário. Os juros compostos não serão permitidos para obrigações cumpridas no curso de atividades empresariais pelas partes, salvo disposição em contrário por lei ou contrato.

Anteriormente, não era permitido o uso de juros compostos pela prática judicial. § 1º do art. 395 do Código Civil da Federação Russa menciona apenas a possibilidade de as partes do contrato estabelecerem um valor diferente de juros, e não o procedimento para calculá-los. Ao que parece, o Projeto prevê também a possibilidade, quando as partes exerçam atividade empresarial, de alteração do procedimento de cálculo das mesmas.

(2.6) Encontrado no Projeto (parágrafo 4º do artigo 395) o reflexo e proporção da multa contratual e juros pela aplicação de recursos alheios: "No caso de acordo entre as partes prever sanção pelo incumprimento ou cumprimento indevido de obrigação pecuniária, os juros previstos neste artigo não serão reembolsáveis, salvo disposição legal ou contratual em contrário."

De acordo com a prática judicial atual, o próprio credor escolhe uma das medidas de responsabilidade prescritas ( Decretos do Plenário do Supremo Tribunal da Federação Russa nº 13, Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa nº 14 de 10.08.1998). E é aqui que surge a dificuldade:

Em primeiro lugar, o Projeto prevê a relação apenas da multa contratual para os juros, mas não menciona a legal;

Em segundo lugar, os juros pela utilização de fundos alheios são apenas uma responsabilidade por atraso no cumprimento de uma obrigação pecuniária, sendo errado, do nosso ponto de vista, excluir a aplicação de sanção por outros vícios de cumprimento.

(2.7) O projeto altera significativamente o direito do tribunal de reduzir o valor dos juros, anteriormente derivado da prática judicial da natureza compensatória dos juros e da aplicação por analogia do art. 333 do Código Civil da Federação Russa. Atualmente, o tribunal tem o direito de reduzir o valor dos juros pagos em caso de incumprimento ou atraso no cumprimento de uma obrigação pecuniária, se for manifestamente incompatível com as consequências do atraso. Ao resolver a questão, o tribunal leva em consideração as mudanças no tamanho da taxa de refinanciamento do Banco Central da Federação Russa durante o período de atraso, bem como outras circunstâncias que afetam o tamanho das taxas de juros ( Decretos do Plenário do Supremo Tribunal da Federação Russa nº 13, Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa nº 14 de 10.08.1998).

A minuta (artigo 6.º, artigo 395.º) prevê tal direito do tribunal, mas apenas se houver pedido do devedor de redução dos juros previstos no contrato, mas não inferior à percentagem determinada a partir da taxa de refinanciamento.

Em vez de uma conclusão

A somar às elevadas avaliações dos actuais resultados da reforma da legislação civil ao nível das normas sobre as pessoas colectivas e os direitos patrimoniais, somos obrigados a lamentar a falta de resultado quanto às normas sobre a execução das obrigações pecuniárias.

Tem-se a sensação de que, em vez de novas normas que dão resposta a questões levantadas há pelo menos uma década e meia sobre o cumprimento de uma obrigação pecuniária, legalizam-se formulações doutrinárias gerais, que deveriam ativar o reflexo do aplicador da lei : tendo ouvido a primeira frase estabelecida na lei, ele deve completar a frase inteira conforme consta nos livros que leu e memorizou e nas decisões judiciais ...

Como resultado, obtemos uma continuação da atual prática de aplicação da lei, que não teve e ainda não recebeu um apoio firme na forma de lei. Por sua vez, a doutrina e o volume de negócios comercial continuarão com os mesmos problemas que vêm sendo discutidos há mais de um ano.

Serebrennikov Sergey Vladimirovich - Professor Sênior do Departamento de Direito Comercial, Empresarial e Financeiro do Instituto de Direito da Universidade Federal da Sibéria

Nikolaev Aleksey Viktorovich – Professor Sênior do Departamento de Direito Comercial, Empresarial e Financeiro do Instituto de Direito da Universidade Federal da Sibéria

M. POMINOV
Maksim Pominov, chefe do departamento de direito contratual "Consulting. Standard".
Uma das questões mais significativas no cumprimento das obrigações de liquidação é a determinação do momento do cumprimento da obrigação. De acordo com art. 316 do Código Civil da Federação Russa (local de cumprimento de uma obrigação), caso o local de cumprimento não seja determinado por lei, outros atos jurídicos ou acordo, não apareça nos costumes do volume de negócios ou na essência da obrigação, o cumprimento da obrigação pecuniária (caso o credor seja pessoa jurídica) deverá ser feito no local em que estiver presente no momento da constituição da obrigação. Assim, o momento do cumprimento de uma obrigação pecuniária pode ser determinado pelo momento do seu cumprimento no local próprio de cumprimento.
Local de cumprimento da obrigação pecuniária
O Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa em uma carta datada de 26 de janeiro de 1994 N ОШ-7 / OP-48 explicou que, de acordo com o art. 112 dos Fundamentos da Legislação Civil (agora Art. 861 do Código Civil da Federação Russa), os pagamentos não monetários são feitos por pessoas jurídicas por meio do banco no qual abriram a conta correspondente. Assim, o local de cumprimento de uma obrigação monetária (no caso de pagamentos não monetários) deve ser considerado o banco que abriu uma liquidação ou outra conta para o credor, para o qual, de acordo com os termos do contrato, os fundos devem ser creditado. Consequentemente, a obrigação considera-se devidamente cumprida no momento em que os fundos são creditados na conta do credor, salvo disposição contratual em contrário, e o credor tem o direito de exigir do mutuário o pagamento de juros pela utilização dos fundos para o período após a data de vencimento para o cumprimento da obrigação até que seja creditado na conta do credor, a mesma circunstância é indicada no Decreto do Plenário das Forças Armadas da Federação Russa e do Supremo Tribunal Arbitral da Federação Russa de outubro 8, 1998 N 13/14 (ver também Resolução do FAS MO de 15 de setembro de 1998 no processo N KG-A40 / 2138-98). No que diz respeito ao reembolso de um empréstimo, o art. 810 do Código Civil da Federação Russa, fica estabelecido que, salvo disposição em contrário do contrato de empréstimo, o valor do empréstimo é considerado devolvido no momento em que é transferido para o credor ou os fundos relevantes são creditados em sua conta bancária.
Não há necessidade de explicar as consequências negativas de tal definição do momento do cumprimento da obrigação. De acordo com o § 2º do art. 45 do Código Tributário da Federação Russa, o momento do cumprimento da obrigação do contribuinte de pagar o imposto é a apresentação ao banco de um documento de liquidação para débito de fundos da conta. Com um método diferente (posterior) de determinar o momento de interesse para nós, o contribuinte corre o risco de que seu pedido ao banco não seja executado adequadamente, incl. e por falta de fundos na conta correspondente do banco. Em um dos processos judiciais, o réu foi acusado de danos causados pelo atraso na execução do pagamento. O arguido referiu ter apresentado atempadamente o documento de pagamento ao banco de que é cliente. No entanto, o tribunal considerou que os fundos chegaram à conta de liquidação do credor com atraso, os bancos participantes das liquidações cumpriram suas obrigações adequadamente (não houve atraso nas transações de sua parte).
Vale ressaltar que o disposto no art. Arte. 316 e 810 do Código Civil da Federação Russa sobre a determinação do momento do cumprimento de uma obrigação monetária são dispositivas, ou seja. podem ser alterados por acordo das partes. A este respeito, ao celebrar contratos, recomenda-se que os empresários estabeleçam nos mesmos uma condição relativa à determinação do momento do cumprimento da obrigação de pagamento de bens, obras, serviços como o momento de apresentar uma instrução ao banco para transferir o fundos apropriados ao credor, mas sujeito a um saldo suficiente na conta do pagador. No que diz respeito ao cumprimento das obrigações tributárias, de que trata este artigo, o conceito de "contribuidor consciente" foi introduzido pela prática judicial (muitos juristas duvidam da legitimidade de introduzir tal conceito, porém, parece ser devido à necessidades da prática). Os critérios para tal boa fé são, em particular, a disponibilidade de saldo suficiente para pagamento na conta relevante, a falta de informação do pagador sobre a insolvência do banco.
Cumprimento consciente das condições e requisitos
De acordo com art. 309 do Código Civil da Federação Russa, as obrigações devem ser devidamente cumpridas de acordo com os termos da obrigação e os requisitos da lei, outros atos jurídicos e, na ausência de tais condições e requisitos, de acordo com as práticas comerciais ou outros requisitos normalmente impostos. À luz desta disposição, apresentamos o seguinte precedente judicial.
O proprietário entrou com uma ação contra o inquilino para recuperar os juros bancários pelo uso do dinheiro de outras pessoas. A essência do caso foi que o locador enviou uma carta ao locatário solicitando o adiamento do pagamento até o final do recadastramento de suas contas bancárias (do locador). Apesar disso, o inquilino efetuou um pagamento com os mesmos dados bancários, o que causou prejuízos ao proprietário.
O tribunal, referindo-se ao art. 309 do Código Civil da Federação Russa, indicou o seguinte.
Considerando que o diferimento do cumprimento da obrigação foi introduzido pela autora apenas para o período de eventual recadastramento das contas bancárias, a ré teve que demonstrar o grau de conscienciosidade necessário e tomar medidas para cumprir as obrigações de pagamento do aluguel instalações (ver Resolução da FAS SKO datada de 8 de abril de 1999 no processo N F08-496/99).
Já foi apontado na literatura jurídica que o devedor de uma obrigação pecuniária é obrigado a efetuar o pagamento de acordo com os detalhes especificados pelo credor. Assim, S. Rukhtin escreve que “o país já vive em uma economia de mercado, e não em condições de socialismo, quando era possível pagar dinheiro a qualquer banco e não se preocupar com a qualificação civil-legal das ações, porque todos os bancos eram ricos" (Veja: BA. N 24. S. 7; veja também: V.A. Belov "Obrigações monetárias". M., 2001 S. 43, 44).
Com efeito, conforme indicado no artigo do autor, de onde é feita a citação, os bancos são as mesmas entidades empresariais que prestam serviços de manutenção de contas. Os clientes dos bancos, em certa medida, correm o risco de não cumprimento pelo banco de suas obrigações sob os créditos monetários apresentados, por exemplo, na ausência de fundos na conta correspondente. Assim, o devedor, ao cumprir uma obrigação pecuniária, deve cumpri-la exatamente com as instruções do credor. Em alguns casos desse tipo, pode haver ameaça de abuso por parte deste de seu direito, podendo então ser recomendado o depósito de recursos em depósito notarial, o que, de acordo com o art. 327 do Código Civil da Federação Russa será considerado execução adequada. No entanto, tal direito pode ser exercido pelo devedor na presença de uma das seguintes circunstâncias estabelecidas neste artigo:
- a ausência do credor ou da pessoa por ele autorizada a aceitar a prestação no local onde a obrigação deva ser cumprida;
- incapacidade do credor e ausência do seu representante;
- a aparente falta de certeza sobre quem é o credor da obrigação, em particular no contexto de um litígio sobre esta questão entre o credor e outras pessoas;
- evasão do credor de aceitação de desempenho ou outro atraso de sua parte.
Em arte. 316 do Código Civil da Federação Russa também estabelece que em caso de mudança de domicílio do credor e notificação do devedor por ele, este deverá cumprir a obrigação pecuniária no novo domicílio do credor com atribuição a a sua conta dos custos associados à mudança do local de execução.
De acordo com art. 406 do Código Civil da Federação Russa, o credor é considerado em atraso se não tiver praticado ações previstas em lei, outros atos jurídicos ou acordo ou decorrente de práticas comerciais ou da natureza da obrigação, antes da qual o devedor não pôde cumprir a sua obrigação. O atraso do credor confere ao devedor o direito à reparação dos prejuízos causados pelo atraso, a menos que o credor prove que o atraso ocorreu devido a circunstâncias pelas quais nem ele próprio, nem aquelas pessoas que, por força de lei, outros atos jurídicos ou ordem do credor, foram confiados com a aceitação do desempenho, não responda. Além disso, o artigo anterior estabelece a isenção do devedor do pagamento de juros pelo período de mora do credor.
Assim, em outro caso, o credor foi cobrado uma indenização em favor do devedor sob uma obrigação pecuniária, enquanto o tribunal indicou que o réu (credor) não forneceu provas de notificar o autor sobre a alteração em seus detalhes de liquidação em relação ao abertura de processo de falência contra o banco que o serve. As ações do réu causaram perdas ao autor no valor dos recursos transferidos, que foram recuperados (ver Resolução do FAS MO de 5 de julho de 2000 no processo nº KG-A40 / 2692-00).
Pagamento a terceiro
Na prática, nos contratos celebrados por entidades económicas, existe muitas vezes a condição de o pagamento de determinados bens, obras ou serviços ser feito a um terceiro para reembolsar, por sua vez, as obrigações pecuniárias do credor para com este. Assim, o FAS MO em seu Decreto de 17 de fevereiro de 2000 no processo nº KG-A40 / 473-00, ao decidir enviar o processo para novo julgamento em primeira instância, indicou que durante um novo julgamento, o tribunal precisa investigar em relação a quais relações o autor fez pagamentos nas ordens de pagamento disponíveis no caso (com os detalhes de um terceiro) e se esses pagamentos estão relacionados à execução entre o autor e o réu.
Ao celebrar contratos com a condição em causa, recomenda-se indicar todos os dados do terceiro a quem o pagamento é feito (seu nome completo, localização, dados bancários) e a base (obrigação entre o credor e o terceiro , que é reembolsado pelo devedor). Além disso, o documento de liquidação também deve indicar os detalhes do acordo segundo o qual o pagamento é feito a terceiros e observar que o pagamento é feito com base e de acordo com este acordo.
Em tais relações jurídicas, as obrigações muitas vezes surgem do enriquecimento sem causa. Se, por exemplo, um acordo com base no qual um pagamento é feito a um terceiro for posteriormente declarado inválido, o devedor que cumpriu sua obrigação monetária tem a questão de quem recuperar os fundos pagos: do devedor sob o contrato ou daquele a favor de quem o pagamento foi feito, pagamento feito, quem recebeu o dinheiro. Um exemplo simples: a organização A e a organização B firmaram um contrato de transferência de propriedade, segundo o qual a organização A, adquirente da propriedade, reembolsa a dívida da organização B a uma terceira organização C como pagamento por ela. O pagamento foi feito, mas o propriedade não foi transferida. Este acordo foi posteriormente declarado inválido. Nesse caso, as reclamações devem ser feitas contra a organização B, pois, apesar de o dinheiro ter sido realmente transferido para uma terceira organização (C), era ela quem mantinha relações jurídicas com a organização A (por obrigações do contrato, que posteriormente revelou-se inválido, este último transferiu dinheiro). Assim, a organização B enriqueceu à custa da organização A ao poupar os seus fundos, que teve de transferir para uma terceira organização com base em certas obrigações que existiam entre elas.
O Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa nos Decretos do Presidium repetidamente chamou a atenção para isso: em particular, na carta informativa de 11 de janeiro de 2000 N 49, são dados precedentes judiciais que ilustram o acima, mas na prática surgem constantemente problemas em esse assunto.
Registro de documentos de liquidação
Este artigo não se propôs a considerar a relação dos clientes com os bancos no cumprimento das obrigações de liquidação, porém, abordando o tema da devida execução dos documentos de liquidação, não se pode deixar de citar o Decreto do FAS SZO de 30 de outubro de 2000 no caso N A56-8110 / 2000, cuja essência é que o cliente enviou uma ordem de pagamento, onde o valor do pagamento indicado por extenso não correspondia ao valor indicado em algarismos. O Banco executou a ordem no valor indicado em números, que se revelou significativamente superior ao indicado por extenso. O tribunal veio em defesa do cliente do banco e recuperou-se das perdas bancárias, pautado no fato de que o banco deve aceitar apenas documentos de pagamento devidamente executados para execução, portanto, o banco é responsável pelas consequências da execução de documentos elaborados em violação do a lei (o principal documento é o Regulamento sobre pagamentos sem dinheiro na Federação Russa, aprovado pelo Banco Central da Federação Russa em 12 de abril de 2001 N 2-P (capítulo 2)). Além disso, no § 2º do art. 864 do Código Civil da Federação Russa, que se refere a liquidações por ordens de pagamento, estabelece o direito do banco de solicitar ao cliente a eliminação de erros e imprecisões nos documentos de pagamento apresentados e, em caso de não recebimento de resposta no devido prazo tempo, devolva o pedido ao cliente sem execução.
LINKS PARA ATOS JURÍDICOS

"FUNDAMENTOS DA LEGISLAÇÃO CIVIL DA UNIÃO DA SSR E DA REPÚBLICA"
(aprovado pelo Conselho Supremo da URSS em 31 de maio de 1991 N 2211-1)
"CÓDIGO CIVIL DA FEDERAÇÃO RUSSA (PARTE UM)"
Nº 51-FZ datado de 30 de novembro de 1994
(adotado pela Duma Estatal da Assembleia Federal da Federação Russa em 21 de outubro de 1994)
"CÓDIGO CIVIL DA FEDERAÇÃO RUSSA (PARTE DOIS)"
datado de 26/01/1996 N 14-FZ
(adotado pela Duma Estatal da Assembleia Federal da Federação Russa em 22 de dezembro de 1995)
"CÓDIGO DE IMPOSTOS DA FEDERAÇÃO RUSSA (PARTE UM)"
datado de 31.07.1998 N 146-FZ
(adotado pela Duma Estatal da Assembleia Federal da Federação Russa em 16 de julho de 1998)
"REGULAMENTO DE SALDOS SEM DINHEIRO NA FEDERAÇÃO RUSSA"
(aprovado pelo Banco Central da Federação Russa em 12 de abril de 2001 N 2-P)
CARTA INFORMATIVA DO SEU RF DATADO DE 26.01.1994 N OSH-7/OP-48
ALTERAÇÃO E RESCISÃO DE CONTRATOS DE CRÉDITO>
RESOLUÇÃO do Plenário do Supremo Tribunal da Federação Russa N 13, Plenário do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa N 14
datado de 08.10.1998
"NA PRÁTICA DE APLICAÇÃO DAS DISPOSIÇÕES DO CÓDIGO CIVIL DO RUSSO
DA FEDERAÇÃO DOS JUROS PELO USO DO DINHEIRO DE OUTROS"
CARTA INFORMATIVA do Presidium do Supremo Tribunal de Arbitragem da Federação Russa datada de 11.01.2000 N 49
"REVISÃO DA PRÁTICA DE RESOLUÇÃO DE LITÍGIOS RELACIONADOS À APLICAÇÃO DE REGULAMENTOS
SOBRE ENRIQUECIMENTO INJUSTO"
RESOLUÇÃO DA FAS DO DISTRITO DE MOSCOU DE 15 DE SETEMBRO DE 1998
N KG-A40/2138-98
RESOLUÇÃO FAS do Distrito do Cáucaso do Norte de 04/08/1999
N Ф08-496/99
RESOLUÇÃO da FAS do Distrito de Moscou de 17 de fevereiro de 2000 N KG-A40 / 473-00
RESOLUÇÃO DA FAS DO DISTRITO DE MOSCOU DE 05.07.2000
N KG-A40/2692-00
RESOLUÇÃO FAS Distrito Norte-Oeste de 30.10.2000
N A56-8110/2000
Advogado empresarial, N 14, 2002

O contrato é celebrado de acordo com certas regras. A secção descreve: o procedimento para a celebração de um contrato de trabalho, possíveis problemas na celebração de um contrato, os termos e características da celebração de um contrato de trabalho.