Evrensel insani değerler de. Evrensel insani değerler ve modern dünyadaki rolleri. d) İrrasyonel ve sözde bilimsel değerler

Bir kişiye yetiştirilmesi sırasında evrensel insani değerler aşılanır. Toplumdaki iyi davranış düzeyini koruyan birikmiş manevi, ahlaki ve ahlaki ilkeleri temsil ederler. Temel, mevcut kültürel toplumda ve mevcut doğal koşullar altında korunmasında ciddi sorun olan insan yaşamıdır.

Bir başka anlamda evrensel insani değerler, ahlaki değerlerin temellerini içeren mutlak bir standarttır; insanlığın kendi türünü korumasına yardımcı olur.

Ancak eleştirmenler bazılarının bu kavramı kötüye kullanabileceğini iddia ediyor. Bu nedenle kamuoyunu manipüle etmek için kullanılabilir. Ve bu, ulusal yaşam, din vb. farklılıklara rağmen. Sonuç olarak herkes için aynı olan değerler bazı kültürlerle çelişebilir.

Ancak her argümanın bir karşı argümanı vardır. Bu tarafın karşıtları, bu tür değerler olmasaydı toplumun ahlaki açıdan zaten yozlaşmış olacağını ve bireysel bireylerin barış içinde bir arada yaşayamayacağını savunuyorlar.

Bunlar önemlidir - her şeyden önce ülkenin ve toplumun kültürünü bir bütün olarak şekillendirirler ve ancak o zaman şekillendirirler. Ancak yine de bu tür değerlerin belirli bir özelliği yoktur; bunlar sorgusuz sualsiz uyulması gereken bir dizi kural değildir. Ayrıca belirli bir kültürün veya belirli bir etik geleneğin gelişiminde belirli bir zaman dilimiyle ilişkilendirilmezler. Medeni bir insanı barbardan ayıran şey budur.

Evrensel insani değerler birçok bileşeni içerir. Manevi bileşen din, felsefe, sanat, ahlak, estetik, çeşitli kültürel anıtlar, müzik ve sinema başyapıtları, edebi eserler vb.'dir. Yani insanların tüm ruhsal deneyimleri evrensel değerdedir. Bu, insanların varoluşunun anlamı, ahlakı, kültürel mirası ve ahlakı üzerine derin felsefi düşünceleri gizlemektedir.

Manevi bileşen ahlaki, estetik, bilimsel, dini, politik ve hukuki temellere ayrılmıştır. modern toplum onur, haysiyet, nezaket, hakikat, zarar vermeme ve diğerleridir; estetik - güzel ve yüce olanı arama; bilimsel - gerçek; dini inanç. Siyasi bileşen, kişide barış, demokrasi, adalet arzusunu ortaya çıkarır ve yasal bileşen, toplumdaki hukuk ve düzenin önemini belirler.

Kültürel bileşen iletişimi, özgürlüğü ve yaratıcı etkinliği içerir. Doğal, organik ve inorganik doğadır.

Evrensel değerler, hümanizm, kişisel haysiyet ve adalet idealleriyle ilişkili ahlaki standartların bir uygulama biçimidir. Bir kişinin yaşamının üç önemli bileşene dayanmasını sağlamak için rehberlik ederler: farkındalık, sorumluluk ve dürüstlük. Bu yüzden biz insanız, çünkü bunu başarabilecek kapasiteye sahibiz. Toplumun refahı ve içindeki atmosfer bize bağlı. Dünyada karşılıklı anlayış ve karşılıklı saygı hüküm sürmeli. Evrensel insani değerlere uyum, birçok kişinin arzuladığı dünya barışını gerçekleştirebilir!

“Sonsuz” değerler

1. Tüm insanlığın tarihi manevi deneyimini yansıtan ve evrensel insan çıkarlarının tam anlamıyla gerçekleştirilmesi için koşullar yaratan, iyilik ve akla, hakikat ve güzelliğe, barışçıllığa ve hayırseverliğe, sıkı çalışmaya ve dayanışmaya dayanan dünya görüşü idealleri, ahlaki ve hukuki normlar Her bireyin varlığı ve gelişimi.

2. Sevdiklerinizin refahı, sevgi, barış, özgürlük, saygı.

3. Yaşam, özgürlük, mutluluk ve insan doğasının en yüksek tezahürleri, kendi türüyle ve aşkın dünyayla iletişiminde ortaya çıkar.

4. “Ahlakın altın kuralı”: Size yapılmasını istemediğiniz şeyleri başkalarına yapmayın.

5. Hakikat, güzellik, adalet.

6. Barış, insanlığın yaşamı.

7. Halklar arasında barış ve dostluk, bireysel hak ve özgürlükler, sosyal adalet, insan onuru, insanların çevresel ve maddi refahı.

8. Hümanizm, adalet ve kişisel haysiyet idealleriyle ilgili ahlaki gereksinimler.

9. Çoğu ülkede mevcut olan temel yasalar (cinayet, hırsızlık yasağı vb.).

10. Dini emirler.

11. Hayatın kendisi, onun doğal ve kültürel formlarda korunması ve geliştirilmesi sorunu.

12. İçeriği toplumun gelişimindeki belirli bir tarihsel dönemle veya belirli bir etnik gelenekle doğrudan ilgili olmayan, ancak her sosyokültürel geleneği kendi özel anlamı ile dolduran bir aksiyolojik ilkeler sistemi, her türde yeniden üretilir. Değerler olarak kültür.

13. Tüm insanlar için önemli olan ve evrensel öneme sahip olan değerler.

14. Teorik olarak var olan ve her kültür ve çağdaki insanlar için mutlak standart olan ahlaki değerler.

Açıklamalar:
İnsani değerler en yaygın olanıdır. İnsan ırkının, farklı tarihsel dönemlerdeki, sosyo-ekonomik yapıdaki insanların yaşamlarında var olan ortak çıkarlarını ifade ederler ve bu nedenle insan uygarlığının gelişimi için bir zorunluluk görevi görürler. Evrensel insani değerlerin evrenselliği ve değişmezliği, sınıfsal, ulusal, siyasal, dinsel, etnik ve kültürel bağlılığın bazı ortak özelliklerini yansıtmaktadır.

Evrensel insani değerler, en önemli maddi ve manevi değerlerin belli bir sistemini temsil eder. Bu sistemin ana unsurları şunlardır: doğal ve sosyal dünya, ahlaki ilkeler, estetik ve hukuki idealler, felsefi ve dini fikirler ve diğer manevi değerler. Evrensel değerler toplumsal ve bireysel yaşamın değerlerini birleştirir. Etnik grupların veya bireylerin sosyokültürel gelişimi için öncelikler olarak, sosyal uygulamalar veya bir kişinin yaşam deneyimi ile belirlenen değer yönelimlerini (toplumsal olarak neyin kabul edilebilir olduğunu belirleyen) oluştururlar.
Değer ilişkisinin nesne-özne niteliğine bağlı olarak insanoğlu için evrensel olan nesnel ve öznel değerleri belirtebiliriz.

Evrensel insani değerlerin önceliği fikri, uluslararası politikada düşmanlık, çatışma ve güçlü baskıdan diyalog, uzlaşma ve işbirliğine geçişi işaret eden yeni siyasi düşüncenin özüdür.
Evrensel insani değerlerin ihlali insanlığa karşı suç sayılıyor.

Evrensel insani değerler sorunu, sosyal felaket çağında dramatik bir şekilde yenileniyor: politikada yıkıcı süreçlerin hakimiyeti, sosyal kurumların parçalanması, ahlaki değerlerin değersizleştirilmesi ve medeni sosyokültürel seçim arayışı. Yeni ve Çağdaş zamanlarda, evrensel insani değerleri tamamen reddetmek veya bireysel sosyal grupların, sınıfların, halkların ve medeniyetlerin değerlerini bu şekilde yansıtmak için defalarca girişimlerde bulunulmuştur.

Başka bir görüş: Evrensel değerler, belirli bir tarihsel çağda, belirli bir insan topluluğunun (aile, sınıf, etnik grup ve son olarak bir bütün olarak insanlık) çıkarlarını en iyi şekilde karşılayan davranış normlarını insanlara dikte eden soyutlamalardır. Tarih fırsat verdiğinde her toplum kendi değerlerini diğer tüm insanlara empoze etmeye çalışır ve bunları “evrensel insani değerler” olarak sunar.

Üçüncü görüş: Kamuoyunun manipülasyonunda “evrensel insani değerler” tabiri aktif olarak kullanılmaktadır. Dünya halklarının ulusal kültürleri, dinleri, yaşam standartları ve gelişmişlik farklılıklarına rağmen, herkes için aynı olan ve istisnasız herkesin uyması gereken bazı değerlerin olduğu ileri sürülmektedir. Bu, insanlığın, tüm insanlar için ortak bir gelişim yoluna ve hedeflerine ulaşma yollarına sahip bir tür yekpare organizma olarak anlaşılmasında bir yanılsama yaratmak için bir efsanedir (kurgu).
Amerika Birleşik Devletleri ve uydularının dış politikasında, “evrensel insani değerlerin” (demokrasi, insan haklarının korunması, özgürlükler vb.) savunulması hakkındaki konuşmalar, bu ülkeleri ve halkları hedef alan açık askeri ve ekonomik saldırganlığa dönüşüyor. dünya toplumunun görüşlerinden farklı olarak geleneksel yöntemlerle gelişirler.
Mutlak evrensel insani değerler yoktur. Örneğin, BM Evrensel İnsan Hakları Bildirgesi'nde dile getirilen böylesine temel bir hakkı yaşam hakkı olarak alsak bile, burada yaşamın mutlak bir değer olmadığı çeşitli dünya kültürlerinin yeterli örneğini bulabilirsiniz ( eski zamanlar - Doğu'nun çoğu kültürü ve Batı'nın birçok kültürü, modern dünyada - Hinduizme dayalı kültürler).
Başka bir deyişle, “evrensel insani değerler” terimi, Batı'nın yeni bir dünya düzeni dayatma ve ekonominin küreselleşmesini ve çokkültürlülüğü sağlama arzusunu kapsayan ve sonuçta tüm ulusal farklılıkları ortadan kaldıracak ve yeni bir evrensel insan ırkı yaratacak bir örtmecedir. seçilmişlerin yararına hizmet eden köleler (şunu da belirtmek gerekir ki, altın milyar olarak adlandırılanların temsilcilerinin bu tür kölelerden hiçbir farkı olmayacaktır).

Dördüncü görüş: Kavrama yönelik tutumlar, “evrensel insani değerlerin” varlığını tamamen reddetmekten, bunların belirli bir listesini öne sürmeye kadar çeşitlilik göstermektedir. Ara pozisyonlardan biri, örneğin, hiçbir insan topluluğunun diğerlerinden izole olmadığı modern dünyada, kültürlerin barış içinde bir arada yaşaması için bazı ortak değerler sisteminin gerekli olduğu fikridir.

Kavrama yönelik tutumlar, “evrensel insani değerler” gibi bir şeyin varlığını tamamen reddetmekten, bunların belirli bir listesini öne sürmeye kadar çeşitlilik göstermektedir. Ara konumlardan biri, örneğin Francis Fukuyama tarafından formüle edilen, hiçbir insan topluluğunun diğerlerinden yalıtılmış olarak bulunmadığı modern dünya koşullarında, kültürlerin barış içinde bir arada yaşaması için bazı ortak değerler sisteminin gerekli olduğu fikridir. sadece gerekli.

Çeşitli kaynaklar evrensel insani değerlerden söz eder; örneğin aşağıdakiler:

• Evrensel insani değerlerin ifadesi olarak çoğu ülkede var olan temel yasalar (cinayetin, hırsızlığın yasaklanması vb.)
• Evrensel insani değerlerin bir ifadesi olarak dini emirler.
• “Ahlakın altın kuralı”; size yapılmasını istemediğiniz şeyi başkasına yapmayın.

Eleştiri

Felsefe Doktoru ve Profesör F.I. Girenok, ünlü sosyolog N.Ya. Danilevsky'nin her zaman birçok farklı medeniyetin var olduğu yönündeki argümanına dayanarak evrensel insani değerlerin var olmadığını savunuyor.

Ayrıca bakınız

Notlar

Bağlantılar

• Leonid Stolovich. Evrensel bir insani değer olarak ahlakın “Altın Kuralı”.
• Arap-Ogly E. A. Avrupa medeniyeti ve evrensel insani değerler // Felsefe Soruları Dergisi, 1990, Sayı 8.

Wikimedia Vakfı. 2010.

Diğer sözlüklerde “evrensel insani değerlerin” neler olduğuna bakın:

En son felsefi sözlük

Felsefe sistemine dahil olan bir dizi kavram. Aksiyolojinin en önemli çalışma konusu olan insan ve bileşenleri hakkındaki öğretiler. O.ts. diğer değerlerin arasında, ulusallıktan bağımsız, insan ırkının ortak çıkarlarını ifade etmesiyle öne çıkıyor... ... Felsefi Ansiklopedi

İNSANİ DEĞERLER- içeriği toplumun gelişimindeki belirli bir tarihsel dönemle veya belirli bir etnik gelenekle doğrudan ilgili olmayan, ancak her sosyokültürel gelenekte kendine özgü değerlerle dolu bir aksiyolojik ilkeler sistemi... ... Sosyoloji: Ansiklopedi

İnsani değerler- Gezegendeki tüm insanlar tarafından, tüm insan ırkı tarafından kabul edilen, farklı kültürlerde eşit olarak mevcut olan, insanların asırlık yaşamlarının aydınlattığı değerlerin varlığı kavramı. Bu değerlerin kümeleri farklıdır. En çok tanınanlar arasında... ... Manevi kültürün temelleri (öğretmen ansiklopedik sözlüğü)

evrensel değerler- Sosyal statüleri, uyrukları, dinleri, eğitimleri, yaşları, cinsiyetleri vb. ne olursa olsun, insanların yaşamlarında öncelikli olan bir dizi ideali, ilkeleri, ahlaki normları ve hakları karakterize eden kültürel çalışmalar kavramı. İnsan ve Toplum: Kültüroloji. Sözlük-referans kitabı

AHLAKİ DEĞERLER- Sosyal yaşamın toplum ve insanlar için öneminin karakterize edildiği etik kavramı. tarihi fenomen. Ts.m'de. kişinin dünyaya ve kendisine karşı aktif olarak ilgilenen tavrını ve aynı zamanda mevcut ahlaki uygulamanın sorunlu doğasını ifade eder... ... Rus Sosyoloji Ansiklopedisi

İnsan varlığının anlamı. Değer kavramları. Değer türleri- kısaca Bu sorular, her insanın hayatında er ya da geç, hayatın sınırlı olduğunu anladığı bir anın gelmesi nedeniyle birçok kişi tarafından özellikle keskin bir şekilde sorulmaktadır. Aktif olarak yaşamak ve hareket etmek için kişinin yaşamın anlamı hakkında bir fikre sahip olması gerekir... Dünya Felsefesinin Küçük Eş Anlamlılar Sözlüğü

Nazizm ile karıştırılmamalıdır. Bu terimin başka anlamları da vardır, bkz. Milliyetçilik (anlamlar). Galler'in Uyanışı, Christopher Williams, 1911. Bir ulusun doğuşunun alegorisi olarak Venüs imgesi Milliyetçilik ... Vikipedi

"Nazizm" terimiyle karıştırılmamalıdır. Galler'in Uyanışı, Christopher Williams, 1911. Bir ulusun doğuşunun alegorisi olarak Venüs imgesi Milliyetçilik (Fransız milliyetçiliği), temel ilkesi daha yüksek bir tez olan bir ideoloji ve politika yönelimidir... . .. Vikipedi

Kitabın

• Konstantin Vasilyev. Yaşam ve yaratıcılık (hediye baskısı), Valentina Vasilyeva. Size, üç tarafı gümüş kenarlı, kumaş kaplı, şık tasarımlı bir hediye baskısı sunuyoruz. Kitap yetenekli bir modern bilim adamı olan Konstantin Alekseevich Vasiliev'e ithaf edilmiştir.

Sosyal statüleri, milliyetleri, dinleri, eğitimleri, yaşları, cinsiyetleri vb. ne olursa olsun insanların yaşamlarında öncelikli olan bir dizi ideali, ilkeleri, ahlaki normları ve hakları karakterize eden kültürel çalışmalar kavramı. bir kişinin genel özünü tam olarak somutlaştırır. Sınıf yaklaşımı çerçevesinde evrensel olma iddiasında olan ve onların yerine geçen sınıf değerleriyle karşıtlaştırılırlar. Evrensel insani değerler herkese yakın ve anlaşılırdır (en azından potansiyel olarak), insanları ifade ettikleri ilgi ve ihtiyaçların evrensel öneme sahip doğası temelinde birleştirir, birbirleriyle ve toplumla ilişkilerinde onlara rehberlik eder. Evrensel insani değerler için sistemi oluşturan ilke, insan yaşamının değerinin mutlak önceliği olan hümanizm ilkesidir. Evrensel insani değerler sistemindeki temel önem, insanın özgün varoluş ve özgür gelişme eğilimine, kişisel olanın kamuya göre önceliğine aittir. Evrensel insani değerler genellikle yaşam hakkını, özgürlüğü, büyüklere saygıyı, mülkiyeti, çocuk sevgisini, sevdiklerine bakmayı, vatanseverliği, çalışkanlığı, dürüstlüğü vb. içerir. Bu tür değerlerin onaylanması, uygun değerlerin varlığını gerektirir. koşullar - ekonomik, politik, manevi. Evrensel insani değerler, farklı kültürler arasındaki diyalog için bir tür evrensel dil olan modern entegrasyon süreçlerinin başarısında önemli bir faktördür.

Mükemmel tanım

Eksik tanım ↓

İNSANİ DEĞERLER

İçeriği toplumun gelişimindeki belirli bir tarihsel dönemle veya belirli bir etnik gelenekle doğrudan ilgili olmayan, ancak her sosyokültürel geleneği kendi özel anlamı ile dolduran, yine de herhangi bir kültür türünde yeniden üretilen bir aksiyolojik kurallar sistemi bir değer olarak. Sorunlu O.T. sosyal felaket çağlarında dramatik bir şekilde yeniden başlıyor: politikada yıkıcı süreçlerin hakimiyeti, sosyal kurumların parçalanması, ahlaki değerlerin değersizleştirilmesi ve medeni sosyokültürel tercihler arayışı. Aynı zamanda insanlık tarihinin her döneminde temel değer yaşamın kendisi ve onun doğal ve kültürel formlarda korunması ve geliştirilmesi sorunu olmuştur. O.T'lerin incelenmesine yönelik çeşitli yaklaşımlar. çeşitli kriterlere göre sınıflandırılmalarının çokluğuna yol açmaktadır. Varlığın yapısıyla bağlantılı olarak doğal (inorganik ve organik doğa, mineraller) ve kültürel değerler (özgürlük, yaratıcılık, sevgi, iletişim, aktivite) not edilir. Kişilik yapısına göre değerler biyopsikolojik (sağlık) ve manevidir. Manevi kültür biçimlerine göre değerler ahlaki (hayatın anlamı ve mutluluk, iyilik, görev, sorumluluk, vicdan, onur, haysiyet), estetik (güzel, yüce), dini (inanç), bilimsel ( hakikat), siyasi (barış, adalet, demokrasi), hukuki (kanun ve düzen). Değer ilişkisinin nesne-özne doğasıyla bağlantılı olarak, nesnel (insan faaliyetinin sonuçları), öznel (tutumlar, değerlendirmeler, zorunluluklar, normlar, hedefler) değerler not edilebilir. Genel olarak O.T'lerin polifonisi. sınıflandırmalarının konvansiyonuna yol açar. Her tarihsel dönem ve belirli etnik grup, sosyal olarak neyin kabul edilebilir olduğunu belirleyen bir değerler hiyerarşisinde kendilerini ifade eder. Değer sistemleri gelişme aşamasındadır ve zaman ölçekleri sosyokültürel gerçeklikle örtüşmemektedir. Modern dünyada antik çağın ahlaki ve estetik değerleri, Hıristiyanlığın hümanist idealleri, Yeni Çağ'ın rasyonalizmi ve 20. yüzyılın şiddetsizlik paradigması önemlidir. ve daha fazlası Dr. Etnik grupların veya bireylerin sosyokültürel gelişimi için öncelikler olarak, sosyal pratik veya insan yaşam deneyimi ile belirlenen değer yönelimlerini oluşturur. İkincisi arasında aileye, eğitime, işe, sosyal faaliyetlere ve insanın kendini onaylamasının diğer alanlarına yönelik değer yönelimleri vardır. Küresel değişimin modern çağında, iyilik, güzellik, hakikat ve inancın mutlak değerleri, insanın bütünsel dünyasının ve onun bütünsel dünyasının uyumunu, ölçüsünü ve dengesini öngören manevi kültürün karşılık gelen biçimlerinin temel temelleri olarak özel bir önem kazanmaktadır. Kültürde yapıcı yaşamın onaylanması. Ve bugün mevcut sosyokültürel boyut, varoluştan çok onun değişimiyle belirlendiğinden, iyilik, güzellik, hakikat ve inanç, mutlak değerlere bağlılıktan ziyade bunların aranması ve kazanılması anlamına gelir. O.T'ler arasında. Etno-ulusal ve bireyle olan ilişkisinde geleneksel olarak genel olarak anlamlı olanı temsil eden ahlaki değerleri özellikle vurgulamak gerekir. Evrensel insan ahlakında, topluluk yaşamının bazı ortak biçimleri korunur ve en basit insan ilişkileri biçimleriyle ilişkili ahlaki gereksinimlerin sürekliliğine dikkat çekilir. İncil'deki ahlaki emirler kalıcı bir öneme sahiptir: Eski Ahit'te Musa'nın On Emir'i ve Yeni Ahit'te İsa Mesih'in Dağı'ndaki Vaaz. Hümanizm idealleri, adalet ve kişisel haysiyetle ilişkilendirilen ahlaki bir talebin sunulma biçimi ahlakta da evrenseldir. (Değer'e bakınız).

İnsanlara bir soru sorduğunuzda - Evrensel insani değerler var mı?- kural olarak kesin bir cevap alırsınız: elbette! Böyle bir kategorinin varlığından çok az şüphe var evrensel değer. Sonuçta hepimizi birleştiren bir şey olmalı!

Peki bizi ahlak alanında birleştiren şey nedir? Farklı insanlardan oluşan bir dinleyici kitlesiyle konuşurken birçok farklı yanıt duyabilirsiniz. Ancak herkesin konuşmasına izin verilirse, er ya da geç bir "teorisyen" kürsüye çıkacak ve kendisinin genel görüşü temsil ettiğine inanarak yaklaşık olarak şu şekilde mantık yürütmeye başlayacaktır: her birimiz onun değerler ölçeği, kimse bununla tartışmayacaktır, değil mi? Ancak çevresi tarafından oluşturulur, yani. bu kişinin doğduğu, büyüdüğü ve yaşadığı toplum. Bu nedenle onu aramak daha doğru olur. sosyal ölçek. Devam etmek. Bu değer ölçeğiyle çalışırken kişinin onu ayarladığı, bazı detayları değiştirdiği veya değiştirmeye çalıştığı açıktır ancak öyle ya da böyle her zaman onda mevcuttur. Bu nedenle hakkında konuşacağız değerlerin sosyal ölçeği. Şimdi siz değerli hocalarımız bize şunu soruyorsunuz: bir şey var mı? evrensel En azından tarihlerinin uzun bir döneminde insanların çoğunluğu için ortak olan ahlak alanında? Sorunuzu doğru mu anladım? Bu yüzden kategorik olarak ilan ediyoruz: Kesinlikle var! Aksi halde insanlık ayakta kalamaz...

Tamam, öğretim görevlisi de aynı fikirde. Şimdi ikinci soruyu sorayım: Mutlak ahlak diye bir şey var mı?Öncelikle terimleri açıklığa kavuşturalım: Eğer ahlak insanlar arasındaki bir ilişki ise, o zaman mutlak ahlak çoğu insan için her zaman (veya uzun bir süre için) uygun olan optimal bir ilişkiler sistemidir. Peki var mı? Çevrenizde bir deney yapın ve bu sorunun farklı yanıtlandığını göreceksiniz. Pek çok kişinin buna içtenlikle inandığı ortaya çıktı insani değerler var ama burada mutlak ahlak HAYIR. Her insanın farklı olduğu, toplumların ve yaşam koşullarının da birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla ahlâk alanında tek bir sistemin olmadığı ve olamayacağı anlatılıyor. Üstelik katılımcımız, etik standartların zamanın, toplumun gelişiminin ve dilerseniz teknolojinin de etkisiyle sürekli değiştiğini ifade ediyor. Ancak değerlerin aynı kaldığını söylüyorlar. İşte bu noktada açıklığa kavuşturmamız gerekiyor: Hangi değerler?

Genellikle denir: insan hayatı, barış (savaşın olmaması), geleceğe güven, sağlık, aile refahı, onur ve haysiyet. İnsanlar her zaman başka nelere değer verdi? Aşk, dürüstlük, sıkı çalışma, cesaret - insan ruhunun sözde olumlu niteliklerinin bir listesi var. Değerler listesinin iki farklı alandan farklı konseptler içerdiğini lütfen unutmayın. Genel durum: huzur, yaşam, hoş olmayan anların yokluğu, güzellik vb. - ve ruhun nitelikleri: açık sözlülük, samimiyet, cesaret vb. Biri kişinin kendisi dahil insanlarda ne görmek istediğini, diğeri ise ne için çabaladığını ifade eder.

Ama bir ortamda, belli şartlarda insanın güzellik ya da huzur anlayışı, başka bir ortamda, başka şartlarda tam tersi oluyor. Fizyolojik nitelikteki değerlerden bahsetmezsek, diğer her şeyde ortak benzerlik noktalarını ayırt etmek çok zordur. Bu nedenle, birçoğunun herkes için ortak değerlerin var olduğuna inanmaya meyilli olması gerçeği biraz tuhaf görünüyor.

Herkes hayata değer verir. Geceleyin? Bütün medeniyetler, insan hayatına karşı barbarca tavırlarıyla meşhur oldu. Onun değeri sosyal bir kategori değil, “Hayatıma değer veriyorum” düzeyinde bireysel bir kategoriydi. Lütfen dikkat - Ben, toplum değil; benim hayatıma değer vermiyor. Ve (bana öyle geliyor ki) değer verse bile, o zaman sadece benim ve çevremdeki insanlar, yani. biz ama sınır birliklerini gönderdiğimiz nehrin karşı tarafında yaşayanlar değil.

Gerekçe açıktır. Toplum, kural olarak, varlığını sürdürebilmek için kurduğu ve içinde yaşadığı sistemi korumaya çalışır. Dolayısıyla binlerce yıldır insan hayatına, haklarına saygıdan söz edilmiyordu. Bu kategoriler gündemde değildi. Antik Roma'da bir kadırga kölesinin hayatının Sezar'ın hayatından daha az değerli olmadığını ve sistem kendini korumaya çalıştığı için kendinizin de kadırgalara düşeceğinizi ilan edin. Başka bir şey de, farklı sistemlerde kendini koruma sorununun farklı şekilde çözülmesiydi: Bazen sistem, temellerini baltalayan herkesin fiziksel olarak yok edilmesini teşvik ediyordu, bazen daha "esnek" koruma yöntemleri kullanılıyordu. Sezar'ın bu alandaki yaklaşımı prensipte Stalin'in yaklaşımından pek farklı değildi.

Ancak bu ana değerle ilgilidir - genel olarak insan hayatıyla ilgili. Toplumdaki insanlığın ölçüsünden bahsederken buna yönelik tutumun temel olduğunu düşünüyoruz. Ancak ikincil olan ancak daha az karakteristik olmayan başka özellikler de var. Örneğin zayıf insanlara karşı tutum. Veya çocuklara. Görünüşe göre sosyal olarak daha zayıflar mı? Peki çocukların hayatı ve onuru belirli bir toplumda toplumsal bir değer midir? Çocuklarımızdan bahsetmiyoruz, kedi kendi çocuklarına yani genel olarak çocuklara iyi davranıyor. Birçok toplumda buna çok az önem verildi. Çocuklar öldürüldü, takas edildi, bunlar bir olaydı. Ancak herkes kendi halkına da sevgiyle davranmadı. Bizim bölgemizde, Orta Doğu'da, eski çağlarda ilk doğanları kurban etme geleneği yaygındı. Ailenin ilk çocuğunun cesedi eşiğin altına duvarla örülürse evin daha iyi duracağına inanılıyordu. Ve eğer şehir surunun ana kapısı, katledilen kraliyet ilk çocuğunun taze mezarının üzerine yerleştirilirse, şehir kuşatmaya daha başarılı bir şekilde dayanacaktır. Bu kabul edildi ve kimse buna karşı çıkmadı.

Aşk gibi "değer" kategorilerinden bahsedersek (herkes sevgiyi ister ve herkes sevilmek ister), o zaman bu daha ziyade biyolojik bir duygudur, belirli bir tür duygusal durumdur, ancak bu seviyeye yükselen bir değer değildir. toplumsal bir idealin Aşk şarkısını söyleyebilirsin ama aynı zamanda sevdiklerini rahatsız edebilirsin. Neden? Evet çünkü aşkın ahlakla alakası yoktur. Ahlaki olan Ne bunu kendisi değil, sevgiyle yapıyorlar. Farklı kültürlerin aşka karşı çok benzersiz tutumları vardı. Çok eşlilik, tapınak fuhuşu, kadınların mevcudiyeti, haklarının olmaması, zina (genel olarak kabul edilen bir norm olarak) - bunların hepsi aşka karşı doğru tutumdan anladığımız şeyle pek tutarlı değil. Sevgiyi benimseyen bir toplum, kadınına sahip çıkar ve evlilik kurumuna saygı duyar. Söyleyin bana, tarihte ve modern dünyada buna benzer pek çok toplum biliyor musunuz?

Zorluk şu ki, sana ve bana görünen değerler doğal ve açık ki, daha önce böyle değillerdi ve şimdi bile her yerde "moda" değiller. Önemli nokta: evrensel değer sadece beni, sevdiklerimi ve çevremi ilgilendiren bir şey olamaz. Bu yüzden o Genel olarak-insan... Peki evrensel insani değerlerin kesinlikle var olduğu şeklindeki olağan cevabı nasıl anlayacağız?

Ancak evrensel insani değerlerde durum böyleyse, mutlak ahlakta durum daha da karmaşıktır. Eğer tüm insanlar, uluslar ve zamanlar için tek bir ahlaki sistem yoksa o zaman tek bir kişiye şunu söyleyemem: kötü bir şey yaptın. Sadece şunu söyleyebilirim: Bence kötü bir şey yaptın(uyarınca Benim değerlerin ölçeği veya benimsenen ölçek Benim daire vb.). Buna sakin bir şekilde cevap verecektir: Sanırım doğru olanı yaptım ve son derece ahlaki. Çünkü onun farklı bir ahlakı, aynı değerlerin farklı bir ölçeği var.

Çoğunluk kavramından hareket edersek genel olarak çıkmaza girebiliyoruz. Çünkü öncelikle her alanda çoğunluk yanılıyor olabilir. İkincisi, çoğunluğa hitap edecek biri varsa bu kesinlikle biz Yahudiler olmamalıdır. Her zaman azınlıktayız ve yine de yasalarımıza ve yönergelerimize bağlı kalıyoruz ve çoğu zaman çevremizdeki toplumla doğrudan çatışmaya giriyoruz.

Aslında, putperestliği inkar etme fikrinin çılgınca olduğu bir zamanda, ilk Yahudilerin putlara tapınmaya karşı çıktıklarını hatırlayalım. hepsi için diğer kabileler. Onlara medeniyetsiz ve kültürsüz gözüyle bakılıyordu: Bakın, putların gücüne inanmıyorlar, ne kadar geri kalmışlar! Yahudiler, işten izin alma kavramını dünyaya tanıttı. Yunanlılar ve Romalılar onlara güldüler ve onları aylaklar olarak adlandırdılar. Atalarımız o adamı ilan etti mutlak Sadece kendinizi ve ailenizi değil, diğer insanları da sevin. Ve yine anlaşılmadılar. Yahudiler evrenin büyük sırrını diğer kabilelerle paylaştılar: Meğer Yüce Olan Birdir! Ve yine bu fikir yabancı kültürler çerçevesinde kendine yer bulmakta zorlandı. Yahudiler her zaman çoğunluk ile aynı fikirde olsaydı insanlığa ne olacağını düşünmek korkutucu.

Dolayısıyla, herhangi bir etik sistemin göreceli olduğunu ve zamanla değişebileceğini anladığımız anda, hiç kimsenin kınanamayacağını (ne sözlü olarak kınayarak ne de fiili olarak mahkeme zoruyla) hemen görürüz. Hiç kimse, Hitler bile!

Biraz beklenmedik değil mi? Ancak bu ismi tesadüfen telaffuz etmedik. Çünkü burada da mantık ve açıklık isterim. Hitler, gücü kendi tarafında tutan galipler tarafından yargılandı. Mahkemelerinde objektif olan nedir? Ondan hoşlanmadılar, bunu anlıyoruz - biz de ondan hoşlanmayabiliriz. Ama ne suçlar insanlığa karşı bunu yaptı uluslararası Tüm insanlar için mutlak ve tek tip bir ahlaki değerler sistemi yoksa suçlu mu olur? İnsanları mı öldürdü? Ancak insanların insanları öldürmesi adettendir. Bütün ulusları mı soydu? Ama kim kimi soymadı? Bu konuya kısaca değinelim. Genel olarak ahlakın ne olduğunu anlamamıza yardımcı olacaktır.

Herkes Alman Führer'i yozlaşmış, takıntılı ya da entelektüellerin dilinde ırkçı fikrin fanatiği olarak adlandırmaya alışkındır. Ancak mahkeme kararını dinledikten sonra sanığa söz hakkı vermedik. Ancak Führer'e geçmeden önce konunun özünü ortaya koyan birkaç düşünceyi tanıyalım. İşte geçen yüzyılın sonlarında bilimsel doğa bilimci olan Ernst Heickel'in kitabından bir alıntı. Heickel'in Darwin'in "sadık" bir öğrencisi, öğretilerinin popülerleştiricisi ve devamcısı olduğunu unutmayın.

Astronomi, jeoloji ve geniş fizik ve kimya alanlarında, bugün hiç kimse bir ahlaki kuraldan ya da "eli her şeye bilgelik ve anlayışla hükmeden" kişisel bir Aşem'den söz etmiyor. Eğer insanı bir süreliğine dışarıda bırakırsak, aynı şey tüm organik doğa için de geçerlidir. Darwin, seçilim teorisiyle bize yalnızca hayvanların ve bitkilerin yaşamlarında ve yapılarında birbirini takip eden süreçlerin planlı bir plan olmaksızın mekanik olarak ortaya çıktığını göstermekle kalmadı. O bize varoluş mücadelesinde, milyonlarca yıldır dünyanın tüm organik evrimi üzerinde üstün ve sürekli kontrol uygulayan doğanın güçlü gücünün farkına varmayı öğretti...

İnsanoğlunun, insanmerkezli megalomanlığına dayanarak, ulusların tarihi olarak adlandırmayı sevdiği şey bu mudur? Dünya Tarihi, bu kuralın bir istisnası mı? Her aşamada, milletlerin kaderini yönlendiren üstün bir ahlaki prensip veya bilge bir hükümdarla mı karşılaşıyoruz? Bugün kendimizi içinde bulduğumuz doğa ve ulusal tarihin en yüksek aşamasında, bu sorunun yalnızca tek bir nesnel yanıtı olabilir: Hayır! Binlerce yıldır var olma ve ilerleme mücadelesi veren uluslar ve ırklar biçimindeki insan ailesinin bu dallarının kaderi, tüm organik dünyanın tarihini belirleyen ve üzerinde yaşamı sağlayan aynı dış katı yasalara bağlıdır. Milyonlarca yıldır dünya."

Bu sözler başlı başına bizi şaşırtmıyor. Bunu daha önce çok duyduk. Canlı doğada var olan her şeyin dayandığı temel ilkeleri nihayet bulan bilimin her şeye kadir olduğuna sınırsız bir inanç gösteriyorlar. Doğa yasalarının insan toplumuna aktarılmasının geçerliliği tartışılabilir; burada pek çok doğrulayıcı gerçek verebilirsiniz, ancak tabiri caizse çürütücü nitelikte daha az örnek olmayacaktır. Öyle ya da böyle, önümüzde bir bilim adamının dünyaya dair oldukça anlaşılır başka bir görüşü var. Şimdi aynı konuyla ilgili, ancak farklı bir yazardan ikinci bir alıntı:

En yüksek bilgelik her zaman içgüdüyü anlamaktır. Onlar. İnsan hiçbir zaman yükselip doğanın efendisi ve komutanı olduğuna inanarak aptallığa düşmemelidir. Bir gün bu onu kolaylıkla kibirli olmaya yöneltti. Doğa yasalarının temel zorunluluğunu anlamalı ve varlığının ne kadar bu sonsuz mücadele ve rekabet yasalarına bağlı olduğunu anlamalıdır. O zaman gezegenlerin armatürlerin etrafında, ayların da gezegenlerin etrafında döndüğü, yalnızca gücün zayıflığı yendiği, onu itaatkâr bir köle olmaya zorladığı veya ezdiği bir evrende, insan için özel kanunların olamayacağını hissedecektir. Ve bu en yüksek bilgeliğin ebedi kanunları onun için de geçerlidir. Onları anlamaya çalışabilir ama onlardan asla kaçamaz.

Iyi fiyat? Bir deney yapabilirsiniz - bunu tanıdıklarınıza ve arkadaşlarınıza okuyun. Birçoğu aynı fikirde olacak. Bu arada alıntının yazarı Adolf Hitler'dir. Bunu, Hitler ve takipçilerinin paylaştığı fikirlerin modern toplumumuzda nasıl kabul edildiğini göstermek için getirdik. Katılıyorum, az önce alıntılanan sözlerin yazarının kim olduğunu açıklamazsanız oldukça masum görünüyorlar.

Şimdi de bilime saygılı bir tavırla yetiştirilen çağdaşlarımızın en az hazırlıklı olduğu bir açıklama yapacağız. Nazizm'in de çağına göre bilime dayandığı ortaya çıktı ama bu onu daha az "bilimsel" kılmıyor. Faşizmin siyasi meşrulaştırılması manyakların kendiliğinden hareketiyle başlamadı. İdeologları, kendilerine verilen bilgi sistemlerini çağdaşlaştırdılar ve o zamanın canlılar dünyasında keşfettiği ilkeleri insan dünyasına uyguladılar. İnsan da hayvanlarla aynı kanunlara tabidir. Doğal seçilim burada hüküm sürüyor: Güçlü zayıfı yener, yalnızca hayatta kalma mücadelesinde gerekli olan nitelikler yavrularda sabitlenir, geri kalan her şey silinir ve yok olur. Aynı şey insan dünyasında da oluyor. Daha doğrusu gerçekleşmesi gerekiyor. Çünkü merhamet ve hayırseverlik vaazlarıyla insanlığı ana gelişme yolundan uzaklaştıran sahte öğretiler ortaya çıktı. Nazilerin aklında tam olarak kimi vardı? Düşmanı kendileri ilan ettiler - bu Hıristiyan ideolojisidir. Hıristiyan - merhamet ve hayırseverlik fikirlerini anladıkları Nazizmin sözlüğüne uygun olarak. Naziler Hıristiyanlara oldukça hoşgörülü davrandılar. Ama Yahudileri asıl ve koşulsuz düşman ilan ettiler. Ancak Führer'in Yahudilere olan özel sevgisine değinmeden önce üçüncü bir alıntı yapalım. Mantıksal yapıya bakın:

Türün gelişimi, uyumsuz, zayıf ve anormal insanların ortadan kaldırılmasını gerektirir. Ancak gerici bir güç olarak Hıristiyanlık tam da onlara hitap ediyor. Burada temel bir çelişkiyle karşı karşıyayız. Gelişim ya doğal yaşamdan ya da bireysel ruhların Aşem önünde eşitliğinden gelir.

Yazar, ilk Nazi ideoloğu Alfred Baumer'dir. Bir düşünün, dünyaya dair iki bakış açısı, birbirini dışlayan iki yaklaşım var. Veya - “doğal yaşam”. Doğanın amaçladığı yol, zayıflığa herhangi bir duygusal küçümseme olmaksızın, yavaş yavaş atalarından acımasız evrimin bir sonucu olarak yalnızca yararlı nitelikler ve özellikler alan güçlü, sağlıklı bir süper insan tipine yol açacaktır. Veya - herkesin - hem zayıf hem de güçlü - var olma hakkına sahip olduğu "Aşem önünde ruhların eşitliği".

Peki neden Hıristiyanlığa karşı konuşan faşizm, Hıristiyanları değil Yahudileri sistematik olarak yok etmeye başladı? Alıntı:

İnsanlığa vurulan en ağır darbe Hıristiyanlıktır. Bolşevizm Hıristiyanlığın gayri meşru oğludur. Bu fenomenlerin her ikisi de Yahudi tarafından icat edildi.

Hitler'i ırkçı olarak görmeye alışkınız. Ama kendisi hakkında şunları söyledi: “Ben politikacı ve filozofun bir karışımıyım. Politikacılar esnaf içindir. Filozof beni anlayan insanlar içindir.” Anlayanlar onun çevresinden olan, onunla iletişim kuran, aynı masada oturanlardır. Kişisel sekreteri tarafından derlenen “Hitler'in Masa Konuşmaları” kitabı, arkadaşlarıyla ve benzer düşünen insanlarla yaptığı konuşmaların kayıtlarını sunuyor; Bir filozof olarak konuştuğu kişilerle. Az önce verilen alıntı bu kitaptan alınmıştır.

Şimdi Hıristiyanlar, Bolşevikler ve Yahudilerle ilgili alıntıya dönelim. Meraklı, değil mi? Naziler, Yahudilerden “isyankar ve gerici” fikirleri benimseyen Hıristiyanlığın yanı sıra komünistleri de düşman ilan ettiler. Neden yeryüzünde? Neden "gayri meşru oğul"? Çok basit. İsa'nın takipçileri vaaz verdi ruhların eşitliği Aşem'den önce ve dini reddeden komünistler, ihtiyaç duymadıkları Aşem olmadan sadece ruhların eşitliği hakkında konuşmaya başladılar. Görüldüğü gibi sloganları aynıydı ama ideolojik akrabalık tanımıyordu.

Ama bizim için asıl önemli olan şudur: Hitler “tanrı” fikrine (küçük harfli tanrı, çünkü kendi fikirlerinizi icat edilmiş bir tanrıya atfedebilirsiniz) o kadar da karşı değil, daha ziyade ruhların eşitliğine karşıdır. ! Bolşevikleri eşitlik fikrinin inatçı vaizleri olarak gören Hitler, onları şiddetle yok etti. Ama Hıristiyanlara dokunmadı. Ancak Hıristiyanlar farklıdır. Mesela İtalyanlar hakkında şunları söyledi:

Zaferimizden sonra İtalyanlara dinlerini bırakacağım. Çünkü aynı anda hem barbar hem de Hıristiyan olabilirler.

Onlar. onlar için bu fikir yüzeyseldir ve bu nedenle tehlikeli değildir. Almanlara gelince, gelecekte Hıristiyan kilisesinin bağrından ayrılmak zorunda kalacaklardı. Ama hiçbir baskı olmadan, çünkü:

Tarihte hiç kimse aşk fikrinin zaferi için Hıristiyanlar kadar çok kan dökmemiştir.

Ve zayıflara sevgiyi vaaz eden onlar güç kullanmaya hazır olduklarından, Hitler'e göre Hıristiyanlar için her şey kaybolmamış. Sadece zararlı fikirden uzaklaşmaları gerekiyor, ancak bu fikrin yaygınlaşması için mücadelede gösterdikleri nitelikleri bırakmaları gerekiyor. Başka bir delil:

Hıristiyan doktrini, insanların birbirini sevmesinin kaderi olduğunu belirtir. Ancak bunu hayata geçirmeye çalışacak son kişiler Hıristiyanların kendileri olacak.

Artık Hitler'in neden kiliseleri ve Hıristiyanları değil de Hıristiyan ideolojisini yok ettiği açık. Ana düşman hala devam ediyor - Yahudiler, yumuşak kalpliliğin yazarları, gücün zayıflığa üstünlüğüne dair büyük yasanın ilk çarpıtıcıları. Alman Nazilerinin Yahudilere karşı tutumundan bahsederken, hepimizin eski gerçeğe alıştığımızı belirtelim: Faşizm, Yahudileri aşağı bir ırk olarak ilan eder. Bu, Hitler'in esnafla konuştuğu dildi. Ama bunlar bir politikacının sözleri. Filozof Hitler ne dedi? Sonuçta, bazı nedenlerden dolayı Yahudileri gerçekten yok etmesi gerekiyordu. Şimdi nedenini göreceğiz. Ancak önce Hitler'in ırkçılık teorisiyle ilgili birkaç sözü. Aynı “Masa Konuşmaları”ndan alıntı:

Ben de çok iyi biliyorum," dedi, "tıpkı tüm bu son derece zeki entelektüeller gibi, bilimsel anlamda ırk diye bir şeyin olmadığını." Ancak çiftçi veya hayvan yetiştiricisiyseniz "ırk" kavramını benimsemeden yeni çeşitleri başarılı bir şekilde yetiştiremezsiniz. Bir siyasetçi olarak, bugüne kadar var olan tarihe dayalı düzeni ortadan kaldırıp, entelektüel temele dayalı, tarih dışı yeni bir düzen getirebilecek bir kavrama ihtiyacım var. "Ne demek istediğimi anlıyorsun," dedi sözünü keserek. - Dünyayı tarihsel geçmişe bağımlı olmaktan kurtarmalıyım. Milletler tarihimizin dış ve görünür ana hatlarıdır. Dolayısıyla tarihsel geçmişin anlamsız hale gelen kaosundan kurtulmak istiyorsak, bu halkları bir üst düzende tek bir bütün halinde kaynaştırmak gerekiyor. Ve “ırk” kavramı da bu amaca en iyi şekilde hizmet etmektedir. Eski düzenden kurtularak yeni birlikteliklere geçilmesini mümkün kılar. Fransa, “halk” kavramıyla Büyük Devrimi sınırlarının ötesine taşıdı. Nasyonal Sosyalizm, "ırk" kavramının yardımıyla devrimini yurt dışına taşıyacak ve dünyayı değiştirecektir."

Çok ilginç: Irkçı Hitler'in "ırk" kavramının varlığına inanmadığı ortaya çıktı! Onun için bu bilimsel değil. Ancak amacına ulaşmanın bir yöntemi olarak buna ihtiyacı var. Sonuçta sıradan Almanları Yahudilerin yok edilmesi gerektiğine ikna etmek için esnafın, Yahudilerin çok aşağı ve ilkel olduklarını ve var olma haklarına sahip olmadıklarını anlamaları gerekiyor. Peki gerçekte ne demek istedi?

Gerçekten de Hitler Yahudilere neden saldırdı? Genellikle bir dizi neden öne sürülüyor: Siyasi nüfuz mücadelesi, ekonomik nedenler, "Aryan tipinin saflığıyla ilgili endişeler", sosyal bir düşman arayışı vb. Ancak bu nedenlerin hiçbiri geçerli değil çünkü zamanla Yahudileri topyekün yok etme makinesi başlatıldı, Yahudiler zaten tüm siyasi, ekonomik ve sosyal haklardan mahrum edilmişti. O zamanlar Hitler için işler o kadar iyi gidiyordu ki, tam tersine, Yahudi cemaatini en azından propaganda amacıyla ya da yarın için bir "günah keçisi" olarak yalnız bırakmak mantıklı olurdu.

Hitler'in Yahudi nefretinin nedeninin bambaşka bir düzlemde olduğu ortaya çıktı. İdeolojik olarak. Çünkü hayatta kalma mücadelesinde fiziksel güç kullanmanın gerekliliği doktrinini ortaya attığında, onlarda değerli rakipler buldu. Yahudiler yalnızca güçlülere boyun eğmek zorunda olan zayıflar değildir; onlar “güçlü olanın zayıf olanı yenmesi gerektiği” fikrinin tam da muhalifleridir, yani. insanlığın gelişimini geciktirmek, yani bunların silinip yok edilmesi gerekiyor... Hitler'in düşünceleri yüksek sesle dile getirildi:

Yahudi insanlığa iki yara açtı: Bedende sünnet, zihinde vicdan. Dünya üzerindeki nüfuz savaşı bizimle Yahudiler arasındadır. Geriye kalan her şey bir cephe ve bir yanılsamadır.

Yani iki kavram var. Güç konsepti- güçlünün zayıfı yendiği zaman. Naziler onu aradı onur kavramı, biz buna Sosyal Darwinizm diyoruz (biraz daha yüksek sesle telaffuz etmekten kaçındığımız teorinin adı bu!). Ve ikinci - merhamet kavramı. Yazarları Yahudilerdir. Onu yok etmek için, insanlığın prangalarından kurtulup, doğru yola gitmesini sağlamak için, bu enfeksiyonun taşıyıcılarını yok etmek gerekir. yazarları Yahudilerdir.

Son alıntıyı tekrar okuyun. Aşağı bir ırktan bu şekilde söz edemezsiniz. Hitler Yahudilerden korkuyordu. Onun ideali, gücün, ruhun ve zaferin kalesi olan Antik Roma'ydı. Kendisini Roma'nın çalışmalarının devamı olarak görüyordu ve teorisinin tamamının Roma fikrinden geldiğini iddia ediyordu. Peki Roma nereye gitti? Hitler bu soruyu net bir şekilde yanıtladı: Önce Yahudiler tarafından baştan çıkarıldı, içine Hıristiyanlık aşılandı ve sonra tamamen yok edildi. Yahudiler, zayıflara yardım etme doktrinleriyle insanlığı baştan çıkardılar. Sevgi ve bağışlama doktrini. Hitler'den alıntı:

Hıristiyanlık olmasaydı İslam asla olmazdı. Alman etkisi altındaki Roma İmparatorluğu, dünya hakimiyetine doğru ilerleyecek ve insanlık hiçbir zaman on beş yüzyılı bir kalem darbesiyle aşamayacaktı... Roma İmparatorluğu'nun yıkılması sonucunda, yüzyıllar boyu sürecek bir gece geldi. yüzyıllar.

Ancak Hitler'in Roma'ya bakışında yanıldığını düşünüyorsanız, işte Seneca'dan bir alıntı:

Bu lanetli ırkın gelenekleri o kadar etkili olmuştur ki, tüm dünyada kabul görmektedir. Mağluplar, kanunlarını galiplere verdi.

Ama neden yok edilmeli? herkes Yahudiler mi? Gerçekten biz miyiz? Tüm Bize özgü bir felsefeyi mi hayata geçiriyoruz? İstediğinizi düşünebilirsiniz ama Hitler'in kendi fikri vardı:

Yahudi ruhunun yok edilmesine gelince, bu mekanik olarak başarılamaz. Yahudi ruhu Yahudi kişiliğinin bir ürünüdür. Eğer Yahudileri yok etmek için acele etmezsek, onlar çok çabuk halkımızı Yahudiliğe çevirecekler.

Bir kez daha belirtelim ki, gerçekten de aşağı ırk hakkında söylenenler bunlar mı!

Elbette bu, Almanların doğrudan dindar Yahudilere dönüştürülmesi anlamına gelmiyor, fakat Alman bilincine (ve aynı zamanda tüm Avrupalıların bilincine) Yahudilik fikirlerinin - zayıf ve zayıflara olan yoğun ilgisiyle - tanıtılması anlamına geliyor. hümanizm vaazlarıyla eziliyor.

Burada Hitler, Yahudi halkının önemli bir ayrıntısını, bariz bir özelliği, karakteristik bir işareti fark etti; inançla pek ilgili olmayan, Yahudilerin kanına ve etine işlemiş olan bir işaret: onlar her zaman ve her yerde en aktif şekilde zayıfların tarafını tutuyorlar, ezilen ve dezavantajlı durumda olan. Onlar adaletin ebedi şampiyonları olarak bilinirler. Doğru, Tevrat'tan ayrı olarak adalet kavramı belirsiz ve belirsiz hale geliyor, ancak asıl şey hala içlerinde mevcut: başkalarının acısına şefkat - ister Alabama'daki siyahların hakları, ister modern Amerika'daki kadınlar, muhalifler " Demir Perde Arkası” vb. vs… Yahudi her şeye önem veriyor. Bu, kendi kurallarını her yere dayatmaması için ondan kurtulmamız gerektiği anlamına geliyor çünkü düzeltme umudu yok. Hitler de öyle düşünüyordu.

Ve Fuhrer'in Yahudilere karşı saygılı tutumunun bir kanıtı daha:

Eğer en az bir ülke herhangi bir nedenle en az bir Yahudi aileye sığınma hakkı verirse, o zaman bu aile yeni bir isyanın tohumu haline gelecektir.

İyi dedin değil mi? Alman ailesi Alman ruhunun başlatıcısı olmayacak, ancak Yahudi ailesi kendi Yahudi isyanının embriyosu olacak. Bu nedenle hiçbir Yahudi aileye merhamet yoktur!

Yine de Yahudi nefretinin yazarı Hitler'e ait değil. Daha önce de belirttiğimiz gibi, fikirleri eskilerden ödünç aldı. Ve aralarında gölgesini defalarca rahatsız ettiğimiz Seneca bile ilk değildi. Romalı hatip, "mağlupların galiplere verdiği" kanunlardan söz ediyordu. Ancak Yahudilere aşina olmayan "büyük Romalı" nın renklerini biraz abarttığı düşünülebilir. Barbarlar "ebedi şehri" yakmadan önce çöken Roma İmparatorluğu'nun çöküşünden sonra dünyanın gelişimine bakalım. Romalılar önce “Suriye dini” olan Hıristiyanlığı benimsediler, sonra halk olarak ortadan kayboldular. Seneca'nın haklı olduğu ortaya çıktı; mağlupların yasası zafer kazandı. Adaletsizlik saldırıların hedefi haline geldi. "Yahudi ruhunun" ortaya çıkışıyla birlikte yeni bir teori ortaya çıktı: Adaletsizlik yok edilmeli. Romalılar gördü, sen ve ben gördük, Hitler gördü. Doğru, sizin ve benden farklı olarak Hitler tam tersi bir sonuca vardı: Yok edilmesi gereken adaletsizlik değil, Yahudilerin kendisi ve tam da bağlılıkları nedeniyle. aşk doktrini. Sizin ve benim adaletsizlik olarak değerlendirdiğimiz şeyi Hitler norm olarak değerlendirdi. Bu yüzden onu rahatsız ediyoruz!

Daha önce konuştuğumuz konuya geri dönelim. Bir resim hayal edelim: Mahkemede Hitler'e karşı çıkıyoruz ve diyoruz ki; sen bir suçlusun! O, iskeleden cevap veriyor: Hayır, ben son derece ahlaklı bir insanım, çünkü bu temelde hareket ettim. onun ahlak ve beni buna dayanarak suçluyorsun senin ahlak. Sen ve ben farklı sistemlere sahibiz ve birbirimizi bunlardan sadece biri çerçevesinde yargılamak yanlış!.. Neye itiraz edebiliriz? Eğer mutlak bir ahlak yoksa, o zaman aslında hiçbir şey yoktur.

Durumu daha da ortaya koyalım. Bu sadece iki eşit taraf arasındaki bir anlaşmazlık değil. Her şey öyle bir hal alabilir ki haklı olan biz değil, bu kötü adamdır, korkutucu olan da budur. Diyelim ki Nazilerin iktidarı ele geçirmesi sırasında bir zaman makinesiyle Almanya'ya doğru yol alıyoruz. Kitlesel bir mitingde konuştuktan sonra silahsız olarak dinlendiği Hitler'in odasına daldık, ona bir Uzi makineli tüfek doğrulttuk ve gelecekten geldiğimizi ilan ettik, şimdi onu insanlığa karşı ve özellikle de karşı suçlardan yargılayacağız. Yahudi halkı. Henüz işlenmemiş suçlar sorununu bir kenara bırakalım. Diyelim ki birkaç Yahudinin hayatını mahvetmeyi başardı ve bunun için vurulabilir. Evet ama inkar etmesi pek mümkün değil, büyük ihtimalle şeffaf gözleriyle bize bakacak ve evet, tüm bunları yapmayı hayal ettiğini, yapmayı planladığını ve bunları yapacağına çok sevindiğini söyleyecektir. Mesajımıza bakılırsa birkaç yıl. Söyle bana, cezamızı ona nasıl açıklayabiliriz? Biz ilan ediyoruz: kötülük, cinayet getiriyorsunuz. Cevap veriyor: Ama sen de cinayetle geldin. Biz diyoruz ki: Siz birçok kişiyi öldürmek istiyorsunuz, biz ise sizi tek başımıza öldüreceğiz. Cevap veriyor: Yalnız değilim, takipçilerimin çoğunu idam etmek zorunda kalacaksın; neden onların hayatları Yahudilerinizin hayatlarından daha kötü? Biz diyoruz ki: Yahudiler size saldırmıyor ama siz onlara saldırıyorsunuz. Bize sakin bir şekilde şunu söyledi: yanılıyorsunuz sevgili varlıklar, bize ilk saldıranlar Yahudilerdi, insanlığın elini ayağını bağlayan bir doktrin yerleştirdiler. Ama asıl mesele bu bile değil, bize en basit sözleri söylüyor: Beni öldüreceksin, yani bunu yaparak benim konumumu alıyorsun. Neden? Çünkü söyle bana: sen bizim için tehlikelisin ve biz seni öldürüyoruz. Ama benim çağrım şu: Yahudiler tehlikelidir ve biz onları öldürüyoruz. Şimdi beni idam ediyorsunuz ama haklı olduğunuz için değil, daha güçlü olduğunuz için. Ama şunu da söylüyorum: Güçlü zayıfı öldürür, haklı olan bu, doğanın kanunu bu, doğru değil mi? O halde tetiği çek; ben kazandım!

Kusura bakmayın ama ya haklıdır ("güçlü olan öldürebilir ve çoğu zaman öldürmek zorunda da kalır") ya da Hitler'e ölüm cezası verilemez. Yahudi kalbimiz anında vahşi bir acıyla tepki verir: nasıl! Hitler'i cezalandırmak gerçekten imkansız mı?

Evet, Hitler'i hayal edin. Ancak küçük bir değişiklikle: eğer mutlak bir ahlak yoksa.

İlginçtir ki, dinleyicilerle bu konu hakkında bir tartışma yürüttüğünüzde, çoğu dinleyicinin Hitler'in hatalı olduğuna ikna olduğunu görmek sizi şaşırtıyor, ancak bunun nedenini açıklamakta zorlanıyorsunuz. İnsanların kendi konumlarını savunacak mantıksal argümanları yoktur.

Ama Naziler konusunu bırakalım. Başka bir örneğe bakalım. Profesör Alain Blum'un "Amerikalılar Nasıl Kandırılıyor" adlı kitabı Amerika'da popüler. İçinde çok fazla malzeme var, hadi bir bölüme odaklanalım. Bölüm şöyle: Bir profesör Amerikalı öğrencilerle ahlak konularında çoğulculuğun ne olduğu konusunda sohbet ediyor ve onlara böyle bir görev veriyor. 19. yüzyılın sonlarında Hindistan'da yüksek rütbeli bir İngiliz subayı olduğunuzu hayal edin. Bir şehirde güçle donatılmışsınız ve düzenden sorumlusunuz. Merhum Nabob'un cenaze töreninin yarın merkez meydanda gerçekleştirileceği öğrenildi. Hindistan'da cesedi yakarak gömüyorlar. Ve aynı zamanda o günlerde yaşayan bir dul kadını da yaktılar. Zalim ritüeli yasaklayabilir ve ordunun veya polisin yardımıyla kalabalığı dağıtabilirsiniz. Veya hiçbir şeye katılamayabilirsiniz. Biz ne yaptık?

Bir deney yapalım - eski Hindistan'da değil, modern bir izleyici kitlesiyle konuşalım. İngiliz subayının kendini ortadan kaldırmasının cinayete karışmak olarak değerlendirileceğini ve bu nedenle vicdanında böyle bir eylemin suç ortaklığı olarak nitelendirileceğini dinleyicilere açıkça belirtelim. Öte yandan, ritüeli yasaklayarak olayların gidişatını değiştirmek, diğer insanların geleneklerine büyük bir müdahaleden ve kişinin nasıl davranması gerektiğine dair kendi anlayışını empoze etmekten başka bir şey değildir. Unutmayalım ki Hindistan asırlık bir medeniyet ülkesidir. En azından Hinduizm, subaylarımızın vicdanının işlediği kavramlardan çok daha eskidir.

Böyle bir deney yapılırken izleyici genellikle üç gruba ayrılır. Biri diyor ki: Yakalım, hiçbir şeye karışmayalım, çünkü başkalarının örf ve adetlerine karışamazsınız. Bir diğeri şöyle diyor: Hiçbir koşulda! Görevimiz zavallı kadını acilen kurtarmak çünkü insan hayatı her türlü ritüelden daha önemli. Bazıları ise omuz silkiyor: Önce kadına soralım. Diğer iki grup ise bu üçüncü gruplara saldırıyor ve onları net bir pozisyona sahip olmamakla suçluyor: Bir kadın, şu anda ateşten Cennet Bahçesi'ne götürüleceğine içtenlikle inanan, batıl fikirlere kapılmışsa bununla ne ilgisi var? Kocasının yanında varlığını sürdüreceği Eden! Birisi onu kurtarın, kurtarmayın, hiçbir şeyin değişmeyeceğini söylüyor; Zaten onun huzur içinde yaşamasına izin vermeyecekler ve Hindu toplumunun dünya görüşünü değiştirecek zamanımız yok... Anlaşmazlık çok uzun süre devam edebilir ve herkes kendi fikriyle kalacaktır. Bu arada, Profesör Blum'un anlattığı münazaranın aralarında yapıldığı Amerikalı öğrenciler oybirliğiyle anlaşamadılar. Kelimenin tam anlamıyla şunu söyleyerek bu durumdan zarafetle kurtuldular: Zaten bir İngiliz subayının Hindistan'da ne işi var? Tiyatro sahnesinin finali: Herkes şaşkınlıkla kaşlarını kaldırır. Aslında oraya girmeseydim hiçbir sorun olmayacaktı.

Bu iyi, artık başka birinin hayatının sorumluluğunu almak zorunda değilsin. Sonuçta Amerikalı öğrenciler ahlaki çoğulcudur. Ahlak onlar için tartışılmaz bir değerdir. Eğer öyleyse, dul kadının öldürülmesine izin verilemez. Ancak başka bir halkın ritüeline müdahale etmek de etik dışıdır. Bu nedenle bir boşluk buluyoruz ve cevaptan kaçınıyoruz: Bu sömürge yetkilisi neden yabancı bir ülkeye gitti? Orada ne yapması gerekiyor?

Çok akıllıca bir çözüm değil mi? Ancak bunun cevaptan kaçmak olduğu gerçeğinin yanı sıra, aynı zamanda kötüdür çünkü diğer şeylerin yanı sıra çoğulculuk ilkesini ihlal etmektedir. Amerikalı öğrenciler başlıyor yargıçİngiliz subayı. Onu ayarladılar Benim ahlak normu, onu sırf varlığıyla başkalarının işlerine karışmakla suçluyor. İlginç bir durum. Britanyalının kendisi de misyonuna oldukça farklı bakıyor: Ben bu zalim ve vahşi dünyaya medeniyet getirmek için buradayım. Gelenekler mi dedin? Ama bu yüzden barbarlığı durdurmak için binlerce kilometre öteye, “İngiliz tacının mücevheri” Hindistan'a gönderildim. Daha vahşi Polinezya'da bile insanlar "geleneksel olarak" birbirlerini yer; Kaptan Cook'u duydunuz mu? Yani barbarlık, arkasında bin asırlık bir gelenek olsa bile, yine de barbarlık olarak kalır. Ve yok edilmesi gerekiyor!

Görevini anlıyor muyuz? Herkes cevap verir: elbette. Ama kendi ahlakını başka birinin ortamına empoze etme hakkına sahip mi? Soru budur. Hıristiyan ahlakının Hindu ahlakından “daha ​​ahlaklı” olduğundan yüzde yüz emin miyiz? Ve eğer öyleyse, aynı Hıristiyanlar kendi ahlaklarını, örneğin Yahudi toplumunda uygulayabilirler mi? Onlar. seninle benim aramızda mı? Yahudilerin oturduğu seyirciler arasında çok az kişi bu görüşte. Peki sonra ne olur? Bir subayın “Hintliler hatalı” deme hakkını reddedersek nasıl “İngilizler hatalı” diyebiliriz? Sonuç bir paradokstur. Değilse Mutlak ahlak varsa kimseye hatalı olduğunu söyleyemeyiz. Öte yandan, kendi ahlak modelini empoze etmeye başladıkları anda hiç kimse bize yanıldığımızı söyleyemez. Bize söyleyebilecekleri tek şey: düşünürüz yanılıyorsun; veya: Bence yanılıyorsunuz.

Üçüncüsü, artık varsayımsal ve teorik değil, hayatımıza daha yakın, çok gerçek bir örnek. Zeki ve iyi huylu insanlardan oluşan bir aile İsrail'e taşındı, yerleştiler, bir daire buldular, iş buldular, yeni arkadaşlar edindiler, çocuklar okula gittiler. Her şey başarılı. Ve böylece anne, veli toplantısı için on üç yaşındaki kızının okuluna gelir ve orada öğretmenin şunu söylediğini duyar: Anneler, kızlarımızın başlarının belaya girmesini istemiyorsanız prezervatif almalıyız, getirsinler okula! Annemiz şokta ve onunla birlikte Rusya'dan yeni gelen herkes şokta. Üzgün, eve geliyor, kimseye bir şey söylemiyor, kızına bakıyor - çocuk gibi bir çocuk, sıradan bir Yahudi kızı, yetenekli, Moskova'da keman çalmayı öğrenmiş, İngilizce biliyor, birçok kulübe katılmış, kazanan Olimpiyatlardan, çok okuyor, akıllı ailelerden arkadaşlar, muhteşem. Belki her şey geçer? Dikkat etmezseniz işler bir şekilde yolunda gitmeyecek mi? Sonuçta, oğlanlarla arasının onun için yolunda gitmesi mümkün değil. zaten bundan önce!! Ama sonra bir iki gün geçiyor ve güzel bir sabah, okula gitmeye hazırlanan güzel bir kız aniden annesine şöyle diyor: Bu arada, bize tüm annelerin uyarıldığı söylendi, ama bir nedenden dolayı sen hala uyarmıyorsun. Bana bir paket prezervatif almaz mısın, neyin var?, zamanın yok mu? Annem yine şokta. Tatlı çocuğunun karşısına oturuyor ve zorlukla gözyaşlarını tutarak şöyle diyor: Dinle canım, biz senin yaşındayız Bu yapmadı! Doğru, biz yapmadık” diye yanıtlayan kız, anlaşılan o ki, ne yaptığını açıklamasına gerek yok. Bu, - ama sizin Birliğinizde durum böyleydi. Ama burada Birlik yok, uzun zamandır hiçbir yerde yok. Burası farklı bir ülke. Ve başka bir ahlaki!

Diyaloglarını sürdürmeyelim. Söylesene, ahlaki değerlere topluma bağlı bir şey olarak bakarsak, bir çocuğa başka bir ahlakın olmadığını nasıl kanıtlayabiliriz? Şimdi bu örnek ışığında cevap verin: Başka bir ahlak var mı, yok mu? Eğer biz ebeveynler, seçmek inançlarımıza uygun bir ahlak ölçüsü ve sırf bunun için bile ülkeyi değiştirebiliyorlar, çünkü biz eski vatanımızda ahlaki değerlerin yozlaşmasını, yozlaşmasını sevmiyorduk, öyleyse çocuklarımız neden olmasın? seçmek onlara en uygun ahlak? Biz baskıya karşı değil miyiz? Yoksa buna karşı çıkıyor ama belli bir sınıra kadar, sonra şiddet alanı başlıyor, ne zaman çocuklarımızı istediğimizi yapmaya zorlayabiliriz? Ama yanılmadığımızı kim söyledi? Bakın çocuklar yanıldığımızdan eminler. Gerçek kimin tarafında? (Bir kişinin gururla şunları söylediğinde bundan şüphelenmedik bile: Ben seçti ahlaklı bir insan olun - çocuğu bu sözleri duyar ama bunları öyle bir şekilde anlar ki, ahlak seçmek!)

Durumdaki belirsizlik yine, Naziler ve İngiliz subayı örneğinde olduğu gibi, şu soruya hiçbir şekilde karar veremememizden kaynaklanıyor: diye bir şey var mı? mutlak ahlaki sistem, tüm zamanlar ve tüm insanlar için uygun mu? Yoksa yok mu?

Aynı konuya daha birçok örnek verilebilir. “Menşe ülke” gerçeklerinden: Bir işçi, yanına bir kardan mili veya en azından bir demet çivi almamak için fabrikadan dönmez; mühendis kağıt ve kalem “taşır” çünkü bilim bürosunda başka hiçbir şey yoktur; Çocuklar “ne yapıyorsun?” sorusuna şehrin çiçek tarhında çiçek “topluyorlar”. Cevap veriyorlar - özelleştireceğiz! Bütün toplum, iki standardın varlığı durumunda yaşıyor: biri kişisel mülkiyet ve tamamen farklı bir şey - devlete veya kuruluşlara ait olmak. Ahlak görecelidir, ne istiyorsun? Ancak Fransız ansiklopedikçiler bile etik yasaların geliştirilmesinin tamamen toplumun omuzlarında olduğunu iddia ettiler. Bir toplum hayatta kalmak istiyorsa, zamanla kendisi de herkes tarafından kabul edilecek normlar geliştirir. "Sosyal sözleşme". Peki, herkes bundan muzdarip olmasına rağmen hırsızlık hırsızlık olarak kabul edilmezse bu anlaşma artık nasıl işleyecek?

Yani eğer değilse gerçek Herkes için herhangi bir insanın eylemlerini ölçebilecek tek bir ölçek - tüm bu çözülemez zorluklarla karşı karşıyayız. Ancak böyle gerçek bir ölçek varsa ve bu tüm insanlarda “yerleşik” ise, o zaman ve ancak o zaman her ihlalciye şunu söyleyebiliriz: Yasayı çiğnedin, sen bir suçlusun. Ve ancak bu durumda davranışımızı bu ölçeğin bize sunduğu gerekliliklerle karşılaştırma fırsatımız olur. mükemmel davranış, biz reçete. Sübjektif sistem objektif bir ölçekle ölçülür.

Birisi, birinin empoze ettiği ahlaka bağlı hissetmenin hoş olmayan bir şey olduğunu söyleyecektir. Mesela biz özgür insanlarız! - Doğru, bedava. Ancak konuşma, yapay olarak icat edilmiş ve dışarıdan empoze edilmiş bir değerler ölçeği hakkında değil, dünyanın yapısını objektif olarak yansıtan fizik yasaları gibi, insan merkezinin gerçek yapısını daha az objektif olarak tanımlayan doğal bir sistem hakkındadır. gergin sistem. Üstelik sadece bu karmaşık aparatın yapısını anlatmakla kalmıyor, aynı zamanda onun optimum kullanımına ilişkin özel talimatlar da veriyor. Eğer böyle bir kanunlar, öncelikler ve davranış talimatları ölçeği varsa, bunları bilmemek ve onlara uymamak, kendinizi yalnızca içgüdülerinizin değil, aynı zamanda içinde bulunduğunuz toplumun alışkanlıklarının ve batıl inançlarının da itaatkâr bir kölesi haline getirmek anlamına gelir. sen yaşıyorsun. Hatta "herkese uyan tek beden" ölçeği diye bir hedefin olmadığına inananlar bile, böyle bir ölçeğin olmasının oldukça uygun olacağı konusunda hemfikir olacaktır. Gerçekten var olduğunu kim söyledi? Şimdi cevaplayacağız ama önce biraz dünyaya dönelim gurur duymak insanların. (Sonuçta, "adamın sesi gururlu geliyor", katılıyor musunuz?)

Bunu sıklıkla duyarız iyi bir insan olmak yeterli ve diğer her şey takip edecek. Peki dedin. Ama bir düşünelim, ahlakın insanlar tarafından kurulduğu bir dünyada “iyi insan ol” ilkesinin ilan edilmesi mümkün müdür? Şu resmi hayal edelim: Eichmann ve Akademisyen Sakharov ile konuşuyoruz. Herkese soruyoruz: İyi bir insan mısınız? Büyük ihtimalle Sakharov bunu düşünecek. Ancak Eichmann anında cevap verecektir: Evet, ben iyi bir insanım! İlginç bir fenomen - bir kişinin kendisinden ne kadar çok talebi varsa, eylemlerinin doğruluğu konusunda o kadar çok şüphesi olur. Ancak tüm dünyanın suçlu ve yozlaşmış olarak damgaladığı kişinin kendisi hakkındaki olumlu değerlendirmesinden hiç şüphe yok. Ve inanın bana, güvenini kazanacağı bir yer var. Nürnberg duruşmasında, diğer şeylerin yanı sıra, sanıkların çalıştığı departmanların ofislerinden gelen belgeler kamuoyuna açıklandı - evet, evet, en sıradan şekilde çalıştılar ve hizmet ettiler, her gün işe rapor verdiler ve kendilerine verilen görevleri yerine getirdiler. . Dolayısıyla Eichmann'ın özellikleri kusursuzdu: dürüst, kendini adamış, proaktif, verimli ve her şeyden önce harika bir aile babası. Eşime her yıl evlilik yıldönümleri için çiçek alırdım. İsrail komandoları Eichmann'ı Güney Amerika'da "yakaladığında", o anda evlilik yıldönümü olduğu için bir çiçekçiden ayrılıyordu. Söylesene kaçımız düğün tarihlerini, eşlerinin ya da kocalarının doğum günlerini hatırlıyor? Ve çiçek aldı. Neden örnek bir insan olmasın? Peki “iyi insan ol” öğüdünü şimdi ne yapmalıyız? Açıkça yetersizdir.

Veya işte çok yaygın bir görüş daha. Bazen “başkalarına zarar verme” ilkesiyle yaşamanız gerektiğini söylüyorlar. Bu arada iyi bir prensip Yahudilikten alınmıştır. Ama işte orada... bir ilkelerden, ancak burada onu ana ve neredeyse tek hale getirmemiz öneriliyor. Bakalım yeterli olacak mı? Örneğin, yetişkin bir kızın düğünden birkaç ay sonra annesine şunları söylediği durumu ele alalım: Tebrikler beni anne, bir sevgilim var. Annem her zamanki gibi paniğe kapılır çünkü hayat tecrübesi ona bundan iyi bir şey çıkmayacağını söyler. Ama kız güvence veriyor: Anne, endişelenme, kocamla her şey halledildi, o da aynı fikirde; Üstelik onun da bir metresi var ve tahmin edin kim - sevgilimin karısı, değişiyoruz ve herkes mutlu... Diyorsunuz ki: işte böyle oluyor, böyle bir ahlak tablosunda kişisel olarak benim için hoş bir şey yok ama trajediden önce bile çok uzak görünüyor. O zaman işte aynı seriden başka bir örnek. Bir kız annesine (başka bir kız ve başka bir anne) gelir ve şöyle der: Anne, haberlerim var, kocamla boşandık, erkeklerden bıktım ve bir keçiyle yaşamaya karar verdim. Anne bayılıyor ve kızı hiçbir şey olmamış gibi devam ediyor: neden bu kadar endişeleniyorsun - ben iyiyim, keçi iyi (ona keçi diyorsun, alınmadı), eski kocam umursamıyor, hayır biri acı çekiyor, sorun ne?

Tekrarlıyoruz, Tevrat sisteminde “başkasına zarar vermeme” ilkesi diğer temel hükümlerden ayrı olarak işlemez. Çünkü o yeterli değil. Ve keçili bir kız çocuğuyla ilgili az önce verilen örneğin spekülatif olduğunu ve neredeyse hiç gerçekleşmediğini düşünüyorsanız, o zaman işte hayattan bir örnek, daha doğrusu, tarihsel olarak not edilmiş bir yasa, en azından Talmud onun hakkında kendi dünyasının gerçekleri olarak yazıyor. zaman. Konuşma, bir erkek köleyi ve hatta bir koyunu, her ikisini de cinsel arzu nesnesi olarak kullanabilen insanlara satma konusundaki eski yasak hakkındadır. Yahudilikte eşcinsellik ve hayvanlarla cinsel ilişki, bu sürece dahil olmayan herkese herhangi bir zarar vermiyor gibi görünse de yasaktır. Ve sezgisel olarak böyle bir yasağın haklı olduğunu görüyoruz. Neden?

Gerçek şu ki, putperestliğin temelinde diğer ahlaki gereklerden ayrı olarak “zarar vermeme” ilkesi yatmaktadır. İdolünüzle ilişkiniz kimseyi ilgilendirmez. Önemli olan, başka birinin kişisel özerkliğinin sınırlarını aşmamanızdır - ve her şey yoluna girecek. Ancak bazı nedenlerden ötürü, er ya da geç, tüm putperestlik sistemleri çöküyor ve insanlara tarifsiz acılar yaşatılıyor. Tarih başka bir örnek bilmiyor.

Ancak o zaman bir dizi davranış kuralına gerçek denilebilir ahlaki sistem, yalnızca soruyu yanıtlamakla kalmayıp Gerek yok ne yapmalı, ama aynı zamanda ne sorusuna da gerekli Yapmak.

Kötülüğe katılmamak - birçok durumda çok yüksek düzeyde bir kişisel gelişim gibi görünür. Ancak bazen aynı derece yalnızca ruhun duygusuzluğunu karakterize eder. Bir insanın başkalarına acı çektirmemesi zaten iyidir ama buna suçlu olmamak denir. Bir kaç! Yaşadığımız dünya için bu yeterli değil. İyilik yapan insan olmak lazım. Gerekli böyle bir insan olmak.

İsrail'e taşınanlar, olim'e yardım eden görünüşte yabancıların katılımının ne kadar değerli olduğunu biliyorlar. Biz onlara diyoruz iyi insanlar. Bu alanda kendilerini kanıtlayamayanlar bizim için çemberin dışında kalırken iyi insanlar. Ne kadar benmerkezci bir derecelendirme sistemi diyorsunuz! Ancak genel kabul şu şekildedir: iyi- bunu yapan kişi iyi işler, kötü- bunu yapan da bu kötü, ve iyilik yapma fırsatına sahip olan kişi bundan kaçınır.

Üstelik dünyada kabul edilen hiçbir sivil yasama sistemi hiçbir şey yapmayan birini kınayamaz. Ne mahkeme ne polis saldıracak yaratıcı olmayan iyi. Yetkililerin kararlarına uymalı ve yasakları ihlal etmemeli, iyilik mi yapmalı? Bunun herkesin vicdanını ilgilendiren bir mesele olduğuna inanılıyor. Sokakta yürürken yarı kör yaşlı bir kadının kırmızı ışıkta geçtiğini gördünüz mü? Yaşlı kadının hayatını kurtarmak için acele etmediğin için kimse seni dava etmeyecek. Ama insanlar seni yargılayacak. Şöyle diyecekler: neden dostum, bu kadar tuhaf davrandın? Davranışınızı açıklayacak yeterince iyi nedeniniz yoksa, sizden yüz çevireceklerdir. Onun ya duygusuz, değersiz, kimseyi umursamayan biri, hatta kötü adam olduğunu söyleyecekler.

Yasa koyuculardan duyarsızlığa karşı yasa çıkarmalarını talep etmenin hiçbir anlamı yok. Yetkisi olmayan bir kişiyi rahatsız etmenin her zaman birçok yolu vardır. Ve yasama sisteminin kendisi kayıtsızlığı, kabalığı, kibri vb. ortadan kaldırmaz, ancak tamamen farklı bir konuyla meşgul olur: yasalar yürürlüktedir düzeni korumak için, onlar. Vatandaşların iyilik yapmasını teşvik etmekten ziyade kötü işlere yöneliktir. Belki de ahlakta genel bir gerilemenin nedeni budur. Ahlak, yasallığın kalesi Amerika'da bile bozuluyor. Her yıl orada hukuk sistemini güçlendirmeye çalışıyorlar ama tam tersine moral düşüyor. Ancak yasallık sistemi ülkenin ahlaki iklimiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduğundan, hukukun gücü de azalıyor. Zira ahlâkın çürümesi, düzenin ve ahlâk ilkelerinin korunmasından yana olanları etkilemez diye bir şey yoktur. İnsanları rüşvet nedeniyle yargılayan hakimler rüşveti kendileri almaya başlıyor. Suçla mücadele eden polislerin kendisi de suç özellikleri kazanır.

İstesek de istemesek de, ahlaki değerler sisteminin kişiyi aktif olarak yapıcı davranışlara teşvik etmesi, onu iyi işler yapmaya itmesi gerektiği ortaya çıktı.

Bize şöyle bir sistem getirelim diyorlar. Kötü eylemleri yasaklayacak ve insanları yalnızca iyilik yapmaya zorlayacak bir takım kurallar yazalım. O halde yazalım: ceza hukuku falanca bölüm, falanca paragraf - kırmızı ışıkta yola çıkan yaşlı bir kadını gören kimse, dirense bile onu geri sürüklemek zorundadır, aksi halde ceza alacaktır. Hafif rejim kolonilerinde, hâlâ özgür olanlarla sınırlı yazışma hakkıyla üç ay hapis cezası... Gülüyorsunuz. Ancak medeni hukukun gücünü kullanarak vatandaşlara şunu ilan ederek yapıcı bir şey bulmaya çalışın: toplumumuz buna karar verdi!

Makul bir ahlaki sistem, ne anlaşma yoluyla (birisi her zaman şöyle der: ama belgenizi imzalamıyorum) ne de oy vererek (birisi her zaman şöyle der: neden çoğunluğun iradesini yerine getireyim?) getirilemez. Sosyal sözleşme her bireyin kişisel çıkarı ile çatışmaktan başka bir şey yapamaz. Ve böyle bir çelişkiye düştüğünde söyle bana, hangisi kazanır: anlaşma mı yoksa kişisel çıkar mı?

Ceza kanunlarının nasıl işlediğine bakın. Hırsızlığın cezalandırıldığını duyuruyorlar. Peki reklam ne kadar yardımcı oluyor? Hırsızlık istatistiklerinde nerede ve ne zaman bir azalma gözlemlendi?

Bu nedenle istisnasız tüm ülkelerde suçlar yıldan yıla artıyor. Bazı toplumlarda suç artış grafiğini incelerseniz, gelecekte ne zaman gerçekleşeceğini teorik olarak hesaplayabilirsiniz. Tüm vatandaşları kalıcı olarak hapishane hücrelerine taşınacak. Suçların sayısı ancak suç işlerken yakalanan herkesi acımasızca cezalandıran acımasız yasaların getirilmesiyle azaltılabilir. Ancak totalitarizm ve diktatörlük deneyimiyle eğitilmiş modern toplumlar, bu tür yasaların oluşturulmasını kabul etmiyorlar çünkü kısıtlamalar yalnızca katı kurallar altında işe yarar ki bu, sokak suçlarından bile daha kötüdür.

Bela sosyal sözleşme sadece hukuk alanını etkilemez. Davranış normlarının "oy vererek" benimsenmesi, insan varoluşunun birçok hayati alanında endişe vericidir. Hayatın kendisinden bahsediyoruz. Öldürmenin yasak olduğunu herkes biliyor. En ağır suçun bir çocuğu öldüren kişi tarafından işlendiği konusunda herkes hemfikirdir. Peki doğmak üzere olan bir çocuğun öldürülmesine ne dersiniz? Eğer kürtaj fikrini savunanlar, doğmamış fetüsün henüz bir kişi olmadığına inanıyorlarsa, o zaman onlara soralım: Hangi noktada bir kişi haline gelir? Doğum anında hemen mi? Peki şu anda onda ne değişiyor? Bir model vardı, boş ve aniden bir kişi. Onu insan yapan neydi? Eğer bize, doğum anını beklememize gerek olmadığı, ancak fetüsteki ilk bilinç görüntülerini kaydetmemiz gerektiği söylenirse, bunu bir kişi olarak ilan etmek için, o zaman bilinç anlık görüntülerinin ne anlama geldiğini sormama izin verin. - lütfen belirli bir yaşı belirtin, gün ve saate göre doğru diyorlar ki, bu andan önce öldürebilirsiniz, ancak ondan sonra yapamazsınız, çünkü önümüzde zaten bir kişi var. İnsan olacağı bu özel günden önce, küçük bedenini annesinin bedeninden demir bir kepçeyle kazımasına hâlâ izin veriliyor, ancak bundan sonra bu kesinlikle imkansız, çok geç. Peki o zaman bu özel gün neye bağlı? Tarih gerçekten herkes için aynı mı? Ve son olarak: Son tarihi kim belirliyor?

Ancak dürüst ve doğrudan bir soru soralım. Kürtaj cinayet midir, değil midir? Ancak çok önemli de olsa diğer koşulları konuşmanın konusuna getirmeden. Çünkü bize öyle geliyor ki cinayet, cinayet olmaktan çıkmıyor, her türlü önemli gerekçeyle meşrulaştırmaya çalışsanız bile: Yoksulluk yaratılamaz, artık “aile planlamasını” öğrenmenin zamanı geldi, nüfusa izin veremeyiz. kontrolsüz bir şekilde büyümek vb. Sonuçta dünya nüfusunun kontrolsüz büyümesini engellemek için yaşlıları vurma fikrini tartışmak kimsenin aklına gelmez...

Her şey ulusal bir plebisitteki oylamaya bağlıysa, o zaman fetüsün asla doğmama riski vardır. Üstelik insanlar gerekçelerinde yalnızca tek bir şey söyleyebilirler: Bu bizim bugün için moral. Ama eğer ahlakımız buysa, o zaman neden Nazi suçlularını yargılıyoruz? Mahkemede her zaman şunu söyleyebilirler: bu bizim Kamplarda insanları öldürdüğümüz dönemdeki ahlak. Ancak biz bunlara itiraz ediyoruz: Bu ahlak değil, ahlaksızlıktır! Neden? Bize bunu söyleme hakkını veren nedir? Sonuçta olan bu sözleşme hukuku Eylem halinde!

Geçici sonuçlar:

1. Sistem “Başkasına zarar vermeme” ilkesine göre çalışmıyor.
2. Devamsızlık varsayımı işe yaramıyor. mutlak ahlakçünkü aksi takdirde Stalin, Hitler ve diğer yamyamlar da dahil olmak üzere herhangi bir suçluya karşı objektif suçlamalarda bulunamayız.

3. Tüm zamanlar ve medeniyetler için tek bir genel kanun dizisi ortaya koymak mümkün değildir.

Şimdi egzersizleri yapalım. Bunlardan iki tane olacak ve ikisini de düşünce deneyleri olarak yürüteceğiz. İlk egzersiz çok basittir. Kişiye yaklaşın veya seyirciler arasındaki komşunuza dönün ve... Ancak, zihinsel olarak tekrarlıyoruz, gerçekte değil. Bir kişinin yanına gidin ve ona hakaret edin. Hazırlanmak için iki saniyeniz var. Kelimelerle, jestlerle veya herhangi bir şeyle hakaret edin, ancak fiziksel güç kullanarak değil. Tekrarladığımız görev teoriktir. Onu o kadar çok incitmelisin ki sana inansın, gerçekten üzülsün. Birçok kişi şunu söylüyor: sorun değil. O halde alıştırmayı biraz karmaşıklaştıralım: Başka bir kültürden bir kişinin bazı eylemleriniz veya ifadeleriniz nedeniyle rahatsız olduğundan emin olmanız gerekir. Antik Aztek diyelim. Rusça anlamıyor, şehrinize ilk kez geldi, Avrupalılar hakkında hiçbir şey duymadı. Cesaret edin, yaratıcılığınızı gösterin, ona ruhunuzun derinliklerine dokunun ki bir daha mekanımıza ve zamanımıza ayak basmayın!

Çoğu insan bir yabancıya küçümseyerek bakmayı, önünde yere tükürmeyi ve kızgın bir şeyler tıslamayı öneriyor - böylece sözlerle olmasa da ses tonu ve jestle zavallı yolcuyu şok edecek.

Ve hemen ardından yeni bir alıştırma, sonuncusu. Ayrıca bir düşünce deneyi düzeyinde. Gerçi aslında bunu yapabilirsin. Komşunuza veya aynı Aztek'e güzel bir şey söyleyin. Ona bir şekilde nazikçe bak. Kısacası onu neşelendirin. Sonuçta, bakın ne kadar gergin, yabancı bir ortamda oturuyor, tamamen kaybolmuş, her şeyden korkuyor. Zavallı adamı neşelendirin!

İnsanlar ikinci görevi de çok basit ve standart bir şekilde yerine getiriyorlar: Gülümsüyorlar, yüzleri ve jestleriyle iyi niyet gösteriyorlar, yumuşak bir sesle konuşuyorlar, hatta ses tonlarıyla iyi niyetlerini vurguluyorlar.

İlk durumda şunu beyan ediyormuşuz gibi görünüyor: Senden hoşlanmıyorum, seni küçümsüyorum, arkadaşın olmadığımı bil. İkinci durumda şunu açıklığa kavuşturuyoruz: Senden hoşlanıyorum, senin arkadaşınım ve senin için sadece iyi şeyler yapmak istiyorum, sana karşı özel tavrıma güvenebilirsin.

Şimdi dikkat edin. Bak hepimiz farklıyız. Bireysel olarak farklı. Bazen de farklı kültürlerin temsilcileri olarak farklılık gösterirler. Ancak hiçbir farklılık, en kendiliğinden ve acil olan herhangi bir durumda, bir kişiye iyilik ya da kötülük yapmamızı engellemez. Ona acı ya da neşe verin. Onu bir dost ya da düşman edin. Bu ne anlama gelir? Hepimizin ortak bir yanı var. Ve bu ortaklık bizi birleştiriyor, iyi ya da kötü işler yapan insanlar olarak birbirimizi yargılamamıza olanak tanıyor.

Psikoterapistler insanları ırklarına veya kültürlerine bakılmaksızın tedavi ederler. Burada ne milliyet ne de “menşe ülke” herhangi bir rol oynamamaktadır. Bu arada, kişilerarası temasların kurulmasından sorumlu mekanizmaların tüm insanlar için aynı olduğunu fark edenler psikoterapistlerdi. Sanki her birimize, başka birinin davranışını benzersiz bir şekilde "okuyabilen" belirli bir birleşik aygıt yerleştirilmiş gibi.

Ancak tüm insanların ortak bir yanı varsa, o zaman neden iyi eylemleri teşvik eden ve kötü eylemleri sınırlandıran bir ahlaki sistem modeli oluşturmayasınız? Hadi deneyelim. Üstelik psikoloji bilgisinden de yararlanacağız. Öncelikle iki ilkeyi, iki ahlaki zorunluluğu ele alalım; birincisi "yapma" kategorisinden, ikincisi "yap" kategorisinden.

Yasaklayıcı prensibi herkes tarafından anlaşılır ve kabul edilebilir bir biçimde vereceğiz: "Sözlerle incitmeyin." (Gereksiz acıya hiç neden olmamak güzel olurdu, sadece kelimelerle değil, şimdilik kendimizi kelimelerin acısıyla sınırlayalım, görüyorsunuz ki bu da hiç de az değil.) Bu iyi bir etik prensip, neredeyse tamamı biz buna katılıyoruz. Dinleyicilere dönüp şunu soruyoruz: Bu ilke diğer dillere tercüme edilebilir mi? Eski çağlarda yaşayan insanlar bunu anlayabilir miydi? Yoksa bize çok açıkmış gibi mi görünüyor? Genellikle tartışma katılımcılarının yarısı anlayacaklarını söylerken, diğerleri şüphe ediyor: kim bilir... Daha sonra aynı odayı "yap" kategorisinden başka bir olumlu, kuralcı ilkeyi tartışmaya davet ediyoruz: "komşunu sevdiğin gibi sev" kendin." Ve yine soruyoruz: Kültürel engellerin karmaşıklığı göz ardı edilerek başka dillerde açıklanabilir mi? Seyirci genellikle bu soruyu yanıtlıyor: Kesinlikle. Burada şüphe duyan olursa, ona bu sözlerin üç bin yıldan fazla bir süre önce insanlık tarafından bilindiğini ve tüm dünyanın bunları anladığını hatırlatacağız. Bir diğer husus da bu prensibi herkes benimsemedi ama istisnasız herkes anlayabildi.

Yani genel olarak anlaşılan, sevilmenin güzel olduğu için de olsa kimsenin karşı çıkmadığı bir şey bulduk... Bahsettiğimiz iki prensip, Yahudilere otuz üç asır önce verilen Tevrat'ta yazılıdır. İbranice yazılmışlar, dolayısıyla başka dillere tercüme etmeye gerek yok, Rusça da dahil olmak üzere uzun zaman önce tercüme edilmişler. Bu iki ahlaki ilkenin yanı sıra, Tevrat'ta altı yüzden fazla fikir de yer almıştır: Öldürmeyin, çalmayın, körün önüne taş koymayın vb. Hepsi doğrudan talimatlardır - ne yapılması ve ne yapılmaması gerektiği. Bir kişinin kendisini iyi hissetmesi için doğrudan "yap" talimatlarına ihtiyaç vardır. Kendini kötü hissetmemesi için “yapma” yasaklarına ihtiyaç var.

Böylece, tüm insanlar için tek bir optimal davranış sistemi oluşturma olasılığını araştırmak için yola çıktık, yol boyunca bir engeli aşarak bazı olumlu sonuçlara ulaştık ve bu, bir ifade şeklinde ifade edilebilir: tüm insanlar farklıdır. Farklı insanların belirli bir ortak ilkeye sahip olduğundan emin olduk. Başka bir engel daha var: dönemlerin, kültürlerin ve bireysel durumların çeşitliliği. Sadece insanların ortak bir noktaya sahip olduğunu değil, aynı zamanda kişisel ve sosyal düzeyde akla gelebilecek tüm durumlarda ortak noktanın da bulunduğunu dikkate alırsak, bu tamamen aşılabilir. Bunlar sözde durumsal arketipler, birincil görüntülerdir.

Mesela bir yasak var: Çalmayın! Sistemimizin bu yüklemin hangi nesneye karşılık geldiğini belirtmesine gerek yoktur. Kesinlikle hiçbir şey çalmayın! Ama “Başkalarına zarar vermeyin” yasağıyla bu çok daha zor. Sonuçta elinizden veya malınızdan dolayı bir kayıp meydana gelebilir. Elini kullanmak terördür, bunda her şey ortadadır. Peki “mala zarar vermeyin” ne anlama geliyor? Keçim başkasının bahçesine gitti ve lahanaların tamamını orada yedi, kaybın sorumlusu ben miyim? Bana diyorlar ki: elbette. Ya biri bir torba lahana getirip evimin yanında huzur içinde otlayan keçimin önüne koysa ve bir anlığına uzaklaşsa? (Hatırlıyor musunuz, “körün önüne taş koymayın”?) Yine onun sorumlusu ben miyim? Bu şekilde, artık boynuzlu mülkünü bir dakika bile terk etmeyecek olan herhangi bir kişiye korku aşılayabilirsiniz. Ama onun dikkatsizce terk edilmiş bir çantadan yediği lahananın sorumlusu ben değilsem, ama yok edilen sebze bahçesinden ben sorumluysam, o zaman sorumluluk sınırı nerede? Evrensel sistemimiz bu tür temel hükümlerin hepsinden bahsediyor. Ve bunların hepsi mantıksal olarak insanın doğasından, kendisinin ve başkalarının mülkiyetine karşı tutumundan kaynaklanmaktadır. Tüm bu inceliklerde bilgili olmayan insanlar (ve bunların öğretilmesi gerekir, çünkü bunlar Talmud'da ve yorumlarında yazılıdır) genellikle onların makullüğü ve mantığı konusunda hemfikirdirler. İçlerindeki adaleti hemen tanırlar.

Pek çok durum var, ancak hepsi ana durumlara indirgenebilir. Maldan kaynaklanan zararlar alanında ise bunlara (Tevrat dilinde) “ateş”, “çukur” ve “boğa” adı verilmektedir. “Yangın”, başka birinin mülküne zarar verebilecek (örneğin, söndürülmemiş bir yangından çıkan yangının başka birinin yığınına ulaşması) olağan kuvvetlerin (rüzgar gibi) etkisi altında hareket etme kabiliyetine sahip, gözetimsiz bırakılan mülktür. Çukur yine herkesin malı olan bir yere bırakılmış mülktür, insanlar ve hayvanlar orada yürürler, bu çukura düşebilirler. “Boğa” boynuzlardır (izmaritler), dişler (yemek) ve toynaklardır (ayaklar altına almak).

Sınıflandırma en ince ayrıntısına kadar tasarlandı ve mükemmel çalışıyor! Dolayısıyla, her özel durumda, belirli bir türde üyelik oluşturmanız ve sistemimizin onu nasıl karakterize ettiğini (kimin neden ve neden sorumlu olduğunu) görmeniz yeterlidir. Ancak burada bile insanlara teslim edilen bir kısım var - o zaman kendiniz karar verin diyorlar. Dolayısıyla belirli bir zarar türü için ödeme belirlenirken sistem fiyatlar hakkında hiçbir şey söylemez. Örneğin kanun şunu gerektirir: Ticari işlemlerde dürüst olun. Bu, tacir tarafından talep edilen fiyatın, belirli bir mal veya hizmet türü için belirlenen fiyat üst sınırını geçemeyeceği anlamına gelir. Kabul edilebilir sınırların üzerindeki her şeye dolandırıcılık, ticari aldatma denir. Üst sınır (örneğin ortalama fiyat artı altıda biri) yasa koyucu tarafından belirlenir, ancak piyasa fiyatları tamamen toplumun elindedir (ya da piyasanın elindedir ki bu da aynı şeydir)...

Artık, öncelikle tüm insanların onları birleştiren ortak bir noktaya sahip olduğunu ve ikinci olarak, tüm durumların temel durumlara indirgenebileceğini öğrendiğimiz için, tek bir durum oluşturmanın önünde hiçbir engel kalmadı. mutlak sistemler.

Ancak böyle bir sistemle uğraşmadan önce nerede büyüdüğümüzü hatırlayalım. Kusura bakmayın ama bu soru da önemli.

Sen ve ben Sovyet sonrası insanlarız. Uzun zamandır bize ahlakın toplumla birlikte geliştiği öğretildi. Davranış normlarının karmaşık ve dolambaçlı bir yolu aşarak insanların ihtiyaçlarına uyum sağladığını ve her çağ için belirlenen belirli bir optimum için çaba gösterdiğini söylüyorlar.

Üzgünüm ama bunların hepsi yalan. Sen ve ben aldatıldık. Meğerse eski çağlardan beri “çalışan” bir sistem varmış. Seneca'nın şu sözünü bir kez daha hatırlayalım: “Bu... ırkın gelenekleri öyle bir etki yaratmaya başladı ki tüm dünyada kabul görüyor...” Bakın bunu derse hazırlanırken icat etmedik: tüm dünyada kabul görüyor! Anlıyorlar ve kabul ediyorlar. O zaman bile, iki bin yıl önce (eski Romalıların döneminden bahsedersek) onu anladılar ve tanıdılar. Tevrat'ın fikirleri, basitleştirilmiş bir biçimde de olsa, Hıristiyanlığın veya İslam'ın "vahiyleri" olarak tüm dünya tarafından kabul edilmiştir, ancak içlerindeki ana fikirler aynıdır: öldürmeyin, çalmayın, zina yapmayın . Binlerce yıldır Yahudiler tarafından biliniyorlar. Son iki bin yıldır bu ilkeler çoğu insanın kafasına sürekli olarak çakılmıştır: dürüstler tarafından - ikna gücüyle, yöneticiler tarafından - kılıç ve ateşin yardımıyla. Sistem yavaş yavaş evrensel kabul görmeye başladı. Kullanıldığında işe yarar ve olumlu sonuçlar verir. Ve yetmiş yıldır size ve bana, toplumların ahlaki sistemlerini deneme yanılma yoluyla geliştirdikleri öğretildi. ahlak gelişir. Daha çirkin bir yalan icat etmek zor olurdu.

Bu arada bu yalan nereden çıktı? Peki neden rahatsız olsun ki? İşte başka bir alıntı. Söyle bana, yazarı kim? (İpucu: Çeviri olarak değil, orijinal dilde verilmiştir.)

Biz orada, insani olmayan, sınıfsal olmayan bir kavramdan alınan her türlü ahlakı inkar ediyoruz... Ahlakımızın tamamen sınıf mücadelesinin ve proletaryanın çıkarlarına bağlı olduğunu söylüyoruz. Bizim ahlakımız proletaryanın sınıf mücadelesinin çıkarlarından türemiştir.

Yani mücadelemize faydalı olduğunu düşündüğümüz her şeyi yaparız. Lenin III Komsomol Kongresi'nde.

İktidar peşinde koşan ve onlara hayatın anlamını aşılayan komünistler, ahlakın insan varlığının en hassas noktalarından biri olduğunu çok iyi biliyorlardı. En acı noktalardan biri. Dolayısıyla ahlakın talepleri ortadan kaldırılmazsa kimse onların sloganlarına uymayacaktır. Sonuçta Bolşevikler hangi fikirle dünyaya geldi? Evrensel eşitlik ve mutluluk. Kimse bunlara karşı değil ama nasıl başarılacak? Çok basit bir şekilde cevap veriyorlar: “Tüm şiddet dünyasını yok edeceğiz.” Ve burada ince bir nokta geliyor. Bunu nasıl yok edebiliriz? Şiddeti şiddetle yok etmek mümkün mü? Ve mümkün olsa bile, böyle bir yıkım sürecinde biz kendimiz neye dönüşeceğiz? Sonuç olarak, yeni yıkım çağrısının anlaşılmama riski vardı. Sadece öldürmenin değil, herhangi bir zarar vermenin de yasak olduğu bilinirken, devrimin düşmanları (sadece ahırda değil, düzgün bir apartman dairesinde yaşadıkları için) nasıl yok edilebilir? Çünkü insan hayatı kutsaldır! Bu nedenle Bolşeviklerin insanlara gelip, bugünden itibaren özelde insan yaşamına ve genel olarak ahlaka yeni bir yaklaşıma sahip olduğumuzu duyurmaktan başka seçeneği yoktu.

Bolşeviklerin de en az faşistler kadar Darwinist olduğu ortaya çıktı. (Bunların eşitliğe sahip olmadığı doğrudur, ancak aralarında bile eşitlik oldukça görecelidir; yoksullarla ezilenlerin eşitliği.) Ahlakın geliştiğini iddia ettiler. Üstelik ancak en mükemmel toplum, en mükemmel ahlaka sahip olabilir. Demek ki en mükemmel ahlak komünistlerdedir. Mevcut tüm güç aygıtlarını kullanarak insanların kafalarına çekiçle vurmaya başladıkları şey buydu. Aslında aygıtın başka bir görevi yoktu; sadece komünist ahlakı aşılamak ve çoğu hükümleri insanlık için evrensel hale gelmiş olan Tevrat ahlakını yok etmek dışında hiçbir görevi yoktu.

Bunlar, kusura bakmayın, bize miras kalan etik görüşlerdir. Daha doğrusu bize zorla aşılandılar. Ve onlarla iyi anlaştık!

Ama ilginç olan şu. Faşist liderlerin suçlama formülünde belirtildiği gibi “insanlığa karşı suçlar” nedeniyle yargılandığı Nürnberg duruşmalarını hepimiz biliyoruz. Bunun anlamı, onların insanlığın kendisi tarafından yargılandıklarıydı. Ancak resmi olarak suçlama, yine tüm insanlık adına, Hitler karşıtı koalisyonda yer alan iki kampın temsilcileri tarafından getirildi: çoğulcu demokratlar (ABD ve Avrupalı ​​müttefikleri) ve komünistler (Rusya). Kazananlar, kaybedenleri değerlendirdi. Onları hangi kanunlara göre yargıladılar? Bu çok ilginç bir soru. Sonuçta, herkes için tek tip bir davranış ölçeğine sahip olmadan birinin suç teşkil edecek şekilde davrandığını söylemenin imkansız olduğunu öğrendik. Ona şunu söyleyeceğiz: Yanlış yaptın. Ve meydan okuyarak cevap verecek: Öyle düşünüyorsun, bu iyi değil, ama bence çok iyi! Ve eğer onu kınarsak, güç kullandığımız ortaya çıkacak. Kaba fiziksel güç. İlkelerden birini ihlal etmek: Güçlü, yanında güçten başka bir şey yoksa zayıfı gücendirmemelidir. Ama Amerikalıların ve Rusların güçten başka bir şeyleri yoktu, çünkü Almanlar şöyle dedi: Bizim sizinkinden farklı, merhametle dolu farklı bir ahlakımız var...

Nürnberg duruşmalarında demokratlar ve demokrat olmayanlar tek bir yargı koalisyonunda nasıl birleşebilir? Hangi ortak platformda durdular, işte asıl soru bu. Ahlak alanında bazı genel ilkelere sahip olmaları gerekir. Az önce gerçek çoğulculuğun kimseye karşı suçlama getiremeyeceğini gösterdik. Ve komünistlerin tek bir ahlakı var, sınıfsal bir ahlakı: Kendilerine fayda sağlayanı yapacaklar.

Ortak bir platform buldukları ortaya çıktı. Adalete yaklaşımları birbirinden oldukça farklı olan iki düşünce sistemi bu konuda birlik bulmuştur. Onları birleştirdi Uluslararası hukuk. Bu hakkın, iç kullanım için olmasa da en azından uluslararası iletişimin rahatlığı için tüm ülkeler tarafından kabul edilen yasaları uzun zamandır bilinmektedir. Ünlü İngiliz avukat John Selden (1584-1654) tarafından geliştirildi. Sözde dayanarak Doğa kanunu yani tüm insanlara özgü konumlarda. Doğal hukuk nereden geldi? Selden'den alıntı:

Bugünün sözü doğal Yargı yetkisi, (Yahudilerin görüşü, inançları ve gelenekleri ile yetkili bilim adamlarının görüşüne göre) herkes için ortak bir şey olarak, bir dünya hukuku olarak, tüm ülkeler ve zamanlar için bir yasa olarak kabul edilmesi anlamına gelir... Her şeyin Yaratıcısı tarafından tüm insanlık için kurulan dünyanın Yaratılışı, aynı zamanda vahyedilir, iletilir ve emredilir. Yahudilerin Nuh'un Oğullarının Kanunları dediği şey budur.

Doğal hukukun nereden geldiği ortaya çıktı Nuh'un oğullarının kanunları. Selden Yahudi hukukunu iyi biliyordu. Konseptini buna dayandırdı Uluslararası hukuk. Alıntıyı aldığımız ana eseri, kelimenin tam anlamıyla, Yahudi hukukunun dünya halklarının yaşamına uygulanmasına ilişkin örneklerle doludur. Gördüğümüz kadarıyla buna inanıyordu. Nuh'un oğullarının kanunlarıöyle Doğa kanunu insanlık için.

Tüm insanlığın buna göre yaşadığı ortaya çıktı. Oğulların kanunları Nuh ama bize Sovyet halkı olduğumuzda, Nuh'un soyundan gelen müfrezelerden biri olduğunu söylemeyi unuttular!

Evrensel insani değerlerin var olduğu ortaya çıktı. Ve bunlar kesinlikle “deneme yanılma” sonucunda elde edilenler değildir. Bu değerler dünyaya Yahudiler tarafından getirildi, yani. bizim tarafımızdan, insanlarımız tarafından - neden birisinin bizi sevdiğini ve birisinin bizden nefret ettiğini veya kıskandığını. Evrimin bununla hiçbir ilgisi yoktur, insanlar güçlünün zayıfı yendiği doğa kanunlarına göre yaşamazlar. Daha doğrusu, bu prensibi eylemde uygulamaya çalışabilirler, ancak tamamen farklı yönergelere göre değerlendirileceklerdir. Zayıflara karşı şiddetin suç sayıldığı adalet ve merhamet kanunlarına göre.

Bu adalet yasaları değerlidir çünkü bunlar insanlar arasında bir tür koşullu anlaşma değildir. İstisnasız tüm insanların sahip olduğu ve onları tek bir toplulukta birleştiren, işbirliği yapmayı ve birbirlerini anlamayı mümkün kılan, insanın özünü ve doğasını, kişiliğin iç yapısını yansıtırlar. Onlar olmasaydı karşılıklı anlayış ve iletişim olmazdı. Ve bu nedenle hiç insan olmayacaktı.

Evrensel ilkeler kişinin bunlara ilişkin farkındalığına bağlı değildir. Ancak seçim özgürlüğüne sahip olduğumuz için farkındalığımız her ahlaki sistemin işleyişinin önemli bir bileşenidir. Dolayısıyla bu ilkelerin işleyişinin, etkili işleyişinin, her birimizin bunların yararlılığı ve uygunluğu konusunda farkındalığına dayandığını söyleyebiliriz. Zira mutabakat sisteminde topluma fayda olarak formüle edilen şey, Yaratıcının verdiği sistemde kişinin kendisine fayda olarak formüle edilmiştir. Sadece toplum için değil, onun aracılığıyla insan için. Hayır, sadece kişi için.

Bunu sıradan kelimelerle ifade edelim. Sosyal sözleşme sistemi: Hırsızlık toplum için kötüdür. Yapı Yahudilik: Hırsızlık her şeyden önce hırsızın kendisi için kötüdür.

Neden bu hırsız tarafından soyulan toplum için değil de hırsız için? Çünkü yüzyıllar öncesine dayanan (bu arada günümüz psikoterapistlerinin uygulamalarıyla da doğrulanan) haham bilgeliği deneyimi, bir kişinin gerçekleştirdiği eylemlerin öncelikle kendi üzerinde ve ancak daha sonra toplum üzerinde bir iz bıraktığını göstermektedir. . Bir adam yaptığı şeydir. Eylemlerimiz, sözlerimiz ve düşüncelerimiz tarafından şekillendiriliriz. Bir eylemi gerçekleştirerek kendimizi yaratırız. Bu, ahlak hakkında konuştuğumuzda, "toplum sözleşmesi"nden değil, kendimizden söz ettiğimiz anlamına gelir. Kendi varlığınıza karşı göreviniz hakkında. Her birimizin doğduğu misyon hakkında.

Böylece, optimal bir ahlaki sistemin gerekliliğine ikna olduk ve hatta onun var olduğunu öğrendik. Şimdi ana hükümlerine bakalım. Genel olarak biliniyor gibi görünüyorlar. BuOn Emir ve Yedi Yasa Nuh'un Oğulları. Bunları listeleyebilir misiniz?

Özgürlük ve Seçim (Bölüm 1: Tevrat ve Ahlak)

Yefim Svirsky

(Efim Svirsky'nin konferansları ve makaleleri. Edebi kayıt ve düzenleme - N. Purer ve R. Pyatigorsky)

ESH-ATORAH (Tevrat'ın Alevi), Kudüs, 1997