Класиците на марксизма твърдят, че „революциите са локомотивите на историята“. Но, извинете, защо когато едни производствени отношения се заменят с други, непременно трябва да има прекъсване на постепенното развитие и срив на държавната машина? Може би е възможно да се премине от една социална система към друга без реки от кръв и хаос? „Революциите са локомотивите на историята“, но какъв локомотив е това, ако първо трябва да избухне на гарата и да разруши сградите на гарата, превръщайки всичко в руини, отнасяйки със себе си хиляди и хиляди животи, така че по-късно, в празно място, обрасло с бурени, те могат да започнат да изграждат нови производствени отношения?!

Първо, нека дефинираме думата революция. Утвърдиха се термините „цветна революция“, „научно-техническа революция“, „културна революция“, „социална революция“, „революция във физиката“ и пр. В тази работа под думата „революция“ разбираме само събитие, рязко променящо господстващите производствени отношения в обществото (прекъсване на градуализма), т.е. социална революция. Ние, децата на 40-те, бяхме научени, че революциите са единственият начин човечеството да напредне по пътя към постигане на всеобщ просперитет. така ли е Откъде тази увереност?

Съвсем логично се смяташе, че новите производствени отношения възникват в рамките на старите и когато те станат доминиращи в обществото, тогава е необходимо да се разчисти пътя за тях чрез унищожаване на старата държавна машина, тъй като тя се състои от хора, тясно свързани с изходящи производствени отношения и затова те ще направят всичко възможно, за да не отстъпят място на нови отношения. Най-често това се случваше. Не разбирайки новите реалности, върховете се опитаха да „насочат“ по стария начин, но действията им влязоха в противоречие с новите условия и „дъното“ не искаше да живее повече така. Но имаше и далновидни държавници. И в историята е имало случаи на преминаване от една система към друга без революции. Пруският метод на преход от феодализъм към капитализъм е известен и той е извършен не по революционен, а по еволюционен път. Същите „огради“ в Англия отвориха пътя за капитализма в тази страна или, например, реформата от 1861 г. в Русия. Защо преходът към нови производствени отношения непременно трябва да бъде придружен от разрушаването на институцията на държавата? В крайна сметка формата на държавната система по никакъв начин не е обвързана с производствените отношения. Терминът "демокрация" (което означава структурата на властовата система) се прилага за робовладелските и капиталистическите държави. От друга страна, при капиталистическите производствени отношения формите на държавата, обслужваща тази формация, са различни. Има монархии, има парламентарни републики и т.н.

Какво се случи в Русия след премахването на крепостничеството? Пътят беше разчистен за нови капиталистически производствени отношения. Да си припомним работата на Ленин „Развитието на капитализма в Русия“. Оттогава се появиха много трудове, които доказват, че капитализмът в Русия уверено се е превърнал в доминираща социална структура до началото на ХХ век. Ето как описва тази ситуация учебникът по история на Русия на Московския държавен университет под редакцията на академик Милов [Милов, Цимбаев. История на Русия XVIII-XIX век]:

„От 1893 г. руската индустрия се развива с безпрецедентно бързи темпове; за по-малко от седем години обемът на промишленото производство се е увеличил повече от два пъти. Подемът беше придружен от техническо преоборудване на основните индустрии. Особено бързо се развиха секторите на тежката промишленост: металургията, машиностроенето и минното дело. Делът им в общото промишлено производство нараства от 30 на 46% за по-малко от десет години. Успехите на икономическата модернизация бяха очевидни. Нарастващата роля на Русия в глобалната икономическа система беше напълно в съответствие с нейния политически авторитет и военна мощ.

Въпреки това, както отбелязват авторите на този учебник, по-нататъшното развитие на капитализма в Русия беше възпрепятствано от липсата на достатъчно количество работна ръка (трудът стана стока) по простата причина, че поради природните и климатичните условия на повечето В руските земи селското стопанство беше неефективно (производителността на 3,-sam4) и можеше да освободи само малък процент от активното население за нуждите на промишлеността и дори тогава, като правило, нискоквалифицирано. Резултатът беше нещо като кафтан на Тришкин: за да се увеличи градското промишлено население, беше необходимо да се увеличи количеството продаваема селскостопанска продукция, за да се изхрани. Увеличаването на пазарната продукция в нашите природни и климатични условия изискваше увеличаване на обработваемата земя и следователно на работниците в селското стопанство, а следователно и намаляване на потенциалните индустриални работници и т.н. По този начин не формата на руското управление възпрепятства развитието на нови производствени отношения, а в крайна сметка ниското плодородие на почвата.

От гледна точка на развитието на производителните сили в Русия, неизбежни ли са събитията от 1917 г. или това е фатална верига от злополуки? Историята няма подчинително наклонение, но поради достатъчното разпространение на жанра „фентъзи“ и подготвеността на читателите за този жанр, ще се опитам да си представя, че Александър III е имал наследник с образа на Петър I или самият Александър не попада в железопътна катастрофа, но мирно ("суверенен миротворец") управлява Русия до 1914 г.

В този случай, разбира се, той не би развалил съюза с Германия в името на Антантата. Отношението му към англосаксонците е добре илюстрирано от един полуанекдотичен случай, когато в Централна Азия те хванаха банда от местни предшественици на басмачите, които „играеха шеги“ на анексираните от Русия земи, а с тях и английски инструктори. В отговор на твърдението, че са англичани и уж неприкосновени, командирът на руския военен отряд, като се смее, заповядва да бъдат бичувани и изгонени от територията на империята. След като научи за това, официален Лондон изрази протест към Русия. Царят отговаря на това по много уникален начин: той изпраща на командира на споменатата войскова част поздравление за повишаването му в чин под формата на телеграма със следното съдържание: „Поздравления като полковник, а ако се бях обесил, Щях да съм генерал.” Вите пише в мемоарите си с какво уважение, почти благоговение, младият Вилхелм II (последният император на Германия) се е отнасял към императора на Русия: той дори е бил готов да носи палтото си за него, като ординарец, т.е. Ако Александър III беше жив, тогава е напълно възможно да нямаше Антанта, нямаше да има Първа световна война, нямаше да има революции и монархическа Русия щеше да бъде единствената суперсила на планетата.

Като цяло фактът, че Александър III умира доста рано, е случайност. Но казват, че случайността е осъзната необходимост. Мисля, че в този случай не, освен ако влаковата катастрофа не е уредена от нашите заклети приятели англосаксонците. Н. Стариков пише много за машинациите на британското разузнаване и, струва ми се, в много случаи много убедително.

Но синът на Александър III, Николай II, за съжаление, не беше държавник от калибъра на баща си, той беше обременен от отговорностите, които беше наследил, и позволи на делегация да дойде при него, за да поиска неговата абдикация. Ако Александър III беше цар в този случай, той щеше да постъпи по-различно от сина си: просто щеше да арестува делегацията: Гучков и Милюков, да затегне гайките - и да продължи да завладява проливите. Но това не се случи.

По-нататък. Но Февруарската революция не завладява цяла Русия, а само столицата. Останалата част от империята продължава да живее свой собствен живот. И ако в щаба началникът на щаба Алексеев се оказа в лагера на предателите, тогава суверенът си оставаше суверенът навсякъде; за да управлява Русия, той не трябваше да бъде в щаба, той можеше да се премести в Майчиния престол и да смаже бунта от там - щеше да има желание: "Властелинът на цялата Велика, Малка и Бяла Рус" - Суверенът е навсякъде.

Това, което написах по-горе е правилно в случай на напълно автономно развитие на отделно общество, независимо от околния свят. Но дори през Средновековието, да не говорим за днешните времена на глобализация, държавите са били тясно свързани помежду си по един или друг начин. Например събитията в Англия засегнаха интересите на Франция, почти всички европейски сили бяха включени в борбата за испанското наследство и т.н. При тези условия не е трудно да се предположи, че едни сили биха могли да се намесят в събитията на друга сила, подхранвайки протестни настроения. И процесът, който можеше да бъде еволюционен (разбира се, със своите търкания, но без реки от кръв и революции), се превърна в революционен с отсичането на главите на "тираните" и масовото унищожение на всички които нямаха време да се скрият.

Както вече е доказано, Февруарската революция трябва да се определя не като социална революция, а като държавен преврат и тя не променя производствените отношения. Последва Майданът, който имаше за цел унищожение и не носеше никаква положителна идея. Армията беше деморализирана, полицията и полицията бяха разпръснати. Институцията на държавата беше разрушена и претърпя промени: вместо абсолютна монархия обещаха парламентарна република, докато (както се случва с цветните революции) се опитаха да разкъсат империята на парчета. Ако царят навреме се беше опрял на едрата буржоазия и беше проявил разумна твърдост, нямаше да има абдикация.

И още един любопитен момент: ако се случи социална революция, трябва ли тя да бъде последвана от гражданска война, както в Англия през 17 век, Франция през 18 век и в Русия през 20 век? Струва ми се, че теоретично, когато новите производствени отношения станат доминиращи и следователно представителите на организационната класа на тези нови производствени отношения имат големи финансови възможности, а представителите на организационната класа на изходящите производствени отношения имат няма средства, смяната на управляващия елит може да стане почти безкръвно, тъй като гражданската война е много, много скъпо нещо, ако външни сили, а именно заклети приятели и съседи, не се намесват в процеса, както беше в Англия, Франция и Русия.

Имаше почти лабораторен случай в историята, когато промяната от едно производствено отношение към друго се случи без външна намеса - това беше Римската република от епохата на Граки. Наистина нито една власт през II в. пр.н.е. не беше в състояние да се намеси във вътрешните работи на Рим: Картаген падна, Персия беше далеч, Македония беше отслабена, а елинистическите държави бяха заети с вътрешните си работи. Същността на движението на Гракхи е, че има борба между две формации - старата общинска формация, където всеки римски гражданин (квирит) обработва собствената си земя и по този начин се изхранва, и новата робовладелска формация, където се създават идеални условия за квирите, практически консуматорско общество - цялата работа се извършваше от роби, гражданите се радваха на живота, консумираха предимствата на тогавашната цивилизация, получавайки достатъчно „хляб и зрелища“. Трудът се превърна в презряна дейност. За свободния гражданин единствената уважавана дейност била военната служба (въпреки че към края на империята римляните започнали да избягват този вид дейност).

Как се случи това?

„Последната третина на 2 век. пр.н.е д. открива ера на големи социални катаклизми и сътресения. Нека наистина започнем с най-общите съображения. От наша гледна точка има всички основания да говорим за наличието на две независими, непресичащи се линии на борба, които се разгръщат през тези години: селско (аграрно) и робско.

Що се отнася до селско-земеделската линия на борба, тук, разбира се, трябва да говорим преди всичко за движението на Граки. Както е известно, Тиберий Семпроний Гракх, роднина на Сципион Емилиан, произхождащ от знатен и древен плебейски род и избран за народен трибун през 133 г., излезе с проект за аграрна реформа.

На пръв поглед законопроектът на Тиберий Гракх не въвежда нищо ново. Той повтори една от точките на очевидно вече забравеното законодателство на Лициний-Секстий, а именно точката, която установява максималната норма на заемане от фонда ager publicus на 500 югера. Въпреки това Тиберий Гракх предлага някои допълнения към тази основна точка. Първо, процентът на собственост върху обществена земя се удвоява за тези семейства с двама възрастни сина. Второ, излишъкът от земя в резултат на реформата беше конфискуван и разпределен между безимотните граждани. Тези парцели не са били обект на отчуждаване. И накрая, трето, беше създадена специална комисия - тя по-късно включваше самия Тиберий Гракх, брат му Гай и неговия тъст Апий Клавдий - която имаше извънредни правомощия, тоест имаше неограниченото право да конфискува излишъци от земя, да разделя на парцели, разпределени между безимотни граждани и др.

Реформата предизвиква яростна съпротива от страна на едрите земевладелци, които отдавна смятат земите, заети от фонда ager publicus, за своя собственост. Така по-голямата част от Сената вдигна оръжие срещу Тиберий Гракх. Ситуацията се усложнява от факта, че един от колегите на Тиберий в трибуната, Марк Октавий, налага вето върху неговия законопроект.

Борбата на Тиберий срещу Октавий, т.е. по същество срещу трибунското ходатайство, решителните действия на комисията, опитът на Тиберий да остане на поста си през следващата година и новото издигане на неговата кандидатура - всичко това нажежи атмосферата толкова много, че по време на една на бурните публични събрания въоръжен конфликт между поддръжници и противници на Гракх. Повече от триста души загинаха в този сблъсък, включително самият Тиберий. Всъщност това беше първият пример за гражданска война по улиците на Рим." (Утченко)

„Продължител на делото на Тиберий е неговият по-малък брат Гай Гракх, който е избран за народен трибун точно десет години след смъртта на брат си (123). Той възобнови дейността на аграрната комисия, но предвид опита от борбата със Сената реши да създаде по-широка социална база за себе си. Гай Гракх прие съдебен закон, според който съдилищата, които дотогава бяха в ръцете на сенаторската класа и до голяма степен бяха загубили престижа си поради царящия в тях подкуп, бяха прехвърлени в ръцете на конниците. Този акт укрепва социалните и политическите позиции на конната класа и същевременно я превръща в надеждна опора на реформатора. Освен това Гай Гракх чрез поредица от мерки - намаляване на цените на хляба, създаване на колонии, изграждане на пътища - се опитва да спечели градския плебс до най-ниските, лумпен-пролетарски слоеве от населението.

Популярността на Гай Гракх беше много голяма и той успя да постигне това, което се оказа невъзможно за по-големия му брат - да бъде преизбран на поста народен трибун. По едно време в ръцете му беше съсредоточена почти диктаторска власт: той беше народен трибун, ръководител на аграрната комисия и организатор на нови колонии

Гай Гракх обаче също е победен. Нещата отново стигнаха до въоръжена борба по площадите и улиците на Рим. Привържениците на Гракх окупираха Авентинския хълм. Консул Опимий, натоварен с извънредни правомощия по решение на Сената, изпрати срещу тях голям отряд пешаци от гикритските стрелци. Става битка, граканците са победени, а самият Гай Гракх, не искайки да попадне жив в ръцете на враговете си, заповядва на своя роб да го убие. Според някои доклади в резултат на бруталните репресии срещу граканците този път са загинали до три хиляди души. [Утченко. Цицерон и неговото време]

Както може да се види от такъв обширен цитат, гражданските войни, които съпътстват социалните революции, са краткотрайни и практически безкръвни, ако в тях не се намесят външни сили. Три хиляди и триста души убити в гражданската война - много ли е или малко? Според Тит Ливий по време на Втората пуническа война, сто години преди описаните събития, свободното население на Римската република е около 120 000 души, т.е. 3300 души са не повече от 2,75% (ако броят на квирите в Рим се увеличи, тогава това е оценка от по-горе). Може ли това да се сравни с процента на убитите по време на Великата френска революция и гражданската война, последвала Октомврийската революция?

заключения

1. Тезата „революциите са локомотивите на историята” не е вярна. Възможно е обществото да се развива не революционно, а еволюционно.
2. В Прусия и Русия преходът към капиталистическите производствени отношения през 19 век. възникнали еволюционно.
3. При определени обстоятелства формата на политическата система може да не се промени по време на прехода към нови производствени отношения
4. Капиталистическите производствени отношения могат да бъдат обслужвани от различни форми на управление от монархия (Великобритания, Саудитска Арабия) до различни видове републиканско управление (парламентарна република, президентска република и т.н. и т.н.).
5. Кървавите граждански войни след революции обикновено възникват поради намесата на външни сили.

1. Като цяло добивите на зърно в европейска Русия са през 70-те години. XIX век самият той - 3,6, през 80-те години. - себе си - 4.1, а през 90-те. - себе си-4.8.Милов ук.оп.
2. През 1914 г. Александър III би бил само на 69 години, просто зряла възраст в съвременните времена.
3. Между другото, кралската сватбена церемония, доколкото разбрах, няма обратно действие. Това е, така да се каже, възлагане за цял живот на отговорностите на Божия помазаник.

Киселев Владимир Николаевич
Специално за информационно-аналитичния портал "Творец"

В навечерието на стогодишнината от февруари и октомври 1917 г. дискусията за събитията от миналото на века очаквано ще се активизира. В известен смисъл Русия все още бере плодовете на революционните идеи, които завладяха умовете на най-активната й част преди сто години. Следователно историческото и философско обяснение на феномена на революцията, нейното значение в контекста на световното развитие, нейната оценка като метод за политическа трансформация - всичко това са неотложни въпроси за руската държава. Издателство "Политическа енциклопедия" (РОСПЕН) издава книгата на историка Мартин Малия "Локомотивите на историята: революции и формирането на съвременния свят". Основният труд на Малия, изграден върху анализа на верига, която започва в религиозните конфликти от 15-ти и 16-ти век и завършва през 1917 г., показва корените на революционните събития от 20-ти век. В същото време революциите се разглеждат като движеща сила на историческия процес.

С разрешението на издателство "Политическа енциклопедия" (РОСПЕН) "Лента.ру" публикува откъс от книгата на историка Мартин Малия "Локомотивите на историята: революции и формирането на съвременния свят", посветена на основните предпоставки на неговото изследване.

аз

Феноменът революция е с европейски произход, както и съвременната цивилизация като цяло е европейско творение, колкото и несправедливо да изглежда това спрямо останалата част от човечеството. До 20-ти век извън европейското културно пространство (което несъмнено включва и американския континент) не се случи нищо, което с право може да се нарече революция.

Що се отнася до това, извън това пространство също нямаше нищо дори отдалечено наподобяващо демокрацията, конституционализма, философията на индивидуалната свобода или социалното равенство като най-висши обществени блага. Съответно думи за обозначаване на тези понятия съществуват само в европейските езици. Така че корените на революционното явление трябва да се търсят в чисто европейските институции и културни норми.

II

Поради такава „европоцентричност” революцията трябва да се изследва преди всичко от историческа гледна точка, в специфично западни условия, а не от позицията на структурни и „транскултурни” подходи. Американските социални науки са склонни да бъдат структурно ориентирани; те работят в термините на „социална система“ или „общество“, за което се предполага, че има една и съща основна структура навсякъде и винаги, от Франция до Китай и от 12-ти до 20-ти век. Историята, от друга страна, се занимава с понятията за особеното и преходното - от тази гледна точка разликите във времето и мястото означават много за разнообразието от структури, които виждаме в света.

Марксизмът, най-известната теория за революцията, предлага комбинация от структурни и исторически елементи. Структурният елемент е, че според Маркс цялата история е „история на класовата борба“ и класите навсякъде се определят от производствените отношения, които водят до отношения на експлоатация. Следователно, когато говорим за толкова различни „управляващи класи“ като китайските мандарини, индийските брамини, римските робовладелци, западните феодали или американските плантатори, ние всъщност винаги говорим за експлоататори. В същото време марксизмът е исторически в твърдението си, че класовата борба се развива с течение на времето и нейната интензивност и съзнание се увеличават, когато начинът на производство става по-напреднал и експлоатационен.

Въпреки това, от гледна точка на марксизма, самият ход на историята е структуриран, тъй като във всички цивилизации има една линия на обществено развитие, разделена на логически етапи: от робовладелската система към феодалната система и след това към капиталистическата система . Освен това марксизмът не придава голямо значение на автономията на политиката или културата; за него и двете са просто „надстройка“.

Накратко, въпреки факта, че марксизмът признава историческите различия, дължащи се на времето, марксисткият подход не може да се нарече наистина сравнителен, тъй като той свежда цялата история до един набор от социално-икономически фактори, организирани във нарастващ ред. И така, историческият материализъм, въпреки че заявява: „Европа показва на останалата част от човечеството своето бъдеще“, едва ли може да обясни защо само европейската „класова борба“ роди точно тези революции, които са локомотивите на универсалната история. Въпреки това, широко разпространените идеи на марксизма несъмнено продължават да имат най-голямо влияние върху съвременната социална наука.

III

Западната революция е преди всичко политическа и идеологическа трансформация, а не социална. Най-добрият ориентир по този въпрос е работата на Вебер, ако се приеме като общ методологически противоотрова на Маркс, тъй като Вебер не казва нищо директно за феномена на революцията. Важно е, че като истински компаративист той се опита да обясни защо капитализмът на Маркс възниква в Европа, а не в някоя друга култура. Неговият отговор е, че особеностите на европейската религия, в частност калвинизма, правят Европа по-динамична в сравнение с други цивилизации.

Но европейската религия в никакъв случай не е само доктрината на Лутер за светското призвание и калвинисткия принцип на двойното предопределение, подчертан от Вебер. На първо място, това е системата от тайнства и свещеничество, развила се в епохата на ранното християнство и Средновековието; Принципът на съвместно съществуване между църквата и обществото, който се развива от времето на император Константин - „църковно общество“, което при Каролингите получава името „християнство“. В този сакрализиран свят духовните и светските „мечове” (сили) са неразривно свързани и първият, разбира се, се счита за по-висш от втория. Така всяко въстание, дори не революция, започва в Европа с предефиниране на духовната сфера - тоест с ерес.

По-специално, тъй като вечното спасение зависеше от тайнствата, които можеха да бъдат невалидни, ако се извършват от недостоен духовник, европейските ереси устойчиво са склонни да отричат ​​божествения авторитет на духовенството и светостта на тайнствата. В резултат на това, много години след Григорианската реформа от 11 век, стана очевидно, че логичното следствие от тази позиция е пълното премахване на духовенството и тайнствата в името на пряката комуникация между вярващия и Бога. Кулминационният израз на тази идея е анабаптисткото въстание през 1534-1535 г. в Мюнстер.

Освен това в сакрализирания свят всяко оспорване на църковната йерархия автоматично означаваше оспорване на йерархията на светската власт. Следователно религиозното несъгласие и ереси осигуряват първоначалния тласък за фундаментални промени в обществото и в крайна сметка в западната култура и остават основната движеща сила на егалитаризма до Просвещението на 18 век. Дори собствените опити на църквата да се реформира породиха хилядолетни очаквания за Царството на Светия Дух на земята. Реформацията поставя тези и други по-умерени форми на религиозен протест в центъра на политическия живот; Секуларизацията на религиозните ценности очевидно е част от западната революционна традиция, допринасяйки за разпръскването на властта по начин, аналогичен на разделението на политическите власти при феодализма. Най-ярката теоретична формулировка на радикалните политически и егалитарни социални последици от ересите на Средновековието и Реформацията е дадена от колегата на Вебер Ернст Трьолч.

IV

Същата културна разлика може да бъде открита в европейските политически форми и философии, тъй като само в западния свят - първо в Гърция и Рим, след това в средновековните представителни събрания и техните съвременни вариации - са известни политиката на участие и правната и философска рефлексия, която тя генерира. Западната „класова борба“ се съдържа изцяло в рамките на тази политическа култура.

Въпреки многото примери за остър социален конфликт в европейската история, било то градски бунтове (като въстанието на Чомпи във Флоренция през 1385 г.) или въстания в селските райони (като Жакерията по време на Стогодишната война или Селската война от 1525 г. в Германия), , нито те не доведоха до обща революция като тези, които се случиха през 1640 или 1789 г. Следователно социалната борба е необходимо, но не достатъчно условие за голяма революция. За да се случи такова събитие, първо е необходима структура на унитарна държава, която да фокусира всички политически, социални и други форми на протест върху една група институции. Концентрацията върху трансформацията на държавните структури и съпътстващото я оспорване на легитимността на съществуващата държава придава на общата революция експлозивен характер и политико-идеологически характер.

Исторически европейските форми на управление се зараждат във феодалните монархии. Протонационалното институционализиране на светския „меч”, както и паралелната организация на духовния „меч” в структурата на духовенството – миряните, има строго йерархичен характер. По същество две йерархии се сляха в система от три класи: тези, които се молят, тези, които се бият, и тези, които работят. Феодалните монархии, формирани около 1100-1300 г., постепенно се централизират и до 16 век се превръщат в държави, които историците по-късно наричат ​​„абсолютни“ монархии, а след 1789 г. всички започват да ги наричат ​​стар режим. Феодалните корени на тези държавни форми са от голямо значение, тъй като феодалните отношения винаги предполагат споделяне на властта и това по-късно формира основата на принципа на разделение на властите и системата на проверки и баланси в съвременния конституционализъм.

V

Така европейската „голяма революция“ е общ бунт срещу стария режим. В историята на всяка нация подобна трансформация може да се случи само веднъж, тъй като тя полага основата за бъдещата „модерност“ на тази нация. Западните революции придобиват своите отличителни черти от конституционните и културни структури на стария режим, срещу който са извършени, пораждайки съответните модели на революционни действия. От 1400 до 1789 г. европейските революции са извършени срещу свещения съюз на две сили и три съсловия.

Изображение: Музеят на изкуството Метрополитън

VI

Западните революции не просто възпроизвеждат основния модел на бунт срещу стария режим. Всяка нова революция се учи от предишен опит и по този начин увеличава радикализма на модела. (Спомнете си, че на изток от Рейн модифициран древен режим съществува преди Първата световна война в Прусия, Австро-Унгария и Русия.) Схематично тази прогресия изглежда така.

Английската или пуританската революция се различаваше малко от френската по своята схема на действие, но беше наполовина религиозна по природа и следователно никога не се смяташе за революция. Когато тя приключи, нейните наследници се опитаха да изтрият от националното съзнание на нацията факта, че са извършили революция. Неговият последен епизод, „Славната революция“ от 1688 г., някога е бил разбиран като „възстановяване“. (Първоначалното значение на думата „революция“ е връщане към началната точка.)

Американските колонисти започват това, което всъщност наричат ​​революция (в духа на 1688 г.) с опит да възстановят историческите си права като част от английската нация. Големият политически въпрос на модерното време беше как да го примирим с индивидуалната свобода. Всъщност именно това, а не химерата на всеобхватния социализъм, на практика е политическата и социална задача на съвременната политика. Токвил убедително идентифицира корените на съвременната свобода във феодалните „свободи“ и модерното желание за изравняване в борбата на монархическата държава срещу същите аристократични свободи.

И накрая, Токвил се показа като истински компаративист: за да разбере защо най-жестоката от европейските революции избухна във Франция, той започна да сравнява последната с подобни „стари режими“, които не пораждаха революции, опитвайки се да „ подчертайте променливата“, присъща на френския случай. Отговорът, разбира се, беше, че такава променлива беше антиблагородната, егалитарна монархическа система. Всички тези идеи ще бъдат използвани в това изследване във връзка със сто и петдесет години революционна история след Токвил.

Когато най-накрая се случват събития през 1848 г., които претендират да бъдат повторение на 1789 г., очакванията на всички революционни части, били те либерали, социалисти или националисти, са разочаровани. Личности като Наполеон III и Бисмарк идват на власт, тоест революцията за първи път води до победа на консерваторите. Революционното очакване обаче не изчезна. Разбира се, в индустриализирана Западна Европа вече няма въстания на работническата класа след Парижката комуна от 1871 г., а марксистите от Втория интернационал след 1889 г. все повече предпочитат изборите като метод за постигане на своите цели, поставяйки всъщност, ако не и официално доктрина, пътят на социалдемократическия реформизъм. Въпреки това социализмът, в смисъл на пълната противоположност на капитализма, остава прокламираната цел на международното работническо движение и всяка криза лесно може да вдъхне нов живот на тази идея.

VII

Развитието на западната революционна традиция върви не само от примата на политическата свобода до примата на елиминирането на социалното неравенство и от сравнителната умереност до екстремизма. Освен това се движи от напреднали общества към изостанали. Така от икономически развитите и политически сложни „стари режими“ на атлантическия Запад тази традиция се разпространи към по-простите и милитаризирани „стари режими“ на Прусия и Австрия, както и към най-незрелия и жесток от тях – руския. . Тоест, той се движи, както казват германците, по „културен градиент запад-изток“. Този фактор допринася и за радикализирането на революционния процес, тъй като напредването на модерността на изток води до свиване на историческите етапи, а след 1917 г. и до обръщане на западното развитие.

Накрая, след като достигна до своето „последно“, преобърнато въплъщение в Русия, революционната традиция през 20 век обхвана повечето страни от „третия свят“, превръщайки този век в основна точка на световно-историческата ос на революцията.

Когато изучаваме историята и уроците от Руската революция, важно е първо да решим - какво разбираме под революция?

Революцията е всеобхватно явление, обхващащо всички аспекти на социалния живот. Под социално-политическа революция (не говорим за революции в друг смисъл на думата, например научно-технически) те разбират съвсем различни неща. Това са качествени скокове в развитието и преходи от една социално-икономическа формация към друга, и социални катаклизми, свързани с нахлувания в отношенията на собственост, и разрушителни социални експлозии, и политически катаклизми, един вид „колапс на властта“ или просто „нарушения на системния баланс“. Някои от тези гледни точки са съвместими една с друга, но според мен те тълкуват явлението или широко, или, напротив, стеснено.

Фразата на Маркс за революцията като „локомотив на историята“ става широко използвана. Казват, че на гарата „феодализъм“ има вагони на обществото, „локомотивът“ на революцията е закачен за тях и дърпа страната към гарата „капитализъм“, в по-напреднала социална формация.

В действителност това не се случва. Преходът от феодализъм към капитализъм (или по-скоро от традиционно аграрно към индустриално градско общество) е дълъг процес. Революциите играят своята роля в него, но явно не ролята на локомотив. Ако говорим за икономика, те понякога дори връщат обществото назад. Съветският историк А.В. Хадо отбеляза, че във Франция в резултат на революцията преходът към индустриалната революция дори се забави и прединдустриалните отношения се засилиха.

Така че може би революцията не е „локомотив“, а „саботаж по релсите на историята“? Всичко вървеше добре, еволюцията води страната напред, но зли саботьори поставят заряда на революцията в релсите? Но откъде идват тези саботьори? Можете да търсите масонската следа и ръката на чуждите сили в революциите колкото искате, но масите от жителите на дадена страна излизат на улицата.

Ако революциите са „исторически недоразумения“, тогава защо се случват, или дори многократно, в повечето развити страни? Това означава, че историята има нужда от тях по някаква причина.

Революцията почти винаги не е случайна. По правило дори началото му е провокирано не от революционери, а от действията на управляващия режим, в резултат на което търпението на хората свършва.

Революцията не възниква непременно в резултат на намаляване на населението до състояние на глад. Освен това, по правило, в условията на глад не се случва революция.

Революцията е продукт на предишен прогрес, който е достигнал „границите на растежа“. Досегашният прогрес породи очаквания и надежди за изход от съществуващото състояние, което се възприема като стеснено и неблагоприятно. Нарастващото благосъстояние и бавният еволюционен прогрес дават на човек модел на благоприятно бъдеще, а невъзможността да реализира плановете си в обозримо бъдеще е криза на надежди, разочарование и търсене на причините за провала на житейски проект . В резултат на това все повече хора преминават от материална мотивация към идеологическа мотивация – към желанието да променят обществото около себе си.

Човек не се държи рефлексивно, просто реагира на влошаваща се ситуация - не всеки провал в растежа предизвиква революция. Революцията се причинява от неуспехи, които се обясняват именно с характеристиките на съществуващата система. От една страна, това е резултат от действието на „субективния фактор” (от развитието на социалната мисъл до ефективността на пропагандистите). Но, от друга страна, това е резултат от реална криза в системата на обществените отношения, която не може да осигури изпълнението на неотложните нужди на милиони хора, нужди, които се възприемат като реални и необходими. Тъй като съзнанието се модернизира, имущественото и правното неравенство вече не се възприема като норма, съществуващата социална йерархия става синоним на несправедливост и легитимността на съществуващия ред е подкопана.

Ако съществуващата структура на обществото води до натрупване на социални проблеми, това означава, че страната в своето развитие е стигнала до стена, която трябва да бъде преодоляна. Потокът от човешки съдби се удря в стена, започва „смазване”, разочарованието на милиони и нарастващото недоволство не само от управляващите, но и от техния начин на живот.

Има три изхода от тази ситуация.

Или да се върнем назад – по пътя на деградацията и архаизацията на обществото.

Или демонтирайте стената „отгоре“ - чрез филигранни, смели и обмислени реформи. Но това се случва рядко в историята. И въпросът не е само в съзнанието на държавниците, но и в тяхната социална подкрепа. В крайна сметка „демонтирането на стената“ означава лишаване на социалния елит и управляващите слоеве на обществото от техните привилегии. Но реформаторът произлиза от тях, разчита на тях и се страхува от тях. Не е изненадващо, че например P.A. Столипин, провеждайки реформи, не можеше да посегне на поземлената собственост и основите на аристократично-корпоративната система за формиране на държавно ръководство. Стената, вече разрушена от революцията от 1905-1907 г., не можеше да бъде демонтирана. Има и успешни примери, най-известният от които е „новият курс“ на Ф. Рузвелт в САЩ. Разбира се, не може да се идеализира, но тези реформи разрядиха социалната ситуация и отвориха нови перспективи за развитие на страната.

Но ако реформите не са се състояли или са били неуспешни и обществото не е готово просто да деградира, остава само една възможност - да се взриви, да се пробие стената. Дори ако част от авангарда на обществото загине при експлозията, дори ако много други пострадат, дори ако когато се удари в стената, обществото спре да се развива за известно време, дори ако се образува купчина руини, които след това ще бъдат изчистени от еволюцията и последващи революции с по-малък интензитет (като 1830 година след Френската революция). Пътеката трябва да бъде разчистена. Без това по-нататъшното движение напред е невъзможно.

Следователно революцията не е „локомотивът на историята“, а „таранът на историята“.

Как да определим кое събитие е революция и кое не? Възможно е да се идентифицират редица характеристики, които обединяват поне всички „класически“ революции.

1. Революцията е социално-политически конфликт, тоест конфликт, в който участват широки социални слоеве, масови движения, а също и политическият елит (това е придружено или от разделяне на съществуващия властов елит, или от неговата замяна, или от значително добавяне на представители на други социални слоеве ). Важен признак на революция (за разлика от местен бунт) е разцеплението в мащаба на цялото общество (национален характер, където се е формирала нация).

Следователно революцията не е просто преврат или висш бунт. Но това не е само въстание, бунт и размирици. Например въстанието на Пугачов не е революция, защото не предизвика разцепление в елитите.

2. Революцията предполага желанието на една или повече страни в конфликта да променят принципите на обществения строй и системообразуващите институции. Дефинирането на тези системообразуващи принципи, критериите за промяна на „качеството” на системата, е предмет на дискусия сред историците. Но факт е, че по време на революцията водещите обществено-политически сили сами посочват кои социални институции смятат за най-важни, системообразуващи. Това не винаги са имуществени отношения, по правило те са принципите на формиране на елита.

3. Революцията е обществено-политическо творчество, той преодолява ограниченията, свързани със съществуващите правила за вземане на решения и съществуващата легитимност.

Необходимо е да се разграничава революцията от „революцията отгоре“. Ако даден проблем може да бъде решен в рамките на сегашния ред, революцията не започва.

Революцията разбива съществуващите институции и се стреми да създаде нови „правила на играта“. Той отрича съществуващата легитимност (понякога разчитайки на предишна традиция на легитимност, като Английската революция). Следователно революционните действия са предимно незаконни.

Революцията не е ограничена от съществуващите институции и закон, което понякога води до насилствена конфронтация. Но масовите убийства не са задължителен признак на революция, значителна част от революционните действия са ненасилствени - масови демонстрации, революционни преобразования, дебати, създаване на органи на самоуправление и т.н. борба по толкова важни, фундаментални въпроси, че заплахата от „застой“ във въоръжена конфронтация е много висока. Това поставя огромна отговорност както върху властите, така и върху лидерите на масовите движения.

Революция не може да се осъществи без масово желание да се променят самите основи на социалната структура. Следователно революциите не трябва да се бъркат с така наречените „цветни революции“. По форма те са подобни на революциите, но поставят задачата да променят управляващия елит при запазване на същата социална система. Това е освобождаване на енергията на масите в свирка, градивната работа на революцията за създаване на ново общество не се случва в такива случаи. В бъдеще това може да причини масово разочарование от промяната и деградацията на обществото.

Също така, пътят обратно към архаичното може да започне в резултат на поражението на революцията, неспособността на обществото да „удари стената“. В такива случаи е много важно да изучите опита от неуспеха, за да можете все пак да преодолеете бариерата при втория опит.

По този начин революцията може да се определи като общонационална социално-политическа конфронтация по отношение на системообразуващите институции на обществото (обикновено принципите на формиране на управляващия и имуществения елит), в която социалното творчество преодолява съществуващата легитимност. Или накратко: революцията е процес на преодоляване на системообразуващите структури на обществото чрез социално-политическа конфронтация и социално творчество.

Трябва да се има предвид, че процесът не винаги е резултат. Революцията започва с момента на масови протести срещу съществуващата система и установяването на принципно нови отношения се случва след като привържениците на новата система дойдат на власт (понякога частично). Процесът на промяна на системата е дълъг, може да има както революционни, така и еволюционни фази. Революцията приключва, когато се възстанови легитимна система за вземане на решения - обикновено нова.

Следователно Великата руска революция може да се датира от 1917-1922 г. През февруари 1917 г. старата легитимна система се срина и процесът на революция започна. До края на 1922 г. се формира нова социална система, Гражданската война приключи, масовите въстанически движения замряха и накрая беше провъзгласена нова държавност - СССР. Лавата на революцията се втвърди в нови форми. Възникна нова легитимност - революцията спря хода си. Започна период в историята на СССР.

Революциите са локомотивът на историята

Революциите са локомотивът на историята
Из произведението „Класовата борба във Франция 1848-1850 г.“ на Карл Маркс (1818-1883 г.).

• - Стадион Локомотив, Москва. Локомотив е един от водещите родни спортни клубове. Основан през 1936 г. Неговите предшественици са клуб „Октомврийска революция” и „Казанка” ...

  Москва (енциклопедия)

• - 1) тягова железопътна машина, напр. парен локомотив, дизелов локомотив, електрически локомотив. 2) прехвърляне...

  Универсален допълнителен практичен обяснителен речник от И. Мостицки

• - основната движеща сила на ж.п. tr-ta, осигуряване на движение на влаковете по график...

  Технически железопътен речник

• - тягова машина, предварително обозначена само за движение на влакове или вагони по релси и не се използва за превоз на пътници или товари...

  Голям енциклопедичен политехнически речник

• - "..." локомотив "е железопътен подвижен състав, предназначен да осигури движението на влакове или отделни вагони по железопътни релси;..." Източник: Постановление на правителството на Руската федерация от 15 юли...

  Официална терминология

• - машина, която се движи сама и в същото време може да тегли товар след себе си. Най-разпространената и в момента най-важна от тези машини е парният локомотив, използван в железниците. пътища за теглене на влакове...

  Енциклопедичен речник на Brockhaus и Euphron

• - I Локомотив е тягово превозно средство, свързано с подвижния състав и предназначено за движение по релсовите коловози на влакове или отделни вагони. Първоначално Л. се наричаха само...

  Велика съветска енциклопедия

• - парен локомотив, дизелов локомотив, електрически локомотив, газотурбинен локомотив, мотокар и други тягови машини, свързани с подвижния състав и използвани за придвижване на влакове по главните железопътни линии, вагони при маневрена работа...

  Съвременна енциклопедия

• - тягова машина за придвижване на влакове по релси: електрически локомотиви, мотриси, дизелови локомотиви, мотриси, моторни локомотиви, газотурбинни локомотиви, парни локомотиви, комбинирани...
• - "" е доброволно спортно дружество. Основан е през 1936 г. От 1957 г. членува в Международния спортен съюз на железничарите. Състезателите на Локомотив станаха шампиони на олимпийския Св. 50 пъти, мир и Европа Св. 200 пъти...

  Голям енциклопедичен речник

• - Из есето „Случай на доброволно невежество” на английския писател Олдъс Леонард Хъксли...

  Речник на популярни думи и изрази

• - ; мн. локомоти/ти, Р....

  Правописен речник на руски език

• - мъжки, френски парен локомотив, парен вагон...

  Обяснителен речник на Дал

• - От песента „Революцията има начало...“, написана от композитора Вано Мурадели по стиховете на поета Юрий Семенович Каменецки. Закачливо и иронично за дълъг, проточен процес, действие...

  Речник на популярни думи и изрази

• - Публ. Патет. За революция, насилствен държавен преврат. /i> Изразът е част от цитат от статията на К. Маркс „Последствията от 13 юни 1849 г.“ от поредицата “Класова борба във Франция”. Мокиенко, Никитина 1998, 318...

  Голям речник на руските поговорки

"Революциите са локомотивът на историята" в книгите

Двадесетата годишнина от революцията от 1905 г. Из историята на революцията