Елементарна психоанализа Михаил Михайлович Решетников

Феноменът на психическата реалност

В своите разработки Фройд придава голямо значение на феномена "психическа реалност", който отразява и често замества външната, обективна реалност, но никога не съответства напълно на последната. Впоследствие в съвременната психология въз основа на тази позиция се формират идеите за „пристрастност на съзнанието“ и „субективност на възприятието“, въпреки че последните все още значително обедняват първоначалния смисъл и съдържание на това явление.

Например, аз съм сигурен, че моята любима е най-красивата жена на света. И това е моята психическа реалност, която моите колеги или приятели може да не споделят. Но едва ли ще успеят да ме убедят, каквито и разумни причини да изтъкват. С подобна ситуация се сблъскваме в клиничната практика: можем да убеждаваме пациента колкото си искаме, че страданието му, подозренията или чувството му за вина нямат основание – това ще бъде изключително нашата гледна точка и пациентът ще се почувства неразбран и разочарован, защото в неговата психическа реалност всичко е точно така, както той чувства и разбира. Затова в психотерапията винаги работим не с реалността, а с психическата реалност на пациента, колкото и изкривена, плашеща или дори отблъскваща да е тя.

Фундаментално важна концепция в аналитичната психология е идеята за „реалността на психиката“ или умствената реалност. За самия Юнг, психическото е единственото „доказателство“, както той казва, „най-висшата реалност“ (Jung, C. W., том 8, пар. 742-748). В работата си „Реалното и сюрреалистичното“ (Jung, S. W., том 8), Юнг описва тази концепция по следния начин. Той сравнява източния и западния тип мислене. Според уестърна всичко, което е „истинско“, по някакъв начин се разбира от сетивата. Рестриктивното тълкуване на реалността, свеждащо я до материалност, макар да изглежда разбираемо, представлява само фрагмент от реалността като цяло. Такава тясна позиция е чужда на източния възглед за света, който свързва абсолютно всичко с реалността. Следователно Изтокът, за разлика от Запада, не се нуждае от определения като „свръхреалност” или „екстрасензорно възприятие” по отношение на психиката. Преди това западният човек е разглеждал психическото само като „вторична“ реалност, получена в резултат на действието на съответните физически принципи. Показателен пример за това отношение може да се счита за простодушен материализъм а ла Фохт-Молешот, който заявява, че „мисълта има почти същото отношение към мозъка, както жлъчката към черния дроб“ (виж по-специално: Ярошевски, 1985, стр. 187).

В момента, смята Юнг, Западът започва да осъзнава грешката си и да разбира, че светът, в който живее, е представен от ментални образи. Изтокът се оказва по-мъдър - това е мнението на Юнг - защото открива, че същността на всички неща се основава на психиката. Между непознатите същности на духа и материята се намира реалността на психиката. Психическата реалност в този смисъл е предназначена да бъде единствената реалност, преживяна от нас. Затова Юнг смята психичните изследвания за науката на бъдещето. За него неотложният проблем на човечеството беше не толкова заплахата от пренаселване или ядрена катастрофа, колкото опасността от психична епидемия. Така в съдбата на човечеството решаващ фактор е самият човек, неговата психика. За Юнг този „решаващ фактор” е съсредоточен в несъзнаваната психика, която е истинската заплаха: „... светът виси на тънка нишка и тази нишка е човешката психика” (цитирано в Odainik, 1996, p. 328).

Литература

Адлер Г.Лекции по аналитична психология - М.; Киев, 1996.

Юнг К. Г.

Адлер Г.Основни понятия на аналитичната психология - Лондон, 1974 г. Лекция на гилдията № 174. Април.

Психически

В своите трудове Юнг много рядко се стреми да предостави изчерпателна философска дефиниция на понятията, които въвежда; той се интересуваше преди всичко от практическото обяснение на някои аспекти на човешкия опит или конкретно преживяване. И никъде това не е по-ясно очевидно, отколкото в онези случаи, когато концепцията, изискваща изясняване, съставлява самия фокус, самата основа на психологическата дисциплина - когато става дума за психическикато такъв. Чрез изследване на собствената си психика, изследване на символиката на човешкия живот и чрез клинична работа като психиатър, Юнг разшири и коригира академичното разбиране психически,което дори днес се разглежда много опростено като „ум“. Опитът, който Юнг натрупа в работата с психични феномени, особено с ирационални, несъзнавани психични феномени, го доведе до необходимостта да повдигне въпроса за приравняването на психическото с ума, уравнение, срещу което Юнг възрази, вярвайки, че това води до идентифицирането на целият психичен принцип със съзнание и рационален компонент. Психичното, както го разбира Юнг, е много по-добре да се разглежда като универсалността (тоталността) на нефизическия живот - рационален и ирационален, личен и колективен, съзнателен и несъзнателен. Този възглед ни позволява да разглеждаме менталното много по-широко, а не като тесен клас физико-рационалистични феномени, които преди Юнг са били класифицирани като ментални. В допълнение, това дава възможност в менталния спектър да се включат онези аспекти, които надхвърлят интелекта или разума - усещания, чувства, интуиция и нагони.

По този начин Юнг разглежда психическото като много повече от просто лично, его-идентифицирано чувство за себе си. От негова гледна точка в психиката наред със съзнанието съществува и несъзнателно начало. Ето защо Юнг започна да използва думата "душа",като по-модерен еквивалент на гръцкото „психе“ (умствено) и двата термина се използват взаимозаменяемо в неговите произведения.

За Юнг и юнгианците понятието "душа" е много по-точно при описването на широк спектър от човешки феномени и осигурява повече асоциации в него. Юнг поставя в центъра на психологията феномените, обозначавани с тази дума: индивидуалната душа с нейните конфликти, противоречия, висини, дълбочини и уникалност; колективна душа, световна душа, чувство за човешка общност, споделено с други хора; надличната, надиндивидуалната душа на метафизиците и теолозите, душата в религиозен и духовен смисъл като проявление на божествения разум, обективната психика, извън пределите на човешкото разбиране.

Поради тази причина възгледът на Юнг за психиката и нейната еквивалентност с концепцията за душата не съвпада в много отношения със съвременните психологически подходи, основани на вярата в рационалността, наследена от Просвещението. Подобен възглед за психиката релативизира мястото на индивида в космическия ред на нещата и, както показват трудовете на Юнг, тази корелация на човешкото съществуване - микро- и макрокосмос - съответства на всекидневното отношение на Юнг към емпиризма. От негова гледна точка не психическото се намира в индивида; по-скоро индивидът представлява нещо, което съществува в психичното. За много психолози релативизацията на индивидуалната рационалност на Юнг се оказва неприемлива и плашеща. Въпреки това, възгледът за психиката като душа, а не като ум, позволи на Юнг да вземе предвид историческата и религиозна картина на света, толкова често отхвърляна и затворена за други психологически теории. Този възглед за психиката отчита една от отличителните черти на човешкото съществуване - човешката способност да генерира символи. В отговор на критиките към неговия подход (твърдеше се, че Юнг отрича значението на рационалното съзнание като основна част от психиката), Юнг само подчерта, че психиката обхваща много повече, отколкото изглежда на привържениците на съвременния рационализъм.

Следователно писанията на Юнг за психичното са умишлено структурирани така, че да е възможно точно и ясно да се опише това, което Хераклит нарича „границите на душата“. Той изследва съзнателните компоненти на психиката: его, чувство за себе си, психологически типове и др., както и неговите несъзнателни компоненти в личен и колективен аспект, общата им връзка с нагона, инстинкта, волята и свободата на избор. Изследва символичния живот на човека: повтарящи се символи на умствените функции и символиката на човешките взаимоотношения. Юнг също така изучава връзката между психиката и религиозните вярвания и духовността, изследва историческото развитие на съзнанието и резултатите от неговата преоценка в съвремието, изследва връзката между психиката и материята, техните различия помежду си и как понякога се обръщат да бъдат две проявления на една и съща реалност. В творбите си той се опитва да реши една почти невъзможна, а понякога просто трудна за разбиране задача - да даде систематично описание на структурата и природата на психиката, като в същото време остави място за живата, дишаща, развиваща се реалност на душата в нейните безброй индивидуални, колективни и свръхличностни проявления.

Струва си да се отбележат някои технически моменти, свързани с терминологията, които читателят може да срещне, когато изучава произведенията на Юнг.

1. Понякога, особено в ранните творби, Юнг използва думата "душа"в значението на "частична душа", като синоним комплекс,автономна част от психичното цяло, която се е отделила и живее, така да се каже, свой самостоятелен живот. Ето защо кога психическиобозначава универсалността на нефизически опит или опит, душане може да опише нищо повече от фрагмент от тази универсалност на отделни или специални места.

2. Слово "душа"или комбинация "духовен образ"понякога се използват като синоними на думата "анима" - за обозначаване на вътрешна архетипна фигура в рамките на общата психика. Подобно объркване е разбираемо, тъй като a нима -Латинската дума за душа, точно като умствено-Гръцки термин и понятие анима(виж по-долу) е избран от Юнг напълно независимо, за да изрази тази фигура анимачесто може да представлява или самата психика, или мъжката душа. В по-късните творби Юнг започва да използва термина по-често "анима"за да опишат тази вътрешна архетипна фигура, но такова разграничение не винаги им е било ясно.

3. Юнг използва думата "психоид"в корелация с менталното, за да се опише какво се намира между действителната ментална и чисто инстинктивната сфера, тоест нивото, в което менталното и материалното се смесват, образувайки нещо като сплав от физическата реалност на инстинктивните импулси и виртуалната трансформация от последното в нещо по-фино, нематериално. Ако използваме компютърен модел, тогава „психоидът“ ще бъде сливане на сложна последователност (последователност) от електронни сигнали и едновременната динамика на конкретен образ. С други думи, имаме работа с процеса на психизация на инстинктите (както посочи самият Юнг). „Психиката представлява съществен конфликт между слепия инстинкт (нагон) и волята (свободата на избора). Там, където надделява инстинктът, те започват психоидпроцеси, принадлежащи към сферата на несъзнаваното като елемент, който не може да бъде осъзнат. Но психоидният процес не е безсъзнателен като такъв, тъй като значително надхвърля границите на последния” (Jung, 2002, § 380).

Юнг подчертава, че истинската природа на архетипа не може да бъде директно представена или „видимо“ осъзната, но че тя е трансцендентална; поради „непредставимостта” на последната, той е принуден да й даде конкретно име – психоид (пак там, § 840).

Тези забележки относно терминологията, наред с други неща, демонстрират фината и променяща се природа на психиката: цяла, но фрагментирана; нефизически, но понякога инстинктивни и психоидни; субективно преживяно и същевременно обективно реално, излизащо отвъд границите на човешкия субект. По този начин идеите на Юнг за психиката правят значителни корекции в невробиологичните теории за ума или в чисто бихевиористичното мислене на съвременната психология. Психичното (душата) е слято с мистериозното и въпреки всичките ни опити постоянно убягва на любознателния (или не толкова) поглед. Доминирането на материалистичните теории през 19 век доведе до фактическото свеждане на понятието „душа“ до нивото на съзнанието и психиката. Ето защо не е изненадващо, че впоследствие вместо душевна терапия започва да се развива психотерапия, която се основава на механични (рационалистични) подходи и психическо лечение. Днес това доведе до изместването на душата в категорията на психическото, което от своя страна допринесе за появата на „бездушно“ поколение от хора, които не разбират напълно смисъла на собствения си живот.

Литература

Юнг К. Г.За природата на психиката //

Юнг К. Г.За природата на психиката - М.; Киев, 2002. С. 7-94.

Юнг К-Г.Връзката между егото и несъзнаваното //

Юнг К. Г.Психология на несъзнаваното.-М., 1994. С. 175-315.

Ж p aS. Ж.Основни постулати на аналитичната психология //

Юнг С. Г.Събран Works-Princeton University Press, 1969 г. Том. 8. Ал. 649-688.

гъбичкиСЪС Ж.Структурата на психиката //

Юнг К. Г.Събрани произведения.-Princeton University Press, 1969. Том. 8. Ал. 283-342. рус. неп.-

Юнг К. Г.Душевна структура //

Юнг К. Г.Проблеми на душата на нашето време.-М., 1994. С. 111-133.

Либидо (психическа енергия)

За да разберете значението на термина "либидо",необходимо е да се научи една от основните идеи на дълбинната психология, една от нейните ключови и най-революционни метафори - идеята за психиката като динамична система. Вместо да мислят за психиката (или ума) като състояща се от статични състояния или като някаква интегрална формация, представена от фиксирани компоненти, Фройд, Юнг и някои други психолози от началото на века започват да търсят връзката на своите идеи с преценката на ума като сложен вътрешен механизъм, регулиращ и коригиращ потока на мисли и емоции, за да осигури адекватно възприемане на реалността и индивидуално функциониране, съответстващо на тази реалност. Въпреки че такъв модел остава буквално механистичен, онези психолози, които се присъединиха към неговата по-нова психодинамична версия, се оказаха освободени от материалистичните пристрастия, които характеризираха европейските психологически изследвания от деветнадесети век, които свеждаха всички функции на ума до прости биологични или неврологични процеси. Отхвърляйки тази невробиологична концепция за ума, Фройд, Юнг и техните последователи стигат до осъзнаването, че психиката в действителност е вечно движеща се, вечно променяща се съвкупност от взаимоотношения, по-голяма от сбора на своите части и винаги активна, въпреки че понякога тази дейност може да надхвърли рамките на съзнанието, тоест да бъде в безсъзнание.

При разработването на нов модел на психичното функциониране Фройд заимства термина "либидо"от латински език, за да опише самото „гориво“, върху което работи тази психична система, онази мотивираща енергия, която след това се потиска, канализира, заменя или сублимира от различните умствени процеси, открити от Фройд. Вярвайки, че сексуалните конфликти са психологическата причина за неврозата, Фройд започва да използва термина "либидо"в много ограничителен смисъл - да се обозначава само сексуалната енергия и такова използване на това понятие в психоанализата, както и в ежедневието, е станало общоприето.

Юнг отбеляза, че терминът „се оказа много подходящ за практическа употреба“ (Jung, 1994z, стр. 89), но той вярва, че използването му за обозначаване само на сексуалната енергия е твърде тясно и не отговаря на значението на латинския дума (желание, копнеж, мотивация) (Jung, S. W., том 8, стр. 30, параграф 47). Така, отхвърляйки акцента на Фройд върху сексуалността, Юнг пише: „Аз призовавам либидотоумствена енергия, която е еквивалентна на степента на интензивност на умствените съдържания” (Jung, 19943, p. 89). На друго място той определя либидото като „общата жизнена сила, интензивността на умствения процес, психологическата стойност”* (Jung, 1995, § 784).

Това определение е много по-неутрално и по-съвместимо с общата теория на Юнг за психиката като динамичен феномен.

Разглеждайки енергийната концепция на Юнг в контекста на неговите идеи за психичното съдържание, интересно е да се отбележи, че подобна позиция по този въпрос беше изразена някога от нашия сънародник Николай Грот. Той пише, че понятието умствена енергия е също толкова валидно в науката, колкото и понятието физическа енергия, и че умствената енергия може да бъде измерена, както физическата енергия. См.: Грот Н.Концепцията за душата и психическата енергия в психологията // Въпроси на философията и психологията. 1897. Т. 37-38.

Впоследствие Юнг използва понятието „либидо“ в по-широк смисъл от Фройд, тъй като идеите на Юнг за психиката далеч надхвърлят обхвата на ортодоксалната фройдистка психоанализа. Отивайки отвъд идеята, че умът е обикновен задвижващ ремък от задвижвания, само един вид „културна смазка“ за инстинктивния принцип, Юнг използва концепцията "либидо"да опише нещо по-мистериозно и неизразимо, характеризиращо се със своите резултати. Например вниманието, което човек обръща на външни или вътрешни обекти, течността на магнетизма, която съществува между хората, привлекателността на определени качества или обекти, способността да се задействат външни обекти, да се принуди да направи нещо, други хора - всичко това това са множество нюанси на значение, които този прост термин придобива в учението на Юнг. Такива конотации извеждат термина отвъд тясното му разбиране като емоционален заряд към по-широкото юнгианско използване на тази дума в смисъла на психическата енергия като цяло, което я прави езиково по-богата.

Ако направим паралели между психичните и физическите явления, тогава можем да говорим за очевидна аналогия между психичните принципът на балансаи идеи за запазването на енергията във физиката: изразходването или потреблението на умствена енергия в определено количество и при определени условия води до появата на същото количество от тази или друга форма на енергия някъде другаде (Jung, S. W., vol. 8 , параграф 34). Така наречената теория за заместване на симптомите, споделяна от много фройдисти и някои юнгианци, се основава на този принцип на равновесие. Същността му е, че ако даден симптом изчезне, без да се елиминира основната причина, на негово място се появява друг симптом.

Юнг беше много предпазлив относно тази теория и само твърди, че енергията трябва да бъде насочена някъде, но не непременно към симптома. Енергията може да остане свободна или складирана в несъзнаваното, откъдето може да бъде поискана, когато възникнат необходимите външни и вътрешни условия. Част от тази енергия е свободна (на разположение на Егото), част остава „в резерв“ в несъзнаваното и лесно се активира от външни стимули, а друга част, свързана с изтласкани съдържания, е достъпна за съзнанието само когато последните са освободен. Свободната умствена енергия е еквивалентна на волята във формата, в която е постулирана от някои философи (по-специално Декарт и Шопенхауер) дори преди психологията да се появи от философията и, разбира се, много преди появата на психоанализата.

Психическата енергия често се проявява под формата на човешки ценности (понякога съзнателни, понякога несъзнателни), променящи се с времето и различни от човек на човек. Стойностите могат да бъдат изразени като инвестиции на време, пари или физически усилия, които са ограничени; следователно в такива случаи е необходим избор. Ако енергията е безплатна или лесно възниква в отговор на външен стимул, тогава изборът се прави с по-малко стрес. Ако енергията се задържа в несъзнаваното, тогава нуждата от избор може да предизвика безпокойство или депресия.

Например студент, на когото му предстои изпит по психология, е запален комарджия. Той може да разполага с психическата си енергия по различни начини и съответно поведението му ще бъде различно. Ако енергията е безплатна, ученикът ще отдели достатъчно време за психология, за да получи заслужена оценка на изпита, а останалото свободно време ще прекара в игра на карти. Ако енергията се доставя в отговор на външни стимули, тогава наближаващият изпит ще накара студента да забрави за картите за известно време, за да се подготви съответно за изпита. Въпреки това, ако студентът запази потиснато желание да се провали на даден изпит или не може да откаже удоволствието на своите партньори по карти, тогава той ще прекара „времето си за учене“ в играта или ще се окаже в състояние на тревожност или депресия. Такива преживявания, известни на всички, са субективно доказателство за съществуването на психическа енергия.

Психическата енергия е количествено измерима и може да бъде измерена. По-специално, проявата на енергия в състояние на страст или всяка емоция може да бъде измерена с психогалванични устройства (пулс, съпротивление на кожата, честота и дълбочина на дишане и др.).

Първата ревизия на понятието „либидо“ се появява в работата на Юнг „Символи на трансформацията“, публикувана през 1912 г., когато Юнг все още си сътрудничи с Фройд. Както Юнг предвиди, тази книга, с нейното радикално преосмисляне на много фройдистки концепции, включително либидото, предопредели последвалото прекъсване на отношенията между двамата майстори през 1913 г. Първата статия в списъка по-долу е написана от Юнг в отговор на критики към неговото разбиране за либидото, така че обръща внимание преди всичко на разликите в разбирането на либидото между Фройд и Юнг. Последвалата работа усъвършенства интерпретацията на Юнг на тази концепция.

Литература

Фройд и Юнг: разлика във възгледите //

Юнг К. Г.Критика на психоанализата.- Санкт Петербург, 2000. § 768-784.

Вижте също:

Юнг К. Г.Проблеми на душата на нашето време - М., 1995. С. 61-69.

Хардинг M.E.Психическа енергия: трансформации и произход - М.; Киев, 2003.

JungK. Ж.Концепция за либидо //

Юнг К. Г.Критика на психоанализата.- Санкт Петербург, 2000. § 252-293.

Юнг К. Г.Психоанализа и невроза //

JungK. Ж.Критика на психоанализата.- Санкт Петербург, 2000. § 557-575.

JungK. Ж.Символи на трансформация , - М., 2000. Част 1, глава. 3-5. Част 2, гл. 2-3.

Юнг С. Г.Инстинкт и несъзнавано //

Юнг С. Г.Събрани произведения.- Princeton University Press, 1969. Том. 8. Ал. 263-282.

Немски: psychische Realit?t. - френски: r?alit? психика - Английски: психическа реалност. - Испански: realidad psiquica. - италиански: realt? психика. - Португалски: realidade psiquica.

o Фройдистки термин, обозначаващ в психиката на субекта това, което има същата кохерентност и съпротива като материалната реалност; Това са предимно несъзнателни желания и фантазии, свързани с тях.

o Психичната реалност за Фройд не е просто област на психологията, подредена като специален вид реалност и достъпна за научни изследвания: ние говорим за всичко, което изглежда реалност в психиката на субекта.

Идеята за психическата реалност се появява в историята на психоанализата заедно с отхвърлянето на теорията за съблазняването* и патогенната роля на реалните детски травми или поне едновременно с отслабването на тяхното значение. Дори фантазии, които не се основават на реални събития, могат да доведат до патогенни последици за субекта, които Фройд първоначално свързва със „спомените“: „Тези фантазии имат психическа реалност, която е противоположна на материалната реалност; в света на неврозите това е психическа реалност който играе главната роля” (la).

Връзката между фантазията и събитията, които биха могли да станат нейна основа, изисква теоретично обяснение (виж: Фантазия, фантазия), но Фройд отбелязва, че „до настоящия момент не можем да кажем, съдейки по последствията и резултатите, кои житейски събития деца са породени от фантазии, а някои от реалността" (1b). По този начин, психоаналитичното лечение изхожда от предпоставката, че невротичните симптоми се основават поне на психическата реалност и че в този смисъл невротикът „.. поне в някакъв смисъл трябва да е прав“ (2). Фройд многократно подчертава, че дори онези афекти, които изглеждат напълно немотивирани (например чувството за вина при обсесивна невроза), всъщност намират подкрепа в психическата реалност.

В обща форма неврозата и особено психозата се характеризират с преобладаване на психическата реалност в живота на субекта.

Идеята за психическата реалност е свързана с фройдистката хипотеза за несъзнателните процеси, които не само не ни позволяват да дадем сметка за външната реалност, но я заместваме с психическа реалност (3). В строгия смисъл на думата изразът „психическа реалност“ означава несъзнателно желание и свързаните с него фантазии. По отношение на анализа на сънищата Фройд поставя въпроса: трябва ли да се признава реалността на несъзнателните желания? "Разбира се, по отношение на преминаващите мисли или мисли-връзки, отговорът ще бъде отрицателен. Но по отношение на несъзнателните желания в правилния смисъл на думата трябва да признаем, че психическата реалност е специална форма на съществуване, която не трябва да се бърка с материалната реалност” (4, а).

МЕНТАЛНА РЕАЛНОСТ

Психическа реалност; Psychische Wirklichkeit) е едно от ключовите понятия в аналитичната психология; се разглежда като опит, като образ и като самата природа и функция на психиката.

Като опит или опит, психическата реалност включва всичко, което изглежда на човек като реално или съдържа силата на реалността. Според Юнг човек преживява живота и житейските събития предимно от гледна точка на истината на субективния разказ, а не на историческата истина (т.нар. личен мит). Това, което се преживява като психическа реалност, може да бъде и форма на себеизразяване. Тя се илюстрира, наред с други неща, от тенденцията на несъзнаваното да персонализира съдържанието си. Персонификацията за Юнг е емпиричната демонстрация на психическата реалност.

Съществуването на мнения, вярвания, идеи и фантазии не означава, че това, за което те се отнасят, е точно същото като това, което те могат да твърдят, че са. Психическата реалност на двама души, например, ще бъде значително различна. И илюзорната система, психологически реална, няма да има обективен статус. Отношението на психическата реалност към хипотетичната, външната или обективната реалност е важно преди всичко от клинична гледна точка.

Във възгледите на Юнг за психическата реалност като образ може да се намери добре известен контраст с позицията на Фройд, „чиято идея за „психическа реалност“ никога не е отслабила вярата му в обективна реалност, която може да бъде открита и след това измерени с научни методи” (KSAP, стр. 119). Според Юнг съзнанието има индиректно отразена природа, опосредствана от нервната система и други психосензорни процеси, включително психолингвистични. Преживявания, да речем, вълнение или болка, достигат до нас във вторична форма. Възниква незабавно изграждане на образи и както външният, така и вътрешният свят се преживяват чрез образната система. Самите понятия за вътрешния и външния свят също са метафорични образи. Самият образ е това, което директно се представя на съзнанието. Осъзнаваме опита си, като се сблъскваме с неговия образ. Юнг стига до извода, че поради своята фигуративна композиция, психическата реалност е единствената реалност, която можем да преживеем директно.

В аспекта на психическата реалност, като обозначение на природата и функцията на психиката, последната, според Юнг, действа като междинен свят между физическата и духовната сфера, способен на контакт и смесване. Под „физически“ трябва да разбираме както органичните, така и неорганичните аспекти на материалния свят. Психическото възниква, за да заеме средно положение между такива явления като сетивни впечатления и растителен или минерален живот, от една страна, и, от друга, интелектуалната и духовна способност за формиране и възприемане на идеи.

МЕНТАЛНА РЕАЛНОСТ

ПСИХИЧЕСКА РЕАЛНОСТ)

Фройд използва този термин, за да обозначи всичко, което в психиката на субекта придобива силата на външна, обективна или материална реалност. В тесния смисъл терминът се отнася до някакво несъзнателно желание и свързаната с него фантазия, но при разширена употреба психическата реалност може да включва съзнателни и несъзнателни мисли, чувства, сънища, фантазии, спомени и възприятия, без оглед на тяхната съвместимост с външната реалност. От гледна точка на психическата реалност, на желание или фантазия може да се отговори така, сякаш събитието действително се е случило, например с чувство на вина и увреждане на паметта.

МЕНТАЛНА РЕАЛНОСТ

сферата на психиката, в която протичат най-значимите и значими за живота на човека процеси и промени, засягащи неговото мислене и поведение.

З. Фройд се противопоставя на отъждествяването на психиката със съзнанието. Той изложи идеята за съществуването на несъзнателна психика, която трябва да се вземе предвид при разглеждането на човешката природа. Тази несъзнавана психика формира основата на психическата реалност, с която се занимава психоанализата.

Несъзнаваната психика е не по-малко реалност за З. Фройд от съществуващия външен свят. Нещо умствено се признаваше за реално, имащо своя природа, подчинено на специални закони на развитие, които не винаги имат аналог в света на физическите явления.

Несъзнателната човешка дейност намира израз в различни форми. Проявява се в погрешни действия (лапсуси, грешки, правописни грешки, забравяне, загуба на предмети и др.), мечти, фантазии, блянове, илюзии. Всичко това се отнася до сферата на психическата реалност, която според З. Фройд е не по-малко важна за човека от света около него, физическата и материалната реалност.

Признаването на психичната реалност като съществена част от човешкия живот е направено от З. Фройд въз основа на клиничната практика. В зората на психоанализата той вярваше, че психичните разстройства са свързани с болезнени преживявания на определени спомени, а именно тези, които корелират с травматични сцени, случили се в детството и свързани със сексуалното съблазняване на дете от възрастни, по-големи деца. Пациентки казват на З. Фройд, че ролята на прелъстител в детството са играли техните бащи, чичовци или по-големи братя. Въз основа на това той стигна до заключението, че действителните сцени на сексуално съблазняване в детството са източник на по-късни неврози.

По-късно обаче З. Фройд разбира, че пациентите са го подвели. В детството не е имало сцени на сексуално съблазняване. Спомените за такива сцени не бяха нищо повече от фантазии, измислени от самите пациенти. Разбирайки това обстоятелство за себе си, З. Фройд стига до извода, че невротичните симптоми са свързани не с реални преживявания, а с желани фантазии. По неговите собствени думи „за неврозата психическата реалност означава повече от материалната реалност“.

От гледна точка на З. Фройд, "бягството в болестта" е отклонението на човек от заобикалящата го реалност в света на фантазията. В своите фантазии невротикът се занимава не с материална реалност, а с такава, която, тъй като е измислена, все пак се оказва наистина значима за него. В света на неврозите решаваща е психическата реалност.

Живеейки във фантастичен свят, невротикът не може да свърже своите мисли и действия с външната реалност. Той сякаш се отвръща от външната реалност, напълно се потапя в психическата реалност, в собствените си фантазии, създадени от него. Преобладаването на фантазиите и постигането на всемогъщество от тях са благодатна почва за развитие на невроза или психоза.

Но човек, както вярва З. Фройд, има възможност да поеме по пътя на връщане от фантазия към реалност. Тази възможност се реализира по-специално чрез изкуството. В дейността си художникът не беше далеч от невротика. Подобно на невротик, той се отвръща от реалността и прехвърля целия си интерес към създадените от него образи на своята фантазия. Въпреки това, за разлика от невротика, художникът има способността да придаде на фантазиите си такава форма, благодарение на която неговите фантазии губят всичко твърде лично и стават достъпни за удоволствие от други хора.

Човешката несъзнателна дейност намира своя израз във фантазията, която представлява значителен слой от психическата реалност. З. Фройд сравнява фантазията със защитена гора, където човек може да се наслаждава на свободата си, независимо от всякакви норми и забрани на обществото. Според основателя на психоанализата, във фантазията човек успява да бъде последователно или наслаждаващо се животно, или разумно същество. Подобна картина се среща не само във фантазията, но и в сънищата на нормален човек.

По този начин в психоанализата се обръща значително внимание на разглеждането на ролята на психичната реалност в човешкия живот. Оттук и специалният интерес към фантазиите и сънищата, които дават възможност да се погледне в дълбините на човешката психика и да се разкрият неговите несъзнателни стремежи и желания.

Психоаналитикът не придава основно значение на това дали преживяванията на човек са свързани с действителни събития, които някога са се случили, или са свързани със сюжети, отразени във фантазии, сънища, блянове и илюзии. За да разберем интрапсихичните конфликти, които се разиграват в човешката душа, е важно да идентифицираме елементите на психическата реалност, които са причинили тяхното възникване. За успешно лечение на нервни заболявания е необходимо да се доведе до съзнанието на пациента значението на несъзнателните тенденции, процеси и сили, които съставляват съдържанието на психичната реалност и играят предопределяща роля в неговия живот.

Психология. Вестник на Висшето училище по икономика. 2010. Т. 7, № 1. С. 90-103.

ПСИХОЛОГИЧЕСКАТА РЕАЛНОСТ КАТО ПРОБЛЕМ НА САМООПРЕДЕЛЯНЕТО НА РАБОТИЛНИЦАТА

В.М. КОЛОФОН

Розин Вадим Маркович - водещ изследовател в Института по философия на Руската академия на науките, доктор на философските науки, професор. Развива собствено направление в методологията, основаващо се на идеите на хуманитарния подход, семиотиката и културологията. Автор на над 300 научни публикации, включително 42 книги и учебници, сред които: „Философия на образованието” (1999), „Типове и дискурси на научното мислене” (2000), „Културология” (1998-2004), „Езотеричен свят. Семантика на свещения текст“ (2002), „Личност и нейното изследване“ (2004), „Психология: наука и практика“ (2005), „Методология: формиране и актуално състояние“ (2005), „Мислене и творчество“ (2006). ), „Любовта в огледалата на философията, науката и литературата” (2006). Контакти: [имейл защитен]

Статията анализира кризисните явления в психологията и обсъжда характеристиките на работата, насочена към преодоляване на тази криза. В рамките на тази тема се характеризира психологическата реалност и се разглеждат условията за нейната възможност в съвременната ситуация.

Ключови думи: реалност, семинар, криза, наука, практика, подход, мислене, комуникация, онтология, знание, диаграма, концепция

Ситуацията на психологията може да се разглежда по различни начини. Самите психолози твърдят, че в работилницата им всичко е наред и че психолозите никога не са били толкова търсени. Но има факти, които ни позволяват да се съмняваме в тази доброкачествена картина. И наистина, не се ли раздели психологията на две почти независими области: психологическа наука и психологическа практика, между които бързо израства истинска стена от неразбиране.

„Домашната психология“, пише Ф. Василюк, „се е променила толкова драматично

през последното десетилетие, което изглежда принадлежи към различен „биологичен“ вид от психологията от 1980 г.... Всеки, който е сериозно загрижен за съдбата на нашата психология, трябва да е наясно с много реалната опасност от нейното израждане в трето- оценява овехтялата и стерилна наука, тлееща по инерция зад академичните стени и безсилно наблюдаваща през вратичките бързото и безцеремонно израстване на примитивната и дори откровено демонична масова поппсихология, профанна като онези достойни течения в чуждестранната психология, които

те се копират сляпо, както и психологията като цяло, пренебрегвайки културните и духовни характеристики на средата на разпространение. Това не е някаква далечна опасност. Гръмът вече удари” (Василюк, 2003).

„Формирането на две социодигми - психологически общности, ангажирани предимно с академична или практическа психология“, отбелязват Т. Корнилова и С. Смирнов, „е едно от проявленията на този социален аспект на настоящия етап на кризата“ (Корнилова, Смирнов, 2008, с. 141).

И не се ли раздели научната психология на две противоположни психологии: естественонаучна и хуманитарна? В едната те се опитват да изградят психологически теории по модела на точните науки, подкрепени от експеримент (засега обаче психологическите теории почти не приличат на естественонаучните). В другия, основните усилия се насочват към изграждането на такива психологически знания, които позволяват на човек да се изрази и да позволи на изучавания да се изрази. От гледна точка на първата, втората психология е нещо ненаучно. Например, Т. Корнилова и С. Смирнов, от една страна, признават, че психологията е едновременно естествена и хуманитарна наука, от друга страна, те всъщност отричат ​​​​правото на съществуване на хуманитарната психология.

„Можем да кажем, че самата структура на психологическото познание доказва важността на съчетаването на природонаучните и хуманитарните подходи в изучаването и разбирането на психиката...“ Но „А.В. Юревич... също настоява за „утешителното за психологията” заключение, че тя няма никаква фундаментална

разлики от естествените науки“. „Важно е да се отбележи: не бяха посочени различията в хуманитарната парадигма като такава, а отличителните черти на всяка наука на етапа на нейното некласическо развитие, свързано с отхвърлянето на класическия идеал за рационалност. .. имайте предвид, че концепцията за наличието на специално хуманитарно мислене е много популярна днес, макар и не поради силата на специалните си свойства (те не са подчертани), а по-скоро поради идентифицираните ограничения на естествените научни схеми на обяснение” ( Корнилова, Смирнов, 2008, с. 73, 118, 119, 235-237).

И накрая, в психологическата наука и в психологическата практика има много концепции и теории (може би няколкостотин), които обясняват човешката психика и поведение по напълно различни начини. Л.С. За Виготски, който през 1927 г. смята противопоставянето на около дузина психологически теории за индикатор за кризата на психологията, съвременната ситуация би изглеждала чудовищна, потвърждавайки най-песимистичните му прогнози. Що за наука и практика е това, може да се запита някой, която позволява различни методи на научно обяснение, почти противоположни дискурси, напълно различни, също често противоположни методи и начини за подпомагане на човек.

Исторически, както знаем, психологията се формира, опитвайки се да реализира идеалите на естествознанието, както и предкантианските идеи за човека (Декарт, Лок, Спиноза) и, което е интересно, до голяма степен именно този антропологичен модел все още доминира в психологията. Въпреки че Л.С. Виготски се опита да му се противопостави

културно-исторически подход („В основата на психологията, взета в аспекта на културата“, пише той, „се приемат закони от чисто естествено, природно или чисто духовно, метафизично естество, но не и исторически закони. Нека повторим отново: вечни закони на природата или вечни закони на духа, но не и исторически закони” - Виготски, 1983, с. 16), от това нищо не излезе. Дори хуманитарните представи за човека всъщност развиват идеите за холистична, автономна личност, която мисли себе си, от една страна, като разумна и свободна, а от друга, като обусловена от обстоятелствата и природата.

В същото време разбирането за човека през ХХв. претърпя значителни промени. Човекът се разглежда не само като историческо и социално същество, но и като семиотично, културно, комуникативно. Не само като едно и цяло, но и като постоянно променящи се, убягващи определения.

„Ние“, пишат Болтански и Чапело, „получаваме образа на човек, ако го доведем до логическия му предел, напомнящ на древния Протей. Това е човек, който няма стабилно лице, може би изобщо няма публично лице. Това е човек, който е способен постоянно да се променя, внезапно се появява, изплува, изплува от океана на хаоса, създавайки някаква връзка, среща в живота ни. И също толкова внезапно изчезва или придобива нов облик... Това е таванът на „течната модерност“, както често казват на Запад. Тоест имаше „твърда модерност“, сега „течна модерност“, в която всички минали концепции са се стопили в

поток от хаос. А самото общество стана аморфно и това много добре го знаем: след „кадифените революции” в Европа гражданските организации моментално се изпариха” (по: Малявин, 2006, с. 102, 104, 106).

„Да бъдеш и да станеш себе си означава да се включиш в мрежата на дискусията. Мултикултурализмът, пише С. Бенхабиб, твърде често затъва в безплодни опити да се открои един наратив като най-значим. Мултикултуралистът се съпротивлява на възприемането на културите като вътрешно разделени и оспорвани. Това се пренася и в неговата визия за индивидите, които след това се разглеждат като еднакво единни и хармонични същества със специален културен център. Аз, напротив, считам индивидуалността за уникално и крехко постижение на индивида, получено в резултат на сплитане на противоречиви разкази и привързаности в уникална житейска история” (Бенхабиб, 2003, стр. 17, 19, 43).

Разбира се, един психолог може да не е съгласен с това разбиране за човек, но е трудно да се отрече, че това е една от значимите тенденции в съвременното развитие. Като цяло знанията и изследванията за човека, получени в съвременните хуманитарни науки и дисциплини (културология, антропология, семиотика, херменевтика и др.), все повече изглеждат като предизвикателство към психологическото разбиране. Малко вероятно е психологията да пренебрегне това предизвикателство.

Не по-малко сериозни проблеми възникнаха и в областта на епистемологията. Ако по време на формирането на психологията, когато идеалът на науката беше естествената наука, тези въпроси бяха решени недвусмислено (психологически

теорията трябва да разкрива същността на психологическите явления и психологическите закони), тогава в наше време всичко тук е под въпрос. Какво означава същността по отношение на човешката психика, след като всяко направление и школа в психологията я идентифицира и интерпретира по различен начин? Как можем да говорим за психологически закони, ако психологическите явления са променливи, а границите на психологическите закони постоянно се стесняват, когато различни случаи се подчиняват на тези закони?

Повечето психолози са уверени, че експериментът позволява да се демонстрира следното: техните теоретични конструкции представляват реални модели на психиката. Но не бъркат ли моделите с диаграмите? Диаграмата не е модел. Изследването на работата на Галилей показва: първоначално, мислейки, че изгражда модел на свободно падане на тела, той създава точно диаграмата; опонентите му бързо доказаха това. Но след това, именно чрез експеримент, Галилей превръща схемата в модел, който позволява изчисления и прогнози (Rozin, 2007, стр. 292-308). Моделите ни позволяват да изчисляваме, прогнозираме и управляваме, докато диаграмите ни позволяват само да разбираме явленията и да организираме дейности с тях. Конструкциите на психолозите са главно схеми, които позволяват, от една страна, да се определи явление (идеален обект) и да се развие неговото изследване, а от друга страна, да се действа практически.

Между другото, именно защото психолозите създават диаграми, психиката в различните психологически школи може да бъде представена по различен начин, в различни

нални схеми. Онтологичната основа на такава множественост е ясна: съвременната култура позволява различни видове социализация и самоорганизация на човек. В резултат на това стана възможно (някои психолози са изненадани от това по някаква причина) „човек според Фройд“, който е в конфликт с културата и сексуално зает (няма ли толкова малко в нашата култура?), „ човек според Роджърс“, ориентиран, както Т би казал Шибутани, към съгласие (има дори повече от тях), „човек според Гроф“ - „прероден“ на езотерични идеи (и има много от тях в нашата култура ) и т.н.

Единственото правилно научно представяне на психиката би било възможно, ако психологията приличаше на естествените науки. Никой няма да спори, че има теории, създадени в рамките на естественонаучния подход (бихейвиоризъм, гещалт психология, теория на дейността, теория на Кърт Левин); те отдавна са включени в златния фонд на психологията. Наред с тях съществуват психологически теории (В. Дилтай, В. Франкъл, К. Роджърс), фокусирани върху идеала на хуманитаристиката. Има и теории – и днес те се множат като гъби след дъжд – тясно свързани с психологическите практики, най-известният пример е концепцията на З. Фройд. И така, научният анализ показва, че всички тези много различни психологически теории не могат да бъдат стриктно включени в идеалите на природните, хуманитарните и техническите науки. Тук е полезно да се направи разлика между действителната работа на психолозите и формите на осъзнаване от страна на психолозите на тази работа, така да се каже, „концептуализация“

в психологията. Според нас в момента има голяма празнина (несъответствие) между тях.

Ние не отричаме, че психолозите се стремят да прилагат естествено-научен подход в някои случаи, хуманитарен подход в други и психотехнически или прагматичен подход в трети. Но това, което правят, е съвсем различно. Първоначално създават диаграми, с помощта на които описват проявленията на интересуващите ги явления, опитват се да отговорят на предизвикателствата на времето (да предскажат, разберат, помогнат, въздействат в правилната посока и т.н.), реализират себе си , техните ценности и вярвания. След това тези схеми се обективизират, т.е. на тяхна основа се създават идеални обекти, които се отнасят до една или друга психологическа онтология (дейност, несъзнавано, отношение и др.).

Резултатът е нова теория или знание, но съвсем не естественонаучно, хуманитарно или психотехническо. Теоретичните конструкции на психолозите напомнят древната наука, чиито теории не изискват експерименти и математизация, те са насочени към изграждане на последователни знания и решаване на редица културни и личностни проблеми (Rozin, 2007). Трудно е обаче психологията да бъде включена в древната наука, тъй като психолозите, когато изграждат своите теории, съзнателно се опитват да приложат идеалите на природните науки, хуманитарните или социалните науки. Все още трябва да помислим как да наречем този тип научно познание. Характеризира се с инсталации за емпирично научно изследване, комбинация от естествени и

изкуствени подходи, специална връзка с практиката.

Изследванията, проведени от Психологическия семинар Шаболовски, показват, че това, което психолозите наричат ​​психологическо познание, включва най-малко три различни епистемологични и семантични формации: самото научно познание, планове (проекти) на нов човек и символични описания, бидейки, от една страна, репрезентации, т.е. знание, а от друга – събития. Като знание символичните описания характеризират съществуващ човек, а като събития го въвличат в определен тип съществуване. Казаното не означава ли, че в психологията, освен за наука, трябва да се говори, първо, за психологически дизайн, и второ, за психогогия (терминът на М. Фуко), т.е. за теоретичната област, която включва човек, който работи върху себе си и се променя.

Идеята за психологията също е свързана с такъв важен проблем като отношението към духовната страна на човешкото развитие. Борис Братуш е убеден, че новата психология трябва да бъде не само наука за психиката, но и учение за душата. От тази гледна точка, психологът трябва да се грижи не само за психичното здраве на човека и психологическата помощ, както и за духовното развитие на човека, но, естествено, в своята професионална компетентност, защото психологът не е свещеник или близък приятел или родител. А ето и тълкуването на психологическите теории, дадено от Марк Розин.

„Като разгледате по-отблизо най-интересните психологически теории, можете

имайте предвид, че макар да не са строго научни понятия, те са метафорични системи, с помощта на които се описва психичният живот на човек. Тези понятия съдържат ярки образи, метафорични сравнения, които изобщо не са близки до научните понятия, но използването на които дава на хората усещане за „прозрение“, „катарзис“, тоест всичко, което съпътства четенето на художествена литература. В същото време, за разлика от обикновената художествена литература, психологическите концепции предлагат на читателя механизъм за изграждане на собствени „художествени текстове“ с помощта на „стандартни образи“ (човек, който е овладял психоанализата, започва постоянно да тълкува своето поведение и поведението на хората около него, тоест импровизационно развиват темата, зададена от Фройд, използвайки неговите образи и метафори).

„Няма ясни критерии, които да ни позволяват да кажем кога човек се държи като родител и кога като възрастен или като дете, няма начин да се изчисли съотношението между възрастен и дете: тези понятия са образи, които се подчиняват на законите на образността, а не законите на науката и могат да бъдат оценени само според художествени критерии. Можем да обсъждаме художествената сила на тези изображения, но е безсмислено да говорим за тяхната „коректност“ или „строгост“. Въпреки това, неяснотата и неяснотата на психологическите понятия няма да бъде недостатък, а напротив, предимство, ако към тях се приложат правилните критерии. Изяснявайки концепцията, психолозите биха я лишили от нейната метафорична природа, което означава, че хората няма да могат да уловят психологически образи и да композират свои собствени психологически „симфонии“, включващи психология и живот. Без рецепта и

„Ненаучният“ характер на психологическите концепции ни позволява да ги третираме като метафори и именно в тяхната метафоричност се крие силата им. Въз основа на това ни се струва разумно да променим очакванията от психологията и съответно критериите, по които тя се оценява. Психологическата концепция трябва да се разглежда като система от метафори и образи, която ви позволява да импровизирате по темата за човешкия живот” (Розин, Розин, 1993, стр. 25).

И така, каква е природата на психологическото знание? Дали е знание, метафора, символично описание, дизайн (т.е. дизайн), модел или нещо друго? Възможно ли е да се комбинират тези характеристики в един психологически текст (знание)?

Друг проблем: какъв обект се изучава от психологическата наука - вече установен или такъв, който става и се променя. Съдейки по формата на психологическото познание, което е статично представяне и модел, психологът разглежда психиката като стабилна формация, като структура. Но всъщност знаем, че съвременният човек е създание, което се променя и става. Той се променя, защото е принуден да се адаптира към бързите промени в социалната среда и условия, защото е рефлексивно същество, защото се влияе от други хора и медии. В едно от последните произведения, „Лекции за Пруст“, нашият прекрасен философ М.К. Мамардашвили пише, че животът не продължава автоматично, възобновяването му в нови условия (а ето ги) предполага работа на мисълта и действието.

„...Започваме да разбираме“, пише M.K. Мамардашвили, - че това мистично чувство е, разбира се, опит на човек да се върне и възобнови някакво елементарно усещане за живота като нещо, по дефиниция, несвършено и незавършено... Съдбата на човека е да се изпълни по образ и подобие на Бога. Образът и подобието на Бог е символ, защото в тази сложна фраза внесох метафизична конотация в дефиницията на човешката съдба, тоест някаква свръхпреживяна идея, в случая за Бог. Но всъщност говоря за нещо просто. А именно: човекът не е създаден от природата и еволюцията. Човекът е създаден. Непрекъснато, отново и отново създаден. Създаден в историята, с участието на самия него, на неговите индивидуални усилия. И именно това негово непрекъснато творение му е дадено в огледалното отражение на себе си чрез символа „образ и подобие Божие“. Тоест човекът е същество, чиято поява непрекъснато се обновява. С всеки индивид и във всеки индивид” (Мамар-дашвили, 1995, с. 58, 59, 302).

Между другото, човек се променя и под въздействието на психологически практики. То се променя, става и психологическото знание, разбирането на психологическата реалност е съвършено

но тези трансформации не се вземат предвид. Психолозите също не отговарят на нарастващите критики, че много представители на психологическата работилница са склонни към манипулация по отношение на човек или към желанието да култивират болест. В този смисъл всяка психоанализа може да се разглежда в този смисъл като култивиране на патологични тенденции1. Когато З. Фройд настоява върху мита за Едип, превръщайки го в основен закон на човешкото психическо развитие, не култивира ли той психическа патология? Разбира се, има моменти, когато е необходимо да се разбере, че човек е мотивиран от страх или че поведението му е садистично, или че неговите наклонности и желания противоречат на културната норма. Но такова осъзнаване трябва да служи за целите на критиката, излизането от тези негативно оценени състояния, преодоляването им. А не с цел самоусъвършенстване, потапяне в тези състояния или утвърждаването им като естествени и неотменими състояния на човека.

Например психотерапевтите твърдят, че е необходимо да се извади наяве всичко, което е скрито съзнателно или несъзнателно. Необходимо е,

1 Клод Фриу, обсъждайки приноса на М. Бахтин, пише следното. „Да не виждаш в диалога и полифонията нищо друго освен експлозии, разлагане, падение, разрушение и т.н., означава неволно да разкриеш в себе си, наред с други неща, истинска гангрена на речта и, така да се каже, неочаквана носталгия - копнеж за неподвижност и враждебност на всяко движение, чието място е заменено само от образи на смъртта. Огорченият стил, характерен за съвременната лингвистика и психоанализата като цяло, добре показва степента, до която те скрито се основават на песимистична метафизика. Вкусът към аксесоарите на романа на ужасите – летящи букви, огледала без отражение, лабиринти и т.н. – не е нещо случайно” (Фриу, 2010, с. 91-92). Мисля, че склонността, ако не към смъртта, то към патологията е характерна не само за психоанализата, но и за много психологически практики.

казват да помогнат на човек. Наблюденията обаче показват, че само в някои случаи осъзнаването на скритото или несъзнателното помага при решаването на нашите проблеми. И ето защо. От древността се развива личността, тоест човек, който действа самостоятелно, изграждайки собствения си живот. Появата на личността включва както формирането на вътрешния свят на човека, така и желанието да се затворят някои аспекти от живота на индивида от обществото. Всъщност, тъй като индивидът сам изгражда живота си и неговият вътрешен свят не съвпада с този, който контролира обществото, индивидът е принуден да защитава своя свят и поведение от разширяване и нормализиране от социални институции. В тази връзка затворените зони и области на съзнанието и личния живот са необходимо условие за културното съществуване на съвременния човек като индивид.

Друго нещо е, че ако човек се развива в тази посока, той или става опасен за обществото, или самият той страда. В този случай, разбира се, идентифицирането на вътрешните структури, отговорни за антисоциалното или неефективното поведение, е абсолютно необходимо. Тук обаче има проблем: как да разберем какви всъщност скрити или несъзнателни структури определят асоциалното или неефективно поведение, как да ги идентифицираме и идентифицираме, винаги ли могат да бъдат идентифицирани изобщо? Разбира се, всяка психологическа школа или посока отговаря на тези въпроси, но всеки е различен; освен това, за да убеди други психолози в правилността

Никой не успява да запази целостта на своята гледна точка и подход.

Следователно практикуващите психолози са поели по различен път: те твърдят, че е необходимо да се идентифицират и опишат всички възможни несъзнателни и скрити структури на съзнанието от човек, че това винаги е полезно и дава много. Според мен подобен подход е много съмнителен и на първо място създава нови проблеми. Защо, може да се попита някой, да се разкрива вътрешният свят на човек с надеждата да се намерят онези структури, които са създали някакви проблеми, ако в същото време са изложени и наранени структурите на съзнанието, които трябва да бъдат затворени? Например, човек се срамува да отвори интимния си живот и го крие от любопитни очи. Съвременните културни изследвания показват, че това е абсолютно необходимо за нормалния живот на индивида, например за възникването на любовта, за разлика от, да речем, секса. Ако интимният живот на човек е изложен на публично гледане (без значение къде, на телевизионния екран или в психотерапевтична група), тогава появата на разочарования и други проблеми е гарантирана. Друг вариант: личността се деформира и фактически се разпада, човекът се превръща в субект на масовата култура.

Можем да продължим да идентифицираме и обсъждаме проблемите, пред които е изправена психологията, но мисля, че идеята е ясна: да, вярвам и се съгласявам още веднъж, че психологията преминава през дълбока криза. Говорейки наскоро във връзка с годишнината на Московското дружество на психолозите, осъзнах с известна изненада, че повечето психолози

те не мислят така: впечатлението е, че те са доста доволни от себе си и от състоянието на психологията. Алармичната тревожност, видима в статиите на В. Зинченко и Ф. Василюк, е характерна само за малцина. Но както знаете, "не можете да видите лице лице в лице, голямото се вижда от разстояние"; Може би кризата в психологията е по-добре видима за нас, философите, отвън. В каква посока може да върви работата за преодоляване на кризисните явления?

Едва ли е възможно да се върнете към програмата L.S. Виготски през 1927 г., който предлага преодоляване на кризата по пътищата на естествената психология, въпреки че много психолози биха се радвали да направят това. Например, издигайки, като знаме, тезата за полипарадигмалността, за необходимостта от разпознаване на различни направления и школи на психологическата наука, които интерпретират психиката по различен начин, Т. Корнилова и С. Смирнов в своята книга веднага се връщат към обсъждането на въпроса за единна обща психологическа концепция, намеквайки, че теорията на дейността, актуализирана въз основа на феноменологията, аналитичната философия на съзнанието, когнитивната психология, може да действа като обща психологическа концепция. Признавайки, че експериментът в психологията включва намеса в психиката и нейната трансформация, авторите на книгата постоянно казват, че психологическият експеримент има за цел да разкрие, че преди всичко в психиката съществуват причинно-следствени връзки.

Те са особено привлечени от предложението, предложено от академик V.S. Класификацията на Степин на етапите на развитие

науки (естествени науки) на класически, некласически и посткласически. И е ясно защо. От една страна, В.С. Степин смята естествената наука за модел на науката; от друга страна, той предлага на базата на системния подход и синергетиката да се разшири и преосмисли (актуализира) разбирането на естествената наука, така че да включва ценности, история, култура и по този начин премахва самото противопоставяне на природните и хуманитарните (социални) науки. Тази идея е много подходяща за Т. Корнилова и С. Смирнов, позволявайки, от една страна, да се настоява за необходимостта от запазване - именно в съвременния сегмент на некласическия и постнекласическия етап на развитие на психологическата науката - естествено-научната нагласа, от друга - да се прилагат, така да се каже, „либерални когнитивни ценности“, т.е. да се признават различни психологически школи и направления.

„Постепенно“, пишат те, „строгите граници между картините на реалността, изградени от различни науки, се изтриват и се появяват фрагменти от цялостна обща научна картина на света. Новите възможности за мултидисциплинарни изследвания им позволяват да се съсредоточат върху изключително сложни, уникални системи, характеризиращи се с отвореност и саморазвитие. Най-сложните и обещаващи изследвания се занимават с исторически развиващи се системи. Саморазвиващите се системи се характеризират със синергични ефекти и фундаментална необратимост на процесите. Пост-некласическата наука е модерен етап в развитието на научното познание, добавяйки към идеалите на некласическата наука изискванията за отчитане на ценностните и целеви настройки

учения и неговата личност като цяло” (Корнилова, Смирнов, 2008, с. 66-67).

Каква удобна позиция. Няма нужда да променяте характера и нагласите на вашето мислене, можете да си затворите очите за критиката на В. Дилтай и други философи и психолози и можете да включите всичко, което искате в теоретичните конструкции. Подобно на това, което се случва в когнитивната психология. Тук цари неконтролирана мозайка и еклектично мислене! Пълна свобода от логика и последователна мисъл.

Защитавайки естественонаучния подход в психологията, Т. Корнилова и С. Смирнов изграждат три „валове” на защита: защитават концепцията за причинност (детерминизъм), категорията на закона и разбирането на експеримента като основен метод за обосноваване на психологическата теория. . Всъщност те също трябва да защитават психологическата концепция за дейността, тъй като редица руски психолози смятат, че именно в нея посочените принципи са изпълнени най-последователно.

Мисля, че и за психолозите не е подходяща рецептата на бившия ми учител Г.П. Щедровицки - да разсъждава върху всички основни дейности и начини на мислене, които са се развили в психологията, и да ги реорганизира на нова основа на методологическата теория на умствената дейност (G.P. Shchedrovitsky очерта тази програма за развитие на психологията през 1981 г.). Според мен слабостта на предложения G.P. Пътят на Шчедровицки произтича, първо, от липсата на заинтересовано сътрудничество с психолози и второ, недостатъчно познаване на проблемите, пред които са изправени психологическите

на трето място, естеството на нагласите на самата методология на науката във версията на G.P. Щедровицки. Методика G.P. Нарекох Шчедровицки „панметодология“, противопоставяйки я на „методологията на ограничената отговорност“, основана на хуманитарен подход и културни изследвания (Розин, 2005, стр. 297-310). Още едно обстоятелство изтъква А.А. Мехурчета. „Идеята за методологическата организация на психологията като сфера на умствена дейност (умствена дейност. - V.R.) не влиза в „никаква порта“ на психологията... Освен това, колкото и парадоксално да е! – не само пред портите на самата научна психология, но и така наречената практическа... Методологията „потъна” и „разтвори” в игровото движение, беше погълната и „смазана” от него” (Bubbles, 1997, pp. 125-126).

Едва ли е възможно да не правите нищо, вярвайки, че всичко ще мине от само себе си. Разбира се, ще продължи само по-нататъшното разделяне на психологическата наука и практика, разделянето на психологията на природни науки и хуманитарни науки и все по-голямо разминаване във възгледите на различните психологически школи и направления (както теоретични, така и практически). Разбира се, ще има по-нататъшен спад в културата на мислене на психолозите, тяхната, така да се каже, методологическа дивотия.

Според мен изходът би бил да започне противодействие от две страни: от частна, хуманитарно ориентирана методология (като клон на философията) и от представители на самата работилница, заинтересовани от промени. В същото време е желателно участниците

промените (психолог и философ) се изслушваха един друг, коригирайки своите предложения. Сега конкретно за психологическата реалност.

Психологическата реалност е крайната онтологична основа, която психологът поставя в реалността, която му осигурява разбиране за човек и собствените му действия, както по отношение на познанието, така и на практическото влияние. От методологическа гледна точка такава онтологична основа не може да бъде дадена веднъж завинаги; напротив, периодично се нуждае от критично осмисляне и ревизия. Точно това е сегашното положение.

Наистина, съвременният психолог се занимава с различни култури и субкултури, които съставляват личността, с различни социални практики, които „правят“ (оформят) личността (и сред тези практики самите психологически стават все по-важни). Живеем в епоха на промяна (преход); както пише известният руски философ С.С. Неретина, от нашите спекулации „старата реалност се е изплъзнала, а новата все още не е идентифицирана, поради което знанието не може да бъде определящо; по-скоро може да се нарече преживяване“ (Неретина, 2005, стр. 247, 258, 260, 273).

От една страна, традиционната техногенна реалност, развила се през миналите векове, е обхваната от криза, от друга страна, в отговор на променящите се условия на живот, тя се пресъздава отново и отново и дори се разширява в нови области на живота. В резултат на това не само възпроизвеждане

Старите форми на социален живот умират, но се появяват и нови. Съществуват противоположни тенденции: процеси на глобализация и диференциация; появата на нови социални индивиди, нови форми на социалност (мрежови общности, корпорации, мегакултури и др.) и кристализирането на общи социални условия; изолация, автономия до колапс (постмодернизъм) и възникване на мрежи от взаимозависимост; „твърда модерност“ и „течна“

В тези трансформации има промяна в човешкия феномен. Настъпва нейното разминаване, оформят се различни типове масова личност, които се поляризират, преминавайки от традиционна интегрална постоянна личност през гъвкава личност, която периодично се възстановява до личност, която непрекъснато се променя, изчезва и възниква в ново качество (облик ).

Възниква въпросът, имайки предвид тази сложна и нова ситуация, какво трябва да поставим в реалността като последна онтологична основа на психологията? За да разберем поне в каква посока да гледаме, нека помислим за нагласите на психолозите.

Въпреки че много психолози твърдят, че психологията представлява знание за човека като такъв (наука) или задава универсални методи за въздействие (практика), анализът показва следното.

Психологът говори не от името на универсалния абсолютен субект на познание или практическо действие, а от името на себе си лично и тази частна общност, тази частна практика,

в която влиза, чиито идеи споделя2.

Психологът наистина не означава човек в историята и в различни култури, а съвременен човек, често само личност. Защото личността е единствената, която съзнателно се обръща към психологията. Личността като човек, който действа самостоятелно, опитвайки се да изгради живота си, се нуждае от знания, схеми и практики, които се доставят от психологията. Ето защо, по-специално, въпреки че руските психолози устно подкрепят културно-историческата концепция на Л.С. Виготски всъщност не може да го приеме.

Психологът се придържа към традициите на своята работилница, което предполага акцент върху научността и рационалността, върху разбирането на човека като независим обект и реалност (в това отношение психологът инстинктивно не иска да счита човек за включен в културата или историята , като фундаментално обусловени от социокултурни и исторически обстоятелства). Струва си да се признае, че традицията на психологията също включва различно отношение към човека: като природен феномен (природонаучен подход) и

като феномен на духа или личността, разбиран хуманитарно.

В епистемологичен план психологът е фокусиран върху ефективността и моделирането на знанието, поради което той създава само частични представи за психиката. Сложните, разнородни идеи, разгърнати в някои психологически концепции за личността, не позволяват изграждането на оперативни модели. Но пристрастността на психологическите идеи и схеми, като естествена цена за научност, предполага запазване на целостта и живота, което веднъж беше посочено от В. Дилтай, а по-късно от М. Бахтин и С. Аверинцев.

„Научното познание“, отбелязва Сергей Аверинцев, „е, най-общо казано, частно познание... всяка научна дисциплина, в съответствие със законите на наложената върху себе си методологическа строгост, премахва определена проекция от реалността върху своя собствен план и е принудена да извършват ежедневна работа именно с тази проекция... Ако умственото усилие, изразходвано за технически правилното премахване на проекцията, не е съчетано със същото усилие, насочено към възприемане на онтологичния приоритет на реалността в сравнение с проекцията, как би

2 Сравнете. „Дълго време“, пише г-н Фуко, „така нареченият „ляв“ интелектуалец взе думата – и правото му на това беше признато – като този, който разполага с истината и справедливостта. Той беше слушан - или той се преструваше, че го слушат - като човек, който представлява универсалното. Да бъдеш интелектуалец означаваше малко да бъдеш съзнанието на всички. Мисля, че тук имахме работа с идея, пренесена от марксизма, при това вулгаризиран марксизъм... От много години насам обаче интелектуалецът вече не се иска да играе тази роля. Установен е нов начин за комуникация между теория и практика. За интелектуалците е станало обичайно да работят не в сферата на универсалното, което служи като модел, справедлив и верен за всички, а в определени сектори, в конкретни точки, където се намират или поради условията на труд. или поради условията на живот (жилище, болница, убежище, лаборатория, университет, семейство или сексуални отношения)” (Фуко, 1996, стр. 391).

няма да попаднем във фиктивния свят на схеми, надхвърлили инструменталната си роля и узурпирали противопоказна за тях автономия... Висшият императив на хуманитарното мислене, който гласи „да видиш, да разбереш, да не изкривяваш, ” се измества от императивът на напусналото правните граници инженерно мислене, което изисква изобретения, дизайни, схеми, решителна борба с „инертната” съпротива на реалността. Тогава хуманитарните науки имат нужда от мислители, чиито мисли са призвани да защитават за нея, хуманитарните науки, не само правото на оригиналност, но и самото съществуване на субекта” (Аверинцев, 2010, с. 96).

Ако приемем гореспоменатите нагласи (посочили сме само основните) и вземем предвид особеностите на съвременната ситуация (чертите на модерността), тогава как може да се схване психическата реалност в този случай. Например, може ли да се счита за единна реалност за всички области и школи на психологията или само за определени? Ако се съгласим с втория вариант, тогава какво, може да се запита човек, обединява всички психолози? Може би не обща онтология, а комуникация и методология? В този случай каква комуникация и каква методология? В тази връзка нека си припомним програмата на Л.С. Виготски.

„Обща психология“, пише L.S. Следователно Виготски се определя от Бинсвангер като критично разбиране на основните понятия на психологията, накратко - като "критика на психологията". Това е клон на общата методология... Това разсъждение, направено въз основа на формални логически предпоставки, е само наполовина правилно. Вярно е, че общата наука е изследване на най-новите основи, общи принципи и проблеми на дадена област

знания и че следователно неговият предмет, метод на изследване, критерии, задачи са различни от тези на специалните дисциплини. Но не е вярно, че тя е само част от логиката, само логическа дисциплина, че общата биология вече не е биологична дисциплина, а логическа, че общата психология престава да бъде психология. дори най-абстрактното, последно понятие съответства на някаква черта на действителността” (Виготски, 1982, с. 310, 312).

Ясно е защо Л.С. Виготски възразява на Л. Бинсвангер: от гледна точка на естествения научен идеал, синтезът на отделните научни теории се извършва не чрез методология, а от „основите на науката“, т.е. съдържателна, естествена научна дисциплина, но от по-общ (най-общ) ред. Между другото, именно тази версия на синтеза на психологическите знания и обекти беше реализирана от A.N. Леонтиев, изградил психологическата наука въз основа на идеи за дейността. Дейност в концепцията на A.N. Леонтиев - това е именно самата идея и обяснителен принцип, на който все още съответства „психологическата характеристика на реалността“. Въпреки това е известно, че психолозите не успяха да се споразумеят за тълкуването на една психологическа характеристика на реалността; имаше много такива характеристики.

В заключение бих искал да кажа, че много в решаването на поставените въпроси зависи от това как психолозите ще се самоопределят в съвременната ситуация. Ще се впуснат ли например в критично размишление върху своята история и работа? Как ще отговорят на предизвикателствата на нашето време? Към какво бъдеще ще се съсредоточат те: подкрепа на техногенните

цивилизация или допринасят за формирането на нов живот, работят за задоволяване на непрекъснато нарастващите изисквания и потребности на новата европейска личност, служещи

„машини за желания“ или за насърчаване на живот, който може да е по-беден от гледна точка на възможности и комфорт, но по-здравословен и по-духовен.

Литература

Аверинцев С. С. Личност и талант на учен // Михаил Михайлович Бахтин (Философия на Русия през втората половина на ХХ век). М.: Руска политическа енциклопедия, 2010. С.93-101.

Бенхабиб С. Претенциите на културата: равенство и разнообразие в глобалната епоха. М., 2003.

Василюк Ф.Е. Методологичен анализ в психологията. М.: Смисл, 2003.

Виготски L.S. Исторически смисъл на психологическата криза // Сб. оп. В 6 тома, М., 1982. Т. 1.

Виготски L.S. История на развитието на висшите психични функции // Сборник. оп. В 6 тома М., 1983 г. Т. 3.

Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Методологически основи на психологията. Санкт Петербург: Питър, 2008.

Малявин В.В. Реч на среща на корпоративния клуб RENOVA. Предприемач и корпорация. 7 юли 2004 г. // За философията на корпоративното развитие. М., 2006.

Мамардашвили М. Лекции за Пруст. М., 1995.

Неретина С.С. Точки на зрение. Санкт Петербург, 2005 г.

Бабълс А.А. Коментари към статията на Щедровицки Г.П. Методологическа организация на областта на психологията // Въпроси на методологията. 1997. № 1-2.

Розин В.М. Методология: Формиране и съвременно състояние. М., 2005.

Розин В.М. Наука: Произход, развитие, типология, нова концептуализация. М.; Воронеж, 2007 г.

Розин В.М., Розин М.В. За психологията и не само за нея // Знанието е сила. 1993. № 4.

Фриу К. Бахтин преди нас и след нас // Михаил Михайлович Бахтин (Философия на Русия през втората половина на ХХ век). М.: Руска политическа енциклопедия, 2010.

Фуко М. Волята за истина: Отвъд знанието, властта и сексуалността. М., 1996.

"Психологическата реалност е по-реална от реалната реалност."
Светът на мистериите и фарсовете, театърът на битието,
Тестове за грим: кой е светец, кой враг...
Между природата на играта и природата на лъжата
Вдясно е пропаст, а вляво е стъпало.
Е. Ачилова “Двойки на актьор преди излизане на сцената”

В известен смисъл той е прав - най-важното е да сте наясно в какъв точно смисъл.
Ако има човек, за когото смятате, че е постъпил лошо с вас, предал ви е, тогава това ще определи връзката ви с този човек (или липсата на такава). Фактът, че в действителност е било недоразумение, злощастно недоразумение или просто дезинформация, фактът, че в действителност може да не е причинена обида, няма да промени нищо в поведението ви към този човек, ако продължавате да вярвате, че той ви е обидил. Помирението е възможно само след промяна на вашата психологическа реалност.
Всички сме виждали повече от веднъж родители, които са недоволни от децата си, въпреки всичките им (на децата) постижения. Децата им остават неудачници за тях (и получават своя дял от порицания и липса на подкрепа), защото не отговарят на психологическата реалност на успеха, която имат родителите им. Въпреки че в действителност те вече могат да постигнат много повече, отколкото в най-смелите мечти на техните предци.
Така че майката на сина си, учителка, автор на няколко книги, все още е недоволна, че той не е получил завършено висше образование (и не се интересува от неговото ниво на самообразование, знания, социален статус и доходи).
Това важи в още по-голяма степен за връзката на децата с техните родители. Колко от нас са в болезнена психологическа зависимост от нашите майки и бащи, които отдавна не играят реална роля в живота им (тези хора може би дори вече не съществуват на света). Въпреки това се страхуваме да нарушим техните забрани (в което се чувстваме натиснати), страхуваме се от техния гняв (от който всъщност не можем да страдаме по никакъв начин или лесно можем да се защитим) и сме напълно уязвими за тяхната критика и осъждане ( дори ако нашите ценности не съвпадат с техните).ценностите нямат нищо общо).
Психологическата реалност понякога контролира живота ни много по-надеждно от действителната реалност.
Всеки, който „знае“, че приятелството между мъж и жена е невъзможно, очевидно ще загуби приятел от противоположния пол и няма да повярва на тези, които имат такъв опит (дори и двадесетгодишен).
Причината хората да намират общ език толкова трудно е, че психологическата реалност на една група хора не съвпада с психологическата реалност на друга група. Всеки, който е абсолютно сигурен, че Русия е велика страна, едва ли ще разбере емигранта. Някой, за когото ругатните са „само думи“, няма да се чувства много комфортно постоянно да общува с някой, за когото ругатните са „мръсни ругатни“, които „нямаш право да произнасяш в мое присъствие“.
Обикновено ние или не придаваме необходимото значение на психологическата реалност, или, напротив, сме абсолютно сигурни, че това е истинската реалност (тоест, ако смятам, че някой е негодник, значи е така).
Митът е истината за нашата психика, истината за вътрешните значения. За да разберем човек (а без това не можем да му помогнем да се промени), трябва да разберем митовете, в които той живее, и да осъзнаем значението им за този човек.
Източник