Az emberi értékek is. Az emberi értékek és szerepük a modern világban. d) Irracionális és áltudományos értékek

Az emberi értékeket a nevelés során oltják bele az emberbe. Ők képviselik azokat a felhalmozott lelki, erkölcsi és etikai elveket, amelyek fenntartják a jóság szintjét a társadalomban. Alapvető az emberi élet, annak megőrzésének akut problémája a jelenlegi kulturális társadalomban és a fennálló természeti körülmények között.

Más értelemben az egyetemes emberi értékek abszolút mércét jelentenek, amely tartalmazza az erkölcsi értékek alapjait, segítik az emberiséget, hogy megőrizze fajtáját.

A kritikusok azonban azzal érvelnek, hogy egyesek képesek visszaélni a fogalommal. Tehát felhasználható a közvélemény manipulálására. És ez annak ellenére, hogy a nemzeti élet, vallás stb. Ennek eredményeként mindenki és mindenki számára ugyanazok az értékek ellentmondhatnak bizonyos kultúráknak.

De minden érvhez van egy ellenérv. Ennek az oldalnak az ellenfelei azzal érvelnek, hogy ilyen értékek nélkül a társadalom már morálisan lebomlott, és az egyes szubjektumok nem tudnának békésen egymás mellett élni.

Fontos - először is alkotják, és csak azután az ország és a társadalom egészének kultúráját. És ennek ellenére az ilyen típusú értékekben nincsenek konkrétumok - ez nem egy bizonyos szabályrendszer, amelyet megkérdőjelezhetetlenül be kell tartani. Ezenkívül nem kapcsolódnak egy bizonyos időszakhoz egy adott kultúra, egy meghatározott etikai hagyomány fejlődésében. Ez az, ami megkülönbözteti a civilizált embert a barbártól.

Az emberi értékek több összetevőt tartalmaznak. A spirituális összetevő a vallás, a filozófia, a művészet, az etika, az esztétika, a különféle kulturális emlékek, a zene és a film remekei, irodalmi művek stb. Vagyis a népek teljes spirituális tapasztalata egyetemes érték. Ez mély filozófiai elmélkedéseket rejt a lét értelméről, az erkölcsről, a kulturális örökségről és az emberek erkölcseiről.

A spirituális összetevő erkölcsi, esztétikai, tudományos, vallási, politikai és jogi alapokra oszlik. a modern társadalom becsület, méltóság, kedvesség, igazság, ártalmatlanság és mások; esztétikai - a szép és a magasztos keresése; tudományos - igazság; vallásos hit. A politikai komponens a béke, a demokrácia, az igazságosság iránti vágyat tárja fel az emberben, a jogi komponens pedig meghatározza a jog és a rend fontosságát a társadalomban.

A kulturális komponens magában foglalja a kommunikációt, a szabadságot, a kreatív tevékenységet. A természetes szerves és szervetlen természet.

Az emberi értékek az erkölcsi normák alkalmazási formája, amely a humanizmus, az emberi méltóság és az igazságosság eszméihez kapcsolódik. Arra irányítják az embert, hogy élete három fontos összetevőn nyugodjon: a tudatosságon, a felelősségvállaláson és az őszinteségen. Ezért mi vagyunk azok az emberek, akik képesek erre eljutni. A társadalom boldogulása, a benne uralkodó légkör rajtunk múlik. A kölcsönös megértésnek és kölcsönös tiszteletnek kell uralkodnia a világban. Az egyetemes emberi értékek betartása megvalósíthatja a vágyott világbékét!

Értékek "örök"

1. Jóságon és értelem, igazság és szépség, békésség és emberszeretet, szorgalom és szolidaritás, világnézeti eszmék, erkölcsi és jogi normák alapján, az egész emberiség történelmi szellemi tapasztalatát tükrözve, feltételeket teremtve az egyetemes érdekek megvalósulásához, a teljes léthez és minden egyén fejlődése.

2. Szeretettek jóléte, szeretet, béke, szabadság, tisztelet.

3. Élet, szabadság, boldogság, valamint az emberi természet legmagasabb szintű megnyilvánulásai, amelyek a saját fajtájával és a transzcendens világgal való kommunikációjában tárulnak fel.

4. "Az erkölcs aranyszabálya" - ne tedd másokkal azt, amit nem szeretnéd, hogy veled tegyenek.

5. Igazság, szépség, igazságosság.

6. Béke, az emberiség élete.

7. A népek közötti béke és barátság, az egyéni jogok és szabadságok, a társadalmi igazságosság, az emberi méltóság, az emberek környezeti és anyagi jóléte.

8. A humanizmus eszméihez, az igazságossághoz és az egyén méltóságához kapcsolódó erkölcsi követelmények.

9. A legtöbb országban létező alaptörvények (gyilkosság, lopás tilalma stb.).

10. Vallási parancsolatok.

11. Maga az élet, megőrzésének, fejlődésének problémája természeti és kulturális formákban.

12. Az axiológiai maximák rendszere, amelynek tartalma nem kapcsolódik közvetlenül a társadalom fejlődésének egy adott történelmi korszakához vagy egy meghatározott etnikai hagyományhoz, hanem az egyes szociokulturális hagyományokban a maga sajátos jelentésével töltve reprodukálódik. bármely típusú kultúrában értékként.

13. Értékek, amelyek minden ember számára fontosak és egyetemes jelentőséggel bírnak.

14. Erkölcsi értékek, amelyek elméletileg léteznek, és abszolút mércét jelentenek minden kultúrában és korszakban.

Magyarázatok:
Az emberi értékek a leggyakoribbak. Kifejezik az emberi faj közös érdekeit, amelyek a különböző történelmi korszakok embereinek életében, társadalmi-gazdasági struktúrákban rejlenek, és e minőségükben az emberi civilizáció fejlődésének elengedhetetlen feltétele. Az egyetemes emberi értékek egyetemessége és megváltoztathatatlansága az osztály-, nemzeti, politikai, vallási, etnikai és kulturális hovatartozás néhány közös jellemzőjét tükrözi.

Az emberi értékek a legfontosabb anyagi és szellemi értékek egy bizonyos rendszerét képviselik. Ennek a rendszernek a fő elemei: a természeti és társadalmi világ, az erkölcsi elvek, az esztétikai és jogi eszmék, a filozófiai és vallási eszmék és egyéb szellemi értékek. Az egyetemes emberi lények értékeiben a társadalmi és az egyéni élet értékei egyesülnek. Értékorientációkat alakítanak ki (meghatározzák, hogy mi a társadalmilag elfogadható) az etnikai csoportok vagy egyének szociokulturális fejlődésének prioritásaiként, amelyeket a társadalmi gyakorlat vagy az emberi élettapasztalat rögzít.
Az értékviszony tárgy-szubjektum jellege kapcsán megjegyezhető az egyetemes emberi lények alanyi és alanyi értéke.

Az egyetemes emberi értékek prioritásának gondolata az új politikai gondolkodás magja, amely a nemzetközi politikában az ellenségeskedéstől, a konfrontációtól és az erőteljes nyomástól a párbeszédre, kompromisszumra és együttműködésre való átmenetet jelzi.
Az egyetemes emberi értékek megsértését emberiesség elleni bűncselekménynek tekintik.

Az egyetemes emberi értékek problémája drámaian megújul a társadalmi katasztrófa korszakában: a politikában a romboló folyamatok térhódítása, a társadalmi intézmények szétesése, az erkölcsi értékek leértékelődése és a civilizált társadalmi-kulturális lehetőségek keresése. választás. A modern és a jelenkorban ismételten kísérletek történtek az egyetemes emberi értékek teljes tagadására, vagy az egyes társadalmi csoportok, osztályok, népek és civilizációk értékeinek átadására.

Egy másik vélemény: Az emberi értékek olyan absztrakciók, amelyek megszabják az emberek számára azokat a viselkedési normákat, amelyek egy adott történelmi korszakban másoknál jobban megfelelnek egy adott emberi közösség (család, osztály, etnikai csoport és végül az emberiség egészének) érdekeinek. ). Amikor a történelem lehetőséget ad, minden közösség saját értékeit igyekszik ráerőltetni a többi emberre, „univerzálisként” bemutatva azokat.

Harmadik vélemény: az "egyetemes emberi értékek" kifejezést aktívan használják a közvélemény manipulálásában. Azt állítják, hogy a nemzeti kultúrák, vallások, életszínvonal és a Föld népeinek fejlettsége közötti különbségek ellenére vannak olyan értékek, amelyek mindenki számára azonosak, amelyeket kivétel nélkül mindenkinek követnie kell. Ez egy mítosz (kitaláció), hogy illúziót keltsen az emberiség egyfajta monolitikus organizmusként való felfogásában, amelynek egyetlen fejlődési útja van minden nép számára, és céljaik elérésének módjai.
Az Egyesült Államok külpolitikájában és műholdjaiban az "egyetemes emberi értékek" védelméről (demokrácia, emberi jogok védelme, szabadság stb.) szóló beszéd nyílt katonai és gazdasági agresszióvá fejlődik azon országok és népek ellen, akik szeretnének hagyományos, a világközösség véleményétől eltérő módon fejlődnek.
Nincsenek abszolút emberi értékek. Például még ha egy ilyen, az ENSZ Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatában megfogalmazott alapjogot az élethez való jognak vesszük is, itt elég példát találhatunk különféle világkultúrákra, amelyekben az élet nem abszolút érték. ókor, a legtöbb keleti kultúra és sok nyugati kultúra, a modern világban – a hinduizmuson alapuló kultúrák).
Más szavakkal, az "egyetemes emberi értékek" kifejezés egy olyan eufemizmus, amely a Nyugat azon vágyát takarja, hogy új világrendet vezessenek be, és biztosítsák a gazdaság és a multikulturalizmus globalizációját, amely végül eltörli az összes nemzeti különbséget és létrehozza az egyetemes emberiség új faját. a választottak javára szolgáló rabszolgák (megjegyzendő, hogy az ún. aranymilliárd képviselői semmiben sem fognak különbözni az ilyen rabszolgáktól).

A negyedik vélemény: a fogalomhoz való hozzáállás az „egyetemes értékek” létezésének teljes tagadásától egészen a konkrét lista tételezéséig változik. Az egyik köztes álláspont például az az elképzelés, hogy a modern világ körülményei között, ahol egyetlen emberközösség sem létezik másoktól elzárva, egyszerűen szükséges valamilyen közös értékrendszer a kultúrák békés egymás mellett éléséhez.

A fogalomhoz való hozzáállás az olyan dolgok létezésének teljes tagadásától, mint az „egyetemes értékek” egészen a konkrét lista tételezéséig változik. Az egyik köztes álláspont például a Francis Fukuyama által megfogalmazott gondolat, miszerint a modern világ körülményei között, ahol egyetlen közösség sem létezik másoktól elszigetelten, a békés élethez egyszerűen szükség van egy bizonyos közös értékrendre. kultúrák együttélése.

Különféle források hivatkoznak egyetemes emberi értékekre, például a következők:

• A legtöbb országban létező alapvető törvények az egyetemes értékek kifejeződéseként (gyilkosság, lopás tilalma stb.).
• A vallási parancsolat mint az egyetemes értékek kifejezője.
• "Az erkölcs aranyszabálya" - ne tedd másokkal azt, amit nem szeretnéd, hogy veled tegyenek.

Kritika

A filozófia doktora és F. I. Girenok professzor amellett érvel, hogy nincsenek egyetemes értékek, a híres szociológus N. Ya. Danilevsky érvelése alapján, miszerint mindig is sokféle civilizáció létezett.

Lásd még

Megjegyzések

Linkek

• Leonyid Sztolovics. Az erkölcs "aranyszabálya", mint egyetemes érték.
• Arab-Ogly E. A. Az európai civilizáció és az egyetemes értékek // „Questions of Philosophy” folyóirat, 1990, 8. sz.

Wikimédia Alapítvány. 2010 .

Nézze meg, mi az "egyetemes emberi értékek" más szótárakban:

A legújabb filozófiai szótár

A filozófia rendszerébe foglalt fogalomegyüttes. az emberről szóló tanítások, és az axiológia tanulmányozásának legfontosabb tárgya. O.c. kitűnnek az egyéb értékek közül abban, hogy kifejezik az emberi faj közös érdekeit, mentesek a nemzeti, ... ... Filozófiai Enciklopédia

EMBERI ÉRTÉKEK- az axiológiai maximák rendszere, amelynek tartalma nem kapcsolódik közvetlenül a társadalom fejlődésének egy adott történelmi időszakához vagy egy meghatározott etnikai hagyományhoz, hanem minden szociokulturális hagyományban a maga sajátos ... Szociológia: Enciklopédia

Emberi értékek- a bolygó minden embere, az egész emberi faj által elfogadott értékek létezésének koncepciója, amelyek egyformán jelen vannak a különböző kultúrákban, megvilágítva az emberek ősi életével. Ezen értékek halmazai eltérőek. A legelismertebbek közé tartozik a ...... A spirituális kultúra alapjai (tanár enciklopédikus szótára)

Emberi értékek- a kultúratudomány fogalma, amely az emberek életében kiemelt jelentőségű eszmék, elvek, erkölcsi normák, jogok összességét jellemzi, függetlenül társadalmi helyzetétől, nemzetiségétől, vallásától, iskolai végzettségétől, életkorától, nemétől stb. Ember és társadalom: Kulturológia. Szótár-hivatkozás

MORÁLIS ÉRTÉKEK- az etika fogalma, melynek segítségével a közösség és a társadalom személye szempontjából jellemezhető jelentősége. történelmi jelenségek. A C.m. kifejeződik az ember aktívan érdeklődő hozzáállása a világhoz és önmagához, valamint a vonatkozó erkölcsi kérdések problematikus megvalósítása ... ... Orosz szociológiai enciklopédia

Az emberi lét értelme. Az érték fogalma. Az értékek típusai- röviden Ezeket a kérdéseket sokan azért teszik fel különösen élesen, mert előbb-utóbb minden ember életében eljön a pillanat, amikor rájön, hogy az élet véges. Ahhoz, hogy az ember aktívan éljen és cselekedjen, fogalma kell, hogy legyen az élet értelméről... A világfilozófia kis tezaurusza

Nem tévesztendő össze a nácizmussal. Ennek a kifejezésnek más jelentése is van, lásd: Nacionalizmus (jelentések). Waking Wales, Christopher Williams, 1911. A Vénusz képe, mint a nemzet születésének allegóriája a nacionalizmus ... Wikipédia

Nem tévesztendő össze a nácizmus kifejezéssel. Wales ébredése, Christopher Williams, 1911. A Vénusz képe, mint a nemzet születésének allegóriája A nacionalizmus (francia nationalisme) egy ideológia és politikai irány, melynek alapelve egy magasabb ... .. tézise. Wikipédia

Könyvek

• Konstantin Vasziljev. Élet és munka (deluxe kiadás), Valentina Vasziljeva. Stílusosan megtervezett, deluxe kiadást kínálunk szövetkötésben, háromoldalas ezüst díszítéssel. A könyvet Konstantin Alekseevich Vasziljevnek ajánlják - egy tehetséges modern ...

A kultúratudomány fogalma, amely az emberek életében elsőbbséget élvező eszmék, elvek, erkölcsi normák, jogok összességét jellemzi, függetlenül társadalmi helyzetüktől, nemzetiségüktől, vallásuktól, végzettségüktől, életkoruktól, nemüktől stb. egy személy általános lényegét testesítik meg. Szemben állnak az osztályértékekkel, amelyek az osztályszemlélet keretein belül az egyetemes emberi értékek szerepét követelik, és felváltják. Az egyetemes értékek mindenki számára közel állnak és érthetőek (legalábbis potenciálisan), egyesítik az embereket az általuk kifejezett érdekek és szükségletek általánosan jelentős természete alapján, orientálódnak az egymáshoz, a társadalomhoz való viszonyban. Az egyetemes emberi értékek rendszeralkotó elve a humanizmus elve, az emberi élet értékének abszolút prioritása. Az egyetemes értékrendszerben alapvető fontosságú az ember természete az eredeti létezéshez és a szabad fejlődéshez, a személyes prioritás a nyilvánossággal szemben. Az emberi értékek általában magukban foglalják az élethez való jogot, a szabadságot, az idősek tiszteletét, a tulajdont, a gyermekszeretetet, a szeretteiről való gondoskodást, a hazaszeretetet, a kemény munkát, az őszinteséget stb. Az ilyen értékek megalapozása feltételezi a megfelelő feltételek meglétét. - gazdasági, politikai, spirituális. Az emberi értékek elengedhetetlenek a modern integrációs folyamatok sikerében, egyfajta univerzális nyelv a különböző kultúrák párbeszédében.

Nagyszerű meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

EMBERI ÉRTÉKEK

axiológiai maximák rendszere, amelynek tartalma nem kapcsolódik közvetlenül a társadalom fejlődésének egy adott történelmi korszakához vagy egy meghatározott etnikai hagyományhoz, de minden egyes szociokulturális hagyományban a maga sajátos jelentésével töltve, mégis reprodukálódik bármilyen típusú kultúra, mint érték. O.C. probléma drámai módon újrakezdődik a társadalmi katasztrófa korszakában: a romboló folyamatok térhódítása a politikában, a társadalmi intézmények szétesése, az erkölcsi értékek leértékelése és a civilizált társadalmi-kulturális választás lehetőségeinek keresése. Ugyanakkor az emberi történelem minden korszakában alapvető érték maga az élet, valamint annak természeti és kulturális formáiban való megőrzésének és fejlődésének problémája. Az O.Ts. tanulmányozásának sokféle megközelítése. többféle besorolást generál különféle kritériumok szerint. A létszerkezettel kapcsolatban a természeti értékeket (szervetlen és szerves természet, ásványi anyagok) és a kulturális értékeket (szabadság, kreativitás, szeretet, kommunikáció, tevékenység) említik. A személyiség szerkezete szerint az értékek biopszichológiai (egészségügyi) és lelki rend. A spirituális kultúra formái szerint az értékeket erkölcsi (az élet és boldogság értelme, jóság, kötelesség, felelősség, lelkiismeret, becsület, méltóság), esztétikai (szép, magasztos), vallási (hit), tudományos ( igazság), politikai (béke, igazságosság, demokrácia), jogi (törvény és rend). Az értékviszony tárgy-szubjektum jellege kapcsán meg lehet jegyezni a szubjektív (az emberi tevékenység eredményei), a szubjektív (attitűdök, értékelések, imperatívuszok, normák, célok) értékeket. Általánosságban elmondható, hogy az O.Ts. besorolásuk feltételességéhez vezet. Minden történelmi korszak és egy bizonyos etnosz olyan értékhierarchiában fejezi ki magát, amely meghatározta, mi volt társadalmilag elfogadható. Az értékrendek kialakulóban vannak, és időskálájuk nem esik egybe a társadalmi-kulturális valósággal. A modern világban jelentősek az ókor erkölcsi és esztétikai értékei, a kereszténység humanista eszméi, a New Age racionalizmusa, a 20. századi erőszakmentesség paradigmája. és sokan mások. Dr. O.Ts. értékorientációkat alakítsanak ki az etnikai csoportok vagy egyének szociokulturális fejlődésének prioritásaiként, amelyeket a társadalmi gyakorlat vagy az emberi élettapasztalat rögzít. Ez utóbbiak közül kiemelik a családra, az oktatásra, a munkára, a társadalmi tevékenységekre és az emberi önigazolás egyéb területeire vonatkozó értékorientációkat. A globális változások modern korszakában a jóság, a szépség, az igazság és a hit abszolút értékei különös jelentőséggel bírnak, mint a spirituális kultúra megfelelő formáinak alapvető alapjai, amelyek az ember integrált világának harmóniáját, mértékét, egyensúlyát sugallják. konstruktív életigenlését a kultúrában. És mivel a tényleges társadalmi-kulturális dimenziót ma már nem annyira a lét, mint inkább annak változása határozza meg, a jóság, szépség, igazság és hit nem annyira az abszolút értékekhez való ragaszkodást, mint inkább azok keresését és megszerzését jelenti. Az O.Ts. Külön kiemelendőek az erkölcsi értékek, amelyek az etno-nemzeti és az egyén kapcsolatában hagyományosan az egyetemesen jelentőset képviselik. Az egyetemes emberi erkölcsben megőrződik a közösségi élet néhány közös formája, megjegyzik az emberi kapcsolatok legegyszerűbb formáihoz kapcsolódó erkölcsi követelmények folytonosságát. Tartós jelentőségűek a bibliai erkölcsi parancsok: Mózes ószövetségi tízparancsolata és az újszövetségi beszéd Jézus Krisztus hegyén. Az univerzális az erkölcsben az erkölcsi követelmény bemutatásának formája, amely a humanizmus, az igazságosság és az egyén méltóságának eszméihez kapcsolódik. (Lásd Érték).

Amikor kérdést teszel fel az embereknek - Vannak közös emberi értékek?- a válasz általában egyértelmű: természetesen! Kevesen kételkednek egy olyan kategória létezésében, mint egyetemes érték. Hiszen valaminek összekötnie kell mindannyiunkat!

És mi köt össze minket az erkölcs terén? Ha olyan közönséghez beszél, ahol különböző emberek gyűltek össze, nagyon sokféle választ hallhat. De ha mindenkinek megengedik, hogy megszólaljon, akkor előbb-utóbb valami „teoretikus” veszi át a szót, aki azt hiszi, hogy az általános véleményt képviseli, a következőképpen kezd el érvelni: bármelyikünk annakértékskálát, ezzel senki nem fog vitatkozni, igaz? De a környezete alakítja, i.e. társadalom, amelyben ez a valaki született, nevelkedett és él. Ezért helyesebb lenne úgy nevezni nyilvános léptékű. Menj tovább. Jól látható, hogy amikor ezzel az értékskálával dolgozik, az ember kijavítja, bizonyos részletekben megváltoztatja, vagy megpróbálja megváltoztatni, de így vagy úgy mindig jelen van benne. Ezért beszélni fogunk társadalmi értékrend. Most Ön, kedves előadó, azt kérdezi tőlünk: van valami egyetemes az erkölcs terén a legtöbb ember számára ugyanez, legalábbis történelmük hosszú időszakában? Jól értelmeztem a kérdésedet? Tehát kategorikusan kijelentjük: persze, hogy van! Különben az emberiség nem éli túl...

Oké, az előadó egyetért. Most pedig tegyünk fel egy második kérdést: Létezik olyan, hogy abszolút erkölcs? Először is tisztázzuk a fogalmakat: ha az erkölcs emberek közötti kapcsolat, akkor az abszolút erkölcs egy olyan optimális kapcsolatrendszer, amely a legtöbb ember számára mindenkor (vagy hosszú ideig) megfelelő. Szóval, létezik? Próbáld ki a kísérletet a körödben, és látni fogod, hogy erre a kérdésre különböző módon válaszolnak. Kiderült, hogy sokan őszintén hiszik ezt Emberi értékek van, és itt abszolút erkölcs Nem. Azt mondják nekünk, hogy minden ember más, a társadalmak és az életkörülmények is különböznek egymástól, ezért az erkölcs terén nincs és nem is lehet egységes rendszer. Sőt, folytatja válaszadónk, az etikai normák folyamatosan változnak az idő, a társadalom fejlődése és ha úgy tetszik a technológia hatására. De az értékek, mondják, ugyanazok maradnak. Itt kell tisztáznunk: mik az értékek?

Általában úgy hívják: emberi élet, béke (mint a háború hiánya), jövőbe vetett bizalom, egészség, családi jólét, becsület és méltóság. Mi mást értékeltek mindenkor az emberek? Szeretet, őszinteség, szorgalom, bátorság – az emberi lélek úgynevezett pozitív tulajdonságainak felsorolása. Felhívjuk figyelmét, hogy az értéklista két különböző területről különböző fogalmakat tartalmaz. Általános állapot: béke, élet, kellemetlen pillanatok hiánya, szépség, stb., és a lélek tulajdonságai: közvetlenség, őszinteség, bátorság stb. Az egyik arra vonatkozik, hogy az ember mit szeretne látni az emberekben, beleértve önmagát is, a másik pedig arra, amire vágyik.

De az egyik környezetben, bizonyos feltételek mellett - a saját szépség- vagy világfogalom, egy másik környezetben, más körülmények között - ennek pont az ellenkezője. Ha nem fiziológiai jellegű értékekről beszélünk, akkor minden másban nagyon nehéz meglátni a hasonlóság közös pontjait. Ezért kissé furcsának tűnik az a tény, hogy sokan hajlamosak azt hinni, hogy a mindenki számára közös értékek mégis léteznek.

Mindenki értékeli az életet. Éjszaka? Egész civilizációk váltak híressé az emberi élethez való egyenesen barbár hozzáállásukról. Értéke nem társadalmi kategória volt, hanem egyéni, az "Életem értékelem" szintjén. Figyelj – én, nem a társadalom; nem értékeli az életemet. És még ha ő is értékeli (ahogy nekem látszik), akkor csak az enyém és a köröm emberei, pl. minket, de nem azok, akik a folyó túloldalán élnek, ahová határkülönítményeket küldünk.

Az indoklás egyértelmű. A társadalom általában arra törekszik, hogy megőrizze azt a rendszert, amelyet létezésére épített, és amelyben él. Ezért évezredekig szó sem volt az emberi élet vagy az emberi jogok tiszteletben tartásáról. Ezek a kategóriák nem szerepeltek a napirenden. Hirdesse az ókori Rómában, hogy egy gályarabszolga élete nem kevésbé értékes, mint Caesar élete, és te magad is a gályákba kerülsz, mert a rendszer meg akarta őrizni önmagát. Másik dolog, hogy a különböző rendszerekben az önfenntartás kérdését más-más módon oldották meg: a rendszer olykor mindenki fizikai megsemmisítésére ösztönzött, aki aláásta az alapjait, néha „rugalmasabb” védekezési módszereket alkalmaztak. Elvileg Caesar megközelítése ezen a téren nem sokban különbözött Sztálin megközelítésétől.

De ez a fő értékről szól - általában az emberi életről. A hozzá való viszonyulást tartjuk a legfőbbnek, amikor a társadalom emberségének mértékéről beszélünk. De vannak más jellemzők, másodlagos, de nem kevésbé jellemzőek. Például a gyenge emberekhez való hozzáállás. Vagy gyerekeknek. Úgy tűnik, társadalmilag gyengébbek? Tehát a gyermekek élete és méltósága társadalmi érték egy adott társadalomban? Nem a gyerekeinkről beszélünk, a macska is jól bánik a sajátjával, mégpedig úgy általában a gyerekekkel. Sok társadalomban erre kevés figyelmet fordítottak. Gyerekeket öltek meg, eladták velük a cserét, egy dolog volt. Azonban nem mindenhol bántak velük szeretettel. Területünkön, a Közel-Keleten az ókorban elterjedt szokás volt az elsőszülött feláldozása. Úgy tartották, hogy jobban áll a ház, ha a családban az első gyermek holtteste a küszöb alatt van. A város pedig sikeresebben viseli el az ostromot, ha a városfal főkapuját a lemészárolt királyi elsőszülött friss sírjára helyezik. Tehát elfogadták, és senki sem ellenezte.

Ha olyan „érték” kategóriákról beszélünk, mint a szerelem (mindenki szeretetet akar, és mindenki azt akarja, hogy szeressék), akkor ez inkább egy biológiai érzés, egy bizonyos fajta érzelmi állapot, de nem egy olyan érték, amely egy olyan szintre emelkedett. társadalmi ideál. Énekelhetsz szerelmet, de ugyanakkor bánthatod is szeretteidet. Miért? Igen, mert a szerelem nem erkölcsös. Az erkölcs az Mit szeretettel csináld, ne önmagával. Különböző kultúrák nagyon sajátosan viszonyulnak a szerelemhez, mint olyanhoz. Többnejűség, templomi prostitúció, nők elérhetősége, jogaik hiánya, házasságtörés (mint általánosan elfogadott norma) – mindez nem nagyon egyezik azzal, amit a szeretethez való megfelelő hozzáállás alatt értünk. Az a társadalom, amely szereti a szerelmet, gondoskodik a nőkről és tiszteletben tartja a házasság intézményét. Mondja, sok ilyen társadalmat ismer a történelemből és a modern világból?

A nehézség abban rejlik, hogy azok az értékek, amelyek számunkra látszanak természetesés nyilvánvaló, hogy korábban nem voltak ilyenek, és még most sem mindenhol a „divatban”. Fontos pont: egyetemes az érték nem lehet olyan, ami csak engem, a szeretteimet és a környezetemet érint. Ezért ő Tábornok-ember ... Akkor hogyan érthető a szokásos válasz, hogy egyetemes emberi értékek biztosan léteznek?

De ha ez a helyzet az egyetemes emberi értékekkel, akkor ez még jobban összetéveszti az abszolút erkölcsöt. Ha nincs egységes erkölcsi rendszer minden ember, nép és idő számára, akkor nem mondhatom senkinek: rosszat csináltál. csak azt tudom mondani Szerintem rosszul csináltad(vminek megfelelően az énértékskála vagy a ben elfogadott skála enyém kör stb.). Mire higgadtan válaszol: de azt hiszem, hogy jól tettem és rendkívül erkölcsös. Mert neki más az erkölcse, más a skálája ezeknek az értékeknek.

Ha a többség fogalmából indulunk ki, akkor általában zsákutcába juthatunk. Mert először is, minden területen a többség tévedhet. Másodszor pedig, ha valaki a többségnek szól, akkor nekünk, zsidóknak semmiképpen. Mindig kisebbségben vagyunk – és ennek ellenére ragaszkodunk a törvényeinkhez és előírásainkhoz, gyakran közvetlen konfrontációba kerülve a környező társadalommal.

Valóban, ne feledje, hogy a korai zsidók ellenezték a bálványimádást, amikor a bálványimádás elutasításának gondolata vad volt. mindenkinek más törzsek. Civilizálatlan és kulturálatlan embereknek nézték őket: nézd, nem hisznek a bálványok erejében, micsoda elmaradottság! A zsidók bevezették a világba a munkától szabad nap fogalmát. A görögök és rómaiak kinevették őket, tétleneknek nevezték őket. Őseink azt az embert hirdették kell szeress másokat is, ne csak magadat és a családodat. És megint félreértették őket. A zsidók megosztották más törzsekkel a világegyetem nagy titkát: kiderül, hogy a Mindenható Egy! És ez a gondolat ismét nehezen tudott eligazodni az idegen kultúrák keretei között. Szörnyű belegondolni, mi történne az emberiséggel, ha a zsidók mindig egyetértenének a többséggel.

Tehát amint felismerjük, hogy bármely etikai rendszer relatív és idővel változhat, azonnal rájövünk, hogy senkit nem lehet elítélni (sem szóban, sem bírálattal, sem pedig bírósági erővel). Senki, még Hitler sem!

Kicsit váratlan, nem? Ezt a nevet azonban okkal ejtjük ki nálunk. Itt is logikát és egyértelműséget szeretnék. Hitlert a győztesek ítélték meg, akiknek ereje volt. Mi az objektív a bíróságukban? Nem kedvelték, ezt megértjük – lehet, hogy mi sem szeretjük. De micsoda bűnök az emberiség ellen készítette ezt nemzetközi bűnöző, ha nincs abszolút és egységes erkölcsi értékrendszer minden ember számára? Embereket ölt? De szokás, hogy az emberek embert ölnek. Egész nemzeteket rabolt ki? De ki nem rabolt ki kit? Röviden foglalkozzunk ezzel a témával. Segít megérteni, mi az erkölcs általában.

Mindenki megszokta, hogy a német Führert a rasszista eszme degeneráltnak, megszállottnak, vagy az értelmiség nyelvén szólva fanatikusnak nevezik. De a bíróság ítéletének hallatán nem adtunk szót a vádlottnak. Mielőtt azonban rátérnénk a Führerre, ismerkedjünk meg néhány gondolattal, amelyek bevezetik a dolog lényegét. Íme egy idézet Ernst Haykel, a múlt század végének természettudósának könyvéből. Vegyük észre, hogy Haykel Darwin „ortodox” tanítványa volt, tanításainak népszerűsítője és folytatója.

A csillagászatban, a geológiában, valamint a fizika és kémia hatalmas területén ma senki sem beszél erkölcsi kódexről vagy személyes Istenről, akinek „keze mindent bölcsességgel és értelemmel határoz meg”. Ugyanez vonatkozik minden szerves természetre, ha egyelőre kizárjuk magát az embert. Darwin szelekcióelméletével nemcsak azt mutatta meg, hogy az állatok és növények életében és szerkezetében az egymást követő folyamatok mechanikusan, minden elgondolt terv nélkül jelennek meg. Arra tanított bennünket, hogy a létért folytatott küzdelemben felismerjük a természet hatalmas erejét, amely évmilliókon át a legmagasabb és megszakítás nélküli irányítást gyakorolta a világ szerves evolúciójának teljes folyamata felett...

A népek története, amit az ember antropocentrikus megalomániája alapján előszeretettel nevez világtörténelem, kivétel ez alól a szabály alól? Találunk-e minden szakaszában magasztos erkölcsi elvet vagy bölcs uralkodót, aki irányítja a népek sorsát? A természet- és nemzettörténet legmagasabb fokán, amelyben ma vagyunk, erre a kérdésre egyetlen objektív válasz adható: nem! Az emberi család azon ágainak sorsa, amelyek nemzetek és fajok formájában évezredek óta küzdenek a létért és a haladásért, ugyanazoktól a külső vastörvényektől függ, amelyek meghatározzák az egész szerves világ történetét és biztosítják az életet. a földön több millió évig.

Önmagukban ezek a szavak nem lepnek meg bennünket. Sokat hallottunk már erről. Korlátlan hitről tesznek tanúbizonyságot a tudomány mindenhatóságában, amely végre megtalálta azokat az alapelveket, amelyeken az élő természetben minden létező áll. Lehet vitatkozni a természeti törvények emberi társadalomra való átültetésének legitimitásáról; itt sok megerősítő tényt lehet idézni, de nem lesz kevesebb, úgymond cáfoló jellegű példa. Így vagy úgy, egy tudósnak egy másik, meglehetősen érthető nézete van előttünk a világról. És most a második idézet ugyanerről a témáról, de egy másik szerzőtől:

A legmagasabb bölcsesség mindig az ösztönök megértése. Azok. az ember soha nem eshet abba az idiotizmusba, hogy azt higgye, hogy felemelkedett, és a természet urává és mesterévé vált. Egy napon ez könnyen arroganciára késztette. Meg kell értenie a természet törvényeinek alapvető szükségességét, és rá kell jönnie, hogy létezése mennyire függ az örök harc és rivalizálás törvényeitől. Akkor azt fogja érezni, hogy egy olyan univerzumban, ahol a bolygók a csillagok, a holdak a bolygók körül forognak, ahol mindig csak az erő győzi le a gyengeséget, engedelmes rabszolgává kényszerítve vagy összetörve, nem létezhetnek különleges törvények az emberre. És ennek a magasabb bölcsességnek az örök törvényei vonatkoznak rá. Megpróbálhatja megérteni őket, de soha ne kerülje el őket.

Jó idézet? Kísérletet végezhet - olvassa el barátainak és ismerőseinek. Sokan egyetértenek. Eközben az idézet szerzője Adolf Hitler. Azért hoztuk el, hogy bemutassuk, hogyan fogadják el modern társadalmunkban Hitler és követői által osztott elképzelések. Egyetért, ha nem nyilatkozik ki az imént idézett szavak szerzője, azok meglehetősen ártatlannak tűnnek.

És most tegyünk egy nyilatkozatot, amelyre a tudomány iránti tiszteletre nevelt kortársaink a legkevésbé vannak felkészülve. Kiderült, hogy a nácizmus is a korszak tudományán alapult, de ettől még nem kevésbé "tudományos". A fasizmus politikai igazolása nem a mániákusok spontán mozgalmával kezdődött. Ideológusai átvették korabeli tudásrendszerük adatait, és az akkoriban az élőanyag világában felfedezett elveket az emberek világára is alkalmazták. Az emberre ugyanazok a törvények vonatkoznak, mint az állatokra. Ott a természetes szelekció uralkodik: az erős legyőzi a gyengét, csak azok a tulajdonságok rögzülnek az utódokban, amelyek a túlélésért folytatott küzdelemben szükségesek, minden más félresöpör és meghal. Ugyanez történik az emberi világban is. Illetve ennek meg kell történnie. Mert megjelentek hamis tanítások, amelyek az irgalmasság és jótékonyság prédikálásával elvonják az emberiséget a fejlődés fő útjáról. Kikre gondoltak pontosan a nácik? Ők maguk hirdették ki az ellenséget – ez egy keresztény ideológia. keresztény - a nácizmus szókincsének megfelelően, amellyel megértették az irgalmasság és a jótékonyság eszméit. A nácik magukat a keresztényeket is meglehetősen toleránsan kezelték. De a zsidókat kiáltották ki fő és feltétlen ellenségüknek. Mielőtt azonban megjegyeznénk a Führernek a zsidókhoz való különleges affinitását, idézzünk egy harmadik idézetet. Nézd meg a logikai konstrukciót:

A faj fejlődéséhez szükség van a nem alkalmazkodó, gyenge és abnormális emberek kiirtására. De a kereszténység, mint reakciós erő, éppen nekik szól. Itt komoly ellentmondásba ütközünk. A fejlődés vagy a természetes életből, vagy az egyes lelkek Isten előtti egyenlőségéből fakad.

A szerző a korai náci ideológus, Alfred Baumer. Gondoljunk csak bele, két nézőpont létezik a világról, két egymást kizáró megközelítés. Vagy - "természetes élet". A természet szándéka szerint, a gyengeség szentimentális leereszkedése nélkül, ami fokozatosan a szuperemberek erős, egészséges megjelenéséhez vezet, akik a kegyetlen evolúció eredményeként csak hasznos tulajdonságokat és tulajdonságokat kaptak őseiktől. Vagy - "a lelkek egyenlősége Isten előtt", amikor mindenkinek joga van létezni - gyengének és erősnek egyaránt.

De a kereszténység ellen felszólaló fasizmus miért nem a keresztények, hanem a zsidók szisztematikus megsemmisítésébe fogott? Idézet:

A legsúlyosabb csapás, amit az emberiségre mértek, a kereszténység. A bolsevizmus a kereszténység törvénytelen fia. Mindkét jelenséget egy zsidó találta ki.

Megszoktuk, hogy Hitlert rasszistának tekintjük. De ezt mondta magáról: „Politikus és filozófus keveréke vagyok. A politika a boltosoké. A filozófus azoknak való, akik megértenek engem.” Megértő emberek azok, akik a körében voltak, kommunikáltak vele, egy asztalnál ültek. A személyi titkára által összegyűjtött „Hitler asztali beszélgetése” című könyv a barátokkal és hasonló gondolkodású emberekkel folytatott beszélgetéseinek felvételeit mutatja be, i.e. azokkal, akikkel filozófusként beszélt. Az imént idézett idézet abból a könyvből származik.

És most térjünk vissza a keresztényekről, bolsevikokról és a zsidókról szóló idézethez. Kíváncsi, nem? A kereszténység mellett, amely átvette a zsidók "lázító és reakciós" eszméit, a nácik a kommunistákat is ellenségüknek nyilvánították. Miért? Miért "törvénytelen fiú"? Nagyon egyszerű. Jézus követői prédikáltak a lelkek egyenlősége Isten előtt, és a kommunisták, elutasítva a vallást, egyszerűen a lelkek egyenlőségéről kezdtek beszélni, mindenféle Isten nélkül, amire egyszerűen nincs szükségük. Amint látjuk, ugyanazok a jelszavaik voltak, de nem ismerték fel az ideológiai rokonságot.

De számunkra ez a lényeg: Hitler nem annyira az "Isten" eszméje ellen van (Isten kis betűvel, mert az ember a saját elképzeléseit egy kitalált istennek tulajdoníthatja), hanem inkább az egyenjogúság ellen. lelkek! Látva a bolsevikokban az egyenlőség eszméjének határozott hirdetőit, Hitler hevesen megsemmisítette őket. De a keresztények nem nyúltak hozzá. A keresztények azonban mások. Például az olaszokról ezt mondta:

Győzelmünk után meghagyom az olaszoknak a vallásukat. Mert egyszerre lehetnek barbárok és keresztények.

Azok. náluk ez az ötlet felszínes, ezért nem veszélyes. Ami a németeket illeti, a jövőben el kellett hagyniuk a keresztény egyház kebelét. De minden elnyomás nélkül, mert:

A történelem során senki sem ontott annyi vért a szeretet eszméjének győzelméért harcolva, mint maguk a keresztények.

És mivel a gyengék iránti szeretetet hirdetve készek erőszakot alkalmazni, Hitler szerint nincs minden elveszve a keresztények között. Csak el kell őket szakítani a gonosz eszmétől, de hagyni kell azokat a tulajdonságokat, amelyeket ennek az eszmének a széleskörű elterjedéséért vívott harcban mutattak. Egy másik ajánlás:

A keresztény doktrína szerint az ember dolga, hogy szeressék egymást. De maguk a keresztények lesznek az utolsók, akik megpróbálják életre kelteni.

Most már világos, hogy Hitler miért pusztította el a keresztény ideológiát, de nem az egyházakat és nem a keresztényeket. A fő ellenség marad - a zsidók, a kedvesség szerzői, az erőnek a gyengeség feletti dominanciájáról szóló nagy törvény legelső eltorzítói. A német nácik zsidókhoz való viszonyáról szólva megjegyezzük, hogy mindannyian hozzászoktunk a régi igazsághoz: a fasizmus alsóbbrendű fajnak nyilvánítja a zsidókat. Hitler ezen a nyelven beszélt a boltosokkal. De ezek egy politikus szavai. És mit mondott Hitler, a filozófus? Hiszen valamiért tényleg ki kellett irtania a zsidókat. Most meglátjuk, miért. Azonban először néhány szó Hitlertől a rasszizmus elméletéről. Idézet ugyanabból az "Asztali beszélgetésből":

Tökéletesen tudom – mondta –, ahogy ezek a rettenetesen okos értelmiségiek is, hogy tudományos értelemben nincs olyan, hogy faj. De ha Ön gazdálkodó vagy állattenyésztő, akkor nem tenyészthet sikeresen új fajtákat a „fajta” fogalmának elfogadása nélkül. Politikusként olyan koncepcióra van szükségem, amely képes lenne felszámolni az eddig létező történelmi alapokon nyugvó rendet, és bevezetni egy új, intellektuális bázisra épülő történelmi ellenes rendet. Érted, mire gondolok – mondta, és elszakadt. - Meg kell szabadítanom a világot a történelmi múlttól való függésétől. A nemzetek történelmünk külső és látható körvonalai. Ezért szükséges ezeket a népeket egy magasabb rendű egységes egésszé olvasztani, ha meg akarsz szabadulni a történelmi múlt abszurdná vált káoszától. És erre a célra a „faj” fogalma a lehető legjobban szolgál. Megszabadul a régi rendtől, és lehetővé teszi a továbblépést új egyesületek felé. Franciaország a „nép” fogalmának segítségével vette ki a Nagy Forradalmat állama határai közül. A „faj” fogalmával a nemzetiszocializmus külföldre viszi forradalmát, és megváltoztatja a világot.

Rettenetesen kíváncsi: kiderül, hogy a rasszista Hitler nem hisz a „faj” fogalmának létezésében! Ez nem tudományos neki. De szüksége van rá, mint módszerre a cél eléréséhez. Valóban, hogy meggyőzzék a hétköznapi németeket arról, hogy a zsidókat ki kell irtani, a boltosoknak rá kell jönniük, hogy a zsidók olyan alacsonyak és primitívek, hogy nincs létjogosultságuk. De mit értett valójában?

Valóban, miért támadta Hitler a zsidókat? Számos indokot szoktak felhozni: a politikai befolyásért folytatott harcot, gazdasági indítékokat, az „árja típus” tisztaságáért való törődést, a társadalmi ellenség keresését stb. De ezek egyike sem életképes, mert mire az beindították a zsidók teljes kiirtásának gépezetét, ez utóbbiakat már megfosztották minden politikai, gazdasági és szociális joguktól. Hitlernek addigra már olyan jól mentek a dolgai, hogy éppen ellenkezőleg, logikus lenne magára hagyni a zsidó közösséget, akár csak propagandacélokból, vagy „bűnbaknak” holnapra.

Kiderül, hogy Hitler zsidógyűlöletének oka egészen más síkban rejlik. Az ideológiai Személyükben ugyanis méltó ellenfelekre talált, amikor előállt azzal a doktrínával, hogy a túlélésért folytatott küzdelemben a fizikai erő alkalmazására van szükség. A zsidók nem csak a gyengék, akiknek engedniük kell az erőseknek; pont az „erősnek le kell győznie a gyengét” gondolatnak ellenzői, ti. akadályozzák az emberiség fejlődését, ami azt jelenti, hogy el kell söpörni és el kell pusztítani őket… Hitler hangosan kifejtett gondolatai:

A zsidó két sebet ejtett az emberiségen: a körülmetélést a testen és a lelkiismeretet az elmén. A világ feletti befolyásért folyó háború köztünk és a zsidók között zajlik. Minden más csak egy homlokzat és egy illúzió.

Tehát két fogalom van. Teljesítmény fogalma amikor az erős legyőzi a gyengét. A nácik hívták becsület fogalma, szociáldarwinizmusnak hívjuk (tessék, annak az elméletnek a neve, amelynek kiejtésétől kicsit feljebb tartózkodtunk!). És a második - irgalom koncepció. Szerzői zsidók. Ahhoz, hogy elpusztítsuk, levetjük az emberiség béklyóit, és engedjük, hogy a javulás egyenes útján haladjon, meg kell semmisíteni a fertőzés hordozóit, pl. szerzői zsidók.

Olvasd el még egyszer az utolsó idézetet. Nem így beszélünk alsóbbrendű fajról. Hitler félt a zsidóktól. Az ideál számára az ókori Róma volt, a hatalom, a szellem és a győzelem fellegvára. Róma ügyének utódjának tartotta magát, azzal érvelve, hogy egész elmélete a római eszméből származik. De hova lett Róma? Hitler erre a kérdésre egyértelműen válaszolt: először a zsidók csábították el, elültették benne a kereszténységet, majd teljesen elpusztították. A zsidók elcsábították az emberiséget a gyengék megsegítéséről szóló tanukkal. A szeretet és a megbocsátás tana. Idézet Hitlertől:

A kereszténység nélkül soha nem létezett volna iszlám. A német befolyás alatt lévő Római Birodalom a világuralom felé fejlődött volna, és az emberiség soha egyetlen tollvonással nem húzta volna át a tizenöt évszázadot... A Római Birodalom bukása következtében évszázadokon át tartó éjszaka szállt le. .

De ha úgy gondolja, hogy Hitler tévedett Rómáról alkotott felfogásában, akkor itt van egy idézet Senecától:

Ennek az átkozott fajnak a szokásai olyan befolyásossá váltak, hogy az egész világon elfogadják. A legyőzöttek törvényüket a győzteseknek adták.

De miért kellene megsemmisíteni? minden zsidók? Vagyunk Minden egyetlen, csak ránk jellemző filozófiát alkalmazunk a gyakorlatban? Gondolhat bármit, de Hitlernek megvolt a maga véleménye:

Ami a zsidó szellem elpusztítását illeti, azt mechanikusan nem lehet elérni. A zsidó szellem a zsidó személyiség terméke. Ha nem sietünk a zsidók elpusztításával, akkor nagyon gyorsan zsidó vallásra térítik népünket.

Jegyezzük meg még egyszer – ezt mondják az alsóbb fajról!

Természetesen ez nem a németek közvetlen ortodox zsidóvá alakítását jelenti, hanem a judaizmus eszméinek a német tudatba (és egyben minden európai tudatába) bevezetését - a gyengékre való élénk figyelemmel. és elnyomott, a humanizmus hirdetésével.

Itt Hitler észrevette a zsidó nép egy fontos részletét, egy nyilvánvaló vonást, jellegzetes jelet, amely nem annyira a hithez kötődik, mint inkább a zsidók vérébe és húsába: mindig és mindenhol a legaktívabban a zsidók oldalára állnak. gyengék, elnyomottak és nincstelenek. Az igazságosság örök bajnokaiként ismertek. Igaz, a Tórán kívül az igazságosság fogalma homályossá és homályossá válik, de a legfontosabb még mindig jelen van bennük: az együttérzés mások fájdalmai iránt – legyen szó a feketék jogairól Alabamában, a nők jogairól a modern Amerikában, vagy a másként gondolkodókról, akik „mögötte” Vasfüggöny", stb., stb... A zsidót minden érdekel. Ez azt jelenti, hogy ahhoz, hogy ne kényszerítse ki mindenhol a parancsait, magától kell megszabadulni, mert nincs remény a korrekcióra. Hitler úgy gondolta.

És még egy bizonyíték a Führer egyfajta tiszteletteljes magatartására a zsidókkal szemben:

Ha legalább egy ország, bármilyen okból, menedéket ad legalább egy zsidó családnak, akkor ez a család egy új lázadás csírája lesz.

Szépen mondták, nem? Nem a német család lesz a német szellem elindítója, de a zsidó család saját, zsidó lázadásuk csírájává válik. És ezért nincs kegyelem egyetlen zsidó családnak sem!

Pedig a zsidógyűlöletet nem Hitlernek tulajdonítják. Az ötleteket, mint már említettük, a régiektől kölcsönözte. És még Seneca sem volt köztük az első, akinek árnyékát már többször megzavartuk. A római szónok azokról a törvényekről beszélt, amelyeket "a legyőzöttek adtak a hódítóknak". De azt gondolhatnánk, hogy a „nagy római”, aki nem ismeri a zsidókat, némileg eltúlzott. Nézzük meg a világ fejlődését a Római Birodalom hanyatlása után, amely összeomlott, mielőtt a barbárok felégették az „örök várost”. A rómaiak először felvették a kereszténységet, a „szíriai vallást”, majd népként eltűntek. Senecának igaza volt – a legyőzöttek törvénye győzött. Az igazságtalanság támadás tárgyává vált. A „zsidó szellem” megjelenésével egy új elmélet született: az igazságtalanságot meg kell semmisíteni. A rómaiak látták, mi látjuk, Hitler látta. Igaz, veled és velem ellentétben Hitler az ellenkező következtetésre jutott: nem az igazságtalanságot kell megsemmisíteni, hanem magukat a zsidókat, és éppen az iránti elkötelezettségük miatt. a szeretet tana. Amit te és én igazságtalanságnak tartunk, azt Hitler normának tartotta. Ezért avatkozunk bele!

Térjünk vissza arra, amiről korábban beszéltünk. Képzelj el egy képet: beszélünk a Hitler elleni perben, és azt mondjuk – bűnöző vagy! Ő a vádlottak padjáról azt válaszolja: nem, én erősen erkölcsös ember vagyok, mert az alapján cselekedtem. övé erkölcs, és az alapján vádol engem a te erkölcsök. Neked és nekem más a rendszerünk, és rossz, ha csak az egyik keretein belül ítélkezünk egymásról! .. Mit kifogásolhatunk? Ha nincs abszolút erkölcs, akkor lényegében semmi.

Tegyük még jobban ki a helyzetet. Nemcsak két egyenlő fél közötti vita áll előttünk. Az egész úgy alakulhat, hogy ennek a gazembernek van igaza, és nem nekünk, ez a félelmetes. Tegyük fel, hogy a nácik hatalomátvétele idején egy időgéppel haladunk Németország felé. Berontunk Hitler szobájába, ahol fegyvertelenül pihen, miután egy tömeggyűlésen beszédet mondott, egy uzi géppuskát szegezünk rá, és bejelentjük, hogy a jövőből jöttünk, most ítélkezünk felette emberiesség elleni bűnökért és különösen. a zsidó nép ellen. Hagyjuk a még el nem követett bűncselekmények problémáját. Tegyük fel, hogy sikerült tönkretennie több zsidó életét, és már ezért le is lőhetik. Igen, de nem valószínű, hogy tagadja, nagy valószínűséggel átlátszó szemével néz majd ránk, és kijelenti, hogy igen, arról álmodik, hogy mindezeket megteszi, meg is tervezi, és nagyon örül, hogy megteszi őket üzenetünkből ítélve néhány év. Mondd, mivel magyarázzuk meg neki a megtorlásunkat? Kijelentjük: gonoszt hozol, gyilkosságot. Azt válaszolja: de te is a gyilkossággal jöttél. Azt mondjuk: sokakat meg akarsz ölni, mi pedig egyedül fogunk megölni. Azt válaszolja: Nem vagyok egyedül, sok követőmet ki kell majd végezned; miért rosszabb az ő életük, mint a te zsidóidé? Azt mondjuk: a zsidók nem téged támadnak, hanem te támadod meg őket. Nyugodt hozzánk: tévedtek, kedveseim, a zsidók támadtak meg minket először, olyan tant plántálva, amely kézzel-lábbal kötötte az emberiséget. De nem is ez a lényeg, a legegyszerűbb szavakat mondja: most meg fogsz ölni, ami azt jelenti, hogy ezzel elfoglalod a pozícióimat. Miért? Mert mondd meg: veszélyes vagy ránk, és mi megölünk. De ezt kérem: a zsidók veszélyesek, és mi megöljük őket. Most kivégezsz, de nem azért, mert igazad van, hanem mert erősebb vagy. De erről is beszélek: az erős megöli a gyengét, ez az ő joga, ilyen a természet törvénye, nem? Szóval húzd meg a ravaszt – nyertem!

Elnézést, de ebből az következik, hogy vagy igaza van („az erős ölhet, sőt gyakran kell is”), vagy Hitlert nem lehet halálra ítélni. Zsidó szívünk azonnal vad fájdalommal reagál: hogyan! Tényleg lehetetlen ítéletet mondani-Hitler?!

Igen, képzeld Hitlert. Egy kis javítással azonban: ha nincs abszolút erkölcs.

Érdekes, hogy amikor erről a témáról vitát folytatunk a közönséggel, az ember meglepődve tapasztalja, hogy a hallgatók többsége meg van győződve arról, hogy Hitler téved, de nehéz megmagyarázni, hogy miért. Az embereknek nincsenek logikus érveik saját álláspontjuk védelmére.

De hagyjuk a nácik témáját. Nézzünk egy másik példát. Amerikában népszerű Alain Blum professzor „Hogyan csalják meg az amerikaiakat” című könyve. Rengeteg anyag van benne, koncentráljunk egy epizódra. Az epizód a következő: a professzor amerikai hallgatókkal beszélget arról, hogy mi az erkölcsi pluralizmus, és ilyen feladatot ad nekik. Képzelje el, hogy Ön egy magas rangú brit tiszt Indiában a 19. század végén. Ön hatalommal van felruházva, és felelős a rendért néhány városban. Tájékoztatják Önt, hogy holnap az elhunyt Nabob temetésének szertartását végzik el a központi téren. Indiában eltemetik – elégetik a holttestet. És ugyanakkor, azokban a napokban, felégettek egy élő özvegyasszonyt. Megtilthatja a kegyetlen szertartást, és feloszlathatja a tömeget a hadsereg vagy a rendőrség. És nem vehetsz részt semmiben. Mit csináljunk?

Végezzünk egy kísérletet – de nem a régi Indiában, hanem a modern közönséghez beszélve. Tegyük világossá a hallgatók számára, hogy az önfelszámolást a brit tiszt a gyilkosság elnézésének fogja tekinteni, következésképpen az ilyen cselekményt a lelkiismerete bűnrészességnek minősíti. Másrészt az események menetének megváltoztatása egy rituálé lefolytatásának tilalmával nem más, mint durva beavatkozás mások szokásvilágába, és rákényszerítik az embernek a viselkedését. Ne felejtsük el, India évszázados civilizációs ország. Legalábbis a hinduizmus sokkal régebbi, mint azok a fogalmak, amelyekkel tisztünk lelkiismerete működik.

Egy ilyen kísérlet során a közönséget általában három csoportra osztják. Az egyik azt mondja: égessük el, és ne avatkozzunk bele semmibe, mert nem lehet bekerülni mások szokásainak, rituáléinak világába. Egy másik azt mondja: dehogy! Kötelességünk sürgősen megmenteni a szegény asszonyt, mert az emberi élet minden rituálénál fontosabb. Megint mások vállat vonnak: előbb kérdezzük meg az asszonyt. Két másik csoport rátámad ezekre a harmadik csoportokra, azzal vádolva őket, hogy nincs egyértelmű álláspontjuk: hol van az a nő, aki hamis eszméktől kábítószerbe esik, és őszintén hiszi, hogy most a tűzről az Édenkertbe szállítják, ahol továbbra is a férje mellett fog létezni! Valaki odadob egy megjegyzést, hogy, azt mondják, ne mentsd meg, semmi sem fog változni; Úgysem hagyják békében élni, és nincs időnk megváltoztatni a hindu társadalom világnézetét... A vita nagyon sokáig eltarthat, és mindenki marad a saját véleménye mellett. Egyébként az amerikai diákok, akik között a Blum professzor által leírt vita zajlott, nem tudtak egyhangúlag megegyezni. Kecsesen kikeveredtek a helyzetből azzal, hogy szó szerint kimondták a következőket: amúgy mit csinál egy brit tiszt Indiában? A színházi színpad fináléja: mindenki meglepetten vonja fel a szemöldökét. Sőt, ha nem férnék be oda, akkor nem lenne probléma.

Milyen jó, most már nem kell felelősséget vállalnia valaki más életéért. Hiszen az amerikai diákok erkölcsileg pluralisták. Az erkölcs számukra tagadhatatlan érték. És ha igen, akkor lehetetlen megengedni, hogy az özvegyet megöljék. De beavatkozni egy idegen nép szertartásába szintén etikátlan. Ezért találunk egy kiskaput, és kerüljük a választ: miért került ez a gyarmati tisztviselő idegen országba? Mit csináljon ott?

Nem okos döntés? De amellett, hogy ez eltér a választól, azért is rossz, mert minden más mellett magát a pluralizmus elvét is sérti. Amerikai diákok kezdik bíró brit tiszt. Beállították az én az erkölcs normája, azzal vádolva, hogy puszta jelenlétével beleavatkozik mások ügyeibe. Érdekes helyzet. Maga a brit egészen másképp látja küldetését: azért vagyok itt, hogy a civilizációt ebbe a kegyetlen és vad világba vigyem. Azt mondod, hagyomány? De ezért küldtek több ezer mérföldre Indiába, "a brit korona gyöngyszemébe", hogy megállítsam a barbárságot. A még vadabb Polinéziában az emberek „hagyományosan” megeszik egymást – hallottál már Cook kapitányról? Tehát a barbárság, még ha van is mögötte ezeréves hagyomány, akkor is barbárság marad. És ki kell irtani!

Értjük a küldetését? Mindenki azt válaszolja: persze. De vajon van-e joga erkölcsi besorolására idegen környezetben? Ez a kérdés. Száz százalékig biztosak vagyunk abban, hogy a keresztény erkölcs "morálisabb", mint a hindu? És ha igen, vajon ugyanezek a keresztények bevezethetik-e erkölcsüket, mondjuk, a zsidó társadalomba? Azok. köztünk? Ezzel a nézőtéren, ahol a zsidók ülnek, kevesen értenek egyet. De akkor mi történik? Mivel megtagadjuk a tiszttől azt a jogot, hogy azt mondhassa, "az indiaiak tévednek", hogyan mondhatnánk azt, hogy "a britek tévednek"? Az eredmény egy paradoxon. Ha nem abszolút erkölcs, akkor nem mondhatjuk el senkinek, hogy téved. Másrészt viszont senki sem mondhatja meg nekünk, hogy tévedünk, amint elkezdi elültetni a saját erkölcsi modelljét. Csak annyit mondhatunk: azt gondoljuk hogy tévedsz; vagy: Szerintem tévedsz.

A harmadik, már nem hipotetikus és elméleti, hanem egy nagyon is valós példa, közelebb áll az életünkhöz. Intelligens, tanult emberekből álló család költözött Izraelbe, letelepedtek, kaptak lakást, munkát, új barátokat, a gyerekek iskolába járnak. Minden sikeres. És így jön az anya tizenhárom éves lánya iskolájába a szülői értekezletre, és ott hallja, hogy a tanár bejelenti: anyák, ha azt akarjátok, hogy a lányainknak ne legyen baja, vegyetek óvszert, hadd hozzanak. őket iskolába! Édesanyánk sokkos állapotban van, és vele mindenki, aki nemrég érkezett Oroszországból. Csalódottan jön haza, nem mond semmit senkinek, a lányára néz - a gyerek olyan, mint egy gyerek, egy közönséges zsidó lány, tehetséges, Moszkvában tanult hegedülni, tud angolul, egy csomó körbe járt, győztes olimpiákról, sokat olvas, intelligens családokból származó barátok, gyönyörűek. Talán minden elmúlik? Ha nem összpontosítja a figyelmet, akkor tényleg nem rendeződik valahogy? Hiszen az nem lehet, hogy a fiúkkal kapott már ez előtt!! De aztán eltelik egy-két nap, és egy szép reggel egy iskolába készülő csinos lány hirtelen azt mondja az anyjának: egyébként azt mondták nekünk, hogy minden anyát figyelmeztettek, de te valamiért mégsem fogod. vegyél nekem egy csomag óvszert, mi van? , nincs időd? Anya ismét megdöbben. Leül édes gyermeke elé, és könnyeit nehezen visszatartva mondja: figyelj, kedves, a te korodban vagyunk. ez nem müködik! Így van, nem tették – válaszolja a lány, akinek, mint kiderül, nem kell magyarázni, hogy mit ez- de az Unióban így volt. És itt nincs Unió, régóta nincs sehol. Itt van egy másik ország. És még egy erkölcs!

Ne folytassuk a párbeszédüket. Mondd meg, hogyan bizonyítsuk be egy gyereknek, hogy nincs más erkölcs, ha mi magunk úgy tekintünk az erkölcsi értékekre, mint valamire, ami a társadalomtól függ? És most ennek a példának a fényében válaszoljon - van-e más erkölcs vagy nincs?! Ha mi szülők választ meggyőződésünknek megfelelő erkölcsi léptéket, és már csak ezért is képesek megváltoztatni az országot, mert az egykori szülőföldön nem szerettük a pontosan erkölcsi értékek leépülését, korrózióját, akkor a gyerekeink miért ne tudnák választ a nekik jobban megfelelő erkölcs? Nem vagyunk-e a kényszer ellen! Vagy ellene, de csak egy bizonyos határig, és akkor kezdődik az erőszak területe, amikor rákényszeríthetjük gyermekeinket, hogy úgy cselekedjenek, ahogy akarjuk? De ki mondta, hogy nem tévedünk? Nézd, a gyerekek biztosak abban, hogy tévedünk. Melyik oldalon áll az igazság? (Nem is sejtettük, hogy amikor valaki büszkén kijelenti: I választotta erkölcsös embernek lenni - gyermeke hallja ezeket a szavakat, de úgy érti, hogy az erkölcs azzá váljon választ!)

A helyzet kétértelműsége, akárcsak a nácik és a brit tiszt esetében, abból adódik, hogy semmiképpen sem tudjuk eldönteni a kérdést: van-e olyan a világon, abszolút erkölcsi rendszer minden időknek és minden népnek megfelelő? Vagy nem is létezik?

Még sok példát lehetne hozni ugyanarra a témára. A "származási ország" valóságából: a munkás nem tér vissza a gyárból, hogy ne vigyen magával kardántengelyt vagy legalább egy csomó szöget; a mérnök papírt és ceruzát "rángat", mert a tudományos irodában nincs más; a gyerekek virágokat "gyűjtenek" a városi virágágyásban, a "mit csinálsz?" válasz - privatizálj! Az egész társadalom úgymond két mérce létezésének feltételei között él: egy dolog - a személyes tulajdon és egy egészen más - az államhoz vagy szervezetekhez tartozó. Az erkölcs relatív, mit akarsz? De még a francia enciklopédisták is azt hirdették, hogy az etikai törvények kidolgozása teljes mértékben a társadalom vállán fekszik. Ha egy társadalom túl akar élni, idővel maga is kialakít olyan normákat, amelyeket mindenki elfogad. "Társadalmi szerződés". És hogy működik most ez a szerződés, ha a lopás már nem számít lopásnak, bár mindenki szenved tőle?

Tehát ha nem igazi egy skála mindenki számára, amely bármely ember cselekedeteit mérheti – mindezekkel a megoldhatatlan nehézségekkel küzdünk. De ha létezik egy ilyen valós skála, és minden emberben „be van építve”, akkor és csakis akkor mondhatjuk minden szabálysértőnek: megszegted a törvényt, te bűnöző vagy. És csak ebben az esetben van lehetőségünk viselkedésünket összevetni az e skála által ránk rótt követelményekkel, összehasonlítani azokat tökéletes viselkedés, mi előírt. A szubjektív rendszert objektív skála méri.

Valaki azt fogja mondani, hogy kellemetlen függőnek érezni magát valaki által rákényszerített erkölcstől. Például szabad emberek vagyunk! - Így van, ingyen. De a beszélgetés nem egy mesterségesen kitalált és kívülről rákényszerített értékskáláról szól, hanem egy természetes rendszerről, amely a fizika törvényeihez hasonlóan objektíven tükrözi a világ szerkezetét, nem kevésbé tárgyilagosan írja le az emberi központi idegrendszer valós szerkezetét. rendszer. És nemcsak leírja ennek az összetett berendezésnek az eszközét, hanem konkrét utasításokat is ad annak optimális használatára vonatkozóan. Fogadja el, hogy ha létezik ilyen léptékű törvények, prioritások és viselkedési utasítások, akkor ha nem tudunk róluk, és nem követjük azokat, azt jelenti, hogy nem csupán ösztöneinek, hanem a társadalom szokásainak és babonáinak is engedelmes rabszolgájává válunk. élsz. És még azok is egyetértenek, akik úgy vélik, hogy nincs ilyen objektív, „egy mindenkiért” skála, hogy nagyon kényelmes lenne, ha lenne. Valóban, ki mondta, hogy valóban létezik? Most válaszolunk, de előbb visszatérünk egy időre a világba büszke emberek. (Végül is, "ember - büszkén hangzik", egyetértesz?)

Sokszor hallani ezt elég jó embernek lenniés minden más következik. Jól mondva. De gondoljunk bele, egy olyan világban, ahol az erkölcsöt az emberek határozzák meg, lehetséges-e hirdetni a „legyen jó ember” elvet? Képzelje el a következő képet: Eichmannal és Szaharov akadémikussal beszélgetünk. Mindenkit megkérdezünk: jó ember vagy? Valószínűleg Szaharov gondolkodni fog ezen. De Eichmann azonnal válaszol: igen, jó ember vagyok! Különös jelenség - minél több követelményt támaszt egy személy önmagával szemben, annál több kételye van tettei helyességét illetően. De akit az egész világ bűnözőnek és degeneráltnak bélyegez, az nem kételkedik önmaga pozitív megítélésében. És hidd el, van honnan merítenie az önbizalmát. A nürnbergi bíróságon egyebek mellett nyilvánosságra hozták azon osztályok irodáinak iratait, ahol a vádlottak dolgoztak - igen, igen, a leghétköznapibb módon dolgoztak és szolgáltak, minden nap munkába járva és kötelességeiket teljesítve. Tehát Eichmann jellemvonásai kifogástalanok voltak: őszinte, elhivatott, vállalkozó szellemű, végrehajtó és emellett csodálatos családapa. Minden évben virágot vásároltam a feleségemnek a házassági évfordulójukra. Amikor az izraeli kommandósok "elvették" Eichmannt Dél-Amerikában, éppen abban a pillanatban hagyta el a virágüzletet, mert volt a házassági évfordulója. Mondd, sokan emlékeznek az esküvőnk dátumára vagy a feleségeink vagy férjeink születésnapjára? És virágot vett. Mi nem példamutató ember? Nos, most mit kezdjünk a „legyen jó ember” tanáccsal? Nyilvánvalóan elégtelen.

Vagy itt van egy másik nagyon gyakori vélemény. Néha azt mondják, hogy a "ne bánts mást" elve szerint kell élni. Egyébként jó elv, a judaizmusból van átvéve. De ott ő egy alapelvek, de itt felajánljuk, hogy ez legyen a fő és szinte az egyetlen. Lássuk, elég lesz-e. Vegyük például azt az esetet, amikor egy felnőtt lánya néhány hónappal az esküvő után bejelenti édesanyjának: gratulálok, anyuci, van szeretőm. Mint mindig, anya pánikba esik, mert élettapasztalata azt súgja, hogy semmi jó nem lesz belőle. De a lány megnyugtat: anyu, ne aggódj, a férjemmel minden el van intézve, ő beleegyezik; ráadásul szeretője is van, és találd ki, ki a szeretőm felesége, változunk, és mindenki boldog... Azt mondod: hát megtörténik, nekem személy szerint nincs semmi kellemes egy ilyen erkölcsképben. , de még mielőtt a tragédia is messze van. Aztán itt van egy másik példa ugyanabból a sorozatból. Egy lány jön az anyjához (egy másik lány és egy másik anya), és kijelenti: Anya, hírem van, a férjemmel elváltunk, elegem van a férfiakból, és úgy döntöttem, hogy egy kecskével élek. Anya elájul, a lánya pedig úgy folytatja, mintha mi sem történt volna: na, miért aggódsz ennyire - Jól érzem magam, a kecske jól van (kecskének hívod, nem sértődik meg), a volt férjet nem érdekli, senki sem szenved, mi a baj?

Megismételjük, a Tóra rendszerében a „ne árts másoknak” elv nem működik elszigetelve más alapvető rendelkezésektől. Mert ő nem elég. És ha úgy gondolja, hogy az imént említett példa egy kecskés lányról spekulatív és gyakorlatilag soha nem fordul elő, akkor itt egy példa az életből, vagy inkább egy történelmileg jegyzett törvény, legalábbis a Talmud úgy ír róla, mint a valóságról. itt az idő. Arról az ősi tilalomról beszélünk, hogy hím rabszolgát, sőt bárányt is eladjanak olyan embereknek, akik mindkettőt szexuális követelések tárgyaként használhatják. A judaizmusban a homoszexualitás és az állatiasság tilos, még akkor is, ha úgy tűnik, hogy nem okoznak kárt minden más embernek, aki nem vesz részt ebben a folyamatban. És intuitív módon látjuk, hogy egy ilyen tilalom indokolt. Miért?

A tény az, hogy elválasztva más erkölcsi követelményektől, a „ne árts” elve a bálványimádás középpontjában áll. A bálványhoz fűződő kapcsolatod senkinek sem dolga. A lényeg az, hogy ne lépje át valaki más személyes autonómiájának határait – és minden rendben lesz. De valamiért előbb-utóbb a bálványimádás összes rendszere szétesik, leírhatatlan szenvedést okozva az embereknek. A történelem egyszerűen nem ismer más példákat.

Egy magatartási szabályrendszer csak akkor nevezhető valóságosnak erkölcsi rendszer amikor nemcsak a kérdésre válaszol Nincs szükség tenni, hanem a mit kérdésére is szükséges csináld.

A gonoszságban nem résztvevő – sok esetben a személyiségfejlődés nagyon magas fokának tűnik. De néha ugyanez a mérték csak a lélek érzéketlenségét jellemzi. Egyértelmű, hogy az már jó, ha az ember nem okoz szenvedést másoknak, de ezt úgy hívják, hogy nem bűnöző. Kevés! A világ számára, amelyben élünk, ez nem elég. Jó embernek kell lenned. Szükséges hogy az a fajta ember.

Azok, akik Izraelbe költöztek, tudják, mennyire nagyra értékelik az olimokat segítő, látszólag idegenek részvételét. Mi hívjuk őket jó emberek. Míg a többiek, akik nem mutatkoztak meg ezen a téren, a körön kívül maradnak számunkra jó emberek. Mondd, milyen egocentrikus minősítési rendszer! De ennek így kell lennie: jó az, aki megteszi jóügyek, rossz az, aki megteszi rosszés aki, mivel lehetősége van jót tenni, kibújik előle.

Ráadásul a világon elfogadott civil törvényhozó rendszerek egyike sem ítélheti el azt, aki nem tesz semmit. Sem a bíróság, sem a rendőrség nem fog bedőlni nem kreatív jó. Be kell tartania a hatóságok utasításait, és nem szegheti meg a tilalmakat, de - jót tenni? Úgy tartják, hogy ez mindenki lelkiismereti dolga. Sétáltál az utcán, és láttad, hogy egy félvak öregasszony piros lámpán fut? Senki sem fog beperelni, amiért nem rohantál megmenteni az idős hölgy életét. De az emberek megítélnek téged. Azt fogják mondani: mit csináltál, barátom, ilyen furcsán viselkedtél? És ha nincs elég jó okod a viselkedésed magyarázatára, hátat fordítanak neked. Azt fogják mondani – vagy érzéketlen, haszontalan ember, aki nem törődik senkivel, vagy akár gazember.

Nincs értelme követelni a jogalkotóktól az érzéketlenség elleni törvények bevezetését. Mindig sokféleképpen lehet megsérteni a joghatóságon kívüli személyt. Maga a jogalkotási rendszer pedig nem irtja fel a közömbösséget, a durvaságot, az arroganciát stb., hanem egy egészen más üggyel van elfoglalva: a törvények állnak. rendet tartani, azok. rossz tettek ellen irányulnak, és ne kezdeményezzenek jó cselekedeteket az állampolgárok részéről. Talán ezért van az általános erkölcsi hanyatlás. Az erkölcs még a legalitás fellegvárában, Amerikában is lealacsonyodik. Évről évre próbálják erősíteni az ottani jogrendszert, de az erkölcs éppen ellenkezőleg, esik. De mivel a törvényesség rendszere elválaszthatatlanul összefügg az ország erkölcsi légkörével, a törvény ereje is lefelé gördül. Mert nem fordul elő, hogy az etika korróziója ne érintené azokat, akik a rend és az erkölcsi alapok védelmében állnak. Azok a bírák, akik kenőpénzért bíróság elé állítanak embereket, maguk kezdenek kenőpénzt venni. A bûnözéssel küzdõ rendõrség maga is bûnjellegû vonásokat szerez.

Kiderül, hogy akár tetszik, akár nem, az erkölcsi értékrendszernek aktív kreatív viselkedésre kell ösztönöznie az embert, jó cselekedetekre kell ösztönöznie.

Azt mondják, vezessünk be egy ilyen rendszert. Írjunk le egy sor szabályt, amelyek megtiltják a rossz cselekedeteket, és csak jóra kényszerítik az embereket. Írjuk hát: büntetőjogi fejezet ilyen-olyan, paragrafusszám ilyen-olyan - aki látja, hogy egy idős nő piros lámpánál az úttestre lép, köteles visszarángatni, még ha ellenáll is, különben börtönbüntetésre ítélik. három hónapig könnyű biztonsági kolóniákon, korlátozott levelezési joggal azokkal, akik még mindig szabadlábon maradnak... Nevetsz. De próbáljanak meg valami konstruktívat kitalálni, a polgári jog erejét felhasználva, kijelentve az állampolgároknak: társadalmunk így döntött!

Ésszerű erkölcsi rendszert nem lehet bevezetni sem megegyezéssel (valaki mindig azt mondja: nem írom alá a dokumentuma alá), sem szavazással (valaki mindig azt mondja: miért teljesítsem a többség akaratát?). A társadalmi szerződés nem ütközhet az egyes személyek személyes hasznával. És amikor ilyen ellentmondásba keveredik, akkor mondja meg, mi nyer - a szerződés vagy a személyes érdek?

Nézze meg, hogyan működnek a büntető törvénykönyvek. Hirdesse: a lopás büntetendő. És miben segít a hirdetés? Ki és mikor figyelte meg a betörések statisztikájának csökkenését?

Ez az oka annak, hogy a bűnözés kivétel nélkül minden országban évről évre nő. Ha megvizsgálja a bűnözés növekedésének grafikonját egyes társadalmakban, akkor elméletileg kiszámíthatja, hogy a jövőben mikor Minden polgáraik végleg börtöncellákba költöznek. A jogsértések számát csak drákói törvények bevezetésével lehet csökkenteni, amelyek kíméletlenül büntetnek mindenkit, akit tetten érnek. De a mai társadalmak, amelyeket a totalitarizmus és a diktatúrák tapasztalatai tanítanak, nem értenek egyet az ilyen törvények létrehozásával, mert a korlátozások csak szigorú szabályok mellett működnek, ami még az utcai bűnözésnél is rosszabb.

Baj társadalmi szerződés nem csak a jog területét érinti. A viselkedési normák "szavazás útján" történő elfogadása tele van az emberi lét számos létfontosságú területével. Magáról az életről beszélünk. Mindenki tudja, hogy nem szabad ölni. Abban mindenki egyetért, hogy a legszörnyűbb bűnt az követi el, aki megöl egy gyereket. De mit szólsz egy születendő gyermek meggyilkolásához? Ha az abortusz gondolatának védelmezői azt hiszik, hogy a meg nem született magzat még nem személy, akkor megkérdezzük őket: mikor válik személygé? Közvetlenül szülés után? De mi változik ebben a pillanatban? Volt egy elrendezés, egy üres, és hirtelen - egy ember. Mitől lett emberré? Ha azt mondják nekünk, hogy nem szabad megvárni a szülés pillanatát, hanem az első tudatpillantások megjelenését kell rögzíteni a magzatban, hogy emberré nyilváníthassuk, akkor hadd kérdezzem meg, mit értünk tudatpillantás alatt - kérem. a konkrét életkort napra és órára pontosan jelöld meg, azt mondják, idáig lehet ölni, de utána már nem, mert már van előttünk egy ember. Addig a bizonyos napig, amikor személyiséggé válik, még szabad vaskanállal kikaparni a kis testét az anya testéből, utána pedig lehetetlen, már késő. De akkor mitől függ ez a bizonyos nap? Mindenkinél ugyanaz a dátum? És végül ki szabja meg a határidőt?

Azonban tegyünk fel egy őszinte és közvetlen kérdést. Abortusz – gyilkosság vagy sem? Csak anélkül, hogy más, bár nagyon fontos, de a beszéd témájába terelő körülményeket bevezetnénk. Mert ahogy nekünk látszik, a gyilkosság nem szűnik meg gyilkosságnak lenni, még akkor sem, ha mindenféle fontos indokkal próbáljuk igazolni: szegénységet nem szülhetünk, ideje megtanulni a „családtervezést”, nem lehet. lehetővé teszik a lakosság számának féktelen növekedését stb. Végül is senkinek nem jut eszébe megvitatni az idős emberek lelövését, hogy megfékezzék a világ népességének ellenőrizetlen növekedését...

Ha minden a népszavazáson múlik, akkor a magzat fennáll annak a veszélye, hogy meg sem születik. Ráadásul védekezésül az emberek csak egyet mondhatnak: ez van a miénk a mai erkölcs. De mivel ez a mi erkölcsünk, miért próbáljuk ki a náci bűnözőket? A bíróságon mindig elmondhatják: ilyen volt a miénk erkölcs abban a pillanatban, amikor embereket öltünk a táborokban. Mi azonban kifogásoljuk őket: ez nem erkölcs, hanem erkölcstelenség! Miért? Mi ad jogot arra, hogy ezt mondjuk? Végül is ez az szerződési jog Akcióban!

Köztes következtetések:

1. A rendszer nem a „ne árts másnak” elve szerint működik.
2. A távollét feltételezése nem működik abszolút erkölcs, mert különben nem tudunk objektív vádat emelni egyetlen bűnözőnek sem, így Sztálinnak, Hitlernek és más kannibáloknak sem.

3. Lehetetlen egyetlen közös törvénykészletet kitalálni minden idők és civilizációk számára.

Most pedig térjünk rá a gyakorlatokra. Kettő lesz belőlük, és mindkettőt gondolatkísérletként fogjuk végrehajtani. Az első gyakorlat nagyon egyszerű. Közelítsd meg az embert, vagy fordulj a szomszédhoz a közönség soraiban, és... Csak ismételjük, gondolatban, nem a valóságban. Közeledj az illetőhöz és sértsd meg. Két másodperce van a felkészülésre. Sértés szavakkal, gesztusokkal, bármivel, de nem fizikai hatással. A feladat, ismételjük, elméleti. Annyira meg kell bántanod, hogy elhiggye neked, hogy nagyon ideges. Sokan azt mondják, hogy nincs gond. Akkor bonyolítsuk egy kicsit a gyakorlatot: meg kell győződnie arról, hogy egy másik kultúrából származó embert megsért egyes tettei vagy kijelentései. Mondjuk az ősi azték. Nem ért oroszul, először jött a városodba, nem hallott semmit az európaiakról. Merj, mutasd meg a kreativitást, érintsd meg lelked mélyéig, hogy lábbal többet térjünk és időnkbe!

A legtöbben azt javasolják, hogy egy idegenre lenéző tekintettel nézzenek, előtte köpjenek le a földre, és sziszegjenek valami rosszindulatú dolgot – hogy ha nem is szavakkal, de hangnemben és gesztussal sokkolják szegény utazót.

És akkor azonnal - egy új gyakorlat, az utolsó. Ugyanaz, mint egy gondolatkísérlet. Bár el lehet költeni és tényleg. Mondj valami kedveset a szomszédodnak vagy ugyanannak az aztéknak. Nézz rá kedvesen. Röviden: vidítsd fel. Végül is nézd meg, milyen feszült, ismeretlen környezetben ül, teljesen elveszett, mindentől fél. Vidd fel szegényt!

A második feladat, amit az emberek hajtanak végre, szintén nagyon egyszerű és szabványos: mosolyognak, jóindulatot mutatnak - arccal és gesztusokkal, halk hangon beszélnek, még hangnemben is hangsúlyozzák hajlamukat.

Az első esetben úgy tűnik, kijelentjük: unszimpatikus vagy számomra, megvetlek, tudd, hogy nem vagyok a barátod. A második esetben egyértelművé tesszük: kedvellek, a barátod vagyok, és csak jót akarok neked tenni, számíthatsz a hozzád való különleges hozzáállásomra.

És most figyelem. Látod, mindannyian mások vagyunk. Különböző egyénekként. És néha különbözőek, mint a különböző kultúrák képviselői. De semmilyen különbség nem akadályoz meg bennünket abban, hogy a legspontánabb és legsürgetőbb helyzetben is jót vagy rosszat tegyünk egy személlyel. Okozz neki fájdalmat vagy örömet. Legyen barát vagy ellenség. Mit mond? Hogy mindannyiunkban van valami közös. Ez a közös dolog pedig összeköt bennünket, lehetővé téve, hogy úgy ítéljük meg egymást, mint jót vagy rosszat cselekvő embereket.

A pszichoterapeuták fajtól vagy kultúrától függetlenül kezelik az embereket. Sem az állampolgárság, sem a „származási ország” nem játszik szerepet itt. Egyébként a pszichoterapeuták vették észre, hogy az interperszonális kapcsolatok kialakításáért felelős mechanizmusok minden ember számára azonosak. Mindannyiunkba, úgymond, beépül egy bizonyos egységes apparátus, amely egyértelműen képes „olvasni” valaki más viselkedését.

De ha minden emberben van valami közös, akkor miért ne modellezhetnénk egy olyan erkölcsi rendszert, amely ösztönözné a jó cselekedeteket és korlátozná a rosszakat? Próbáljuk meg. És használni fogjuk a pszichológia ismereteit. Kezdjük két alapelvvel, két erkölcsi kényszerrel – az első a „ne tedd”, a második a „csináld”.

A tiltó elvet mindenki számára érthető és elfogadható formában közöljük: „ne bánts szavakkal”. (Jó lenne, ha egyáltalán nem okoznánk felesleges fájdalmat, nem csak szavakkal, de egyelőre a szavakból eredő fájdalomra szorítkozunk, ami ugye, szintén nem elég.) Jó etikai elv, szinte mindannyian egyetértek vele. A hallgatósághoz fordulunk és megkérdezzük: lefordítható-e ez az elv más nyelvekre? Az ókorban élt emberek megértenék? Vagy csak nekünk tűnik úgy, hogy ez nyilvánvaló? Általában a beszélgetés résztvevőinek fele azt válaszolja, hogy megértené, a másik kételkedik: ki tudja... Aztán meghívunk ugyanabba a terembe egy másik, pozitív, előíró alapelv megvitatására a „tegyük” kategóriából: „szeresd felebarátodat szereted magad." És ismét megkérdezzük: meg lehet-e magyarázni más nyelveken, csökkentve a kulturális korlátok bonyolultságát? Erre a kérdésre a közönség általában azt válaszolja: persze. Ha valakinek kétségei vannak itt, emlékeztetni fogjuk, hogy ezek a szavak több mint háromezer éve ismerték meg az emberiséget – és az egész világ megértette őket. A másik dolog az, hogy ezt az elvet nem mindenki fogadta szolgálatba, de kivétel nélkül mindenki megérthette.

Találtunk tehát valami általánosan érthető dolgot, amit senki sem ellenez, már csak azért is, mert jó, ha szeretnek... Az általunk említett két alapelv a harminchárom évszázaddal ezelőtt a zsidóknak adott Tórában van megírva. Héberül írják őket, így nem kell lefordítani őket más nyelvekre, régóta lefordították őket, beleértve az orosz nyelvet is. E két erkölcsi irányelv mellett több mint hatszáz egyéb gondolat is helyet kapott a Tórában: ne ölj, ne lopj, ne rakj követ a vak elé stb. Mindegyik közvetlen utasítás – mit tegyünk és mit ne. Közvetlen „tegyük” utasításra van szükség ahhoz, hogy az ember jól érezze magát. A „ne csináld” tilalmakra azért van szükség, hogy ne érezze rosszul magát.

Tehát, miután kerestük annak lehetőségét, hogy minden ember számára egyetlen optimális viselkedési rendszert építsünk fel, pozitív eredményre jutottunk, leküzdve egy akadályt az úton, amelyet egy kijelentés formájában lehet kifejezni: minden ember más. . Most láttuk, hogy a különböző emberekben van egy bizonyos közös kezdet. Van még egy akadály: a korszakok, kultúrák és egyéni helyzetek sokszínűsége. Az is eléggé leküzdhető, ha megjegyezzük, hogy nem csak az emberekben van valami közös, hanem egy személyes és társadalmi terv minden elképzelhető szituációjában megtalálható a közös rész. Ezek az úgynevezett szituációs archetípusok, elsődleges képek.

Például tiltás van: ne lopj! Rendszerünknek nem kell megadnia, hogy ez a predikátum melyik objektumra vonatkozik. Egyáltalán ne lopj el semmit! De már a „ne bánts másokat” tiltással sokkal nehezebb. Hiszen a károkat kéz vagy tulajdona okozhatja. Hands - ez a terrorizmus, minden világos vele. De mit jelent az, hogy „ne tegyünk kárt a tulajdonban”? A kecském valaki más kertjébe ment, és ott megette az összes káposztát, én vagyok a felelős a veszteségért? Azt mondják nekem: persze. Mi lenne, ha valaki hozna egy zsák káposztát, a kecském elé helyezné, békésen legelészne a házam mellett, és elmenne egy pillanatra? (Emlékszel, "ne rakj követ a vak elé"?) Megint én vagyok a felelős érte? Így mindenkit elkaphat a félelem, aki ezentúl egy percre sem hagyja el szarvas vagyonát. De ha nem én vagyok a felelős azért a káposztáért, amit egy hanyagul eldobott zacskóból evett, hanem az elpusztult kertért, akkor hol a felelősség határa? Univerzális rendszerünk minden ilyen alaptételről beszél. És mindegyik logikusan következik az ember természetéből, a saját és mások tulajdonához való hozzáállásából. Azok az emberek, akik nincsenek járatosak ezekben a finomságokban (és meg kell tanítani őket, mert ezek a Talmudban és a hozzá fűzött megjegyzésekben vannak rögzítve), általában egyetértenek ésszerűségükkel és logikájukkal. Azonnal felismerik bennük az igazságosságot.

Sok helyzet létezik, de ezek mindegyike levezethető a főbbekre. A vagyon által okozott károk terén ezeket (a Tóra nyelvén) "tűznek", "gödörnek" és "bikának" nevezik. A „tűz” olyan felügyelet nélkül hagyott ingatlan, amely hétköznapi erők (például szél) hatására hajlamos elmozdulni, ami kárt okozhat valaki más tulajdonában (például egy el nem oltott tűzből származó tűz valaki másnak a veremébe ért). A „gödör” megint egy olyan helyen hagyott ingatlan, amely mindenkié, ott járnak emberek, jószágok, beleeshetnek ebbe a „gödörbe”. A „bika” a szarvak (fenék), a fogak (eszik) és a paták (taposók).

Az osztályozást nagyon részletesen tervezték, és remekül működik! Tehát minden konkrét esetben csak egy bizonyos típushoz való tartozást kell megállapítani, és megnézni, hogyan jellemzi azt a rendszerünk (ki miért és miért felelős). De még itt is marad egy rész, amit átvittek az emberekre – akkor azt mondják, döntsétek el maga. Tehát egy bizonyos típusú veszteség kifizetésének beállításakor a rendszer nem mond semmit az árakról. Például a törvény előírja: legyen őszinte a kereskedelmi ügyletekben. Ez azt jelenti, hogy a kereskedő által kért ár nem haladhatja meg az adott árutípusra vagy szolgáltatásra vonatkozó felső árhatárt. Mindent, ami az elfogadható határokon túllépi, csalásnak, kereskedelmi megtévesztésnek nevezzük. A felső határt (mondjuk az átlagárat plusz annak egyhatoda) a jogalkotó határozza meg, de a piaci árak teljes mértékben a társadalom (vagy a piac kezében, ami ugyanaz) a kezében vannak... .

Most, hogy rájöttünk, hogy egyrészt minden emberben van valami közös, ami összeköti őket, másrészt minden helyzet a főbbre redukálható, nincs akadálya az egységes felépítésnek. abszolút rendszerek.

Mielőtt azonban egy ilyen rendszerrel foglalkoznánk, emlékezzünk arra, hogy hol nevelkedtünk. Elnézést, de ez a kérdés is fontos.

Posztszovjet emberek vagyunk. Régóta azt tanítják nekünk, hogy az erkölcs a társadalommal együtt fejlődik. Azt mondják, hogy a viselkedési normák egy összetett és kanyargós utat legyőznek, alkalmazkodnak az emberek szükségleteihez, és egy bizonyos optimumra törekszenek, amelyet minden korszakra megállapítottak.

Sajnálom, de ez az egész hazugság. Téged és engem becsaptak. Kiderült, hogy van egy rendszer, ami „működik”, ősidők óta. Emlékezzünk vissza még egyszer a Seneca-i idézetre: „Ennek a... fajnak a szokásai kezdtek olyan hatással lenni, hogy az egész világon elfogadják...” Nézd, ezt nem az előadásra készülve találtuk ki: elfogadják az egész világon!Értsd és ismerd el. Már akkor, kétezer évvel ezelőtt (ha már az ókori rómaiak korszakáról beszélünk) megértették és felismerték. A Tóra gondolatait az egész világ elfogadta - leegyszerűsített formában is, mint a kereszténység vagy az iszlám "kinyilatkoztatásait", de a fő gondolatok bennük ugyanazok: ne ölj, ne lopj, ne kövess házasságot. . A zsidók évezredek óta ismerték őket. Az elmúlt kétezer évben ezeket az elveket folyamatosan a legtöbb nép fejébe verték: az igazak - a meggyőzés erejével, az uralkodók - kard és tűz segítségével. Lassan a rendszer általános elfogadottságot nyert. Használatakor működik és pozitív eredményeket produkál. És téged és engem hetven éve tanítanak arra, hogy a társadalmak kísérletek és tévedések útján fejlesztik erkölcsi rendszerüket, i.e. az erkölcs fejlődik. Ennél csúnyább hazugságot nehéz összeállítani.

Egyébként honnan jött ez a hazugság? És miért venné el? Itt van egy másik idézet. Mondd, ki a szerzője? (Tipp: nem fordításban, hanem eredeti nyelven van megadva.)

Tagadunk minden erkölcsöt, amely nem emberi, nem osztályfelfogásból származik... Azt mondjuk, hogy erkölcsünk teljesen alá van rendelve az osztályharc és a proletariátus érdekeinek. Erkölcsünk a proletariátus osztályharcának érdekeiből származik.

Más szóval, amit harcunk szempontjából hasznosnak tartunk, azt teszünk. Lenin a Komszomol harmadik kongresszusán.

A hatalomra törekvő és az élet értelmének megértését beágyazódó kommunisták jól tudták, hogy az erkölcs az emberi lét egyik legérzékenyebb pontja. Az egyik legnagyobb fájdalompont. Ezért, ha az erkölcs követelményeit nem törlik, akkor senki sem fogja követni a jelszavaikat. Végül is milyen ötlettel jöttek a bolsevikok a világra? Univerzális egyenlőség és boldogság. Senki sem ellenzi ezeket a dolgokat, de hogyan lehet elérni? Nagyon egyszerűen azt válaszolják: "Elpusztítjuk az erőszak egész világát." És itt jön a finom pont. Hogyan tudjuk elpusztítani? Lehetséges erőszakkal felszámolni az erőszakot? És még ha lehetséges is, akkor az ilyen pusztulás során kivé fajulunk mi magunk? Ennek eredményeként fennállt a veszélye annak, hogy egy új pusztításra való felhívás félreérthető. Hogyan lehet elpusztítani a forradalom ellenségeit (csak azért, mert tisztességes lakásban élnek, és nem istállóban), amikor köztudott, hogy nem lehet nemcsak ölni, hanem rosszat sem okozni? Mert az emberi élet szent! Ezért a bolsevikoknak nem volt más választásuk, mint eljönni a néphez, és bejelenteni, hogy mától új megközelítést alkalmazunk az emberi élethez, különösen, és általában az erkölcshöz.

A bolsevikokról kiderült, hogy nem kevésbé darwinisták, mint a nácik. (Igaz, azokban nem volt egyenlőség, de ezek között is nagyon relatív az egyenlőség - a szegények és az elnyomottak egyenlősége.) Az erkölcs fejlődik - hirdették. Ráadásul csak a legtökéletesebb társadalomnak lehet a legtökéletesebb erkölcse. Ebből az következik, hogy a legtökéletesebb erkölcs a kommunistáké. Ezt kezdték az emberek fejébe verni, felhasználva a teljes rendelkezésre álló hatalmi apparátust. Lényegében az apparátusnak nem volt más feladata – csak a saját kommunista erkölcsének rákényszerítése és a Tóra erkölcsének lerombolása, amelynek számos rendelkezése már régen az egész emberiség számára általánossá vált.

Elnézést, ezek azok az etikai nézetek, amelyeket örököltünk. Inkább erőszakkal csepegtették belénk. És kijöttünk velük!

De itt van az érdekes. Mindannyian tudunk a nürnbergi perről, amelyen a fasiszta vezetőket "emberiség elleni bűnökért" állították bíróság elé, ahogyan a vádkép megfogalmazta. Megértették, hogy maga az emberiség ítéli meg őket. Formálisan azonban a vádat - ismét az egész emberiség nevében - a Hitler-ellenes koalícióban részt vevő két tábor képviselői: a pluralista demokraták (az Egyesült Államok és európai szövetségesei) és a kommunisták (Oroszország) képviselői terjesztették elő. A győztesek ítélték a veszteseket. Mi alapján ítélték meg őket? Ez egy nagyon kíváncsi kérdés. Hiszen most jöttünk rá, hogy anélkül, hogy mindenkinek lenne egységes viselkedési skálája, nem lehet azt mondani, hogy valaki bűnözően viselkedett volna. Megmondjuk neki: nem csináltad jól. Ő pedig kihívással válaszol: szerinted igen, ami nem jó, de szerintem nagyon jó! És ha ennek ellenére elítéljük, akkor kiderül, hogy erőszakot alkalmaztunk. Brutális fizikai erő. Az egyik alapelv megsértése: az erős ne sértse meg a gyengét, ha az oldalán nincs más, csak erő. És az amerikaiaknak és az oroszoknak nem volt más, csak erejük, ahogy a németek mondták: más erkölcsünk van, különbözik a tiédtől, irgalomtól telítve...

Hogyan egyesülhettek a demokraták és a nem demokraták egyetlen bírói koalícióban a nürnbergi perben? Ez a kérdés, hogy milyen közös platformon álltak. Biztosan voltak általános elveik az erkölcs terén. Most mutattuk meg, hogy az igazi pluralizmus senkit sem terhelhet. A kommunistáknak pedig egy erkölcsük van, osztálybeli: ami nekik megfelel, azt megteszik.

Kiderült, hogy megtalálták a közös platformot. Két, az igazságszolgáltatáshoz való közelítésükben annyira eltérő gondolkodási rendszer egységre talált ebben a kérdésben. egyesítette őket nemzetközi törvény. Ennek a törvénynek a minden ország által – ha nem is belső használatra, de legalább a nemzetközi kommunikáció megkönnyítésére – elfogadott törvényei régóta ismertek. Ezeket a híres angol jogász, John Selden (1584-1654) fejlesztette ki. alapította az ún természeti törvény, azaz minden ember számára közös álláspontokról. Honnan jött a természetjog? Idézet Seldentől:

ma szó természetes a joghatóságban azt jelenti, hogy (a zsidók véleménye, hiedelmei és hagyományai, valamint a tekintélyes tudósok véleménye szerint) mindenki számára közös dologként, világtörvényként, minden ország és idő törvényeként fogadják el. A világ teremtésétől kezdve, mint amit az egész emberiség számára minden létező Teremtője elrendelt, egyszerre tárul fel, közöl és rendel el. Ezt nevezik a zsidók Noé fiainak törvényeinek.

Kiderült, hogy a természettörvény onnan származik Noé fiainak törvényei. Selden jól ismerte a zsidó törvényeket. Koncepcióját arra alapozta. nemzetközi törvény. Központi munkája, ahonnan az idézetet vettük, szó szerint hemzseg a zsidó jog alkalmazásának példáitól a világ népeinek életében. Amint látja, elhitte Noé fiainak törvényei vannak természeti törvény minden ember számára.

Érdekes módon az egész emberiség már régóta benne él A fiak törvényeihez Noé, de mi, szovjet korunkban, Noé leszármazottainak egyik különítménye, elfelejtettünk beszélni róla!

Kiderült, hogy léteznek egyetemes emberi értékek. És egyáltalán nem azok, amelyeket „próba és hiba” eredményeként kaptak. Ezeket az értékeket a zsidók hozták a világra, i.e. minket, népünket – amiért valaki szeret minket, valaki pedig gyűlöl vagy irigy. Az evolúciónak ehhez semmi köze, az emberek egyáltalán nem a természet törvényei szerint élnek, ahol az erős legyőzi a gyengét. Inkább megpróbálhatják ezt az elvet gyakorlatban is alkalmazni, de egészen más irányelvek szerint perelnek majd. Az igazságosság és az irgalom törvényeivel összhangban, ahol a gyengék elleni erőszakot bűncselekménynek tekintik.

Ezek az igazságosság törvényei azért értékesek, mert nem valamiféle feltételes megállapodás az emberek között. Tükrözik az ember lényegét és természetét, a személyiség belső struktúráját, amellyel kivétel nélkül minden ember rendelkezik, és amely egy közösséggé egyesíti, lehetővé téve az együttműködést és egymás megértését. Nélkülük nem lenne kölcsönös megértés és kommunikáció. És ezért nem lennének emberek.

Az univerzális alapelvek nem függnek attól, hogy az ember tisztában van-e velük. De mivel a választás szabadságával vagyunk felruházva, tudatosságunk minden erkölcsi rendszer munkájának fontos eleme. Elmondhatjuk tehát, hogy ezen alapelvek működése, eredményes működése azon alapul, hogy mindannyiunk tudatában van ezek hasznosságának és célszerűségének. Hiszen ami az egyetértési rendszerben a társadalom javára, a Teremtő által adott rendszerben megfogalmazódik, az magának az embernek hasznaként fogalmazódik meg. Nemcsak a társadalomnak, hanem azon keresztül – az embernek. Nem, egy személynek megfelelő.

Fogalmazzuk közönségesen. Társadalmi szerződés rendszere: a lopás rossz a társadalomnak. Szerkezet Judaizmus: a lopás elsősorban magának a tolvajnak rossz.

Miért egy tolvajnak, és nem a társadalomnak, akit ez a tolvaj kifosztott? Mert a rabbinikus bölcsesség sok évszázados tapasztalata (amit egyébként a mai pszichoterapeuták gyakorlata is megerősít) azt mutatja, hogy az ember által végrehajtott cselekedetek elsősorban önmagában hagynak nyomot, csak azután a társadalomban. . Az ember az, amit csinál. A tetteink, szavaink és gondolataink formálnak bennünket. Amikor cselekszünk, magunkat teremtjük. Tehát, ha az erkölcsről beszélünk, nem a „társadalmi szerződésről”, hanem magunkról vetjük fel a beszélgetést. A saját létezésed iránti kötelességedről. Arról a küldetésről, amelyre mindannyian születtünk.

Tehát meg vagyunk győződve arról, hogy szükség van egy optimális erkölcsi rendszerre, sőt rájöttünk, hogy létezik. Most pedig nézzük meg annak főbb rendelkezéseit. Közismertnek tűnnek. EzTízparancsolatés a hét törvény Noé fiai. Fel tudod sorolni őket?

Szabadság és választás (1. fejezet: Tóra és erkölcs

Jefim Szvirszkij

(Efim Svirsky előadásai-cikkei. Irodalmi felvétel és vágás - N. Purer és R. Pjatigorszkij)

ESH-ATORA (A Tóra lángja), Jeruzsálem, 1997