Pénzügyi kötelezettség teljesítésének problémái az oroszországi polgári törvényhozás reformjának tükrében. Nem készpénzes fizetés esetén a fizető fél és a hitelintézetek kötelezettségei teljesítésének időpontjának meghatározása A pénzbeli kötelezettség teljesítettnek minősül

2015. július 1-től módosult a kötelezettség teljesítési helyére vonatkozó szabályok - pontosításra került a nem készpénzfizetési kötelezettség teljesítésének helye. Itt található a hitelezőt kiszolgáló bank (fióktelep, részleg) telephelye, ha jogszabály eltérően nem rendelkezik. A szerződés szerint az áruk szállítása az előleg beérkezését követően történik. Ez azt jelenti, hogy a fizetési kötelezettség teljesítésének helye a vevő bankja, a kötelezettség teljesítésének pillanata pedig a vevőt kiszolgáló bank levelező számlájáról történő terhelés? Halasztott fizetési feltételekkel történő áruszállítás esetén a fizetési kötelezettség teljesítésének helye és időpontja a szállító bankja és a pénz átutalása a szállítót kiszolgáló bank levelező számlájára?

Válasz

Az orosz kötelmi jog általános rendelkezéseinek javítására vonatkozó koncepció, az oroszországi kötelmi jog általános rendelkezéseinek javítására vonatkozó koncepció és az értékpapírokra és pénzügyi tranzakciókra vonatkozó jogszabályok kidolgozására vonatkozó koncepció, valamint a tervezet elemzése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve I. és III. szakaszának az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának honlapján közzétett módosításai lehetővé teszik számunkra, hogy kijelentsük, hogy a pénzbeli és nem készpénzes fizetések szabályozása tekintetében jogszabályi reformra nem kerül sor. : a módosítások a 90-es évek második felében - 2000-es évek elején kialakult doktrinális struktúrák legalizálására korlátozódnak.

Ezek a konstrukciók annak a ténynek köszönhetőek, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normái nem vették figyelembe a monetáris kötelezettségek nem készpénzes fizetésével kapcsolatos kapcsolatok lényegét. A terveknek a Ptk. normáinak „virtuális” vagy „verbális valóságát” kellett volna fájdalommentesen összekapcsolniuk a nem készpénzes fizetési módok objektíven létező („külső”) valóságával, amelyek a törvényalkotó számára érthetetlennek bizonyultak. a múlt század utolsó évtizedében. Inkább elmosták a határt a Ptk. normái és az általuk nem vett összefüggések között, mintsem törvényt változtattak vagy kiegészítettek volna. Ez igazságos, mert a doktrína nem a hazai jog forrása. A jelenleg normában foglalt doktrinális megközelítések kompromisszumos jellege azonban nem teszi lehetővé az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének régóta feltárt hiányosságait a monetáris kötelezettségek rendezésének szabályozása tekintetében.

A cikkben csak néhány olyan kérdést vizsgálunk meg, amelyek a pénzbeli kötelezettség teljesítésével kapcsolatos problémákra vonatkoznak, amelyeket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve III. szakaszának új kiadásának tervezete megválaszolatlanul hagyott, és amelyek nem tükröződnek a törvény kidolgozásának koncepciójában. értékpapírok és pénzügyi tranzakciók (ami az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 2. részének új kiadásának tervezetében ezek hiányát jelenti):

Egyrészt a készpénz nélküli fizetések jogi nyilvántartásáról, mint pénzbeli kötelezettség teljesítésének módjáról;

Másodszor, a készpénzes fizetések ilyen intézményének nem alkalmazhatóságáról a készpénz nélküli fizetésekre, mint a pénzbeli kötelezettség teljesítésének helyére;

Harmadszor, a pénzbeli kötelezettség teljesítésének időpontjának meghatározásáról a készpénz nélküli fizetés formájától függően;

Negyedszer, a pénzkötelezettség hitelezőjének védelmének módszeréről az adóstól, aki fizetésképtelen hitelintézetet vesz igénybe az elszámolásokhoz;

Ötödször a jogos érdek és a mások pénzeszközeinek felhasználási kamatai problémáiról.

1. Pénzbeli kötelezettség rendeltetésszerű teljesítése szempontjából készpénz nélküli fizetési mód

(1) Szinte minden mű, amely a polgári jogi monetáris kötelezettségekről beszél, a jogi definíció hiányát és az ilyen definíciók doktrínában való sokaságát említi első problémaként. A hazai polgári jogi doktrínában a pénzkötelezettség klasszikustól eltérő definícióival találkozunk (pénzbeli kötelezettségnek olyan kötelezettséget kell nevezni, amelynek tárgya a bankjegy - L.A. Luntz), kizárva a rendeltetésszerű teljesítés fogalmából a pénzátutaláson kívül minden más tevékenységet, amíg azt oly módon nem „módosítják”, hogy a nem készpénzes fizetés is szabályszerű végrehajtássá váljon ( például DG. Lavrov, V.A. Belov).

A monetáris kötelezettség definíciójának legalizálásának kérdését sem az orosz kötelmi jog általános rendelkezéseinek javításáról szóló koncepció, sem az értékpapírokra és pénzügyi tranzakciókra vonatkozó jogszabályok kidolgozásának koncepciója nem vette figyelembe. Ebből következően a vizsgált tervezet sem (szerintünk jogosan) nem kínál jogi definíciót a pénzbeli kötelezettség fogalmára.

Történelmileg azonban úgy alakult, hogy az állam a pénzbeli kötelezettség tárgyához köti a törvényes fizetőeszköz értékét (olyan eszközt, amely megfelelő felkínálás esetén eltöröl egy pénzbeli kötelezettséget, függetlenül attól, hogy a hitelező hozzájárult-e fizetésként; elfogad, amely a hitelező számára jogszabályban meghatározott kedvezőtlen következményekkel jár (hátralékba kerül), amelynek a jogszabályban meghatározott módon és feltételekkel történő letétbe helyezése a pénzbeli kötelezettséget megszünteti.

A 18. századra olyan koncepció alakult ki, amely szerint a bankjegy törvényes fizetőeszköznek minősül, és önmagában az állam általi forgalomba bocsátás ténye nem képez törvényes fizetőeszközt. Mi a helyzet a törvényes fizetőeszköz jelenlegi hazai jogszabályok általi meghatározásával?

1. pontja Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 140. cikke és az Orosz Föderáció monetáris rendszerére vonatkozó általános rendelkezéseket megállapító, az Orosz Föderáció Központi Bankjáról (Oroszországi Bank) szóló szövetségi törvény 27–30. törvényes fizetőeszköznek minősülnek azok, amelyeket az Oroszországi Bank bankjegyek és érmék formájában bocsát ki, amelyek értéke az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 75. cikke rubelben kifejezve.

(2) Akárcsak a készpénzes fizetés („készpénzfizetés”) esetében, annak következményeit, ha a hitelező megtagadja a pénzbeli kötelezettség törlesztésére irányuló nem készpénzes pénzátutalás elfogadását, a korszerű jogszabályok és a hitelezőre vonatkozó szabályok határozzák meg. késleltetés. Ennek oka az a tény, hogy olyan jogrendszerek alakultak ki, amelyekben a készpénz nélküli fizetés, amely természeténél fogva nem képes törvényes fizetési eszközzé válni, a hitelező hozzájárulásától vagy egyet nem értésétől függetlenül a pénzbeli kötelezettséget erőszakkal törleszti. V.V. Vitryansky).

Tehát a bekezdés megfogalmazása. 2 p. 1 art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 140. cikke, amely szerint „Az Orosz Föderáció területén történő fizetés készpénzes és nem készpénzes fizetéssel történik”, valamint az Art. 2. szakasza. 861 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve („A jogi személyek közötti elszámolások, valamint a vállalkozási tevékenységük végrehajtásával kapcsolatos, állampolgárok részvételével történő elszámolások banki átutalással történnek. " ) bevezeti a készpénz nélküli pénzátutalást a pénzbeli kötelezettség fizetéssel történő teljesítésének egyik formájaként. (Hasonló szabályok találhatók a québeci polgári törvénykönyvben – az 1561. cikk (1) bekezdése, az 1564. cikk (1) és (2) bekezdése.Ez hasonló a franciához. Az 1940. október 22-i törvény (kiegészítő rendelkezésekkel), amely a 2000 frankot meghaladó összegű kifizetések többségénél előírta a csekk vagy átutalások kötelező használatát. és 1 ezer frankot meghaladó fizetések. - Savatier R.)

Ez megfelel az elméletnek L.A. Luntsa: a törvény vagy törvényes erő képes olyan extrém és kötelező eszközt teremteni a pénzbeli kötelezettség teljesítésére, amely nem volt törvényes fizetőeszköz. A nem készpénzes fizetés a jogszabályi felállásból fakadóan pénzbeli kötelezettség teljesítésének eszköze, a hazai polgári jog évtizedek óta ismeri a különféle módokat arra, hogy a készpénz nélküli fizetés extrém és kötelező végrehajtási eszköz jelentőségét tulajdonítsa.

Az RSFSR-ben ez a felek közvetlen kényszerítése volt, hogy kizárólag nem pénzbeli formában fizessenek. lásd a művészetet. 830 OGZ 1961 és art. 391 Az RSFSR 1964. évi polgári törvénykönyve). Jelenleg az Orosz Föderációban ez történik:

Hitelkötelezettség kapcsán - a pénzátutalás közvetlen kiegyenlítésével és a hitelösszeg visszafizetésének módjaként a hitelező bankszámlájára történő pénzeszközök átutalásával ( 3. cikk Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 810);

Általános esetben - a pénzben történő fizetés tilalmának vagy a fizetés maximális (maximális) összegének törvényi előírása révén ( 2. cikk Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 861).

Utóbbi módszer második évtizedes megvalósítása a törvény által felállított rend tartós, szokásos megsértésének példája, annak betartásának látható akadálya hiányában.

(3) Ezt csak a pénzben („készpénzben”) történő fizetés korlátozását bevezető, változó (1992-től napjainkig) jogszabályok következetes bemutatásával lehet szemléltetni. A tézisek kötete ezt nem teszi lehetővé, de a hallgatók lehetőséget kapnak arra, hogy megismerkedjenek e kapcsolatok szabályozásának minden viszontagságával. Röviden a dolgok állása a következő.

Fingok. Az Orosz Föderáció „Az Orosz Föderáció monetáris rendszeréről” szóló törvény 14. cikke kötelezte a jogi személyeket, hogy az Orosz Föderáció kormánya által meghatározott összeget meghaladó összegű készpénz nélküli fizetéseket hajtsanak végre, majd e törvény hatályon kívül helyezésével. 1995 áprilisában eltűnt az orosz jogalkotásból egy hasonló, a végrehajtó hatalmat átruházó norma. Ezenkívül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1996-ban elfogadott második része a készpénzes fizetések betiltásának (vagy korlátozásának) lehetőségét kizárólag a törvényre hagyta.

Eközben 1995 szeptembere óta az Orosz Föderáció Központi Bankja meghatározta a készpénzes kifizetések maximális összegét, anélkül, hogy utalna az Art. 2. pontjára. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 861. §-a alapján, és ennek indoklásaként megjelöli hatáskörét: az Orosz Föderáció kormányának kérelme; az Oroszországi Bank Igazgatóságának határozatai és végül az Art. 4 „Az Orosz Föderáció Központi Bankjáról (Oroszországi Bank)”, amely nem tartalmazza az Art. 2. pontját. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 861. cikke korlátozza a pénzbeli kifizetéseket üzleti tevékenység során.

(4) Ezért csatlakozunk azokhoz, akik nem tartják jogosnak a pénz fizetési felhasználására vonatkozó jelenlegi korlátozásokat ( L.A. Novoselova, K. Trofimov). Hogyan lehet ezt javítani? Két mód egyike.

Az első az Art. megfelelő, hallgatólagos 2. pontjának elfogadása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 861. cikke, egy szövetségi törvény, amely tiltja a „készpénzes” fizetést, vagy korlátozza e kifizetések összegét.

A második az Art. 2. pontja szövegének módosítása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 861. cikke, amely legalizálja a meglévő gyakorlatot: „2. A jogi személyek közötti elszámolások, valamint a vállalkozási tevékenységük végrehajtásával kapcsolatos, állampolgárok részvételével történő elszámolások banki átutalással történnek. Az Orosz Föderáció Központi Bankja által meghatározott módon és összegben, R R törvény eltérő rendelkezése hiányában ezen személyek közötti elszámolás készpénzben is történhet."

Az értékpapírokra és a pénzügyi tranzakciókra vonatkozó jogszabályok kidolgozására vonatkozó koncepció azt jelzi, hogy ezt a kérdést nem vették figyelembe, ami azt jelenti, hogy nem valószínű, hogy ezt vagy hasonló normát fogunk látni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve második részének új kiadásának tervezetében. . A valószínű kimenetel az lesz, hogy folytatódik a több mint másfél évtizede fennálló helyzet, amikor az orosz állam nem tartja be az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve kötelező normáját.

2. Pénzbeli kötelezettség teljesítési helyének jelentősége a készpénz nélküli fizetési módoknál

(1) Készpénzes fizetés teljesítésére, pl. Ahhoz, hogy az adós a megállapodott összegű bankjegyeket kézből kézbe vehesse, mind az adósnak, mind a hitelezőnek ugyanazon a helyen kell lennie abban az időpontban, amikor a pénzkötelezettség teljesítését ütemezték. Azaz egy pénzösszeg pénzbeli fizetésénél a térbeli és időbeli összetevők jelentése egybeesik: hogy ne essen késedelembe, az adósnak és a hitelezőnek is tudnia kell, hol kell találkoznia a pénzösszeg teljesítésének napján. kötelezettség.

S mivel a nem készpénzes fizetéseknél az adós semmit nem ad át kézről kézre a hitelezőnek, egymáshoz viszonyított térbeli elrendezésük nincs hatással a pénzbeli kötelezettség teljesítésének határidejének betartására. Sőt, mivel a készpénz nélküli fizetések az adóst és a hitelezőt kiszolgáló hitelintézetek tevékenysége révén bonyolítják le, a pénzbeli kötelezettség teljesítésének helye kérdésének felvetése a készpénz nélküli fizetéseknél nemcsak értelmetlen, hanem félrevezető is.

Ez határozza meg a jelenlegi bekezdés nem alkalmazhatóságát a készpénz nélküli fizetésre. 5 evőkanál. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 316. cikke. Emiatt a Projekt által javasolt új bekezdés sem alkalmazható. 6 evőkanál. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 316. cikke kimondja, hogy a végrehajtást végre kell hajtani " készpénz nélküli pénzeszközök fizetési kötelezettsége esetén - annak a banknak (fiókjának, részlegének) a telephelyén, amelyben a hitelező bankszámlával rendelkezik". Illusztráljuk ezt.

(1.1) A hitelező pénzforgalmi számláját olyan bankrészlegben (kiegészítő irodában) nyissák, amely nem rendelkezhet levelezőszámlával. A Pénzügyi kötelezettség teljesítése a Tervezetben javasolt képlet alapján a bank kiegészítő irodájában - a gazdasági társaság pénzforgalmi számláját vezető kereskedelmi bank területileg elkülönült részének telephelyén történik. Ez azt jelenti, hogy a pénzbeli kötelezettség csak akkor teljesíthető, ha a hitelező folyószámláján jóváírásra kerül.

Ez azonban ellentmond annak az elmúlt évek szinte egyöntetű véleményének, mind a bírói gyakorlatnak, mind a doktrínának, miszerint a pénzbeli kötelezettség a hitelezőt kiszolgáló bank levelezőszámláján történő jóváírás pillanatában teljesül. Ebben az esetben a Ptk. új (6) bekezdésének képletétől eltérően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 316. cikke értelmében a végrehajtás helye semmilyen módon nem lehet a bank további irodájának (azaz annak részlegének) helye, " amelyben a hitelező bankszámlával rendelkezik "!

(1.2) Most utalják át a pénzeszközöket a hitelező olyan bankban nyitott számlájára, amelynek nincs sem további irodája, sem fiókjai. Az egyértelműség kedvéért a bank földrajzilag egy helyen található - a város szélén, de két levelező számlája nyitva van: az egyik - a városközpontban található RCC-ben, a második pedig (NOSTRO) - egy kereskedelmi forgalomban. bank, amely az RCC-vel egy épületben található. A hitelező folyószámláján történő jóváírásra szánt pénzeszközöket a (község szélén található) bank egyik levelezőszámláján írják jóvá, amelyet a városközpontban földrajzilag elhelyezkedő intézményekben nyitnak meg.

Hol van a pénzbeli kötelezettség teljesítésének helye, ha azt teljesítettnek tekintik a hitelezőt kiszolgáló bank levelezőszámláján történő jóváírás pillanatában? A levelező számlákat azon bank telephelyén kívül vezetik, amelyben a hitelező részére folyószámlát nyitottak, és ez ismét kizárja az Art. új 6. pontjának szövegét. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 316. cikke!

(2) A helyzet abszurditása azt jelzi, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve egy nem létező problémát igyekszik megoldani: a projekt által legalizált doktrína olyan kategóriák szerint írja le a nem készpénzes fizetésekhez kapcsolódó kapcsolatokat, amelyek a fizetés részét képezik. pénz.

Mi a kiút ebből a helyzetből? Ebből hármat látunk:

Az első az Art. javasolt új (6) bekezdésének megőrzése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 316. §-a, és ismét, mint tíz évvel ezelőtt, a pénzbeli kötelezettség teljesítésének pillanatát a hitelező folyószámláján történő jóváírás pillanatának tekinteni (ezzel az adóst felelősségre kell vonni a nem megfelelő magatartásért). a hitelezőt kiszolgáló banktól);

A második az, hogy továbbra is azt kell hinni, hogy a pénzbeli kötelezettség teljesítése a hitelezőt kiszolgáló bank levelező számláján történő jóváírással történik, attól függően, hogy milyen fizetési módot használnak, hol vannak a bank levelező számlái (LORO vagy NOSTRO) és a hitelező számlái nyitottak. pénzforgalmi számlák (magában a bankban, annak fiókjában vagy kiegészítő irodájában) rendelkezik a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 316. cikkének megfelelően különböző helyek vannak a nem készpénzes fizetések pénzbeli kötelezettségének teljesítésére. A kombinációk száma korlátozott, és nem esik a csillagászati ​​számok közé;

A harmadik a készpénzes fizetésnél a pénzbeli kötelezettség teljesítésének helyére javasolt új megfogalmazás megtartása, megtagadva ennek az intézménynek a nem készpénzes fizetésre való kiterjesztését, i. zárja ki az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve III. szakaszának új változatának tervezetében javasolt rendelkezést a nem készpénzes fizetésre vonatkozó pénzügyi kötelezettség teljesítésének helyéről.

Az első két javaslat a kereskedelmi forgalomba hozatal szempontjából abszurd (és az első is káros), de a jogalkotó szabad döntéseket hoz.

Az utolsó javaslat egyáltalán nem forradalmi: nem is valljuk magunkat a szerzőjének. A modern hazai polgári jogi doktrínából és gyakorlatból következik. Számos cikk és monográfia szerzői, miután alig kezdtek beszélni a nem készpénzes fizetési kötelezettség teljesítésének helyéről, azonnal áttérnek a pénzbeli kötelezettség teljesítésének pillanatának meghatározására a nem készpénzes fizetés formájától függő logikai konstrukciókra. - felhasznált készpénzes fizetés ( A.A. Pavlov, L.A. Novoselova, V.V. Vitryansky, a lista korántsem teljes). A gyakorlat nem a pénzbeli kötelezettség teljesítésének helyével, hanem a teljesítésének pillanatával kapcsolatos kérdéseket vet fel a nem készpénzes fizetéseknél: minden jogvita és bírósági döntés erről szól.

3. A pénzbeli kötelezettség teljesítésének pillanata, az alkalmazott nem készpénzes fizetési módtól függően

A nem készpénzes fizetésre vonatkozó pénzbeli kötelezettség teljesítésének időpontjának meghatározásához a következő kritériumok alapján javasoljuk eljárni:

Az elszámolásban résztvevő bankok csődkockázatát az elszámolásban résztvevők közül melyik viseli;

Ki viseli a partnerválasztás kockázatát;

Ki a felelős az érintett bankokért?

Ezek a kritériumok nem új keletűek: a legtöbb, ezt a kérdést elemző szerző rámutat; az értékpapírokra és a pénzügyi tranzakciókra vonatkozó polgári jogi szabályozás kidolgozására vonatkozó Koncepció 2.4.4 pontjában is szerepelnek (bár valamiért csak (?) a beszedési elszámolásoknál). E kritériumok alkalmazása azonban gyakran ellentétes eredményeket ad.

(1) A pénzbeli kötelezettség teljesítésének pillanata fizetési megbízással történő fizetéskor. A bírói gyakorlat két ellentétes megközelítést alkalmaz a pénzbeli kötelezettség teljesítésének pillanatának meghatározására fizetési megbízással történő fizetés esetén:

Az egyik szerint a pénzbeli kötelezettség akkor tekintendő teljesítettnek, amikor a pénzeszközök jóváírásra kerülnek a hitelező számláján ( például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2001. március 13-i 6721/00 sz. határozata az A40-35443/99-105-205 sz. ügyben. A doktrínában hasonló megközelítést találunk egy későbbi időpontban – R.D. Zorkalcev);

Ugyanakkor azt a véleményt találjuk, hogy a pénzbeli kötelezettség visszafizetése akkor történik meg, amikor a pénzeszközök jóváírásra kerülnek a címzett bankjának levelező számláján ( Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 1999. április 19-én kelt 5. számú határozatának 3. pontja „A bankszámlaszerződések megkötésével, végrehajtásával és megszüntetésével kapcsolatos viták megoldásának gyakorlatának egyes kérdéseiről”).

Ez utóbbi megközelítés vált uralkodóvá a bírói gyakorlatban ( például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2000. március 28-i 5474/99 sz. határozata. Lásd még erről az L.A. Novoselov) és a doktrínában ( A.A. Pavlov, L.A. Novoselova, V.V. Vitryansky, L.G. Efimova és mások.). Ezt az álláspontot doktrinálisan az indokolja, hogy a fő pénzkötelezettség alá tartozó adós (fizető) nem viselheti azt a kockázatot, amely a hitelező által az őt kiszolgáló bank kiválasztásával kapcsolatos.

A kölcsönszerződés alapján fennálló kapcsolatokban az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve közvetlenül megállapította, hogy ha a kölcsönszerződés másként nem rendelkezik, a kölcsön összege akkor tekintendő visszafizetettnek, amikor azt a hitelezőnek átutalják, vagy a megfelelő pénzeszközöket jóváírják bankjában. számla (810. cikk 3. szakasza). Ezek a rendelkezések a kölcsönszerződés alapján fennálló kapcsolatokra is vonatkoznak (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 819. cikkének 2. szakasza).

(1.1) Úgy gondoljuk, hogy az adós és a hitelező érdekeinek egyensúlya alapján a helyesebb megközelítés a pénzbeli kötelezettség teljesítésének időpontjának meghatározása fizetési megbízásos kiegyenlítésnél, a pénzeszközök levelezőszámláján történő jóváírás időpontjának meghatározása. a hitelező bankja. Ez a megközelítés azonban némileg leegyszerűsített, és nem veszi figyelembe azon kapcsolatok sajátosságait, amelyek akkor merülnek fel, amikor a fizetéseket nem az Oroszországi Banknál nyitott levelezőszámlákon keresztül hajtják végre (például egy bankon belüli fizetéskor, valamint nettó elszámolási rendszereken keresztül) ). Más kereskedelmi bankban nyitott levelező számlákról történő fizetés esetén nem mindig alkalmazható.

Térjünk rá a nemzetközi gyakorlatra. 1. pontja Az UNCITRAL Nemzetközi Átutalási Modelltörvényének (1992) 19. cikke „átutalás teljesítése” meghatározza az átutalás teljesítésének időpontját: az átutalás a kedvezményezett bankja által a fizetési megbízásnak a kedvezményezett érdekében történő elfogadásával teljesül. A fizetési megbízásnak a kedvezményezett bankja általi elfogadása számos feltételt jelent (9. cikk), amelyek közül az alábbiak érvényesek az orosz banki gyakorlatban:

"a) a bankhoz fizetési megbízás érkezésekor, feltéve, hogy a feladó és a bank megállapodtak abban, hogy a bank a feladó fizetési megbízásait a kézhezvételkor teljesíti;

b) amikor a bank elfogadási értesítést küld a feladónak;

c) amikor egy bank megterheli a feladó banknál vezetett számláját fizetési megbízás ellenében;

d) amikor a bank jóváírja a kedvezményezett számláját, vagy egyéb módon pénzeszközt bocsát a kedvezményezett rendelkezésére;

e) amikor a bank értesíti a kedvezményezettet, hogy jogosult pénzeszközt felvenni vagy a jóváírt pénzeszközöket felhasználni".

Ez lehetővé teszi számunkra, hogy figyelembe vegyük a nem banki elszámoló hitelintézeteken keresztül végzett nem készpénzes fizetések jellemzőit, az egy bankon belül végrehajtott készpénz nélküli fizetések jellemzőit (beleértve a szakmaközieket is), valamint a készpénz nélküli fizetések jellemzőit. a bankok közvetlen levelező kapcsolatai alapján végrehajtott fizetések.

(1.2) Polgári szerződések megkötésekor a pénzbeli kötelezettségek teljesítésének időpontja minden lehetséges módon meghatározásra kerül: ez a mérlegelési jogkör az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának utasításaiból származik, hogy a fizető bank teljesítésének időpontja fizetési megbízás alapján az ügyféllel szembeni kötelezettséget a bankszámlaszerződés határozhatja meg ( Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 1999. április 19-i 5. sz. határozatának 3. pontja).

A pénzbeli kötelezettség teljesítésének pillanata azonban nem határozható meg diszpozitívan, azt feltétlenül meg kell állapítani. Mivel a pénzbeli kötelezettség tartalmát csak a doktrína határozza meg, a pénzbeli kötelezettség teljesítésének pillanatának meghatározásának diszpozitív jellege lehetetlenné teszi a pénzbeli kötelezettség teljesítéséhez végrehajtandó cselekvések meghatározott körét.

Figyelembe kell venni azt is, hogy az adós és a hitelező közötti pénzbeli kötelezettség teljesítésének időpontjának meghatározásában a mérlegelési jogkört korlátozza az, hogy a pénzátutalási kötelezettség teljesítésének időpontja hogyan kerül meghatározásra e személyek közötti kapcsolatokban, az őket kiszolgáló bankok. Mind a hitelező, mind a pénzbeli kötelezettség adósa nagyon korlátozott befolyást gyakorolhat az utóbbira. A monetáris kötelezettség teljesítésének időpontjának meghatározásában fennálló mérlegelési jogkör oda vezethet, hogy aki az elszámolásokban részt vevő bankok kötelezettségének elmulasztásának kockázatát viseli, az nem tud követelést benyújtani azzal a bankkal szemben, bankszámlaszerződéssel rendelkezik, és nem tudja megvédeni az Ön érdekeit.

(2) Pénzbeli kötelezettség teljesítésének pillanata csekkel és akkreditívvel történő elszámolásoknál. A pénzbeli kötelezettség teljesítésének pillanatai csekken történő fizetéskor, illetve akkreditív fizetési mód esetén a fizetési megbízásos fizetésnél a pénzbeli kötelezettség teljesítésének időpontjához hasonlóan kerülnek meghatározásra.

(3) Pénzbeli kötelezettség teljesítésének pillanata a beszedési elszámolások során. 4. fejezet Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 46 „Beszedési elszámolások” cikke három cikkre korlátozódik (874-876), amelyek általános rendelkezéseket tartalmaznak a beszedési elszámolásokra vonatkozóan: ilyen számú szabály nyilvánvalóan nem elegendő az olyan összetett polgári jogviszonyok szabályozásához, amelyek figyelembe kell venni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve második részének reformja során.

A banki szabályok a beszedési elszámolásokat fizetési felszólítás alapján teljesített elszámolásokra osztják, amelyek kifizetése történhet a fizető megbízásából (elfogadással) vagy megbízása nélkül (elfogadás nélkül), valamint beszedési megbízásos elszámolásokra, amelyek kifizetése a fizető megbízása nélkül készül (vitathatatlan). Az Orosz Föderációban a készpénz nélküli fizetésekre vonatkozó jelenlegi szabályozás elemzése a következőket mutatja.

(3.1) Az elfogadás nélküli fizetési megbízással történő elszámolások indokai közül jelenleg csak egy van érvényben: a főszerződésben részes felek által meghatározott esetek, a fizető fél pénzleírási jogával rendelkező bank rendelkezése alapján. a fizető számlájáról a megbízása nélkül. Lényegében előzetes átvételről beszélünk.

(3.2) Az Orosz Föderáció Központi Bankja a polgári jogi és a közjogi viszonyokat vegyes a pénzeszközök vitathatatlan leírásának indokainak megjelölése során a beszedési megbízással történő kifizetések során. Ezeknek a kapcsolatoknak a külső hasonlósága megtévesztő: a közjogi jogviszonyokban a végrehajtó bank feladatai teljesen eltérőek lesznek, és a kibocsátó bank teljes mértékben hiányozhat a jogviszonyban részt vevő félként; A közjogi jogviszonyban a végrehajtó bank a beszedési okmányok lebonyolításáért közvetlenül az állam felé lesz felelős. Ezekben a jogviszonyokban helyesebb lenne a pénzeszközök kifizetésére vonatkozó közkötelezettségek teljesítésének pillanatát a kifizető számlájáról való leírásának pillanatában elismerni: ezt az adó- és vámjogszabályok rögzítik.

(3.2.1) Ez az összetévesztés oda vezetett, hogy a modern polgári jogszabályok szerződésen kívüli kötelezettségeket írnak elő a végrehajtó bank számára (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 875. cikke), ami nem jellemző egyik nemzetközi elszámolási aktusra sem. gyűjtemény vagy a polgári jog szelleme.

(3.2.2) Az „el nem fogadott” és a „vitathatatlan” leírás fogalmát a főszerződésben részes felek által előírt esetekben alkalmazva a jogszabály azonban a polgári jogi jogviszonyban a beszedési elszámolásokra olyan eljárást állapított meg, amely kizárólagosan elfogadták őket. Még ebben az esetben is a beszedési elszámolások során történő közvetlen beszedési megbízás esetén, mint például a fizetőt kiszolgáló banknak a megbízása nélkül történő pénzleírási joga esetén is lényegében előzetes átvételről beszélünk.

(3.2.3) Ha az Egységes Beszedési Szabályok szerint a végrehajtó bank (képviseleti bank) köteles közvetlenül annak a félnek átutalni a pénzt, akitől a beszedési megbízást kapta, akkor a hazai polgári jogszabályok és a banki szabályok nem tartalmaznak ilyet. szabályokat, és a végrehajtó banknak joga van önállóan megválasztani a fizetési útvonalat. Figyelembe véve, hogy a végrehajtó bank által vonzott bankok nem fizetésének kockázata a hitelezőt terheli, ez az állapot indokolatlanul sérti az utóbbi érdekeit. A végrehajtó banknak – közvetítő bankok bevonásával – attól a pillanattól kezdve, hogy a pénzeszközöket leírják a levelező számlájáról, nincs kötelezettsége arra, hogy a kibocsátó bank felé pénzt fogadjon, mivel ilyen kötelezettséget jogszabály nem ír elő.

(3.3.3) Ebből adódóan a beszedésen keresztüli elszámolások során a pénzbeli kötelezettség teljesítésének pillanataként általánosan elfogadott álláspont a fizető számlájáról történő terhelésről ( például L.G. Efimova, L.A. Novoselova, R. Sadykov és R. Sadykov), zsákutcába vezet:

Leírták a pénzeszközöket a folyószámláról, sőt a végrehajtó bank levelező számlájáról is, de - hirtelen - befagynak a bevonzott bankban, mivel a levelező számláin egy fillér sincs, és egy hatalmas. irattár a nem teljesített fizetési bizonylatokról;

A közvetítőket szerződéses alapon bevonó végrehajtó bank nem köteles a pénzeszközöket a kibocsátó bankhoz eljuttatni, mivel ez nem tartozik a jogszabályban előírt feladatkörébe:

A kibocsátó bank az érintett bankoktól nem követelhet semmit, mivel egyrészt nem áll velük szerződéses jogviszonyban, másrészt a jogszabályok nem biztosítanak számára jogokat ilyen bankokkal kapcsolatban.

(3.3.4) A beszedési kifizetésekre vonatkozó szabályokat radikálisan felül kell vizsgálni:

Először is ki kell zárni a gyűjtésből a közjogi kötelezettségek teljesítésére irányuló elszámolásokat, mivel ezek eltérő kockázatelosztási rendszeren alapulnak, és ráadásul már a vonatkozó szövetségi törvények szabályozzák;

Másodsorban részletesen meg kell határozni az elszámolásokban részt vevők feladatait és felelősségét, az elszámolásban részt vevő bankok nemfizetési kockázatait;

Harmadszor a végrehajtó bank szerződésen kívüli felelősségének megszüntetése a Ptk. normáinak az Egységes Behajtási Szabályzattal való összehangolásával;

Negyedszer, állapítsa meg, hogy a végrehajtó bank pénzátutalását annak a banknak kell végrehajtania, amelytől a beszedési megbízást (fizetési felszólítást) kapta (feltételezzük, hogy e bankok között levelező kapcsolatok jöttek létre).

Ezen követelmények teljesítése után a pénzbeli kötelezettség teljesítésének időpontja a beszedési elszámolásnál, a felek érdekeinek és a kockázatok között méltányos elosztásának legmegfelelőbb időpontja az a pillanat, amikor a pénzeszközöket jóváírják annak a banknak a levelező számláján, amelyről a végrehajtó bank megkapta a beszedési dokumentumokat.

4. A pénzbeli kötelezettségben lévő hitelező védelmének módjai az adóstól, hogy fizetésképtelen hitelintézetet vesz igénybe az elszámolásokhoz

(1) Milyen védelmet nyújthat a hazai polgári jogszabály a pénzkötelezettség hitelezőjének, ha adósa fizetésképtelen hitelintézetet vont be az elszámolásokra, és az általa megtett intézkedések elegendőek a pénzügyi kötelezettség teljesítettnek elismeréséhez, és a hitelező nem. lehetősége van a fizetésképtelen hitelintézetben lévő pénzeszközök felett rendelkezni?

Ez a kérdés a hazai polgári jogi doktrína szempontjából irreleváns volt, és talán ezért hiányzik sem az oroszországi kötelmi jog általános rendelkezéseinek javításáról szóló koncepcióból, sem az értékpapírokra és a pénzügyi tranzakciókra vonatkozó jogszabályok kidolgozásáról szóló koncepcióból. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve III. szakaszának módosítási tervezetében.

(2) Ez a probléma a polgári jogi kapcsolatokon kívül is felkeltette a nyilvánosság figyelmét. Ezzel az adóhatóság akkor találkozott, amikor az ügyfelek egy váltót bemutatva egy olyan banknak, amelynek nem volt levelező számláján fizetési fedezete, jóváírtak egy pénzösszeget az ebben a bankban nyitott folyószámlán (az átutalás ebben az esetben megtörténik a levelezőszámla megkerülésével), amely után az ügyfél az adókötelezettségek kifizetéséhez szükséges pénzeszközök leírására adott parancsot. A levelezőszámlán lévő fedezethiány miatt a bank nem írt jóvá pénzt az adóhatóság számláján, hanem az adózó folyószámlájáról történő terhelés volt az alapja az adókötelezettség teljesítésének.

A bíróságok eredeti megközelítése, amely az adóhatóság oldalára állt, azzal függött össze, hogy a levelező számlán lévő pénzhiány miatt igazi(?) pénzeszközök nem érkeztek meg vagy nem érkezhettek meg az ügyfél számlájára igazán (?) jóváírják a folyószámlán. Csak az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának későbbi ("emlékezetes") pontosítása az adóalany jóhiszeműsége kritériumának ebben az esetben történő alkalmazásának szükségességéről térítette vissza a bírói gyakorlatot az anyagi jogi normák megfelelő értelmezésének állapotába. A készpénzt már nem ismerik el „irreálisnak”, a folyószámlán történő jóváírásuk „irreális”, mivel a jóváírás a számviteli szabályoknak megfelelően történt.

Vajon a polgári jogi út követése vezethet-e kiutat a szakasz elején problémaként megfogalmazott helyzetből?

(3) Rögtön jegyezzük meg a számlán lévő pénzeszközök „irrealizmusának” konstrukcióját, illetve fizetésképtelen hitelintézeti számlán történő jóváírását. Jogi szempontból mindezek a cselekmények jogszerűek, az elszámolási és számlavezetési rendszer, a banki műveletek kialakítása pedig lehetővé teszi ilyen cselekmények elvégzését. A megfelelő megértéshez elegendő lemondani a számlanyilvántartás pénzzel történő azonosításáról, és megérteni, hogy az csak a hitelintézet és az ügyfél között a bankszámlaszerződés alapján fennálló kötelező jogviszony egyik felét tükrözi.

Ez azt jelenti, hogy olyan cselekedetekkel állunk szemben, amelyek a törvényen alapulnak, de olyan eredményekhez vezetnek, amelyek egyértelműen túlmutatnak a jog fogalmán. Ez a képlet egy olyan polgári jogi intézményhez vezet, mint a „joggal való visszaélés” (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke). A hazai doktrína ( A.L. Makovsky, a koncepció szerzőiOroszország kötelezettségjogi általános rendelkezéseinek javítása) és a bírói gyakorlat ( Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2008. november 25-i 127. sz. tájékoztató levele „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. cikkének választottbíróságok általi alkalmazási gyakorlatának áttekintése”) a joggal való visszaélés egyéb formáiként ismerik el, ill " egyértelmű, nyilvánvaló bizonyítéka a tisztességtelenségnek" , vagy „a forgalom résztvevőinek tisztességtelen magatartása, amely más személyekre nézve hátrányos következményekkel jár”. Ezen értelmezések körébe tartozik az általunk vizsgált fizetési helyzet, amely egy fizetésképtelen hitelintézetet érint.

(4) Ugyanaz az oroszországi kötelmi jog általános rendelkezéseinek javítására vonatkozó koncepció azonban rámutat az Art. (2) bekezdésének jelenlegi változatának számos hiányosságára. 10 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve:

A hatályos jogszabályban nincs olyan rendelkezés, amely joggal való visszaélés esetén kártérítés alkalmazását tenné lehetővé. Továbbra is fennáll annak a kockázata, hogy a jogsértés következtében az áldozatnak okozott veszteségeket nem annak a személynek tulajdonítják, aki a megfelelő jogsértést elkövette;

A normából közvetlenül nem következik, hogy egyformán kell alkalmazni abban az esetben is, ha az azzal visszaélő személy folyamodik valamely jogának védelméért, és amikor a sértett folyamodik megsértett jogának védelméért.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve I. szakaszának új kiadásának tervezete az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. és 1064. cikkére történő közvetlen hivatkozással kiküszöböli a joggal való visszaélésből származó veszteségek megtérítésének elmulasztásának kockázatát.

De az Art. 2. pontjának új kiadása is. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke megőrzi a joggal való visszaélés tilalmának intézményének jellegét: ez az intézmény a polgári jogviszonyok azon alanya cselekményeinek védelmének megtagadása formájában valósul meg, aki visszaélt a joggal. Alkalmazása Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. §-a (a jelenlegi változat és az új változat tervezete) a hitelező követelésének alapjaként olyan adóssal szemben, aki fizetésképtelen hitelintézet bevonásával visszaélt fizetési jogával, csak értelmezésének kiterjesztésével lehetséges.

(5) Ne feledje továbbá, hogy a fizetésképtelen hitelintézet folyószámláján jóváírt pénzeszközök jogilag ugyanolyan „valósak”, mint a fizetőképes hitelintézet számláján jóváírt pénzeszközök. És az a kérdés, hogy a hitelező visszafizesse ezeket a pénzeszközöket az adós számlájára, nem elvont: ellenkező esetben a hitelező jogalap nélküli gazdagodási igénye teljesen jogos.

(6) A helyzetből a legegyszerűbb kiút az lenne, ha kiegészítenék a 6. cikkel. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 409. cikke a következő új bekezdéssel: "3. Ha a pénzbeli fizetési kötelezettséggel rendelkező adós olyan hitelintézetet vesz igénybe, amely nem rendelkezik elegendő fedezettel a levelező számlákon, vagy más fizetési rendszert, feltéve, hogy ez a rendszer nem alkalmas pénzkibocsátásra vagy más fizetési rendszerekkel esedékes elszámolásra. elégtelen fedezetre, akkor ilyen fizetéssel a pénzbeli kötelezettség nem szűnik meg".

Ez a szabály értelmetlenné teszi, hogy az adós fizetésképtelen hitelintézeteket vegyen igénybe az elszámolásokhoz; egyértelműen az adósra utalja az adóst kiszolgáló hitelintézet fizetésképtelenségi kockázatait; közvetlen végzéssel garantálja a hitelező érdekeit anélkül, hogy a bíróság előtt bizonyítaná érdekeinek megsértését és az adós joggal való visszaélését.

5. Törvényes kamat és mások pénzeszközeinek felhasználási kamata

(1) Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve III. szakaszának új kiadásának tervezete a „jogi kamat” új kategóriájának létrehozását javasolja, amelyhez kapcsolódóan egy új 317 1. cikk „Pénzügyi kötelezettség kamatai (jogi kamat)” Meg kell jelennie az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében, amely szabályozza a kamat számítását a kereskedelmi szervezetek közötti pénzbeli kötelezettségekre: „Ha törvény vagy megállapodás másként nem rendelkezik, a pénzbeli kötelezettség alá tartozó hitelező, amelynek felei kereskedelmi szervezetek, jogosult az adóstól a tartozás összege után a pénzeszközök felhasználásának időtartamára kamatot kapni, amelynek összege, ill. a szerződésben meghatározott módon Ha a szerződésben nincs rendelkezés a kamat összegéről, akkor azok összegét a hitelező telephelyén az adós fizetésének napján fennálló banki kamatláb (refinanszírozási kamatláb) határozza meg. a tartozás vagy annak megfelelő része (törvényes kamat)"

Nem teljesen világos számunkra, hogyan fejeződik ki annak szükségessége, hogy ez a norma megjelenjen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében. Talán így akarták feloldani a régóta húzódó vitát a jogos érdek jogi természetéről, i.e. Most a pénzeszközök felhasználásáért fizetendő törvényes kamat, a felelősség mértékeként pedig a mások pénzének felhasználásáért járó kamat van. De hogy mi volt a gazdasági forgalom igénye, az teljesen homályos.

Például bizonyos lejárati váltó esetén a kamat feltüntetése egyáltalán nem megengedett: feltételezzük, hogy a felek már figyelembe vették a hiteldíjat a fő pénzkötelezettség összegében. Miért pont a kereskedelmi szervezetek egymás közötti kapcsolataira, pl. Azok a szakemberek, akik nem hagyhatják figyelmen kívül ezt a kérdést, bevezették-e a Projekt készítői ezt a diszpozitív szabályt a pénzbeli kötelezettségek kamatfelhalmozására vonatkozóan?

Formálisan valami hasonló létezik a szerződéses kapcsolatokból származó monetáris kötelezettségekre és az Orosz Föderáció jelenlegi Polgári Törvénykönyvében. Tehát az Art. 2. pontja. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 823. cikke előírja a „Kölcsön és hitel” 42. fejezet szabályainak alkalmazását a kereskedelmi kölcsönre (kivéve, ha annak a megállapodásnak a szabályai másként rendelkeznek, amelyből a megfelelő kötelezettség keletkezett, és nem mond ellent a lényegnek ilyen kötelezettség). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. cikke előírja a kölcsönszerződés fizetésének vélelmét. A bírói gyakorlatban azonban a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. cikkét a kereskedelmi kölcsönnel kapcsolatos kapcsolatokra vonatkozóan elutasítják azzal a formális ürüggyel, hogy a megállapodás szövege nem tartalmaz közvetlen utalást arra, hogy kereskedelmi kölcsönt ír elő. Nem teljesen világos, hogy a Projekt szerzői a meglévő bírói gyakorlat fényében hogyan változtatják meg ezeket a normákat.

Talán a Projekt szerzői az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 317 1. §-a szerint ezek a szabályok arra irányultak, hogy a kereskedelmi szervezeteknek megemelt kamatot fizessenek a pénzügyi kötelezettségek teljesítésének késedelme esetén, mivel ebben az esetben mind a törvényes kamat, mind a mások pénzeszközeinek felhasználására járó kamat kifizetve lenni. Ez azonban könnyebben megvalósítható lenne, ha a cikk iránti fokozott érdeklődést jelezné. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke a német polgári törvénykönyv mintájára (288. §). Úgy tűnik, hogy ezt a szabályt a legtöbb esetben a felek egyenlítik ki azzal, hogy a megállapodásban feltüntetik, hogy a monetáris kötelezettségek kamatmentesek.

(2) Az Orosz Birodalom Polgári Törvénykönyve tervezetében jelent meg először a lejárt összegű pénztartozás kamatfizetésére vonatkozó szabályok. 1632. és 1666. cikk): ezeknek a százalékoknak nem volt önálló neve, másokkal együtt „éves kamatként” és „legális kamatként” emlegették őket.

Az államigazgatási tervezethez képest a „legalizált kamat” fogalmát az RSFSR polgári törvénykönyve 1922-ben sokkal szűkebben használta: csak a pénzadósságra halmozták fel ( Művészet. 110), valamint azért, mert ilyen kamatot csak egy pénzösszeg késedelmes fizetésére alkalmaztak ( Művészet. 122), akkor valójában ez volt az egyetlen alapja a megadott százalékok alkalmazásának.

Az RSFSR 1964. évi polgári törvénykönyve is tartalmazott egy cikket ( 226 "Az adós pénzbeli kötelezettségének késedelme"), amely a pénzbeli kötelezettség késedelme esetén történő éves kamatfelhalmozást szabályozza, azonban ebben a cikkben nem volt utalás a törvényes kamatra. Figyelemre méltó, hogy a szocialista szervezetek közötti kapcsolatokban ezeket a százalékokat büntetésnek nevezik.

De az OGZ 1991-ben ( 3. cikk 66) már találunk utalást mások pénzeszközeinek felhasználásáért felszámított kamatra.

Továbbra is rejtély, hogy ez a nem teljesen sikeres terminológia hogyan jelent meg az 1991-es államtörvényben. Először található „mások pénzének” említése a ben L.A. Luntsa„Pénz és monetáris kötelezettségek” című művének tartalomjegyzékében: ezt a kifejezést idézőjelbe helyezték, ami hangsúlyozta annak nagyon nem jogi jellegét, a mű megfelelő részében pedig „külföldi” tőkéről beszél, ami egyértelműen gazdasági, semmint jogi terminológiát jelöl.

Az Orosz Föderáció jelenlegi Polgári Törvénykönyvében a pénzbeli kötelezettség elmulasztásáért való felelősségre vonatkozó rendelkezések rendkívül rosszul vannak megfogalmazva, ami már a cikk címében is tükröződik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkben felsorolt ​​szabályozott jogviszonyok keletkezési okainak szó szerinti értelmezése ( mások pénzeszközeinek felhasználása a következők miatt: jogellenes visszatartás; visszatérésük elkerülése; fizetésük egyéb késedelme; indokolatlan átvételük vagy megtakarításuk), a következő eredményeket adja.

(2.1) Mi mások pénze jogi szempontból? Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében az „idegen” kifejezés egyéb használati esetei alapján olyan dolgokat jelent, amelyek egy adott személy birtokában vannak, de tulajdonjoggal nem tartoznak hozzá. Ám az általános jellemzők által meghatározott dolgok csak abban az esetben kerülhetnek más személy birtokába, és nem tartoznak tulajdonjogi tulajdonba, ha ezek mégis egyénre szabottak, azaz például tárolás vagy begyűjtés során. Korlátozza az Art. alkalmazási eseteit. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke nem volt az egyetlen, amit a jogalkotók szándékoztak tenni - azaz. A jogalkotó hibája áll előttünk, amelyet ki kell javítani.

(2.2) Mit jelent a pénzvisszaadás és a pénzfelhasználás kijátszása az Art. értelmében? Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke? Hiszen ha abból indulunk ki, hogy az adós a pénz tulajdonosa, akkor szabadon, saját belátása szerint rendelkezhet a vagyonával, és ebben az esetben csak pénzbeli kötelezettség elmulasztásáról beszélhetünk, ill. egyáltalán nem a saját pénzének jogellenes felhasználásáról vagy kijátszásáról szól.

Kiderül, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke ütközött az Orosz Föderáció jelenlegi Polgári Törvénykönyvének szerzői által írt célokkal:

Alapján S.A. Khokhlova- az Orosz Föderáció jelenlegi Polgári Törvénykönyvének vezető kidolgozója számára ez a cikk nem korlátozódhat (!) a pénztartozás nem teljesítésének eseteire: ezen túlmenően ezek lehetnek feltételes kötelezettségek és mások is, ha a tulajdonjog esetén az adós a hitelező pénzét a javára megtartja;

A bírói gyakorlat azt mutatta, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke kizárólag a felek kapcsolataira vonatkozik " a pénz fizetőeszközként, pénztartozás visszafizetésének eszközeként történő felhasználása" (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 13. sz. határozata, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma 14. sz., 1998.10.08. „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve rendelkezéseinek alkalmazási gyakorlatáról mások pénzeszközeinek felhasználása után járó kamatokra"). A valaki más pénzének felhasználása utáni kamatfizetési kötelezettség keletkezésének alapja pedig a pénzbeli kötelezettség teljesítésének késedelme.

(2.3) A pontban meghatározott homályos és terminológiailag inkonzisztens abrakadabra. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. §-a, mint a szabályozott kapcsolatok kialakulásának alapja, nagymértékben ahhoz vezetett, hogy eltérő álláspontok alakultak ki a mások pénzeszközeinek felhasználása után járó kamat jogi természetéről és ennek alkalmazásának indokairól. norma ( lásd L.A. Novoselov, V.A. Belova, M. Rozskov). Ezért nem egészen világos, hogy a Tervezet miért nem tükrözte a más pénzeszközök felhasználása utáni kamatfizetési kötelezettség keletkezésének alapjának terminológiailag helyesre és logikailag következetesre történő módosítását.

(2.4) A Kbt. (1) bekezdésében történt változtatások. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke előírja az alkalmazott kamatláb nevének megváltoztatását ( „A kamat összegét... a banki kamat diszkontráta határozza meg(refinanszírozási kamatláb)" ) , valamint azt az időtartamot, amely alatt a méretét meghatározzák ( " A kamat mértéke ... a pénzbeli kötelezettség vagy annak megfelelő részének teljesítésének napján kerül megállapításra. Tartozás bírósági behajtásakor a bíróság Talán kielégíteni Igen a hitelező igénye, a ... kamatláb alapján ... hatályos a vonatkozó időszakokban. Ezeket a szabályokat akkor kell alkalmazni, ha jogszabály vagy megállapodás eltérő kamatlábat ír elő."). A novellák kérdéseket vetnek fel:

Miért kellett a fogadás nevét zárójelben hozzáadni a már rögzítetthez, amikor " banki kamatláb„Az Orosz Föderációban egyszerűen nem létezik, és a bírói gyakorlatban ez a refinanszírozási kamatláb ( Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 6. sz., az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 1996. július 1-i 8. sz. határozata „A Polgári Törvénykönyv első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről az Orosz Föderáció”);

Miért nem találtak eljárást a kamat összegének meghatározására abban az esetben, ha a pénzbeli kötelezettség devizában van kifejezve? Jelenleg a bírói gyakorlat is meghatározza ( Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 6. sz., az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 8. sz. határozata, 1996.07.01.), amely megfelelő hiányosságot jelez az Orosz Föderáció jelenlegi Polgári Törvénykönyvében;

Nem világos, hogy a Projekt miért nem döntött úgy, hogy a vonatkozó időszakokban hatályos refinanszírozási ráta alapján egységes kamatmegállapítási eljárást alkalmaz, mert a már visszafizetett pénztartozás esetén ezt a kamatlábat a monetáris felszámolás napján határozzák meg. kötelezettség teljesítve.

A jogi értelmetlenség és a nyelvi abszurditás szempontjából a kifejezés " a bíróság kielégítheti": ez valószínűleg elírás, és a szó" Talán" el kellett távolítani.

(2.5) Az Orosz Föderáció jelenlegi Polgári Törvénykönyve nem határozza meg a más személyek pénzeszközeinek felhasználására vonatkozó kamat összegének kiszámításának eljárását. Arbitrázs gyakorlat ( ) is megállapította: az év (hónap) napjainak számát 360, illetve 30 napnak kell tekinteni, ha a felek megállapodása, a felekre kötelező szabályok, valamint az üzleti szokások eltérően nem rendelkeznek. Ezt az eljárást valószínűleg az 1998 előtt hatályos banki szabályokból kölcsönözték. 1998 januárja óta változtak a banki szabályok, mára a számítás alapja az adott év tényleges napjai (365/366) és a megfelelő hónapok tényleges napjai, de ez nem terjedt el a gyakorlatban. választottbíróságok.

A tervezet nem foglalkozik ezzel a kérdéssel, másrészt az Art. 5. pontjával. 395: " 5. Kamat (kamatos kamat) számítása jogszabály eltérő rendelkezése hiányában nem megengedett. A felek üzleti tevékenysége során teljesített kötelezettségek esetén kamatos kamat alkalmazása nem megengedett, hacsak jogszabály vagy megállapodás másként nem rendelkezik."

Korábban a kamatos kamat alkalmazását nem tette lehetővé a bírói gyakorlat. 1. pontja Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke csak megemlíti a felek megállapodás szerinti lehetőségét, hogy eltérő kamatösszeget állapítsanak meg, és nem a számítási eljárást. Nyilvánvalóan a Tervezet lehetőséget ad arra is, hogy a felek vállalkozási tevékenységet folytatva módosítsák a felhalmozási rendet.

(2.6) A Tervezet (a 395. cikk 4. pontja) a szerződéses kötbér és a mások pénzének felhasználása után járó kamatok viszonyát is tükrözi: „Amennyiben a felek megállapodása pénzbeli kötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése esetén kötbért ír elő, az e cikkben meghatározott kamat nem beszedhető, hacsak jogszabály vagy megállapodás másként nem rendelkezik.”

A jelenlegi bírói gyakorlat szerint a hitelező maga választja meg az előírt felelősségi intézkedések egyikét ( Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 13. sz. plénuma, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 14. sz., 1998.10.08.). És itt adódnak nehézségek:

Egyrészt a Tervezet csak a kötbér és a kamat arányáról rendelkezik, a törvényi kötbérről nem tesz említést;

Másodszor, a más pénzének felhasználása utáni kamat csak a pénzbeli kötelezettség teljesítésének késedelme miatti kötelezettség, és álláspontunk szerint helytelen kizárni a kötbér alkalmazását egyéb teljesítési hibákért.

(2.7) A tervezet lényegesen módosítja a bíróságnak a kamatösszeg csökkentésére vonatkozó, korábban a bírói gyakorlat által a kamat kompenzációs jellegéből levezetett jogát és analógia útján történő alkalmazását. 333 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. Jelenleg a bíróságnak joga van pénzbeli kötelezettség elmulasztása vagy teljesítésének késedelme esetén a fizetett kamat összegét csökkenteni, ha az nyilvánvalóan nem arányos a késedelem következményeivel. A kérdés eldöntésekor a bíróság figyelembe veszi az Orosz Föderáció Központi Bankja refinanszírozási kamatának a késedelem időtartama alatt bekövetkezett változásait, valamint a kamatlábak összegét befolyásoló egyéb körülményeket ( Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 13. sz. plénuma, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 14. sz., 1998.10.08.).

A tervezet (a 395. cikk 6. pontja) rendelkezik ilyen bírósági jogról, de csak akkor, ha az adós kérelmezi a megállapodásban meghatározott kamat csökkentését, de nem kevesebbet, mint a refinanszírozási kamatból megállapított kamat.

Konklúzió helyett

Miközben csatlakozunk a polgári jogalkotás reformjának jelenlegi eredményeinek magas értékeléséhez a jogi személyekre és a tulajdonjogokra vonatkozó szabályok tekintetében, kénytelenek vagyunk sajnálatát fejezni amiatt, hogy a monetáris kötelezettségek teljesítésének szabályai tekintetében nem született eredmény.

Az embernek az az érzése, hogy a pénzbeli kötelezettség teljesítésével kapcsolatban legalább másfél évtizede felmerült kérdésekre választ adó új normák helyett olyan általános doktrinális megfogalmazások legalizálódnak, amelyek a rendvédelmi tiszti reflexet kellene kiváltsák: miután meghallotta a törvényben megfogalmazott első mondatot, be kell fejeznie a teljes mondatot úgy, ahogyan az az általa elolvasott és betanult könyvekben és bírósági határozatokban szerepel...

Ennek eredményeként a jelenlegi jogalkalmazói gyakorlat folytatását kapjuk, amely nem kapott és ma sem kap szilárd jogi támogatást. A doktrína és a kereskedelmi forgalomban viszont ugyanazok a problémák maradnak, amelyekről évek óta beszélnek.

Szerebrennyikov Szergej Vlagyimirovics - vezető oktató a Szibériai Szövetségi Egyetem Jogi Intézet Kereskedelmi, Vállalkozási és Pénzügyi Jogi Tanszékén

Alekszej Viktorovics Nikolaev - a Szibériai Szövetségi Egyetem Jogi Intézetének Kereskedelmi, Vállalkozási és Pénzügyi Jogi Tanszékének adjunktusa

M. POMINOV
Maxim Pominov, a Consulting. Standard szerződésjogi osztályának vezetője.
Az elszámolási kötelezettségek teljesítésének egyik legjelentősebb kérdése a kötelezettség teljesítésének időpontjának meghatározása. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 316. cikke (a kötelezettség teljesítésének helye) abban az esetben, ha a teljesítés helyét nem törvény, más jogi aktus vagy megállapodás határozza meg, az üzleti szokásokból vagy a kötelezettség lényegéből nem egyértelmű, a pénzbeli kötelezettség teljesítését (ha a hitelező jogi személy) a kötelezettség keletkezésének helyén kell teljesíteni. Így a pénzbeli kötelezettség teljesítésének pillanatát a megfelelő teljesítési helyen történő teljesítésének pillanata határozhatja meg.
Pénzbeli kötelezettség teljesítésének helye
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága az 1994. január 26-án kelt OSCH-7/OP-48 számú levelében kifejtette, hogy az Art. A polgári jog alapjainak 112. cikke (jelenleg az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 861. cikke) értelmében a jogi személyek a készpénz nélküli fizetéseket azon a bankon keresztül teljesítik, amelyben megfelelő számlát nyitottak. Így a pénzbeli kötelezettség teljesítésének helye (nem készpénzes fizetés esetén) azt a bankot kell tekinteni, amely a hitelező számára folyó- vagy egyéb számlát nyitott, amelyen a szerződés feltételei szerint pénzeszközöket kell jóváírni. Következésképpen a kötelezettség – ha a szerződés eltérően nem rendelkezik – a pénzeszköz hitelező számlájára történő beérkezésének pillanatában tekintendő megfelelően teljesítettnek, és a hitelezőnek joga van a hitelfelvevőtől kamat megfizetését követelni a pénzeszközök hitelező számlájára történő beérkezésekor. a kötelezettség teljesítésének határidejét követő időszak a hitelező számlájára történő beérkezés előtt, ugyanezt a körülményt az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 1998. október 8-i határozata N 13/ 14. (lásd még a Moszkvai Régió Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 1998. szeptember 15-i határozatát a KG-A40/2138-98 sz. ügyben). A hiteltörlesztéssel kapcsolatban a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 810. cikke kimondja, hogy ha a kölcsönszerződés másként nem rendelkezik, a kölcsön összegét visszafizetettnek kell tekinteni abban a pillanatban, amikor átutalják a hitelezőnek, vagy a megfelelő pénzeszközöket jóváírják a bankszámláján.
Nem szükséges magyarázni, hogy a kötelezettség teljesítésének időpontjának ilyen meghatározása milyen negatív következményekkel jár. (2) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 45. cikke szerint az adózó adófizetési kötelezettségének teljesítésének pillanata az elszámolási dokumentum bankhoz történő benyújtása a pénzeszközök számlájáról történő megterhelésére. A számunkra érdekes pillanat meghatározásának más (későbbi) módszerével az adózó azt kockáztatja, hogy a banknak küldött megbízása nem teljesül megfelelően, pl. valamint a bank levelező számláján lévő forráshiány miatt. Az egyik bírósági ügyben a késedelmes fizetéssel okozott kárt követelték meg az alperestől. Az alperes közölte, hogy a fizetési bizonylatot annak a banknak, amelynek ügyfele, határidőn belül nyújtotta be. A bíróság azonban megállapította, hogy a pénzeszközök késve érkeztek meg a hitelező folyószámlájára, az elszámolásokban részt vevő bankok kötelezettségeiket megfelelően teljesítették (részükről nem állapítottak meg késedelmet az ügyletek teljesítésében).
Külön hangsúlyozni kell, hogy az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 316. és 810. cikke a pénzbeli kötelezettség teljesítésének időpontjának meghatározására vonatkozóan diszpozitív, azaz. a felek megállapodása alapján módosíthatók. E tekintetben a vállalkozóknak a szerződések megkötésekor ajánlatos feltételt rögzíteni az áruk, munkák, szolgáltatások fizetési kötelezettségének teljesítésének időpontjának meghatározására, mint a banknak történő átutalási megbízás benyújtásának időpontjára. megfelelő pénzeszközöket a hitelező részére, de feltéve, hogy a fizető fél számláján elegendő egyenleg van. Az ebben a cikkben tárgyalt adófizetési kötelezettségek teljesítésével kapcsolatban a bírói gyakorlat bevezette a „jóhiszemű fizető” fogalmát (sok jogász kétségbe vonja egy ilyen fogalom bevezetésének jogszerűségét, de úgy tűnik, hogy ezt a törvényi szabályozás határozza meg gyakorlati igények). A jóhiszeműség kritériuma különösen az, hogy a megfelelő pénzeszköz-egyenleg megléte a megfelelő fizetési számlán, és a fizető félnek nincs információja a bank fizetésképtelenségéről.
Feltételek és követelmények lelkiismeretes teljesítése
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. §-a értelmében a kötelezettségeket megfelelően, a kötelezettség feltételeinek és a törvényi, egyéb jogi aktusok követelményeinek megfelelően, ilyen feltételek és követelmények hiányában pedig az üzleti szokásoknak, ill. egyéb általában előírt követelmények. E szabály fényében a következő bírói precedenst idézzük.
A bérbeadó pert indított a bérlő ellen, hogy más pénzének felhasználása után bankkamatot szedjen be. Az ügy lényege az volt, hogy a bérbeadó levelet küldött a bérlőnek, amelyben fizetési halasztást kért a (bérbeadó) bankszámláinak újranyilvántartásának befejezéséig. Ennek ellenére a bérlő ugyanazokkal a banki adatokkal fizetett, ami kárt okozott a bérbeadónak.
A bíróság a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. cikke a következőket jelezte.
Tekintettel arra, hogy a kötelezettség teljesítésének halasztását a felperes csak a bankszámlák esetleges újranyilvántartásának idejére vezette be, az alperesnek a szükséges jóhiszeműséget kellett tanúsítania, és intézkednie kellett a bérelt fizetési kötelezettségének teljesítése érdekében. helyiségek (lásd az Észak-Kaukázusi Régió Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 1999. április 8-i határozatát az F08-496/99 sz. ügyben).
A jogirodalom már jelezte, hogy a pénzbeli kötelezettség alá tartozó adós a hitelező által meghatározott adatok szerint köteles fizetni. Így S. Rukhtin azt írja, hogy „az ország már piacgazdaságban él, és nem a szocializmus körülményei között, amikor bármelyik banknak lehetett pénzt fizetni, és nem kell aggódni a tettek polgári minősítése miatt, hiszen minden bank gazdag volt”. (lásd: BA. N 24. P. 7; lásd még: V.A. Belov „Monetáris kötelezettségek”. M., 2001 P. 43, 44).
Valójában, amint az a szerző cikkében is szerepel, amelyből az idézet származik, a bankok ugyanazok a gazdasági társaságok, amelyek számlakezelési szolgáltatásokat nyújtanak. A banki ügyfelek bizonyos mértékig viselik annak kockázatát, hogy bankjuk nem teljesíti a bemutatott pénzkövetelésekből eredő kötelezettségeit, például ha a levelezőszámlán nincs pénzeszköz. Így a pénzbeli kötelezettség teljesítésekor az adósnak azt pontosan a hitelező utasítása szerint kell teljesítenie. Egyes ilyen esetekben fennállhat az utóbbi jogával való visszaélés veszélye, majd javasolható pénzeszköz közjegyzőnél történő letétbe helyezése, amely a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 327. cikke megfelelő végrehajtásnak minősül. Ezt a jogát azonban az adós gyakorolhatja, ha az e cikkben megállapított alábbi körülmények valamelyike ​​fennáll:
- a hitelező vagy az általa a teljesítés elfogadására felhatalmazott személy távolléte a kötelezettség teljesítésének helyén;
- a hitelező cselekvőképtelensége és képviselőjének távolléte;
- nyilvánvaló bizonyosság hiánya a tekintetben, hogy ki a kötelezettség hitelezője, különösen a hitelező és más személyek között e kérdésben felmerülő vitával kapcsolatban;
- a hitelező kibújása a teljesítés elfogadása alól vagy egyéb késedelem a részéről.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 316. cikke azt is kimondja, hogy ha a hitelező helye megváltozik, és az adóst értesíti, az utóbbinak a hitelező új helyén kell teljesítenie a pénzbeli kötelezettségét a hitelező helyváltoztatásával kapcsolatos költségekkel. a teljesítményt a számlájára terhelik.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 406. §-a szerint a hitelező akkor minősül késedelmesnek, ha nem hajtott végre olyan törvényben, egyéb jogi aktusban vagy megállapodásban előírt, illetve az üzleti szokásokból vagy a kötelezettség lényegéből eredő cselekményeket, amelyek előtt az adós kötelezettségének nem tesz eleget. A hitelező késedelme feljogosítja az adóst a késedelem által okozott kár megtérítésére, kivéve, ha a hitelező bizonyítja, hogy a késedelem olyan körülmény miatt következett be, amelyre sem ő maga, sem azok a személyek, akik a törvény, egyéb jogi aktusok vagy utasítások alapján nem. a hitelezőt a végrehajtás elfogadásával bízták meg, nem válaszolt. Ezen túlmenően a fenti cikk rögzíti az adós mentesülését a kamat fizetése alól a hitelező késedelme alatt.
Így egy másik ügyben a hitelezőtől pénzbeli kötelezettség alapján kártérítést követeltek be az adós javára, miközben a bíróság jelezte, hogy az alperes (hitelező) nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy értesítette volna a felperest fizetési adataiban bekövetkezett változásról. csődeljárás megindítása az őt kiszolgáló bank ellen. Az alperes cselekményei a felperesnek az átutalt pénzeszközök összegében veszteségeket okoztak, amelyeket megtérítettek (lásd a Moszkvai Régió Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2000. július 5-i határozatát a KG-A40/2692-00 ügyben).
Fizetés harmadik félnek
A gyakorlatban a gazdálkodó szervezetek által kötött szerződések gyakran tartalmaznak olyan feltételt, amely szerint bizonyos árukért, munkákért vagy szolgáltatásokért egy harmadik félnek fizetnek, hogy viszont visszafizessék a hitelező pénzbeli kötelezettségeit ezzel a személlyel szemben. Így a FAS Moszkvai Régió a KG-A40/473-00 számú ügyben 2000. február 17-én kelt határozatában, amelyben az ügy első fokon új eljárásra utalásáról döntött, jelezte, hogy egy új eljárás során a A bíróságnak meg kell vizsgálnia, hogy a felperes az ügyben rendelkezésre álló fizetési meghagyások alapján (harmadik személy adataival) milyen kapcsolatokkal teljesített kifizetéseket, és hogy ezek a kifizetések a felperes és az alperes közötti végrehajtáshoz kapcsolódnak-e.
A szóban forgó feltétellel kötött szerződések megkötésekor ajánlatos feltüntetni a fizetést végző harmadik személy minden adatát (teljes neve, helye, banki adatai), valamint az alapot (a hitelező és a harmadik fél közötti kötelezettséget). fél, amelyet az adós visszafizet). Ezen túlmenően a fizetési bizonylaton fel kell tüntetni annak a szerződésnek a részleteit is, amely alapján a fizetés harmadik félnek történik, és fel kell jegyezni, hogy a fizetés e megállapodás alapján és annak értelmében történik.
Az ilyen jogviszonyokban gyakran jogalap nélküli gazdagodásból erednek kötelezettségek. Ha például utólag érvénytelennek nyilvánítják azt a megállapodást, amely alapján harmadik személy részére fizetés történik, akkor a pénzbeli kötelezettségének eleget tevő adós azzal a kérdéssel szembesül, hogy a kifizetett pénzeszközöket kitől követelheti vissza: az adóstól a megállapodástól vagy attól, akinek a javára a fizetés történt.fizetés történt, ki kapta a pénzt. Egy egyszerű példa: az A szervezet és a B szervezet ingatlan tulajdonba adásáról kötött megállapodást, melynek értelmében az ingatlant megszerző A szervezet fizeti ki a B szervezet tartozását egy harmadik C szervezet felé. A fizetés megtörtént, de az ingatlant nem ruházták át. Ezt a megállapodást ezt követően érvénytelennek nyilvánították. Ebben az esetben a követelményeket be kell mutatni B szervezetnek, mivel annak ellenére, hogy a pénzeszközöket ténylegesen átutalták a harmadik szervezetnek (C), ő volt az, aki jogviszonyban állt az A szervezettel (a szerződésből eredő kötelezettségek tekintetében, amely később érvénytelennek bizonyult, az utóbbi pénzt utalt át). Így B szervezet az A szervezet rovására gazdagodott azzal, hogy megtakarította pénzeszközeit, amelyet a közöttük fennálló bizonyos kötelezettségek alapján egy harmadik szervezetnek kellett átadnia.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága az elnökségi határozatokban többször is felhívta a figyelmet: különösen a 2000. január 11-én kelt 49. számú tájékoztató levél tartalmazza a fentieket illusztráló bírói precedenseket, azonban a gyakorlatban folyamatosan felmerülnek problémák. ebben a kérdésben.
Elszámolási dokumentumok elkészítése
Ez a cikk nem foglalkozott az ügyfelek bankokkal való kapcsolatának figyelembevételével az elszámolási kötelezettségek teljesítése során, azonban az elszámolási dokumentumok megfelelő végrehajtásának témáját érintve nem lehet nem hivatkozni az Északi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat határozatára. A 2000. október 30-i nyugati kerületi A56-8110/2000. sz. ügyben, melynek lényege, hogy az ügyfél fizetési megbízást küldött, ahol a szavakkal feltüntetett fizetési összeg nem egyezik meg a számokkal jelzett összeggel. A bank a számokkal jelzett összegben teljesítette a megbízást, amely a szavakban feltüntetettnél lényegesen nagyobbnak bizonyult. A bíróság a bank ügyfelének védelmére kelt és kártérítést követelt meg a banktól, abból a tényből kiindulva, hogy a banknak csak szabályosan teljesített fizetési bizonylatokat kell átvennie végrehajtásra, ezért a Bank felel a Bank által megsértett okiratok végrehajtásának következményeiért. törvény (a fő ilyen dokumentum az Orosz Föderáció Központi Bankja által jóváhagyott, 2001. április 12-i N 2-P (2. fejezet) rendelet a készpénz nélküli fizetésekről az Orosz Föderációban). Ezen túlmenően az Art. (2) bekezdésében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 864. §-a, amely a fizetési megbízással történő elszámolásokra vonatkozik, előírja a bank jogát arra, hogy felszólítsa az ügyfelet a benyújtott fizetési dokumentumok hibáinak és pontatlanságainak megszüntetésére, valamint válaszadás elmulasztása esetén. határidőn belül a megbízást végrehajtás nélkül visszaküldi az ügyfélnek.
JOGI AKTUSOKHOZ VALÓ LINKEK

"A Szovjetunió ÉS A KÖZTÁRSASÁGOK UNIÓJA POLGÁRI JOGALKOTÁSÁNAK ALAPJAI"
(jóváhagyta a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága 1991. május 31-én, N 2211-1)
"AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ polgári törvénykönyve (ELSŐ RÉSZ)"
1994. november 30-án kelt N 51-FZ
(az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 1994. október 21-én fogadta el)
"AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ polgári törvénykönyve (MÁSODIK RÉSZ)"
1996. január 26-án kelt N 14-FZ
(az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 1995. december 22-én fogadta el)
"AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ ADÓSZÁMÁRA (ELSŐ RÉSZ)"
1998. július 31-én kelt N 146-FZ
(az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 1998. július 16-án fogadta el)
"AZ OROSZ FÖDERÁCIÓBAN A NEM KÉSZPÉNZPÉNZETI FIZETÉSEKRE VONATKOZÓ RENDELKEZÉSEK"
(az Orosz Föderáció Központi Bankja által 2001. április 12-én N 2-P jóváhagyva)
AZ ÖN RF TÁJÉKOZTATÓ LEVELE 1994. január 26-án, N OSCH-7/OP-48
HITELSZERZŐDÉSEK MÓDOSÍTÁSA ÉS FELMONDÁSA>
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 13. sz. határozata, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 14. sz.
1998.10.08-tól
"AZ OROSZ POLGÁRI TÖRVÉNYEK ALKALMAZÁSÁNAK GYAKORLATÁRÓL
MÁS EMBEREK PÉNZÉNEK FELHASZNÁLÁSÁRA VONATKOZÓ KAMATSZÖVETSÉG"
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2000. január 11-i TÁJÉKOZTATÓ LEVELE N 49
"A SZABVÁNYOK ALKALMAZÁSÁVAL KAPCSOLATOS VITÁK GYAKORLATÁNAK ÁTTEKINTÉSE
A méltatlan dúsításról"
A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 1998. szeptember 15-i HATÁROZATA
N KG-A40/2138-98
Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 1999.04.08.
N Ф08-496/99
A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2000. február 17-i HATÁROZATA N KG-A40/473-00
A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2000.07.05.
N KG-A40/2692-00
Az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2000.10.30-i HATÁROZATA
N A56-8110/2000
Üzleti jogász, N 14, 2002

A szerződéskötés bizonyos szabályok szerint történik. A rész ismerteti: a munkaszerződés megkötésének menetét, a szerződéskötés során felmerülő lehetséges problémákat, a munkaszerződés megkötésének időpontját és jellemzőit.

A munka átvételi eljárásának összehangolása jogszabályokkal, rendeletekkel

Az elvégzett munka (eredménye) átvételének feltétele határozza meg a felek jogait és kötelezettségeit, amelyek a munka (eredménye) átvételével, ellenőrzésével és szerződéses feltételeknek való megfelelőségének ellenőrzésével, valamint azonosításával kapcsolatosak. hiányosságokról. Az Art. (1) és (4) bekezdései alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 720. §-a alapján a megrendelő átvételi kötelezettsége magában foglalja: az elvégzett munka (eredményének) ellenőrzését és átvételét...

Kereskedelmi hitel igénybevételének kamatai halasztott (részlet) fizetés formájában

A szerződés előírhatja az ügyfél kamatfizetési kötelezettségét a kereskedelmi kölcsön igénybevétele után a munka eredményének végső átadásától a szerződés szerinti fizetés megtörténtéig. Ebben az esetben a szerződésben fel kell tüntetni, hogy az ügyfél a munkáért halasztás vagy részletfizetés formájában kereskedelmi kölcsönt kap (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 823. cikke). Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a bírói gyakorlatban...

A munka fizetési határideje az eredmény kézbesítése után

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 711. cikke nem ír elő konkrét időszakot a vállalkozó által elvégzett munkáért való fizetési kötelezettség teljesítésére, ezért javasolt a feleknek megállapodni erről az időszakról a szerződésben. Meghatározható: a munkaeredmény végleges átadását követő naptári dátum; a munkaeredmény végleges átadását követően kezdődő időtartam. Ezt az időszakot a naptári dátumot követő naptól számítják...

Fizetés a munkáért az eredmények végleges átadása után

A munka fizetési feltételeinek egyeztetése az eredmény végleges átadását követően Ez a feltétel nagyobb mértékben előnyös a megrendelő számára, mivel az Art. 1. pontja értelmében. 711. cikk (1) bekezdése 720. cikk (2) bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 405. §-a szerint például rossz minőségű munka vagy a befejezési határidő megsértése esetén megtagadhatja ennek a munkának az elfogadását és fizetését. Ahol…

Az előtörlesztés (előleg) összegének kamatai - kereskedelmi kölcsön

A szerződés előírhatja a szerződő fél kamatfizetési kötelezettségét az előleg (előleg) összege után (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 823. cikkének 1. szakasza). Ebben az esetben ajánlatos a szerződésben feltüntetni, hogy: 1) a vállalkozó részére előleg (előleg) formájában kereskedelmi kölcsönt biztosítanak; 2) a vállalkozó a vevőnek kamatot fizet a kereskedelmi kölcsön igénybevétele után meghatározott összegű előleg (előleg) összegében...

Az előleg fizetési határideje és összege (előleg)

A szerződésben meg kell állapodni az előleg (előleg) teljesítésének határidejéről. Ezt az időszakot a következők határozhatják meg: a munka eredményének vagy annak egyes szakaszának végső átadása előtti naptári dátum; egy naptári dátumtól vagy eseménytől, amelynek elkerülhetetlenül meg kell történnie vagy bekövetkezett (például a szerződéskötés pillanatától) a munka eredményének vagy annak egyes szakaszának végső átadásáig számított időtartam. ...

Munkaelőleg (előleg)

Munkaelőleg (előleg) azt jelenti, hogy a megrendelő köteles a munkát vagy annak egyes szakaszait részben vagy egészben megfizetni a munka eredményének vagy szakaszainak végső átadása előtt (a Polgári Törvénykönyv 711. cikkének 1. pontja). az Orosz Föderáció). Az előleg (előleg) feltételeiben való megegyezés Az előleg (előleg) csökkenti annak kockázatát, hogy a vállalkozó nem kap fizetést az elvégzett munkáért, és lehetővé teszi a vállalkozó számára a kezdeti szakaszban ...

Munkadíjfizetési kötelezettség teljesítése az ügyfél (adós) bankjától való engedély visszavonása esetén

A bank engedélyének visszavonása - az ügyfél partnere, amely a banknak az adóssal (ügyféllel) szembeni kötelezettségeinek megsértésével jár, nem ismerhető el vis maior körülményként, és nem mentesíti az adóst (ügyfelet) a hitelezővel szembeni kötelezettségei teljesítése alól. (vállalkozó). (3) bekezdésének tartalmából ez következik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. §-a, amely szerint a vis maior körülményei közé nem tartozik különösen a...

Munkadíjfizetési kötelezettség teljesítése abban az esetben, ha az engedélyt visszavonják a vállalkozó bankjától (hitelező)

Az engedély visszavonásának pillanatától megszűnik a hitelintézet levelező számláin keresztül történő fizetések fogadása és teljesítése a hitelintézet ügyfelei (magán- és jogi személyek) számlái felé. Az Oroszországi Bank hitelszervezetei és intézményei a hitelintézet ügyfelei számára a banki műveletek végzésére vonatkozó engedély visszavonásának napját követően beérkezett kifizetéseket visszaküldik a küldő bankok fizetői számláira (5. szakasz, 9. rész ...

Munka finanszírozása harmadik fél által (fizető, befektető)

Általános szabály, hogy a munkát a megrendelő fizeti (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 702., 711. cikke). Munkaszerződés rögzítheti, hogy a fizetést (a munka finanszírozását) nem a megrendelő, hanem egy másik személy (kifizető, befektető) teljesíti. A feleknek azonban figyelembe kell venniük, hogy ha ez a személy nem szerződő fél, akkor nem áll fenn fizetési kötelezettsége (Ptk. 308. cikk 3. pont).

1. A fizető fél bankja, amely a fizetési megbízást a fizető megbízásának megfelelően teljesítésre fogadta, köteles azt az alábbi módok valamelyikén teljesíteni:

1) pénzeszközök jóváírása a címzett ugyanazon banknál nyitott bankszámláján;

2) pénzeszközök jóváírása a kedvezményezett bankjának a fizető fél bankjánál nyitott bankszámláján, vagy fizetési megbízás továbbítása a címzett bankja felé a fizető fél bankjának a kedvezményezett bankjánál nyitott bankszámlájáról pénzeszközök leírására;

3) fizetési megbízás közvetítő banknak történő átutalása abból a célból, hogy a címzett bankjának bankszámláján pénzeszközöket jóváírjanak;

4) a banki szabályzatban és megállapodásban meghatározott egyéb módszerek.

2. A bank köteles a fizető félt fizetési megbízásának teljesítéséről legkésőbb a fizetési megbízás teljesítésének napját követő napon tájékoztatni, kivéve, ha a banki szabályzat és megállapodás ennél rövidebb időtartamot állapít meg. Az ilyen tájékoztatásra vonatkozó eljárást a banki szabályok és megállapodás határozza meg.

Kommentár az Art. 865 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve

1. A kommentált cikk (1) bekezdésének normája megismétli az Art. (1) bekezdésének normáját. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 863. cikke (lásd a hozzá fűzött kommentárt). Megállapította, hogy a fizető bankja, miután elfogadta ügyfele pénzátutalási megbízását a címzett javára, köteles nemcsak az átutalás összegét leírni ügyfele bankszámlájáról, hanem gondoskodni arról is, hogy ez az összeg a címzett számláján jóváírásra kerüljön. (azaz fejezze be az átvitelt).

A kommentált cikk (2) bekezdése értelmében a fizető fél bankjának jogában áll más bankokat bevonni az ügyfél megbízásában megadott számlára történő pénzátutalási műveletek elvégzésére. Ez a szabály azokra az esetekre vonatkozik, amikor a kifizető és a pénzátvevő bankszámlája, akinek számláján az átutalt pénzeszközöket jóvá kell írni, különböző bankokban van megnyitva. Ha a kifizető és a pénzátvevő számlája ugyanabban a bankban van megnyitva, akkor ez a bank önállóan jóváírja az átutalt összegeket a pénzátvevő bankszámláján.

A megbízói utasítások végrehajtásához az Orosz Föderáció Központi Bankja és más bankok is bevonhatók, ha megfelelő levelező kapcsolatok állnak fenn a fizető fél bankjával (közvetítő bankok). A közvetítő bank bevonása érdekében a fizető banknak utasítást kell adnia a pénzeszközök átutalására a nevében. A közvetítő bank viszont saját megbízás elküldésével is bevonhatja a következő bankot. A közvetítő bankok számát törvény nem korlátozza. Ennek eredményeként a különböző bankok egyedi akcióinak egész lánca jön létre, amelyek végső soron a fizető megbízásának végrehajtását célozzák (elszámolási lánc). Az ilyen cselekményeket „elszámolási tranzakciónak” nevezik a jogszabályok és a szakirodalom. Ebben az értelemben a kiegyenlítési művelet alatt egy bank azon műveleteit kell érteni, amelyek az ügyfelétől (egy másik banktól) adott megbízást teljesítik, és nem készpénzes fizetéseket hajtanak végre, amelyeket közvetlenül tud végrehajtani.

A kiegyenlítési banki műveletek jogi természetéről lásd az Art. kommentár 7. pontját. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 863.

Jogi szempontból a fizető bank által a fizető fél pénzeszközeinek átutalására vonatkozó kötelezettségének a közvetítő bankra történő átruházása a kötelezettség teljesítésének harmadik személyre történő engedményezésének tekintendő (Ptk. 313. cikk).

2. A jogszabály és a bírói gyakorlat eltérően dönti el, hogy a megbízói megbízások teljesítésével megbízott bankok mikor teljesítik átutalási kötelezettségüket.

A kommentált cikk (1) bekezdésének és az Art. (1) bekezdésének szó szerinti értelméből. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 863. cikkéből következik, hogy a fizető bank felelőssége nemcsak az ügyfél számlájáról történő lemondás, hanem az átutalt összeg jóváírása is a pénzeszközök címzettjének számláján. Feltételezhető, hogy attól a pillanattól kell tekinteni, hogy a fizető fél bankja megfelelően teljesítette az utasításait, attól a pillanattól kezdve, amikor a pénzátutalás befejezettnek tekinthető - attól a pillanattól kezdve, amikor az átutalt összeget a pénzeszközök címzettjének számláján jóváírják. Van azonban a bírói gyakorlattal ellentétes álláspont.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 1999. április 19-i 5. számú, „A bankszámlaszerződések megkötésével, végrehajtásával és megszüntetésével kapcsolatos viták elbírálásának gyakorlatának egyes kérdéseiről” szóló határozatának 3. pontja (a továbbiakban: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 5. sz. határozataként hivatkozott határozata a kommentált cikk 1. pontjának következő értelmezését tartalmazza: eszerint a fizető fél bankja köteles a megfelelő összeget átutalni a a címzett bankja, amely a pénzösszeg levelező számláján történő jóváírásától kezdődően átveszi a címzett számláján a pénzeszközök jóváírásának alapjául szolgáló dokumentumokat, a pénzátvevővel kötött bankszámlaszerződés alapján köteles az összeg jóváírásával ez utóbbi számlája (Ptk. 845. § 1. pont). Ezért a fizető bankjának az ügyféllel szembeni fizetési megbízásból eredő kötelezettsége akkor tekintendő teljesítettnek, amikor a megfelelő összeget a címzett bankszámláján jóváírják, kivéve, ha az ügyfél bankszámlája és a fizető bankja közötti megállapodás eltérően rendelkezik.

Az igazságügyi hatóságok álláspontját az magyarázza, hogy miután az átutalt összeg jóváírásra került a címzett bankjának levelező számláján, a bankszámla-szerződés keretein belül a címzett bankja végzi el a további pénzátutalási műveleteket. az alapok címzettjével. A címzett bankja az ügyfél ügyvédje, aki köteles az Ügyfelet megillető pénzt átvenni, és azt a bankszámláján kellő időben jóváírni. Az ügyvéd által végzett végrehajtás a megbízó számára jogkövetkezményeket von maga után. Ezért az átutalt pénzeszközöknek a címzett bankjának levelező számláján történő jóváírása jogkövetkezményei szerint egyenértékű a közvetlenül a pénzeszközök címzettje javára teljesített kifizetéssel.

Az igazságügyi hatóságok álláspontjának teljes megértése érdekében fontos figyelembe venni, hogy a kedvezményezett bankjának meglehetősen sok levelező számlája lehet a világ számos országában. Aligha ésszerű azt hinni, hogy az átutalt összeg bármelyiküknél történő jóváírását a fizetői utasítások megfelelő végrehajtásának kell tekinteni. Valószínűleg a fizetési hely figyelembevételével a kedvezményezett bankjának a fizetési megbízásban megjelölt levelező számlájáról beszélhetünk (Ptk. 316. §), ami a fizetési megbízásból is következhet.

3. A fizetési megbízással történő elszámolásokat a fizető fél főszabály szerint azzal a céllal hajtja végre, hogy megfelelően teljesítse a közöttük kötött megállapodásból (a főszerződésből) eredő pénzbeli kötelezettségét a pénzeszközök címzettje felé.

Eközben a hatályos orosz jogszabályok egyértelműen csak az adófizetési vagy a költségvetésen kívüli alapba történő befizetési kötelezettséggel, valamint a hitelösszeg visszafizetési kötelezettségével kapcsolatban határozzák meg egyértelműen a pénzbeli kötelezettség teljesítésének pillanatát. cikk 3. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve) 45. §-a értelmében ezt a kötelezettséget az adózó teljesítettnek tekinti attól a pillanattól kezdve, hogy a banknak benyújtotta a pénzeszközök átutalását az Orosz Föderáció költségvetési rendszerébe. az Orosz Föderációt a Szövetségi Pénzügyminisztérium megfelelő számlájára az adófizető bankszámlájáról, ha azon a fizetés napján elegendő készpénzegyenleg van.

Az adót nem tekintik megfizetettnek, ha az adózó visszavonja, vagy a bank visszaküldi az adózónak az adóösszeg költségvetésbe (nem költségvetési alapba) történő utalására vonatkozó fizetési megbízást.

3. pontja Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 810. cikke előírja, hogy a kölcsön összege akkor tekintendő visszafizetettnek, amikor azt a hitelező bankszámláján jóváírják, hacsak a kölcsönszerződés másként nem rendelkezik.

A pénzbeli kötelezettség teljesítésének pillanatának meghatározását egyéb esetekben a jogértelmezésen alapuló választottbírósági gyakorlat végzi. Ma fizetési megbízással történő fizetéskor a fizető fél pénzbeli kötelezettségét megszűntnek kell tekinteni attól a pillanattól kezdve, hogy az átutalt összeget jóváírják a címzett bankjának levelező számláján. Ez a következtetés szükségszerűen következik az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 5. sz. határozatának 3. pontjából. Ha a bankok kötelezettsége a fizető személy javára történő fizetés, akkor a teljesítés időpontja e kötelezettség (az átutalt összegek jóváírásának időpontja a címzett bankjának levelezőszámláján) egyben a főszerződés alapján történő fizetés időpontja (a pénzkötelezettség teljesítésének pillanata). A szabály alóli kivételt lásd a kommentár 4. bekezdésében.

4. Ha a fizető bankja egyben a címzett bankja is, és a közvetítő bankok nem érintettek, akkor az átutalt összegek nem haladnak át egyetlen bank levelező számláján sem. Ezért elkerülhetetlenül meg kell változtatni a fizető megbízásának bank általi teljesítésének időpontjára vonatkozó következtetést, valamint a fizető pénzbeli kötelezettségének teljesítésének időpontját a pénzeszközök címzettjével szemben (lásd e megjegyzés 2. és 3. pontját). Ebben az esetben azt a pillanatot kell tekinteni, amikor az átutalt összeget jóváírják a pénzeszközök címzettjének bankszámláján.

5. „Papíralapú” befizetések esetén a pénzeszközök jóváírása a kedvezményezett számláján a kedvezményezett bankjához érkezett fizetési megbízás másolata és a készpénzfedezet beérkezését igazoló levelezőszámlájának kivonata alapján történik. Az Orosz Föderáció Központi Bankja N 20-P szabályzatának 2.18. pontja értelmében a kedvezményezett bankja a kapott pénzeszközöket az alábbi dokumentumok alapján írja jóvá ügyfelének: 1) a személyes számla kivonata vagy elektronikus referencia-információs dokumentum, amely megerősíti a pénzeszközök jóváírását az RF Központi Banknál vezetett számlán; 2) teljesített teljes formátumú EPD (rövidített formátumú EPD és az Orosz Föderáció Központi Bankja követelményeinek megfelelően elkészített papíralapú elszámolási dokumentum, vagy csak rövidített formátumú EPD, ha ezt a feltételt a bank közötti megállapodás előírja és az ügyfél).

6. A pénzeszközök jóváírását a kedvezményezett számláján a bankjának kell végrehajtania az általa átvett fizetési bizonylaton szereplő összes információ figyelembevételével, ha a bankszámlaszerződés másként nem rendelkezik. Külön szabályokat állapít meg az elektronikus fizetésre vonatkozó jogszabályok. Az elektronikus átutalás összegét a címzett bankjának levelező számláján írják jóvá az Orosz Föderáció Központi Bankjának elszámolási hálózatában, csak a fizető és a címzett digitális adatainak (a jóváírás BIC-je) értékeinek megfelelően. intézmény, levelező számlájának száma stb.) az elektronikus fizetési megbízás szöveges adatainak tartalmától függetlenül (fizető (címzett) neve, fizetés célja). Az Orosz Föderáció Központi Bankja elszámolási hálózatának részlegeit megkerülve kell szabályozni a címzett számláján történő hibás jóváírásból eredő követeléseket (az Orosz Központi Bank szabályzatának 1.6. pontja). Szövetség N 36-P). Egyéb szabályokat törvény vagy csereszerződés állapíthat meg (az Orosz Föderáció Központi Bankjának 20-P számú szabályzatának 2.13. pontja).

7. A kommentált cikk (3) bekezdése értelmében az ügyfélnek jogában áll tájékoztatást (értesítést) kérni a banktól a megbízás (jelentés) teljesítéséről. Az ilyen értesítésben szereplő végrehajtási eljárásról és adatjegyzékről jogszabálynak, az ennek megfelelően kialakított banki szabályzatnak vagy a felek megállapodásának kell rendelkeznie. A tranzakciós jelentések számlakivonatok formájában is rendelkezésre bocsáthatók minden egyes tranzakcióról vagy időszakonként egy tranzakciócsoportról. Az ügyfélszámlakivonatokat jellemzően nem minden tranzakció után adják ki, hanem 3, 5, 10 naponta stb.