Piniginės prievolės vykdymo problemos, atsižvelgiant į Rusijos civilinės teisės reformą. Mokėtojo ir kredito įstaigų įsipareigojimų įvykdymo momento nustatymas atsiskaitant negrynaisiais pinigais Piniginė prievolė laikoma įvykdyta.

Nuo 2015-07-01 pakeistos prievolės įvykdymo vietos taisyklės - patikslinta piniginės prievolės sumokėti negrynąsias lėšas įvykdymo vieta. Tai banko (jo filialo, padalinio), kuris aptarnauja kreditorių, buveinė, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pagal sutartį prekių pristatymas vykdomas gavus avansinį mokėjimą. Ar tai reiškia, kad prievolės sumokėti įvykdymo vieta yra pirkėjo bankas, o prievolės įvykdymo momentas – pinigų nurašymas iš pirkėją aptarnaujančio banko korespondentinės sąskaitos? Prekių pristatymo atidėto mokėjimo sąlygomis atveju prievolės sumokėti įvykdymo vieta ir momentas yra tiekėjo bankas ir pinigų pervedimas į tiekėją aptarnaujančio banko korespondentinę sąskaitą?

Atsakymas

Rusijos prievolių teisės bendrųjų nuostatų tobulinimo koncepcijos, Rusijos prievolių teisės bendrųjų nuostatų tobulinimo koncepcijos ir Vertybinių popierių ir finansinių sandorių teisės aktų rengimo koncepcijos analizė, taip pat projektas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso I ir III skirsnių pakeitimai, paskelbti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo svetainėje, leidžia teigti, kad piniginių ir negrynųjų atsiskaitymų reglamentavimo požiūriu įstatymų reforma bus atnaujinta. nevyksta: pataisos apsiriboja doktrininių struktūrų, sukurtų 90-ųjų antroje pusėje – 2000-ųjų pradžioje, legalizavimu.

Šios konstrukcijos atsirado dėl to, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso normos neatsižvelgė į santykių, susijusių su atsiskaitymu negrynaisiais pinigais už pinigines prievoles, esmę. Konstrukcijos turėjo neskausmingai susieti Civilinio kodekso normų „virtualią“ arba „žodinę tikrovę“ su objektyviai egzistuojančia („išorine“) daugelio atsiskaitymo negrynaisiais pinigais formų tikrove, kuri pasirodė nesuvokiama Lietuvos Respublikos įstatymų leidėjui. paskutinis praėjusio amžiaus dešimtmetis. Jie ištrynė ribą tarp Civilinio kodekso normų ir santykių, į kuriuos neatsižvelgė, įstatymo nepakeitė ir nepapildė. Tai tiesa, nes doktrina nėra nacionalinės teisės šaltinis. Tačiau kompromisinis doktrininių požiūrių pobūdis, kuris dabar yra įprastas, neleidžia užpildyti seniai atskleistų Rusijos Federacijos civilinio kodekso spragų, reglamentuojančių atsiskaitymus už piniginius įsipareigojimus.

Straipsnyje nagrinėjame tik keletą klausimų, susijusių su piniginės prievolės įvykdymo problemomis, kurios liko neatsakytos Rusijos Federacijos civilinio kodekso III skirsnio naujos redakcijos projekte ir neatsispindėjo Teisės aktų rengimo koncepcijoje. dėl vertybinių popierių ir finansinių sandorių (tai turėtų reikšti, kad jų nėra ir naujos redakcijos projekte). Antrojo Rusijos Federacijos civilinio kodekso dalys:

Pirma, apie mokėjimų negrynaisiais pinigais teisinį registravimą kaip piniginės prievolės įvykdymo būdą;

Antra, apie tokios atsiskaitymų pinigais institucijos, kaip piniginės prievolės įvykdymo vietos, nepritaikomumą atsiskaitymams negrynaisiais pinigais;

Trečia, dėl piniginės prievolės įvykdymo momento nustatymo, priklausomai nuo atsiskaitymų negrynaisiais pinigais formos;

Ketvirta, dėl piniginės prievolės kreditoriaus apsaugos nuo skolininko panaudojimo atsiskaitymams su nemokia kredito įstaiga;

Penkta, apie teisėtų palūkanų ir palūkanų už svetimų pinigų naudojimą problemas.

1. Negrynųjų pinigų mokėjimo forma tinkamo piniginės prievolės įvykdymo požiūriu

(1) Praktiškai kiekviename darbe, kuriame kalbama apie piniginę prievolę civilinėje teisėje, pirmoji problema yra jos teisinio apibrėžimo nebuvimas ir tokių apibrėžimų daugybė doktrinoje. Vidaus civilinės teisės doktrinoje piniginės prievolės apibrėžimus atitinkame iš klasikinės (pinigine prievole reikėtų vadinti prievolę, kurios dalykas yra banknotai - L.A. Luntz), kuri iš tinkamo įvykdymo sąvokos neįtraukia jokių veiksmų, išskyrus pinigų pervedimą, „pakeistas“ taip, kad mokėjimas negrynaisiais pinigais taip pat taptų tinkamu įvykdymu ( pavyzdžiui, D. G. Lavrovas, V.A. Belovas).

Piniginės prievolės apibrėžimo įteisinimo klausimas nebuvo svarstomas nei Rusijos prievolių teisės bendrųjų nuostatų tobulinimo koncepcijoje, nei Vertybinių popierių ir finansinių sandorių teisės aktų rengimo koncepcijoje. Dėl to svarstomame Projekte taip pat nėra (mūsų nuomone, sąžiningai) teisiškai apibrėžta piniginė prievolė.

Tačiau istoriškai valstybė teisinės mokėjimo priemonės svarbą teikia piniginės prievolės dalykui (priemonei, kuri, esant tinkamam pasiūlymui, grąžina piniginę prievolę, neatsižvelgiant į kreditoriaus sutikimą priimti ją už apmokėjimą; atsisakymas priimti, kuris sukelia įstatyme apibrėžtas kreditoriui nepalankias pasekmes (užsiskolinimą), kurios įnešimas įstatyme nustatyta tvarka ir sąlygomis pasibaigia piniginė prievolė).

Iki XVIII a egzistavo samprata, kad teisėtos mokėjimo priemonės turtas įgyja banknotą pagal įstatymo reikalavimą, o vien faktas, kad juos valstybė išleidžia į apyvartą, teisėtos mokėjimo priemonės nesudaro. Kokia yra teisėtos mokėjimo priemonės apibrėžimo padėtis pagal galiojančius vidaus teisės aktus?

1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 140 straipsnis ir Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos centrinio banko (Rusijos bankas)“ 27–30 straipsniai, nustatantys bendrąsias Rusijos Federacijos pinigų sistemos nuostatas, nurodo, kad turtą, kuriam suteikta teisėta mokėjimo priemonė, Rusijos bankas išleidžia banknotų ir monetų pavidalu, banknotai, kurių vertė pagal 1 str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 75 straipsnis, išreikštas rubliais.

(2) Kaip ir apmokėjimo grynaisiais pinigais atveju, kreditoriaus atsisakymo priimti nepiniginį lėšų pervedimą grąžinant piniginę prievolę pasekmes nustato šiuolaikiniai teisės aktai, reglamentuojantys kreditoriaus įsipareigojimus. delsimas. Taip yra dėl to, kad susiformavo teisinės sistemos, kuriose mokėjimas negrynaisiais pinigais, savo prigimtimi negalėdamas tapti teisėta mokėjimo priemone, grąžina piniginę prievolę priverstinai, nepaisant kreditoriaus sutikimo ar nesutikimo ( V.V. Vitrianskis).

Taigi, šio punkto formuluotė. 2 p. 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 140 straipsnis, pagal kurį „Mokėjimai Rusijos Federacijos teritorijoje atliekami atsiskaitant grynaisiais ir negrynaisiais pinigais“, taip pat Rusijos Federacijos civilinio kodekso 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 861 straipsnis („Atsiskaitymai tarp juridinių asmenų, taip pat atsiskaitymai dalyvaujant piliečiams, susiję su jų verslu, yra vykdomi be grynųjų pinigų. " ) įvesti pinigų pervedimą negrynaisiais pinigais kaip vieną iš piniginės prievolės mokėjimo būdu įvykdymo formų. (Panašios normos yra ir Kvebeko civiliniame kodekse – 1561 straipsnio 1 dalis, 1564 straipsnio 1 ir 2 dalys.Tai panašu į prancūzų kalbą. 1940 m. spalio 22 d. įstatymas (su priedu), nustatantis privalomą čekių ar pavedimų naudojimą daugeliui mokėjimų, viršijančių 2 tūkst. frankų. ir darbo užmokestis, viršijantis 1000 frankų. - Savate R.)

Tai atitinka teoriją L.A. Luntza: įstatymas ar teisėta jėga gali sukurti kraštutinę ir prievartinę piniginės prievolės, kuri nebuvo teisėta mokėjimo priemonė, įvykdymo priemonę. Pagal įstatyminį įtvirtinimą mokėjimas negrynaisiais pinigais yra piniginės prievolės įvykdymo priemonė, o vidaus civilinė teisė dešimtmečius žino įvairius būdus, kaip mokėjimui negrynaisiais pinigais suteikti kraštutinės ir privalomos vykdymo priemonės vertę.

RSFSR tai buvo tiesioginė šalių prievarta atsiskaityti tik nepinigine forma. žr. str. 830 OGZ 1961 ir str. 1964 m. RSFSR civilinio kodekso 391 straipsnis). Šiuo metu tai daroma Rusijos Federacijoje:

Kalbant apie paskolos įsipareigojimą, tiesioginis pinigų pervedimo išlyginimas ir lėšų įskaitymas į paskolos davėjo banko sąskaitą, kaip būdas grąžinti paskolos sumą ( 3 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 810 straipsnis);

Bendru atveju, numatant galimybę įstatymu nustatyti draudimą atsiskaityti pinigais arba tokio mokėjimo limitą (maksimalų) 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 861 straipsnis).

Pastarojo būdo įgyvendinimas jau antrą dešimtmetį yra ilgo, įprastinio įstatymo nustatytos tvarkos pažeidimo pavyzdys, nesant matomų kliūčių jos laikytis.

(3) Tai gali iliustruoti tik nuoseklus pasikeitusių teisės aktų (nuo 1992 m. iki šių dienų) atvaizdavimas, nustatantis atsiskaitymo pinigais („grynaisiais“) apribojimus. Tezių apimtis to padaryti neleidžia, tačiau auditorijai bus suteikta galimybė susipažinti su visomis šių santykių reguliavimo peripetijomis. Trumpai tariant, padėtis yra tokia.

Aš bezdu. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos pinigų sistemos“ 14 straipsnis įpareigojo juridinius asmenis atlikti atsiskaitymus negrynaisiais pinigais, kurių suma viršija Rusijos Federacijos Vyriausybės nustatytą sumą, tada panaikinus šį įstatymą. 1995 m. balandį tokia vykdomosios valdžios įgaliojimus deleguojanti norma išnyko iš Rusijos teisės aktų. Be to, 1996 m. priimta Rusijos Federacijos civilinio kodekso antroji dalis paliko galimybę uždrausti (ar apriboti) atsiskaitymus pinigais išimtinai įstatymu.

Tuo tarpu nuo 1995 m. rugsėjo mėn. Rusijos Federacijos centrinis bankas nustatė atsiskaitymų grynaisiais pinigais limitą, net nenurodydamas 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 861 str., ir kaip savo įgaliojimų pagrindimą nurodant: Rusijos Federacijos Vyriausybės prašymą; Rusijos banko direktorių valdybos sprendimai ir, galiausiai, 2 str. 4 „Dėl Rusijos Federacijos centrinio banko (Rusijos banko)“, kuriame nėra numanomos 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 861 straipsnis apriboja mokėjimus grynaisiais vykdant verslo veiklą.

(4) Todėl prisijungiame prie tų, kurie nelaiko teisėtais esamų pinigų naudojimo atsiskaitymuose apribojimų ( L.A. Novoselova, K. Trofimovas). Kaip tai galima ištaisyti? Vienas iš dviejų būdų.

Pirmasis yra atitinkamos numanomos 2 straipsnio 2 dalies priėmimas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso federalinio įstatymo 861 straipsnis, kuriame nustatytas draudimas atsiskaityti grynaisiais arba ribojamas šių atsiskaitymų dydis.

Antrasis – keičiant 2 str. 2 d. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 861 straipsnis, įteisinantis dabartinę praktiką: „2. Atsiskaitymai tarp juridinių asmenų, taip pat su jų verslo veikla susiję atsiskaitymai dalyvaujant piliečiams, yra vykdomi negrynaisiais pinigais. Rusijos Federacijos centrinio banko nustatyta tvarka ir dydžiu, R R Tarp šių asmenų gali būti atsiskaitoma ir grynaisiais pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Vertybinių popierių ir finansinių sandorių teisės aktų rengimo koncepcija rodo, kad šis klausimas nebuvo svarstomas, o tai reiškia, kad šios ar panašios taisyklės naujos redakcijos Rusijos Federacijos civilinio kodekso antrosios dalies projekte vargu ar pamatysime. Tikėtina baigtis bus situacija, kai Rusijos valstybė nesilaiko imperatyvios Rusijos Federacijos civilinio kodekso normos, kuri gyvuoja daugiau nei pusantro dešimtmečio.

2. Piniginės prievolės atsiskaitymo negrynaisiais būdais įvykdymo vietos vertė

(1) Atlikti mokėjimą grynaisiais, t.y. tam, kad skolininkas iš rankų į rankas perleistų banknotus už nustatytą sumą, tiek skolininkas, tiek kreditorius turi būti toje pačioje vietoje tuo metu, kai numatytas piniginės prievolės įvykdymas. Tai yra, mokant pinigų sumą pinigais, erdvės ir laiko dedamųjų vertė sutampa: kad nevėluotų, tiek skolininkas, tiek kreditorius turi žinoti, kur turėtų susitikti piniginės prievolės įvykdymo dieną. .

O kadangi mokėjimų negrynaisiais pinigais metu skolininkas nieko iš rankų į rankas kreditoriui neperduoda, jų erdvinis išdėstymas vienas kito atžvilgiu neturi jokios įtakos piniginės prievolės įvykdymo terminui. Be to, kadangi atsiskaitymai negrynaisiais pinigais atliekami kredito įstaigų, aptarnaujančių skolininką ir kreditorių, veiksmais, klausimo dėl piniginės prievolės įvykdymo vietos atsiskaitant negrynaisiais pinigais kėlimas yra ne tik beprasmis, bet ir klaidinantis.

Būtent tai lemia dabartinio par. 5 g. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 316 straipsnis. Dėl šios priežasties Projekte siūloma nauja dalis nebus taikoma. 6 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 316 straipsnis, kuriame teigiama, kad vykdymas turi būti įvykdytas. už piniginę prievolę sumokėti nepinigines lėšas - banko (jo filialo, padalinio), kuriame kreditoriui yra atidaryta banko sąskaita, buveinėje.“. Iliustruojame tai.

(1.1) Kreditoriaus atsiskaitomąją sąskaitą leisti atidaryti banko padalinyje (papildomame skyriuje), kuriame negali būti korespondentinės sąskaitos. Pagal Projekte siūlomą formulę piniginė prievolė vykdoma papildomame banko biure - teritoriškai izoliuotos komercinio banko dalies, tvarkančios verslo subjekto atsiskaitomąją sąskaitą, vietoje. O tai reiškia, kad piniginė prievolė gali būti įvykdyta tik tada, kai lėšos įskaitomos į kreditoriaus atsiskaitomąją sąskaitą.

Bet tai prieštarauja beveik vieningai pastarųjų metų nuomonei ir teismų praktikai bei doktrinai, kad piniginė prievolė įvykdoma tada, kai lėšos įskaitomos į kreditorių aptarnaujančio banko korespondentinę sąskaitą. Šiuo atveju, priešingai nei nurodyta naujos 6 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 316 straipsniu, vykdymo vieta jokiu būdu negali būti papildomos banko buveinės (t. y. jo padalinio) vieta, " kurioje kreditorius turi banko sąskaitą "!

(1.2) Tegul dabar lėšos pervedamos į kreditoriaus sąskaitą, atidarytą banke, kuris neturi nei padalinių, nei filialų. Aiškumo dėlei bankas geografiškai yra vienoje vietoje – miesto pakraštyje, tačiau atidarytos dvi jo korespondentinės sąskaitos: viena – RCC, esančioje miesto centre, o antroji (NOSTRO) – komerciniame banke. esantis tame pačiame pastate kaip ir RCC . Lėšos, skirtos įskaityti į kreditoriaus atsiskaitomąją sąskaitą, įskaitomos į banką (esantį gyvenvietės pakraštyje) į vieną iš jo korespondentinių sąskaitų, kurios atidarytos miesto centre esančiose įstaigose.

Kokia yra piniginės prievolės įvykdymo vieta, jei ji laikoma įvykdyta tuo metu, kai lėšos įskaitomos į kreditorių aptarnaujančio banko korespondentinę sąskaitą? Korespondentinės sąskaitos tvarkomos ne banko, kuriame kreditorius turi atsiskaitomąją sąskaitą, buveinėje, ir tai vėlgi netaikoma naujos 6 straipsnio 6 dalies redakcijai. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 316 str.

(2) Situacijos absurdiškumas rodo, kad Rusijos Federacijos civiliniame kodekse bandoma išspręsti neegzistuojančią problemą: Projektu įteisintoje doktrinoje su atsiskaitymais negrynaisiais pinigais susiję santykiai aprašomi pagal kategorijas, priklausančias mokėjimui pinigais. .

Kokia išeitis iš šios situacijos? Mes matome tris iš jų:

Pirmasis – palikti siūlomą naują 6 straipsnio 6 dalį. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 316 str. ir vėl, kaip buvo prieš dešimt metų, piniginės prievolės įvykdymo momentu laikyti momentą, kai lėšos įskaitomos į kreditoriaus atsiskaitomąją sąskaitą (taip sukeldamos skolininko atsakomybę už netinkamą skolininko elgesį). kreditorių aptarnaujantis bankas);

Antrasis – toliau manyti, kad piniginė prievolė įvykdyta įskaitant lėšas į kreditorių aptarnaujančio banko korespondentinę sąskaitą, priklausomai nuo to, kokia mokėjimo forma ir kur yra banko korespondentinės sąskaitos (LORO ar NOSTRO) bei kreditoriaus atsiskaitymas. atidaromos sąskaitos (pačiame banke, jo filiale ar papildomame padalinyje), numatytos 20 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 316 str., atitinkamai, skirtingos piniginės prievolės už mokėjimus negrynaisiais pinigais įvykdymo vietos. Kombinacijų skaičius ribotas ir visai ne astronominis;

Trečia – palikti siūlomą naują redakciją dėl piniginės prievolės įvykdymo vietos atsiskaitant grynaisiais, atsisakoma priversti šią įstaigą atsiskaityti negrynaisiais pinigais, t.y. neįtraukti Rusijos Federacijos civilinio kodekso III skirsnio naujos redakcijos projekte siūlomos nuostatos dėl piniginės prievolės įvykdymo vietos atsiskaitant negrynaisiais pinigais.

Pirmieji du pasiūlymai yra absurdiški komercinės apyvartos požiūriu (o pirmasis irgi žalingas), tačiau įstatymų leidėjas yra laisvas savo sprendimuose.

Paskutinis sakinys visai nerevoliucinis: mes net nepretenduojame į jo autorystę. Tai išplaukia iš šiuolaikinės vidaus civilinės teisės doktrinos ir praktikos. Daugybės straipsnių ir monografijų autoriai, vos pradėję kalbėti apie piniginės prievolės įvykdymo vietą atsiskaitant negrynaisiais pinigais, nedelsdami pereina prie loginių konstrukcijų dėl piniginės prievolės įvykdymo momento nustatymo, priklausomai nuo naudojamos atsiskaitymo negrynaisiais pinigais formos. ( A.A. Pavlovas, L.A. Novoselova, V.V. Vitryansky, sąrašas toli gražu nėra baigtas). Praktika kelia klausimų ne dėl piniginės prievolės įvykdymo vietos atsiskaitant be grynųjų pinigų, o dėl jos įvykdymo momento: visi bylinėjimosi ir teismų sprendimai yra apie tai.

3. Piniginės prievolės įvykdymo momentas, priklausomai nuo naudojamų atsiskaitymų negrynaisiais pinigais formos

Piniginės prievolės atsiskaityti negrynaisiais pinigais įvykdymo momentui nustatyti siūlome vadovautis šiais kriterijais:

Kuris iš atsiskaitymų dalyvių prisiima atsiskaitymuose dalyvaujančių bankų bankroto riziką;

Kas prisiima riziką pasirenkant sandorio šalį;

Kas atsakingas už dalyvaujančius bankus.

Šie kriterijai nėra nauji: dauguma šią problemą analizuojančių autorių nurodo juos; jie nurodyti ir Vertybinių popierių ir finansinių sandorių civilinių teisės aktų plėtros koncepcijos 2.4.4 punkte (tačiau kažkodėl tik (?) inkaso atsiskaitymų atžvilgiu). Tačiau taikant šiuos kriterijus dažnai gaunami priešingi rezultatai.

(1) Piniginės prievolės įvykdymo momentas atsiskaitant mokėjimo pavedimais. Teismų praktikoje pateikiami du priešingi požiūriai, kaip nustatyti piniginės prievolės įvykdymo momentą atsiskaitant mokėjimo nurodymais:

Pagal vieną iš jų piniginė prievolė laikoma įvykdyta tuo momentu, kai lėšos įskaitomos į kreditoriaus sąskaitą ( pavyzdžiui, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2001 m. kovo 13 d. nutarimas Nr. 6721/00 byloje Nr. A40-35443 / 99-105-205. Doktrinoje randame panašų požiūrį vėliau – R.D. Zorkals);

Kartu rasime nuomonę, kad piniginė prievolė grąžinama tuo momentu, kai lėšos įskaitomos į gavėjo banko korespondentinę sąskaitą ( Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 1999 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. 5 „Dėl tam tikrų ginčų, susijusių su banko sąskaitos sutarčių sudarymu, vykdymu ir nutraukimu, nagrinėjimo praktikos klausimų“ 3 punktas.).

Pastarasis požiūris tapo dominuojančiu jurisprudencijoje ( pavyzdžiui, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2000-03-28 nutarimas Nr. 5474/99. Taip pat apie tai žr. L.A. Novoselovas) ir doktrinoje ( A.A. Pavlovas, L.A. Novoselova, V.V. Vitryansky, L.G. Efimova ir kt.). Doktriniškai tokią poziciją pagrindžia tai, kad skolininkas (mokėtojas) pagal pagrindinę piniginę prievolę negali prisiimti rizikos, susijusios su kreditoriaus pasirinkimu pastarąjį aptarnaujantį banką.

Santykiuose pagal paskolos sutartį Rusijos Federacijos civilinis kodeksas aiškiai nustatė, kad jei paskolos sutartyje nenumatyta kitaip, paskolos suma laikoma grąžinta tada, kai ji perduodama paskolos davėjui arba atitinkamos lėšos įskaitomos į jo banką. sąskaitą (810 straipsnio 3 punktas). Šios nuostatos taip pat taikomos santykiams pagal paskolos sutartį (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 straipsnio 2 dalis).

(1.1) Manome, kad iš skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros piniginės prievolės įvykdymo momentą lemiantis požiūris, kai atsiskaitoma mokėjimo pavedimais, yra lėšų įskaitymo į kreditoriaus banko korespondentinę sąskaitą momentas yra 2012 m. teisingiau. Tačiau šis metodas yra šiek tiek supaprastintas ir neatsižvelgiama į santykių ypatumus, susiformuojančius atsiskaitant ne per korespondencines sąskaitas, atidarytas Rusijos banke (pavyzdžiui, atsiskaitant viename banke, taip pat per grynąsias atsiskaitymų sistemas). ). Jis ne visada taikomas atsiskaitant naudojant korespondentines sąskaitas, atidarytas kituose komerciniuose bankuose.

Atsigręžkime į tarptautinę praktiką. 1 str. UNCITRAL tarptautinių kredito pervedimų pavyzdinio įstatymo (1992 m.) 19 „Kredito pervedimo užbaigimas“ nustato, kada kredito pervedimas atliekamas: pavedimas baigiasi gavėjo banke priimant mokėjimo nurodymą gavėjo interesais. Mokėjimo nurodymo priėmimas gavėjo banke reiškia daugybę sąlygų (9 straipsnis), iš kurių Rusijos bankų praktikoje galioja:

"a) kai bankas gauna mokėjimo nurodymą, jeigu siuntėjas ir bankas susitarė, kad bankas įvykdys siuntėjo mokėjimo nurodymus gavęs;

b) kai bankas išsiunčia siuntėjui pranešimą apie priėmimą;

c) kai bankas nurašo siuntėjo sąskaitą tame banke kaip mokėjimą pagal mokėjimo nurodymą;

d) kai bankas kredituoja gavėjo sąskaitą ar kitaip perduoda lėšas gavėjui;

e) kai bankas išsiunčia gavėjui pranešimą, kad jis turi teisę atsiimti lėšas arba panaudoti įskaitytas lėšas".

Tai leis atsižvelgti į atsiskaitymų negrynaisiais pinigais, vykdomų per nebankines atsiskaitymų kredito organizacijas, ypatumus, atsiskaitymų negrynaisiais pinigais tame pačiame banke (įskaitant tarpšakinius), taip pat ne grynųjų pinigų ypatumus. -atsiskaitymai grynaisiais pinigais, vykdomi bankų tiesioginių korespondentinių ryšių pagrindu.

(1.2) Sudarant civilinės teisės sutartis finansinių įsipareigojimų įvykdymo momentas nustatomas įvairiais būdais: toks pasirenkamumas yra išvestas iš Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nurodymo, kad prievolės įvykdymo momentas 2012 m. mokėtojo bankas klientui pagal mokėjimo nurodymą gali būti nustatytas banko sąskaitos sutartimi ( Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 1999 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. 5 3 punktas.).

Tačiau piniginės prievolės įvykdymo momentas negali būti nustatomas dispozityviai ir turi būti nustatytas imperatyviai. Kadangi piniginės prievolės turinį lemia tik doktrina, piniginės prievolės įvykdymo momento nustatymo fakultatyvumas lemia tai, kad neįmanoma nustatyti tam tikros veiksmų, kurie turi būti atlikti, norint įvykdyti piniginę prievolę, spektro.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad diskrecijos laisvę nustatant piniginės prievolės įvykdymo momentą tarp skolininko ir kreditoriaus riboja prievolės pervesti lėšas įvykdymo momentas šių asmenų santykiuose su bankais. jų aptarnavimas yra pasiryžęs. Tiek kreditorius, tiek skolininkas piniginėje prievolėje pastarąją gali paveikti labai ribotai. Dispozityvumas nustatant piniginės prievolės įvykdymo momentą gali lemti tai, kad asmuo, kuris prisiims riziką, kad atsiskaitymuose dalyvaujantys bankai neįvykdys prievolės, negalės pareikšti reikalavimo bankui, su kuriuo jis sudarė banko sąskaitos sutartį ir negalės apginti jūsų interesų.

(2) Piniginės prievolės įvykdymo momentas atsiskaitant čekiais ir akredityvais. Piniginės prievolės įvykdymo momentai atsiskaitymų čekiais ir akredityvo formos atsiskaitymų atveju bus nustatomi panašiai kaip ir piniginės prievolės įvykdymo momentas atsiskaitant mokėjimo nurodymais.

(3) Piniginės prievolės įvykdymo momentas atsiskaitymuose už išieškojimą. 4 dalis, sk. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 46 „Atsiskaitymai už inkasavimą“ yra apriboti trimis straipsniais (874–876), kuriuose yra bendrųjų nuostatų dėl atsiskaitymų už inkasavimą: tokio taisyklių skaičiaus akivaizdžiai nepakanka tokiems sudėtingiems civiliniams teisiniams santykiams reguliuoti, į kuriuos reikėtų atsižvelgti reformuojant Rusijos Federacijos civilinio kodekso antrąją dalį.

Bankininkystės taisyklės suskirsto atsiskaitymus išieškojimo būdu į atsiskaitymus, vykdomus pagal mokėjimo prašymus, kuriuos galima atlikti mokėtojo nurodymu (su akceptu) arba be jo nurodymo (be akcepto), ir į atsiskaitymus iki inkaso pavedimai, už kuriuos atsiskaitoma be mokėtojo nurodymo (neginčijamai). Dabartinių Rusijos Federacijos mokėjimų negrynaisiais pinigais taisyklių analizė rodo, kad.

(3.1) Iš numatytų atsiskaitymo mokėjimo pavedimais be priėmimo pagrindų šiuo metu galioja tik vienas: šalių pagal pagrindinę sutartį numatyti atvejai, jeigu mokėtoją aptarnaujančiam bankui suteikiama teisė nurašyti lėšas iš mokėtojo sąskaitą be jo disponavimo. Tiesą sakant, tai yra išankstinio priėmimo reikalas.

(3.2) Nurodant neginčijamo lėšų nurašymo atsiskaitymuose inkaso pavedimais pagrindus, Rusijos Federacijos centrinis bankas mišrūs civilinės teisės ir viešosios teisės santykiai. Išorinis šių santykių panašumas yra apgaulingas: viešosios teisės santykiuose vykdančiojo banko prievolės bus visiškai skirtingos, o emitento bankas gali iš viso neegzistuoti kaip teisinių santykių šalies; vykdantis bankas viešuosiuose teisiniuose santykiuose už inkaso dokumentų įforminimą bus atsakingas tiesiogiai valstybei. Šiuose teisiniuose santykiuose viešųjų įsipareigojimų sumokėti pinigus įvykdymo momentu teisingiau būtų pripažinti jų nurašymo iš mokėtojo sąskaitos momentą: tai nustato mokesčių ir muitų teisės aktai.

(3.2.1) Ši painiava lėmė tai, kad šiuolaikiniai civiliniai teisės aktai nustato vykdomojo banko nesutartines prievoles (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 875 straipsnis), o tai nebūdinga nei tarptautiniams aktams dėl inkaso atsiskaitymų. arba civilinės teisės dvasia.

(3.2.2.) Šalių pagrindinėje sutartyje numatytais atvejais veikiant terminu „nepriėmimas“ ir „neginčytinas“ nurašymas, teisės aktai nustatė tokią atsiskaitymų dėl išieškojimo tvarką civiliniuose teisiniuose santykiuose, dėl kurių jie buvo išimtinai priimtini. Net ir tokiu tiesioginio lėšų nurašymo atveju inkaso atsiskaitymų metu, kaip suteikiant mokėtoją aptarnaujančiam bankui teisę nurašyti lėšas iš mokėtojo sąskaitos be jo nurodymo, iš esmės kalbama apie išankstinį akceptą.

(3.2.3) Jei pagal Vienodąsias inkaso taisykles vykdantis bankas (atstovaujantis bankas) privalo pervesti lėšas tiesiogiai šaliai, iš kurios buvo gautas inkaso pavedimas, tai vidaus civiliniuose teisės aktuose ir bankininkystės taisyklėse tokių taisyklių nėra. , o vykdantis bankas turi teisę savarankiškai pasirinkti maršruto apmokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad vykdančiojo banko pritraukta bankų nemokėjimo rizika tenka kreditoriui, tokia padėtis nepagrįstai pažeidžia pastarojo interesus. Vykdantis bankas, įtraukdamas bankus tarpininkus, nuo to momento, kai lėšos nurašomos iš jo korespondentinės sąskaitos, neturi pareigos gauti lėšų į banką emitentą, nes tokios pareigos nenumato įstatymas.

(3.3.3) Dėl to visuotinai priimtas požiūris į lėšų nurašymą iš mokėtojo sąskaitos kaip apie piniginės prievolės įvykdymo momentą atsiskaitant išieškojimo būdu ( pavyzdžiui, L. G. Efimova, L.A. Novoselova, R. Sadykov ir R. Sadykov), veda mus į aklavietę:

Lėšos buvo nurašytos nuo einamosios sąskaitos, jos nurašomos net iš vykdančiojo banko korespondentinės sąskaitos, bet staiga jos įšaldomos pritrauktame banke, nes tas bankas korespondentinėse sąskaitose neturi nė cento ir didžiulė neįvykdytų mokėjimo dokumentų byla;

Vykdantis bankas, sutartimi įtraukdamas tarpininkus, neprivalo atnešti lėšų emitentam bankui, nes tai neįeina į įstatyme numatytą jo pareigą:

Bankas emitentas negali nieko reikalauti iš pritrauktų bankų, nes, viena vertus, jis nėra su jais sutartinių santykių, kita vertus, teisės aktai jam nesuteikia jokių teisių tokių bankų atžvilgiu.

(3.3.4) Reikėtų iš esmės peržiūrėti taisykles, reglamentuojančias atsiskaitymus dėl surinkimo:

Pirma, iš atsiskaitymų inkasavimo procedūroje būtina pašalinti atsiskaitymus už viešųjų teisinių įsipareigojimų vykdymą, nes jie yra sukurti pagal kitokią rizikos paskirstymo schemą ir, be to, jau reglamentuojami atitinkamų federalinių įstatymų;

Antra, būtina detaliai apibrėžti asmenų, dalyvaujančių vykdant atsiskaitymus, pareigas ir atsakomybę, atsiskaitymuose dalyvaujančių bankų neatsiskaitymo rizikas;

Trečia, panaikinti vykdančiojo banko deliktinę atsakomybę, suderinant Civilinio kodekso normas su Vienodosiomis išieškojimo taisyklėmis;

Ketvirta, nustatyti, kad vykdančiojo banko lėšos turėtų būti pervestos į banką, iš kurio gavo inkaso pavedimą (mokėjimo prašymą) (laikoma, kad tarp šių bankų yra susiklostę korespondentiniai ryšiai).

Įvykdžius šiuos reikalavimus, piniginės prievolės įvykdymo momentas atsiskaitant išieškojimo būdu, kuris labiausiai atitinka šalių interesus ir teisingai paskirsto riziką tarp jų, bus lėšų įskaitymo momentas. banko korespondentinė sąskaita, iš kurios vykdantis bankas gavo inkaso dokumentus.

4. Piniginės prievolės kreditoriaus apsaugos nuo skolininko naudojimosi nemokia kredito įstaiga atsiskaitymams būdai.

(1) Kokią apsaugą vidaus civilinė teisė gali pasiūlyti piniginės prievolės kreditoriui, jeigu jo skolininkas atsiskaitymams pasitelkė nemokią kredito įstaigą ir tuo pačiu jo atliktų veiksmų pakanka piniginei prievolei pripažinti. įvykdyta, o kreditorius neturi galimybės disponuoti lėšomis nemokioje kredito įstaigoje ?

Šis klausimas buvo neaktualus vidaus civilinės teisės doktrinai ir, ko gero, jo nėra tiek Rusijos prievolių teisės bendrųjų nuostatų tobulinimo koncepcijoje, tiek Vertybinių popierių ir finansinių sandorių teisės aktų rengimo koncepcijoje. ir Rusijos Federacijos civilinio kodekso III skirsnio pakeitimų projekte.

(2) Ši problema buvo paviešinta už civilinių teisinių santykių ribų. Su tuo susidūrė mokesčių administratorius, kai klientai, pateikę vekselį bankui, kuris neturėjo lėšų korespondentinėje sąskaitoje apmokėti, įskaitė pinigų sumą į šiame banke atidarytą einamąją sąskaitą (šiuo atveju įskaitymas yra atlikta apeinant korespondentinę sąskaitą), po to klientas davė nurodymą nurašyti lėšas mokestinėms prievolėms apmokėti. Dėl korespondentinėje sąskaitoje esančių lėšų trūkumo bankas lėšų į mokesčių administratoriaus sąskaitą neįskaitė, tačiau lėšų nurašymas iš mokesčių mokėtojo atsiskaitomosios sąskaitos buvo pagrindas mokestines prievoles laikyti įvykdytomis.

Pirminis teismų požiūris, stojęs į mokesčių administratorių, buvo susijęs su nuoroda, kad dėl lėšų trūkumo korespondentinėje sąskaitoje tikras (?) lėšos nebuvo įskaitytos į kliento sąskaitą arba negalėjo būti įskaitytos tikrai (?)įskaityta į sąskaitą. Tik vėlesnis („įsimintinas“) Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo išaiškinimas dėl būtinybės šiuo atveju taikyti mokesčių mokėtojo sąžiningumo kriterijų teismų praktiką grąžino į adekvačios materialiosios teisės aiškinimo būseną. Lėšos nebepripažįstamos „nerealiomis“, o jų įskaitymas į atsiskaitomąją sąskaitą „nerealus“, kadangi įskaitymas buvo atliktas pagal apskaitos taisykles.

Ar einant šiuo keliu civilinėje teisėje galime išeiti į išeitį iš šio skyriaus pradžioje kaip problema suformuluotos situacijos?

(3) Iš karto atkreipkime dėmesį į lėšų sąskaitoje „nerealumo“ konstrukcijas ar jų įskaitymą į sąskaitą nemokioje kredito įstaigoje. Teisiniu požiūriu visi šie veiksmai yra teisėti, o atsiskaitymų ir sąskaitų tvarkymo sistema, bankinių operacijų dizainas tokius veiksmus leidžia. Kad supratimas būtų pakankamas, tereikia atsisakyti sąskaitos įrašo identifikavimo su pinigais ir suprasti, kad jis atspindi tik vieną iš kredito įstaigos ir kliento įsipareigojimų pagal banko sąskaitos sutartį šalių.

Tai reiškia, kad mes susiduriame su asmens veiksmais, paremtais teise, tačiau vedančiais į rezultatus, kurie aiškiai peržengia teisės sampratą. Ši formulė atveda mus prie tokios civilinės teisės institucijos kaip „piktnaudžiavimas teise“ (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnis). Patriotinė doktrina ( A.L. Makovskis, koncepcijos autoriaitobulinant bendrąsias prievolių teisės nuostatas Rusijoje) ir teismų praktika ( Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinis raštas 2008 m. lapkričio 25 d. Nr. 127 „Arbitražo teismų Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnio taikymo praktikos apžvalga“) pripažinti pagal kitas piktnaudžiavimo teise formas arba " akivaizdžios, akivaizdžios nesąžiningo elgesio apraiškos" , arba „nesąžiningas apyvartos dalyvių elgesys, sukeliantis neigiamų pasekmių kitiems asmenims“. Mokėjimo situacija, kai dalyvauja nemoki kredito įstaiga, kurią mes svarstome, patenka į šiuos aiškinimus.

(4) Tačiau ta pati Rusijos prievolių teisės bendrųjų nuostatų tobulinimo koncepcija rodo keletą dabartinės 2 straipsnio 2 dalies formuluotės trūkumų. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnis:

Šiuo metu galiojančiuose teisės aktuose nėra nuostatos, leidžiančios taikyti žalos atlyginimą piktnaudžiaujant teise. Išlieka rizika, kad dėl piktnaudžiavimo teise nukentėjusiajam patirti nuostoliai nebus priskirti atitinkamą pažeidimą padariusiam asmeniui;

Iš normos tiesiogiai neišplaukia, kad ji turėtų būti vienodai taikoma tiek tuo atveju, kai piktnaudžiavęs asmuo kreipiasi dėl savo teisės gynimo, tiek nukentėjusysis kreipiasi dėl savo pažeistos teisės gynimo.

Nuostolių, atsiradusių dėl piktnaudžiavimo teise, neatlyginimo rizika yra pašalinta Rusijos Federacijos civilinio kodekso I skirsnio naujos redakcijos projekte, nurodant tiesiogines nuorodas į Rusijos Federacijos civilinio kodekso 15 ir 1064 straipsnius.

Tačiau nauja redakcija 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnis išlaiko draudimo piktnaudžiauti teise instituto pobūdį: šis institutas įgyvendinamas kaip atsisakymas ginti civilinių teisinių santykių subjekto, piktnaudžiavusio civilinių teisinių santykių subjekto, veiksmus. teisingai. str. taikymas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 str. (dabartinė redakcija ir naujos redakcijos projektas) kaip kreditoriaus reikalavimo pagrindas skolininkui, kuris piktnaudžiavo savo teise mokėti mokėjimo formą, įtraukiant nemokią kredito įstaigą, įmanoma tik išplėtus jos interpretaciją.

(5) Taip pat nepamirškite, kad lėšos, įskaitytos į einamąją sąskaitą nemokioje kredito įstaigoje, teisiškai yra tokios pat „realios“, kaip ir lėšos, įskaitytos į nemokios kredito įstaigos sąskaitą. Ir klausimas dėl kreditoriaus šių lėšų grąžinimo į skolininko sąskaitą nėra abstraktus: priešingu atveju kreditoriaus reikalavimas dėl nepagrįsto praturtėjimo bus visiškai pagrįstas.

(6) Paprasčiausia išeitis iš padėties būtų papildyti str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 409 straipsnis su nauja šio turinio dalimi: "3. Jeigu skolininkas, turintis piniginę prievolę atlikti mokėjimą, naudojasi kredito įstaiga, neturinčia pakankamai lėšų korespondentinėse sąskaitose, arba kita mokėjimo sistema, jeigu ši sistema negali pagal terminą išleisti pinigų ar atsiskaityti su kitomis mokėjimo sistemomis. iki nepakankamų lėšų, tuomet tokia mokėjimo finansinė prievolė nenutrūksta".

Dėl tokios normos skolininkui nėra prasmės naudotis nemokiomis kredito įstaigomis atsiskaitymams; aiškiai priskiria skolininkui skolininką aptarnaujančios kredito įstaigos nemokumo riziką; tiesiogiai įsakymu garantuoja kreditoriaus interesus, nereikia teisme įrodinėti savo intereso pažeidimo ir skolininko piktnaudžiavimo teise.

5. Teisėtos palūkanos ir palūkanos už naudojimąsi svetimais pinigais

(1) Rusijos Federacijos civilinio kodekso III skirsnio naujos redakcijos projekte siūloma nustatyti naują „teisinių palūkanų“ kategoriją, su kuria susijęs naujas 317 1 straipsnis „Piniginės prievolės (teisėtų palūkanų) palūkanos. )“ turėtų būti įtrauktas į Rusijos Federacijos civilinį kodeksą, kuris reglamentuoja palūkanų apskaičiavimą už bet kokią piniginę prievolę tarp komercinių organizacijų: „Jei įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, piniginės prievolės kreditorius, kurio šalys yra komercinės organizacijos, turi teisę gauti iš skolininko palūkanas nuo skolos sumos už lėšų panaudojimo laikotarpį. suma ir sutartyje nustatyta tvarka.Jei sutartyje punkto dėl palūkanų dydžio nėra, jų dydis nustatomas pagal banko palūkanų normą (refinansavimo normą), galiojančią kreditoriaus buvimo vietoje skolininko buvimo dieną. sumoka skolos sumą arba ją atitinkančią dalį (teisėtas palūkanas).

Ką išreiškia šios normos atsiradimo Rusijos Federacijos civiliniame kodekse poreikis, mums nėra visiškai aišku. Galbūt tokiu būdu turėjo būti išspręstas įsisenėjęs ginčas dėl teisinio intereso teisinės prigimties, t.y. dabar yra teisėtos palūkanos kaip mokėjimas už lėšų panaudojimą, o palūkanos už svetimų lėšų panaudojimą kaip atsakomybės priemonė. Tačiau iš ko susidarė ekonominės apyvartos poreikis – visiškai neaišku.

Pavyzdžiui, tam tikro termino vekseliams palūkanos apskritai neleidžiamos: daroma prielaida, kad šalys jau atsižvelgė į pagrindinės piniginės prievolės sumos mokėjimą už paskolą. Kodėl būtent komercinių organizacijų tarpusavio santykiams, t.y. specialistams, kurie negali praleisti šio klausimo svarstymo, Projekto autoriai įvedė šią dispozityvią bet kokios piniginės prievolės palūkanų skaičiavimo taisyklę?

Formaliai kažkas panašaus egzistuoja ir piniginėms prievolėms, kylančioms iš sutartinių santykių, ir dabartiniame Rusijos Federacijos civiliniame kodekse. Taigi 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 823 straipsnis numato 42 skyriaus „Paskola ir kreditas“ taisyklių taikymą komercinei paskolai (jei sutarties, iš kurios atsirado atitinkama prievolė, taisyklėse nenumatyta kitaip, ir tai neprieštarauja tokios prievolės esmė). Rusijos Federacijos civilinio kodekso 809 straipsnis numato mokėjimo už paskolos sutartį prezumpciją. Tačiau teismų praktikos taikymas CPK normų. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 809 straipsnis santykiams dėl komercinės paskolos atmetamas formaliu pretekstu, kad sutarties tekste nėra tiesioginės nuorodos, kad joje numatyta komercinė paskola. Kaip Projekto autoriai, atsižvelgdami į vyraujančią teismų praktiką, ketina keisti šias normas, nėra iki galo aišku.

Galbūt Projekto autoriai, teigdami str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 317 1 šiomis taisyklėmis buvo siekiama, kad komercinėms organizacijoms būtų mokamos padidintos palūkanos už piniginių įsipareigojimų vėlavimą, nes tokiu atveju būtų mokamos tiek teisėtos palūkanos, tiek delspinigiai už naudojimąsi svetimomis lėšomis. būti sumokėta. Tačiau tai būtų lengviau pasiekti nurodant padidėjusį susidomėjimą Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 str. Vokietijos civilinio kodekso pavyzdžiu (§ 288). Panašu, kad šią normą šalys dažniausiai išlygins sutartyje nurodydamos, kad piniginiai įsipareigojimai yra beprocentiniai.

(2) Pirmą kartą palūkanų už pradelstą skolą mokėjimo taisyklės buvo pateiktos Rusijos imperijos civilinio kodekso projekte. 1632 ir 1666 straipsniai): šie procentai neturėjo savarankiško pavadinimo, kartu su kitais buvo vadinami „metinėmis palūkanomis“ ir „legalinėmis palūkanomis“.

Palyginti su GU projektu, RSFSR civiliniame kodekse 1922 m. „legaluotų palūkanų“ sąvoka buvo vartojama daug siauriau: jos buvo apmokestinamos tik už piniginę skolą. Art. 110), tačiau dėl to, kad tokios palūkanos buvo taikomos tik uždelsiant sumokėti pinigų sumą ( Art. 122), tuomet iš tikrųjų tai buvo vienintelis pagrindas nurodytiems procentams taikyti.

1964 m. RSFSR civiliniame kodekse taip pat buvo straipsnis ( 226 „Skolininko delsimas įvykdyti piniginę prievolę“). Pastebėtina, kad santykiuose tarp socialistinių organizacijų šie procentai vadinami baudomis.

Tačiau OGZ 1991 m. 3 str. 66) jau atitinkame palūkanų, skaičiuojamų už naudojimąsi svetimomis lėšomis, nurodymą.

Kaip ši ne visai sėkminga terminija atsirado 1991 m. OGZ, lieka paslaptis. Pirmą kartą paminėta „kitų žmonių pinigai“. L.A. Luntza jo veikalo pavadinime „Pinigai ir piniginiai įsipareigojimai“: ši frazė buvo nurodyta kabutėse, kurios pabrėžė jos labai neteisinį pobūdį, o atitinkamoje kūrinio dalyje kalbama apie „užsienį“ kapitalą, kas aiškiai nurodo. ekonominė, o ne teisinė terminija.

Dabartiniame Rusijos Federacijos civiliniame kodekse nuostatos, susijusios su atsakomybe už piniginės prievolės neįvykdymą, suformuluotos itin nesėkmingai, o tai jau atsispindi straipsnio pavadinime. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnis. Straipsnyje išvardytų reguliuojamų teisinių santykių atsiradimo pagrindų pažodinis aiškinimas. svetimų lėšų panaudojimas dėl: neteisėto jų laikymo; vengiant sugrįžti; kitoks jų mokėjimo vėlavimas; nepagrįstas jų gavimas ar išsaugojimas) pateikia tokius rezultatus.

(2.1) Kas yra svetimi pinigai teisės požiūriu? Remiantis kitais Rusijos Federacijos civilinio kodekso termino „užsienis“ vartojimo atvejais, tai reiškia daiktus, kurie yra konkretaus asmens žinioje, bet nepriklauso jam nuosavybės teise. Tačiau bendriniais požymiais apibrėžti daiktai gali būti kito asmens žinioje ir jam nepriklausyti nuosavybės teise tik tuo atveju, kai jie vis dėlto yra individualizuojami, t.y., saugojimo ar surinkimo metu. Apriboti str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 str., įstatymų leidėjai neketino to daryti vieni; prieš mus yra įstatymų leidėjo trūkumas, kurį reikia taisyti.

(2.2) Ką reiškia grąžos vengimas ir pinigų naudojimas meno prasme. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnis? Juk jeigu vadovausimės tuo, kad skolininkas yra pinigų savininkas, tai jis gali laisvai disponuoti savo turtu savo nuožiūra, o šiuo atveju galima kalbėti tik apie piniginės prievolės nevykdymą, t. ir visai ne apie piktnaudžiavimą ar vengimą grąžinti savo pinigus.

Paaiškėjo, kad praktika taikyti 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnis prieštarauja dabartinio Rusijos Federacijos civilinio kodekso autorių tikslams, kuriais jį surašė:

Pagal S.A. Chochovas- vadovaujančiam dabartinio Rusijos Federacijos civilinio kodekso kūrėjui, šis straipsnis neturėtų (!) apsiriboti piniginės skolos neįvykdymo atvejais: be to, tai gali būti ir sąlyginiai įsipareigojimai, ir kiti, kai iki dėl nuosavybės teisės skolininkas sulaiko kreditoriaus pinigus savo naudai;

Teismų praktika rodo, kad Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnis taikomas tik šalių santykiams, susijusiems su „ naudojant pinigus kaip mokėjimo priemonę" (1998-10-08 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo dekretas Nr. 13, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumas Nr. 14 „Dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatų taikymo praktikos palūkanos už svetimų pinigų naudojimą“). O pagal prievolės mokėti palūkanas už naudojimąsi svetimais pinigais pagrindą reiškia piniginės prievolės įvykdymo uždelsimą.

(2.3) Neapibrėžta ir terminologiškai nenuosekli abrakadabra, nurodyta str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnis, kaip reguliuojamų santykių atsiradimo pagrindas, iš esmės lėmė skirtingų požiūrių į palūkanų už kitų žmonių lėšų naudojimą teisinį pobūdį ir šios taisyklės taikymo pagrindą. ( pamatyti L.A. Novoselovas, V.A. Belova, M. Rožkovas). Todėl nelabai aišku, kodėl Projekte neatsispindėjo prievolės mokėti palūkanas už naudojimąsi svetimomis lėšomis atsiradimo pagrindų formuluotės pakeitimas į terminologiškai teisingą ir logiškai nuoseklų.

(2.4) 1 straipsnio 1 dalies pakeitimai. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnis numato pakeisti taikomos palūkanų normos pavadinimą. „Palūkanų dydis nustatomas... pagal banko palūkanų diskonto normą(refinansavimo norma)" ) , taip pat laikotarpis, per kurį bus nustatytas jo dydis ( " Palūkanų dydis nustatomas ... piniginės prievolės ar jos atitinkamos dalies įvykdymo dieną. Išieškodamas skolą teisme, teismas Gal būt patenkinti yat kreditorinis reikalavimas, pagrįstas ... norma... galiojusiais atitinkamais laikotarpiais. Šios taisyklės taikomos, nebent įstatyme ar sutartyje nustatytas kitoks palūkanų dydis.). Romanai kelia klausimų:

Kodėl reikėjo pridėti statymo pavadinimą skliausteliuose prie jau fiksuoto, kai " banko palūkanų diskonto norma„Rusijos Federacijoje tiesiog nėra, o teismų praktika tai supranta kaip refinansavimo normą. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo dekretas Nr. 6, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumas Nr. 8 1996-01-07 „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su Civilinio kodekso pirmosios dalies taikymu Rusijos Federacijos“);

Kodėl nerado vietos palūkanų dydžio nustatymo tvarkai tuo atveju, kai piniginė prievolė išreikšta užsienio valiuta. Šiuo metu jį taip pat apibrėžia jurisprudencija ( Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo dekretas Nr. 6, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumas Nr. 8 1996-01-07), kuris rodo atitinkamą spragą dabartiniame Rusijos Federacijos civiliniame kodekse;

Neaišku, kodėl Projekte nebuvo nuspręsta laikytis vienos palūkanų pagal refinansavimo normą, galiojusios atitinkamais laikotarpiais, nustatymo tvarkos, nes jau grąžintai piniginei skolai ši norma nustatoma tą dieną. piniginė prievolė įvykdyta.

Teisinės beprasmybės ir kalbinio absurdo požiūriu frazė „ teismas gali suteikti": tai tikriausiai yra rašybos klaida, o žodis " Gal būt“ turėjo būti ištrintas.

(2.5) Palūkanų už naudojimąsi svetimomis lėšomis apskaičiavimo tvarka nėra apibrėžta galiojančiame Rusijos Federacijos civiliniame kodekse. Arbitražo praktika ( ) taip pat nustatė: dienų skaičius per metus (mėnesį) imamas atitinkamai 360 ir 30 dienų, jeigu ko kita nenustato šalių susitarimas, šalims privalomos taisyklės, taip pat verslo papročiai. Ko gero, ši tvarka pasiskolinta iš bankininkystės taisyklių, galiojusių iki 1998 m. Nuo 1998 m. sausio mėn. pasikeitė bankininkystės taisyklės, dabar skaičiuojama nuo faktinio dienų skaičiaus atitinkamais metais (365/366) ir faktinio dienų skaičiaus atitinkamais mėnesiais, tačiau praktikoje tai nebuvo plačiai paplitęs. arbitražo teismų.

Projekte šis klausimas nesprendžiamas, tačiau, kita vertus, 5 str. 395: " 5. Neleidžiama skaičiuoti palūkanų už palūkanas (sudėtines palūkanas), jeigu įstatymai nenustato kitaip. Už įsipareigojimus, kuriuos šalys įvykdo vykdydamos verslo veiklą, sudėtinės palūkanos neleidžiamos, nebent įstatymai ar sutartis numato kitaip.

Anksčiau teismų praktika neleido taikyti sudėtinių palūkanų. 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 395 straipsnyje minima tik šalių galimybė pagal susitarimą nustatyti kitokį palūkanų dydį, o ne jų apskaičiavimo tvarka. Matyt, Projekte taip pat yra įtvirtinta galimybė, šalims vykdant verslinę veiklą, keisti jų kaupimo tvarką.

(2.6) Projekte (395 str. 4 d.) nustatytas sutartinės netesybos ir palūkanų už svetimų lėšų panaudojimą atspindys ir santykis: „Tais atvejais, kai šalių susitarimu už piniginės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą yra numatytos netesybos, šiame straipsnyje numatytos palūkanos nėra išieškomos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką kreditorius pats pasirenka vieną iš nustatytų atsakomybės priemonių ( 1998-10-08 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo dekretai Nr. 13, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo Nr. 14). Ir čia iškyla sunkumai:

Pirma, Projekte numatytas tik sutartinės netesybų ir palūkanų santykis, tačiau apie teisinį – neminimas;

Antra, delspinigiai už naudojimąsi svetimomis lėšomis yra tik atsakomybė už vėlavimą įvykdyti finansinę prievolę, todėl mūsų požiūriu neteisinga netaikyti netesybų už kitus vykdymo trūkumus.

(2.7) Projektu iš esmės keičiama teismo teisė sumažinti palūkanų dydį, anksčiau teismų praktikoje kilusi iš kompensuojamojo palūkanų pobūdžio ir pagal analogiją taikant 2005 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 straipsnis. Šiuo metu teismas turi teisę sumažinti piniginės prievolės neįvykdymo ar pavėluoto įvykdymo atveju mokamų palūkanų dydį, jeigu tai aiškiai neproporcinga delsimo pasekmėms. Teismas, spręsdamas klausimą, atsižvelgia į Rusijos Federacijos centrinio banko refinansavimo normos dydžio pasikeitimus per vėlavimo laikotarpį, taip pat į kitas aplinkybes, turinčias įtakos palūkanų normų dydžiui. 1998-10-08 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo dekretai Nr. 13, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo Nr. 14).

Projekte (395 str. 6 d.) tokia teismo teisė numatyta, tačiau tik tuo atveju, jei yra skolininko prašymas sumažinti sutartyje numatytas palūkanas, bet ne mažesnes nei procentas, nustatytas nuo refinansavimo normos.

Vietoj išvados

Prisijungdami prie aukštų dabartinių civilinės teisės reformos rezultatų vertinimų, susijusių su juridinių asmenų ir nuosavybės teisių normomis, esame priversti apgailestauti dėl piniginių prievolių vykdymo normų rezultato nebuvimo.

Apima jausmas, kad vietoj naujų normų, pateikiančių atsakymus į mažiausiai pusantro dešimtmečio kylančius klausimus apie piniginės prievolės įvykdymą, įteisinamos bendros doktrininės formuluotės, kurios turėtų suaktyvinti teisėsaugos pareigūno refleksą. : išgirdęs pirmąją įstatyme išdėstytą frazę, jis privalo užbaigti visą sakinį taip, kaip išdėstyta perskaitytose ir mintinai išmoktose knygose bei teismų sprendimuose...

Dėl to gauname dabartinės teisėsaugos praktikos tąsą, kuri neturėjo ir vis dar nesulaukė tvirtos paramos įstatymo forma. Savo ruožtu doktrina ir komercinė apyvarta išliks su tomis pačiomis problemomis, apie kurias buvo kalbama ne vienerius metus.

Serebrenikovas Sergejus Vladimirovičius - Sibiro federalinio universiteto Teisės instituto Komercinės, verslo ir finansinės teisės katedros vyresnysis dėstytojas

Nikolajevas Aleksejus Viktorovičius – Sibiro federalinio universiteto Teisės instituto Komercinės, verslo ir finansinės teisės katedros vyresnysis lektorius

M. POMINOVAS
Maksimas Pominovas, sutarčių teisės skyriaus „Konsultacijos. Standartas“ vadovas.
Vienas reikšmingiausių klausimų vykdant atsiskaitymo prievoles yra prievolės įvykdymo momento nustatymas. Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 316 str. (prievolės įvykdymo vieta) tuo atveju, kai prievolės įvykdymo vieta nenustatyta įstatymu, kitais teisės aktais ar susitarimu, neatsiranda iš verslo apyvartos papročių ar esmės. prievolės, piniginė prievolė (jei kreditorius yra juridinis asmuo) turi būti vykdoma toje vietoje, kurioje ji buvo prievolės atsiradimo metu. Taigi piniginės prievolės įvykdymo momentas gali būti nustatomas pagal jos įvykdymo momentą tinkamoje įvykdymo vietoje.
Piniginės prievolės įvykdymo vieta
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas 1994 m. sausio 26 d. rašte N ОШ-7 / OP-48 paaiškino, kad pagal str. 112 Civilinių teisės aktų pagrindų (dabar Rusijos Federacijos civilinio kodekso 861 str.), atsiskaitymus negrynaisiais pinigais juridiniai asmenys atlieka per banką, kuriame atidarė atitinkamą sąskaitą. Taigi piniginės prievolės įvykdymo vieta (atsiskaitant negrynaisiais pinigais) turėtų būti laikomas atsiskaitomąją ar kitą sąskaitą kreditoriui atidaręs bankas, į kurį pagal sutarties sąlygas turi būti pervestos lėšos. įskaityta. Vadinasi, prievolė laikoma tinkamai įvykdyta tuo momentu, kai lėšos įskaitomos į kreditoriaus sąskaitą, jeigu ko kita nenumato sutartis, ir kreditorius turi teisę reikalauti iš paskolos gavėjo sumokėti palūkanas už lėšų panaudojimą. laikotarpis po prievolės įvykdymo termino iki įskaitymo į kreditoriaus sąskaitą, ta pati aplinkybė nurodyta ir Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų plenumo bei Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo spalio mėn. 8, 1998 N 13/14 (taip pat žr. FAS MO 1998 m. rugsėjo 15 d. nutarimą byloje N KG-A40 / 2138-98). Dėl paskolos grąžinimo 2008 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 810 straipsnyje nustatyta, kad jeigu paskolos sutartyje nenumatyta kitaip, paskolos suma laikoma grąžinta tada, kai ji pervedama skolintojui arba atitinkamos lėšos įskaitomos į jo banko sąskaitą.
Tokio prievolės įvykdymo momento apibrėžimo neigiamų pasekmių aiškinti nereikia. Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 45 straipsniu, mokesčių mokėtojo prievolės sumokėti mokesčius įvykdymo momentas yra atsiskaitymo dokumento pateikimas bankui dėl lėšų nurašymo iš sąskaitos. Taikant kitokį (vėliau) mus dominančio momento nustatymo būdą, mokesčių mokėtojas rizikuoja, kad jo pavedimas bankui nebus tinkamai įvykdytas, t. ir dėl lėšų trūkumo banko korespondentinėje sąskaitoje. Vienoje iš teisminių bylų atsakovei buvo pareikšti kaltinimai dėl nuostolių, atsiradusių dėl pavėluoto mokėjimo atlikti, atlyginimo. Atsakovas nurodė, kad mokėjimo dokumentą bankui, kurio klientas yra, pateikė laiku. Tačiau teismas konstatavo, kad lėšos į kreditoriaus atsiskaitomąją sąskaitą atkeliavo pavėluotai, atsiskaitymuose dalyvaujantys bankai tinkamai vykdė savo įsipareigojimus (iš jų operacijos nebuvo vėluojama).
Pabrėžtina, kad str. Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 316 ir 810 straipsniai dėl piniginės prievolės įvykdymo momento nustatymo yra dispozityvūs, t.y. gali būti keičiami šalių susitarimu. Atsižvelgiant į tai, sudarant sutartis, verslininkams rekomenduojama jose nustatyti sąlygą dėl prievolės sumokėti už prekes, darbus, paslaugas įvykdymo momento nustatymo kaip nurodymo bankui perduoti atitinkamas lėšas kreditoriui, tačiau turint pakankamai lėšų mokėtojo sąskaitoje. Kalbant apie prievolių mokėti mokesčius vykdymą, apie kurį kalbama šiame straipsnyje, „sąžiningo mokėtojo“ sąvoka buvo įvesta teismų praktikoje (daug teisininkų abejoja tokios sąvokos įvedimo teisėtumu, tačiau panašu, kad tai lėmė 2008 m. praktikos poreikius). Tokio sąžiningumo kriterijai visų pirma yra lėšų likutis, pakankamas apmokėjimui atitinkamoje sąskaitoje, informacijos iš mokėtojo apie banko nemokumą trūkumas.
Sąžiningas sąlygų ir reikalavimų vykdymas
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 309 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos tinkamai, laikantis prievolės sąlygų ir įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų, o jei tokių sąlygų ir reikalavimų nėra, vadovaujantis verslo praktika arba kiti paprastai keliami reikalavimai. Atsižvelgdami į šią nuostatą, pateikiame tokį teisminį precedentą.
Nuomotojas kreipėsi į teismą su nuomininku, prašydamas išieškoti banko palūkanas už naudojimąsi svetimais pinigais. Bylos esmė buvo ta, kad nuomotojas išsiuntė nuomininkui laišką su prašymu atidėti mokėjimą iki jo (nuomotojo) banko sąskaitų perregistravimo pabaigos. Nepaisant to, nuomininkas sumokėjo naudodamas tuos pačius banko duomenis, todėl nuomotojas patyrė nuostolių.
Teismas, remdamasis 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 309 straipsnyje nurodyta:
Atsižvelgiant į tai, kad prievolės įvykdymo atidėjimą ieškovas įvedė tik galimo banko sąskaitų perregistravimo laikotarpiui, atsakovas turėjo parodyti reikiamą sąžiningumo laipsnį ir imtis priemonių, kad įvykdytų įsipareigojimus sumokėti už nuomą. patalpose (žr. FAS SKO 1999 m. balandžio 8 d. nutarimą byloje N F08-496/99).
Teisinėje literatūroje jau buvo nurodyta, kad skolininkas pagal piniginę prievolę privalo sumokėti pagal kreditoriaus nurodytus rekvizitus. Taigi S. Ruchtinas rašo, kad „šalis jau gyvena rinkos ekonomikoje, o ne socializmo sąlygomis, kai buvo galima mokėti pinigus bet kuriam bankui ir nesijaudinti dėl civilinės – teisinės veiksmų kvalifikacijos, nes visi bankai buvo pasiturintys“ (Žr.: BA. N 24. S. 7; dar žr.: V.A. Belovas „Piniginiai įsipareigojimai“. M., 2001 S. 43, 44).
Iš tiesų, kaip nurodyta autoriaus straipsnyje, iš kurio ir pateikiama citata, bankai yra tie patys verslo subjektai, teikiantys sąskaitų aptarnavimo paslaugas. Bankų klientai tam tikru mastu prisiima riziką, kad jų bankas neįvykdys savo įsipareigojimų pagal pateiktus piniginius reikalavimus, pavyzdžiui, jei korespondentinėje sąskaitoje nėra lėšų. Taigi skolininkas, vykdydamas piniginę prievolę, privalo ją vykdyti tiksliai pagal kreditoriaus nurodymus. Kai kuriais tokio pobūdžio atvejais gali kilti grėsmė, kad pastarasis piktnaudžiaus savo teise, tuomet gali būti rekomenduota įnešti lėšas į notaro indėlį, kuris pagal 2006 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 327 straipsnis bus laikomas tinkamu vykdymu. Tačiau tokia teise skolininkas gali pasinaudoti, kai yra viena iš šių šiame straipsnyje nustatytų aplinkybių:
- kreditoriaus ar jo įgalioto asmens, kuris priimtų įvykdymą, nebuvimas toje vietoje, kur turi būti įvykdyta prievolė;
- kreditoriaus neveiksnumas ir jo atstovo nebuvimas;
- akivaizdus neaiškumas dėl to, kas yra prievolės kreditorius, ypač dėl kreditoriaus ir kitų asmenų ginčo šiuo klausimu;
- kreditoriaus vengimas priimti įvykdymą arba kitoks jo vėlavimas.
Art. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 316 straipsnyje taip pat nurodyta, kad pasikeitus kreditoriaus buvimo vietai ir jam pranešus skolininkui, pastarasis turi įvykdyti piniginę prievolę naujoje kreditoriaus buvimo vietoje, nurodydamas savo sąskaitoje apie išlaidas, susijusias su vykdymo vietos pakeitimu.
Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 406 straipsniu, laikoma, kad kreditorius yra pradelsęs, jeigu jis neatliko veiksmų, numatytų įstatyme, kituose teisės aktuose ar sutartyje arba kylančių iš verslo praktikos ar prievolės pobūdžio, iki skolininkas negalėjo įvykdyti savo prievolės. Įpareigojančiojo uždelsimas suteikia skolininkui teisę į nuostolių, atsiradusių dėl pavėlavimo, atlyginimą, išskyrus atvejus, kai įpareigoja įrodo, kad uždelsimas atsirado dėl aplinkybių, dėl kurių nei jis pats, nei tie asmenys, kurie pagal įstatymą, kitus teisės aktus ar įpareigojančiojo įsakymą, 2015 m. buvo patikėtas įvykdymo priėmimas, neatsako. Be to, minėtame straipsnyje nustatytas skolininko atleidimas nuo palūkanų mokėjimo už kreditoriaus uždelsimo laiką.
Taigi kitoje byloje iš kreditoriaus buvo priteista žala skolininko naudai pagal piniginę prievolę, o teismas nurodė, kad atsakovas (kreditorius) nepateikė įrodymų, kad būtų pranešęs ieškovui apie jo atsiskaitymo duomenų pasikeitimą, susijusį su 2012 m. bankroto bylos iškėlimo jį aptarnaujančiam bankui. Dėl atsakovo veiksmų ieškovui buvo padaryti nuostoliai pervestų lėšų suma, kuri buvo išieškota (žr. FAS MO 2000 m. liepos 5 d. nutartį byloje Nr. KG-A40 / 2692-00).
Mokėjimas trečiajai šaliai
Praktikoje ūkio subjektų sudarytose sutartyse dažnai yra numatyta sąlyga, pagal kurią už tam tikras prekes, darbus ar paslaugas atsiskaitoma trečiajam asmeniui, siekiant, savo ruožtu, grąžinti kreditoriaus piniginius įsipareigojimus šiam asmeniui. Taigi FAS MO 2000 m. vasario 17 d. nutarime byloje Nr. KG-A40 / 473-00, priimdamas sprendimą perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmąja instancija, nurodė, kad nagrinėjant naują bylą, teismui reikia ištirti, kokiais santykiais ieškovas atliko mokėjimus pagal byloje esančius mokėjimo nurodymus (su trečiojo asmens rekvizitais) ir ar šie mokėjimai yra susiję su vykdymu tarp ieškovo ir atsakovo.
Sudarant sutartis su nagrinėjama sąlyga, rekomenduojama nurodyti visus trečiojo asmens, kuriam mokama, rekvizitus (vardą, pavadinimą, vietą, banko rekvizitus), pagrindą (kreditoriaus ir trečiojo asmens įsipareigojimą). , kurią grąžina skolininkas). Be to, atsiskaitymo dokumente taip pat turi būti nurodyti sutarties, pagal kurią atsiskaitoma trečiajam asmeniui, rekvizitai ir pažymėti, kad atsiskaitoma šios sutarties pagrindu ir pagal ją.
Tokiuose teisiniuose santykiuose prievolės dažnai atsiranda dėl nepagrįsto praturtėjimo. Jei, pavyzdžiui, susitarimas, kurio pagrindu mokamas mokėjimas trečiajam asmeniui, vėliau pripažįstamas negaliojančiu, savo piniginę prievolę įvykdžiusiam skolininkui kyla klausimas, kam išieškoti sumokėtas lėšas: iš skolininko pagal sutartį. arba iš to, kurio naudai buvo sumokėta.mokėjimas atliktas, kas gavo pinigus. Paprastas pavyzdys: organizacija A ir organizacija B sudarė turto perleidimo sutartį, pagal kurią turtą įgijusi organizacija A grąžina organizacijos B skolą trečiajai organizacijai C kaip apmokėjimą už ją. Mokėjimas buvo atliktas, tačiau turtas nebuvo perleistas. Vėliau ši sutartis buvo pripažinta negaliojančia. Šiuo atveju ieškiniai turėtų būti pareikšti organizacijai B, nes, nepaisant to, kad pinigai iš tikrųjų buvo pervesti trečiajai organizacijai (C), būtent ji buvo teisiniuose santykiuose su organizacija A (dėl įsipareigojimų pagal sutartį, vėliau pasirodė negaliojantis, pastarasis pervedė pinigus). Taigi, organizacija B praturtėjo organizacijos A sąskaita taupydama jos lėšas, kurias turėjo perduoti trečiajai organizacijai, remdamasi tam tikrais tarp jų buvusiais įsipareigojimais.
Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas Prezidiumo nutarimuose ne kartą atkreipė dėmesį į tai: 2000 m. sausio 11 d. informaciniame laiške N 49 yra pateikti teisminiai precedentai, iliustruojantys tai, kas išdėstyta aukščiau, tačiau praktikoje nuolat kyla problemų. Ši problema.
Atsiskaitymo dokumentų registravimas
Šiame straipsnyje nebuvo siekiama nagrinėti klientų santykių su bankais vykdant atsiskaitymo prievoles, tačiau, paliečiant tinkamo atsiskaitymo dokumentų įforminimo temą, negalima nepacituoti FAS SZO 2000 m. spalio 30 d. byloje N A56-8110 / 2000, kurios esmė ta, kad klientas atsiuntė mokėjimo nurodymą, kuriame žodžiais nurodyta mokėjimo suma nesutapo su skaičiais nurodyta suma. Bankas pavedimą įvykdė skaičiais nurodyta suma, kuri pasirodė gerokai didesnė nei nurodyta žodžiais. Teismas stojo į banko kliento gynybą ir išieškojo banko nuostolius, vadovaudamasis tuo, kad bankas turi priimti vykdyti tik tinkamai įformintus mokėjimo dokumentus, todėl bankas atsako už dokumentų, surašytų pažeidžiant 2010 m. įstatymas (pagrindinis toks dokumentas yra Rusijos Federacijos centrinio banko 2001 m. balandžio 12 d. patvirtintas Rusijos Federacijos centrinio banko reglamentas N 2-P (2 skyrius)). Be to, 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 864 straipsnis, kuriame kalbama apie atsiskaitymus mokėjimo pavedimais, nustato banko teisę reikalauti, kad klientas pašalintų klaidas ir netikslumus pateiktuose mokėjimo dokumentuose ir laiku negavus atsakymo. laiko, grąžinti užsakymą klientui neįvykdžius.
NUORODOS Į TEISĖS AKTUS

„TSRS IR RESPUBLIKOS SĄJUNGOS CIVILINĖS TEISĖS LEIDIMO PAGRINDAI“
(patvirtinta SSRS Aukščiausiosios Tarybos 1991 m. gegužės 31 d. N 2211-1)
RUSIJOS FEDERACIJOS CIVILINIS KODEKSAS (PIRMA DALIS)
51-FZ 1994 m. lapkričio 30 d
(priimta Rusijos Federacijos Federalinės Asamblėjos Valstybės Dūmos 1994 m. spalio 21 d.)
RUSIJOS FEDERACIJOS CIVILINIS KODEKSAS (ANTRA DALIS)
1996-01-26 N 14-FZ
(priimta Rusijos Federacijos Federalinės Asamblėjos Valstybės Dūmos 1995 m. gruodžio 22 d.)
RUSIJOS FEDERACIJOS MOKESČIŲ KODEKSAS (PIRMA DALIS)
1998 07 31 N 146-FZ
(priimta Rusijos Federacijos Federalinės Asamblėjos Valstybės Dūmos 1998 m. liepos 16 d.)
„ATSISKAITYMŲ BE GRYNŲJŲJŲ GRINDŲ RUSIJOS FEDERACIJOJE REGLAMENTAS“
(patvirtintas Rusijos Federacijos centrinio banko 2001 m. balandžio 12 d. N 2-P)
JŪSŲ RF INFORMACINIS LAIŠKAS, D. 1994 01 26 N OSH-7/OP-48
KREDITO SUTARTIES PAKEITIMAS IR NUTRAUKIMAS>
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimas N 13, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumas N 14
1998-10-08
„DĖL RUSIJOS CIVILINIO KODEKSO NUOSTATŲ TAIKYMO PRAKTIKOS
INTERESŲ UŽ KITŲ PINIGŲ NAUDOJIMĄ FEDERACIJOS
Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo INFORMACINIS RAŠTAS 2000-01-11 N 49
„GINČŲ, SUSIJUSIŲ SU TAISYKLĖS TAIKYMU, SPRENDIMO PRAKTIKOS APŽVALGA
DĖL NESĄŽININGOS SODRINIMO“
1998 M. RUGSĖJO 15 D. MASKAVOS RAJONO FAS REZOLIACIJA
N KG-A40/2138-98
1999-04-08 Šiaurės Kaukazo apygardos FAS REZOLIUCIJOS
N Ф08-496/99
2000 m. vasario 17 d. Maskvos rajono FAS N KG-A40 / 473-00
2000 07 05 MASKAVOS RAJONO FAS REZOLIACIJA
N KG-A40/2692-00
2000-10-30 FAS šiaurės vakarų apygarda
N A56-8110/2000
Verslo teisininkas, N 14, 2002

Sutartis sudaroma pagal tam tikras taisykles. Skyriuje aprašoma: darbo sutarties sudarymo tvarka, galimos problemos sudarant sutartį, darbo sutarties sudarymo sąlygos ir ypatumai.

Darbų priėmimo tvarkos derinimas teisės aktų ir norminių dokumentų pagalba

Atlikto darbo (jo rezultato) priėmimo sąlyga lemia šalių teises ir pareigas, susijusias su darbų (jo rezultato) priėmimu, patikrinimu ir atitikties darbų sutarties sąlygoms patikrinimu, taip pat 2014 m. su trūkumų nustatymu. Pagal 1 str. 1, 4 dalis. 720 Rusijos Federacijos civilinio kodekso, užsakovo pareiga priimti apima: atlikto darbo (jo rezultato) patikrinimą ir priėmimą su ...

Palūkanos už naudojimąsi komercine paskola mokėjimo atidėjimo (įmokų plano) forma

Sutartyje gali būti numatyta užsakovo pareiga mokėti palūkanas už naudojimąsi komercine paskola nuo galutinio darbo rezultato pristatymo iki apmokėjimo pagal sutartį momento. Tokiu atveju sutartyje turi būti nurodyta, kad klientui suteikiama komercinė paskola atidėjimo arba įmokos už darbą forma (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 823 straipsnis). Reikėtų nepamiršti, kad teismų praktikoje yra ...

Darbo apmokėjimo terminas po jo rezultato pristatymo

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 711 straipsnis nenumato konkretaus termino, per kurį turi būti įvykdyta pareiga sumokėti už rangovo atliktus darbus, todėl šalims patartina susitarti dėl šio termino sutartyje. Jį galima nustatyti pagal: kalendorinę datą, kuri ateina po galutinio darbo rezultato pristatymo; laikotarpis, kuris prasideda po galutinio darbo rezultato pristatymo. Šis laikotarpis skaičiuojamas nuo kitos dienos po kalendorinės datos...

Apmokėjimas už darbą po galutinio jo rezultato pristatymo

Darbo apmokėjimo sąlygų derinimas po galutinio jo rezultato pristatymo Ši sąlyga yra naudingesnė užsakovui, nes DK 1 punkto prasme. 711 str. 1 d. 720 str. 2 d. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 405 str., jei, pavyzdžiui, nekokybiškai atliktas darbas arba pažeidžiamas jų atlikimo terminas, jis gali atsisakyti priimti ir sumokėti už šį darbą. Kuriame…

Palūkanos nuo išankstinio apmokėjimo (avanso) sumos – komercinė paskola

Rangovo sutartyje gali būti numatyta rangovo pareiga mokėti palūkanas nuo avanso (avanso) sumos (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 823 straipsnio 1 punktas). Tokiu atveju sutartyje rekomenduojama nurodyti, kad: 1) rangovui suteikiama komercinė paskola išankstinio apmokėjimo (avanso apmokėjimo) forma; 2) rangovas moka užsakovui palūkanas už naudojimąsi komercine paskola tam tikros sumos avanso (avanso) dydžio...

Avansinio mokėjimo terminas ir suma (avansinis mokėjimas)

Sutartyje būtina susitarti dėl avanso (avanso) sumokėjimo termino. Šis laikotarpis gali būti nustatomas pagal: kalendorinę datą, kuri yra iki galutinio darbo rezultato arba atskiro jo etapo pristatymo; laikotarpis, skaičiuojamas nuo kalendorinės datos arba įvykio, kuris neišvengiamai turi įvykti ar įvykęs (pavyzdžiui, sutarties sudarymo momentas), iki galutinio darbo rezultato ar atskiro jo etapo pristatymo. …

Avansas už darbą (avansas)

Avansinis apmokėjimas už darbą (avansas) reiškia, kad užsakovas įsipareigoja visiškai arba iš dalies sumokėti už darbą ar atskirus jo etapus iki galutinio darbo rezultato ar jo etapų pristatymo (CK 711 str. 1 d.). Rusijos Federacija). Išankstinio apmokėjimo (avanso) sąlygų susitarimas Išankstinis apmokėjimas (avansas) sumažina riziką, kad rangovas negaus apmokėjimo už atliktus darbus, o taip pat leidžia rangovui pradiniame etape...

Prievolės apmokėti už darbą įvykdymas panaikinus licenciją iš kliento (skolininko) banko

Licencijos panaikinimas iš banko, kuris yra kliento sandorio šalis, dėl kurio bankas pažeidžia savo įsipareigojimus skolininkui (klientui), nėra pripažįstamas force majeure ir neatleidžia skolininko (kliento) nuo įsipareigojimų vykdymo. įsipareigojimai kreditoriui (rangovui). Tai išplaukia iš straipsnio 3 dalies turinio. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 401 straipsnis, pagal kurį force majeure neapima visų pirma įsipareigojimų su ...

Prievolės apmokėti už darbą vykdymas rangovo (kreditoriaus) banko licencijos atėmimo atveju

Nuo licencijos panaikinimo momento nutraukiamas mokėjimų kredito įstaigos korespondentinėse sąskaitose priėmimas ir vykdymas į kredito įstaigos klientų (fizinių ir juridinių asmenų) sąskaitas. Kredito įstaigos ir Rusijos banko įstaigos mokėjimus, gautus po banko licencijos panaikinimo dienos kredito įstaigos klientų naudai, grąžina į mokėtojų sąskaitas siunčiančiuose bankuose (5 punktas, 9 dalis ...

Trečiosios šalies (mokėtojo, investuotojo) darbo finansavimas

Paprastai už darbą apmoka užsakovas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 702, 711 straipsniai). Darbo sutartyje gali būti nustatyta, kad apmokėjimą (darbų finansavimą) atlieka ne užsakovas, o kitas asmuo (mokėtojas, investuotojas). Tačiau šalys turėtų atsižvelgti į tai, kad jeigu šis asmuo nėra sutarties šalis, tai jis neturi prievolės mokėti (CK 308 str. 3 d....

1. Mokėtojo bankas, priėmęs vykdyti mokėjimo nurodymą pagal mokėtojo nurodymą, privalo jį įvykdyti vienu iš šių būdų:

1) lėšų įskaitymas į tame pačiame banke atidarytą lėšų gavėjo banko sąskaitą;

2) lėšų įskaitymas į gavėjo banko banko sąskaitą, atidarytas mokėtojo banke, arba mokėjimo nurodymo pervedimas į gavėjo banką dėl lėšų nurašymo iš mokėtojo banko banko sąskaitos, atidarytos gavėjo banke;

3) mokėjimo nurodymo pervedimas bankui tarpininkui, siekiant įskaityti lėšas į gavėjo banko banko sąskaitą;

4) kitais banko taisyklėse ir sutartyje numatytais būdais.

2. Bankas privalo informuoti mokėtoją apie jo mokėjimo nurodymo įvykdymą ne vėliau kaip kitą dieną po mokėjimo nurodymo įvykdymo, jeigu banko taisyklėse ir sutartyje nenustatytas trumpesnis terminas. Tokio informavimo tvarką nustato banko taisyklės ir sutartis.

Komentaras apie str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 865 straipsnis

1. Komentuojamo straipsnio 1 dalies norma pakartoja CPK 1 dalies normą. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 863 straipsnis (žr. jo komentarą). Nustatyta, kad mokėtojo bankas, priėmęs savo kliento nurodymą pervesti lėšas gavėjo naudai, privalo ne tik nurašyti pavedimo sumą iš savo kliento banko sąskaitos, bet ir užtikrinti, kad ši suma būtų įskaityta. į lėšų gavėjo sąskaitą (t.y. užbaigti pavedimą).

Vadovaujantis komentuojamo straipsnio 2 dalimi, mokėtojo bankas, siekdamas atlikti lėšų pervedimo į kliento pavedime nurodytą sąskaitą operacijoms, turi teisę pritraukti kitus bankus. Ši norma taikoma tais atvejais, kai mokėtojo ir lėšų gavėjo, į kurio sąskaitą būtina įskaityti pervestas lėšas, banko sąskaitos yra atidarytos skirtinguose bankuose. Jei mokėtojo ir lėšų gavėjo sąskaitos yra atidarytos tame pačiame banke, tai šis bankas savarankiškai įskaito pervestas sumas į lėšų gavėjo banko sąskaitą.

Vykdant mokėtojo pavedimą gali dalyvauti tiek Rusijos Federacijos centrinis bankas, tiek kiti bankai, jei su mokėtojo banku (bankai tarpininkai) yra atitinkami korespondentiniai santykiai. Norėdamas pritraukti banką tarpininką, mokėtojo bankas turi nurodyti jam pervesti lėšas savo vardu. Savo ruožtu bankas tarpininkas taip pat gali pritraukti kitą banką atsiųsdamas jam savo nurodymą. Bankų tarpininkų skaičius įstatymu neribojamas. Dėl to susidaro ištisa virtinė įvairių bankų individualių veiksmų, galiausiai nukreiptų į mokėtojo pavedimo vykdymą (atsiskaitymo grandinė). Tokie veiksmai teisės aktuose ir literatūroje vadinami „atsiskaitymo sandoriais“. Šia prasme atsiskaitymo operacija turėtų būti suprantama kaip banko veiksmai vykdant savo kliento (kito banko) pavedimą atlikti mokėjimus negrynaisiais pinigais, kuriuos jis gali atlikti tiesiogiai.

Apie atsiskaitymų bankininkystės operacijų teisinį pobūdį žr. str. komentaro 7 punktą. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 863 straipsnis.

Teisiniu požiūriu mokėtojo banko vykdomas prievolės pervesti mokėtojo lėšas perleidimas bankui tarpininkui laikytinas prievolės įvykdymo perleidimu trečiajam asmeniui (DK 313 str.).

2. Bankų, dalyvaujančių vykdant mokėtojo pavedimą, prievolės pervesti lėšas įvykdymo momento klausimą skirtingai sprendžia teisės aktai ir teismų praktika.

Iš pažodinės komentuojamo straipsnio 1 dalies reikšmės ir 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 863 straipsniu, mokėtojo banko pareiga yra ne tik nurašyti pinigus iš kliento sąskaitos, bet ir įskaityti pervestą sumą į lėšų gavėjo sąskaitą. Belieka manyti, kad mokėtojo bankas tinkamai įvykdė savo pavedimą nuo to momento, kai lėšų pervedimas gali būti laikomas baigtu – nuo ​​to momento, kai pervesta suma įskaitoma į lėšų gavėjo sąskaitą. Tačiau yra priešinga teismų praktikos pozicija.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 1999 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. 5 „Dėl tam tikrų ginčų, susijusių su banko sąskaitos sutarčių sudarymu, vykdymu ir nutraukimu, nagrinėjimo praktikos klausimų“ (toliau – 3 punktas). vadinama Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarimu Nr. 5) yra toks komentuojamo straipsnio 1 punkto aiškinimas: pagal jį mokėtojo bankas įsipareigoja pervesti atitinkamą sumą gavėjo bankas, kuris nuo lėšų įskaitymo į jo korespondentinę sąskaitą momento ir dokumentų, kurie yra pagrindas įskaityti lėšas į gavėjo sąskaitą, gavimo, turi įsipareigojimą pagal banko sąskaitos sutartį su lėšų gavėju, įskaitydamas sumą į gavėjo sąskaitą. pastarojo sąskaitą (Civilinio kodekso 845 str. 1 d.). Todėl mokėtojo banko prievolė klientui pagal mokėjimo nurodymą laikoma įvykdyta, kai atitinkama pinigų suma į gavėjo banko sąskaitą tinkamai pervedama, jeigu ko kita nenustato sutartis tarp banko sąskaitos klientas ir mokėtojo bankas.

Teisminių institucijų pozicija aiškinama tuo, kad po to, kai pervesta suma įskaitoma į gavėjo banko korespondentinę sąskaitą, tolesnius veiksmus, kad užbaigtų lėšų pervedimą, atlieka gavėjo bankas pagal banko sąskaitos sutartį su gavėju. lėšų. Gavėjo bankas yra jo kliento advokatas, kuris privalo priimti klientui siunčiamus pinigus ir laiku juos įskaityti į jo banko sąskaitą. Advokato atliktas veiksmas sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam. Todėl pervestų lėšų įskaitymo į lėšų gavėjo banko korespondentinę sąskaitą faktas teisinėmis pasekmėmis prilygsta mokėjimui, atliktam tiesiogiai lėšų gavėjo naudai.

Norint galutinai išsiaiškinti teismų poziciją, svarbu atsižvelgti į tai, kad gavėjo bankas gali turėti gana daug korespondentinių sąskaitų daugelio pasaulio šalių bankuose. Vargu ar būtų pagrįsta manyti, kad pervestos sumos įskaitymas kuriam nors iš jų turėtų būti laikomas tinkamu mokėtojo nurodymo įvykdymu. Ko gero, galima kalbėti apie tą mokėjimo pavedime nurodytą gavėjo banko korespondentinę sąskaitą, atsižvelgiant į mokėjimo vietą (DK 316 str.), kas gali išplaukti ir iš mokėjimo nurodymo.

3. Atsiskaitymus mokėjimo pavedimais paprastai atlieka mokėtojas, siekdamas tinkamai įvykdyti savo piniginę prievolę lėšų gavėjui, kylančią iš tarp jų sudarytos sutarties (pagrindinės sutarties).

Tuo tarpu šiuo metu galiojantys Rusijos teisės aktai piniginės prievolės įvykdymo momentą vienareikšmiškai nustato tik dėl prievolės mokėti mokesčius ar atlikti privalomą įmoką į nebiudžetinį fondą, taip pat įsipareigojimą grąžinti paskolos sumą. Pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso (toliau – Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas) 45 straipsniu, ši pareiga mokesčių mokėtojo laikomas įvykdytu nuo to momento, kai bankui pateikiamas nurodymas pervesti lėšas į Rusijos Federacijos mokesčių sistemą. Rusijos Federacija į atitinkamą Federalinio iždo sąskaitą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos banke, jei mokėjimo dieną joje yra pakankamai grynųjų pinigų likučio.

Mokestis nepripažįstamas sumokėtu, jeigu mokesčių mokėtojas atšaukia arba bankas grąžina mokesčių mokėtojui mokėjimo nurodymą dėl mokesčio sumos pervedimo į biudžetą (nebiudžetinį fondą).

3 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 810 straipsnis numato, kad paskolos suma laikoma grąžinta tada, kai ji įskaitoma į skolintojo banko sąskaitą, jei paskolos sutartyje nenumatyta kitaip.

Piniginės prievolės įvykdymo momento nustatymą kitais atvejais atlieka arbitražo praktika, pagrįsta teisės normų aiškinimu. Šiai dienai, atliekant mokėjimus mokėjimo pavedimais, mokėtojo piniginė prievolė turėtų būti laikoma pasibaigusia nuo to momento, kai pervesta suma įskaitoma į gavėjo banko korespondentinę sąskaitą. Tokia išvada neišvengiamai išplaukia iš Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarimo N 5 3 punkto. Jeigu bankų pareiga yra atlikti mokėjimą mokėtojo nurodyto asmens naudai, tai šio įsipareigojimo momentas. įvykdomas (pervestų sumų įskaitymo į gavėjo banko korespondentinę sąskaitą momentas) kartu yra ir mokėjimo pagal pagrindinę sutartį atlikimo momentas (piniginės prievolės įvykdymo momentas). Dėl šios taisyklės išimčių žr. šio komentaro 4 dalį.

4. Jei mokėtojo bankas yra ir gavėjo bankas, o bankai tarpininkai nedalyvauja, pervedamos sumos nekeliauja per jokių bankų korespondentines sąskaitas. Todėl išvada apie mokėtojo pavedimo banko įvykdymo momentą ir mokėtojo piniginės prievolės lėšų gavėjui įvykdymo momentą neišvengiamai turi būti keičiama (žr. šio komentaro 2 ir 3 punktus). Šiuo atveju tokiu momentu laikytinas momentas, kai pervesta suma įskaitoma į lėšų gavėjo banko sąskaitą.

5. Atliekant „popierinius“ atsiskaitymus, lėšos į gavėjo sąskaitą įskaitomos pagal gavėjo banke gautą mokėjimo nurodymo kopiją ir jo korespondentinės sąskaitos išrašą, patvirtinantį grynųjų pinigų padengimo gavimą. Pagal Rusijos Federacijos centrinio banko nuostatų N 20-P 2.18 punktą gavėjo bankas kredituoja kliento gautas lėšas, remdamasis šiais dokumentais: 1) asmeninės sąskaitos išrašu arba elektronine nuoroda ir informacinis dokumentas, patvirtinantis lėšų įskaitymą į sąskaitą RF centriniame banke; 2) užpildytas viso formato EPD (sutrumpinto formato EPD ir atsiskaitymo dokumentas popieriuje, surašytas pagal Rusijos Federacijos centrinio banko reikalavimus, arba tik sutrumpinto formato EPD, jei ši sąlyga yra numatyta banko ir kliento sutartyje).

6. Lėšų pervedimą į gavėjo sąskaitą turi atlikti jo bankas, atsižvelgdamas į visą jo gautame atsiskaitymo dokumente esančią informaciją, jeigu banko sąskaitos sutartyje nenustatyta kitaip. Specialias taisykles nustato elektroninių mokėjimų teisės aktai. Elektroninio pavedimo suma įskaitoma į gavėjo banko korespondentinę sąskaitą Rusijos Federacijos centrinio banko atsiskaitymų tinkle tik pagal mokėtojo ir gavėjo skaitmeninių duomenų vertes (BIC). kredito įstaiga, jos korespondentinės sąskaitos numeris ir kt.), neatsižvelgiant į elektroninių mokėjimo nurodymų tekstinių rekvizitų turinį (mokėtojo (gavėjo) pavadinimas, mokėjimo paskirtis). Pretenzijos, kylančios dėl neteisingo lėšų įskaitymo į gavėjų sąskaitas dėl skaitmeninių ir tekstinių duomenų neatitikimo, turėtų būti reguliuojamos apeinant Rusijos Federacijos centrinio banko atsiskaitymų tinklo padalinius (Centrinio banko nuostatų 1.6 punktas). Rusijos Federacija N 36-P). Kitos taisyklės gali būti nustatytos įstatymu arba mainų sutartimi (Rusijos Federacijos centrinio banko nuostatų N 20-P 2.13 punktas).

7. Pagal komentuojamo straipsnio 3 dalį klientas turi teisę reikalauti iš banko informacijos (pranešimo) apie pavedimo (ataskaitos) įvykdymą. Tokio pranešimo surašymo tvarka ir duomenų sąrašas turi būti numatyti įstatyme, pagal jį nustatytose bankininkystės taisyklėse arba šalių susitarimu. Sandorių ataskaitos gali būti pateikiamos sąskaitos išrašų forma kiekvienai operacijai arba periodiškai operacijų grupei. Paprastai išrašai kliento sąskaitoje išrašomi ne po kiekvienos operacijos, o kartą per 3, 5, 10 dienų ir pan.