Uniwersalne wartości ludzkie również. Uniwersalne wartości ludzkie i ich rola we współczesnym świecie. d) Wartości irracjonalne i pseudonaukowe

Uniwersalne wartości ludzkie są wpajane człowiekowi podczas jego wychowania. Reprezentują zgromadzone zasady duchowe, moralne i moralne, które utrzymują poziom dobrego zachowania w społeczeństwie. Fundamentalne jest życie ludzkie z palącym problemem jego zachowania w obecnym społeczeństwie kulturowym i w istniejących warunkach naturalnych.

W innym sensie uniwersalne wartości ludzkie są absolutnym standardem, który zawiera podstawy wartości moralnych; pomagają ludzkości zachować swój gatunek.

Jednak krytycy twierdzą, że niektórzy potrafią nadużywać tej koncepcji. Można więc nim manipulować opinią publiczną. I dzieje się tak pomimo różnic w życiu narodowym, religii itp. W rezultacie wartości, które są takie same dla wszystkich, mogą być sprzeczne z jakąś kulturą.

Ale na każdy argument znajdzie się kontrargument. Przeciwnicy tej strony argumentują, że bez tego rodzaju wartości społeczeństwo byłoby już zdegradowane moralnie, a poszczególne podmioty nie mogłyby pokojowo współistnieć.

Są ważne – to one przede wszystkim kształtują, a dopiero potem kulturę kraju i społeczeństwa jako całości. A jednak tego rodzaju wartości nie mają żadnej specyfiki – nie są to jakieś zasady, których należy bezwzględnie przestrzegać. Nie są też związane z pewnym okresem w rozwoju określonej kultury czy określonej tradycji etycznej. To właśnie odróżnia człowieka cywilizowanego od barbarzyńcy.

Uniwersalne wartości ludzkie obejmują kilka elementów. Elementem duchowym jest religia, filozofia, sztuka, etyka, estetyka, różne zabytki kultury, arcydzieła muzyki i kina, dzieła literackie itp. Oznacza to, że całe doświadczenie duchowe narodów ma wartość uniwersalną. Kryją się za tym głębokie refleksje filozoficzne na temat sensu istnienia, moralności, dziedzictwa kulturowego i moralności ludzi.

Komponent duchowy dzieli się na podstawy moralne, estetyczne, naukowe, religijne, polityczne i prawne. współczesne społeczeństwo to honor, godność, dobroć, prawda, niekrzywdzenie i inne; estetyczne - poszukiwanie piękna i wzniosłości; naukowa - prawda; wiara religijna. Komponent polityczny ujawnia w człowieku pragnienie pokoju, demokracji, sprawiedliwości, a komponent prawny określa znaczenie prawa i porządku w społeczeństwie.

Komponent kulturowy obejmuje komunikację, wolność i aktywność twórczą. Naturalność to natura organiczna i nieorganiczna.

Wartości uniwersalne są formą stosowania norm moralnych, która kojarzona jest z ideałami humanizmu, godności osobistej i sprawiedliwości. Prowadzą człowieka tak, aby jego życie opierało się na trzech ważnych elementach: świadomości, odpowiedzialności i uczciwości. Dlatego jesteśmy ludźmi, ponieważ jesteśmy w stanie to osiągnąć. Od nas zależy pomyślność społeczeństwa i panująca w nim atmosfera. Na świecie powinno panować wzajemne zrozumienie i wzajemny szacunek. Przestrzeganie uniwersalnych wartości ludzkich może urzeczywistnić tak pożądany przez wielu pokój na świecie!

Wartości „wieczne”.

1. Ideały światopoglądowe, normy moralne i prawne oparte na dobroci i rozsądku, prawdzie i pięknie, pokoju i filantropii, ciężkiej pracy i solidarności, odzwierciedlające historyczne doświadczenie duchowe całej ludzkości i tworzące warunki dla realizacji powszechnych interesów ludzkich, dla pełnego istnienie i rozwój każdego człowieka.

2. Dobro bliskich, miłość, pokój, wolność, szacunek.

3. Życie, wolność, szczęście, a także najwyższe przejawy natury ludzkiej, objawiające się w jego komunikacji z własnym rodzajem i ze światem transcendentalnym.

4. „Złota zasada moralności” – nie rób drugiemu tego, czego nie chcesz, żeby tobie czyniono.

5. Prawda, piękno, sprawiedliwość.

6. Pokój, życie ludzkości.

7. Pokój i przyjaźń między narodami, prawa i wolności jednostki, sprawiedliwość społeczna, godność ludzka, dobrostan środowiskowy i materialny ludzi.

8. Wymagania moralne związane z ideałami humanizmu, sprawiedliwości i godności osobistej.

9. Podstawowe przepisy obowiązujące w większości krajów (zakaz morderstwa, kradzieży itp.).

10. Przykazania religijne.

11. Samo życie, problem jego zachowania i rozwoju w formach przyrodniczych i kulturowych.

12. System maksym aksjologicznych, którego treść nie jest bezpośrednio związana z konkretnym okresem historycznym w rozwoju społeczeństwa czy określoną tradycją etniczną, ale wypełniając każdą tradycję społeczno-kulturową własnym specyficznym znaczeniem, jest reprodukowany w dowolnym rodzaju kultura jako wartości.

13. Wartości ważne dla wszystkich ludzi i mające uniwersalne znaczenie.

14. Wartości moralne, które istnieją teoretycznie i są absolutnym standardem dla ludzi wszystkich kultur i epok.

Wyjaśnienia:
Wartości ludzkie są najczęstsze. Wyrażają wspólne interesy rodzaju ludzkiego, wpisane w życie ludzi różnych epok historycznych, struktur społeczno-gospodarczych i jako takie stanowią imperatyw rozwoju cywilizacji ludzkiej. Uniwersalność i niezmienność uniwersalnych wartości ludzkich odzwierciedla pewne wspólne cechy przynależności klasowej, narodowej, politycznej, religijnej, etnicznej i kulturowej.

Uniwersalne wartości ludzkie reprezentują pewien system najważniejszych wartości materialnych i duchowych. Głównymi elementami tego systemu są: świat przyrodniczy i społeczny, zasady moralne, ideały estetyczne i prawne, idee filozoficzne i religijne oraz inne wartości duchowe. Wartości uniwersalne łączą w sobie wartości życia społecznego i indywidualnego. Tworzą orientacje wartości (określające, co jest społecznie akceptowalne) jako priorytety społeczno-kulturowego rozwoju grup etnicznych lub jednostek, ustalone przez praktykę społeczną lub doświadczenie życiowe danej osoby.
W związku z przedmiotowo-podmiotowym charakterem relacji wartości możemy zauważyć wartości obiektywne i subiektywne, które są uniwersalne dla ludzkości.

Idea priorytetu uniwersalnych wartości ludzkich stanowi rdzeń nowego myślenia politycznego, wyznaczając przejście w polityce międzynarodowej od wrogości, konfrontacji i silnego nacisku do dialogu, kompromisu i współpracy.
Naruszenie uniwersalnych wartości ludzkich uznawane jest za zbrodnię przeciw ludzkości.

Problem uniwersalnych wartości ludzkich zostaje dramatycznie odnowiony w dobie katastrofizmu społecznego: dominacji procesów destrukcyjnych w polityce, rozpadu instytucji społecznych, dewaluacji wartości moralnych i poszukiwania cywilizowanych wyborów społeczno-kulturowych. W czasach nowych i współczesnych wielokrotnie podejmowano próby całkowitego zaprzeczenia uniwersalnym wartościom ludzkim lub przekazania jako takich wartości poszczególnych grup społecznych, klas, ludów i cywilizacji.

Inna opinia: Wartości uniwersalne to abstrakcje, które narzucają ludziom takie normy postępowania, które w danej epoce historycznej najlepiej odpowiadają interesom określonej wspólnoty ludzkiej (rodziny, klasy, grupy etnicznej i w końcu ludzkości jako całości). Kiedy historia stwarza taką możliwość, każda społeczność stara się narzucić swoje wartości wszystkim innym ludziom, przedstawiając je jako „uniwersalne wartości ludzkie”.

Opinia trzecia: sformułowanie „uniwersalne wartości ludzkie” jest aktywnie wykorzystywane w manipulacji opinią publiczną. Twierdzi się, że pomimo różnic w kulturach narodowych, religiach, poziomie życia i rozwoju narodów Ziemi, istnieją pewne wartości, które są jednakowe dla wszystkich i którymi powinni kierować się wszyscy bez wyjątku. Jest to mit (fikcja) mający na celu stworzenie iluzji w rozumieniu ludzkości jako swego rodzaju monolitycznego organizmu ze wspólną dla wszystkich narodów ścieżką rozwoju i sposobami osiągania swoich celów.
W polityce zagranicznej Stanów Zjednoczonych i ich krajów satelitarnych rozmowa o obronie „uniwersalnych wartości ludzkich” (demokracja, ochrona praw człowieka, wolność itp.) przeradza się w otwartą agresję militarną i gospodarczą przeciwko tym krajom i narodom, które chcą rozwijać się w swój tradycyjny sposób, odmienny od opinii społeczności światowej.
Nie ma absolutnie uniwersalnych wartości ludzkich. Przykładowo, nawet jeśli przyjmiemy takie podstawowe prawo, zapisane w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka ONZ, jako prawo do życia, to tutaj można znaleźć wystarczającą liczbę przykładów różnych kultur świata, w których życie nie jest wartością absolutną (w starożytności – większość kultur Wschodu i wiele kultur Zachodu, we współczesnym świecie – kultury oparte na hinduizmie).
Inaczej mówiąc, określenie „uniwersalne wartości ludzkie” jest eufemizmem kryjącym w sobie dążenie Zachodu do narzucenia nowego porządku świata i zapewnienia globalizacji gospodarki oraz wielokulturowości, co ostatecznie zatrze wszelkie różnice narodowe i stworzy nową rasę uniwersalnych ludzkich wartości. niewolnicy służący na rzecz wybranych (należy zaznaczyć, że przedstawiciele tzw. złotego miliarda niczym się od takich niewolników nie będą różnić).

Opinia czwarta: postawy wobec tej koncepcji są zróżnicowane, od całkowitego zaprzeczenia istnieniu „uniwersalnych wartości ludzkich” po postulowanie ich konkretnej listy. Jednym ze stanowisk pośrednich jest na przykład pogląd, że we współczesnym świecie, gdzie nie istnieje wspólnota ludzi w oderwaniu od innych, do pokojowego współistnienia kultur potrzebny jest po prostu jakiś wspólny system wartości.

Postawy wobec tej koncepcji są różne – od całkowitego zaprzeczenia istnieniu czegoś takiego jak „uniwersalne wartości ludzkie” po postulowanie ich konkretnej listy. Jednym ze stanowisk pośrednich jest na przykład idea sformułowana przez Francisa Fukuyamę, że w warunkach współczesnego świata, gdzie nie istnieje wspólnota ludzi w oderwaniu od innych, dla pokojowego współistnienia kultur potrzebny jest jakiś wspólny system wartości. po prostu konieczne.

Różne źródła odwołują się do uniwersalnych wartości ludzkich, na przykład:

• Podstawowe prawa, które istnieją w większości krajów jako wyraz uniwersalnych wartości ludzkich (zakaz morderstwa, kradzieży itp.).
• Przykazania religijne jako wyraz uniwersalnych wartości ludzkich.
• „Złota zasada moralności” – nie rób drugiemu tego, czego nie chcesz, żeby tobie czyniono.

Krytyka

Doktor filozofii i profesor F.I. Girenok twierdzi, że uniwersalne wartości ludzkie nie istnieją, opierając się na argumentacji słynnego socjologa N.Ya Danilevsky'ego, że zawsze istniało wiele różnych cywilizacji.

Zobacz też

Notatki

Spinki do mankietów

• Leonid Stołowicz. „Złota zasada” moralności jako uniwersalnej wartości ludzkiej.
• Arab-Ogly E. A. Cywilizacja europejska a uniwersalne wartości ludzkie // Magazyn „Pytania Filozoficzne”, 1990, nr 8.

Fundacja Wikimedia. 2010.

Zobacz, czym są „uniwersalne wartości ludzkie” w innych słownikach:

Najnowszy słownik filozoficzny

Zespół pojęć wchodzących w skład systemu filozoficznego. nauki o człowieku i składniki najważniejszego przedmiotu badań aksjologii. O.t. wyróżniają się spośród innych wartości tym, że wyrażają wspólne interesy rodzaju ludzkiego, wolnego od narodowości,... ... Encyklopedia filozoficzna

WARTOŚCI LUDZKIE- system maksym aksjologicznych, którego treść nie jest bezpośrednio związana z konkretnym okresem historycznym w rozwoju społeczeństwa czy określoną tradycją etniczną, ale w każdej tradycji społeczno-kulturowej wypełniona jest własną, specyficzną... ... Socjologia: Encyklopedia

Wartości ludzkie- koncepcja istnienia wartości akceptowanych przez wszystkich ludzi na planecie, przez cały rodzaj ludzki, jednakowo obecnych w różnych kulturach, oświetlonych wielowiekowym życiem ludzi. Zestawy tych wartości są różne. Do najbardziej rozpoznawalnych zalicza się... ... Podstawy kultury duchowej (słownik encyklopedyczny nauczyciela)

uniwersalne wartości- koncepcja kulturoznawstwa, charakteryzująca zbiór ideałów, zasad, norm moralnych, praw, które mają pierwszeństwo w życiu człowieka, bez względu na jego status społeczny, narodowość, religię, wykształcenie, wiek, płeć itp. Człowiek i społeczeństwo: kulturologia. Słownik-podręcznik

WARTOŚCI MORALNE- pojęcie etyki, za pomocą którego charakteryzuje się znaczenie życia społecznego dla społeczeństwa i ludzi. historyczny zjawiska. w Ts.m. wyraża aktywnie interesującą postawę człowieka wobec świata i siebie, a także problematyczny charakter wdrażania obowiązującej moralności... ... Rosyjska encyklopedia socjologiczna

Sens istnienia człowieka. Pojęcia wartości. Rodzaje wartości- krótko Te pytania są przez wielu zadawane szczególnie dotkliwie ze względu na fakt, że prędzej czy później w życiu każdego człowieka przychodzi moment, w którym zdaje sobie sprawę, że życie jest skończone. Aby żyć i działać aktywnie, człowiek musi mieć pojęcie o sensie życia... Mały tezaurus filozofii światowej

Nie mylić z nazizmem. Termin ten ma inne znaczenia, patrz Nacjonalizm (znaczenia). Przebudzenie Walii, Christopher Williams, 1911. Obraz Wenus jako alegoria narodzin narodu Nacjonalizm… Wikipedia

Nie należy mylić z terminem „nazizm”. Przebudzenie Walii, Christopher Williams, 1911. Obraz Wenus jako alegoria narodzin narodu Nacjonalizm (francuski nacjonalizm) to ideologia i kierunek polityki, którego podstawową zasadą jest teza wyższej... . ..Wikipedia

Książki

• Konstanty Wasiliew. Życie i twórczość (edycja prezentowa), Valentina Vasilyeva. Oferujemy Państwu stylowo zaprojektowane wydanie upominkowe, oprawione w tkaninę, z trójstronną srebrną krawędzią. Książka dedykowana jest Konstantinowi Aleksiejewiczowi Wasiliewowi – utalentowanemu współczesnemu...

koncepcja kulturoznawstwa, charakteryzująca zbiór ideałów, zasad, norm moralnych, praw, które mają pierwszeństwo w życiu człowieka, bez względu na jego status społeczny, narodowość, religię, wykształcenie, wiek, płeć itp. Pozwalają nam one najbardziej w pełni ucieleśniają ogólną esencję osoby. Kontrastuje się z nimi wartości klasowe, które w ramach podejścia klasowego pretendują do miana uniwersalnych i je zastępują. Uniwersalne wartości ludzkie są bliskie i zrozumiałe dla każdego (przynajmniej potencjalnie), jednoczą ludzi na podstawie uniwersalnie istotnego charakteru wyrażanych przez nich interesów i potrzeb oraz kierują nimi w relacjach między sobą i ze społeczeństwem. Zasadą systemotwórczą uniwersalnych wartości ludzkich jest zasada humanizmu, absolutny priorytet wartości życia ludzkiego. Podstawowe znaczenie w systemie uniwersalnych wartości ludzkich ma ludzka dyspozycja do pierwotnej egzystencji i swobodnego rozwoju, pierwszeństwo tego, co osobiste przed publicznym. Do uniwersalnych wartości człowieka zalicza się zazwyczaj prawo do życia, wolności, szacunku dla osób starszych, własności, miłości do dzieci, troski o bliskich, patriotyzm, pracowitość, uczciwość itp. Afirmacja takich wartości zakłada obecność odpowiednich warunki - ekonomiczne, polityczne, duchowe. Uniwersalne wartości ludzkie są istotnym czynnikiem powodzenia współczesnych procesów integracyjnych, swoistym uniwersalnym językiem dialogu pomiędzy różnymi kulturami.

Doskonała definicja

Niekompletna definicja ↓

WARTOŚCI LUDZKIE

system maksym aksjologicznych, którego treść nie jest bezpośrednio związana z konkretnym okresem historycznym w rozwoju społeczeństwa lub określoną tradycją etniczną, ale wypełniając każdą tradycję społeczno-kulturową własnym specyficznym znaczeniem, jest jednak reprodukowana w każdym typie kultury jako wartość. Problem OT dramatycznie powraca w epokach katastrofizmu społecznego: dominacji procesów destrukcyjnych w polityce, rozpadu instytucji społecznych, dewaluacji wartości moralnych i poszukiwania cywilizowanych wyborów społeczno-kulturowych. Jednocześnie podstawową wartością we wszystkich momentach dziejów ludzkości było samo życie oraz problem jego zachowania i rozwoju w formach naturalnych i kulturowych. Różnorodność podejść do badania OT. powoduje mnogość ich klasyfikacji według różnych kryteriów. W związku ze strukturą bytu odnotowuje się wartości naturalne (przyroda nieorganiczna i organiczna, minerały) oraz wartości kulturowe (wolność, kreatywność, miłość, komunikacja, aktywność). Zgodnie ze strukturą osobowości wartości są biopsychologiczne (zdrowie) i duchowe. Według form kultury duchowej wartości dzieli się na moralne (sens życia i szczęścia, dobroć, obowiązek, odpowiedzialność, sumienie, honor, godność), estetyczne (piękne, wzniosłe), religijne (wiara), naukowe ( prawda), polityczny (pokój, sprawiedliwość, demokracja), prawny (prawo i porządek). W związku z przedmiotowo-podmiotowym charakterem relacji wartości można wyróżnić wartości obiektywne (rezultaty ludzkiej działalności), subiektywne (postawy, oceny, imperatywy, normy, cele). Ogólnie rzecz biorąc, polifonia O.T. rodzi konwencję ich klasyfikacji. Każda epoka historyczna i konkretna grupa etniczna wyrażają się w hierarchii wartości, które określają, co jest społecznie akceptowalne. Systemy wartości są w fazie rozwoju, a ich skala czasowa nie pokrywa się z rzeczywistością społeczno-kulturową. We współczesnym świecie istotne są moralne i estetyczne wartości starożytności, humanistyczne ideały chrześcijaństwa, racjonalizm New Age i paradygmat niestosowania przemocy XX wieku. i wiele więcej Doktor O.Ts. kształtować orientacje wartości jako priorytety rozwoju społeczno-kulturowego grup etnicznych lub jednostek, ustalone przez praktykę społeczną lub ludzkie doświadczenie życiowe. Wśród tych ostatnich można wyróżnić orientacje wartościowe na rodzinę, edukację, pracę, działalność społeczną i inne obszary samoafirmacji człowieka. We współczesnej epoce globalnych zmian absolutne wartości dobra, piękna, prawdy i wiary nabierają szczególnego znaczenia jako podstawowe fundamenty odpowiednich form kultury duchowej, zakładając harmonię, miarę, równowagę holistycznego świata człowieka i jego konstruktywna afirmacja życia w kulturze. A ponieważ aktualny wymiar społeczno-kulturowy jest dziś zdeterminowany nie tyle istnieniem, ile jego zmianą, dobro, piękno, prawda i wiara oznaczają nie tyle przywiązanie do wartości absolutnych, ile ich poszukiwanie i zdobywanie. Wśród OT. konieczne jest szczególne podkreślenie wartości moralnych, które tradycyjnie reprezentują to, co ogólnie istotne w ich relacji z tym, co etnonarodowe i indywidualne. W powszechnej moralności człowieka zachowane są pewne wspólne formy życia wspólnotowego i zauważalna jest ciągłość wymagań moralnych związanych z najprostszymi formami relacji międzyludzkich. Biblijne przykazania moralne mają niezmienne znaczenie: Starotestamentowe Dziesięć Przykazań Mojżesza i Nowotestamentowe Kazanie na Górze Jezusa Chrystusa. Forma przedstawiania żądań moralnych, kojarzonych z ideałami humanizmu, sprawiedliwości i godności osobistej, jest także uniwersalna w moralności. (Zobacz Wartość).

Kiedy zadajesz ludziom pytanie - Czy istnieją uniwersalne wartości ludzkie?– z reguły dostajesz jednoznaczną odpowiedź: oczywiście! Niewielu wątpi w istnienie takiej kategorii jak wartość uniwersalna. W końcu musi być coś, co nas wszystkich łączy!

A co nas łączy w dziedzinie moralności? Rozmawiając z publicznością składającą się z różnych osób, można usłyszeć wiele różnych odpowiedzi. Ale jeśli każdemu pozwolono zabrać głos, to prędzej czy później głos zabierze jakiś „teoretyk”, który wierząc, że reprezentuje opinię ogólną, zacznie rozumować w przybliżeniu w ten sposób: każdy z nas ma jego skali wartości, z tym nikt nie będzie polemizował, prawda? Ale kształtuje go jego otoczenie, tj. społeczeństwo, w którym dana osoba się urodziła, wychowała i żyje. Dlatego bardziej właściwe byłoby to nazwać skalę społeczną. Zacząć robić. Oczywiste jest, że pracując z tą skalą wartości, człowiek dostosowuje ją, zmienia w niektórych szczegółach lub próbuje ją zmienić, ale w taki czy inny sposób jest ona zawsze w nim obecna. Dlatego będziemy rozmawiać społeczna skala wartości. Teraz Ty, drogi wykładowco, pytasz nas: czy coś istnieje? uniwersalny w dziedzinie moralności, wspólnej dla większości ludzi, przynajmniej przez długi okres ich historii? Czy dobrze zrozumiałem Twoje pytanie? Zatem kategorycznie oświadczamy: z pewnością istnieje! Inaczej ludzkość nie przetrwa...

OK, wykładowca się zgadza. Teraz zadam drugie pytanie: Czy istnieje coś takiego jak moralność absolutna? Najpierw wyjaśnijmy pojęcia: jeśli moralność jest relacją między ludźmi, to moralność absolutna jest optymalnym systemem relacji, który jest odpowiedni dla większości ludzi przez cały czas (lub przez długi okres czasu). Czy istnieje? Przeprowadź eksperyment w swoim kręgu, a przekonasz się, że na to pytanie można odpowiedzieć inaczej. Okazuje się, że wielu szczerze w to wierzy wartości ludzkie jest, ale tutaj absolutna moralność NIE. Mówi się nam, że wszyscy ludzie są różni, społeczeństwa i warunki życia również różnią się od siebie, dlatego nie ma i nie może być jednego systemu w dziedzinie moralności. Co więcej, jak twierdzi nasz respondent, standardy etyczne stale się zmieniają pod wpływem czasu, rozwoju społeczeństwa i, jeśli kto woli, technologii. Ale wartości, jak mówią, pozostają takie same. W tym miejscu musimy wyjaśnić: jakie wartości?

Nazywane zwykle: życiem ludzkim, pokojem (jako brak wojny), ufnością w przyszłość, zdrowiem, pomyślnością rodziny, honorem i godnością. Co jeszcze było cenione przez ludzi przez cały czas? Miłość, uczciwość, ciężka praca, odwaga – istnieje lista tzw. pozytywnych cech ludzkiej duszy. Należy pamiętać, że lista wartości zawiera różne koncepcje z dwóch różnych obszarów. Stan ogólny: spokój, życie, brak nieprzyjemnych chwil, piękno itp. - i cechy duszy: bezpośredniość, szczerość, odwaga itp. Jedno odnosi się do tego, co dana osoba chce widzieć w ludziach, w tym w sobie, drugie odnosi się do tego, do czego dąży.

Ale w jednym środowisku, w pewnych warunkach, czyjeś pojęcie piękna i spokoju, w innym środowisku, w innych warunkach, jest dokładnie odwrotnie. Jeśli nie mówimy o wartościach o charakterze fizjologicznym, to we wszystkim innym bardzo trudno jest dostrzec wspólne punkty podobieństwa. Dlatego sam fakt, że wielu jest skłonnych wierzyć, że mimo wszystko istnieją wartości wspólne dla wszystkich, wydaje się nieco dziwny.

Każdy ceni życie. W nocy? Całe cywilizacje zasłynęły ze swego wręcz barbarzyńskiego stosunku do życia ludzkiego. Jej wartość nie była kategorią społeczną, ale indywidualną, na poziomie „Cenię swoje życie”. Uwaga – ja, nie społeczeństwo; nie ceni mojego życia. A nawet jeśli ceni (jak mi się wydaje), to tylko mój i ludzi z mojego kręgu, tj. nas, ale nie ci, którzy mieszkają po drugiej stronie rzeki, dokąd wysyłamy oddziały graniczne.

Rozumowanie jest jasne. Społeczeństwo z reguły dąży do zachowania systemu, który zbudowało dla swojego istnienia i w którym żyje. Dlatego przez tysiące lat nie było mowy o jakimkolwiek poszanowaniu życia ludzkiego i jego praw. Kategorie te nie znalazły się w porządku obrad. Oświadcz w starożytnym Rzymie, że życie galernika jest nie mniej cenne niż życie Cezara, a ty sam wylądujesz na galerach, ponieważ system chciał się ocalić. Inna sprawa, że ​​w różnych systemach kwestia samozachowawczości była rozwiązywana odmiennie: czasem system zachęcał do fizycznego wyniszczania każdego, kto podważał jego fundamenty, czasem stosowano bardziej „elastyczne” metody ochrony. W zasadzie podejście Cezara w tej dziedzinie niewiele różniło się od podejścia Stalina.

Ale tu chodzi o główną wartość - o życie ludzkie w ogóle. Stosunek do niej uważamy za fundamentalny, gdy mówimy o mierze człowieczeństwa w społeczeństwie. Ale są też inne cechy, drugorzędne, ale nie mniej charakterystyczne. Na przykład stosunek do słabych ludzi. Albo do dzieci. Wydaje się, że są słabsi społecznie? Czy zatem życie dzieci i ich godność są wartością społeczną w ramach konkretnego społeczeństwa? Nie mówimy tu o naszych dzieciach, kotka dobrze traktuje swoje, czyli w ogóle dzieci. W wielu społeczeństwach nie zwracano na to uwagi. Dzieci zabijano, handlowano nimi, były czymś. Jednak nie wszyscy też traktowali swoich ludzi z miłością. Na naszym terenie, na Bliskim Wschodzie, już w czasach starożytnych panował powszechny zwyczaj składania w ofierze pierworodnych. Wierzono, że dom będzie lepiej stał, jeśli zamuruje się pod progiem zwłoki pierwszego dziecka w rodzinie. A miasto skuteczniej wytrzyma oblężenie, jeśli główna brama murów miejskich zostanie postawiona na świeżym grobie zamordowanego pierworodnego królewskiego. Zostało to przyjęte i nikt się temu nie sprzeciwiał.

Jeśli mówimy o takich kategoriach „wartości”, jak miłość (każdy chce miłości i każdy chce być kochany), to jest to raczej uczucie biologiczne, pewien rodzaj stanu emocjonalnego, ale nie wartość, która wzrosła do poziomu ideału społecznego. Można śpiewać o miłości, ale jednocześnie obrażać swoich bliskich. Dlaczego? Tak, ponieważ miłość nie ma związku z moralnością. Morał jest taki Co robią to z miłością, nie ona sama. Różne kultury miały bardzo specyficzne podejście do miłości jako takiej. Poligamia, prostytucja świątynna, dostępność kobiet, brak ich praw, cudzołóstwo (jako ogólnie przyjęta norma) – wszystko to niewiele odpowiada temu, co rozumiemy przez właściwy stosunek do miłości. Społeczeństwo, które przyjmuje miłość, troszczy się o swoje kobiety i szanuje instytucję małżeństwa. Powiedz mi, czy znasz wiele takich społeczeństw z historii i współczesnego świata?

Trudność polega na tym, że wartości, które wydają się Tobie i mnie naturalny i oczywiste, że wcześniej takich nie było i nawet teraz nie wszędzie są „w modzie”. Ważny punkt: uniwersalny wartość nie może być czymś, co dotyczy tylko mnie, moich bliskich i mojego otoczenia. Dlatego ona ogólnie-człowiek... Jak zatem rozumieć zwyczajową odpowiedź, że uniwersalne wartości ludzkie z pewnością istnieją?

Ale jeśli tak jest w przypadku uniwersalnych wartości ludzkich, to jeszcze bardziej mylące jest to z moralnością absolutną. Jeśli nie ma jednego systemu moralnego dla wszystkich ludzi, narodów i czasów, to nie mogę powiedzieć ani jednej osobie: zrobiłeś coś złego. Mogę tylko powiedzieć: Myślę, że zrobiłeś coś złego(zgodnie z Mój skala wartości lub skala przyjęta w Mój koło itp.). Na co spokojnie odpowie: Myślę, że postąpiłem słusznie i wysoce moralne. Bo ma inną moralność, inną skalę tych samych wartości.

Jeżeli będziemy wychodzić od koncepcji większości, to w zasadzie możemy wpaść w ślepy zaułek. Bo po pierwsze, w każdej dziedzinie większość może się mylić. Po drugie, jeśli ktoś powinien odwoływać się do większości, to z pewnością nie powinniśmy to być my, Żydzi. Zawsze jesteśmy w mniejszości – a mimo to trzymamy się naszych praw i wytycznych, często wchodząc w bezpośrednią konfrontację z otaczającym nas społeczeństwem.

Rzeczywiście, pamiętajmy, że pierwsi Żydzi sprzeciwiali się kultowi bożków, kiedy już sama idea wyparcia się bałwochwalstwa była szalona dla wszystkich inne plemiona. Uważano ich za ludzi niecywilizowanych i niekulturalnych: spójrzcie, oni nie wierzą w moc bożków, co za zacofanie! Żydzi wprowadzili na świat pojęcie dnia wolnego od pracy. Grecy i Rzymianie śmiali się z nich, nazywając ich próżniakami. Nasi przodkowie ogłosili tego człowieka musieć kochaj innych ludzi, nie tylko siebie i swoją rodzinę. I znowu nie zostali zrozumiani. Żydzi podzielili się z innymi plemionami wielką tajemnicą wszechświata: okazuje się, że Wszechmogący jest Jeden! I znowu pomysł ten miał trudności z przebiciem się w ramach obcych kultur. Aż strach pomyśleć, co by się stało z ludzkością, gdyby Żydzi zawsze zgadzali się z większością.

Tak więc, gdy tylko uznamy, że jakikolwiek system etyczny jest względny i może zmieniać się w czasie, od razu widzimy, że nikogo nie można potępiać (ani ustnie z naganą, ani faktycznie przy użyciu siły trybunału). Nikt, nawet Hitler!

Trochę nieoczekiwane, prawda? Jednak nie przez przypadek wymówiliśmy tę nazwę. Bo i tutaj zależałoby mi na logice i przejrzystości. Hitlera osądzali zwycięzcy, którzy mieli władzę po swojej stronie. Co jest obiektywne w ich sądzie? Nie lubili go, rozumiemy to – my też możemy go nie lubić. Ale jakie zbrodnie przeciwko ludzkości zrobił to międzynarodowy przestępcą, jeśli nie ma absolutnego i jednolitego systemu wartości moralnych dla wszystkich ludzi? Czy zabijał ludzi? Ale jest w zwyczaju, że ludzie zabijają ludzi. Czy okradł całe narody? Ale kto kogo nie okradł? Omówmy pokrótce ten temat. Pomoże nam to zrozumieć, czym w ogóle jest moralność.

Wszyscy są przyzwyczajeni do nazywania niemieckiego Führera zdegenerowanym, opętanym lub, używając języka intelektualistów, fanatykiem idei rasistowskich. Jednak po zapoznaniu się z wyrokiem sądu nie daliśmy oskarżonemu możliwości zabrania głosu. Zanim jednak przejdziemy do Führera, zapoznajmy się z kilkoma przemyśleniami, które przybliżą istotę sprawy. Oto cytat z książki Ernsta Heickela, przyrodnika naukowego z końca ubiegłego wieku. Należy zauważyć, że Heickel był „wiernym” uczniem Darwina, popularyzatorem i kontynuatorem jego nauk.

W astronomii, geologii oraz rozległej dziedzinie fizyki i chemii nikt dzisiaj nie mówi o kodeksie moralnym ani o osobowym B-gu, którego „ręka wszystko wydała z mądrością i zrozumieniem”. To samo dotyczy wszelkiej natury organicznej, jeśli na jakiś czas wykluczymy samego człowieka. Darwin ze swoją teorią selekcji pokazał nam nie tylko, że kolejne procesy w życiu i budowie zwierząt i roślin przebiegają mechanicznie, bez żadnego zaplanowanego planu. Nauczył nas rozpoznawać w walce o byt potężną siłę natury, która od milionów lat sprawuje najwyższą i nieustanną kontrolę nad całym ciągiem ewolucji organicznej świata...

To historia narodów, którą człowiek w oparciu o swoją antropocentryczną megalomanię lubi nazywać Historia świata, wyjątek od tej reguły? Czy na każdym etapie odnajdujemy wzniosłą zasadę moralną lub mądrego władcę kierującego losami narodów? Na najwyższym etapie historii naturalnej i narodowej, w jakim się dzisiaj znajdujemy, obiektywna odpowiedź na to pytanie może być tylko jedna – nie! Los tych gałęzi rodziny ludzkiej, które w postaci narodów i ras od tysięcy lat walczą o byt i postęp, zależy od tych samych zewnętrznych żelaznych praw, które wyznaczają historię całego świata organicznego i zapewniają życie na ziemi przez miliony lat.”

Te słowa same w sobie nas nie dziwią. Słyszeliśmy już o tym wiele razy. Wykazują nieograniczoną wiarę we wszechmoc nauki, która wreszcie znalazła podstawowe zasady, na których opiera się wszystko, co istnieje w żywej przyrodzie. Można dyskutować nad zasadnością przeniesienia praw natury na społeczeństwo ludzkie; tutaj możesz podać wiele faktów potwierdzających, ale nie będzie mniej przykładów, że tak powiem, o charakterze obalającym. Tak czy inaczej, przed nami inny, całkiem zrozumiały pogląd naukowca na świat. A teraz drugi cytat na ten sam temat, ale innego autora:

Najwyższą mądrością jest zawsze rozumieć instynkt. Te. człowiek nigdy nie powinien popadać w idiotyzm wierząc, że wzniósł się i stał się panem i władcą natury. Któregoś dnia łatwo doprowadziło go to do arogancji. Musi zrozumieć fundamentalną konieczność praw natury i zdać sobie sprawę, jak bardzo jego istnienie zależy od tych praw wiecznej walki i rywalizacji. Wtedy poczuje, że we wszechświecie, w którym planety krążą wokół luminarzy, a księżyce wokół planet, gdzie tylko siła zawsze pokonuje słabość, zmuszając ją do bycia posłusznym niewolnikiem lub miażdżąc ją, nie może być żadnych specjalnych praw dla człowieka. I odnoszą się do niego wieczne prawa tej najwyższej mądrości. Może próbować je zrozumieć, ale nigdy nie będzie w stanie ich uniknąć.

Dobry cytat? Możesz przeprowadzić eksperyment - przeczytaj go swoim znajomym i przyjaciołom. Wielu się zgodzi. Tymczasem autorem cytatu jest Adolf Hitler. Przywieźliśmy go, aby pokazać, jak idee podzielane przez Hitlera i jego zwolenników są akceptowane w naszym nowoczesnym społeczeństwie. Zgadzam się, jeśli nie ogłosisz, kto był autorem przytoczonych słów, wyglądają one całkiem niewinnie.

A teraz złożymy oświadczenie, na które ludzie, nasi współcześni, wychowani w pełnym szacunku stosunku do nauki, są najmniej przygotowani. Okazuje się, że nazizm również opierał się na nauce, choć w swojej epoce, ale to nie czyni go mniej „naukowym”. Polityczne uzasadnienie faszyzmu nie zaczęło się od spontanicznego ruchu maniaków. Jej ideolodzy przejęli przekazane przez nich współczesne systemy wiedzy i przenieśli zasady odkryte wówczas w świecie materii żywej do świata ludzi. Człowiek podlega tym samym prawom co zwierzęta. Rządzi tam dobór naturalny: silny pokonuje słabego, w potomstwie utrwalają się tylko te cechy, które są niezbędne w walce o przetrwanie, wszystko inne zostaje zmiecione i obumiera. To samo dzieje się w świecie ludzi. A raczej powinno się to wydarzyć. Ponieważ pojawiły się fałszywe nauki, które głosząc miłosierdzie i filantropię, odrywają ludzkość od głównej ścieżki rozwoju. Kogo dokładnie mieli na myśli naziści? Sami ogłosili wroga – taka jest ideologia chrześcijańska. Chrześcijańscy – zgodnie ze słownikiem nazizmu, przez który rozumieli idee miłosierdzia i filantropii. Naziści traktowali samych chrześcijan dość tolerancyjnie. Ale ogłosili Żydów głównym i bezwarunkowym wrogiem. Zanim jednak odnotujemy szczególną sympatię Führera do Żydów, przytoczmy trzeci cytat. Spójrz na konstrukcję logiczną:

Rozwój gatunku wymaga eliminacji ludzi nieprzystosowanych, słabych i nienormalnych. Ale chrześcijaństwo jako siła reakcyjna właśnie do nich przemawia. Mamy tu do czynienia z podstawową sprzecznością. Rozwój pochodzi albo z życia naturalnego, albo z równości indywidualnych dusz przed B-giem.

Autorem jest wczesny ideolog nazistowski Alfred Baumer. Pomyśl o tym, są dwa punkty widzenia na świat, dwa wzajemnie się wykluczające podejścia. Lub - „życie naturalne”. Tak, jak zamierzyła natura, bez sentymentalnej pogardy dla słabości, co stopniowo doprowadzi do silnego, zdrowego typu superludzi, którzy otrzymali od swoich przodków w wyniku okrutnej ewolucji jedynie użyteczne cechy i właściwości. Lub - „równość dusz przed B-giem”, kiedy każdy ma prawo do istnienia - zarówno słaby, jak i silny.

Ale dlaczego, wypowiadając się przeciwko chrześcijaństwu, faszyzm zaczął systematycznie eksterminować nie chrześcijan, ale Żydów? Cytat:

Najcięższym ciosem, jaki został zadany ludzkości, jest chrześcijaństwo. Bolszewizm jest nieślubnym synem chrześcijaństwa. Obydwa te zjawiska zostały wymyślone przez Żyda.

Przyzwyczailiśmy się uważać Hitlera za rasistę. Ale powiedział o sobie: „Jestem mieszanką polityka i filozofa. Politycy są dla sklepikarzy. Filozof jest dla ludzi, którzy mnie rozumieją.” Ludzie, którzy rozumieją, to ci, którzy byli częścią jego kręgu, komunikowali się z nim, siedzieli przy tym samym stole. W książce „Rozmowy przy stole Hitlera”, zebranej przez jego osobistego sekretarza, prezentowane są nagrania jego rozmów ze znajomymi i osobami o podobnych poglądach, tj. z tymi, z którymi rozmawiał jako filozof. Podany cytat pochodzi z tej książki.

Wróćmy teraz do cytatu o chrześcijanach, bolszewikach i Żydach. Ciekawe, prawda? Oprócz chrześcijaństwa, które przejęło od Żydów idee „wywrotowe i reakcyjne”, naziści uznali za swoich wrogów także komunistów. Czemu na ziemi? Dlaczego „nieślubny syn”? Bardzo prosta. Naśladowcy Jezusa głosili równość dusz przed B-giem, a komuniści, odrzucając religię, zaczęli mówić po prostu o równości dusz, bez żadnego B-ga, którego po prostu nie potrzebują. Jak widzimy, ich hasła były takie same, ale nie uznawali pokrewieństwa ideologicznego.

Ale dla nas najważniejsze jest to: Hitler jest nie tyle przeciwny idei „boga” (boga z małą literą, bo własne pomysły można przypisać wymyślonemu bogowi), ale raczej przeciw równości dusz ! Widząc bolszewików jako nieustępliwych głosicieli idei równości, Hitler zaciekle ich zniszczył. Ale nie dotknął chrześcijan. Chrześcijanie są jednak inni. Na przykład o Włochach powiedział tak:

Po naszym zwycięstwie pozostawię Włochom ich religię. Bo potrafią być jednocześnie barbarzyńcami i chrześcijanami.

Te. dla nich ten pomysł jest powierzchowny i dlatego nie jest niebezpieczny. Jeśli chodzi o Niemców, w przyszłości musieli opuścić łono kościoła chrześcijańskiego. Ale bez represji, bo:

Nikt w historii nie przelał tyle krwi walcząc o zwycięstwo idei miłości, jak sami chrześcijanie.

A skoro głosząc miłość do słabych, są gotowi użyć siły, to według Hitlera nie wszystko stracone dla chrześcijan. Trzeba ich po prostu oderwać od szkodliwej idei, ale pozostawić cechy, które wykazali w walce o powszechne zaszczepienie tej idei. Kolejny dowód:

Doktryna chrześcijańska głosi, że zadaniem człowieka jest wzajemne miłowanie się. Ale sami chrześcijanie będą ostatnimi, którzy spróbują go wcielić w życie.

Teraz jest jasne, dlaczego Hitler zniszczył ideologię chrześcijańską, ale nie kościoły i nie chrześcijan. Głównym wrogiem pozostaje – Żydzi, autorzy miękkości serc, pierwsi zniekształcający wielkie prawo dominacji siły nad słabością. Mówiąc o stosunku niemieckich nazistów do Żydów, zauważamy, że wszyscy jesteśmy przyzwyczajeni do starej prawdy: faszyzm uznaje Żydów za niższą rasę. To jest język, którym Hitler zwracał się do właścicieli sklepów. Ale to są słowa polityka. Co powiedział filozof Hitler? Przecież z jakiegoś powodu naprawdę potrzebował eksterminacji Żydów. Teraz zobaczymy dlaczego. Najpierw jednak kilka słów od Hitlera na temat teorii rasizmu. Cytat z tych samych „Rozmów przy stole”:

Wiem bardzo dobrze” – powiedział – „podobnie jak wszyscy ci strasznie bystrzy intelektualiści, że w sensie naukowym nie ma czegoś takiego jak rasa”. Jeśli jednak jesteś rolnikiem lub hodowcą zwierząt gospodarskich, nie możesz z powodzeniem hodować nowych odmian bez przyjęcia koncepcji „rasy”. Jako polityk potrzebuję koncepcji, która byłaby w stanie znieść dotychczasowy porządek oparty na historii i wprowadzić nowy porządek ahistoryczny, oparty na podłożu intelektualnym. – Rozumiesz, co mam na myśli – przerwał mu. - Muszę uwolnić świat od jego zależności od przeszłości historycznej. Narody są zewnętrznymi i widocznymi zarysami naszej historii. Dlatego konieczne jest stopienie tych narodów w jedną całość wyższego rzędu, jeśli chcemy pozbyć się chaosu historycznej przeszłości, która stała się absurdalna. I do tego celu najlepiej służy koncepcja „rasy”. Pozbywa się starego porządku i umożliwia przejście do nowych skojarzeń. Francja przeprowadziła Wielką Rewolucję poza swoje granice za pomocą koncepcji „ludu”. Za pomocą koncepcji „rasy” narodowy socjalizm wyniesie swoją rewolucję za granicę i zmieni świat”.

Strasznie ciekawe: okazuje się, że rasista Hitler nie wierzy w istnienie pojęcia „rasa”! Dla niego to nie jest naukowe. Ale potrzebuje tego jako metody osiągnięcia swojego celu. Przecież żeby przekonać zwykłych Niemców, że Żydów trzeba eksterminować, sklepikarze muszą zdać sobie sprawę, że Żydzi są tak podli i prymitywni, że nie mają prawa istnieć. Ale co on naprawdę miał na myśli?

Rzeczywiście, dlaczego Hitler zaatakował Żydów? Powodów podaje się najczęściej kilka: walka o wpływy polityczne, motywy ekonomiczne, troska o czystość „typu aryjskiego”, poszukiwanie wroga społecznego itp. Żaden z tych powodów nie jest jednak ważny, gdyż do czasu uruchomiono machinę całkowitej eksterminacji Żydów, którzy byli już pozbawieni wszelkich praw politycznych, gospodarczych i społecznych. W tym czasie sprawy Hitlera układały się tak dobrze, że wręcz przeciwnie, logiczne byłoby pozostawienie społeczności żydowskiej w spokoju, przynajmniej w celach propagandowych lub jako „kozła ofiarnego” na jutro.

Okazuje się, że przyczyna nienawiści Hitlera do Żydów leży na zupełnie innym planie. W ideologicznym. Znalazł w nich bowiem godnych siebie przeciwników, gdy wyszedł z doktryną o konieczności użycia siły fizycznej w walce o przetrwanie. Żydzi nie są po prostu słabi, którzy muszą ustąpić silniejszym; są przeciwnikami samej idei „silny musi pokonać słabego”, czyli tzw. opóźniają rozwój ludzkości, co oznacza, że ​​należy ją zmieść i zniszczyć... Myśli Hitlera wyrażone na głos:

Żyd zadał ludzkości dwie rany: obrzezanie na ciele i sumienie na umyśle. Wojna o wpływy na świecie toczy się pomiędzy nami a żydostwem. Wszystko inne to fasada i iluzja.

Są więc dwie koncepcje. Koncepcja mocy- kiedy silny pokonuje słabego. Naziści ją wezwali koncepcja honoru, nazywamy to darwinizmem społecznym (tak nazywa się teoria, której nie wymawialiśmy nieco wyżej!). I drugi - koncepcja miłosierdzia. Jej autorami są Żydzi. Aby ją zniszczyć, zrzucić kajdany ludzkości i pozwolić jej podążać prostą drogą doskonalenia, konieczne jest zniszczenie nosicieli tej infekcji, tj. jej autorami są Żydzi.

Przeczytaj jeszcze raz ostatni cytat. Nie tak się mówi o niższej rasie. Hitler bał się Żydów. Jego ideałem był starożytny Rzym, cytadela mocy, ducha i zwycięstwa. Uważał się za kontynuatora dzieła Rzymu, twierdząc, że cała jego teoria wywodzi się z idei rzymskiej. Ale dokąd poszedł Rzym? Hitler odpowiedział na to pytanie jasno: najpierw dał się uwieść Żydom, wszczepiając mu chrześcijaństwo, a następnie całkowicie zniszczył. Żydzi uwiedli ludzkość swoją doktryną pomagania słabym. Doktryna miłości i przebaczenia. Cytat Hitlera:

Bez chrześcijaństwa nigdy nie byłoby islamu. Cesarstwo Rzymskie pod wpływem Niemiec rozwinęłoby się w kierunku dominacji nad światem, a ludzkość nigdy jednym pociągnięciem pióra nie przekreśliłaby piętnastu wieków... W wyniku upadku Cesarstwa Rzymskiego nadeszła noc, która trwała przez wieki.

Jeśli jednak uważacie, że Hitler mylił się w swoim poglądzie na Rzym, oto cytat z Seneki:

Zwyczaje tej przeklętej rasy stały się tak wpływowe, że zostały zaakceptowane na całym świecie. Zwyciężeni przekazali swoje prawo zwycięzcom.

Ale dlaczego należy go niszczyć? wszyscyŻydzi? Czy naprawdę Wszystko Czy wdrażamy w życie jedną, unikalną dla nas filozofię? Możesz myśleć, co chcesz, ale Hitler miał swoje zdanie:

Jeśli chodzi o eksterminację ducha żydowskiego, nie da się tego osiągnąć mechanicznie. Duch żydowski jest wytworem żydowskiej osobowości. Jeśli nie pospieszymy się z zniszczeniem Żydów, bardzo szybko nawrócą nasz naród na judaizm.

Zwróćmy uwagę jeszcze raz – czy naprawdę tak się mówi o niższej rasie!

Nie oznacza to oczywiście bezpośredniego nawrócenia Niemców na pobożnych Żydów, ale wprowadzenie do świadomości niemieckiej (a zarazem do świadomości wszystkich Europejczyków) idei judaizmu – z jego czujną uwagą na słabych i uciskanych przez głoszenie humanizmu.

Hitler dostrzegł tu jeden ważny szczegół narodu żydowskiego, oczywistą cechę, charakterystyczny znak, nie tyle związany z wiarą, ile osadzony w samej krwi i ciele Żydów: zawsze i wszędzie najaktywniej stają po stronie słabszych, uciskani i pokrzywdzeni. Są znani jako wieczni mistrzowie sprawiedliwości. To prawda, że ​​​​w oderwaniu od Tory pojęcie sprawiedliwości staje się niejasne i niejasne, ale najważniejsze jest w nich nadal obecne: współczucie dla bólu innych - czy to prawa Czarnych w Alabamie, kobiet we współczesnej Ameryce, dysydentów „ za żelazną kurtyną” itd., itd.… Żydowi zależy na wszystkim. Oznacza to, że aby nie narzucał wszędzie swoich zasad, trzeba się go pozbyć, bo nie ma już nadziei na poprawę. Hitler tak uważał.

I jeszcze jeden dowód pewnego rodzaju szacunku wobec Żydów ze strony Führera:

Jeśli przynajmniej jeden kraj z jakiegokolwiek powodu udzieli schronienia przynajmniej jednej rodzinie żydowskiej, wówczas rodzina ta stanie się zalążkiem nowego buntu.

Dobrze powiedziane, prawda? Rodzina niemiecka nie stanie się inicjatorem niemieckiego ducha, ale rodzina żydowska stanie się zalążkiem własnego, żydowskiego buntu. I dlatego nie ma litości dla żadnej rodziny żydowskiej!

A jednak autor nienawiści do Żydów nie należy do Hitlera. Idee, jak już wspomnieliśmy, zapożyczał od starożytnych. I nawet Seneka wśród nich, którego cień już kilkukrotnie niepokoiliśmy, nie był pierwszy. Rzymski mówca mówił o prawach, które „zwyciężeni przekazali zwycięzcom”. Można jednak pomyśleć, że „wielki Rzymianin”, który nie znał Żydów, nieco przesadził ze swoimi barwami. Przyjrzyjmy się rozwojowi świata po upadku Cesarstwa Rzymskiego, które upadło zanim barbarzyńcy spalili „wieczne miasto”. Rzymianie najpierw przyjęli chrześcijaństwo, „religię syryjską”, a następnie zniknęli jako naród. Seneka okazał się mieć rację – zatriumfowało prawo pokonanych. Niesprawiedliwość stała się celem ataku. Wraz z nadejściem „ducha żydowskiego” pojawiła się nowa teoria: niesprawiedliwość należy zniszczyć. Rzymianie to widzieli, ty i ja to widzimy, Hitler to widział. To prawda, że ​​w przeciwieństwie do mnie i ciebie Hitler doszedł do odwrotnego wniosku: to nie niesprawiedliwość należy zniszczyć, ale samych Żydów i to właśnie ze względu na ich zaangażowanie doktryna miłości. To, co ty i ja uważamy za niesprawiedliwość, Hitler uważał za normę. Dlatego mu przeszkadzamy!

Wróćmy do tego, o czym rozmawialiśmy wcześniej. Wyobraźmy sobie obraz: stajemy przed Hitlerem w sądzie i mówimy – jesteś przestępcą! On z ławy przysięgłych odpowiada: nie, jestem osobą wysoce moralną, bo postępowałem na zasadzie jego moralność, a ty oskarżasz mnie na podstawie twój moralność. Ty i ja mamy różne systemy i ocenianie się nawzajem w ramach tylko jednego z nich jest niewłaściwe!.. Czemu możemy się sprzeciwić? Jeśli nie ma moralności absolutnej, to w zasadzie nic.

Naświetlmy sytuację jeszcze bardziej. To nie jest tylko spór pomiędzy dwiema równymi stronami. Cała sytuacja może się tak potoczyć, że to ten złoczyńca ma rację, a nie my i to jest przerażające. Załóżmy, że w czasie przejęcia władzy przez nazistów udamy się wehikułem czasu do Niemiec. Wpadamy do pokoju Hitlera, gdzie on bez broni odpoczywa po przemówieniu na wiecu, celujemy w niego z karabinu maszynowego Uzi i ogłaszamy, że przybyliśmy z przyszłości, teraz będziemy go sądzić za zbrodnie przeciwko ludzkości, a w szczególności przeciwko narodu żydowskiego. Zostawmy na boku problem przestępstw jeszcze nie popełnionych. Załóżmy, że udało mu się zrujnować życie kilku Żydów i za to można go rozstrzelać. Tak, jednak raczej nie zaprzeczy, najprawdopodobniej spojrzy na nas swoimi przezroczystymi oczami i oświadczy, że tak, marzy o zrobieniu tych wszystkich rzeczy, planuje je zrobić i bardzo się cieszy, że zrobi to w sądząc po naszym przesłaniu, kilka lat. Powiedz mi, jak możemy mu wytłumaczyć naszą karę? Ogłaszamy: przynosicie zło, morderstwo. Odpowiada: ale przyszedłeś też z morderstwem. Mówimy: chcecie zabić wielu, a my zabijemy was samych. On odpowiada: Nie jestem sam, będziesz musiał stracić wielu moich wyznawców; dlaczego ich życie jest gorsze od życia waszych Żydów? Mówimy: Żydzi nie atakują was, ale wy atakujecie ich. Spokojnie nam powiedział: mylicie się, kochani, to Żydzi pierwsi nas zaatakowali, wszczepiając doktrynę, która związała ludzkości ręce i nogi. Ale to nawet nie jest najważniejsze, mówi nam najprostsze słowa: zabijecie mnie, co oznacza, że ​​​​postępując w ten sposób, zajmiecie moje stanowisko. Dlaczego? Bo powiedz mi: jesteś dla nas niebezpieczny i zabijamy cię. Ale właśnie do tego wzywam: Żydzi są niebezpieczni i my ich zabijamy. Wykonujesz teraz na mnie egzekucję, ale nie dlatego, że masz rację, ale dlatego, że jesteś silniejszy. Ale ja też mówię o tym: silny zabija słabego, ma rację, takie jest prawo natury, prawda? Więc pociągnij za spust - wygrywam!

Sorry, ale z tego wynika, że ​​albo ma rację („silny może, a często nawet musi zabić”), albo Hitlera nie można skazać na śmierć. Nasze żydowskie serce natychmiast reaguje dzikim bólem: jak! Czy naprawdę nie można skazać Hitlera?!

Tak, wyobraźcie sobie Hitlera. Z małą jednak poprawką: jeśli nie ma moralności absolutnej.

Co ciekawe, kiedy prowadzisz dyskusję na ten temat z publicznością, ze zdziwieniem stwierdzasz, że większość słuchaczy jest przekonana, że ​​Hitler się myli, ale trudno jej wyjaśnić dlaczego. Ludzie nie mają logicznych argumentów na obronę własnego stanowiska.

Ale zostawmy temat nazistów. Spójrzmy na inny przykład. Książka profesora Alaina Bluma „Jak Amerykanie są oszukiwani” jest popularna w Ameryce. Materiału jest w nim naprawdę sporo, skupmy się na jednym odcinku. Epizod wygląda następująco: profesor prowadzi rozmowę ze studentami amerykańskimi na temat tego, czym jest pluralizm w sprawach moralności, i daje im takie zadanie. Wyobraź sobie, że jesteś brytyjskim oficerem wysokiego szczebla w Indiach pod koniec XIX wieku. Jesteś obdarzony władzą i odpowiadasz za porządek w jakimś mieście. Informujemy, że jutro na centralnym placu odbędzie się ceremonia pogrzebowa zmarłego naboba. W Indiach zakopuje się zwłoki, spalając je. A jednocześnie w tamtych czasach spalono żywą wdowę. Można zakazać okrutnego rytuału, a tłum rozproszyć przy pomocy wojska lub policji. Możesz też nie brać w niczym udziału. Co robimy?

Przeprowadźmy eksperyment – ​​nie w starych Indiach, ale rozmawiając ze współczesną publicznością. Wyjaśnijmy słuchaczom, że samousunięcie się będzie przez brytyjskiego oficera traktowane jako oddawanie się morderstwu i dlatego w jego sumieniu taki czyn będzie kwalifikowany jako współudział. Z drugiej strony zmiana biegu wydarzeń poprzez nałożenie zakazu rytuału to nic innego jak rażąca ingerencja w świat cudzych obyczajów i narzucenie własnego rozumienia tego, jak należy się zachować. Nie zapominajmy, że Indie to kraj o wielowiekowej cywilizacji. Przynajmniej hinduizm jest znacznie starszy od koncepcji, którymi operuje sumienie naszego oficera.

Podczas przeprowadzania takiego eksperymentu publiczność dzieli się zwykle na trzy grupy. Jedna mówi: spalmy to i nie wtrącajmy się w nic, bo nie można ingerować w świat cudzych zwyczajów i rytuałów. Inny mówi: pod żadnym pozorem! Naszym obowiązkiem jest pilne uratowanie biednej kobiety, ponieważ życie ludzkie jest ważniejsze niż jakiekolwiek rytuały. Jeszcze inni wzruszają ramionami: najpierw zapytajmy kobietę. Dwie pozostałe grupy atakują tę trzecią grupę, zarzucając im brak jasnego stanowiska: co ma z tym wspólnego kobieta, skoro jest opętana fałszywymi wyobrażeniami, szczerze wierząc, że właśnie teraz zostanie przeniesiona z ognia do Ogrodu Eden, gdzie będzie nadal istnieć obok męża! Ktoś rzuca uwagę, że mówią ratuj ją, nie ratuj jej, nic się nie zmieni; I tak nie pozwolą jej żyć spokojnie, a my nie mamy czasu na zmianę światopoglądu społeczeństwa hinduskiego... Spór może trwać bardzo długo, a każdy pozostanie przy swoim zdaniu. Notabene amerykańscy studenci, wśród których toczyła się debata opisana przez profesora Bluma, nie byli w stanie osiągnąć jednomyślności. Z wdziękiem wybrnęli z tej sytuacji, dosłownie mówiąc: co w ogóle robi brytyjski oficer w Indiach? Finał sceny teatralnej: wszyscy ze zdziwienia podnoszą brwi. Właściwie, gdybym tam nie dotarł, nie byłoby żadnych problemów.

To dobrze, teraz nie musisz brać odpowiedzialności za czyjeś życie. W końcu amerykańscy studenci są moralnymi pluralistami. Moralność jest dla nich niewątpliwą wartością. Jeżeli tak, to nie można pozwolić na zabicie wdowy. Ale ingerencja w rytuał innego człowieka jest również nieetyczna. Znajdujemy zatem lukę w prawie i unikamy odpowiedzi: dlaczego ten urzędnik kolonialny znalazł się w obcym kraju? Co powinien tam zrobić?

Czyż nie jest to dowcipne rozwiązanie? Ale poza tym, że jest to uchylenie się od odpowiedzi, jest to także złe, ponieważ między innymi narusza samą zasadę pluralizmu. Zaczynają amerykańscy studenci sędzia Oficer brytyjski. Ustawili go Mój normę moralności, zarzucając mu, że samą swoją obecnością wtrąca się w sprawy innych ludzi. Ciekawa sytuacja. Sam Brytyjczyk zupełnie inaczej postrzega swoją misję: jestem tu, aby sprowadzić cywilizację na ten okrutny i dziki świat. Tradycje powiadasz? Ale właśnie dlatego wysłano mnie tysiące mil do Indii, „klejnotu korony brytyjskiej”, aby powstrzymać barbarzyństwo. W jeszcze dzikszej Polinezji ludzie „tradycyjnie” zjadają się nawzajem – słyszeliście o Kapitanie Cooku? Zatem barbarzyństwo, nawet jeśli kryje się za nim tysiącwieczna tradycja, nadal pozostaje barbarzyństwem. I trzeba to wyeliminować!

Czy rozumiemy jego zadanie? Wszyscy odpowiadają: oczywiście. Ale czy ma prawo narzucać swoją moralność cudzemu otoczeniu? Oto jest pytanie. Czy mamy stuprocentową pewność, że moralność chrześcijańska jest „bardziej moralna” niż moralność hinduska? A jeśli tak, czy ci sami chrześcijanie mogą wdrożyć swoją moralność, powiedzmy, w społeczeństwie żydowskim? Te. pomiędzy tobą i mną? Niewiele osób na widowni, gdzie siedzą Żydzi, zgadza się z tym. Ale co się wtedy stanie? Jeśli odmawiamy funkcjonariuszowi prawa do powiedzenia „Indianie się mylą”, jak możemy powiedzieć „Brytyjczycy się mylą”? Rezultatem jest paradoks. Jeśli nie absolutnej moralności, to nie możemy nikomu powiedzieć, że się myli. Z drugiej strony nikt z kolei nie może nam wmówić, że się mylimy, gdy tylko zaczną narzucać nam swój własny model moralności. Jedyne co mogą nam powiedzieć to: myślimyże się mylisz; lub: Myślę, że się mylisz.

Trzeci, już nie hipotetyczny i teoretyczny, ale bardzo realny przykład, bliższy naszemu życiu. Rodzina inteligentnych, kulturalnych ludzi przeprowadziła się do Izraela, osiedlili się, dostali mieszkanie, pracę, nowych przyjaciół, dzieci chodzą do szkoły. Wszystko się udało. I tak matka przychodzi do szkoły swojej trzynastoletniej córki na zebranie rodziców i tam słyszy, jak nauczyciel mówi: mamo, jeśli chcesz, żeby nasze dziewczynki nie miały kłopotów, musimy kupić prezerwatywy, niech je przyniosą do szkoły! Nasza mama jest w szoku, a wraz z nią wszyscy, którzy niedawno przybyli z Rosji. Zdenerwowana wraca do domu, nic nikomu nie mówi, patrzy na córkę – dziecko jak dziecko, zwykła Żydówka, zdolna, nauczyła się grać na skrzypcach w Moskwie, zna angielski, chodziła do kilku klubów, zwyciężczyni olimpiad, dużo czyta, przyjaciele z inteligentnych rodzin, cudowni. Może wszystko minie? Jeśli nie zwrócisz uwagi, czy coś nie wyjdzie? W końcu nie może być tak, że z chłopakami wszystko jej się ułoży. już przed tym!! Ale potem mijają dzień lub dwa i pewnego pięknego poranka ładna dziewczyna, przygotowując się do szkoły, nagle mówi do matki: swoją drogą, powiedziano nam, że wszystkie matki zostały ostrzeżone, ale z jakiegoś powodu nadal nie będziesz kup mi paczkę prezerwatyw, co masz?, nie masz czasu? Mama znów jest w szoku. Siada naprzeciw swojego kochanego dziecka i mówi, z trudem powstrzymując łzy: słuchaj, kochanie, jesteśmy w twoim wieku Ten nie zrobił tego! Zgadza się, nie zrobiliśmy tego” – odpowiada dziewczyna, której, jak się okazuje, nie trzeba tłumaczyć, co Ten, - ale tak było w waszej Unii. Ale tu nie ma Unii, od dawna jej nigdzie nie było. To jest inny kraj. I kolejny morał!

Nie kontynuujmy ich dialogu. Powiedz mi, jak możemy udowodnić dziecku, że nie ma innej moralności, jeśli sami patrzymy na wartości moralne jako na coś zależnego od społeczeństwa? Teraz w świetle tego przykładu odpowiedz - czy istnieje inna moralność czy nie?! Jeśli my, rodzice, wybierać skalę moralną odpowiadającą naszym przekonaniom i tylko dlatego są w stanie zmienić kraj, bo w naszej dawnej ojczyźnie nie podobała nam się degradacja i korozja wartości moralnych, to dlaczego nie mogą tego robić nasze dzieci wybierać moralność, która im najbardziej odpowiada? Czy nie jesteśmy przeciwni przymusowi? Albo przeciw, ale tylko do pewnego limitu i wtedy zaczyna się obszar przemocy, kiedy możemy zmusić nasze dzieci do robienia tego, co chcemy? Ale kto powiedział, że się nie mylimy? Spójrz, dzieci są pewne, że się mylimy. Po czyjej stronie jest prawda? (Nawet nie podejrzewaliśmy, że gdy ktoś z dumą deklaruje: I wybrał bądź osobą moralną – jego dziecko słyszy te słowa, ale rozumie je w taki sposób, w jaki moralność może być wybierać!)

Znów dwuznaczność sytuacji, podobnie jak w przypadku nazistów i brytyjskiego oficera, wynika z faktu, że nie możemy w żaden sposób rozstrzygnąć pytania: czy istnieje coś takiego jak absolutny system moralny, odpowiedni na wszystkie czasy i dla wszystkich narodów? Albo nie istnieje?

Przykładów na ten sam temat można podać znacznie więcej. Z realiów „kraju pochodzenia”: robotnik nie wraca z fabryki, żeby nie zabrać ze sobą wału kardana lub chociaż pęczka gwoździ; inżynier „nosi” papier i ołówki, bo w biurze naukowym nie ma nic innego; dzieci „zbierają” kwiaty w miejskim kwietniku na pytanie „co robisz?” Odpowiadają - prywatyzujemy! Całe społeczeństwo żyje jakby w stanie istnienia dwóch standardów: jedna rzecz to własność osobista, a druga zupełnie inna – przynależność do państwa czy organizacji. Moralność jest względna. Czego chcesz? Ale nawet francuscy encyklopedyści głosili, że rozwój praw etycznych spoczywa całkowicie na barkach społeczeństwa. Jeśli społeczeństwo chce przetrwać, samo z czasem wypracowuje normy, które będą akceptowane przez wszystkich. "Umowa społeczna". A jak teraz ma działać ta umowa, skoro kradzież przestaje być uważana za kradzież, mimo że wszyscy na nią cierpią?

Więc jeśli nie prawdziwy jedna skala dla wszystkich, która mogłaby zmierzyć działania dowolnego człowieka - mamy te wszystkie nierozwiązywalne trudności. Ale jeśli taka realna skala istnieje i jest „wbudowana” we wszystkich ludzi, to wtedy i tylko wtedy możemy każdemu gwałcicielowi powiedzieć: złamałeś prawo, jesteś przestępcą. I tylko w tym przypadku mamy możliwość porównania naszego zachowania z wymaganiami, jakie stawia nam ta skala, porównania ich z doskonały zachowanie, my przepisane. System subiektywny mierzy się za pomocą skali obiektywnej.

Ktoś powie, że nieprzyjemnie jest czuć się zależnym od narzuconej komuś moralności. Jakby co, jesteśmy wolnymi ludźmi! - Zgadza się, za darmo. Ale rozmowa nie dotyczy sztucznie wymyślonej i narzuconej z zewnątrz skali wartości, ale naturalnego układu, który podobnie jak prawa fizyki, obiektywnie odzwierciedlające strukturę świata, nie mniej obiektywnie opisuje rzeczywistą strukturę centralnego człowieka system nerwowy. Co więcej, nie tylko opisuje strukturę tego złożonego aparatu, ale także podaje szczegółowe instrukcje dotyczące optymalnego jego wykorzystania. Zgadzam się, że jeśli istnieje taka skala praw, priorytetów i instrukcji postępowania, to nieznajomość ich i nieprzestrzeganie ich oznacza uczynienie się posłusznym niewolnikiem nie tylko swoich instynktów, ale także nawyków i przesądów społeczeństwa, w którym żyjesz. I nawet ci, którzy uważają, że nie ma takiego celu, skali „jednej miary dla wszystkich”, zgodzą się, że byłoby całkiem wygodnie, gdyby takowa istniała. Rzeczywiście, kto powiedział, że istnieje naprawdę? Odpowiemy teraz, ale najpierw wróćmy na chwilę do świata dumny ludzi. (W końcu „człowiek brzmi dumnie”, zgadzasz się?)

Często się to słyszy wystarczy być dobrym człowiekiem, a wszystko inne nastąpi. Dobrze powiedziane. Zastanówmy się jednak, czy w świecie, w którym moralność ustalają ludzie, możliwe jest głoszenie zasady „bądź dobrym człowiekiem”? Wyobraźmy sobie taki obraz: rozmawiamy z Eichmannem i akademikiem Sacharowem. Pytamy każdego: czy jesteś dobrym człowiekiem? Najprawdopodobniej Sacharow się nad tym zastanowi. Ale Eichmann odpowie natychmiast: tak, jestem dobrym człowiekiem! Ciekawe zjawisko - im więcej człowiek ma wobec siebie wymagań, tym więcej ma wątpliwości co do słuszności swoich działań. Ale ten, którego cały świat określa jako przestępcę i degenerata, nie ma wątpliwości co do swojej pozytywnej oceny siebie. I uwierz mi, ma skąd czerpać pewność siebie. Na procesie norymberskim upublicznione zostały m.in. dokumenty z biur tych wydziałów, w których pracowali oskarżeni - tak, tak, pracowali i służyli w jak najbardziej zwyczajny sposób, zgłaszając się codziennie do pracy i wypełniając powierzone im obowiązki . Zatem cechy Eichmanna były nienaganne: uczciwy, oddany, proaktywny, skuteczny, a przede wszystkim wspaniały człowiek rodzinny. Co roku kupowałem kwiaty dla mojej żony na rocznicę ślubu. Kiedy izraelscy komandosi „schwytali” Eichmanna w Ameryce Południowej, ten w tym momencie wychodził z kwiaciarni, bo była jego rocznica ślubu. Powiedz mi, ilu z nas pamięta datę ślubu lub urodziny swoich żon lub mężów? I kupił kwiaty. Dlaczego nie wzorowa osoba? No cóż, co powinniśmy teraz zrobić z radą „stań się dobrym człowiekiem”? To wyraźnie niewystarczające.

Oto kolejna bardzo powszechna opinia. Czasami mówią, że należy żyć zgodnie z zasadą „nie krzywdź innych”. Nawiasem mówiąc, dobra zasada została zaczerpnięta z judaizmu. Ale on tam jest- jeden z zasad, ale tutaj proponujemy uczynić go głównym i prawie jedynym. Zobaczymy, czy to wystarczy. Weźmy na przykład sytuację, gdy dorosła córka kilka miesięcy po ślubie oznajmia matce: pogratuluj mi mamusiu, mam kochanka. Mama jak zwykle panikuje, bo doświadczenie życiowe podpowiada jej, że nic dobrego z tego nie wyniknie. Ale córka uspokaja: Mamo, nie martw się, z mężem wszystko ustalone, on się zgadza; Co więcej, on też ma kochankę i zgadnij kto - żonę mojego kochanka, zmieniamy się i wszyscy są szczęśliwi... Mówisz: no cóż, tak to bywa, dla mnie osobiście nie ma nic przyjemnego w takim obrazie moralności, ale nawet zanim tragedia również wydaje się odległa. Oto kolejny przykład z tej samej serii. Córka przychodzi do swojej matki (kolejna córka i jeszcze jedna matka) i deklaruje: Mamo, mam wieści, rozwiedliśmy się z mężem, mam dość mężczyzn i postanowiłam zamieszkać… z kozą. Mama mdleje, a córka kontynuuje, jakby nic się nie stało: dlaczego się tak martwisz - u mnie wszystko w porządku, koza jest dobra (nazywasz go kozą, on się nie obraża), mojego byłego męża to nie obchodzi, nie ktoś cierpi, o co chodzi?

Powtarzamy, w systemie Tory zasada „nie krzywdź innych” nie działa w oderwaniu od innych podstawowych zapisów. Bo on nie wystarczy. A jeśli sądzicie, że podany właśnie przykład o córce z kozą ma charakter spekulacyjny i praktycznie w ogóle się nie zdarza, to oto przykład z życia, a raczej historycznie odnotowane prawo, przynajmniej Talmud pisze o tym jako o realiach jego czas. Rozmowa dotyczy starożytnego zakazu sprzedaży niewolnika, a nawet owcy ludziom, którzy mogliby wykorzystać jedno i drugie jako obiekt pożądania seksualnego. W judaizmie homoseksualizm i zoofilia są zabronione, nawet jeśli nie wydają się powodować żadnej szkody dla wszystkich innych osób, które nie są zaangażowane w ten proces. I intuicyjnie widzimy, że taki zakaz jest uzasadniony. Dlaczego?

Faktem jest, że w oderwaniu od innych wymogów moralnych u podstaw bałwochwalstwa leży zasada „nie szkodzić”. Twoje relacje z idolem to niczyja sprawa. Najważniejsze, że nie przekraczasz granic osobistej autonomii innej osoby - i wszystko będzie dobrze. Ale z jakiegoś powodu prędzej czy później wszystkie systemy bałwochwalstwa upadają, powodując u ludzi niewypowiedziane cierpienia. Historia po prostu nie zna innych przykładów.

Tylko wtedy zbiór zasad zachowania można nazwać prawdziwym morał system, gdy odpowiada nie tylko na pytanie, że Nie ma potrzeby zrobić, ale także na pytanie, co niezbędny Do.

Nieuczestniczenie w złu – w wielu okolicznościach wygląda na bardzo wysoki poziom rozwoju osobistego. Ale czasami ten sam stopień charakteryzuje tylko bezduszność duszy. Jasne jest, że już dobrze jest, gdy ktoś nie powoduje cierpienia innych, ale to się nazywa nie być przestępcą. Kilka! W świecie, w którym żyjemy, to nie wystarczy. Trzeba być osobą, która czyni dobro. Niezbędny być taką osobą.

Ci, którzy przenieśli się do Izraela, wiedzą, jak bardzo ceniony jest udział pozornie obcych sobie osób w pomaganiu olim. Dzwonimy do nich dobrzy ludzie. Reszta, która nie sprawdziła się na tym polu, pozostaje dla nas poza kręgiem dobrzy ludzie. Mówicie, co za egocentryczny system oceniania! Ale jest to ogólnie przyjęte: Dobry- to ten, który to robi Dobry sprawy, zły- to także ten, który to robi zły, i ten, który mając możliwość czynienia dobra, unika go.

Co więcej, żaden z przyjętych na świecie cywilnych systemów prawnych nie jest w stanie potępić kogoś, kto nic nie robi. Ani sąd, ani policja nie zaatakują nietwórczy Dobry. Musi przestrzegać dekretów władzy i nie naruszać zakazów, ale czynienie dobra? Uważa się, że jest to sprawa sumienia każdego człowieka. Czy szedłeś ulicą i widziałeś na wpół niewidomą starszą panią przechodzącą na czerwonym świetle? Nikt nie będzie cię pozwał za to, że nie spieszyłeś się z ratowaniem życia starszej pani. Ale ludzie cię osądzą. Powiedzą: dlaczego, przyjacielu, zachowałeś się tak dziwnie? A jeśli nie będziesz miał wystarczająco dobrych powodów, aby wyjaśnić swoje zachowanie, odwrócą się od ciebie. Powiedzą, że jest albo bezduszną, bezwartościową osobą, która nie przejmuje się nikim, albo nawet złoczyńcą.

Żądanie od ustawodawcy wprowadzenia przepisów przeciwdziałających bezduszności nie ma sensu. Zawsze istnieje wiele sposobów, aby obrazić osobę bez jurysdykcji. A sam system legislacyjny nie eliminuje obojętności, chamstwa, arogancji itp., Ale zajmuje się zupełnie inną sprawą: prawa obowiązują chronić porządek, te. są skierowane przeciwko złym uczynkom, a nie inicjują dobre uczynki obywateli. Być może dlatego następuje ogólny upadek moralności. Moralność pogarsza się nawet w cytadeli legalności, w Ameryce. Rok po roku starają się wzmacniać tam system prawny, ale morale wręcz przeciwnie, spada. Ponieważ jednak system legalności jest nierozerwalnie związany z klimatem moralnym kraju, siła prawa również maleje. Nie ma bowiem takiej rzeczy, aby korozja etyki nie dotknęła tych, którzy stoją na straży porządku i zasad moralnych. Sędziowie, którzy osądzają ludzi dla łapówek, sami zaczynają brać łapówki. Policja, która sama walczy z przestępczością, nabywa cechy przestępcze.

Okazuje się, że czy tego chcemy, czy nie, system wartości moralnych powinien zachęcać człowieka do aktywnie konstruktywnego zachowania, powinien popychać go do dobrych uczynków.

Mówią nam, cóż, wprowadźmy taki system. Wypiszmy szereg zasad, które zabraniają złych uczynków i zmuszają ludzi do czynienia tylko dobra. Napiszmy więc: rozdział taki a taki prawa karnego, numer paragrafu takie i takie - każdy, kto zobaczy starszą kobietę wchodzącą na jezdnię na czerwonym świetle, ma obowiązek zaciągnąć ją z powrotem, nawet jeśli stawia opór, w przeciwnym razie zostanie skazany na karę pozbawienia wolności na okres trzech miesięcy w koloniach lekkiego reżimu z prawem ograniczonej korespondencji z tymi, którzy są jeszcze wolni... Śmiejecie się. Ale spróbujcie wymyślić coś konstruktywnego, wykorzystując siłę prawa cywilnego, deklarując obywatelom: nasze społeczeństwo tak zdecydowało!

Rozsądnego systemu moralnego nie da się wprowadzić ani w drodze porozumienia (zawsze ktoś powie: ale ja nie podpisuję waszego dokumentu), ani w drodze głosowania (zawsze ktoś powie: po co mam wykonywać wolę większości?). Umowa społeczna nie może nie wchodzić w konflikt z osobistym dobrem każdego człowieka. A kiedy dojdzie do takiej sprzeczności, powiedz mi, co wygrywa – zgoda czy osobisty interes?

Spójrz, jak działają kodeksy karne. Ogłaszają: kradzież jest karalna. I w jakim stopniu reklama pomaga? Gdzie i kiedy ktoś zaobserwował spadek statystyk włamań?

Z tego właśnie powodu przestępczość we wszystkich bez wyjątku krajach rośnie z roku na rok. Jeśli przestudiujesz wykres wzrostu przestępczości w niektórych społeczeństwach, teoretycznie możesz obliczyć datę w przyszłości Wszystko ich obywatele zostaną na stałe przeniesieni do cel więziennych. Liczbę przestępstw można zmniejszyć jedynie poprzez wprowadzenie drakońskich przepisów, które bezlitośnie karzą każdego, kto zostanie złapany na gorącym uczynku przestępstwa. Jednak współczesne społeczeństwa, nauczone doświadczeniem totalitaryzmu i dyktatur, nie zgadzają się na ustanawianie takich praw, ponieważ ograniczenia działają tylko pod ścisłymi regułami, co jest jeszcze gorsze niż przestępczość uliczna.

Kłopoty umowa społeczna dotyczy nie tylko dziedziny prawa. Przyjmowanie norm zachowania „w drodze głosowania” jest obarczone wieloma istotnymi obszarami ludzkiej egzystencji. Mówimy o samym życiu. Każdy wie, że zabijanie jest zabronione. Wszyscy zgadzają się, że najohydniejszej zbrodni dopuszcza się ten, kto zabija dziecko. Ale co powiesz na zabicie dziecka, które ma się wkrótce urodzić? Jeśli obrońcy idei aborcji uważają, że nienarodzony płód nie jest jeszcze osobą, to zapytajmy ich: w którym momencie staje się osobą? Zaraz po urodzeniu? Ale co się w nim zmienia w tej chwili? Był model, blankiet i nagle – mężczyzna. Co uczyniło go człowiekiem? Jeśli powiedziano nam, że nie musimy czekać na moment narodzin, ale powinniśmy rejestrować pojawienie się pierwszych przebłysków świadomości u płodu, aby uznać go za osobę, to pozwólcie, że zapytam, co należy rozumieć pod pojęciem przebłysków świadomości - proszę podać konkretny wiek, z dokładnością do dnia i godziny, mówią, przed tą chwilą można zabić, ale po niej już nie, bo przed nami stoi już człowiek. Przed tym konkretnym dniem, kiedy stanie się człowiekiem, nadal wolno mu żelazną łyżką wyskrobać jego ciałko z ciała matki, ale potem jest to już zupełnie niemożliwe, jest już za późno. Ale od czego w takim razie zależy ten konkretny dzień? Czy rzeczywiście data jest dla wszystkich taka sama? I wreszcie: kto wyznacza termin?

Zadajmy jednak jedno szczere i bezpośrednie pytanie. Czy aborcja jest morderstwem czy nie? Tylko bez poruszania tematu rozmowy innych, choć bardzo ważnych, ale rozpraszających okoliczności. Bo, jak nam się wydaje, morderstwo nie przestaje być morderstwem, nawet jeśli próbuje się je usprawiedliwiać różnymi ważnymi powodami: biedy nie można stworzyć, czas nauczyć się „planowania rodziny”, nie możemy pozwolić, aby ludność rosnąć w sposób niekontrolowany itp. Przecież nikomu nie przychodzi do głowy omawiać pomysłu rozstrzeliwania starych ludzi, aby powstrzymać niekontrolowany wzrost liczby ludności na świecie...

Jeśli wszystko zależy od głosowania w ogólnopolskim plebiscycie, istnieje ryzyko, że płód nigdy się nie urodzi. Co więcej, w swoim uzasadnieniu ludzie mogą powiedzieć tylko jedno: to jest nasz moralność na dzisiaj. Ale jeśli taka jest nasza moralność, to dlaczego osądzamy nazistowskich zbrodniarzy? Zawsze mogą powiedzieć w sądzie: tak było nasz moralność w czasach, gdy zabijaliśmy ludzi w obozach. Jednakże sprzeciwiamy się im: to nie jest moralność, ale niemoralność! Dlaczego? Co daje nam prawo to mówić? W końcu tak właśnie jest prawo umów W akcji!

Wnioski tymczasowe:

1. System nie działa w myśl zasady „nie szkodzić innym”.
2. Założenie nieobecności nie działa. absolutna moralność, bo w przeciwnym razie nie moglibyśmy postawić obiektywnych zarzutów żadnemu przestępcy, w tym Stalinowi, Hitlerowi i innym kanibalom.

3. Nie da się stworzyć jednego ogólnego zbioru praw dla wszystkich czasów i cywilizacji.

Teraz wykonajmy ćwiczenia. Będą dwa z nich i oba przeprowadzimy w ramach eksperymentów myślowych. Pierwsze ćwiczenie jest bardzo proste. Podejdź do tej osoby lub zwróć się do sąsiada na widowni i... Tylko powtarzamy, w myślach, a nie w rzeczywistości. Podejdź do jakiejś osoby i znieważ ją. Masz dwie sekundy na przygotowanie. Obrażaj słowami, gestami, czymkolwiek, byle nie siłą fizyczną. Zadanie, powtarzamy, ma charakter teoretyczny. Musisz go tak zranić, żeby ci uwierzył, żeby naprawdę się zdenerwował. Wiele osób twierdzi: nie ma problemu. Następnie skomplikujmy trochę ćwiczenie: musisz upewnić się, że osoba z innej kultury poczuje się urażona niektórymi Twoimi działaniami lub wypowiedziami. Powiedzmy, że starożytny Aztek. Nie rozumie po rosyjsku, przyjechał do Twojego miasta po raz pierwszy, o Europejczykach nic nie słyszał. Odważ się, wykaż się kreatywnością, dotknij jej do głębi swojej duszy, abyś nigdy więcej nie postawił stopy w naszej przestrzeni i czasie!

Większość ludzi sugeruje patrzeć na nieznajomego z pogardą, pluć przed nim na ziemię i syczeć coś w gniewie - aby jeśli nie słowami, to tonem i gestem zaszokował biednego podróżnika.

A potem od razu - nowe ćwiczenie, ostatnie. Także na poziomie eksperymentu myślowego. Chociaż faktycznie możesz to zrobić. Powiedz coś miłego swojemu sąsiadowi lub temu samemu Aztekowi. Spójrz na niego jakoś życzliwie. Krótko mówiąc, pociesz go. Przecież spójrz, jaki jest spięty, siedząc w nieznanym otoczeniu, całkowicie zagubiony, bojący się wszystkiego. Pociesz się biedaku!

Drugie zadanie ludzie wykonują także bardzo prosto i standardowo: uśmiechają się, okazują dobrą wolę – twarzą i gestami, mówią cichym głosem, a nawet podkreślają swoją życzliwość tonem.

W pierwszym przypadku zdajemy się deklarować: nie lubię Cię, gardzę Tobą, wiedz, że nie jestem Twoim przyjacielem. W drugim przypadku stawiamy sprawę jasno: lubię Cię, jestem Twoim przyjacielem i chcę dla Ciebie robić tylko dobre rzeczy, możesz liczyć na moje szczególne podejście do Ciebie.

Teraz zwróć uwagę. Spójrz, wszyscy jesteśmy inni. Różni się jako jednostki. A czasem różnią się jako przedstawiciele odmiennych kultur. Ale żadne różnice nie przeszkadzają nam w czynieniu dobra lub zła osobie w każdej sytuacji, najbardziej spontanicznej i pilnej. Spraw mu ból lub radość. Uczyń go przyjacielem lub wrogiem. Co to znaczy? Że wszyscy mamy coś wspólnego. I ta wspólnota nas jednoczy, pozwala nam oceniać siebie nawzajem jako ludzi, którzy czynią dobre lub złe uczynki.

Psychoterapeuci leczą ludzi niezależnie od ich rasy i kultury. Ani narodowość, ani „kraj pochodzenia” nie odgrywają tu żadnej roli. Notabene, to psychoterapeuci zauważyli, że mechanizmy odpowiedzialne za nawiązywanie kontaktów interpersonalnych są takie same dla wszystkich ludzi. To tak, jakby w każdego z nas wszczepiono pewien zunifikowany aparat, który w unikalny sposób potrafi „odczytać” zachowanie innej osoby.

Ale jeśli wszyscy ludzie mają coś wspólnego, to dlaczego nie stworzyć modelu systemu moralnego, który zachęcałby do dobrych uczynków i ograniczał złe? Spróbujmy. Ponadto wykorzystamy wiedzę z zakresu psychologii. Weźmy najpierw dwie zasady, dwa imperatywy moralne – pierwszą z kategorii „nie rób”, drugą „rób”.

Podamy zasadę zakazu w formie zrozumiałej i akceptowalnej dla każdego: „nie krzywdź słowami”. (Byłoby miło w ogóle nie zadawać niepotrzebnego bólu, nie tylko słowami, ale na razie ograniczmy się do bólu wywołanego słowami, który, jak widać, też nie jest mały.) To dobra zasada etyczna, prawie w każdym przypadku zgadzamy się z tym. Zwracamy się do słuchaczy i pytamy: czy można tę zasadę przełożyć na inne języki? Czy ludzie żyjący w starożytności zrozumieliby to? A może po prostu nam się wydaje, że to oczywiste? Zwykle połowa uczestników dyskusji odpowiada, że ​​zrozumie, druga ma wątpliwości: kto wie... Następnie zapraszamy do tej samej sali, aby omówić inną zasadę, pozytywną, normatywną, z kategorii „rób”: „kochaj bliźniego swego, jak kochasz” się." I znowu pytamy: czy da się to wyjaśnić w innych językach, pomijając złożoność barier kulturowych? Na to pytanie publiczność zazwyczaj odpowiada: z pewnością. Jeśli ktoś tu wątpi, przypomnimy mu, że te słowa stały się znane ludzkości ponad trzy tysiące lat temu - i zrozumiał je cały świat. Inną rzeczą jest to, że nie wszyscy przyjęli tę zasadę, ale wszyscy bez wyjątku byli w stanie ją zrozumieć.

Znaleźliśmy więc coś powszechnie zrozumiałego, czemu nikt się nie sprzeciwia, choćby dlatego, że miło jest być kochanym... Dwie zasady, o których wspominaliśmy, zapisane są w Torze, danej Żydom trzydzieści trzy wieki temu. Są napisane po hebrajsku, więc nie ma potrzeby ich tłumaczyć na inne języki, zostały już dawno przetłumaczone, m.in. na rosyjski. Oprócz tych dwóch zasad moralnych w Torze znalazło miejsce ponad sześćset idei: nie zabijaj, nie kradnij, nie kładź kamienia przed niewidomym itp. Wszystkie są bezpośrednimi instrukcjami – co robić, a czego nie. Aby dana osoba poczuła się dobrze, potrzebne są bezpośrednie instrukcje „zrób”. Zakazy „nie rób” są potrzebne, aby nie czuł się źle.

Wyruszając więc w poszukiwaniu możliwości zbudowania jednego optymalnego systemu zachowań dla wszystkich ludzi, doszliśmy do pozytywnego rezultatu, pokonując po drodze przeszkodę, którą można wyrazić w formie stwierdzenia: wszyscy ludzie są różne. Właśnie upewniliśmy się, że różni ludzie mają pewną wspólną zasadę. Jest jeszcze jedna przeszkoda: różnorodność epok, kultur i indywidualnych sytuacji. Jest to również całkowicie do przezwyciężenia, jeśli zauważymy, że ludzie nie tylko mają coś wspólnego, ale część wspólną można znaleźć także we wszystkich możliwych sytuacjach na poziomie osobistym i społecznym. Są to tak zwane archetypy sytuacyjne, obrazy pierwotne.

Na przykład obowiązuje zakaz: nie kradnij! Nasz system nie musi określać, do jakiego obiektu odnosi się ten predykat. Absolutnie niczego nie kradnij! Ale z zakazem „nie wyrządzaj szkody innym ludziom” jest to znacznie trudniejsze. W końcu strata może zostać spowodowana przez twoje ręce lub własność. Używanie rąk to terroryzm, wszystko jest z nim jasne. Ale co oznacza „nie powodować szkód w mieniu”? Moja koza poszła do cudzego ogrodu i zjadła tam całą kapustę, czy jestem odpowiedzialny za stratę? Mówią mi: oczywiście. A co by było, gdyby ktoś przyniósł worek kapusty, położył ją przed moją kozą pasącą się spokojnie obok mojego domu i odszedł na chwilę? (Pamiętaj: „nie kładź kamienia przed niewidomego”?) Czy znowu jestem za niego odpowiedzialny? W ten sposób możesz zaszczepić strach w każdym człowieku, który odtąd ani na chwilę nie opuści swojej rogatej posiadłości. Ale jeśli nie jestem odpowiedzialny za kapustę, którą zjadł z niedbale porzuconej torby, ale jestem odpowiedzialny za zniszczony ogródek warzywny, to gdzie jest granica odpowiedzialności? Nasz uniwersalny system mówi o wszystkich takich podstawowych przepisach. A wszystkie logicznie wynikają z natury człowieka, z jego stosunku do własności własnej i cudzej. Ludzie, którzy nie są obeznani we wszystkich tych subtelnościach (a trzeba ich uczyć, bo są spisane w Talmudzie i komentarzach do niego) zwykle zgadzają się z ich racjonalnością i logiką. Od razu rozpoznają w nich sprawiedliwość.

Sytuacji jest wiele, ale wszystkie można sprowadzić do głównych. W obszarze szkód majątkowych nazywane są one (w języku Tory) „ogniem”, „dołem” i „bykiem”. „Ogień” to mienie pozostawione bez nadzoru, które ma zdolność poruszania się pod wpływem zwykłych sił (np. wiatru), co może doprowadzić do uszkodzenia cudzego mienia (np. ogień z nieugaszonego pożaru dotarł do cudzego komina). „Dół” to znowu własność pozostawiona w miejscu należącym do wszystkich, ludzie i zwierzęta tam chodzą, mogą wpaść do tego „dołu”. „Byk” to rogi (tyłki), zęby (je) i kopyta (depczą).

Klasyfikacja została zaprojektowana z największą szczegółowością i działa doskonale! Zatem w każdym konkretnym przypadku wystarczy ustalić przynależność do określonego typu i zobaczyć, jak charakteryzuje go nasz system (kto jest za co i dlaczego odpowiedzialny). Ale nawet tutaj pozostaje część przekazana ludziom - wtedy, jak mówią, zdecyduj sam. Zatem ustalając wypłatę za dany rodzaj szkody, system nie mówi nic o cenach. Na przykład prawo wymaga: bycia uczciwym w transakcjach handlowych. Oznacza to, że cena żądana przez sprzedawcę nie może przekraczać pewnego górnego limitu cen dla danego rodzaju towaru lub usługi. Wszystko powyżej akceptowalnych limitów nazywa się oszustwem, oszustwem handlowym. Górną granicę (powiedzmy średnia cena plus jedna szósta tej kwoty) ustala ustawodawca, ale ceny rynkowe są całkowicie w rękach społeczeństwa (lub w rękach rynku, co jest tym samym)...

Skoro już odkryliśmy, że po pierwsze wszystkich ludzi łączy coś, co ich łączy, a po drugie, wszystkie sytuacje można sprowadzić do sytuacji podstawowych, to nie ma przeszkód, aby budować jedność absolutny systemy.

Zanim jednak zajmiemy się takim systemem, przypomnijmy sobie, gdzie się wychowaliśmy. Przepraszam, ale to pytanie jest również ważne.

Ty i ja jesteśmy narodem poradzieckim. Od dawna uczono nas, że moralność ewoluuje wraz ze społeczeństwem. Mówią, że normy zachowania pokonują złożoną i krętą ścieżkę, dostosowując się do potrzeb ludzi i dążąc do pewnego optymalnego ustalonego dla każdej epoki.

Przepraszam, ale to wszystko jest kłamstwem. Ty i ja zostaliśmy oszukani. Okazuje się, że istnieje system, który „działa” od czasów starożytnych. Przypomnijmy jeszcze raz cytat z Seneki: „Zwyczaje tej… rasy zaczęły wywierać taki wpływ, że zostały przyjęte na całym świecie…” Słuchajcie, nie wymyśliliśmy tego przygotowując się do wykładu: akceptowane na całym świecie! Rozumieją i uznają. Już wtedy, dwa tysiące lat temu (jeśli mówimy o epoce starożytnych Rzymian), zrozumieli to i uznali. Idee Tory zostały przyjęte przez cały świat - choć w uproszczonej formie, jako „objawienia” chrześcijaństwa czy islamu, ale główne idee w nich zawarte są takie same: nie zabijaj, nie kradnij, nie cudzołóż . Znane były Żydom od tysięcy lat. Przez ostatnie dwa tysiące lat zasady te były nieustannie wbijane w głowy większości narodów: przez sprawiedliwych – siłą perswazji, przez władców – przy pomocy miecza i ognia. System powoli zyskał powszechną akceptację. Stosowany działa i daje pozytywne rezultaty. Przez siedemdziesiąt lat uczono nas i nas, że społeczeństwa rozwijają swoje systemy moralne metodą prób i błędów, tj. moralność ewoluuje. Trudno byłoby wymyślić bardziej obrzydliwe kłamstwo.

Swoją drogą skąd to kłamstwo? I dlaczego w ogóle miałaby się tym przejmować? Oto kolejny cytat. Powiedz mi, kto jest jego autorem? (Wskazówka: nie jest ona przetłumaczona, ale w języku oryginalnym.)

Zaprzeczamy tam jakiejkolwiek moralności, wyjętej z koncepcji pozaludzkiej, nieklasowej... Mówimy, że nasza moralność jest całkowicie podporządkowana interesom walki klasowej i proletariatu. Nasza moralność wywodzi się z interesów walki klasowej proletariatu.

Innymi słowy, robimy wszystko, co uważamy za przydatne w naszej walce. Lenina na III Kongresie Komsomołu.

Dążąc do władzy i wpajając poczucie sensu życia komuniści doskonale wiedzieli, że moralność jest jednym z najbardziej wrażliwych punktów ludzkiej egzystencji. Jeden z najbardziej bolesnych punktów. Jeśli więc wymogi moralności nie zostaną zniesione, to nikt nie będzie podążał za ich hasłami. Przecież z jakim pomysłem przyszli na świat bolszewicy? Powszechna równość i szczęście. Nikt nie jest przeciwny tym rzeczom, ale jak je osiągnąć? Odpowiadają bardzo prosto: „Zniszczymy cały świat przemocy”. I tu pojawia się subtelny punkt. Jak możemy to zniszczyć? Czy przemoc można wykorzenić przemocą? A nawet jeśli jest to możliwe, to w procesie takiego zniszczenia, w co się przerodzimy? W rezultacie nowe wezwanie do zniszczenia mogło pozostać niezrozumiane. Jak można niszczyć wrogów rewolucji (tylko dlatego, że mieszkają w przyzwoitym mieszkaniu, a nie w stodole), skoro wiadomo, że nie wolno tylko zabijać, ale i wyrządzać jakąkolwiek krzywdę? Bo życie ludzkie jest święte! Dlatego bolszewicy nie mieli innego wyjścia, jak tylko wyjść do ludzi i ogłosić, że – ich zdaniem – od dziś mamy nowe podejście do życia ludzkiego w szczególności i do moralności w ogóle.

Bolszewicy okazali się darwinistami w nie mniejszym stopniu niż faszyści. (To prawda, nie było równości, ale nawet wśród nich równość jest bardzo względna – równość biednych i uciskanych.) Moralność ewoluuje, głosili. Co więcej, tylko najdoskonalsze społeczeństwo może mieć najdoskonalszą moralność. Wynika z tego, że najdoskonalsza moralność panuje wśród komunistów. To właśnie zaczęto wbijać ludziom w głowy, wykorzystując cały dostępny aparat władzy. W zasadzie aparat nie miał żadnego innego zadania – jedynie wpajanie swojej komunistycznej moralności i niszczenie moralności Tory, której wiele przepisów już dawno stało się powszechnych dla ludzkości.

To właśnie te, przepraszam, poglądy etyczne odziedziczyliśmy. A raczej wpojono nam je na siłę. I dogadywaliśmy się z nimi!

Ale oto co jest interesujące. Wszyscy wiemy o procesach norymberskich, podczas których przywódcy faszystowscy byli sądzeni za „zbrodnie przeciw ludzkości”, jak głosiła formuła oskarżenia. Sugerowało to, że zostali osądzeni przez samą ludzkość. Formalnie jednak oskarżenie wnieśli – ponownie w imieniu całej ludzkości – przedstawiciele dwóch obozów wchodzących w skład koalicji antyhitlerowskiej: pluralistycznych demokratów (USA i ich europejscy sojusznicy) oraz komunistów (Rosja). Zwycięzcy oceniali przegranych. Na podstawie jakich praw ich osądzili? To bardzo interesujące pytanie. Przecież właśnie dowiedzieliśmy się, że nie mając jednolitej dla wszystkich skali zachowań, nie da się powiedzieć, że ktoś zachował się przestępczie. Powiemy mu: źle zrobiłeś. A on odpowie wyzwaniem: tak myślisz, nie jest dobrze, ale moim zdaniem jest bardzo dobrze! A jeśli go potępimy, okaże się, że użyliśmy siły. Brutalna siła fizyczna. Naruszenie jednej z zasad: silny nie powinien obrażać słabego, jeśli nie ma on po swojej stronie nic poza siłą. Ale Amerykanie i Rosjanie nie mieli nic prócz siły, bo Niemcy powiedzieli: mamy inną moralność, odmienną od waszej, przepojoną miłosierdziem...

Jak demokraci i niedemokraci mogli zjednoczyć się w jedną koalicję sądową podczas procesów norymberskich? Na jakim wspólnym stanowisku stanęli – oto jest pytanie. Musieli mieć jakieś ogólne zasady w dziedzinie moralności. Pokazaliśmy właśnie, że prawdziwy pluralizm nie może w ogóle nikogo oskarżać. A komuniści mają jedną moralność, klasową: zrobią to, co im się przyda.

Okazuje się, że znaleźli wspólną platformę. Dwa systemy myślenia, tak odmienne w podejściu do sprawiedliwości, znalazły w tej kwestii jedność. Zjednoczyli ich prawo międzynarodowe. Prawa tego prawa, przyjęte przez wszystkie kraje, jeśli nie do użytku wewnętrznego, to przynajmniej dla wygody komunikacji międzynarodowej, są znane od dawna. Zostały opracowane przez słynnego angielskiego prawnika Johna Seldena (1584-1654). Na podstawie tzw prawo naturalne, tj. na stanowiskach właściwych wszystkim ludziom. Skąd się wzięło prawo naturalne? Cytat od Seldena:

Dzisiejsze słowo naturalny w jurysdykcji oznacza, że ​​(w opinii wierzeń i tradycji Żydów, a także w opinii autorytatywnych naukowców) przyjęte jako coś wspólnego dla wszystkich, jako prawo światowe, jako prawo obowiązujące wszystkich krajów i czasów... samo stworzenie świata, jakie zostało ustanowione dla całej ludzkości przez Stwórcę wszechrzeczy, jest jednocześnie objawione, przekazane i przepisane. To właśnie Żydzi nazywają Prawami Synów Noacha.

Okazuje się, że prawo naturalne pochodzi z Prawa synów Noacha. Selden dobrze znał prawo żydowskie. Na tym oparł swoją koncepcję prawo międzynarodowe. Jego centralne dzieło, z którego zaczerpnęliśmy cytat, jest dosłownie wypełnione przykładami stosowania prawa żydowskiego w życiu narodów świata. Jak widać, on w to wierzył Prawa synów Noego Czy prawo naturalne dla wszystkich ludzi.

Ciekawe, że, jak się okazuje, cała ludzkość żyje według Prawa synów Noe, ale zapomnieli nam powiedzieć, kiedy byliśmy narodem sowieckim, jeden z oddziałów potomków Noacha!

Okazuje się, że uniwersalne wartości ludzkie istnieją. I wcale nie są tym, co uzyskuje się metodą „prób i błędów”. Wartości te wnieśli na świat Żydzi, tj. przez nas, przez naszych ludzi - dlaczego ktoś nas kocha, a ktoś nienawidzi lub nam zazdrości. Ewolucja nie ma z tym nic wspólnego, ludzie nie żyją według praw natury, gdzie silni pokonują słabszych. Dokładniej, mogą próbować zastosować tę zasadę w działaniu, ale zostaną osądzeni według zupełnie innych wytycznych. Zgodnie z prawami sprawiedliwości i miłosierdzia, gdzie przemoc wobec słabych uważana jest za przestępstwo.

Te prawa sprawiedliwości są cenne, ponieważ nie są jakimś rodzajem warunkowego porozumienia między ludźmi. Odzwierciedlają istotę człowieka i jego naturę, wewnętrzną strukturę osobowości, którą posiadają wszyscy ludzie bez wyjątku i która jednoczy ich w jedną wspólnotę, umożliwiającą współpracę i wzajemne zrozumienie. Bez nich nie byłoby wzajemnego zrozumienia i komunikacji. I dlatego nie byłoby ludzi.

Zasady uniwersalne nie zależą od świadomości ich istnienia. Ponieważ jednak jesteśmy obdarzeni wolnością wyboru, nasza świadomość jest ważnym elementem działania każdego systemu moralnego. Można zatem powiedzieć, że działanie tych zasad, ich skuteczne funkcjonowanie opiera się na świadomości każdego z nas o ich przydatności i celowości. To, co w systemie porozumienia jest formułowane jako korzyść dla społeczeństwa, w systemie danym przez Stwórcę jest formułowane jako korzyść dla samego człowieka. Nie tylko dla społeczeństwa, ale za jego pośrednictwem – dla człowieka. Nie, tylko dla tej osoby.

Wyraźmy to zwykłymi słowami. System umowy społecznej: Kradzież jest szkodliwa dla społeczeństwa. Struktura Judaizm: Kradzież jest zła przede wszystkim dla samego złodzieja.

Dlaczego dla złodzieja, a nie dla społeczeństwa okradzionego przez tego złodzieja? Ponieważ wielowiekowe doświadczenie mądrości rabinicznej (co notabene potwierdza praktyka dzisiejszych psychoterapeutów) pokazuje, że czyny dokonywane przez człowieka pozostawiają ślad przede wszystkim w nim samym, a dopiero potem w społeczeństwie . Człowiek jest tym, co robi. Kształtują nas nasze czyny, słowa i myśli. Wykonując jakąś czynność, tworzymy siebie. Oznacza to, że mówiąc o moralności, podejmujemy dyskusję nie na temat „umowy społecznej”, ale na temat nas samych. O twoim obowiązku wobec własnego istnienia. O misji, dla której każdy z nas się urodził.

Jesteśmy więc przekonani o potrzebie optymalnego systemu moralnego i nawet odkryliśmy, że taki istnieje. Przyjrzyjmy się teraz jego głównym przepisom. Wydaje się, że są powszechnie znane. TenDziesięć Przykazań i siedem praw Synowie Noego. Czy możesz je wymienić?

Wolność i wybór (rozdział 1: Tora i moralność)

Efim Swirski

(Wykłady-artykuły Efima Svirsky'ego. Nagranie i redakcja literacka - N. Purer i R. Pyatigorsky)

ESH-ATORAH (Płomień Tory), Jerozolima, 1997