Problemy realizacji zobowiązania pieniężnego w świetle reformy ustawodawstwa cywilnego Rosji. Ustalenie momentu spełnienia przez płatnika i instytucje kredytowe zobowiązań z tytułu płatności bezgotówkowych Zobowiązanie pieniężne uważa się za spełnione

Od 1 lipca 2015 roku wprowadzono zmiany w zasadach dotyczących miejsca spełnienia obowiązku – doprecyzowano miejsce spełnienia obowiązku pieniężnego wniesienia środków bezgotówkowych. Jest to lokalizacja banku (jego oddziału, oddziału), który obsługuje pożyczkodawcę, chyba że prawo stanowi inaczej. Zgodnie z umową dostawa towaru następuje po otrzymaniu przedpłaty. Czy to oznacza, że ​​miejscem spełnienia obowiązku zapłaty jest bank kupującego, a momentem spełnienia obowiązku jest pobranie pieniędzy z rachunku korespondencyjnego banku obsługującego kupującego? W przypadku dostawy towaru z odroczonym terminem płatności miejscem i momentem spełnienia obowiązku zapłaty jest bank dostawcy i przelew pieniędzy na rachunek korespondencyjny banku obsługującego dostawcę?

Odpowiedź

Analiza Koncepcji ulepszenia ogólnych przepisów prawa zobowiązań Rosji, Koncepcji ulepszenia ogólnych przepisów prawa zobowiązań Rosji oraz Koncepcji rozwoju ustawodawstwa dotyczącego papierów wartościowych i transakcji finansowych, a także projektu zmiany do działów I i III Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej opublikowane na stronie internetowej Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej pozwalają stwierdzić, że w zakresie regulacji płatności pieniężnych i bezgotówkowych reforma legislacyjna nie nastąpi : zmiany ograniczają się do legalizacji struktur doktrynalnych powstałych w drugiej połowie lat 90. – na początku XXI wieku.

Konstrukcje te pojawiły się ze względu na fakt, że normy Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie uwzględniały istoty stosunków związanych z bezgotówkowymi płatnościami za zobowiązania pieniężne. Projekty miały bezboleśnie łączyć „wirtualną” lub „werbalną rzeczywistość” norm Kodeksu cywilnego z obiektywnie istniejącą („zewnętrzną”) rzeczywistością wielu form płatności bezgotówkowych, która okazała się dla ustawodawcy niezrozumiała ostatnia dekada ubiegłego stulecia. Zamiast zmieniać lub uzupełniać prawo, zacierali granicę pomiędzy normami Kodeksu cywilnego a relacjami, których nie uwzględniali. Jest to słuszne, gdyż doktryna nie jest źródłem prawa krajowego. Kompromisowy charakter podejść doktrynalnych ubranych obecnie w normę nie pozwala jednak na uzupełnienie od dawna identyfikowanych luk Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w zakresie regulacji rozliczeń zobowiązań pieniężnych.

W artykule rozważamy jedynie szereg pytań związanych z problematyką wypełnienia zobowiązania pieniężnego, pozostawionych bez odpowiedzi przez projekt nowego wydania działu III Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i nieuwzględnionych w Koncepcji rozwoju ustawodawstwa dotyczącego papiery wartościowe i transakcje finansowe (co powinno oznaczać ich brak w projekcie nowego wydania części 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej):

Po pierwsze, w sprawie prawnej rejestracji płatności bezgotówkowych jako sposobu wypełnienia zobowiązania pieniężnego;

Po drugie, o braku zastosowania do płatności bezgotówkowych takiej instytucji płatności gotówkowych, jak miejsce wykonania zobowiązania pieniężnego;

Po trzecie, w sprawie ustalenia momentu spełnienia zobowiązania pieniężnego w zależności od formy płatności bezgotówkowej;

Po czwarte, o sposobie zabezpieczenia wierzyciela w zobowiązaniu pieniężnym przed dłużnikiem wykorzystującym do rozliczeń niewypłacalną instytucję kredytową;

Po piąte, o problematyce interesu prawnego i odsetek za korzystanie ze środków cudzych.

1. Bezgotówkowa forma płatności z punktu widzenia prawidłowego wykonania zobowiązania pieniężnego

(1) Niemal każda praca mówiąca o zobowiązaniach pieniężnych w prawie cywilnym jako pierwszy problem podaje brak definicji prawnej i wielość takich definicji w doktrynie. W krajowej doktrynie prawa cywilnego spotykamy definicje zobowiązania pieniężnego od klasycznego (zobowiązanie pieniężne należy nazwać zobowiązaniem, którego przedmiotem są banknoty – LA. Luntza), wyłączając z pojęcia prawidłowego wykonania jakąkolwiek czynność inną niż przekazanie pieniędzy, do czasu, gdy zostanie ona „zmodyfikowana” w taki sposób, że płatność w formie bezgotówkowej również stanie się należytym wykonaniem ( na przykład D.G. Ławrow, V.A. Biełow).

Kwestii legalizacji definicji zobowiązania pieniężnego nie uwzględniono ani w Koncepcji ulepszenia ogólnych przepisów prawa zobowiązań Rosji, ani w Koncepcji opracowania ustawodawstwa dotyczącego papierów wartościowych i transakcji finansowych. W konsekwencji rozpatrywany projekt również nie zawiera (naszym zdaniem słusznie) prawnej definicji zobowiązania pieniężnego.

Historycznie jednak ukształtowało się, że państwo przypisuje przedmiotowi zobowiązania pieniężnego wartość legalnego środka płatniczego (środka, który odpowiednio zaoferowany wygasza zobowiązanie pieniężne bez względu na zgodę wierzyciela na jego przyjęcie w zapłacie; odmowa przyjąć, co pociąga za sobą niekorzystne skutki dla wierzyciela w rozumieniu prawa (popadnięcie w zwłokę), którego złożenie w sposób i na warunkach określonych w ustawie powoduje wygaśnięcie zobowiązania pieniężnego).

Do XVIII wieku rozwinęła się koncepcja, że ​​banknot na mocy regulacji prawnej nabywa własność prawnego środka płatniczego, a sam fakt wypuszczenia go przez państwo do obiegu nie tworzy prawnego środka płatniczego. Jak wygląda sytuacja z definicją prawnego środka płatniczego w obowiązującym prawie krajowym?

Klauzula 1 art. 140 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i ustanawiające przepisy ogólne dotyczące systemu monetarnego Federacji Rosyjskiej, artykuły 27-30 ustawy federalnej „O banku centralnym Federacji Rosyjskiej (Bank Rosji)” wskazują, że majątek wyposażony w własnością prawnego środka płatniczego są banknoty emitowane przez Bank Rosji w formie banknotów i monet banknotów, których wartość zgodnie z częścią 1 art. 75 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, wyrażone w rublach.

(2) Podobnie jak w przypadku płatności gotówkowej („płatność gotówkowa”), skutki odmowy przyjęcia przez wierzyciela bezgotówkowego przekazu środków pieniężnych w ramach spłaty zobowiązania pieniężnego określają współczesne przepisy i zasady dotyczące opóźnienie. Wynika to z faktu, że rozwinęły się systemy prawne, w których płatność bezgotówkowa, nie mogąca ze swej natury stać się legalnym środkiem płatniczym, spłaca przymusowo zobowiązanie pieniężne, niezależnie od zgody lub braku zgody wierzyciela ( V.V. Witryański).

Zatem brzmienie ust. 2 s. 1 szt. 140 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym „Płatności na terytorium Federacji Rosyjskiej dokonywane są gotówką i płatnościami bezgotówkowymi”, a także klauzula 2 art. 861 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej („Rozliczenia pomiędzy osobami prawnymi, a także rozliczenia z udziałem obywateli związane z realizacją ich działalności gospodarczej dokonywane są przelewem bankowym " ) wprowadzić bezgotówkowy transfer środków pieniężnych jako jedną z form wypełnienia zobowiązania pieniężnego w drodze zapłaty. (Podobne zasady znajdują się w Kodeksie cywilnym Quebecu – art. 1561 ust. 1, art. 1564 ust. 1 i 2.To jest podobnie jak z Francuzami. Ustawa z dnia 22 października 1940 r. (z dodatkowymi postanowieniami), która ustaliła obowiązkowe stosowanie czeków lub przelewów przy większości płatności w kwotach powyżej 2 tysięcy franków. i pensje powyżej 1 tysiąca franków. - Savatier R.)

To pasuje do teorii LA. Luntsa: prawo lub legalna siła może stworzyć skrajny i obowiązkowy środek wypełnienia zobowiązania pieniężnego, który nie jest prawnym środkiem płatniczym. Na mocy uregulowań prawnych płatność bezgotówkowa jest środkiem wypełnienia zobowiązania pieniężnego, a od dziesięcioleci krajowe prawo cywilne zna różne sposoby nadawania płatności bezgotówkowej znaczenia skrajnego i obowiązkowego środka egzekucyjnego.

W RFSRR był to bezpośredni przymus stron do dokonywania płatności wyłącznie w formie niepieniężnej ( patrz art. 830 OGZ 1961 i art. 391 Kodeks cywilny RFSRR 1964). Obecnie w Federacji Rosyjskiej odbywa się to:

W odniesieniu do zobowiązania kredytowego – poprzez bezpośrednie zrównanie przelewu pieniężnego z przelewem środków na rachunek bankowy pożyczkodawcy jako sposób spłaty kwoty kredytu ( klauzula 3 art. 810 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej);

W ogólnym przypadku - poprzez możliwość ustanowienia przez prawo zakazu płatności w pieniądzu lub maksymalnej (maksymalnej) kwoty takiej płatności ( klauzula 2 art. 861 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej).

Wdrażanie tej ostatniej metody już drugą dekadę jest przykładem długotrwałego, nawykowego naruszania przez prawo ustalonego porządku, przy braku widocznych przeszkód w jego przestrzeganiu.

(3) Zilustrować to może jedynie konsekwentne przedstawienie zmieniających się (od 1992 r. do chwili obecnej) aktów prawnych wprowadzających ograniczenia w płatnościach pieniężnych („gotówkowych”). Objętość tez nie pozwala na to, ale słuchacze będą mieli okazję zapoznać się ze wszystkimi perypetiami regulowania tych relacji. W skrócie sytuacja wygląda następująco.

Pierdzę. 14 ustawy Federacji Rosyjskiej „O systemie walutowym Federacji Rosyjskiej” zobowiązał osoby prawne do dokonywania płatności bezgotówkowych w kwocie przekraczającej kwotę ustaloną przez Rząd Federacji Rosyjskiej, a następnie z uchyleniem tej ustawy w kwietniu 1995 r. z ustawodawstwa rosyjskiego zniknęła podobna norma przekazująca uprawnienia władzy wykonawczej. Ponadto druga część Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, przyjęta w 1996 r., pozostawiła możliwość zakazu (lub ograniczenia) płatności gotówkowych wyłącznie prawu.

Tymczasem od września 1995 r. Bank Centralny Federacji Rosyjskiej ustalił maksymalną kwotę dla płatności gotówkowych, nawet nie odnosząc się do klauzuli 2 art. 861 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, podając jako uzasadnienie swoich uprawnień: wniosek Rządu Federacji Rosyjskiej; decyzje Zarządu Banku Rosji i wreszcie art. 4 „O Banku Centralnym Federacji Rosyjskiej (Banku Rosji)”, który nie zawiera dorozumianej klauzuli 2 art. 861 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ograniczenia dotyczące dokonywania płatności pieniężnych podczas prowadzenia działalności gospodarczej.

(4) Dlatego przyłączamy się do tych, którzy nie uważają istniejących ograniczeń w zakresie wykorzystania pieniędzy w płatnościach za uzasadnione ( LA. Nowosełowa, K. Trofimow). Jak to może zostać naprawione? Jeden z dwóch sposobów.

Pierwszym z nich jest przyjęcie odpowiadającej mu, dorozumianej klauzuli 2 art. 861 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, ustawa federalna zawierająca zakaz dokonywania płatności „gotówkowych” lub ograniczająca wysokość tych płatności.

Drugim jest zmiana brzmienia ust. 2 art. 861 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej legalizujący istniejącą praktykę: „2. Rozliczenia pomiędzy osobami prawnymi, a także rozliczenia z udziałem obywateli, związane z realizacją ich działalności gospodarczej, dokonywane są przelewem bankowym. W sposób i w kwocie określonej przez Bank Centralny Federacji Rosyjskiej, R R rozliczenia pomiędzy tymi osobami mogą być dokonywane także w formie pieniężnej, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.”

Koncepcja rozwoju ustawodawstwa dotyczącego papierów wartościowych i transakcji finansowych wskazuje, że kwestia ta nie została rozważona, co oznacza, że ​​​​jest mało prawdopodobne, abyśmy zobaczyli tę lub podobną normę w projekcie nowego wydania części drugiej Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej . Prawdopodobnym skutkiem będzie kontynuacja istniejącej od ponad półtorej dekady sytuacji nieprzestrzegania przez państwo rosyjskie imperatywnej normy Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

2. Znaczenie miejsca wykonania zobowiązania pieniężnego dla bezgotówkowych form płatności

(1) Dokonać płatności gotówkowej, tj. Aby dłużnik mógł przenieść z ręki do ręki banknoty na ustaloną kwotę, zarówno dłużnik, jak i wierzyciel muszą znajdować się w tym samym miejscu w chwili, w której zaplanowano wykonanie zobowiązania pieniężnego. Oznacza to, że przy płaceniu sumy pieniędzy w pieniądzu znaczenie elementów przestrzennych i czasowych jest zbieżne: aby nie popaść w opóźnienie, zarówno dłużnik, jak i wierzyciel muszą wiedzieć, gdzie powinni się spotkać w dniu spełnienia świadczenia pieniężnego obowiązek.

A ponieważ przy płatnościach bezgotówkowych dłużnik nie przekazuje nic z rąk do rąk wierzycielowi, ich układ przestrzenny względem siebie nie ma żadnego wpływu na dotrzymanie terminu wykonania zobowiązania pieniężnego. Co więcej, skoro płatności bezgotówkowe dokonywane są poprzez działania instytucji kredytowych obsługujących dłużnika i wierzyciela, poruszanie kwestii miejsca spełnienia zobowiązania pieniężnego w płatnościach bezgotówkowych jest nie tylko bezsensowne, ale i wprowadzające w błąd.

To właśnie przesądza o niemożliwości zastosowania dotychczasowego paragrafu do płatności bezgotówkowych. 5 łyżek 316 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Z tego powodu nowy akapit zaproponowany przez Projekt również nie będzie miał zastosowania. 6 łyżek 316 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, stwierdzający, że należy przeprowadzić egzekucję „ za zobowiązanie pieniężne do wypłaty środków niegotówkowych – w siedzibie banku (jego oddziału, oddziału), w którym wierzyciel posiada otwarty rachunek bankowy„. Zilustrujmy to.

(1.1) Niech rachunek bieżący wierzyciela zostanie otwarty w oddziale banku (dodatkowym biurze), który nie może posiadać rachunku korespondencyjnego. W oparciu o formułę zaproponowaną w Projekcie obowiązek pieniężny realizowany jest w dodatkowej placówce banku – w lokalizacji wyodrębnionej terytorialnie części banku komercyjnego, prowadzącej rachunek bieżący przedsiębiorstwa gospodarczego. Oznacza to, że zobowiązanie pieniężne może zostać zrealizowane dopiero w momencie zaksięgowania środków na rachunku bieżącym wierzyciela.

Przeczy to jednak niemal jednomyślnemu poglądowi ostatnich lat, zarówno w praktyce sądowej, jak i doktrynie, że obowiązek pieniężny zostaje spełniony w momencie zaksięgowania środków na rachunku korespondencyjnym banku obsługującego wierzyciela. W tym wypadku wbrew formule nowego ust. 6 art. 316 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej miejscem wykonania w żadnym wypadku nie może być lokalizacja dodatkowej siedziby banku (tj. jego oddziału), " w którym wierzyciel posiada rachunek bankowy "!

(1.2) Niech środki zostaną teraz przelane na rachunek wierzyciela otwarty w banku, który nie ma ani dodatkowych oddziałów, ani oddziałów. Dla jasności bank jest geograficznie zlokalizowany w jednym miejscu - na obrzeżach miasta, ale otwarte są dwa jego rachunki korespondencyjne: jeden - w RCC, zlokalizowanym w centrum miasta, i drugi (NOSTRO) - w komercyjnym banku, mieszczącego się w tym samym budynku co RCC. Środki przeznaczone na zasilenie rachunku bieżącego wierzyciela trafiają do banku (zlokalizowanego na obrzeżach wsi) na jeden z jego rachunków korespondencyjnych, które otwarte są w instytucjach geograficznie zlokalizowanych w centrum miasta.

Jakie jest miejsce spełnienia zobowiązania pieniężnego, jeżeli uznaje się je za spełnione w chwili wpływu środków na rachunek korespondencyjny banku obsługującego wierzyciela? Rachunki korespondencyjne prowadzone są poza lokalizacją banku, w którym otwarty jest rachunek bieżący dla wierzyciela, co ponownie wyklucza brzmienie nowego ust. 6 art. 316 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej!

(2) Absurd sytuacji wskazuje, że Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej próbuje rozwiązać nieistniejący problem: zalegalizowana przez Projekt doktryna opisuje relacje związane z płatnościami bezgotówkowymi według kategorii wchodzących w skład płatności w pieniądze.

Jakie jest wyjście z tej sytuacji? Widzimy trzy z nich:

Po pierwsze, należy zachować proponowany nowy ust. 6 art. 316 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i ponownie, jak to miało miejsce dziesięć lat temu, za moment wykonania zobowiązania pieniężnego uznać moment zaksięgowania środków na rachunku bieżącym wierzyciela (tym samym pociągając dłużnika do odpowiedzialności za niewłaściwe zachowanie banku obsługującego wierzyciela);

Drugim jest dalsze przekonanie, że obowiązek pieniężny jest spełniony poprzez zaksięgowanie środków na rachunku korespondencyjnym banku obsługującego wierzyciela, w zależności od zastosowanej formy płatności i miejsca otwarcia rachunków korespondencyjnych banku (LORO lub NOSTRO) oraz rachunki bieżące (w samym banku, w jego oddziale lub dodatkowej placówce), o których mowa w art. 316 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej istnieją odpowiednio różne miejsca spełnienia zobowiązania pieniężnego w przypadku płatności bezgotówkowych. Liczba kombinacji jest ograniczona i nie mieści się w liczbach astronomicznych;

Trzecim jest utrzymanie proponowanego nowego sformułowania dotyczącego miejsca spełnienia zobowiązania pieniężnego przy płatności gotówkowej, odmawiając rozszerzenia tej instytucji na płatności bezgotówkowe, tj. wyłączyć przepis zaproponowany w projekcie nowej wersji działu III Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczący miejsca spełnienia zobowiązania pieniężnego z tytułu płatności bezgotówkowych.

Dwie pierwsze propozycje są absurdalne z punktu widzenia obrotu handlowego (a pierwsza jest także szkodliwa), ale ustawodawca ma swobodę w podejmowaniu decyzji.

Ostatnia propozycja wcale nie jest rewolucyjna: nawet nie twierdzimy, że jesteśmy jej autorami. Wynika to ze współczesnej doktryny i praktyki krajowego prawa cywilnego. Autorzy licznych artykułów i monografii, ledwo zaczynając mówić o miejscu spełnienia zobowiązania pieniężnego w przypadku płatności bezgotówkowych, od razu przechodzą do konstrukcji logicznych dotyczących określenia momentu spełnienia zobowiązania pieniężnego w zależności od formy świadczenia niepieniężnego. -stosowano płatności gotówkowe ( AA Pawłow, Los Angeles Nowosełowa, V.V. Vitryansky’ego, lista nie jest kompletna). Praktyka stawia pytania nie o miejsce spełnienia zobowiązania pieniężnego w przypadku płatności bezgotówkowych, ale o moment jego wykonania: o to właśnie chodzi w wszelkich sporach prawnych i orzeczeniach sądowych.

3. Moment spełnienia zobowiązania pieniężnego, w zależności od zastosowanej formy płatności bezgotówkowej

Aby określić moment spełnienia zobowiązania pieniężnego z tytułu płatności bezgotówkowych, proponujemy kierować się następującymi kryteriami:

Który z uczestników rozliczeń ponosi ryzyko upadłości banków uczestniczących w rozliczeniach;

Kto ponosi ryzyko wyboru kontrahenta;

Kto jest odpowiedzialny za zaangażowane banki?

Kryteria te nie są nowe: wskazuje na nie większość autorów analizujących to zagadnienie; wskazano je także w punkcie 2.4.4 Koncepcji rozwoju ustawodawstwa cywilnego dotyczącego papierów wartościowych i transakcji finansowych (choć z jakiegoś powodu tylko (?) dla rozliczeń inkasowych). Jednak stosowanie tych kryteriów często daje odwrotne rezultaty.

(1) Moment spełnienia zobowiązania pieniężnego przy dokonywaniu płatności poleceniami płatniczymi. Praktyka orzecznicza prezentuje dwa przeciwstawne podejścia do ustalania momentu spełnienia zobowiązania pieniężnego przy dokonywaniu płatności w drodze nakazu zapłaty:

Według jednego z nich zobowiązanie pieniężne uważa się za spełnione w momencie wpływu środków na rachunek wierzyciela ( na przykład Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 marca 2001 r. nr 6721/00 w sprawie nr A40-35443/99-105-205. W doktrynie podobne podejście odnajdujemy w późniejszym czasie – R.D. Zorkaltsev);

Jednocześnie spotykamy pogląd, że spłata zobowiązania pieniężnego następuje w momencie wpływu środków na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy ( Klauzula 3 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 19 kwietnia 1999 r. Nr 5 „W niektórych kwestiach w praktyce rozstrzygania sporów związanych z zawieraniem, wykonywaniem i rozwiązywaniem umów rachunku bankowego”).

To drugie podejście dominuje w praktyce sądowej ( na przykład Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 5474/99 z dnia 28 marca 2000 r. Zobacz także o tym L.A. Nowoselow) i w doktrynie ( AA Pawłow, Los Angeles Nowosełowa, V.V. Vitryansky, L.G. Efimowa i inni.). Doktrynalnie stanowisko to uzasadnione jest faktem, że dłużnik (płatnik) z tytułu głównego zobowiązania pieniężnego nie może ponosić ryzyka związanego z wyborem przez wierzyciela banku obsługującego ten ostatni.

W stosunkach wynikających z umowy pożyczki Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej bezpośrednio ustalił, że o ile umowa pożyczki nie stanowi inaczej, kwotę pożyczki uważa się za spłaconą w momencie przekazania jej pożyczkodawcy lub odpowiednie środki zostaną zaksięgowane w jego banku rachunek (klauzula 3 art. 810). Przepisy te mają zastosowanie również do stosunków wynikających z umowy pożyczki (art. 819 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

(1.1) Uważamy, że w oparciu o równowagę interesów dłużnika i wierzyciela bardziej poprawne jest określenie momentu spełnienia zobowiązania pieniężnego przy rozliczeniu w drodze dyspozycji płatniczej, momentu zaksięgowania środków na rachunku korespondencyjnym banku wierzyciela. Jednak to podejście jest nieco uproszczone i nie uwzględnia specyfiki relacji, które powstają podczas dokonywania płatności nie za pośrednictwem rachunków korespondencyjnych otwartych w Banku Rosji (na przykład podczas dokonywania płatności w ramach jednego banku, a także za pośrednictwem systemów rozliczeń netto ). Nie zawsze ma to zastosowanie w przypadku dokonywania płatności przy użyciu rachunków korespondencyjnych otwartych w innych bankach komercyjnych.

Przejdźmy do praktyki międzynarodowej. Klauzula 1 art. 19 „Zakończenie przelewu” Ustawy Modelowej UNCITRAL o międzynarodowych przelewach kredytowych (1992) określa moment zakończenia przelewu: przelew kończy się przyjęciem zlecenia płatniczego przez bank beneficjenta w interesie beneficjenta. Przyjęcie zlecenia płatniczego przez bank beneficjenta oznacza szereg warunków (art. 9), z których w rosyjskiej praktyce bankowej mają zastosowanie:

"a) gdy bank otrzyma zlecenie płatnicze, jeżeli nadawca i bank uzgodnili, że bank wykona zlecenie płatnicze nadawcy po jego otrzymaniu;

b) gdy bank prześle nadawcy zawiadomienie o przyjęciu;

c) gdy bank obciąży rachunek nadawcy w tym banku jako zapłatę za zlecenie płatnicze;

d) gdy bank uznaje rachunek beneficjenta lub w inny sposób oddaje do dyspozycji beneficjenta środki pieniężne;

e) gdy bank powiadomi beneficjenta o prawie wypłaty środków lub wykorzystania przyznanych środków".

Pozwoli nam to uwzględnić cechy płatności bezgotówkowych realizowanych za pośrednictwem niebankowych organizacji kredytowych rozliczeniowych, cechy płatności bezgotówkowych realizowanych w ramach jednego banku (w tym międzyoddziałowych), a także bezgotówkowych płatności realizowane w oparciu o bezpośrednie relacje korespondencyjne banków.

(1.2) Przy zawieraniu umów cywilnych moment wypełnienia zobowiązań pieniężnych ustala się na wszystkie możliwe sposoby: taka swoboda wynika z instrukcji Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, że moment wypełnienia zobowiązań banku płatnika obowiązek wobec klienta wynikający ze zlecenia płatniczego może być określony umową rachunku bankowego ( klauzula 3 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 19 kwietnia 1999 r. nr 5).

Momentu spełnienia zobowiązania pieniężnego nie można jednak określić rozporządzająco i należy go ustalić bezwzględnie. Ponieważ treść zobowiązania pieniężnego określa jedynie doktryna, dyspozytywny charakter ustalenia momentu spełnienia zobowiązania pieniężnego prowadzi do braku możliwości ustalenia określonego zakresu czynności, które należy wykonać, aby spełnić zobowiązanie pieniężne.

Należy także wziąć pod uwagę, że swoboda w ustaleniu momentu wykonania zobowiązania pieniężnego pomiędzy dłużnikiem a wierzycielem jest ograniczona sposobem ustalenia momentu wykonania obowiązku przekazania środków pieniężnych w stosunkach pomiędzy tymi osobami a wierzycielem. banki, które je obsługują. Zarówno wierzyciel, jak i dłużnik w przypadku zobowiązania pieniężnego mogą mieć bardzo ograniczony wpływ na to drugie. Swoboda w ustaleniu momentu wykonania zobowiązania pieniężnego może spowodować, że osoba, na której ciążyć będzie ryzyko niewykonania zobowiązania przez banki uczestniczące w rozliczeniach, nie będzie mogła wystąpić z roszczeniem wobec banku, z którym ma umowę rachunku bankowego i nie będzie w stanie chronić Twoich interesów.

(2) Moment spełnienia zobowiązania pieniężnego z tytułu rozliczeń czekiem i akredytywą. Momenty spełnienia zobowiązania pieniężnego przy dokonywaniu płatności czekami oraz w przypadku akredytywy forma płatności będą wyznaczane analogicznie jak moment wypełnienia zobowiązania pieniężnego przy dokonywaniu płatności poleceniami płatniczymi.

(3) Moment spełnienia zobowiązania pieniężnego podczas rozliczeń inkasowych. Rozdział 4 46 „Rozliczenia inkasowe” Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ograniczają się do trzech artykułów (874–876), zawierających ogólne przepisy dotyczące rozliczeń inkasowych: taka liczba przepisów jest wyraźnie niewystarczająca do uregulowania tak skomplikowanych stosunków cywilnoprawnych, które należy wziąć pod uwagę przy reformowaniu części drugiej Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Zasady bankowości dzielą rozliczenia inkasowe na rozliczenia realizowane na podstawie wezwań do zapłaty, których zapłata może być dokonana na zlecenie płatnika (z akceptacją) lub bez jego dyspozycji (bez akceptacji) oraz rozliczenia poprzez dyspozycje inkasa, których zapłata następuje bez zlecenia płatnika (bezspornie). Analiza obowiązujących przepisów dotyczących płatności bezgotówkowych w Federacji Rosyjskiej pokazuje, co następuje.

(3.1) Z podanych podstaw rozliczeń zleceniami płatniczymi bez ich przyjęcia obecnie obowiązuje tylko jedna: przypadki przewidziane przez strony umowy głównej, pod warunkiem zapewnienia przez bank obsługujący płatnika prawa do umorzenia środków z rachunku płatnika bez jego zlecenia. W istocie mówimy o odbiorze wstępnym.

(3.2) Bank Centralny Federacji Rosyjskiej, wskazując podstawy bezspornego umorzenia środków przy dokonywaniu płatności za pomocą poleceń inkasa, połączył prawo cywilne ze stosunkami publicznoprawnymi. Zewnętrzne podobieństwo tych relacji jest zwodnicze: w publicznoprawnych stosunkach prawnych obowiązki banku wykonującego będą zupełnie inne, a bank wydający może być całkowicie nieobecny jako strona stosunku prawnego; Bank realizujący w stosunkach publiczno-prawnych będzie odpowiedzialny za realizację dokumentów inkasowych bezpośrednio wobec państwa. W tych stosunkach prawnych bardziej słuszne byłoby uznanie momentu wypełnienia zobowiązań publicznych dotyczących wypłaty środków za moment ich odpisania z rachunku płatnika: jest to zapisane w przepisach podatkowych i celnych.

(3.2.1) To zamieszanie doprowadziło do tego, że współczesne prawodawstwo cywilne ustanowiło zobowiązania pozaumowne dla banku wykonującego (art. 875 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), co nie jest charakterystyczne dla żadnej międzynarodowej ustawy o rozliczeniach przez kolekcji lub duchu prawa cywilnego.

(3.2.2) Używając określenia „nieakceptowany” i „bezsporny” umorzenie w przypadkach przewidzianych przez strony umowy głównej, ustawodawstwo ustanowiło jednak taką procedurę ugód windykacyjnych w stosunkach cywilnoprawnych, która uczyniła je wyłącznie akceptowane. Nawet w przypadku polecenia zapłaty środków w trakcie rozliczeń inkasowych, czyli przyznania bankowi obsługującemu płatnika prawa do odpisania środków z rachunku płatnika bez jego dyspozycji, w istocie mówimy o akceptacji wstępnej.

(3.2.3) Jeżeli zgodnie z Jednolitymi Zasadami Inkasa bank wykonujący (bank reprezentujący) jest zobowiązany do przekazania środków bezpośrednio stronie, od której otrzymano zlecenie inkasa, wówczas krajowe przepisy cywilne i przepisy bankowe nie zawierają takiego zasad, a bank realizujący ma prawo samodzielnie wybrać trasę płatności. Biorąc pod uwagę fakt, że ryzyko braku spłaty banków zaciągniętych przez bank wykonujący spoczywa na wierzycielu, taki stan rzeczy bezzasadnie narusza interesy tego ostatniego. Bank realizujący, w tym banki pośredniczące, od chwili odpisania środków z rachunku korespondencyjnego nie ma obowiązku przyjmowania środków do banku wydającego, ponieważ obowiązek taki nie jest przewidziany przez prawo.

(3.3.3) W rezultacie ogólnie przyjęty pogląd o pobraniu środków z rachunku płatnika jako momencie wypełnienia zobowiązania pieniężnego podczas rozliczeń poprzez pobranie ( na przykład L.G. Efimova, Los Angeles Novoselova, R. Sadykov i R. Sadykov), prowadzi nas w ślepy zaułek:

Fundusze zostały odpisane z rachunku bieżącego, zostały nawet odpisane z rachunku korespondencyjnego banku realizującego, ale nagle - zostają zamrożone w przyciągniętym banku, ponieważ nie ma on ani grosza na rachunkach korespondencyjnych i ogromny szafka na akta niezrealizowanych dokumentów płatniczych;

Bank wykonujący, angażując pośredników na podstawie umowy, nie jest zobowiązany do dostarczania środków do banku wydającego, ponieważ nie wchodzi to w zakres jego obowiązków określonych przez prawo:

Bank wydający nie może niczego żądać od zaangażowanych banków, ponieważ z jednej strony nie łączy go z nimi stosunek umowny, a z drugiej strony przepisy nie przyznają mu żadnych praw w stosunku do takich banków.

(3.3.4) Należy radykalnie zmienić zasady regulujące płatności za pobranie:

Po pierwsze, należy wyłączyć z rozliczeń windykacyjnych rozliczenia w celu wypełnienia obowiązków publicznoprawnych, ponieważ opierają się one na innym schemacie podziału ryzyka, a ponadto są już regulowane odpowiednimi przepisami federalnymi;

Po drugie, konieczne jest szczegółowe określenie obowiązków i odpowiedzialności osób biorących udział w rozliczeniach oraz ryzyka braku płatności banków uczestniczących w rozliczeniach;

Po trzecie, wyeliminować odpowiedzialność pozaumowną banku realizującego poprzez harmonizację norm Kodeksu Cywilnego z Jednolitymi Zasadami Windykacji;

Po czwarte, ustal, że przelew środków przez bank realizujący musi zostać zrealizowany do banku, od którego otrzymał polecenie inkasa (wezwanie do zapłaty) (zakłada się, że pomiędzy tymi bankami zostały nawiązane relacje korespondencyjne).

Po spełnieniu tych wymogów momentem wypełnienia obowiązku pieniężnego przy rozliczeniu inkasowym, najbardziej odpowiednim z punktu widzenia interesów stron i sprawiedliwie rozłożonym pomiędzy nimi ryzyka, będzie moment zaksięgowania środków na rachunku korespondencyjnym banku, z którego bank realizujący otrzymał dokumenty windykacyjne.

4. Sposoby ochrony wierzyciela w zobowiązaniu pieniężnym przed dłużnikiem wykorzystującym do rozliczeń niewypłacalną instytucję kredytową

(1) Jaką ochronę może zapewnić wierzycielowi krajowe ustawodawstwo cywilne w związku ze zobowiązaniem pieniężnym, jeżeli jego dłużnik zaangażował w celu rozliczenia niewypłacalną instytucję kredytową, a podjęte przez niego działania wystarczają do uznania zobowiązania pieniężnego za spełnione, a wierzyciel nie mają możliwość zbycia środków w niewypłacalnej instytucji kredytowej?

Kwestia ta była nieistotna dla krajowej doktryny prawa cywilnego i być może dlatego nie ma jej zarówno w Koncepcji ulepszenia ogólnych przepisów prawa zobowiązań Rosji, jak i w Koncepcji rozwoju ustawodawstwa dotyczącego papierów wartościowych i transakcji finansowych, oraz w projekcie zmian do działu III Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

(2) Problem ten wzbudził zainteresowanie opinii publicznej poza stosunkami cywilnoprawnymi. Organy podatkowe spotkały się z tym, gdy klienci po okazaniu weksla w banku, który nie posiadał środków na rachunku korespondencyjnym do zapłaty, zasilili rachunek bieżący otwarty w tym banku pewną sumą pieniędzy (przelew w tym przypadku dokonywany jest z pominięciem rachunku korespondencyjnego), po czym klient wydał dyspozycję umorzenia środków na spłatę zobowiązań podatkowych. Ze względu na brak środków na rachunku korespondencyjnym, środki nie zostały zaksięgowane przez bank na rachunku organu podatkowego, lecz pobranie środków z rachunku bieżącego podatnika było podstawą uznania obowiązków podatkowych za spełnione.

Początkowe podejście sądów, które stanęły po stronie organów podatkowych, wiązało się z faktem, że z uwagi na brak środków na rachunku korespondencyjnym prawdziwy(?)środki nie dotarły na konto klienta lub nie mogły być Naprawdę (?) zaksięgowane na rachunku bieżącym. Dopiero późniejsze („pamiętne”) wyjaśnienie Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej o konieczności stosowania w tej sprawie kryterium dobrej wiary podatnika przywróciło praktykę sądową do stanu właściwej interpretacji norm prawa materialnego. Środki pieniężne nie są już uznawane za „nierealne” i ich zasilenie rachunku bieżącego jest „nierealne”, gdyż uznanie nastąpiło zgodnie z zasadami rachunkowości.

Czy podążanie tą drogą w prawie cywilnym może doprowadzić nas do wyjścia z sytuacji sformułowanej jako problem na początku tego rozdziału?

(3) Zwróćmy od razu uwagę na konstrukcję „nierealności” środków na rachunku lub ich zaksięgowania na rachunku w niewypłacalnej instytucji kredytowej. Z prawnego punktu widzenia wszystkie te działania są legalne, a system rozliczeń i zarządzania rachunkami, konstrukcja operacji bankowych pozwala na przeprowadzenie takich działań. Dla odpowiedniego zrozumienia wystarczy porzucić identyfikację zapisu na rachunku z pieniędzmi i zrozumieć, że odzwierciedla ona jedynie jedną ze stron obowiązkowej relacji pomiędzy instytucją kredytową a klientem na mocy umowy rachunku bankowego.

Oznacza to, że mamy do czynienia z działaniami danej osoby, które opierają się na prawie, ale prowadzą do skutków wyraźnie wykraczających poza pojęcie prawa. Formuła ta prowadzi nas do takiej instytucji prawa cywilnego, jak „nadużycie prawa” (art. 10 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Doktryna krajowa ( GLIN. Makovsky, autorzy Koncepcjiulepszenie ogólnych przepisów prawa zobowiązań Rosji) i praktyka sądowa ( Pismo informacyjne Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 25 listopada 2008 r. Nr 127 „Przegląd praktyki stosowania przez sądy arbitrażowe art. 10 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej”) są uznawane za inne formy nadużycia praw lub " wyraźny, oczywisty dowód nieuczciwości" , Lub „nieuczciwe zachowanie uczestników obrotu, prowadzące do niekorzystnych konsekwencji dla innych osób”. Rozważana przez nas sytuacja płatnicza dotycząca niewypłacalnej instytucji kredytowej mieści się w tych interpretacjach.

(4) Jednakże ta sama koncepcja poprawy ogólnych przepisów prawa zobowiązań Rosji wskazuje na szereg niedociągnięć aktualnej wersji ust. 2 art. 10 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej:

W obowiązującym ustawodawstwie nie ma przepisu, który pozwalałby na zastosowanie naprawienia szkody w przypadku nadużycia prawa. Pozostaje ryzyko, że straty poniesione przez ofiarę w wyniku nadużycia praw nie zostaną przypisane osobie, która dopuściła się odpowiedniego naruszenia;

Z normy nie wynika wprost, że należy ją stosować jednakowo zarówno w przypadku, gdy o ochronę prawa ubiega się osoba, która ją nadużyła, jak i wtedy, gdy ofiara występuje o ochronę swojego naruszonego prawa.

Ryzyko braku rekompensaty za straty spowodowane nadużyciem prawa eliminuje projekt nowego wydania działu I Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej poprzez bezpośrednie odniesienia do art. 15 i 1064 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Ale także nowe wydanie klauzuli 2 art. 10 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zachowuje charakter instytucji zakazu nadużycia prawa: instytucja ta jest realizowana w formie odmowy ochrony działań podmiotu cywilnoprawnego, który nadużył tego prawa. Zastosowanie art. 10 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (wersja aktualna i projekt nowej wersji) jako podstawa roszczenia wierzyciela wobec dłużnika, który nadużył swojego prawa w formie zapłaty z udziałem niewypłacalnej instytucji kredytowej, jest możliwe jedynie dzięki rozszerzeniu jego interpretacji.

(5) Nie zapominaj także, że środki zapisane na rachunku bieżącym w niewypłacalnej instytucji kredytowej są tak samo prawnie „rzeczywiste”, jak środki zapisane na rachunku w niewypłacalnej instytucji kredytowej. A kwestia zwrotu przez wierzyciela tych środków na konto dłużnika nie jest abstrakcyjna: w przeciwnym razie roszczenie wierzyciela o bezpodstawne wzbogacenie będzie w pełni uzasadnione.

(6) Najprostszym wyjściem z sytuacji byłoby dodanie art. 409 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej o nowy ustęp w brzmieniu: "3. Jeżeli dłużnik zobowiązany pieniężnie do dokonania płatności korzysta z organizacji kredytowej, która nie posiada wystarczających środków na rachunkach korespondencyjnych, lub z innego systemu płatniczego, pod warunkiem że system ten nie jest w stanie emitować pieniędzy lub dokonywać rozliczeń z innymi systemami płatniczymi ze względu na niewystarczających środków, to wraz z taką płatnością nie wygasa obowiązek pieniężny".

Zasada ta sprawia, że ​​korzystanie przez dłużnika z usług niewypłacalnych instytucji kredytowych w celu rozliczeń staje się bezcelowe; wyraźnie przypisuje dłużnikowi ryzyko niewypłacalności instytucji kredytowej obsługującej dłużnika; gwarantuje interesy wierzyciela poprzez bezpośrednie polecenie, bez konieczności udowadniania przed sądem naruszenia jego interesów i nadużycia praw przez dłużnika.

5. Interes prawny i odsetki za korzystanie ze środków cudzych

(1) Projekt nowego wydania działu III Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej proponuje utworzenie nowej kategorii „interesu prawnego”, w związku z czym nowy artykuł 317 1 „Odsetki od zobowiązania pieniężnego (interesy prawne)” powinien pojawić się w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej, regulującym naliczanie odsetek od wszelkich zobowiązań pieniężnych między organizacjami handlowymi: „O ile ustawa lub umowa nie stanowi inaczej, wierzyciel zobowiązany pieniężnie, którego stronami są organizacje handlowe, ma prawo otrzymać od dłużnika odsetki od kwoty długu za okres wykorzystania środków w wysokości i w sposób określony w umowie.Jeżeli w umowie nie zastrzeżono wysokości odsetek, ich wysokość ustalana jest w oparciu o stopę procentową banku (stopę refinansowania) obowiązującą w lokalizacji wierzyciela w dniu zapłaty kwoty przez dłużnika długu lub odpowiadającej mu części (odsetki prawne).”

Nie jest dla nas do końca jasne, w jaki sposób wyraża się potrzeba pojawienia się tej normy w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej. Być może w ten sposób miało to na celu rozstrzygnięcie wieloletniego sporu dotyczącego charakteru prawnego interesu prawnego, tj. Obecnie istnieją odsetki prawne jako zapłata za wykorzystanie funduszy i odsetki za wykorzystanie funduszy innych osób jako miarę odpowiedzialności. Ale jaka była potrzeba obrotu gospodarczego, jest całkowicie niejasna.

Przykładowo w przypadku weksli z określonym terminem wymagalności wskazanie odsetek jest w ogóle niedopuszczalne: przyjmuje się, że strony uwzględniły już opłatę za pożyczkę w wysokości głównego zobowiązania pieniężnego. Dlaczego właśnie w przypadku wzajemnych relacji organizacji komercyjnych, tj. specjalistów, którzy nie mogą pominąć rozważenia tej kwestii, czy autorzy Projektu wprowadzili tę dyspozytywną zasadę dotyczącą naliczania odsetek od wszelkich zobowiązań pieniężnych?

Formalnie coś podobnego istnieje w przypadku zobowiązań pieniężnych wynikających ze stosunków umownych oraz w obowiązującym Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej. Zatem klauzula 2 art. 823 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przewiduje zastosowanie zasad rozdziału 42 „Pożyczka i kredyt” do pożyczki komercyjnej (chyba że zasady umowy, z której wynikał odpowiedni obowiązek, stanowią inaczej i nie jest to sprzeczne z istotą takiego obowiązku). Artykuł 809 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przewiduje domniemanie zapłaty za umowę pożyczki. Jednakże w praktyce sądowej stosowanie przepisów art. 809 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej do stosunków o pożyczkę komercyjną odrzuca się pod formalnym pretekstem, że tekst umowy nie zawiera bezpośredniej wzmianki, że przewiduje ona pożyczkę komercyjną. Nie do końca jest jasne, w jaki sposób autorzy Projektu zamierzają zmienić te normy w świetle istniejącej praktyki sądowej.

Być może autorzy Projektu, określając w art. 317 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zasady te miały na celu osiągnięcie zapłaty zwiększonych odsetek dla organizacji komercyjnych w przypadku opóźnienia w spłacie zobowiązań pieniężnych, ponieważ w tym przypadku będą obowiązywać zarówno odsetki prawne, jak i odsetki za wykorzystanie funduszy innych osób zostać zapłacony. Łatwiej byłoby to jednak osiągnąć poprzez wskazanie zwiększonego zainteresowania art. 395 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej na wzór niemieckiego Kodeksu cywilnego (§ 288). Wydaje się, że strony w większości przypadków zniwelują tę zasadę, wskazując w umowie, że zobowiązania pieniężne są nieoprocentowane.

(2) Po raz pierwszy zasady spłaty odsetek od zaległej kwoty długu pieniężnego pojawiły się w projekcie Kodeksu cywilnego Imperium Rosyjskiego ( artykuły 1632 i 1666): odsetki te nie miały samodzielnej nazwy, określano je między innymi jako „odsetki roczne” i „odsetki zalegalizowane”.

W porównaniu z projektem Administracji Państwowej pojęcie „zalegalizowanych odsetek” zostało użyte w Kodeksie cywilnym RSFSR w 1922 r. znacznie węższym: naliczano je wyłącznie od długu pieniężnego ( Sztuka. 110), a także z uwagi na fakt, że odsetki te stosowano wyłącznie do zwłoki w zapłacie kwoty pieniężnej ( Sztuka. 122), to w istocie była to jedyna podstawa do zastosowania określonych wartości procentowych.

Kodeks cywilny RSFSR 1964 zawierał również artykuł ( 226 „Opóźnienie dłużnika w wykonaniu zobowiązania pieniężnego”), regulującej naliczanie odsetek w skali roku w przypadku opóźnienia w spłacie zobowiązania pieniężnego, jednakże w artykule tym nie wskazano na interes prawny. Warto zauważyć, że w stosunkach między organizacjami socjalistycznymi odsetki te nazywane są karami.

Ale w OGZ 1991 ( klauzula 3 art. 66) znajdujemy już informację o odsetkach pobieranych za wykorzystanie cudzych środków.

Sposób, w jaki ta nie do końca udana terminologia pojawiła się w prawie stanowym z 1991 r., pozostaje tajemnicą. Po raz pierwszy wzmianka o „obcych pieniądzach” pojawia się w: LA. Luntsa w spisie treści jego pracy „Pieniądze i zobowiązania pieniężne”: frazę tę ujęto w cudzysłów, co podkreślało jej bardzo pozaprawny charakter, a w odpowiedniej części pracy mówi się o kapitale „zagranicznym”, co wyraźnie wskazuje na terminologię ekonomiczną, a nie prawną.

W obowiązującym Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej przepisy dotyczące odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązania pieniężnego są sformułowane wyjątkowo słabo, co znajduje odzwierciedlenie już w tytule art. 395 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Dosłowna wykładnia przesłanek powstania regulowanych stosunków prawnych wymienionych w artykule ( wykorzystanie cudzych środków ze względu na: niezgodne z prawem zatrzymanie; uchylanie się od powrotu; inne opóźnienie w ich zapłacie; ich bezpodstawne otrzymanie lub zaoszczędzenie), daje następujące wyniki.

(2.1) Czym z prawnego punktu widzenia są pieniądze innych ludzi? Opierając się na innych przypadkach użycia w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej terminu „cudzoziemiec”, oznacza to rzeczy, które znajdują się w posiadaniu danej osoby, ale nie należą do niej na mocy prawa własności. Natomiast rzeczy określone cechami gatunkowymi mogą znajdować się w posiadaniu innej osoby, a nie należeć do niej na mocy prawa własności tylko w przypadku, gdy mimo to zostaną zindywidualizowane, to znaczy na przykład podczas przechowywania lub zbierania. Ogranicz przypadki stosowania art. 395 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie był jedynym zamiarem ustawodawcy – tj. Mamy przed sobą wadę ustawodawcy, którą należy naprawić.

(2.2) Co oznacza uchylanie się od zwrotu i wykorzystanie pieniędzy w rozumieniu art. 395 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej? Przecież jeśli wyjdziemy z faktu, że dłużnik jest właścicielem pieniędzy, to może on swobodnie rozporządzać swoim majątkiem według własnego uznania, a w tym przypadku możemy mówić jedynie o niewypełnieniu zobowiązania pieniężnego, a wcale nie chodzi o bezprawne wykorzystanie lub uchylanie się od zwrotu własnych pieniędzy.

Okazuje się, że praktyka stosowania art. 395 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stał w sprzeczności z celami jego napisania przez autorów obowiązującego Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej:

Według SA Chochłowa- dla wiodącego twórcy obowiązującego Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej artykuł ten nie powinien (!) ograniczać się do przypadków niespełnienia długu pieniężnego: ponadto mogą to być zarówno zobowiązania warunkowe, jak i inne, gdy z mocy prawa tytułu własności, dłużnik zatrzymuje pieniądze wierzyciela na swoją rzecz;

Praktyka sądowa wskazała, że ​​art. 395 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ma zastosowanie wyłącznie do stosunków stron związanych z „ używanie pieniędzy jako środka płatniczego, środka spłaty długu pieniężnego" (Uchwała Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 13, Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 14 z dnia 08.10.1998 r. „W sprawie praktyki stosowania przepisów Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej o odsetkach za korzystanie ze środków cudzych”). Za podstawę powstania obowiązku zapłaty odsetek za korzystanie z cudzych pieniędzy uważa się opóźnienie w wykonaniu zobowiązania pieniężnego.

(2.3) Niejasna i niespójna terminologicznie abrakadabra określona w art. 395 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej jako podstawa powstania stosunków regulowanych, w dużej mierze doprowadził do istnienia różnych punktów widzenia na temat charakteru prawnego odsetek z tytułu korzystania z funduszy innych osób i podstaw ich stosowania norma ( zobacz Los Angeles Nowosełow, V.A. Belova, M. Rozhkov). Nie jest zatem do końca jasne, dlaczego w Projekcie nie uwzględniono zmiany brzmienia podstawy powstania obowiązku zapłaty odsetek za korzystanie ze środków cudzych na poprawną terminologicznie i logicznie spójną.

(2.4) Zmiany wprowadzone w ust. 1 art. 395 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przewidują zmianę nazwy stosowanej stopy procentowej ( „Wysokość odsetek ustalana jest... na podstawie stopy dyskontowej odsetek bankowych(stopa refinansowania)” ) , a także okres, w którym będzie ustalana jego wielkość ( " Wysokość odsetek ustala się... na dzień wykonania zobowiązania pieniężnego lub odpowiadającej mu części. Przy windykacji długu w sądzie sąd Może zaspokoić Takżądanie wierzyciela, oparte na... stopie... obowiązujące w odpowiednich okresach. Zasady te mają zastosowanie, chyba że ustawa lub umowa określi inną stopę procentową.”). Nowele rodzą pytania:

Dlaczego konieczne było dodanie nazwy zakładu w nawiasie do już ustalonego, gdy „ stopa procentowa banku„w Federacji Rosyjskiej po prostu nie istnieje, a w praktyce sądowej rozumie się przez to stopę refinansowania ( Uchwała Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 6, Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 8 z dnia 1 lipca 1996 r. „W niektórych kwestiach związanych ze stosowaniem pierwszej części Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej”);

Dlaczego nie znaleziono procedury ustalania wysokości odsetek w przypadku, gdy zobowiązanie pieniężne jest wyrażone w walucie obcej? Obecnie definiuje go także praktyka sądowa ( Uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nr 6, Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 8 z dnia 01.07.1996 r.), co wskazuje na odpowiednią lukę w obowiązującym Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej;

Nie jest jasne, dlaczego w ramach Projektu nie zdecydowano się na jednolitą procedurę ustalania odsetek w oparciu o stopę refinansowania obowiązującą w odpowiednich okresach, gdyż dla już spłaconego długu pieniężnego stopa ta ustalana jest w dniu obowiązek został spełniony.

Z punktu widzenia bezsensu prawnego i absurdu językowego sformułowanie „ sąd może zadowolić": to prawdopodobnie literówka, a słowo " Może„miało zostać usunięte.

(2.5) Procedura naliczania kwoty odsetek za korzystanie ze środków cudzych nie jest określona w obowiązującym Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej. Praktyka arbitrażowa ( ) również to ustalił: liczbę dni w roku (miesiącu) przyjmuje się odpowiednio 360 i 30 dni, chyba że w umowie stron ustalono inaczej, obowiązujące strony zasady oraz zwyczaje handlowe. Procedura ta została prawdopodobnie zapożyczona z przepisów bankowych obowiązujących przed 1998 rokiem. Od stycznia 1998 r. zmieniły się zasady bankowości, obecnie obliczenia opierają się na rzeczywistej liczbie dni w danym roku (365/366) i rzeczywistej liczbie dni w odpowiednich miesiącach, ale nie stało się to powszechne w praktyce sądy arbitrażowe.

Projekt nie reguluje tej kwestii, ale z drugiej strony ust. 5 art. 395: " 5. Niedopuszczalne jest naliczanie odsetek od odsetek (odsetek składanych), chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku zobowiązań realizowanych w związku z prowadzeniem przez strony działalności gospodarczej niedopuszczalne jest stosowanie odsetek składanych, chyba że ustawa lub umowa stanowią inaczej.”

Wcześniej praktyka sądowa nie zezwalała na stosowanie odsetek składanych. Klauzula 1 art. 395 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wspomina jedynie o możliwości ustalenia przez strony umowy innej wysokości odsetek, a nie o trybie ich naliczania. Najwyraźniej Projekt przewiduje także możliwość zmiany trybu ich naliczania w przypadku prowadzenia przez strony działalności gospodarczej.

(2.6) Projekt (art. 395 ust. 4) odzwierciedla także związek pomiędzy karami umownymi a odsetkami za wykorzystanie cudzych środków: „W przypadku gdy umowa stron przewiduje karę za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania pieniężnego, odsetki przewidziane w tym artykule nie podlegają pobraniu, chyba że ustawa lub umowa stanowią inaczej.”

Zgodnie z obowiązującą praktyką sądową wierzyciel sam wybiera jeden z przewidzianych środków odpowiedzialności ( Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 13, Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 14 z dnia 10.08.1998 r.). I tu pojawiają się trudności:

Po pierwsze, Projekt przewiduje stosunek jedynie kar umownych do odsetek, nie wspominając o karze prawnej;

Po drugie, odsetki od korzystania z cudzych pieniędzy stanowią odpowiedzialność jedynie za zwłokę w wykonaniu zobowiązania pieniężnego i z naszego punktu widzenia błędne jest wyłączenie zastosowania kary za inne wady wykonania.

(2.7) Projekt w istotny sposób zmienia uprawnienia sądu do obniżenia wysokości odsetek, wywiedzione dotychczas w praktyce sądowej z odszkodowawczego charakteru odsetek i zastosowania przez analogię do art. 333 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Obecnie sąd ma prawo obniżyć kwotę zapłaconych odsetek w przypadku niewykonania lub opóźnienia w wykonaniu zobowiązania pieniężnego, jeżeli jest to oczywiście nieproporcjonalne do skutków opóźnienia. Rozstrzygając tę ​​kwestię, sąd bierze pod uwagę zmiany stopy refinansowania Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej w okresie opóźnienia, a także inne okoliczności mające wpływ na wysokość stóp procentowych ( Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 13, Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 14 z dnia 10.08.1998 r.).

Projekt (art. 395 ust. 6) przewiduje takie uprawnienie sądu, jednak tylko w przypadku złożenia przez dłużnika wniosku o obniżenie odsetek przewidzianych w umowie, nie mniej jednak niż odsetki ustalone od stopy refinansowania.

Zamiast wniosków

Przyłączając się do wysokich ocen dotychczasowych rezultatów reformy prawa cywilnego w zakresie zasad dotyczących osób prawnych i praw majątkowych, zmuszeni jesteśmy wyrazić ubolewanie z powodu braku jakichkolwiek rezultatów w zakresie zasad realizacji zobowiązań pieniężnych.

Można odnieść wrażenie, że zamiast nowych norm dających odpowiedzi na pojawiające się od co najmniej półtorej dekady pytania dotyczące wypełnienia obowiązku pieniężnego, legalizuje się ogólne sformułowania doktrynalne, co powinno wywołać u funkcjonariusza organów ścigania odruch: po usłyszeniu pierwszego wyrażenia zawartego w prawie musi dokończyć całe zdanie zgodnie z przeczytanymi i zapamiętanymi księgami i orzeczeniami sądowymi...

W rezultacie otrzymujemy kontynuację dotychczasowej praktyki egzekwowania prawa, która nie miała i nadal nie otrzymuje solidnego wsparcia w postaci prawa. Z kolei w doktrynie i obrocie handlowym pozostaną te same problemy, o których dyskutuje się od wielu lat.

Serebrennikov Sergey Vladimirovich – starszy wykładowca w Katedrze Prawa Handlowego, Przedsiębiorczości i Finansowego, Instytut Prawa Syberyjskiego Federalnego Uniwersytetu

Aleksiej Wiktorowicz Nikołajew – starszy wykładowca w Katedrze Prawa Handlowego, Przedsiębiorczości i Finansowego Instytutu Prawa Federalnego Uniwersytetu Syberyjskiego

M. POMINOW
Maxim Pominov, kierownik działu prawa umów w Consulting Standard.
Jedną z najistotniejszych kwestii w realizacji zobowiązań rozliczeniowych jest ustalenie momentu wykonania zobowiązania. Zgodnie z art. 316 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (miejsce wykonania zobowiązania) w przypadku, gdy miejsce wykonania nie jest określone przez ustawę, inne akty prawne lub umowę, nie wynika ze zwyczajów handlowych lub istoty zobowiązania, egzekucja zobowiązania pieniężnego (jeżeli wierzycielem jest osoba prawna) musi nastąpić w miejscu, w którym znajduje się w chwili powstania zobowiązania. Zatem o momencie spełnienia zobowiązania pieniężnego można określić moment jego wykonania w właściwym miejscu wykonania.
Miejsce wykonania zobowiązania pieniężnego
Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej w piśmie z dnia 26 stycznia 1994 r. nr OSCH-7/OP-48 wyjaśnił, że zgodnie z art. 112 Podstaw ustawodawstwa cywilnego (obecnie art. 861 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) płatności bezgotówkowe osoby prawne dokonują za pośrednictwem banku, w którym otworzyły odpowiedni rachunek. Tym samym za miejsce spełnienia zobowiązania pieniężnego (w przypadku płatności bezgotówkowych) należy uznać bank, który otworzył dla wierzyciela rachunek bieżący lub inny, na który zgodnie z warunkami umowy należy przelać środki. W konsekwencji obowiązek uważa się za prawidłowo wykonany z chwilą wpływu środków na rachunek wierzyciela, chyba że umowa stanowi inaczej, a wierzyciel ma prawo żądać od kredytobiorcy zapłaty odsetek za wykorzystanie środków na po upływie terminu wykonania zobowiązania przed wpłynięciem na konto wierzyciela, ta sama okoliczność jest wskazana w Uchwale Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej i Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 8 października 1998 r. N 13/ 14 (patrz także Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Moskiewskiego z dnia 15 września 1998 r. w sprawie nr KG-A40/2138-98). W związku ze spłatą pożyczki art. 810 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że o ile umowa pożyczki nie stanowi inaczej, kwotę pożyczki uważa się za spłaconą w momencie przekazania jej pożyczkodawcy lub zaksięgowania odpowiednich środków na jego rachunku bankowym.
Negatywnych konsekwencji takiego ustalenia momentu spełnienia obowiązku nie trzeba tłumaczyć. Zgodnie z ust. 2 art. 45 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej momentem wypełnienia przez podatnika obowiązku zapłaty podatku jest złożenie w banku dokumentu rozliczeniowego dotyczącego obciążenia rachunku środkami. Przy innym (później) sposobie ustalenia interesującego nas momentu podatnik ryzykuje, że jego zlecenie złożone bankowi nie zostanie należycie zrealizowane m.in. oraz z powodu braku środków na rachunku korespondencyjnym banku. W jednej ze spraw sądowych odzyskano od pozwanego odszkodowanie spowodowane zwłoką w płatnościach. Pozwany oświadczył, że dokument zapłaty złożył w banku, którego jest klientem, w odpowiednim terminie. Sąd stwierdził jednak, że środki na rachunek bieżący wierzyciela wpływały z opóźnieniem, a banki biorące udział w rozliczeniach prawidłowo wywiązały się ze swoich zobowiązań (nie stwierdzono z ich strony opóźnień w realizacji transakcji).
Należy szczególnie podkreślić, że normy art. Sztuka. 316 i 810 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczące ustalenia momentu spełnienia zobowiązania pieniężnego mają charakter rozporządzający, tj. mogą zostać zmienione za zgodą stron. W tym zakresie zaleca się, aby przedsiębiorcy przy zawieraniu umów ustalili w nich warunek dotyczący określenia momentu spełnienia obowiązku zapłaty za towar, pracę, usługę jako moment przedstawienia bankowi dyspozycji przelewu odpowiednie środki wierzycielowi, pod warunkiem jednak istnienia wystarczającego salda na rachunku płatnika. W związku z omawianym w artykule wykonywaniem obowiązków podatkowych, praktyka sądowa wprowadziła pojęcie „płatnika działającego w dobrej wierze” (wielu prawników wątpi w legalność wprowadzenia takiego pojęcia, wydaje się jednak, że przesądza o tym potrzeby praktyki). Kryteriami dobrej wiary są w szczególności istnienie wystarczającego salda środków na właściwym rachunku do wpłat oraz brak informacji ze strony płatnika o niewypłacalności banku.
Świadome wypełnianie warunków i wymagań
Zgodnie z art. 309 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej obowiązki należy wykonać prawidłowo, zgodnie z warunkami zobowiązania i wymogami prawa, innych aktów prawnych, a w przypadku braku takich warunków i wymagań - zgodnie ze zwyczajami handlowymi lub inne, zwykle narzucane wymagania. W świetle tej zasady przytaczamy następujący precedens sądowy.
Wynajmujący złożył pozew przeciwko najemcy o pobranie odsetek bankowych za korzystanie z cudzych pieniędzy. Istota sprawy polegała na tym, że wynajmujący wysłał do najemcy pismo z prośbą o odroczenie płatności do czasu zakończenia ponownej rejestracji jego (wynajmującego) rachunków bankowych. Mimo to najemca dokonał płatności przy użyciu tych samych danych bankowych, co spowodowało straty dla wynajmującego.
Sąd, powołując się na art. 309 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wskazano, co następuje.
Biorąc pod uwagę, że odroczenie wykonania obowiązku zostało wprowadzone przez powoda jedynie na okres ewentualnej przerejestrowania rachunków bankowych, pozwany musiał wykazać się niezbędnym stopniem dobrej wiary i podjąć działania w celu wywiązania się z obowiązków w zakresie zapłaty za wynajmowany lokal lokalu (patrz Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Regionu Północnego Kaukazu z dnia 8 kwietnia 1999 r. w sprawie nr F08-496/99).
W literaturze prawniczej wskazano już, że dłużnik z tytułu zobowiązania pieniężnego ma obowiązek dokonać zapłaty według szczegółów określonych przez wierzyciela. I tak S. Rukhtin pisze, że „kraj żyje już w gospodarce rynkowej, a nie w warunkach socjalizmu, kiedy można było wpłacić pieniądze dowolnemu bankowi i nie martwić się o cywilną kwalifikację działań, bo wszystkie banki były zamożne” (patrz: BA. N 24. s. 7; zob. też: V.A. Belov „Zobowiązania pieniężne”. M., 2001 s. 43, 44).
Rzeczywiście, jak wskazano w artykule autora, z którego pochodzi cytat, banki to te same podmioty gospodarcze, które świadczą usługi obsługi rachunków. Klienci banku w pewnym stopniu ponoszą ryzyko, że ich bank nie wywiąże się ze swoich zobowiązań wynikających z przedstawionych roszczeń pieniężnych, np. w przypadku braku środków na rachunku korespondencyjnym. Zatem wypełniając zobowiązanie pieniężne, dłużnik musi je wykonać dokładnie zgodnie z poleceniem wierzyciela. W niektórych tego typu przypadkach może zaistnieć groźba nadużycia tego ostatniego prawa i wtedy można zalecić złożenie środków u notariusza, co zgodnie z art. 327 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej będzie uważane za prawidłowe wykonanie. Jednakże z takiego prawa dłużnik może skorzystać w przypadku zaistnienia jednej z następujących okoliczności określonych w tym artykule:
- nieobecność wierzyciela lub osoby przez niego upoważnionej do przyjęcia świadczenia w miejscu, w którym zobowiązanie ma zostać spełnione;
- niezdolność wierzyciela i nieobecność jego przedstawiciela;
- oczywisty brak pewności co do tego, kto jest wierzycielem zobowiązania, w szczególności w związku ze sporem w tej kwestii pomiędzy wierzycielem a innymi osobami;
- uchylanie się wierzyciela od przyjęcia świadczenia lub inne opóźnienie z jego strony.
W sztuce. 316 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi również, że w przypadku zmiany lokalizacji wierzyciela i powiadomienia przez niego dłużnika, ten ostatni jest zobowiązany spełnić zobowiązanie pieniężne w nowej lokalizacji wierzyciela, ponosząc wydatki związane ze zmianą miejsca zamieszkania wykonanie obciąża jego konto.
Zgodnie z art. 406 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wierzyciela uważa się za przestępcę, jeżeli nie wykonał czynności przewidzianych przez ustawę, inne akty prawne lub umowę lub wynikających ze zwyczajów handlowych lub z istoty zobowiązania, przed którym dłużnik mógł nie dopełnić swego obowiązku. Zwłoka wierzyciela daje dłużnikowi prawo do naprawienia strat spowodowanych zwłoką, chyba że wierzyciel udowodni, że opóźnienie nastąpiło na skutek okoliczności, za które ani on sam, ani osoby, które z mocy prawa, innych czynności prawnych lub poleceń wierzyciela, któremu powierzono przyjęcie egzekucji, nie udzielił odpowiedzi. Ponadto powyższy artykuł ustanawia zwolnienie dłużnika z zapłaty odsetek za zwłokę wierzyciela.
Tym samym w innej sprawie doszło do odzyskania od wierzyciela odszkodowania z tytułu zobowiązania pieniężnego na rzecz dłużnika, przy czym sąd wskazał, że pozwany (wierzyciel) nie przedstawił dowodu na powiadomienie powoda o zmianie szczegółów płatności w związku z otwarcie postępowania upadłościowego wobec obsługującego go banku. Działania pozwanego spowodowały u powoda straty w wysokości przekazanych środków, które zostały odzyskane (patrz uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Moskiewskiego z dnia 5 lipca 2000 r. w sprawie nr KG-A40/2692-00).
Płatność na rzecz osoby trzeciej
W praktyce umowy zawierane przez podmioty gospodarcze często zawierają warunek, zgodnie z którym zapłata za określony towar, pracę lub usługę następuje na rzecz osoby trzeciej w celu spłaty z kolei zobowiązań pieniężnych wierzyciela wobec tej osoby. Tym samym Obwód Moskiewski FAS w swojej uchwale z dnia 17 lutego 2000 r. w sprawie nr KG-A40/473-00, podejmując decyzję o skierowaniu sprawy do ponownego rozpoznania w I instancji, wskazał, że w trakcie nowego procesu sąd musi zbadać, w jakim związku powód dokonał płatności zgodnie z dostępnymi w sprawie nakazami zapłaty (z danymi osoby trzeciej) i czy płatności te mają związek z egzekucją pomiędzy powodem a pozwanym.
Przy zawieraniu umów z danym warunkiem zaleca się podanie wszystkich danych osoby trzeciej, na rzecz której dokonywana jest płatność (jej imię i nazwisko, lokalizacja, dane bankowe) oraz podstawy (obowiązek pomiędzy wierzycielem a osobą trzecią). strona spłacana przez dłużnika). Ponadto w dokumencie płatności należy także wskazać szczegóły umowy, na mocy której płatność jest dokonywana na rzecz osoby trzeciej oraz zaznaczyć, że płatność następuje na podstawie i zgodnie z tą umową.
W takich stosunkach prawnych zobowiązania często powstają na skutek bezpodstawnego wzbogacenia. Jeżeli np. umowa, na podstawie której dokonywana jest płatność na rzecz osoby trzeciej, zostanie następnie uznana za nieważną, dłużnik, który spełnił swoje zobowiązanie pieniężne, staje przed pytaniem, od kogo odzyskać wypłacone środki: od dłużnika na podstawie art. umowy albo od tego, na rzecz którego dokonano płatności, kto otrzymał pieniądze. Prosty przykład: organizacja A i organizacja B zawarły umowę o przeniesienie majątku na własność, zgodnie z którą organizacja A, nabywca nieruchomości, spłaca dług organizacji B trzeciej organizacji C w ramach zapłaty za nią. Płatność została dokonana, ale nieruchomość nie została przekazana. Umowa ta została następnie uznana za nieważną. W takim przypadku wymagania należy przedstawić organizacji B, ponieważ pomimo faktu, że środki zostały faktycznie przekazane organizacji trzeciej (C), to ona pozostawała w stosunkach prawnych z organizacją A (w przypadku zobowiązań wynikających z umowy, która później okazała się nieważna, ten przekazał pieniądze). W ten sposób organizacja B wzbogaciła się kosztem organizacji A, oszczędzając swoje fundusze, które musiała przekazać organizacji trzeciej na podstawie pewnych zobowiązań, które istniały między nimi.
Naczelny Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej w Uchwałach Prezydium wielokrotnie zwracał na to uwagę: w szczególności pismo informacyjne z dnia 11 stycznia 2000 r. nr 49 zawiera precedensy sądowe ilustrujące powyższe, jednak w praktyce stale pojawiają się problemy w tej sprawie.
Przygotowanie dokumentów rozliczeniowych
Artykuł ten nie miał na celu rozważenia relacji klientów z bankami przy wypełnianiu obowiązków rozliczeniowych, jednakże poruszając temat prawidłowego wykonywania dokumentów rozliczeniowych, nie sposób nie przytoczyć Uchwały Federalnej Służby Antymonopolowej Północno- West District z 30 października 2000 r. w sprawie nr A56-8110/2000, której istotą jest wysłanie przez Klienta polecenia zapłaty, w którym kwota płatności wskazana słownie nie zgadza się z kwotą wskazaną cyfrowo. Bank zrealizował zlecenie na kwotę wskazaną cyfrowo, która okazała się znacznie większa od podanej słownie. Sąd stanął w obronie klienta banku i odzyskał od banku odszkodowanie, kierując się faktem, że bank musi przyjmować do egzekucji wyłącznie prawidłowo sporządzone dokumenty płatnicze, w związku z czym bank ponosi odpowiedzialność za skutki wykonania dokumentów sporządzonych z naruszeniem przepisów prawa. prawa (głównym takim dokumentem jest Regulamin płatności bezgotówkowych w Federacji Rosyjskiej, zatwierdzony przez Bank Centralny Federacji Rosyjskiej z dnia 12 kwietnia 2001 r. N 2-P (rozdział 2)). Ponadto w ust. 2 art. 864 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, który dotyczy rozliczeń w drodze zleceń płatniczych, ustanawia prawo banku do żądania od klienta usunięcia błędów i nieścisłości w złożonych dokumentach płatniczych, a w przypadku nieotrzymania odpowiedzi w odpowiednim terminie, zwrócić zamówienie klientowi bez realizacji.
LINKI DO AKTÓW PRAWNYCH

„PODSTAWY PRAWA CYWILNEGO ZWIĄZKU ZSRR I REPUBLIK”
(zatwierdzony przez Sąd Najwyższy ZSRR 31 maja 1991 r. N 2211-1)
„KODEKS CYWILNY FEDERACJI ROSYJSKIEJ (CZĘŚĆ PIERWSZA)”
z dnia 30 listopada 1994 r. N 51-FZ
(przyjęty przez Dumę Państwową Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej 21 października 1994 r.)
„KODEKS CYWILNY FEDERACJI ROSYJSKIEJ (CZĘŚĆ DRUGA)”
z dnia 26 stycznia 1996 r. N 14-FZ
(przyjęty przez Dumę Państwową Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej 22 grudnia 1995 r.)
„KODEKS PODATKOWY FEDERACJI ROSYJSKIEJ (CZĘŚĆ PIERWSZA)”
z dnia 31 lipca 1998 r. N 146-FZ
(przyjęty przez Dumę Państwową Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej 16 lipca 1998 r.)
„REGULAMIN DOTYCZĄCY PŁATNOŚCI BEZGOTÓWKOWYCH W FEDERACJI ROSYJSKIEJ”
(zatwierdzony przez Bank Centralny Federacji Rosyjskiej w dniu 12 kwietnia 2001 r. N 2-P)
LIST INFORMACYJNY RF z dnia 26 stycznia 1994 N OSCH-7/OP-48
ZMIANA I ROZWIĄZANIE UMÓW POŻYCZKI>
POSTANOWIENIE Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nr 13, Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 14
od 08.10.1998r
„O PRAKTYCE STOSOWANIA PRZEPISÓW KODEKSU CYWILNEGO ROSYJSKIEGO
FEDERACJA OPROCENTÓW ZA WYKORZYSTANIE PIENIĘDZY INNYCH LUDZI”
LIST INFORMACYJNY Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 11 stycznia 2000 r. N 49
„PRZEGLĄD PRAKTYKI SPORÓW ZWIĄZANYCH ZE STOSOWANIEM NORM
O NIEGODNYM WZBOGACENIU"
DECYZJA Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 15 września 1998 r.
N KG-A40/2138-98
DECYZJA Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północnego Kaukazu z dnia 08.04.1999 r.
N Ф08-496/99
DECYZJA Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 17 lutego 2000 r. N KG-A40/473-00
DECYZJA Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 07.05.2000 r.
N KG-A40/2692-00
DECYZJA Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 30.10.2000 r.
N A56-8110/2000
Prawnik gospodarczy, N 14, 2002

Zawarcie umowy następuje według określonych zasad. W tej części opisano: procedurę zawierania umowy o pracę, możliwe problemy przy zawieraniu umowy, termin i cechy zawierania umowy o pracę.

Koordynacja procedury przyjmowania do pracy z wykorzystaniem aktów prawnych i rozporządzeń

Warunek odbioru wykonanej pracy (jej wyniku) określa prawa i obowiązki stron związane z odbiorem, kontrolą i sprawdzeniem zgodności pracy (jej wyniku) z warunkami umowy, a także z identyfikacją braków. Na mocy ust. 1, 4 art. 720 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej obowiązek odbioru przez Klienta obejmuje: kontrolę i odbiór wykonanej pracy (jej wyniku) z...

Odsetki za skorzystanie z kredytu komercyjnego w formie odroczonej (ratalnej) płatności

Umowa może przewidywać obowiązek zapłaty przez zamawiającego odsetek za wykorzystanie kredytu komercyjnego od chwili ostatecznego dostarczenia wyniku pracy do chwili dokonania płatności wynikającej z umowy. W takim przypadku umowa musi wskazywać, że klient otrzymuje pożyczkę komercyjną w formie odroczenia lub raty za pracę (art. 823 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Należy mieć na uwadze, że w praktyce sądowej spotyka się...

Termin płatności za pracę po dostarczeniu jej wyników

Artykuł 711 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie przewiduje określonego terminu na wypełnienie obowiązku zapłaty za pracę wykonaną przez wykonawcę, dlatego zaleca się stronom uzgodnienie tego okresu w umowie. Można go wyznaczyć poprzez: datę kalendarzową przypadającą po ostatecznym dostarczeniu wyniku pracy; okres rozpoczynający się po ostatecznym dostarczeniu wyniku pracy. Okres ten liczony jest od następnego dnia po dacie kalendarzowej...

Zapłata za pracę po ostatecznym dostarczeniu jej wyników

Uzgodnienie warunków płatności za pracę po ostatecznym dostarczeniu jej wyników.Warunek ten jest w większym stopniu korzystny dla klienta, gdyż w rozumieniu klauzuli 1 art. 711 ust. 1, art. 720 ust. 2 art. 405 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w przypadku np. złej jakości pracy lub naruszenia terminu jej wykonania, może odmówić przyjęcia i zapłaty za tę pracę. W której …

Odsetki od kwoty przedpłaty (zaliczki) - kredyt komercyjny

Umowa może przewidywać obowiązek zapłaty przez wykonawcę odsetek od kwoty zaliczki (zaliczki) (klauzula 1, art. 823 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). W takim przypadku zaleca się, aby w umowie wskazać, że: 1) wykonawca otrzymuje pożyczkę komercyjną w formie zaliczki (zaliczki); 2) wykonawca płaci klientowi odsetki za skorzystanie z kredytu komercyjnego w wysokości zaliczki (zaliczki) w określonej wysokości...

Termin i wysokość wpłaty zaliczki (zaliczka)

W umowie musi być określony termin wpłaty zaliczki (zaliczki). Termin ten może być wyznaczony przez: datę kalendarzową przypadającą przed ostatecznym dostarczeniem wyniku dzieła lub jego poszczególnego etapu; okres czasu liczony od daty kalendarzowej lub zdarzenia, które nieuchronnie musi nastąpić lub nastąpiło (na przykład moment zawarcia umowy) do ostatecznego dostarczenia rezultatu dzieła lub jego poszczególnego etapu. ...

Zaliczka za pracę (zaliczka)

Zaliczka za dzieło (zaliczka) oznacza, że ​​Klient jest obowiązany zapłacić w całości lub w części za dzieło lub jego poszczególne etapy przed ostatecznym dostarczeniem wyniku dzieła lub jego etapów (art. 711 ust. 1 Kodeksu cywilnego). Federacja Rosyjska). Uzgodnienie warunków wpłaty zaliczki (zaliczki) Zaliczka (zaliczki) zmniejsza ryzyko nieotrzymania przez wykonawcę zapłaty za wykonane prace, a także pozwala wykonawcy na początkowym etapie...

Wypełnienie obowiązku zapłaty za pracę w przypadku cofnięcia licencji przez bank klienta (dłużnika)

Cofnięcie licencji bankowi – kontrahentowi klienta, pociągające za sobą naruszenie obowiązków banku wobec dłużnika (klienta), nie jest uznawane za okoliczność siły wyższej i nie zwalnia dłużnika (klienta) z wypełnienia swoich zobowiązań wobec wierzyciela (wykonawca). Wynika to z treści ust. 3 art. 401 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym za okoliczności siły wyższej nie uważa się w szczególności naruszenia obowiązków wobec...

Spełnienie obowiązku zapłaty za pracę w przypadku cofnięcia licencji przez bank wykonawcy (wierzyciela)

Z chwilą cofnięcia licencji zaprzestaje się przyjmowania i dokonywania płatności za pośrednictwem rachunków korespondencyjnych organizacji kredytowej na rachunki klientów organizacji kredytowej (osób fizycznych i prawnych). Organizacje kredytowe i instytucje Banku Rosji zwracają płatności otrzymane po dniu cofnięcia licencji na prowadzenie operacji bankowych na rzecz klientów organizacji kredytowej na rachunki płatników w bankach wysyłających (klauzula 5, część 9 ...

Finansowanie prac przez stronę trzecią (płatnik, inwestor)

Co do zasady za pracę płaci klient (art. 702, 711 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Umowa o pracę może przewidywać, że zapłata (finansowanie pracy) dokonywana jest nie przez zleceniodawcę, lecz przez inną osobę (płatnika, inwestora). Strony powinny jednak wziąć pod uwagę, że jeżeli osoba ta nie jest stroną umowy, to nie ma ona obowiązku zapłaty (klauzula 3 art. 308 kc…

1. Bank płatnika, który przyjął do realizacji zlecenie płatnicze zgodnie ze zleceniem płatnika, obowiązany jest je wykonać w jeden z następujących sposobów:

1) zaksięgowanie środków na rachunku bankowym odbiorcy otwartym w tym samym banku;

2) zaksięgowanie środków na rachunku bankowym banku odbiorcy otwartym w banku płatnika albo przesłanie do banku odbiorcy dyspozycji wypłaty środków w celu spisania środków z rachunku bankowego banku płatnika otwartego w banku odbiorcy;

3) przekazanie zlecenia płatniczego do banku pośredniczącego w celu zaksięgowania środków na rachunku bankowym banku odbiorcy;

4) inne sposoby przewidziane w regulaminie bankowym i umowie.

2. Bank ma obowiązek poinformować płatnika o wykonaniu jego polecenia wypłaty nie później niż następnego dnia po dniu wykonania polecenia wypłaty, chyba że Regulamin i umowa bankowa przewidują krótszy termin. Tryb przekazywania takich informacji określa regulamin bankowy i umowa.

Komentarz do art. 865 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej

1. Norma ust. 1 komentowanego artykułu powtarza normę ust. 1 art. 863 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (patrz komentarz do niego). Ustaliło, że bank zleceniodawcy, przyjmując dyspozycję klienta dotyczącą przekazania środków na rzecz odbiorcy, ma obowiązek nie tylko spisać kwotę przelewu z rachunku bankowego swojego klienta, ale także zadbać o to, aby kwota ta została zaksięgowana na rachunku odbiorcy (tj. dokończ przelew).

Zgodnie z ust. 2 komentowanego artykułu bank płatnika ma prawo zaangażować inne banki do przeprowadzenia operacji przekazania środków na rachunek wskazany w zleceniu klienta. Zasada ta obowiązuje w przypadku, gdy rachunki bankowe zleceniodawcy i odbiorcy środków, na którego rachunek mają zostać zaksięgowane przekazane środki, są otwarte w różnych bankach. Jeżeli rachunki zleceniodawcy i odbiorcy środków są otwarte w tym samym banku, wówczas bank ten samodzielnie uznaje przekazane kwoty na rachunek bankowy odbiorcy środków.

Do wykonywania dyspozycji płatnika może być zaangażowany zarówno Bank Centralny Federacji Rosyjskiej, jak i inne banki, jeżeli istnieją odpowiednie relacje korespondencyjne z bankiem płatnika (bankami pośredniczącymi). Aby przyciągnąć bank pośredniczący, bank płatnika musi wydać mu dyspozycję przekazania środków w jego imieniu. Z kolei bank pośredniczący może pozyskać kolejny bank także poprzez przesłanie mu własnego zlecenia. Liczba banków pośredniczących nie jest ograniczona przepisami prawa. W efekcie powstaje cały łańcuch indywidualnych działań różnych banków, których ostatecznym celem jest wykonanie zlecenia płatnika (łańcuch rozliczeniowy). Takie działania nazywane są w ustawodawstwie i literaturze „transakcjami rozliczeniowymi”. W tym sensie przez operację rozliczeniową należy rozumieć czynności banku mające na celu wykonanie zlecenia swojego klienta (innego banku) dokonania płatności bezgotówkowej, którą może on wykonać bezpośrednio.

Na temat charakteru prawnego rozliczeniowych czynności bankowych zob. paragraf 7 komentarza do art. 863 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Z prawnego punktu widzenia cesję przez bank zleceniodawcy na bank pośredniczący obowiązku przekazania środków płatnika należy uznać za przeniesienie wykonania zobowiązania na osobę trzecią (art. 313 k.c.).

2. Kwestia momentu, w którym banki zaangażowane do wykonania dyspozycji płatnika wywiązują się z obowiązku przekazania środków pieniężnych, jest odmiennie rozstrzygana przez ustawodawstwo i praktykę sądową.

Z dosłownego znaczenia ust. 1 komentowanego artykułu oraz ust. 1 art. 863 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wynika, że ​​obowiązkiem banku zleceniodawcy jest nie tylko odpisanie pieniędzy z rachunku klienta, ale także zaksięgowanie przekazanej kwoty na rachunku odbiorcy środków. Pozostaje przyjąć, że bank zleceniodawcy uznać należy, że prawidłowo wykonał swoje dyspozycje od chwili, gdy przekaz środków można uznać za zakończony – od momentu zaksięgowania przekazanej kwoty na rachunku odbiorcy środków. Jednakże można spotkać stanowisko odwrotne od praktyki sądowej.

Klauzula 3 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 19 kwietnia 1999 r. nr 5 „W niektórych kwestiach w praktyce rozpatrywania sporów związanych z zawieraniem, wykonywaniem i rozwiązywaniem umów rachunków bankowych” (dalej zwana Uchwałą Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 5) zawiera następującą interpretację klauzuli 1 komentowanego artykułu: zgodnie z nią bank zleceniodawcy ma obowiązek przekazać odpowiednią kwotę na rzecz bank odbiorcy, który z chwilą wpływu środków na jego rachunek korespondencyjny i otrzymania dokumentów stanowiących podstawę uznania środków na rachunku odbiorcy, ma obowiązek wynikający z umowy rachunku bankowego z odbiorcą środków, poprzez uznanie tą kwotą rachunek tego ostatniego (klauzula 1 art. 845 Kodeksu cywilnego). Zatem obowiązek banku płatnika wobec klienta wynikający ze zlecenia płatniczego uważa się za spełniony z chwilą prawidłowego zaksięgowania odpowiedniej kwoty pieniędzy na rachunku bankowym odbiorcy, chyba że umowa pomiędzy rachunkiem bankowym klienta a bankiem płatnika stanowi inaczej.

Stanowisko organów sądowych tłumaczy się tym, że po zaksięgowaniu przekazanej kwoty na rachunku korespondencyjnym banku odbiorcy, dalsze działania mające na celu sfinalizowanie przelewu środków podejmowane są przez bank odbiorcy w ramach umowy rachunku bankowego z odbiorcą środków. Bankiem odbiorcy jest pełnomocnik klienta, który ma obowiązek odebrać należne klientowi pieniądze i terminowo zasilić jego rachunek bankowy. Egzekucja dokonana przez pełnomocnika pociąga za sobą skutki prawne dla mocodawcy. Tym samym fakt zaksięgowania przekazanych środków na rachunku korespondencyjnym banku odbiorcy jest w skutkach prawnych równoznaczny z dokonaniem płatności bezpośrednio na rzecz odbiorcy środków.

Aby w pełni zrozumieć stanowisko organów wymiaru sprawiedliwości, należy wziąć pod uwagę, że bank odbiorcy może posiadać całkiem sporo rachunków korespondencyjnych w bankach w wielu krajach na całym świecie. Trudno uznać za zasadne przekonanie, że zaliczenie przekazanej kwoty któremukolwiek z nich należy uznać za prawidłowe wykonanie dyspozycji zleceniodawcy. Prawdopodobnie można mówić o rachunku korespondencyjnym banku odbiorcy wskazanego w zleceniu płatniczym, biorąc pod uwagę miejsce płatności (art. 316 k.c.), które może także wynikać z polecenia płatniczego.

3. Rozliczenia zleceniami płatniczymi dokonywane są co do zasady przez płatnika w celu należytego wywiązania się ze zobowiązania pieniężnego wobec odbiorcy środków pieniężnych, wynikającego z zawartej pomiędzy nim umowy (umowy głównej).

Tymczasem obowiązujące ustawodawstwo rosyjskie jednoznacznie określa moment spełnienia zobowiązania pieniężnego jedynie w odniesieniu do obowiązku zapłaty podatku lub dokonania obowiązkowej wpłaty na fundusz pozabudżetowy, a także obowiązku spłaty kwoty pożyczki. Zgodnie z częścią 3 art. 45 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej (zwanej dalej Ordynacją podatkową Federacji Rosyjskiej) obowiązek ten uważa się za spełniony przez podatnika od chwili przedstawienia bankowi dyspozycji przekazania środków do systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej na odpowiedni rachunek Skarbu Federalnego z rachunku bankowego podatnika, jeżeli w dniu płatności znajduje się na nim wystarczające saldo środków pieniężnych.

Podatku nie uznaje się za zapłacony w przypadku wycofania się podatnika lub zwrócenia podatnikowi przez bank polecenia zapłaty w celu przekazania kwoty podatku do budżetu (funduszu pozabudżetowego).

Klauzula 3 art. 810 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że kwotę pożyczki uważa się za spłaconą w momencie zaksięgowania jej na rachunku bankowym pożyczkodawcy, chyba że umowa pożyczki stanowi inaczej.

W pozostałych przypadkach ustalenia momentu spełnienia zobowiązania pieniężnego dokonuje praktyka arbitrażowa w oparciu o wykładnię prawa. Obecnie przy realizacji płatności poleceniami wypłaty zobowiązanie pieniężne płatnika należy uznać za wygasłe z chwilą zaksięgowania przekazanej kwoty na rachunku korespondencyjnym banku odbiorcy. Wniosek ten koniecznie wynika z klauzuli 3 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 5. Jeżeli obowiązkiem banków jest dokonanie płatności na rzecz osoby wskazanej przez płatnika, to moment spełnienia tego zobowiązania (moment zaksięgowania przekazanych kwot na rachunku korespondencyjnym banku odbiorcy) jest jednocześnie momentem dokonania płatności z tytułu umowy głównej (moment spełnienia zobowiązania pieniężnego). Wyjątek od tej reguły można znaleźć w paragrafie 4 niniejszego komentarza.

4. Jeżeli bank zleceniodawcy jest jednocześnie bankiem odbiorcy i nie biorą w nim udziału banki pośredniczące, wówczas przekazywane kwoty nie przechodzą przez rachunki korespondencyjne żadnego banku. Zatem nieuchronnie należy zmienić wniosek o momencie wykonania przez bank zlecenia płatnika i momencie wypełnienia zobowiązania pieniężnego płatnika wobec odbiorcy środków (por. paragraf 2 i 3 niniejszego komentarza). W takim przypadku za taki moment należy uznać moment zaksięgowania przekazanej kwoty na rachunku bankowym odbiorcy środków.

5. Przy dokonywaniu płatności „papierowych” środki zapisywane są na rachunku odbiorcy na podstawie otrzymanej przez bank odbiorcy kopii zlecenia płatniczego oraz wyciągu z jego rachunku korespondencyjnego potwierdzającego otrzymanie pokrycia gotówkowego. Zgodnie z klauzulą ​​2.18 Regulaminu Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej N 20-P bank odbiorcy uznaje otrzymane środki swojemu klientowi na podstawie następujących dokumentów: 1) wyciąg z rachunku osobistego lub elektroniczny referencyjny dokument informacyjny potwierdzający zaksięgowanie środków na rachunku w banku centralnym RF; 2) sporządzoną EPD w pełnym formacie (EPD w formacie skróconym i papierowy dokument rozliczeniowy sporządzone zgodnie z wymogami Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej lub wyłącznie EPD w formacie skróconym, jeżeli warunek ten przewiduje umowa między bankiem i klienta).

6. Uznanie środków na rachunek odbiorcy musi być dokonane przez jego bank z uwzględnieniem wszystkich informacji zawartych w otrzymanym przez niego dokumencie płatniczym, chyba że umowa rachunku bankowego stanowi inaczej. Szczególne zasady określają przepisy dotyczące płatności elektronicznych. Kwota przelewu elektronicznego zostaje zaksięgowana na rachunku korespondencyjnym banku odbiorcy w sieci rozliczeniowej Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej wyłącznie zgodnie z wartościami danych cyfrowych płatnika i odbiorcy (BIC kredytu instytucji, numer jej rachunku korespondencyjnego itp.) niezależnie od treści danych tekstowych elektronicznych dyspozycji płatniczych (nazwa płatnika (odbiorcy), cel płatności). Roszczenia wynikające z nieprawidłowego zaksięgowania środków na rachunkach odbiorców ze względu na rozbieżność danych cyfrowych i tekstowych należy regulować z pominięciem oddziałów sieci rozliczeniowej Centralnego Banku Federacji Rosyjskiej (punkt 1.6 Regulaminu Centralnego Banku Rosji Federacja N 36-P). Inne zasady mogą zostać określone przez ustawę lub umowę wymiany (klauzula 2.13 Regulaminu Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej nr 20-P).

7. Zgodnie z ust. 3 komentowanego artykułu, klient ma prawo żądać od banku informacji (powiadomienia) o realizacji zlecenia (raportu). Tryb realizacji oraz wykaz danych zawartych w takim zawiadomieniu muszą być określone przez prawo, ustalone na jego podstawie zasady bankowe lub umowę stron. Raporty z transakcji mogą być przekazywane w formie wyciągów z rachunków dla każdej transakcji lub okresowo dla grupy transakcji. Zazwyczaj wyciągi z kont klientów nie są wystawiane po każdej transakcji, ale raz na 3, 5, 10 dni itp.