O lugar da Ucrânia no tabuleiro de xadrez de Brzezinski. O grande tabuleiro de xadrez da ascendência americana e seus imperativos geoestratégicos

http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000004/st04.shtml - aqui estão os resumos do livro “Tabuleiro de Xadrez”. Se alguém estiver interessado, leia)

Brevemente sobre Brzezinski: Conhecido sociólogo, cientista político e geopolítico de origem polaca, professor da Universidade de Columbia, conselheiro do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais da Universidade de Georgetown (Washington), antigo em 1977-1981. Assistente do Presidente dos Estados Unidos para Assuntos de Segurança Nacional.

O Grande Tabuleiro de Xadrez: Primazia Americana e Seus Imperativos Geoestratégicos, 1997, é o livro mais famoso escrito por Zbigniew Brzezinski. O livro é uma reflexão sobre o poder geopolítico dos Estados Unidos e as estratégias através das quais esse poder pode ser concretizado no século XXI. Brzezinski concentra a maior parte da sua atenção na estratégia geopolítica dos Estados Unidos em relação à Eurásia. Brzezinski acredita que a primazia no continente euro-asiático é na verdade a primazia em todo o mundo, e considera que os objetivos estratégicos mais importantes dos Estados Unidos são estender a sua influência na Ásia Central e no espaço pós-soviético (principalmente à Rússia, que ocupa o maior área deste espaço).

O livro é baseado em Conceito de coração- os corações da Terra. Aquele que é dono do coração é dono do mundo. Um modelo econômico do mundo baseado nos valores simbólicos da América que dominará o mundo inteiro. Brzezinski é seguidor do fundador da moderna geopolítica anglo-saxónica, Mackinder, ou seja, vê a política do ponto de vista do confronto entre a civilização do mar (EUA, Reino Unido) e a civilização da terra.

“A América domina quatro áreas críticas do poder global: campo militar possui capacidades de implantação global incomparáveis; V economia continua a ser a principal força motriz do desenvolvimento mundial, apesar da concorrência em certas áreas do Japão e da Alemanha; V tecnologicamente manteve liderança absoluta em campos avançados de ciência e tecnologia; V áreas da cultura, apesar de algum primitivismo, a América goza de um apelo incomparável, especialmente entre os jovens de todo o mundo - tudo isto proporciona aos Estados Unidos uma influência política, próxima da qual nenhum outro estado no mundo tem. É a combinação de todos esses quatro fatores que faz dos Estados Unidos a única superpotência mundial no sentido pleno da palavra." Brzezinski

Brzezinski analisa a situação geopolítica da atual década no mundo e, especialmente, no continente euro-asiático. Modela o possível comportamento futuro dos países e das suas alianças e recomenda a resposta mais adequada para os Estados Unidos da América manterem a sua posição como única superpotência mundial.

A última década do século XX foi marcada por uma mudança tectónica nos assuntos mundiais. Pela primeira vez na história, uma potência não-eurasiática tornou-se não apenas o principal árbitro nas relações entre os estados da Eurásia, mas também a potência mais poderosa do mundo. A derrota e o colapso da União Soviética foram o acorde final na rápida ascensão ao pedestal do poder do Hemisfério Ocidental - os Estados Unidos - como a única e na verdade a primeira potência verdadeiramente global. A Eurásia mantém, no entanto, o seu significado geopolítico. Ele vê a Rússia moderna como um dos atores geoestratégicos mais problemáticos, que chama de “buraco negro”.

A ideia principal do livro Brzezinski, como os Estados Unidos podem usar a sua superioridade económica, militar e cultural para controlar o mundo inteiro e gerir os seus recursos.

Brzezinski considera A Eurásia como um “grande tabuleiro de xadrez”", sobre o qual os Estados Unidos precisam desafiar o seu domínio. O principal é que neste continente não surja nenhum rival que possa ameaçar a América nos seus planos.

O domínio dos Estados Unidos é comparado com impérios anteriores de escala regional (Império Romano, Império Chinês, Império Mongol, Europa Ocidental). E conclui-se que a escala e a influência dos Estados Unidos como potência mundial hoje são únicas. A América domina quatro áreas críticas do poder global: militar, económica, tecnologia avançada e cultural. É a combinação dos quatro factores que torna a América uma superpotência global no sentido pleno da palavra.

O conceito de Brzezinski de avançar as fronteiras da hegemonia americana é expandir constantemente o perímetro da Doutrina Monroe.

Os principais componentes desta doutrina são os seguintes:

1. A Rússia é o núcleoterra– Hartland, tal como foi conceitualmente definido no passado por Mackinder. Conquistar ou desmembrar o Heartland em pedaços é a chave para a hegemonia global dos EUA. A Rússia deve ser dividida em três estados distintos: um com centro em São Petersburgo, outro com centro em Moscovo, e a Sibéria deve ser transformada num estado separado.

2. Com base em Nicholas Spykman, Brzezinski desenvolve o conceito de cercar a Rússia através da tomada de “terras remotas”- o cinturão eurasiano de territórios e países costeiros ou “ rimland", incluindo a Iugoslávia, que é um desses países.

3. A dinâmica das relações internacionais após 1991 é invasão do espaço geopolítico da antiga União Soviética e sua conquista.

4. A conquista e o controle da Eurásia são o principal objetivo dos Estados Unidos. O controlo sobre a Eurásia é a chave para a dominação mundial americana e para a sua Nova Ordem Mundial.

A disponibilidade dos Estados Unidos para tomarem unilateralmente uma acção militar massiva contra qualquer Estado que se coloque no caminho do expansionismo imperialista Americano e o papel auto-aceito do polícia mundial é a base fundamental da vindoura dominação mundial Americana. Brzezinski chega ao ponto de sugerir que o Canadá deveria juntar-se à América como outro estado.

Uma Europa independente, adverte Brzezinski, é uma ameaça moral e económica constante para os Estados Unidos. Os Estados Unidos não podem e não devem permitir o surgimento de uma Europa unida que actuaria como um bloco geopolítico independente, restringindo as aspirações expansionistas dos Estados Unidos. “No futuro, nenhum estado ou coligação de estados deverá consolidar-se numa força geopolítica que possa deslocar os Estados Unidos da Eurásia.”

Em seu livro “O Grande Tabuleiro de Xadrez”, Zbigniew Brzezinski chama a atenção para o fato de que o objetivo final do imperialismo americano é a conquista da Eurásia, que, segundo o geopolítico britânico Halford Mackinder, é a área geopolítica mais importante da história - a área geográfica eixo da história.

Brzezinski cita o famoso aforismo geopolítico de MacKinder: “Quem governa a Europa Oriental comanda o Heartland; quem governa o Heartland comanda a Ilha Mundial; quem quer que governe a Ilha Mundial é o governante do mundo.”

Assim, o controlo e o domínio da Eurásia são o imperativo geopolítico central dos Estados Unidos. E a NATO é o seu principal instrumento.

Para Brzezinski, a Guerra Fria foi o bloqueio da fortaleza Heartland, que num contexto geopolítico era idêntica à União Soviética. A batalha pela Eurásia é a essência da Guerra Fria.

The Great Chessboard, um livro do cientista político americano Zbigniew Brzezinski (1997), fornece uma visão franca e simplificada da geopolítica da Eurásia dos EUA. Pela primeira vez na história, as mudanças tectónicas no mapa político do mundo promoveram uma potência não-eurasiática ao papel de líder mundial, que se tornou o principal árbitro nas relações entre os estados da Eurásia. Após a derrota e o colapso da União Soviética, a Eurásia ainda mantém a sua. Aqui, juntamente com a Europa Ocidental, está a ser formado um novo centro de desenvolvimento económico e de crescente influência política na Ásia Oriental.

No grande “tabuleiro de xadrez” da Eurásia, a luta pela dominação mundial continua. Os principais números aqui, segundo Brzezinski, são Rússia, Alemanha, França, China e Índia. Estes grandes Estados com ambições significativas em matéria de política externa têm a sua própria geoestratégia e os seus interesses podem colidir com os interesses dos Estados Unidos. O poder americano na Eurásia deve pôr fim às ambições de outros países de domínio mundial. O objectivo geopolítico dos Estados Unidos é controlar a Eurásia, a fim de impedir que um rival capaz de desafiar a América entre na arena política. A Eurásia, que ocupa uma posição central no mundo e detém 80% das reservas energéticas mundiais, é o principal prémio geopolítico da América.

Mas a Eurásia é demasiado grande e não é politicamente monolítica; é um tabuleiro de xadrez no qual vários jogadores lutam simultaneamente pelo domínio global. Os principais jogadores estão localizados nas partes oeste, leste, centro e sul do tabuleiro de xadrez. Na periferia ocidental da Eurásia, o principal ator é liderado pelos Estados Unidos, no leste - a China, no sul - a Índia, representando, respectivamente, três civilizações. Na Eurásia Central, ou na expressão figurativa de Brzezinski, o “buraco negro”, reside “politicamente anárquico, mas rico em recursos energéticos”, potencialmente de grande importância para o Ocidente e o Oriente. A Rússia está localizada aqui, reivindicando hegemonia regional.

O tamanho do território, a enorme população e a diversidade de culturas da Eurásia limitam a profundidade da influência americana, pelo que, tal como no xadrez, as seguintes combinações são possíveis. Se o Ocidente, liderado pela América, incluir a Rússia no “de Londres a Vladivostok”, a Índia não prevalecer no sul e a China não prevalecer no leste, então a América vencerá na Eurásia. Mas se a Eurásia Central, liderada pela Rússia, rejeitar o Ocidente, tornar-se num espaço geopolítico e geoeconómico único, ou formar uma aliança com a China, então a presença americana no continente diminuirá significativamente. A este respeito, é indesejável unir os esforços comuns da China e do Japão. Se a Europa Ocidental tirar a América do seu lugar no Velho Mundo, isso significará automaticamente o renascimento do actor que ocupa a parte central (Rússia).

Os EUA da Eurásia incluem o controle direcionado do supercontinente. Somente neste caso você poderá manter sua posição global exclusiva e evitar o surgimento de um rival. Na terminologia chinesa antiga, mais explícita, soa assim. A geoestratégia imperial visa evitar o conluio entre vassalos e manter a sua dependência e impedir a unificação dos bárbaros. Estes são, em termos gerais, os planos “napoleónicos” para a geoestratégia eurasiática dos EUA, tal como apresentados por um cientista político americano.

Livro de referência de dicionário geoeconômico. - Odessa: IPREEI NANU. V. A. Dergachev. 2004.

Veja o que é "Grande Tabuleiro de Xadrez" em outros dicionários:

Grande tabuleiro de xadrez- “O Grande Tabuleiro de Xadrez: Primazia Americana e Seus Imperativos Geoestratégicos” é o livro mais famoso escrito por Zbigniew Brzezinski. Livro... ...Wikipédia

O grande tabuleiro de xadrez: a supremacia americana e seus imperativos geoestratégicosé o livro mais famoso escrito por Zbigniew Brzezinski. O livro é uma reflexão sobre o poder geopolítico dos Estados Unidos e as estratégias através das quais esse poder pode ser concretizado no século XXI. Maior atenção Brzezinski... ... Wikipedia

Brzezinski, Zbigniew Kazimierz- Verifique a neutralidade. Deve haver detalhes na página de discussão... Wikipedia

Brzezinski Zbigniew

Brzezinski Z. K.- Zbigniew Kazimierz Brzezinski Zbigniew Kazimierz Brzeziński Político dos EUA Data de nascimento: 28 de março de 1928 (81 anos) ... Wikipedia

Brzezinski, Zbigniew- Zbigniew Kazimierz Brzezinski Zbigniew Kazimierz Brzeziński Político dos EUA Data de nascimento: 28 de março de 1928 (81 anos) ... Wikipedia

Brzezinski Z.- Zbigniew Kazimierz Brzezinski Zbigniew Kazimierz Brzeziński Político dos EUA Data de nascimento: 28 de março de 1928 (81 anos) ... Wikipedia

Brzezinski Zbigniew Kazimierz- Zbigniew Kazimierz Brzezinski Zbigniew Kazimierz Brzeziński Político dos EUA Data de nascimento: 28 de março de 1928 (81 anos) ... Wikipedia

Zbigniew Brzezinski- Zbigniew Kazimierz Brzezinski Zbigniew Kazimierz Brzeziński Político dos EUA Data de nascimento: 28 de março de 1928 (81 anos) ... Wikipedia

Zbigniew Kazimierz Brzezinski- Zbigniew Kazimierz Brzeziński Político dos EUA Data de nascimento: 28 de março de 1928 (81 anos) ... Wikipedia

O livro de 1997 do cientista político americano Zbigniew Brzezinski, The Great Chessboard: American Dominance and Its Geostrategic Imperatives, ajuda a compreender o atual conflito na Ucrânia, definindo o papel do país no cenário mundial, bem como nas relações EUA-Rússia.

Ao longo do conflito em curso na Ucrânia, as tentativas de explicar os mecanismos ocultos em funcionamento na batalha por um país estrategicamente importante na Europa transformam-se muitas vezes numa provação.

Na verdade, é bastante difícil explicar o facto de os primeiros manifestantes Euromaidan terem sido provocados pelos Estados Unidos e pelas forças anglo-europeias, a fim de obter uma vantagem estratégica sobre a Rússia e combatê-la.

É igualmente difícil explicar que a Rússia, com as suas próprias aspirações geopolíticas e imperialistas, permaneça em guarda contra tentativas de desestabilização, ao mesmo tempo que tenta reforçar o seu controlo sobre a Ucrânia.

No entanto, ao tentar explicar a complexa situação na Ucrânia, quase todos têm uma pergunta: “porquê?”, “porque é que a Ucrânia é tão importante?”

Um livro do influente insider Zbigniew Brzezinski intitulado “O Grande Tabuleiro de Xadrez: Primazia Americana e Seus Imperativos Geoestratégicos” ajudará a responder a esta pergunta.

Neste livro, Brzezinski fez sua famosa declaração: “A América é demasiado democrática em casa para ser um ditador no exterior. Isto limita o uso do poder americano, especialmente a sua capacidade de dissuadir as forças militares. Nunca antes uma democracia populista alcançou a supremacia internacional. Contudo, o desejo de poder não é o objetivo que guia o fervor popular, exceto sob condições de perigo repentino ou de desafio ao sentimento público de bem-estar interno.”

Escrito em 1997, o livro lamenta que o público não apoie um imperialismo tão descarado até estar convencido de que a campanha é do seu próprio interesse. Seriam quatro anos depois que o público receberia uma “ameaça ou desafio inesperado” à sua “sensação de bem-estar interior” na forma do ataque terrorista de 11 de Setembro.

No entanto, o livro discute muito mais do que a falta de vontade de travar uma guerra com a ajuda de um público não exposto a uma ameaça externa tangível. O livro analisa detalhadamente os vários intervenientes-chave no jogo geopolítico e os métodos que podem utilizar para atingir os seus objetivos de hegemonia.

No seu livro, Brzezinski explica brevemente o papel da Ucrânia no conflito geopolítico entre os Estados Unidos e a Rússia, e também caracteriza estes três países, tentando analisar os imperativos geoestratégicos das duas grandes potências.

Por exemplo, na seção intitulada " Atores geopolíticos e pivôs geoestratégicos"("Atores geopolíticos e centros geoestratégicos"; aprox. notícias mistas) Brzezinski destaca as figuras mais significativas do jogo geopolítico, bem como países que são muito fracos e agem apenas como peões ou, na melhor das hipóteses, hábeis equilibristas na corda bamba, equilibrando e provocando conflito ou cooperação entre países que tentam tirar vantagem deles.

Brzezinski define essas funções da seguinte forma:

“Os intervenientes geoestratégicos activos são Estados que têm a capacidade e a vontade nacional de exercer poder ou influência para além das suas próprias fronteiras para mudar – na medida em que isso afecte os interesses americanos – a situação geopolítica existente. Têm potencial e/ou propensão para a volatilidade geopolítica. Seja qual for a razão - o desejo de grandeza nacional, realização ideológica, messianismo religioso ou engrandecimento económico - alguns estados procuram efectivamente o domínio regional ou posições globais... Assim, criticam cuidadosamente o poder americano, definem os limites, cujos interesses coincidem ou entram em conflito com americanos, e formam os seus próprios objectivos eurasianos mais limitados, por vezes consistentes e por vezes contraditórios com a política americana. Os Estados Unidos deveriam prestar especial atenção aos Estados da Eurásia movidos por tais motivos."

Em relação aos centros geopolíticos, Brzezinski os descreve da seguinte forma:

“Os centros geopolíticos são Estados cuja importância não é determinada pelo poder e pela motivação, mas sim pela sua importante localização e pelas consequências da sua potencial vulnerabilidade aos intervenientes geoestratégicos. Na maioria das vezes, os centros geopolíticos são determinados pela sua localização geográfica, o que, em alguns casos, lhes confere um papel especial em termos de controlo do acesso a áreas importantes, ou a capacidade de negar aos actores geoestratégicos importantes o acesso aos recursos. Em alguns casos, o centro geopolítico pode desempenhar o papel de escudo defensivo para um estado significativo ou mesmo uma região. Por vezes, pode-se dizer que a própria existência de um centro geopolítico tem consequências políticas e culturais muito graves para os intervenientes geoestratégicos vizinhos mais activos. Assim, identificar e proteger os principais centros geopolíticos da Eurásia do período pós-Guerra Fria é um aspecto fundamental da geoestratégia global da América."

Brzezinski também observa: “Embora todos os intervenientes geoestratégicos sejam países importantes e poderosos, nem todos os países importantes e poderosos tornam-se automaticamente intervenientes geoestratégicos.”

O autor divide o mundo em cinco países, que considera atores geoestratégicos, e identifica também cinco países que, na sua opinião, são centros geopolíticos. Dado que o livro de Brzezinski foi escrito do ponto de vista de um imperialista Americano, temos de aceitar o facto de que a América também é vista como um importante actor geoestratégico, resultando em seis países nesta categoria.

Brzezinski

Levando isso em consideração, Brzezinski incluiu EUA, Rússia, China, Índia, Alemanha e França na lista dos maiores players geoestratégicos. Curiosamente, embora os países que são suficientemente significativos para merecerem a honra de serem incluídos nesta lista, a Grã-Bretanha, o Japão e a Indonésia não são considerados grandes intervenientes geoestratégicos.

A lista de cinco centros geoestratégicos inclui Azerbaijão, Coreia do Sul, Turquia, Irão e Ucrânia.

“A Ucrânia, um espaço novo e importante no tabuleiro de xadrez da Eurásia, é um centro geopolítico porque a sua própria existência como estado independente ajuda a transformar a Rússia. Sem a Ucrânia, a Rússia deixa de ser um império eurasiano. Sem a Ucrânia, a Rússia ainda poderia competir pelo estatuto imperial, mas tornar-se-ia então num Estado imperial predominantemente asiático, provavelmente envolvido em conflitos debilitantes com uma Ásia Central em ascensão que, sob tais circunstâncias, ficaria perturbada pela perda da sua recente independência e seria receber apoio de países amigos dos estados islâmicos do Sul."

É claro que, embora a Ucrânia seja um importante centro geopolítico para qualquer país que tente afirmar a sua vontade imperial, para a Rússia a Ucrânia é um actor muito mais importante do que para os Estados Unidos. Como escreve Brzezinski, “Sem a Ucrânia, como observado anteriormente, a restauração do império [para a Rússia], seja baseada na CEI ou no eurasianismo, seria um empreendimento inviável. Um império sem a Ucrânia significará, em última análise, que a Rússia se tornará mais “asiática” e mais distante da Europa.”

Brzezinski observa ainda a necessidade da ligação da Ucrânia com a Europa para as ligações da Rússia com a Europa. Ele está escrevendo: “O ponto principal a lembrar é que a Rússia não pode estar na Europa se a Ucrânia não estiver na Europa, enquanto a Ucrânia não pode estar na Europa se a Rússia não estiver lá.”

Brzezinski sugere que o interesse próprio da Rússia inclui uma integração mais estreita com a Europa. Na verdade, ele deixa claro que o modelo da Europa incluirá uma massa continental unificada que se estenderá desde a Grã-Bretanha até aos Montes Urais. De acordo com o autor, “espera-se que as relações de cooperação entre uma Europa em expansão e a Rússia possam evoluir de laços bilaterais formais para laços mais orgânicos e vinculativos nas áreas da economia, política e segurança... Uma associação ou mesmo alguma forma de adesão da Rússia na União Europeia e as estruturas transatlânticas se abririam, por sua vez, as portas estão abertas para os três países da Transcaucásia – Geórgia, Arménia e Azerbaijão – que anseiam tão desesperadamente por se juntar à Europa.”

É claro que os interesses nacionais da Rússia provavelmente não incluirão a integração com a Europa. Na verdade, isto é contrário aos interesses nacionais de todos os países que aderiram à UE, uma vez que todos sacrificaram inevitavelmente a sua soberania nacional, a sua economia e as suas liberdades pessoais em benefício de um grande Conselho Europeu que agora dá ordens aos mais baixos níveis.

Além disso, vale a pena notar que a UE não era de forma alguma uma operação orgânica. Apesar da oposição da grande maioria dos europeus, a UE foi imposta à população sem ter em conta os múltiplos votos populares contra a união. Na verdade, a UE foi inteiramente uma criação da elite política, que surgiu em 1954 na primeira reunião, hoje chamada reunião de Bilderberg.

No entanto, é importante notar que, apesar das opiniões de Brzezinski sobre a Europa e a Rússia, a importância da Ucrânia nas suas relações não pode ser subestimada. Como escreve Brzezinski:

“Na verdade, a atitude da Ucrânia em relação à Europa poderá tornar-se um ponto de viragem para a própria Rússia. No entanto, isto também significa que o momento decisivo da relação da Rússia com a Europa ainda é uma questão de futuro ("definir" no sentido de que a escolha da Ucrânia a favor da Europa colocará em primeiro plano a decisão da Rússia relativamente à próxima fase da sua história: tornar-se também parte da Europa, ou um pária eurasiano, verdadeiramente não pertencente nem à Europa nem à Ásia, e ficar atolado em conflitos com os países do “estrangeiro próximo”).”

Note-se que nesta declaração, a filosofia de Brzezinski dá à Rússia uma escolha entre a lealdade incondicional ao Conselho Europeu e a completa inutilidade. Nenhum país que se preze escolheria uma destas duas opções para o seu futuro, e Brzezinski sem dúvida percebe isso. Assim, é claro que a Rússia se depara com a escolha impossível que é a Doutrina Brzezinski – uma filosofia que, quando aplicada na prática, quase inevitavelmente leva ao conflito.

Tendo em conta estas declarações, torna-se claro que a Ucrânia não é apenas um importante centro geopolítico, mas também uma potencial fonte de tensão entre as duas potências nucleares. Além disso, a partir do trabalho de Brzezinski, das declarações dos seus colegas neoconservadores e das ações dos anglo-europeus, fica claro que os Estados Unidos e a Rússia não têm medo do conflito - eles o querem.

Zbigniew Brzezinski

Grande tabuleiro de xadrez

Desde que os continentes começaram a interagir politicamente há aproximadamente 500 anos, a Eurásia tornou-se o centro do poder mundial... A última década do século XX foi marcada por uma mudança tectónica nos assuntos mundiais. Pela primeira vez na história, uma potência não-eurasiática tornou-se não apenas o principal árbitro nas relações entre os estados da Eurásia, mas também a potência mais poderosa do mundo. A derrota e o colapso da União Soviética foram o acordo final na rápida ascensão ao pedestal do poder do Hemisfério Ocidental – os Estados Unidos – como a única e na verdade a primeira potência verdadeiramente global.

A Eurásia, no entanto, mantém o seu significado geopolítico... Assim, a questão é como a América, que tem interesses globais, deverá lidar (p. 11) com as complexas relações entre as potências eurasianas e especialmente se será capaz de evitar o surgimento de uma poder dominante e antagónico da Eurásia na cena internacional, continua a ser fundamental para a capacidade da América de exercer o domínio global.

A Eurásia é um “tabuleiro de xadrez” no qual se trava a luta pela dominação mundial, e tal luta afecta a geoestratégia - a gestão estratégica dos interesses geopolíticos. (pág.12)

Um novo tipo de hegemonia

A supremacia global americana distingue-se pela velocidade da sua formação, pela sua escala global e pelos métodos de implementação. Ao longo de apenas um século, a América, sob a influência de mudanças internas, bem como do desenvolvimento dinâmico de eventos internacionais, transformou-se de um país relativamente isolado no Hemisfério Ocidental em uma potência global no âmbito dos seus interesses e influência. . (pág. 13)

Etapas da formação da hegemonia americana

A Guerra Hispano-Americana de 1898 foi a primeira guerra de conquista da América fora do continente. Propagação do poder para a região do Pacífico, Havaí, para as Filipinas.

- “Doutrina Monroe”. O objetivo é o domínio naval em dois oceanos. Construção do Canal do Panamá.

No início da Primeira Guerra Mundial, o potencial económico da América era de cerca de 33% do PIB mundial. A Grã-Bretanha está a perder o seu papel de potência industrial líder.

A Primeira Guerra Mundial foi a primeira oportunidade de transferir forças militares americanas para a Europa. Os primeiros grandes passos diplomáticos para aplicar os princípios americanos na resolução dos problemas europeus. No entanto, esta guerra é mais europeia do que global.

A natureza destrutiva da Primeira Guerra Mundial marcou o início do fim da supremacia política, económica e cultural europeia.

A Segunda Guerra Mundial foi verdadeiramente global. Os principais vencedores dos EUA e da URSS tornam-se sucessores na disputa pela dominação mundial.

50 anos da Guerra Fria. O advento das armas nucleares torna a guerra clássica quase impossível. Geopoliticamente, o conflito ocorre na periferia da Eurásia.

O colapso do bloco soviético-chinês.

Estagnação e declínio económico na URSS.

O colapso da União Soviética, principal rival pelo domínio mundial.

A América domina quatro áreas críticas do poder global: militar, possui capacidades de implantação global incomparáveis; no domínio da economia continua a ser a principal força motriz do desenvolvimento mundial, apesar da concorrência em certas áreas do Japão e da Alemanha; tecnologicamente, mantém liderança absoluta em campos avançados de ciência e tecnologia; No domínio da cultura, apesar da sua natureza algo primitiva, a América goza de uma atracção sem paralelo, especialmente entre os jovens do mundo - tudo isto dá aos Estados Unidos uma influência política semelhante à de qualquer outro estado. É a combinação de todos estes factores que torna a América a única superpotência mundial no sentido pleno da palavra. (pág.36)

O domínio global americano é sustentado por uma rede complexa de alianças e coligações que literalmente enredam o mundo inteiro. (p. 41) A supremacia americana deu origem a uma nova ordem internacional que não apenas copia, mas também reproduz muitas características do sistema americano no exterior. Seus destaques incluem:

* um sistema de segurança colectiva, incluindo comando unificado e forças armadas, por exemplo a NATO, o Tratado de Segurança EUA-Japão, etc.;

* cooperação económica regional, por exemplo, APEC, NAFTA (Acordo de Comércio Livre da América do Norte) e organizações especiais de cooperação global, por exemplo, Banco Mundial, FMI, Organização Mundial do Trabalho;

* procedimentos que enfatizam a tomada de decisões partilhada, mesmo quando dominada pelos Estados Unidos;

* preferência pela adesão democrática em sindicatos importantes;

* uma estrutura constitucional e jurídica global rudimentar (desde o Tribunal Internacional de Justiça até um tribunal especial para crimes de guerra na Bósnia). (41)

Grande parte deste sistema teve origem durante a Guerra Fria e tinha como objetivo conter a rival global, a União Soviética. Assim, já estava pronto para aplicação global assim que este rival vacilou e a América se tornou a primeira e única potência global.

Tabuleiro de xadrez eurasiano

A Eurásia é o maior continente do globo e ocupa uma posição geopolítica central. Um Estado que dominasse a Eurásia controlaria duas das três regiões mais desenvolvidas e economicamente produtivas do mundo. O controlo da Eurásia implicará quase automaticamente a subjugação de África, transformando o Hemisfério Ocidental e a Oceânia numa periferia geopolítica do continente central do mundo. Cerca de 75% da população mundial vive na Eurásia, e grande parte da riqueza física do mundo também está localizada lá, tanto nas suas empresas como no subsolo. A Eurásia representa cerca de 60% do PIB mundial e cerca de três quartos das reservas energéticas conhecidas do mundo.

Os dois candidatos à hegemonia regional e à influência global com as maiores populações estão na Eurásia. Todos os potenciais desafios políticos e/ou económicos ao domínio americano vêm da Eurásia. Tomados em conjunto, o poder da Eurásia excede em muito o poder americano. Felizmente para a América, a Eurásia é demasiado grande para ser unida politicamente. A Eurásia é, portanto, um tabuleiro de xadrez no qual a luta pelo domínio global continua. (pág. 44)

O âmbito da hegemonia global americana é reconhecidamente grande, mas superficial, limitado por restrições internas e externas. A hegemonia americana implica exercer uma influência decisiva, mas, ao contrário dos impérios passados, não exercer um controlo direto. É o tamanho e a diversidade da Eurásia, bem como o poder de alguns dos seus Estados, que limitam a profundidade da influência americana e o âmbito do controlo sobre o curso dos acontecimentos. (p. 48) É também um facto que a América é demasiado democrática em casa para ser um ditador no exterior. Isto limita o uso do poder americano, especialmente a sua dissuasão militar. Além disso, a maioria dos americanos geralmente não sente nenhum prazer especial com o estatuto do seu país como a única superpotência mundial. (pág. 49)

As armas nucleares enfraqueceram significativamente a utilidade da guerra como instrumento de política ou mesmo como ameaça. A crescente interconexão económica dos Estados torna o uso político da chantagem económica menos bem sucedido. Assim, a manobra, a diplomacia, a construção de coligações, a cooptação e o uso comedido de cartas políticas tornaram-se os principais componentes do exercício bem sucedido do poder geoestratégico no tabuleiro de xadrez eurasiano.

Geopolítica e geoestratégia

As elites dominantes estão cada vez mais perto de reconhecer que outros factores, não os territoriais, parecem ser mais fundamentais na determinação do estatuto nacional de um Estado ou do grau de influência internacional deste Estado. O desenvolvimento económico e a sua concretização na inovação tecnológica também podem ser um critério-chave de força... no entanto, ainda existe uma tendência para que a localização geográfica determine as prioridades imediatas de um Estado: quanto maior for o seu poder militar, económico e político, maior será o seu poder militar, económico e político. o raio além dos seus vizinhos imediatos, interesses geopolíticos vitais, influência e envolvimento deste estado. (pág.52)

Hoje, a questão geopolítica já não é uma questão de saber qual parte da Eurásia é o ponto de partida para a dominação do continente, ou o que é mais importante: o poder no mar ou em terra. A geopolítica passou do pensamento regional para o pensamento global, com a superioridade sobre todo o continente euroasiático servindo como base central para a primazia global. (pág.53)

Para os Estados Unidos, uma geoestratégia eurasiana envolve liderar propositadamente estados catalisadores geoestrategicamente dinâmicos em termos geopolíticos, respeitando ao mesmo tempo os interesses duplos da América de preservar o seu poder global exclusivo no curto prazo e transformá-lo numa cooperação global cada vez mais institucionalizada no longo prazo. (pág. 54)

Atores geoestratégicos e centros geopolíticos

Ativo atores geoestratégicos são Estados que têm a vontade de exercer poder ou influência para além das suas próprias fronteiras, a fim de mudar - na medida em que isso afecte os interesses americanos - a situação geopolítica existente. Têm o potencial e/ou propensão para serem voláteis do ponto de vista geopolítico. (p.54) Avaliam criticamente o poder americano, determinam os limites dentro dos quais os seus interesses coincidem ou entram em conflito com os da América, e depois formulam os seus próprios objectivos eurasianos mais limitados, por vezes consistentes e por vezes inconsistentes com a política americana.

Centros geopolíticos são Estados cuja importância deriva não da sua força e motivação, mas sim da sua potencial vulnerabilidade à acção dos actores geoestratégicos. Na maioria das vezes, os centros geopolíticos são determinados pela sua localização geográfica, o que em alguns casos confere um papel especial em termos de controlo do acesso a áreas importantes, ou a possibilidade de negar o acesso aos recursos a importantes actores geoestratégicos. Noutros casos, o centro geopolítico pode funcionar como escudo para um estado ou mesmo uma região que seja de vital importância na arena geopolítica. A identificação dos principais centros geopolíticos da Eurásia, bem como a sua protecção, é um aspecto fundamental da geoestratégia global da América. (pág.55)

No actual ambiente global, pelo menos cinco actores geoestratégicos principais e cinco centros geopolíticos podem ser identificados no novo mapa geopolítico da Eurásia. França, Alemanha, Rússia, China e Índia são os principais intervenientes activos, enquanto o Reino Unido, o Japão e a Indonésia (também países muito importantes) não se qualificam. A Ucrânia, o Azerbaijão, a Coreia do Sul, a Turquia e o Irão desempenham o papel de centros geopolíticos fundamentalmente importantes, embora tanto a Turquia como o Irão sejam, em certa medida - dentro dos limites das suas capacidades mais limitadas - também países geoestrategicamente activos.

A França não só aspira a um papel político central numa Europa unida, mas também se vê como o núcleo de um grupo de países Mediterrâneo-Norte de África com interesses comuns. A Alemanha está cada vez mais consciente do seu estatuto especial como o Estado mais importante da Europa - o "tractor" económico da região e o líder emergente da União Europeia. Tanto a França como a Alemanha acreditam que têm a responsabilidade de representar os interesses da Europa quando lidam com a Rússia. (pág.56)

A Rússia continua a ser um importante actor geoestratégico, apesar do enfraquecimento do Estado e talvez dos problemas de saúde persistentes. A sua própria presença tem um impacto tangível nos novos Estados independentes da antiga União Soviética. Assim que recuperar o seu poder, começará a exercer uma influência significativa sobre os seus vizinhos ocidentais e orientais.

Ponte democrática

A Europa é a aliada natural da América. Ao abrir o caminho para a integração dos Estados-nação numa união económica supranacional colectiva e, em última análise, política, a Europa também aponta a direcção para a formação de formas mais amplas de organização pós-nacional que transcendem as visões estreitas e as emoções destrutivas que caracterizam a era da nacionalismo. Alcançar o sucesso na unificação política desta região poderia levar à criação de uma estrutura única unindo 400 milhões de pessoas. Essa Europa tornar-se-á inevitavelmente uma potência mundial. (s74)

A Europa também serve de trampolim para o avanço da democracia na Eurásia. A expansão da Europa para Leste poderá consolidar a vitória democrática da década de 1990. (p74) Como resultado, essa Europa poderia tornar-se um dos pilares mais importantes de uma grande estrutura eurasiana apoiada pela América para garantir a segurança e a cooperação.

Contudo, acima de tudo, a Europa é a ponte geopolítica mais importante da América no continente europeu. Nesta fase das relações americano-europeias, quando os estados europeus aliados ainda dependem em grande parte da segurança americana, qualquer expansão da Europa torna-se automaticamente uma expansão da influência americana directa. Por outro lado, sem laços transatlânticos estreitos, a primazia americana na Eurásia desaparecerá imediatamente. (pág.76)

Três pontos principais foram outrora o ímpeto político para a unificação da Europa, nomeadamente: a memória de duas guerras mundiais destrutivas, o desejo de recuperação económica e a falta de um sentimento de segurança gerado pela ameaça soviética. Em meados da década de 90, porém, esses momentos haviam desaparecido. A causa da unificação europeia é cada vez mais apoiada pela energia burocrática gerada por um grande aparato organizacional. A ideia de unificação ainda goza de considerável apoio popular, mas a sua popularidade está em declínio; esta ideia carece de entusiasmo e compreensão da importância do objetivo. (pág.77)

Esta disposição proporciona aos Estados Unidos uma oportunidade especial para intervir decisivamente. Torna necessária a participação americana na unificação da Europa, caso contrário o processo de unificação poderá ser suspenso e até gradualmente revertido. (pág.78

Objetivo principal dos EUA. A questão central para a América é como construir uma Europa baseada na unificação franco-alemã, uma Europa que seja resiliente, ainda ligada aos Estados Unidos, e que expanda o quadro do sistema democrático internacional de cooperação sobre o qual a primazia global americana tão amplamente depende. (pág. 91)

Se a Europa tiver sucesso tanto no processo de unificação como no de alargamento, e se a Rússia, entretanto, conseguir lidar com o processo de consolidação democrática e de modernização social, então, a dada altura, a Rússia poderá tornar-se um candidato adequado para estabelecer uma relação mais orgânica com a Europa. Isto, por sua vez, poderá tornar possível a eventual unificação do sistema de segurança transatlântico com o sistema de segurança transcontinental. (pág. 106)

"Buraco negro"

O desafio a longo prazo é como apoiar a transição democrática e a recuperação económica da Rússia, evitando ao mesmo tempo a emergência de um império eurasiano reemergente que poderia frustrar o objectivo geoestratégico americano de formar um sistema euro-atlântico mais amplo com o qual a Rússia pudesse , no futuro, esteja conectado com firmeza e segurança. (pág. 108)

O colapso do Império Russo criou um vácuo de poder bem no centro da Eurásia. A fraqueza e a confusão eram características não só dos novos Estados independentes, mas também da própria Rússia: o choque deu origem a uma grave crise de todo o sistema, especialmente quando a revolução política foi complementada por uma tentativa de destruir o antigo sistema socioeconómico modelo da sociedade soviética. (pág.110)

A perda da Ucrânia foi um momento geopoliticamente importante devido à limitação significativa da escolha geoestratégica da Rússia. Mesmo sem as repúblicas bálticas e a Polónia, a Rússia, embora mantendo o controlo da Ucrânia, poderia ainda tentar não perder o seu lugar como líder num império eurasiano decisivo, dentro do qual Moscovo poderia dobrar os povos não-eslavos das regiões sul e sudeste do antigo União Soviética à sua vontade. (pág.114)

O único dilema alternativo. Para a Rússia, a única escolha geoestratégica, em resultado da qual poderá desempenhar um papel real na arena internacional e obter a máxima oportunidade para transformar e modernizar a sua sociedade, é a Europa. (pág. 142)

Para a América, a Rússia é demasiado fraca para ser sua parceira, mas, como antes, demasiado forte para ser simplesmente sua paciente. Uma situação mais provável é que a Rússia se torne um problema, a menos que a América desenvolva uma posição que lhe permita convencer os russos de que a melhor opção do seu país é reforçar os laços orgânicos com a Europa transatlântica. (pág.143)

Tanto para a Europa como para a América, uma Rússia nacional e democrática é uma entidade geopoliticamente desejável, uma fonte de estabilidade no volátil complexo eurasiano. (pág. 144)

O principal ponto a ter em mente é o seguinte: a Rússia não pode estar na Europa sem a Ucrânia, que também faz parte da Europa, enquanto a Ucrânia pode estar na Europa sem a Rússia, que faz parte da Europa. A escolha da Ucrânia a favor da Europa colocará em primeiro plano a decisão da Rússia relativamente à próxima fase do seu desenvolvimento histórico: tornar-se também parte da Europa ou um pária eurasiano, ou seja, tornar-se também parte da Europa, ou um pária eurasiano, ou seja, tornar-se também parte da Europa. não pertencem verdadeiramente à Europa nem à Ásia e ficam atolados em conflitos com países “estrangeiros próximos”. (pág. 147)

A adesão da Rússia às estruturas europeias e transatlânticas, e mesmo alguma forma de adesão a elas, abrir-lhes-ia, por sua vez, a porta aos três países da Transcaucásia - Geórgia, Arménia e Azerbaijão - que procuram tão desesperadamente a adesão à Europa.

Conclusão

Chegou a hora de os Estados Unidos desenvolverem e aplicarem uma geoestratégia integrada, abrangente e de longo prazo para toda a Eurásia. Esta necessidade decorre da interacção de duas realidades fundamentais: a América é actualmente a única superpotência e a Eurásia é a arena central do mundo. Consequentemente, a mudança no equilíbrio de poder no continente euro-asiático será crítica para a primazia global da América, bem como para o seu legado histórico.

Geoestratégia em relação à Eurásia. No curto prazo, a América está interessada em fortalecer e preservar o pluralismo geopolítico existente no mapa da Eurásia. Este objectivo envolve encorajar possíveis acções e manipulações para evitar o surgimento de uma coligação hostil que tentaria desafiar o papel de liderança da América, para não mencionar a eventualidade improvável de qualquer Estado tentar fazê-lo. A médio prazo, o acima exposto deverá gradualmente dar lugar a uma questão que coloca maior ênfase na emergência de parceiros cada vez mais importantes e estrategicamente compatíveis que, sob a liderança americana, poderiam ajudar a criar um sistema de segurança transeurasiático que una mais países. Finalmente, a longo prazo, tudo o que foi dito acima deverá conduzir gradualmente à formação de um centro mundial de responsabilidade política verdadeiramente partilhada. (pág.235)

Sistema de segurança transeurasiático. A estabilidade do pluralismo geopolítico da Eurásia, que impede a emergência de uma única potência dominante, deve ser reforçada pela criação de um sistema de segurança transeurasiático, o que poderá ocorrer no início do próximo século. Um tal acordo de segurança transcontinental teria de incluir uma NATO alargada - ligada à assinatura de uma carta de cooperação com a Rússia - e a China, bem como o Japão. (pág. 247)

Com o tempo, uma estrutura mais formal poderá começar a surgir, estimulando a emergência de um sistema de segurança transeurasiático que cobriria pela primeira vez todo o continente. A América, a Europa, a China, o Japão, a Rússia Confederada e a Índia, e talvez outros países, poderiam servir colectivamente como o núcleo de um sistema transcontinental mais estruturado. (. 247) A eventual emergência de um sistema de segurança transeurasiático poderia gradualmente aliviar a América de alguns fardos, mesmo que também perpetuasse o seu papel decisivo como estabilizador e árbitro da Eurásia. (pág. 248)

Depois da última potência mundial. No final, a política mundial tornar-se-á certamente cada vez mais estranha à concentração de poder nas mãos de um Estado. Consequentemente, os Estados Unidos não são apenas a primeira e única superpotência numa escala verdadeiramente global, mas muito provavelmente a última.

Isto deve-se não só ao facto de os Estados-nação estarem gradualmente a tornar-se mais permeáveis ​​entre si, mas também ao facto de o conhecimento como poder estar a tornar-se mais difundido, mais geral e menos limitado pelas fronteiras estatais. É provável que o poder económico também se torne mais distribuído.

Grande tabuleiro de xadrez

A ascendência americana e seus imperativos geoestratégicos

Zbigniew Kazimierz Brzezinski

Para meus alunos -

para ajudá-los

moldar o mundo

amanhã

Introdução

Política de superpotência

Desde que os continentes começaram a interagir politicamente, há aproximadamente 500 anos, a Eurásia tornou-se o centro do poder mundial. De maneiras diferentes, em momentos diferentes, os povos que habitavam a Eurásia, principalmente os povos que viviam na sua parte da Europa Ocidental, penetraram em outras regiões do mundo e lá dominaram, enquanto os estados eurasianos individuais alcançaram um status especial e gozaram dos privilégios das principais potências mundiais. .

A última década do século XX foi marcada por uma mudança tectónica nos assuntos mundiais. Pela primeira vez na história, uma potência não-eurasiática tornou-se não apenas o principal árbitro nas relações entre os estados da Eurásia, mas também a potência mais poderosa do mundo. A derrota e o colapso da União Soviética foram o acorde final na rápida ascensão ao pedestal do poder do Hemisfério Ocidental - os Estados Unidos - como a única e na verdade a primeira potência verdadeiramente global.

A Eurásia, no entanto, mantém o seu significado geopolítico. Não só a sua parte ocidental - a Europa - ainda é a sede de grande parte do poder político e económico mundial, mas a sua parte oriental - a Ásia - tornou-se recentemente um centro vital de desenvolvimento económico e de crescente influência política. Consequentemente, a questão de como uma América globalmente interessada deve navegar nas complexas relações entre as potências eurasianas, e especialmente se pode impedir a emergência de uma potência eurasiana dominante e antagónica na cena internacional, continua a ser central para a capacidade da América de exercer o domínio global.

Segue-se que, além de desenvolver vários novos aspectos do poder (tecnologia, comunicações, sistemas de informação e comércio e finanças), a política externa americana deve continuar a monitorizar a dimensão geopolítica e a usar a sua influência na Eurásia de forma a criar um equilíbrio estável no continente, com os Estados Unidos servindo como árbitro político.

A Eurásia, portanto, é um “tabuleiro de xadrez” no qual a luta pela dominação mundial continua, e tal luta afecta a geoestratégia – a gestão estratégica dos interesses geopolíticos. Vale a pena notar que, ainda em 1940, dois candidatos à dominação mundial – Adolf Hitler e Joseph Stalin – celebraram um acordo explícito (durante negociações secretas em Novembro de 1940) de que a América deveria ser removida da Eurásia. Cada um deles reconheceu que uma injecção de poder americano na Eurásia poria fim às suas ambições de dominação mundial. Cada um deles partilhava a opinião de que a Eurásia é o centro do mundo e quem controla a Eurásia controla o mundo inteiro. Meio século depois, a questão foi formulada de forma diferente: irá durar o domínio americano na Eurásia e para que fins pode ser usado?

O objectivo final da política americana deve ser bom e elevado: criar uma comunidade mundial verdadeiramente cooperativa, de acordo com as tendências de longo prazo e os interesses fundamentais da humanidade. Ao mesmo tempo, porém, é vital que surja um rival na arena política que possa dominar a Eurásia e, portanto, desafiar a América. O objetivo do livro é, portanto, formular uma geoestratégia eurasiana abrangente e coerente.

Zbigniew Brzezinski

Washington, DC, abril de 1997

Um novo tipo de hegemonia

A hegemonia é tão antiga quanto o mundo. No entanto, a supremacia global americana distingue-se pela velocidade da sua formação, pela sua escala global e pelos métodos de implementação. Ao longo de apenas um século, a América, sob a influência de mudanças internas, bem como do desenvolvimento dinâmico de eventos internacionais, transformou-se de um país relativamente isolado no Hemisfério Ocidental em uma potência global no âmbito dos seus interesses e influência. .

Um atalho para a dominação mundial

A Guerra Hispano-Americana de 1898 foi a primeira guerra de conquista da América fora do continente. Graças a ela, o poder americano estendeu-se até à região do Pacífico, além do Havai, até às Filipinas. Na viragem do século, os planeadores estratégicos americanos já estavam a desenvolver activamente doutrinas para o domínio naval em dois oceanos, e a Marinha americana começou a desafiar a visão predominante de que a Grã-Bretanha “governava os mares”. As reivindicações americanas de ser o único guardião da segurança do Hemisfério Ocidental, proclamadas no início do século na Doutrina Monroe e justificadas por reivindicações de "destino manifesto", foram ainda reforçadas pela construção do Canal do Panamá, que facilitou o domínio naval em tanto o oceano Atlântico como o Pacífico.

A base das crescentes ambições geopolíticas da América foi fornecida pela rápida industrialização do país. No início da Primeira Guerra Mundial, o potencial económico da América já representava cerca de 33% do PIB mundial, o que privou a Grã-Bretanha do seu papel de potência industrial líder. Este notável crescimento económico foi facilitado por uma cultura que incentivou a experimentação e a inovação. As instituições políticas americanas e a economia de mercado livre criaram oportunidades sem precedentes para inventores ambiciosos e de mente aberta, cujas aspirações pessoais não eram restringidas por privilégios arcaicos ou por exigências hierárquicas sociais rígidas. Em suma, a cultura nacional foi singularmente conducente ao crescimento económico, atraindo e assimilando rapidamente as pessoas mais talentosas do estrangeiro e facilitando a expansão do poder nacional.

A Primeira Guerra Mundial foi a primeira oportunidade para uma transferência massiva de forças militares americanas para a Europa. Um país em relativo isolamento enviou rapidamente várias centenas de milhares de soldados através do Oceano Atlântico: uma expedição militar transoceânica sem precedentes em tamanho e âmbito, a primeira evidência de um novo grande interveniente emergindo na cena internacional. Parece igualmente importante que a guerra também tenha levado aos primeiros grandes movimentos diplomáticos destinados a aplicar os princípios americanos à resolução dos problemas europeus. Os famosos "Quatorze Pontos" de Woodrow Wilson representaram uma injeção do idealismo americano, apoiado pelo poder americano, na geopolítica europeia. (Uma década e meia antes, os Estados Unidos tinham desempenhado um papel de liderança na resolução do conflito do Extremo Oriente entre a Rússia e o Japão, estabelecendo assim também o seu crescente estatuto internacional.) A fusão do idealismo americano e do poder americano fez-se sentir assim no mundo. cenário mundial.

Contudo, a rigor, a Primeira Guerra Mundial foi principalmente uma guerra europeia e não global. No entanto, a sua natureza destrutiva marcou o início do fim da supremacia política, económica e cultural europeia sobre o resto do mundo. Durante a guerra, nenhuma potência europeia foi capaz de demonstrar superioridade decisiva, e o seu resultado foi significativamente influenciado pela entrada no conflito de uma potência não europeia cada vez mais importante - a América. Posteriormente, a Europa tornar-se-á cada vez mais um objecto e não um sujeito da política de poder global.

No entanto, esta breve onda de liderança global americana não levou a um envolvimento permanente dos EUA nos assuntos mundiais. Pelo contrário, a América recuou rapidamente para uma combinação auto-lisonjeira de isolacionismo e idealismo. Embora o totalitarismo ganhasse força no continente europeu em meados dos anos 20 e início dos anos 30, a potência americana, que nessa altura contava com uma frota poderosa em dois oceanos, claramente superior às forças navais britânicas, ainda não participava nos assuntos internacionais. . Os americanos preferiram permanecer afastados da política mundial.

Esta posição era consistente com o conceito americano de segurança, que se baseava numa visão da América como uma ilha continental. A estratégia americana visava proteger as suas costas e era, portanto, de carácter estritamente nacional, com pouca atenção dada às considerações internacionais ou globais. Os principais intervenientes internacionais continuaram a ser as potências europeias e o papel do Japão foi aumentando cada vez mais.

A era europeia na política mundial chegou ao fim durante a Segunda Guerra Mundial, a primeira guerra verdadeiramente global. Os combates ocorreram em três continentes simultaneamente, os oceanos Atlântico e Pacífico também foram ferozmente contestados, e a natureza global da guerra foi demonstrada simbolicamente quando soldados britânicos e japoneses, representando respectivamente uma ilha remota da Europa Ocidental e uma ilha igualmente remota do Leste Asiático, entraram em confronto em batalha a milhares de quilômetros de suas costas nativas, na fronteira entre a Índia e a Birmânia. A Europa e a Ásia tornaram-se um único campo de batalha.

Se a guerra tivesse terminado com uma vitória clara da Alemanha nazi, uma única potência europeia poderia ter-se tornado dominante à escala global. (Uma vitória japonesa no Pacífico teria permitido que desempenhasse um papel de liderança no Extremo Oriente, mas muito provavelmente o Japão ainda teria permanecido uma hegemonia regional.) Em vez disso, a derrota da Alemanha foi conseguida principalmente por dois vencedores extra-europeus – os Estados Unidos e a União Soviética, que se tornaram os sucessores da disputa inacabada na Europa pela dominação mundial.

Os 50 anos seguintes foram marcados pela predominância de uma luta bipolar americano-soviética pela dominação mundial. Em alguns aspectos, a rivalidade entre os Estados Unidos e a União Soviética representou a concretização das teorias favoritas da geopolítica: opôs a principal potência naval do mundo, que dominava os oceanos Atlântico e Pacífico, contra a maior potência terrestre do mundo, que ocupou a maior parte das terras da Eurásia (além disso, o bloco sino-soviético cobria um espaço que lembrava claramente a escala do Império Mongol). O alinhamento geopolítico não poderia ser mais claro: América do Norte versus Eurásia numa disputa pelo mundo inteiro. O vencedor alcançaria o verdadeiro domínio do globo. Uma vez que a vitória foi finalmente alcançada, ninguém poderia impedi-la.

Cada um dos adversários espalhou pelo mundo o seu apelo ideológico, imbuído de otimismo histórico, que aos olhos de cada um deles justificou os passos necessários e reforçou a sua convicção na vitória inevitável. Cada um dos rivais dominou claramente o seu próprio espaço, em contraste com os contendores imperiais europeus pela hegemonia mundial, nenhum dos quais conseguiu estabelecer um domínio decisivo sobre o território da própria Europa. E cada um usou a sua ideologia para consolidar o poder sobre os seus vassalos e estados dependentes, o que até certo ponto lembrava os tempos das guerras religiosas.

A combinação do âmbito geopolítico global e da proclamada universalidade dos dogmas concorrentes deu à rivalidade um poder sem precedentes. No entanto, um factor adicional, também repleto de conotações globais, tornou a rivalidade verdadeiramente única. O advento das armas nucleares significou que a próxima guerra do tipo clássico entre dois principais rivais não só levaria à sua destruição mútua, mas também poderia ter consequências desastrosas para uma grande parte da humanidade. A intensidade do conflito foi assim contida pela extrema contenção demonstrada por parte de ambos os oponentes.

Em termos geopolíticos, o conflito ocorreu principalmente na periferia da própria Eurásia. O bloco sino-soviético dominou a maior parte da Eurásia, mas não controlou a sua periferia. A América do Norte conseguiu firmar-se nas costas do extremo oeste e do extremo leste do grande continente eurasiano. A defesa destas cabeças de ponte continentais (expressa na “Frente” Ocidental no bloqueio de Berlim, e na “Frente” Oriental na Guerra da Coreia) foi assim o primeiro teste estratégico do que mais tarde ficou conhecido como Guerra Fria.

Na fase final da Guerra Fria, uma terceira “frente” defensiva apareceu no mapa da Eurásia - o Sul (ver Mapa I). A invasão soviética do Afeganistão precipitou uma resposta americana em duas frentes: assistência direta dos EUA ao movimento de resistência nacional no Afeganistão para frustrar os planos do Exército Soviético e um aumento em grande escala da presença militar americana no Golfo Pérsico como um impedimento para impedir qualquer avanço adicional. ao Sul pelo poder político ou político soviético. Os Estados Unidos estão empenhados em defender o Golfo Pérsico, ao mesmo tempo que prosseguem os seus interesses de segurança na Eurásia Ocidental e Oriental.

A contenção bem-sucedida pela América do Norte dos esforços do bloco eurasiano para estabelecer um domínio duradouro sobre toda a Eurásia, com ambos os lados abstendo-se de confronto militar direto até o fim por medo de uma guerra nuclear, levou a que o resultado da rivalidade fosse decidido por meios não militares. A vitalidade política, a flexibilidade ideológica, o dinamismo económico e a atractividade dos valores culturais tornaram-se factores decisivos.

O bloco sino-soviético e as três frentes estratégicas centrais

Mapa I

A coligação liderada pelos EUA manteve a sua unidade enquanto o bloco sino-soviético entrou em colapso em menos de duas décadas. Em parte, este estado de coisas tornou-se possível devido à maior flexibilidade da coligação democrática em comparação com a natureza hierárquica e dogmática e ao mesmo tempo frágil do campo comunista. O primeiro bloco tinha valores comuns, mas nenhuma doutrina formal. A segunda enfatizou uma abordagem dogmática ortodoxa, tendo apenas um centro válido para interpretar a sua posição. Os principais aliados da América eram significativamente mais fracos do que a própria América, enquanto a União Soviética certamente não poderia tratar a China como um Estado subordinado. O resultado dos acontecimentos deveu-se também ao facto de o lado americano se ter revelado muito mais dinâmico económica e tecnologicamente, enquanto a União Soviética entrou gradualmente numa fase de estagnação e não conseguiu competir eficazmente tanto em termos de crescimento económico como de tecnologias militares. O declínio económico, por sua vez, aumentou a desmoralização ideológica.

Na verdade, o poder militar soviético e o medo que incutiu nos ocidentais mascararam durante muito tempo assimetrias significativas entre os rivais. A América era muito mais rica, muito mais avançada tecnologicamente, mais flexível e avançada militarmente, e mais criativa e socialmente atraente. As restrições ideológicas também minaram o potencial criativo da União Soviética, tornando o seu sistema cada vez mais estagnado, a sua economia cada vez mais desperdiçadora e menos competitiva científica e tecnologicamente. No decurso de uma competição pacífica, a balança deveria inclinar-se a favor da América.

O resultado final também foi significativamente influenciado por fenômenos culturais. A coligação liderada pelos EUA considerou muitos atributos da cultura política e social americana como positivos. Os dois mais importantes aliados da América na periferia ocidental e oriental do continente eurasiano – a Alemanha e o Japão – reconstruíram as suas economias no contexto de uma admiração quase desenfreada por tudo o que é americano. A América era amplamente vista como representante do futuro, como uma sociedade a ser admirada e digna de ser imitada.

Por outro lado, a Rússia era culturalmente desprezada pela maioria dos seus vassalos na Europa Central e ainda mais desdenhada pelo seu principal e cada vez mais intratável aliado oriental, a China. Para os europeus centrais, o domínio russo significava o isolamento daquilo que consideravam o seu lar filosófico e cultural: a Europa Ocidental e as suas tradições religiosas cristãs. Pior ainda, significou o domínio de um povo que os europeus centrais, muitas vezes injustamente, consideravam inferiores a si próprios no desenvolvimento cultural.

Os chineses, para quem a palavra “Rússia” significa “terra faminta”, mostraram um desprezo ainda mais aberto. Embora os chineses inicialmente tenham desafiado apenas discretamente as reivindicações de Moscovo quanto à universalidade do modelo soviético, na década seguinte à Revolução Comunista Chinesa eles ascenderam ao nível de desafiar persistentemente a primazia ideológica de Moscovo e até começaram a demonstrar abertamente o seu tradicional desprezo pelos seus vizinhos bárbaros para o norte.

Finalmente, dentro da própria União Soviética, os 50% da sua população que não pertencia à nação russa também rejeitaram o domínio de Moscovo. O gradual despertar político da população não-russa significou que ucranianos, georgianos, arménios e azeris começaram a ver o domínio soviético como uma forma de dominação imperial alienígena por um povo que não consideravam culturalmente superior a eles. Na Ásia Central, as aspirações nacionais podem ter sido mais fracas, mas ali os sentimentos das pessoas foram alimentados por uma consciência gradualmente crescente de pertencer ao mundo islâmico, que foi reforçada por informações sobre a descolonização que estava a ocorrer em todo o lado.

Tal como tantos impérios anteriores, a União Soviética acabou por implodir e fragmentar-se, sendo vítima não tanto de uma derrota militar directa, mas de um processo de desintegração acelerado por problemas económicos e sociais. O seu destino confirmou a observação acertada do académico de que “os impérios são fundamentalmente instáveis ​​porque os elementos subordinados quase sempre preferem um maior grau de autonomia, e as contra-elites nesses elementos quase sempre tomam medidas para alcançar maior autonomia quando surge a oportunidade. Neste sentido, os impérios não entram em colapso; em vez disso, eles se quebram em pedaços, geralmente muito lentamente, embora às vezes com uma rapidez incomum.”

Primeira potência mundial

O colapso do seu rival deixou os Estados Unidos numa posição única. Eles se tornaram a primeira e única potência verdadeiramente mundial. No entanto, o domínio global da América lembra, em alguns aspectos, os impérios anteriores, apesar do seu âmbito regional mais limitado. Esses impérios dependiam de uma hierarquia de estados vassalos, dependências, protetorados e colônias para seu poder, e todos aqueles que estavam fora do império eram geralmente vistos como bárbaros. Até certo ponto, esta terminologia anacrónica não é tão inadequada para vários estados actualmente sob influência americana. Tal como no passado, o exercício do poder “imperial” pela América é em grande parte o resultado de uma organização superior, da capacidade de mobilizar rapidamente vastos recursos económicos e tecnológicos para fins militares, do apelo cultural subtil mas significativo do modo de vida americano, do dinamismo e espírito competitivo inato da elite social e política americana.

Os impérios anteriores também tinham essas qualidades. Roma vem à mente primeiro. O Império Romano foi criado ao longo de dois séculos e meio pela constante expansão territorial, primeiro no norte e depois no oeste e sudeste, e pelo estabelecimento de um controle naval efetivo sobre toda a costa do Mediterrâneo. Geograficamente, atingiu seu máximo desenvolvimento por volta de 211 DC. (ver mapa II). O Império Romano era um estado centralizado com uma única economia independente. O seu poder imperial foi exercido cuidadosa e propositadamente através de uma estrutura política e económica complexa. O sistema estrategicamente concebido de estradas e rotas marítimas que se originou na capital proporcionou a capacidade de reagrupar e concentrar rapidamente (no caso de uma grave ameaça à segurança) as legiões romanas baseadas em vários estados vassalos e províncias tributárias.

No auge do império, as legiões romanas deslocadas para o estrangeiro somavam pelo menos 300.000 homens: uma força formidável, tornada ainda mais letal pela superioridade romana em tácticas e armamento, e pela capacidade do centro para assegurar um reagrupamento relativamente rápido de forças. (Surpreendentemente, em 1996, a muito mais populosa superpotência América defendeu as fronteiras exteriores das suas possessões, posicionando 296.000 soldados profissionais no estrangeiro.)

O Império Romano no seu auge

Mapa II

O poder imperial de Roma, contudo, também se baseava numa importante realidade psicológica. As palavras “Civis Romanus sum” (“Sou cidadão romano”) eram a mais elevada auto-estima, uma fonte de orgulho e algo a que muitos aspiravam. O elevado estatuto de cidadão romano, eventualmente alargado aos de origem não romana, era uma expressão de superioridade cultural que justificava o sentido de "missão especial" do império. Esta realidade não só legitimou o domínio romano, mas também inclinou aqueles que estavam sujeitos a Roma a assimilarem-se e a serem incorporados na estrutura imperial. Assim, a superioridade cultural, tida como certa pelos governantes e reconhecida pelos escravizados, fortaleceu o poder imperial.

Este poder imperial supremo e em grande parte incontestado durou cerca de três séculos. Com excepção do desafio colocado numa fase pela vizinha Cartago e nas fronteiras orientais pelo Império Parta, o mundo exterior, em grande parte bárbaro, mal organizado e culturalmente inferior a Roma, era na sua maior parte capaz apenas de ataques esporádicos. Enquanto o império conseguisse manter a vitalidade e a unidade internas, o mundo exterior não poderia competir com ele.

Três razões principais levaram ao eventual colapso do Império Romano. Em primeiro lugar, o império tornou-se demasiado grande para ser controlado a partir de um único centro, mas a sua divisão em Ocidental e Oriental destruiu automaticamente a natureza monopolista do seu poder. Em segundo lugar, um longo período de arrogância imperial deu origem a um hedonismo cultural que minou gradualmente o desejo de grandeza da elite política. Terceiro, a inflação prolongada também minou a capacidade do sistema de se sustentar sem fazer sacrifícios sociais que os cidadãos já não estavam preparados para fazer. A degradação cultural, a divisão política e a inflação financeira combinaram-se para tornar Roma vulnerável até mesmo aos bárbaros de áreas adjacentes às fronteiras do império.

Pelos padrões modernos, Roma não era verdadeiramente uma potência mundial, era uma potência regional. Mas dado o isolamento dos continentes que existia naquela época, na ausência de rivais imediatos ou mesmo distantes, o seu poder regional estava completo. O Império Romano era, portanto, um mundo em si mesmo, e a sua organização política e cultura superiores tornaram-no o precursor de sistemas imperiais posteriores de âmbito geográfico ainda maior.

Porém, mesmo levando em consideração o exposto, o Império Romano não estava sozinho. Os impérios romano e chinês surgiram quase simultaneamente, embora não se conhecessem. Por volta de 221 AC. (Guerras Púnicas entre Roma e Cartago) A unificação dos sete estados existentes por Qin no primeiro Império Chinês levou à construção da Grande Muralha da China no norte da China, a fim de proteger o reino interno do mundo exterior bárbaro. O posterior Império Han, que começou a tomar forma por volta de 140 aC, tornou-se ainda mais impressionante tanto em escala quanto em organização. No advento da era cristã, pelo menos 57 milhões de pessoas estavam sob o seu governo. Este enorme número, por si só sem precedentes, testemunhou o controlo central extremamente eficaz, que foi realizado através de uma burocracia centralizada e repressiva. O poder do império estendeu-se ao que hoje é a Coreia, partes da Mongólia e grande parte do que hoje é a China costeira. No entanto, tal como Roma, o Império Han também estava sujeito a doenças internas, e o seu colapso foi acelerado pela divisão em três estados independentes em 220 DC.

A história subsequente da China consistiu em ciclos de reunificação e expansão, seguidos de declínio e divisão. Mais de uma vez, a China conseguiu criar sistemas imperiais que eram autónomos, isolados e não ameaçados do exterior por quaisquer rivais organizados. A divisão do estado Han em três partes terminou em 589 DC, resultando numa entidade semelhante ao sistema imperial. No entanto, o momento de autoafirmação mais bem-sucedida da China como império ocorreu durante o reinado dos Manchus, especialmente no período inicial da dinastia Jin. No início do século XVIII, a China tornou-se mais uma vez um império de pleno direito, com o centro imperial rodeado por estados vassalos e tributários, incluindo a atual Coreia, Indochina, Tailândia, Birmânia e Nepal. Assim, a influência chinesa estendeu-se desde o que é hoje o Extremo Oriente russo, através do sul da Sibéria até ao Lago Baikal e até ao que hoje é o Cazaquistão, depois para sul em direcção ao Oceano Índico e para leste através do Laos e do Vietname do Norte (ver Mapa III).

Tal como aconteceu com Roma, o império era um sistema complexo de finanças, economia, educação e segurança. O controlo de um grande território e dos mais de 300 milhões de pessoas que nele vivem foi exercido através de todos estes meios, com uma forte ênfase no poder político centralizado, apoiado por um serviço de correio notavelmente eficiente. Todo o império foi dividido em quatro zonas, irradiando de Pequim e definindo os limites das áreas que o correio poderia alcançar dentro de uma, duas, três ou quatro semanas, respectivamente. Uma burocracia centralizada, profissionalmente treinada e selecionada numa base competitiva, proporcionou um pilar de unidade.

O Império Manchu no seu auge

Mapa III

A unidade foi fortalecida, legitimada e mantida - como no caso de Roma - por um sentimento forte e profundamente enraizado de superioridade cultural, que foi reforçado pelo confucionismo, uma doutrina filosófica imperialmente expedita com a sua ênfase na harmonia, hierarquia e disciplina. A China - o Império Celestial - era considerada o centro do Universo, fora do qual viviam apenas os bárbaros. Ser chinês significava ser culto e, por esta razão, o resto do mundo tinha de tratar a China com o devido respeito. Este sentimento particular de superioridade permeou a resposta do imperador chinês - mesmo durante o período de crescente declínio da China no final do século XVIII - ao rei Jorge III da Grã-Bretanha, cujos enviados tentaram atrair a China para relações comerciais, oferecendo alguns britânicos bens manufaturados como presentes:

“Nós, pela vontade do Céu, o Imperador, convidamos o Rei da Inglaterra a levar em consideração nossa liminar:

O império celestial que governa o espaço entre os quatro mares... não valoriza coisas raras e caras... da mesma forma, não precisamos nem um pouco dos bens manufaturados do seu país...

Conseqüentemente, ordenamos aos enviados ao seu serviço que voltassem para casa em segurança. Você, ó Rei, deve simplesmente agir de acordo com nossos desejos, fortalecendo sua devoção e jurando sua obediência eterna.”

O declínio e a queda de vários impérios chineses também foram atribuídos principalmente a fatores internos. Os "bárbaros" mongóis e mais tarde orientais triunfaram porque o cansaço interno, a decadência, o hedonismo e a perda da capacidade de criar nos campos económico e militar minaram a vontade da China e subsequentemente aceleraram o seu colapso. As potências externas aproveitaram-se do mal-estar da China: a Grã-Bretanha durante a Guerra do Ópio de 1839-1842, o Japão um século depois, o que por sua vez criou um profundo sentimento de humilhação cultural que definiria as ações da China ao longo do século XX, uma humilhação ainda mais intensa devido à contradição entre um sentido inato de superioridade cultural e a realidade política humilhante da China pós-imperial.

Tal como Roma, a China imperial hoje poderia ser classificada como uma potência regional. No entanto, no seu auge, a China não tinha paralelo no mundo, no sentido de que nenhum outro país teria sido capaz de desafiar o seu estatuto imperial ou mesmo resistir à sua expansão adicional se a China tivesse tal intenção. O sistema chinês era autónomo e auto-sustentável, baseado principalmente na etnicidade comum, com uma projecção relativamente limitada do poder central sobre estados conquistados etnicamente estranhos e geograficamente periféricos.

Um grande e dominante núcleo étnico permitiu à China reconstruir periodicamente o seu império. A este respeito, a China difere de outros impérios nos quais povos pequenos mas hegemónicos foram capazes de estabelecer e manter temporariamente o domínio sobre povos etnicamente estranhos muito maiores. No entanto, se a posição dominante de tais impérios com um pequeno núcleo étnico fosse minada, não poderia haver dúvida sobre a restauração do império.