De asemenea, valorile umane universale. Valorile umane universale și rolul lor în lumea modernă. d) Valori iraționale și pseudoștiințifice

Valorile umane universale sunt insuflate unei persoane în timpul creșterii sale. Ele reprezintă principiile spirituale, morale și morale acumulate care mențin nivelul de bun comportament în societate. Fundamentala este viata umana cu problema acuta a conservarii ei in societatea culturala actuala si in conditiile naturale existente.

Într-un alt sens, valorile umane universale sunt un standard absolut care conține bazele valorilor morale; ele ajută umanitatea să-și păstreze specia.

Cu toate acestea, criticii susțin că unii sunt capabili să folosească greșit acest concept. Astfel, poate fi folosit pentru a manipula opinia publică. Și asta în ciuda diferenței dintre viața națională, religie etc. Drept urmare, valorile care sunt aceleași pentru toată lumea pot contrazice o anumită cultură.

Dar pentru fiecare argument există un contraargument. Oponenții acestei părți susțin că fără aceste tipuri de valori, societatea ar fi deja degradată moral, iar subiecții individuali nu ar putea coexista pașnic.

Ele sunt importante - în primul rând modelează și abia apoi cultura țării și a societății în ansamblu. Și totuși, nu există nicio specificitate în aceste tipuri de valori - nu sunt un set de reguli care trebuie urmate fără îndoială. De asemenea, ele nu sunt asociate cu o anumită perioadă de timp în dezvoltarea unei anumite culturi sau a unei anumite tradiții etice. Acesta este ceea ce deosebește o persoană civilizată de un barbar.

Valorile umane universale includ mai multe componente. Componenta spirituală este religia, filozofia, arta, etica, estetica, diverse monumente culturale, capodopere ale muzicii și cinematografiei, opere literare etc. Adică întreaga experiență spirituală a popoarelor este de valoare universală. Aceasta ascunde reflecții filozofice profunde asupra sensului existenței, moralității, moștenirii culturale și moralei poporului.

Componenta spirituală este împărțită în fundamente morale, estetice, științifice, religioase, politice și juridice. societatea modernă este onoare, demnitate, bunătate, adevăr, non-vătămare și altele; estetică - căutarea frumosului și a sublimului; științific - adevăr; credință religioasă. Componenta politică relevă la o persoană o dorință de pace, democrație, dreptate, iar componenta juridică determină importanța legii și ordinii în societate.

Componenta culturală include comunicarea, libertatea și activitatea creativă. Naturalul este natura organică și anorganică.

Valorile universale sunt o formă de aplicare a standardelor morale care este asociată cu idealurile umanismului, demnității personale și justiției. Ele ghidează o persoană pentru a se asigura că viața lui se bazează pe trei componente importante: conștientizare, responsabilitate și onestitate. De aceea suntem oameni, pentru că suntem capabili să reușim acest lucru. De noi depind prosperitatea societății și atmosfera din ea. Înțelegerea reciprocă și respectul reciproc ar trebui să domnească în lume. Respectarea valorilor umane universale poate realiza pacea mondială atât de dorită de mulți!

Valori „eterne”.

1. Ideale de viziune asupra lumii, norme morale și juridice bazate pe bunătate și rațiune, adevăr și frumusețe, liniște și filantropie, muncă asiduă și solidaritate, care reflectă experiența spirituală istorică a întregii umanități și creează condiții pentru realizarea intereselor umane universale, pentru deplina existenţa şi dezvoltarea fiecărui individ.

2. Bunăstarea celor dragi, iubire, pace, libertate, respect.

3. Viața, libertatea, fericirea, precum și cele mai înalte manifestări ale naturii umane, relevate în comunicarea sa cu propriul soi și cu lumea transcendentală.

4. „Regula de aur a moralității” - nu face altora ceea ce nu vrei să-ți facă ție.

5. Adevăr, frumusețe, dreptate.

6. Pace, viață a umanității.

7. Pace și prietenie între popoare, drepturile și libertățile individuale, justiția socială, demnitatea umană, bunăstarea mediului și materialul oamenilor.

8. Cerințe morale legate de idealurile umanismului, justiției și demnității personale.

9. Legile de bază care există în majoritatea țărilor (interzicerea crimei, furtului etc.).

10. Porunci religioase.

11. Viața însăși, problema conservării și dezvoltării ei în forme naturale și culturale.

12. Un sistem de maxime axiologice, al căror conținut nu este direct legat de o anumită perioadă istorică în dezvoltarea societății sau de o anumită tradiție etnică, ci, umplând fiecare tradiție socioculturală cu propriul ei sens specific, este reprodus în orice tip de cultura ca valori.

13. Valori care sunt importante pentru toți oamenii și au semnificație universală.

14. Valori morale care există teoretic și sunt standardul absolut pentru oamenii din toate culturile și epocile.

Explicatii:
Valorile umane sunt cele mai comune. Ele exprimă interesele comune ale rasei umane, inerente vieții oamenilor din diferite epoci istorice, structuri socio-economice și, ca atare, acționează ca un imperativ pentru dezvoltarea civilizației umane. Universalitatea și imuabilitatea valorilor umane universale reflectă unele trăsături comune ale apartenenței de clasă, naționale, politice, religioase, etnice și culturale.

Valorile umane universale reprezintă un anumit sistem al celor mai importante valori materiale și spirituale. Elementele principale ale acestui sistem sunt: ​​lumea naturală și socială, principiile morale, idealurile estetice și juridice, ideile filozofice și religioase și alte valori spirituale. Valorile universale combină valorile vieții sociale și individuale. Ele formează orientări valorice (determinând ceea ce este acceptabil din punct de vedere social) ca priorități pentru dezvoltarea socioculturală a grupurilor etnice sau a indivizilor, fixate de practica socială sau de experiența de viață a unei persoane.
În legătură cu natura obiect-subiect a relației valorice, putem observa valorile obiective și subiective care sunt universale pentru omenire.

Ideea priorității valorilor umane universale este nucleul noii gândiri politice, marcând o tranziție în politica internațională de la ostilitate, confruntare și presiune puternică la dialog, compromis și cooperare.
Încălcarea valorilor umane universale este considerată o crimă împotriva umanității.

Problema valorilor umane universale se reînnoiește dramatic în epoca catastrofismului social: predominanța proceselor distructive în politică, dezintegrarea instituțiilor sociale, devalorizarea valorilor morale și căutarea unor alegeri socioculturale civilizate. În vremurile noi și contemporane, s-au făcut în mod repetat încercări de a nega complet valorile umane universale sau de a trece ca atare valorile grupurilor sociale, claselor, popoarelor și civilizațiilor individuale.

O altă opinie: Valorile universale sunt abstracții care dictează oamenilor norme de comportament care, într-o anumită eră istorică, răspund cel mai bine intereselor unei anumite comunități umane (familie, clasă, grup etnic și, în sfârșit, umanitatea în ansamblu). Când istoria oferă oportunitatea, fiecare comunitate încearcă să-și impună propriile valori tuturor celorlalți oameni, prezentându-le drept „valori umane universale”.

A treia opinie: expresia „valori umane universale” este folosită în mod activ în manipularea opiniei publice. Se susține că, în ciuda diferențelor dintre culturile naționale, religiile, standardele de viață și dezvoltarea popoarelor Pământului, există anumite valori care sunt aceleași pentru toată lumea, care ar trebui să fie urmate de toată lumea fără excepție. Acesta este un mit (ficțiune) pentru a crea o iluzie în înțelegerea umanității ca un fel de organism monolitic cu o cale comună de dezvoltare pentru toate popoarele și modalități de a-și atinge obiectivele.
În politica externă a Statelor Unite și a sateliților săi, vorbirea despre apărarea „valorilor umane universale” (democrația, protecția drepturilor omului, libertatea etc.) se dezvoltă într-o agresiune militară și economică deschisă împotriva acelor țări și popoare care doresc să se dezvoltă în modul lor tradițional, diferit de opinia comunității mondiale.
Nu există valori umane universale absolute. De exemplu, chiar dacă luăm un astfel de drept de bază, precizat în Declarația Universală a Drepturilor Omului a ONU, drept drept la viață, atunci aici puteți găsi suficiente exemple de diferite culturi ale lumii în care viața nu este o valoare absolută (în timpuri străvechi - majoritatea culturilor din Orient și multe culturi occidentale, în lumea modernă - culturi bazate pe hinduism).
Cu alte cuvinte, termenul „valori umane universale” este un eufemism care acoperă dorința Occidentului de a impune o nouă ordine mondială și de a asigura globalizarea economiei și a multiculturalismului, care în cele din urmă vor șterge toate diferențele naționale și vor crea o nouă rasă a umanității universale. sclavi care servesc în folosul celor aleși (trebuie remarcat că reprezentanții așa-numitului miliard de aur nu vor fi cu nimic diferiți de astfel de sclavi).

A patra opinie: atitudinile față de concept variază de la negarea completă a existenței „valorilor umane universale” până la postularea unei liste specifice a acestora. Una dintre pozițiile intermediare este, de exemplu, ideea că în lumea modernă, unde nicio comunitate de oameni nu există izolat de ceilalți, pentru coexistența pașnică a culturilor este pur și simplu necesar un sistem comun de valori.

Atitudinile față de concept variază de la negarea completă a existenței unor astfel de „valori umane universale” până la postularea unei liste specifice a acestora. Una dintre pozițiile intermediare este, de exemplu, ideea formulată de Francis Fukuyama că în condițiile lumii moderne, în care nicio comunitate de oameni nu există izolat de ceilalți, pentru coexistența pașnică a culturilor este un sistem comun de valori. pur și simplu necesar.

Diverse surse se referă la valorile umane universale, de exemplu, următoarele:

• Legile de bază care există în majoritatea țărilor ca expresie a valorilor umane universale (interzicerea crimei, furtului etc.).
• Poruncile religioase ca expresie a valorilor umane universale.
• „Regula de aur a moralității” - nu face altora ceea ce nu vrei să-ți facă ție.

Critică

Doctorul în filozofie și profesorul F.I. Girenok susține că valorile umane universale nu există, pe baza argumentării celebrului sociolog N.Ya. Danilevsky, că au existat întotdeauna multe civilizații diferite.

Vezi si

Note

Legături

• Leonid Stolovici. „Regula de aur” a moralității ca valoare umană universală.
• Arab-Ogly E. A. Civilizația europeană și valorile umane universale // Revista „Întrebări de filosofie”, 1990, nr. 8.

Fundația Wikimedia. 2010.

Vedeți ce sunt „valorile umane universale” în alte dicționare:

Cel mai recent dicționar filozofic

Un set de concepte incluse în sistemul filozofiei. învățături despre om și componente ale celui mai important subiect de studiu al axiologiei. O.ts. se remarcă printre alte valori prin faptul că exprimă interesele comune ale rasei umane, libere de naționale,... ... Enciclopedie filosofică

VALORILE UMANE- un sistem de maxime axiologice, al căror conținut nu este direct legat de o anumită perioadă istorică în dezvoltarea societății sau de o anumită tradiție etnică, ci, în fiecare tradiție socioculturală, este umplut cu propriul ei specific... ... Sociologie: Enciclopedie

Valorile umane- conceptul de existență a valorilor acceptate de toți oamenii de pe planetă, de întreaga rasă umană, prezente în mod egal în diferite culturi, iluminate de viața veche de secole a oamenilor. Seturile acestor valori sunt diferite. Cele mai recunoscute includ... ... Fundamentele culturii spirituale (dicționarul enciclopedic al profesorului)

Valori universale- conceptul de studii culturale, caracterizand un ansamblu de idealuri, principii, norme morale, drepturi care au prioritate in viata oamenilor, indiferent de statutul lor social, nationalitate, religie, educatie, varsta, sex etc... Omul și societatea: Culturologie. Dicționar-carte de referință

VALORILE MORALE- conceptul de etică, cu ajutorul căruia se caracterizează semnificația vieții sociale pentru societate și oameni. istoric fenomene. În Ts.m. exprimă atitudinea interesată activ a unei persoane față de lume și de sine însuși, precum și natura problematică a implementării moralei actuale... ... Enciclopedia Sociologică Rusă

Sensul existenței umane. Concepte de valoare. Tipuri de valori- pe scurt Aceste întrebări sunt adresate de mulți în mod deosebit acut datorită faptului că mai devreme sau mai târziu în viața fiecărei persoane vine un moment în care își dă seama că viața este finită. Pentru a trăi și a acționa activ, o persoană trebuie să aibă o idee despre sensul vieții... Micul tezaur al filosofiei mondiale

A nu se confunda cu nazismul. Acest termen are alte semnificații, vezi Naționalism (sensuri). The Awakening of Wales, Christopher Williams, 1911. Imaginea lui Venus ca alegorie a nașterii unei națiuni Naționalismul ... Wikipedia

A nu se confunda cu termenul de „nazism”. The Awakening of Wales, Christopher Williams, 1911. Imaginea lui Venus ca alegorie a nașterii unei națiuni Naționalismul (naționalismul francez) este o ideologie și o direcție politică, al cărei principiu de bază este teza unei... . .. Wikipedia

Cărți

• Constantin Vasiliev. Viață și creativitate (ediție cadou), Valentina Vasilyeva. Vă oferim o ediție cadou cu design elegant, legat în material textil, cu margine argintie pe trei fețe. Cartea este dedicată lui Konstantin Alekseevich Vasiliev - un talentat modern...

conceptul de studii culturale, care caracterizează un ansamblu de idealuri, principii, norme morale, drepturi care au prioritate în viața oamenilor, indiferent de statutul lor social, naționalitate, religie, educație, vârstă, sex etc. Ele ne permit cele mai multe întruchipează pe deplin esența generică a unei persoane. Ele sunt puse în contrast cu valorile clasei, care, în cadrul abordării clasei, pretind că sunt universale și le înlocuiesc. Valorile umane universale sunt apropiate și de înțeles pentru toată lumea (cel puțin potențial), ele unesc oamenii pe baza naturii universal semnificative a intereselor și nevoilor pe care le exprimă și îi ghidează în relațiile lor între ei și cu societatea. Principiul de formare a sistemului pentru valorile umane universale este principiul umanismului, prioritatea absolută a valorii vieții umane. Importanța fundamentală în sistemul valorilor umane universale revine dispoziției umane pentru existența originară și dezvoltarea liberă, prioritatea personalului față de public. Valorile umane universale includ de obicei dreptul la viață, libertate, respect pentru bătrâni, proprietate, dragoste pentru copii, îngrijire pentru cei dragi, patriotism, muncă asiduă, onestitate etc. Afirmarea unor astfel de valori presupune prezența unor valori adecvate. condiţii - economice, politice, spirituale. Valorile umane universale sunt un factor esențial în succesul proceselor moderne de integrare, un fel de limbaj universal pentru dialogul între diferite culturi.

Definiție excelentă

Definiție incompletă ↓

VALORILE UMANE

un sistem de maxime axiologice, al căror conținut nu este direct legat de o anumită perioadă istorică în dezvoltarea societății sau de o anumită tradiție etnică, ci, umplând fiecare tradiție socioculturală cu propriul ei sens specific, este totuși reprodus în orice tip de cultură. ca valoare. Problema O.Ts. se reia dramatic în epocile catastrofismului social: predominarea proceselor distructive în politică, dezintegrarea instituțiilor sociale, devalorizarea valorilor morale și căutarea unor alegeri socioculturale civilizate. În același timp, valoarea fundamentală în toate momentele istoriei omenirii a fost viața însăși și problema conservării și dezvoltării ei în forme naturale și culturale. Varietatea abordărilor în studiul O.T. dă naştere la o multiplicitate a clasificărilor lor după diverse criterii. În legătură cu structura ființei, se notează valori naturale (natura anorganică și organică, minerale) și culturale (libertate, creativitate, dragoste, comunicare, activitate). Conform structurii personalității, valorile sunt biopsihologice (sănătate) și spirituale. După formele culturii spirituale, valorile se clasifică în morale (sensul vieții și fericirii, bunătate, datorie, responsabilitate, conștiință, onoare, demnitate), estetice (frumos, sublime), religioase (credință), științifice ( adevăr), politic (pace, dreptate, democrație), juridic (lege și ordine). În legătură cu natura obiect-subiect a relaţiei valorice, se pot remarca valori obiective (rezultatele activităţii umane), subiective (atitudini, aprecieri, imperative, norme, scopuri). În general, polifonia O.T. dă naştere convenţiei de clasificare a acestora. Fiecare epocă istorică și grup etnic specific se exprimă într-o ierarhie de valori care determină ceea ce este acceptabil din punct de vedere social. Sistemele de valori sunt în dezvoltare și scalele lor de timp nu coincid cu realitatea socioculturală. În lumea modernă, valorile morale și estetice ale antichității, idealurile umaniste ale creștinismului, raționalismul New Age și paradigma non-violenței din secolul al XX-lea sunt semnificative. si multe altele Dr. O.Ts. formează orientări valorice ca priorități pentru dezvoltarea socioculturală a grupurilor etnice sau indivizilor, fixate prin practica socială sau experiența de viață umană. Printre acestea din urmă, există orientări valorice către familie, educație, muncă, activități sociale și alte domenii ale autoafirmarii umane. În epoca modernă a schimbării globale, valorile absolute ale bunătății, frumuseții, adevărului și credinței capătă o importanță deosebită ca fundamente fundamentale ale formelor corespunzătoare de cultură spirituală, presupunând armonie, măsură, echilibru al lumii holistice a omului și a lui. afirmare constructivă de viață în cultură. Și, întrucât dimensiunea socioculturală actuală este determinată astăzi nu atât de existență, cât de schimbarea ei, bunătatea, frumusețea, adevărul și credința înseamnă nu atât aderarea la valorile absolute cât căutarea și dobândirea lor. Printre O.T. este necesar să se evidențieze în mod specific valorile morale care reprezintă în mod tradițional semnificativul general în relația sa cu etnonaționalul și individul. În morala umană universală se păstrează unele forme comune de viață comunitară și se remarcă continuitatea cerințelor morale asociate cu cele mai simple forme de relații umane. Poruncile morale biblice sunt de o importanță durabilă: Vechiul Testament Zece Porunci ale lui Moise și Predica Noului Testament de pe Muntele lui Isus Hristos. Forma de prezentare a cerințelor morale, asociată cu idealurile de umanism, dreptate și demnitate personală, este, de asemenea, universală în morală. (Vezi Valoare).

Când pui o întrebare oamenilor - Există valori umane universale?- de regulă, primești un răspuns fără echivoc: desigur! Puțini se îndoiesc de existența unei astfel de categorii ca valoare universală. La urma urmei, trebuie să existe ceva care ne unește pe toți!

Și ce ne unește în domeniul moralității? Când vorbiți cu un public format din diferiți oameni, puteți auzi multe răspunsuri diferite. Dar dacă toată lumea are voie să vorbească, atunci mai devreme sau mai târziu va lua cuvântul vreun „teoretician” care, crezând că reprezintă opinia generală, va începe să raționeze aproximativ în acest fel: fiecare dintre noi are este scara de valori, nimeni nu va contrazice asta, nu? Dar este format de mediul său, adică. societatea în care această persoană s-a născut, a crescut și trăiește. Prin urmare, ar fi mai corect să-l numești scara sociala. Daţi-i drumul. Este clar că atunci când lucrează cu această scară de valori, o persoană o ajustează, o schimbă în unele detalii sau încearcă să o schimbe, dar într-un fel sau altul este mereu prezentă în el. Prin urmare vom vorbi despre scara socială a valorilor. Acum tu, dragă lector, ne întrebi: există ceva? universalîn domeniul moralității, comun majorității oamenilor, cel puțin pentru o lungă perioadă a istoriei lor? Am inteles corect intrebarea ta? Deci, declaram categoric: cu siguranta exista! Altfel, omenirea nu va supraviețui...

Bine, lectorul este de acord. Acum permiteți-mi să pun o a doua întrebare: Există o moralitate absolută?În primul rând, să clarificăm termenii: dacă moralitatea este o relație între oameni, atunci moralitatea absolută este un sistem optim de relații care este potrivit pentru majoritatea oamenilor în orice moment (sau pentru o perioadă lungă de timp). Deci, există? Încercați un experiment în cercul dvs. și veți vedea că la această întrebare se răspunde diferit. Se pare că mulți cred asta sincer valorile umane există, dar aici morala absolută Nu. Ni se spune că toți oamenii sunt diferiți, societățile și condițiile de viață diferă și una de cealaltă și, prin urmare, nu există și nu poate exista un singur sistem în domeniul moralității. Mai mult, continuă respondentul nostru, standardele etice sunt în continuă schimbare sub influența timpului, a dezvoltării societății și, dacă doriți, a tehnologiei. Dar valorile, spun ei, rămân aceleași. Aici trebuie să clarificăm: ce valori?

Denumite de obicei: viață umană, pace (ca absența războiului), încredere în viitor, sănătate, bunăstare a familiei, onoare și demnitate. Ce altceva a fost prețuit de oameni în orice moment? Dragoste, onestitate, muncă grea, curaj - există o listă a așa-numitelor calități pozitive ale sufletului uman. Vă rugăm să rețineți că lista de valori conține concepte diferite din două zone diferite. Stare generală: liniște, viață, absența momentelor neplăcute, frumusețe etc. - și calități ale sufletului: directitate, sinceritate, curaj etc. Unul se referă la ceea ce o persoană dorește să vadă în oameni, inclusiv el însuși, celălalt se referă la ceea ce se străduiește.

Dar într-un mediu, în anumite condiții, conceptul cuiva de frumusețe sau pace, într-un alt mediu, în alte condiții, este exact invers. Dacă nu vorbim despre valori de natură fiziologică, atunci în orice altceva este foarte dificil să discerneți puncte comune de similitudine. Prin urmare, însuși faptul că mulți sunt înclinați să creadă că valorile comune tuturor există totuși pare oarecum ciudat.

Toată lumea prețuiește viața. Timp de noapte? Civilizații întregi au devenit celebre pentru atitudinea lor de-a dreptul barbară față de viața umană. Valoarea ei nu era o categorie socială, ci una individuală, la nivelul „îmi prețuiesc viața”. Vă rugăm să rețineți - eu, nu societatea; nu-mi prețuiește viața. Și chiar dacă îl prețuiește (după cum mi se pare), atunci numai pe mine și pe oamenii cercului meu, adică. S.U.A, dar nu cei care locuiesc peste râu, unde trimitem trupe de frontieră.

Raționamentul este clar. Societatea, de regulă, se străduiește să păstreze sistemul pe care l-a construit pentru existența sa și în care trăiește. Prin urmare, de mii de ani nu s-a vorbit despre vreun respect pentru viața umană sau pentru drepturile sale. Aceste categorii nu erau pe ordinea de zi. Declară în Roma antică că viața unui sclav de galeră nu este mai puțin valoroasă decât viața lui Cezar și tu însuți vei ajunge în galere, pentru că sistemul a căutat să se conserve. Un alt lucru este că în diferite sisteme problema autoconservării a fost rezolvată diferit: uneori sistemul a încurajat distrugerea fizică a tuturor celor care i-au subminat fundațiile, uneori au fost folosite metode de protecție mai „flexibile”. În principiu, abordarea lui Cezar în acest domeniu nu a fost cu mult diferită de abordarea lui Stalin.

Dar aceasta este despre valoarea principală - despre viața umană în general. Considerăm că atitudinea față de aceasta este fundamentală atunci când vorbim despre măsura umanității în societate. Dar există și alte caracteristici, secundare, dar nu mai puțin caracteristice. De exemplu, atitudinea față de oamenii slabi. Sau la copii. Se pare că sunt mai slabi din punct de vedere social? Deci, este viața copiilor și demnitatea lor o valoare socială într-o anumită societate? Nu vorbim despre copiii noștri, pisica îi tratează bine pe ai ei, și anume copiii în general. În multe societăți s-a acordat puțină atenție acestui lucru. Copii au fost uciși, au fost tranzacționați, au fost un lucru. Cu toate acestea, nu toată lumea și-a tratat oamenii cu dragoste. În zona noastră, în Orientul Mijlociu, în vremuri străvechi, a existat un obicei larg răspândit de a sacrifica primii născuți. Se credea că casa ar rezista mai bine dacă cadavrul primului copil din familie ar fi zidit sub prag. Și orașul va rezista cu mai mult succes asediului dacă poarta principală a zidului orașului este plasată pe mormântul proaspăt al întâiului născut regal măcelărit. Acest lucru a fost acceptat și nimeni nu a vorbit împotriva lui.

Dacă vorbim despre astfel de categorii de „valori” precum iubirea (toată lumea vrea iubire și toată lumea vrea să fie iubită), atunci este, mai degrabă, un sentiment biologic, un anumit tip de stare emoțională, dar nu o valoare care s-a ridicat la nivelul a unui ideal social. Poți să cânți dragoste, dar în același timp să-ți jignești pe cei dragi. De ce? Da, pentru că dragostea nu are legătură cu moralitatea. Morala este Ce o fac cu dragoste, nu ea însăși. Diferite culturi au avut atitudini foarte unice față de iubire ca atare. Poligamia, prostituția în templu, disponibilitatea femeilor, lipsa lor de drepturi, adulterul (ca normă general acceptată) - toate acestea sunt puțin în concordanță cu ceea ce înțelegem prin atitudinea potrivită față de iubire. O societate care îmbrățișează dragostea are grijă de femeile sale și respectă instituția căsătoriei. Spune-mi, cunoști multe astfel de societăți din istorie și din lumea modernă?

Dificultatea este că valorile care ni se par ție și mie naturalși evident, nu erau așa înainte și nici acum nu sunt „la modă” peste tot. Punct important: universal valoarea nu poate fi ceva care să mă preocupe doar pe mine, pe cei dragi și pe mediul meu. De aceea ea în general-uman... Atunci cum să înțelegi răspunsul obișnuit că valorile umane universale există cu siguranță?

Dar dacă acesta este cazul valorilor umane universale, atunci este și mai confuz cu morala absolută. Dacă nu există un sistem moral unic pentru toți oamenii, națiunile și vremurile, atunci nu pot spune unei singure persoane: ai facut ceva rau. pot spune doar: Cred că ai făcut ceva rău(în conformitate cu Ale mele scara de valori sau scara adoptată în Ale mele cerc etc.). La care va raspunde calm: Cred ca am facut ce trebuie si extrem de moral. Pentru că are o morală diferită, o scară diferită a acestor valori.

Dacă pornim de la conceptul de majoritate, atunci putem ajunge în general într-o fundătură. Pentru că, în primul rând, în orice domeniu majoritatea poate greși. Și în al doilea rând, dacă cineva ar apela la majoritatea, cu siguranță nu ar trebui să fim noi, evreii. Suntem mereu în minoritate - și, cu toate acestea, ne păstrăm legile și liniile directoare, intrând adesea în confruntare directă cu societatea din jur.

Într-adevăr, să ne amintim că primii evrei s-au opus închinării idolilor, când însăși ideea de a nega idolatrie era sălbatică. pentru toți alte triburi. Au fost priviți ca niște oameni necivilizați și neculti: uite, ei nu cred în puterea idolilor, cât de înapoiați! Evreii au introdus în lume conceptul unei zile libere de la muncă. Grecii și romanii râdeau de ei, numindu-i leneși. Strămoșii noștri au declarat acel om trebuie sa iubește-i pe ceilalți, nu doar pe tine și familia ta. Și din nou nu au fost înțeleși. Evreii au împărtășit cu alte triburi marele secret al universului: se dovedește că Atotputernicul este Unul! Și din nou, această idee a avut dificultăți să-și croiască drum în cadrul culturilor străine. Este înfricoșător să te gândești ce s-ar întâmpla cu omenirea dacă evreii ar fi întotdeauna de acord cu majoritatea.

Așadar, de îndată ce recunoaștem că orice sistem etic este relativ și se poate schimba în timp, vedem imediat că nimeni nu poate fi condamnat (nici verbal cu cenzură, nici efectiv, folosind forța unui tribunal). Nimeni, nici măcar Hitler!

Oarecum neașteptat, nu-i așa? Cu toate acestea, nu am pronunțat acest nume întâmplător. Pentru că și aici aș dori logica și claritatea. Hitler a fost judecat de învingători, care aveau puterea de partea lor. Ce este obiectiv în curtea lor? Nu le-a plăcut, înțelegem asta – s-ar putea să nu ne placă nici noi. Dar ce crime împotriva umanității fa asta internaţional un criminal dacă nu există un sistem absolut și uniform de valori morale pentru toți oamenii? A ucis oameni? Dar se obișnuiește ca oamenii să omoare oameni. A jefuit națiuni întregi? Dar cine nu a jefuit pe cine? Să acoperim pe scurt acest subiect. Ne va ajuta să înțelegem ce este moralitatea în general.

Toată lumea este obișnuită să-l numească pe Führerul german un degenerat, posedat sau, în limbajul intelectualilor, un fanatic al unei idei rasiste. Dar, după audierea sentinței instanței, nu i-am dat inculpatului șansa să vorbească. Cu toate acestea, înainte de a trece la Fuhrer, să ne familiarizăm cu câteva gânduri care introduc esența problemei. Iată un citat din cartea lui Ernst Heickel, un naturalist științific la sfârșitul secolului trecut. Rețineți că Heickel a fost un student „credincios” al lui Darwin, un popularizator și continuator al învățăturilor sale.

În astronomie, geologie și în vastul domeniu al fizicii și chimiei, nimeni nu vorbește astăzi despre un cod moral sau despre un Dumnezeu personal, a cărui „mână a decretat toate lucrurile cu înțelepciune și înțelegere”. Același lucru este valabil și pentru întreaga natură organică, dacă excludem pentru o vreme omul însuși. Darwin, cu teoria sa a selecției, ne-a arătat nu numai că procesele succesive din viața și structura animalelor și plantelor au apărut mecanic, fără niciun plan planificat. El ne-a învățat să recunoaștem în lupta pentru existență forța puternică a naturii care, de milioane de ani, a exercitat un control suprem și continuu asupra întregii secvențe de evoluție organică a lumii...

Este istoria națiunilor, pe care omului, bazat pe megalomania sa antropocentrică, îi place să o numească istoria lumii, o excepție de la această regulă? Găsim în fiecare etapă un principiu moral sublim sau un conducător înțelept care să conducă destinele națiunilor? În cea mai înaltă etapă a istoriei naturale și naționale în care ne aflăm astăzi, nu poate exista decât un singur răspuns obiectiv la această întrebare - nu! Soarta acelor ramuri ale familiei umane, care sub formă de națiuni și rase se luptă pentru existență și progres de mii de ani, depinde de aceleași legi externe de fier care determină istoria întregii lumi organice și asigură viața pe pământ de milioane de ani”.

Aceste cuvinte în sine nu ne surprind. Am mai auzit multe despre asta. Ei arată o credință nelimitată în atotputernicia științei, care a găsit în sfârșit principiile fundamentale pe care se sprijină tot ceea ce există în natura vie. Valabilitatea transferării legilor naturii către societatea umană poate fi dezbătută; aici puteți da multe fapte confirmatoare, dar nu vor fi mai puține exemple, ca să spunem așa, de natură infirmatoare. Într-un fel sau altul, în fața noastră este o altă viziune, destul de înțeleasă, a unui om de știință asupra lumii. Și acum un al doilea citat pe același subiect, dar de alt autor:

Cea mai înaltă înțelepciune este să înțelegi mereu instinctul. Acestea. omul nu ar trebui să cadă niciodată în prostie crezând că s-a înălțat și a devenit stăpânul și comandantul naturii. Într-o zi, acest lucru l-a făcut ușor să devină arogant. El trebuie să înțeleagă necesitatea fundamentală a legilor naturii și să realizeze cât de mult depinde existența lui de aceste legi ale luptei eterne și ale rivalității. Atunci va simți că într-un univers în care planetele se învârt în jurul luminilor și lunile în jurul planetelor, unde numai puterea învinge întotdeauna slăbiciunea, forțându-l să fie un sclav ascultător sau zdrobindu-l, nu pot exista legi speciale pentru om. Iar legile eterne ale acestei cele mai înalte înțelepciuni se aplică lui. Poate încerca să le înțeleagă, dar nu le poate evita niciodată.

Citat bun? Puteți efectua un experiment - citiți-l cunoscuților și prietenilor. Mulți vor fi de acord. Între timp, autorul citatului este Adolf Hitler. L-am adus pentru a demonstra modul în care ideile împărtășite de Hitler și adepții săi sunt acceptate în societatea noastră modernă. De acord, dacă nu anunțați cine a fost autorul cuvintelor citate, acestea par destul de nevinovate.

Și acum vom face o declarație pentru care oamenii, contemporanii noștri, care au fost crescuți cu o atitudine respectuoasă față de știință, sunt cel mai puțin pregătiți. Se pare că nazismul s-a bazat și pe știință, deși din epoca sa, dar acest lucru nu îl face mai puțin „științific”. Justificarea politică a fascismului nu a început cu o mișcare spontană a maniacilor. Ideologii săi au luat contemporan sistemele de cunoștințe date de ei și au aplicat în lumea oamenilor principiile descoperite până atunci în lumea materiei vii. Omul este supus acelorași legi ca și animalele. Acolo domnește selecția naturală: puternicul înfrânge pe cei slabi, numai acele calități care sunt necesare în lupta pentru supraviețuire sunt fixate în urmași, orice altceva este măturat și se stinge. Același lucru se întâmplă și în lumea umană. Sau, mai degrabă, ar trebui să se întâmple. Pentru că au apărut învățături false care, cu propovăduirea lor a milei și filantropiei, distrag omenirea de la calea principală a dezvoltării. Pe cine anume au avut naziștii în minte? Ei înșiși au declarat inamicul - aceasta este ideologia creștină. Creștin - în conformitate cu vocabularul nazismului, prin care au înțeles ideile de milă și filantropie. Naziștii i-au tratat pe creștini înșiși destul de tolerant. Dar ei i-au proclamat pe evrei ca fiind dușmanul principal și necondiționat. Cu toate acestea, înainte de a observa afecțiunea specială a Führer-ului pentru evrei, să dăm un al treilea citat. Uită-te la construcția logică:

Dezvoltarea speciei necesită eliminarea persoanelor neadaptate, a celor slabi și anormali. Dar creștinismul, ca forță reacționară, face apel tocmai la ei. Aici ne confruntăm cu o contradicție de bază. Dezvoltarea vine fie din viața naturală, fie din egalitatea sufletelor individuale în fața lui Dumnezeu.

Autorul este ideologul nazist timpuriu Alfred Baumer. Gândește-te bine, există două puncte de vedere asupra lumii, două abordări care se exclud reciproc. Sau - „viață naturală”. Așa cum și-a propus natura, fără nicio condescendență sentimentală față de slăbiciune, care va duce treptat la un tip de super-oameni puternic, sănătos, care au primit de la strămoși, ca urmare a evoluției crunte, numai calități și proprietăți utile. Sau - „egalitatea sufletelor înaintea lui Dumnezeu”, când toată lumea are dreptul de a exista - atât cei slabi, cât și cei puternici.

Dar de ce, vorbind împotriva creștinismului, fascismul a început să-i extermine sistematic nu pe creștini, ci pe evrei? Citat:

Cea mai grea lovitură care a fost dată umanității este creștinismul. Bolșevismul este fiul nelegitim al creștinismului. Ambele fenomene au fost inventate de evreu.

Suntem obișnuiți să-l vedem pe Hitler ca pe un rasist. Dar el a spus despre sine: „Sunt un amestec de politician și filozof. Politicienii sunt pentru negustori. Un filozof este pentru oamenii care mă înțeleg.” Oamenii care înțeleg sunt cei care au făcut parte din cercul lui, au comunicat cu el, s-au așezat la aceeași masă. Cartea „Hitler’s Table Talks”, culesă de secretarul său personal, prezintă înregistrări ale conversațiilor sale cu prietenii și persoane care au păreri asemănătoare, de ex. cu cei cărora le-a vorbit ca filozof. Citatul tocmai dat este preluat din această carte.

Acum să revenim la citatul despre creștini, bolșevici și evrei. Curios, nu-i așa? Pe lângă creștinism, care a adoptat idei „sedițioase și recționare” de la evrei, naziștii i-au declarat și pe comuniști drept dușmani. De ce pe pamânt? De ce „fiu nelegitim”? Foarte simplu. Urmașii lui Isus au predicat egalitatea sufletelorînaintea lui Dumnezeu, iar comuniștii, respingând religia, au început să vorbească pur și simplu despre egalitatea sufletelor, fără niciun Dumnezeu, de care pur și simplu nu au nevoie. După cum vedem, sloganurile lor erau aceleași, dar nu recunoșteau rudenia ideologică.

Dar pentru noi, principalul lucru este următorul: Hitler nu este atât împotriva ideii de „zeu” (zeu cu o literă mică, pentru că îți poți atribui propriile idei unui zeu inventat), ci mai degrabă împotriva egalității sufletelor. ! Văzând pe bolșevici predicatori neînduplecați ai ideii de egalitate, Hitler i-a distrus cu înverșunare. Dar el nu s-a atins de creștini. Cu toate acestea, creștinii sunt diferiți. De exemplu, despre italieni a spus asta:

După victoria noastră, le voi lăsa italienilor religia. Pentru că pot fi barbari și creștini în același timp.

Acestea. pentru ei această idee este superficială și, prin urmare, nu este periculoasă. Cât despre germani, pe viitor au trebuit să părăsească sânul bisericii creștine. Dar fără nicio represiune, pentru că:

Nimeni în istorie nu a vărsat atât de mult sânge luptând pentru victoria ideii de iubire ca înșiși creștinii.

Și din moment ce ei, predicând dragostea pentru cei slabi, sunt gata să folosească forța, atunci, potrivit lui Hitler, nu totul este pierdut pentru creștini. Trebuie doar să fie smulși de ideea dăunătoare, dar să lase calitățile pe care le-au arătat în lupta pentru implantarea pe scară largă a acestei idei. O alta dovada:

Doctrina creștină spune că este soarta omului să se iubească unul pe altul. Dar creștinii înșiși vor fi ultimii care vor încerca să o aducă la viață.

Acum este clar de ce Hitler a distrus ideologia creștină, dar nu bisericile și nu creștinii. Principalul dușman rămâne - evreii, autorii inimii blânde, primii deformatori ai marii legi a dominației puterii asupra slăbiciunii. Vorbind despre atitudinea naziștilor germani față de evrei, observăm că suntem cu toții obișnuiți cu vechiul adevăr: fascismul îi declară pe evrei o rasă inferioară. Aceasta este limba pe care Hitler obișnuia să le vorbească comercianților. Dar acestea sunt cuvintele unui politician. Ce a spus filosoful Hitler? La urma urmei, dintr-un motiv oarecare, chiar avea nevoie să-i extermine pe evrei. Acum vom vedea de ce. Cu toate acestea, mai întâi câteva cuvinte de la Hitler despre teoria rasismului. Citat din aceeași „Table Talks”:

Știu foarte bine”, a spus el, „la fel ca toți acești intelectuali teribil de inteligenți, că, în sens științific, nu există nicio rasă.” Dar dacă sunteți fermier sau crescător de animale, atunci nu puteți reproduce cu succes noi soiuri fără a adopta conceptul de „rase”. Ca politician, am nevoie de un concept care să poată desființa ordinea existentă până acum bazată pe istorie și să introducă o nouă ordine aistorică bazată pe o bază intelectuală. — Înțelegi ce vreau să spun, spuse el întrerupător. - Trebuie să eliberez lumea de dependența ei de trecutul istoric. Națiunile sunt contururile exterioare și vizibile ale istoriei noastre. Prin urmare, este necesar să contopim aceste popoare într-un singur întreg de ordin superior dacă vrem să scăpăm de haosul trecutului istoric, devenit absurd. Și în acest scop conceptul de „rasă” servește cât mai bine posibil. Ea scapă de vechea ordine și face posibilă trecerea la noi asociații. Franța a dus Marea Revoluție în afara granițelor sale cu conceptul de „popor”. Cu ajutorul conceptului de „rase” național-socialismul își va duce revoluția în străinătate și va schimba lumea”.

Teribil de curios: se dovedește că rasistul Hitler nu crede în existența conceptului de „rase”! Nu este științific pentru el. Dar are nevoie de ea ca metodă de a-și atinge scopul. La urma urmei, pentru a-i convinge pe germanii obișnuiți că evreii trebuie exterminați, negustorii trebuie să realizeze că evreii sunt atât de josnici și primitivi încât nu au dreptul de a exista. Dar ce a vrut să spună de fapt?

Într-adevăr, de ce i-a atacat Hitler pe evrei? De obicei, sunt invocate o serie de motive: lupta pentru influența politică, motive economice, preocuparea pentru puritatea „tipului arian”, căutarea unui inamic social etc. Dar niciunul dintre aceste motive nu este valabil, deoarece până atunci, A fost lansată mașina de exterminare totală a evreilor, aceștia din urmă fiind deja lipsiți de toate drepturile politice, economice și sociale. Lucrurile mergeau atât de bine pentru Hitler până atunci, încât, dimpotrivă, ar fi fost logic să lăsăm comunitatea evreiască în pace, cel puțin în scopuri propagandistice, sau ca „țap ispășitor” pentru mâine.

Se pare că motivul urii lui Hitler față de evrei se află pe un plan complet diferit. În ideologic. Căci în ei a găsit adversari demni când a venit cu doctrina necesității de a folosi forța fizică în lupta pentru supraviețuire. Evreii nu sunt pur și simplu slabi care trebuie să cedeze celor puternici; ei sunt oponenții însăși ideii „celui puternic trebuie să-l învingă pe cel slab”, adică. întârzie dezvoltarea umanității, ceea ce înseamnă că trebuie să fie măturate și distruse... Gândurile lui Hitler, exprimate cu voce tare:

Evreul a provocat omenirii două răni: circumcizia trupului și conștiința minții. Războiul pentru influență asupra lumii este între noi și evrei. Orice altceva este o fațadă și o iluzie.

Deci sunt două concepte. Conceptul de putere- când cel puternic îl cucerește pe cel slab. Naziștii au chemat-o conceptul de onoare, îl numim darwinism social (așa se numește teorie, pe care ne-am abținut să o pronunțăm puțin mai sus!). Iar al doilea - conceptul de milă. Autorii săi sunt evrei. Pentru a o distruge, aruncând lanțurile umanității și permițându-i să urmeze calea dreaptă a îmbunătățirii, este necesar să se distrugă purtătorii acestei infecții, adică. autorii ei sunt evrei.

Citiți din nou ultimul citat. Nu așa vorbești despre o rasă inferioară. Lui Hitler îi era frică de evrei. Idealul său era Roma Antică, cetatea puterii, spiritului și victoriei. El se considera un continuator al operei Romei, susținând că întreaga sa teorie provine din ideea romană. Dar unde s-a dus Roma? Hitler a răspuns clar la această întrebare: a fost mai întâi sedus de evrei, implantând în el creștinismul, iar apoi complet distrus. Evreii au sedus omenirea cu doctrina lor de a-i ajuta pe cei slabi. Doctrina iubirii și iertării. Citat din Hitler:

Fără creștinism nu ar fi existat niciodată islamul. Imperiul Roman, sub influența germană, s-ar fi dezvoltat spre dominația mondială, iar omenirea nu ar fi tăiat niciodată cincisprezece secole cu o singură mișcare de condei... Ca urmare a căderii Imperiului Roman, a venit o noapte care a durat pt. secole.

Dar dacă credeți că Hitler a greșit în viziunea lui despre Roma, iată un citat din Seneca:

Obiceiurile acestei rase blestemate au devenit atât de influente încât sunt acceptate în întreaga lume. Cei învinși și-au dat legea învingătorilor.

Dar de ce ar trebui să fie distrusă? toata lumea evrei? Suntem cu adevărat Toate Punem în practică o filozofie unică pentru noi? Poți să gândești ce vrei, dar Hitler avea propria părere:

Cât despre exterminarea spiritului evreiesc, aceasta nu poate fi realizată mecanic. Spiritul evreiesc este un produs al personalității evreiești. Dacă nu ne grăbim să-i distrugem pe evrei, ei vor converti foarte repede poporul nostru la iudaism.

Să remarcăm încă o dată - asta se spune cu adevărat despre o rasă inferioară!

Desigur, aceasta nu înseamnă convertirea directă a germanilor în evrei devotați, ci introducerea în conștiința germană (și, în același timp, în conștiința tuturor europenilor) a ideilor iudaismului - cu atenția sa acută către cei slabi și asuprit, cu propovăduirea ei a umanismului.

Aici Hitler a observat un detaliu important al poporului evreu, o trăsătură evidentă, un semn caracteristic, nu atât de legat de credință, cât de încorporat în chiar sângele și carnea evreilor: ei întotdeauna și pretutindeni iau cel mai activ partea celor slabi, asupriți și dezavantajați. Ei sunt cunoscuți ca eterni campioni ai dreptății. Adevărat, izolat de Tora, conceptul de justiție devine vag și neclar, dar principalul lucru este încă prezent în ei: compasiunea pentru durerea altora - fie că este vorba despre drepturile negrilor din Alabama, ale femeilor din America modernă, ale dizidenților ". în spatele Cortinei de Fier”, etc., etc... Evreului îi pasă de toate. Asta înseamnă că pentru ca el să nu-și impună peste tot regulile, trebuie să scăpăm de el, pentru că nu există nicio speranță de corectare. Așa credea Hitler.

Și încă o dovadă a unui fel de atitudine respectuoasă față de evrei din partea Führer-ului:

Dacă cel puțin o țară, din orice motiv, oferă refugiu măcar unei familii evreiești, atunci această familie va deveni germenul unei noi rebeliuni.

Bine spus, nu-i așa? Familia germană nu va deveni inițiatoarea spiritului german, dar familia evreiască va deveni embrionul propriei rebeliuni evreiești. Și, prin urmare, nu există milă pentru nicio familie de evrei!

Și totuși autorul urii față de evrei nu aparține lui Hitler. Idei, așa cum am menționat deja, el a împrumutat de la antici. Și chiar și Seneca dintre ei, a cărui umbră am deranjat-o deja de mai multe ori, nu a fost primul. Oratorul roman a vorbit despre legile pe care „învinșii le-au dat învingătorilor”. Dar s-ar putea crede că „marele roman”, care nu era familiarizat cu evreii, și-a exagerat oarecum culorile. Să ne uităm la dezvoltarea lumii după declinul Imperiului Roman, care s-a prăbușit înainte ca barbarii să ardă „orașul etern”. Romanii au adoptat mai întâi creștinismul, „religia siriană”, apoi au dispărut ca popor. Seneca s-a dovedit a avea dreptate - a triumfat legea învinșilor. Nedreptatea a devenit ținta atacului. Odată cu apariția „spiritului evreiesc” a apărut o nouă teorie: nedreptatea trebuie distrusă. Romanii au văzut-o, tu și eu vedem, Hitler a văzut-o. Adevărat, spre deosebire de tine și de mine, Hitler a ajuns la concluzia opusă: nu nedreptatea trebuie distrusă, ci evreii înșiși și tocmai din cauza angajamentului lor. doctrina iubirii. Ceea ce tu și cu mine considerăm nedreptate, Hitler a considerat norma. De aceea îl deranjăm!

Să revenim la ceea ce vorbeam mai devreme. Să ne imaginăm o imagine: stăm împotriva lui Hitler în instanță și spunem - ești un criminal! El, de la bancă, răspunde: nu, sunt o persoană foarte morală, pentru că am acționat pe baza a lui moralitate, iar tu mă acuzi pe bază a ta moralitate. Tu și cu mine avem sisteme diferite, iar a ne judeca unul pe celălalt în cadrul unuia dintre ele este greșit!... La ce putem obiecta? Dacă nu există moralitate absolută, atunci practic nimic.

Să expunem și mai mult situația. Aceasta nu este doar o dispută între două părți egale. Întregul lucru se poate dovedi în așa fel încât acest răufăcător să aibă dreptate, și nu noi, asta este ceea ce este înfricoșător. Să presupunem că ne îndreptăm spre Germania într-o mașină a timpului în timpul preluării puterii de către naziști. Am dat buzna în camera lui Hitler, unde acesta, neînarmat, se odihnește după ce a vorbit la un miting în masă, îndreptăm o mitralieră Uzi spre el și anunțăm că venim din viitor, acum îl vom judeca pentru crime împotriva umanității și în special împotriva umanității. poporul evreu. Să lăsăm deoparte problema infracțiunilor care nu au fost încă săvârșite. Să presupunem că a reușit să ruineze mai multe vieți de evrei și pentru aceasta poate fi împușcat. Da, totuși, este puțin probabil să nege, cel mai probabil, se va uita la noi cu ochii lui transparenți și ne va declara că da, visează să facă toate aceste lucruri, plănuiește să le facă și este foarte bucuros că le va face în câțiva ani, judecând după mesajul nostru. Spune-mi, cum îi putem explica pedeapsa noastră? Declarăm: tu aduci răul, crima. El răspunde: dar ai venit și cu crima. Noi spunem: vrei să omori pe mulți, iar noi te vom ucide singuri. El răspunde: nu sunt singur, va trebui să-i executați pe mulți dintre adepții mei; de ce sunt viețile lor mai rele decât viețile evreilor tăi? Noi spunem: Evreii nu te atacă, ci tu îi ataci pe ei. Ne-a spus calm: vă înșelați, dragilor, evreii au fost primii care ne-au atacat, implantând o doctrină care lega omenirea de mână și picioare. Dar nici acesta nu este principalul lucru, ne spune cele mai simple cuvinte: o să mă omori, ceea ce înseamnă că, făcând asta, îmi iei poziția. De ce? Pentru că spune-mi: ești periculos pentru noi și te ucidem. Dar asta este ceea ce cer: evreii sunt periculoși și îi ucidem. Mă executi acum, dar nu pentru că ai dreptate, ci pentru că ești mai puternic. Dar vorbesc și despre asta: cei puternici ucid pe cei slabi, asta are dreptate, aceasta este legea naturii, nu-i așa? Așa că apasă pe trăgaci - câștig!

Îmi pare rău, dar rezultă că fie are dreptate („cei puternici pot și adesea chiar trebuie să ucidă”), fie Hitler nu poate fi condamnat la moarte. Inima noastră evreiască reacționează instantaneu cu durere sălbatică: cum! Este chiar imposibil să-l condamnăm pe Hitler?!

Da, imaginează-ți Hitler. Cu un mic amendament, însă: dacă nu există moralitate absolută.

Este interesant că atunci când purtați o discuție cu un public pe această temă, ești surprins să descoperi că majoritatea ascultătorilor sunt convinși că Hitler greșește, dar le este greu să explici de ce. Oamenii nu au argumente logice pentru a-și apăra propria poziție.

Dar să lăsăm subiectul naziștilor. Să ne uităm la un alt exemplu. Cartea profesorului Alain Blum „Cum americanii sunt înșelați” este populară în America. Există mult material în el, să ne concentrăm pe un episod. Episodul este următorul: un profesor conduce o conversație cu studenții americani pe tema ce este pluralismul în materie de moralitate și le dă o astfel de misiune. Imaginați-vă că sunteți un ofițer britanic de rang înalt în India la sfârșitul secolului al XIX-lea. Ești înzestrat cu putere și responsabil pentru ordinea într-un oraș. Sunteți informat că mâine se va săvârși în piața centrală ceremonia de înmormântare a defunctului nabab. În India, ei îngroapă cadavrul prin arderea lui. Și, în același timp, în acele zile au ars o văduvă vie. Puteți interzice ritualul crud și puteți dispersa mulțimea cu ajutorul armatei sau al poliției. Sau este posibil să nu participați la nimic. Ce facem?

Să facem un experiment - nu în India veche, ci vorbind cu un public modern. Să le lămurim ascultătorilor că auto-înlăturarea va fi considerată de către ofițerul britanic drept complacer la crimă și, prin urmare, în conștiința lui, un astfel de act va fi calificat drept complicitate. Pe de altă parte, schimbarea cursului evenimentelor prin impunerea unei interdicții asupra ritualului nu este altceva decât o interferență grosolană în lumea obiceiurilor altor oameni și impunerea propriei înțelegeri a modului în care ar trebui să se comporte. Să nu uităm că India este o țară cu o civilizație veche de secole. Cel puțin, hinduismul este mult mai vechi decât conceptele cu care funcționează conștiința ofițerului nostru.

Când se desfășoară un astfel de experiment, publicul este de obicei împărțit în trei grupuri. Unul spune: să-l ardem și să nu ne amestecăm în nimic, pentru că nu poți să te amesteci în lumea obiceiurilor și ritualurilor altor oameni. Un altul spune: sub nicio formă! Datoria noastră este să o salvăm urgent pe biata femeie, pentru că viața umană este mai importantă decât orice ritual. Alții ridică din umeri: să o întrebăm mai întâi pe femeie. Celelalte două grupuri atacă aceste trei grupuri, acuzându-le că nu au o poziție clară: ce legătură are o femeie cu asta dacă este îndrăgostită de idei false, crezând sincer că chiar acum va fi transportată din foc în Grădina lui? Eden, unde va continua să existe alături de soțul ei! Cineva aruncă o remarcă că, spun ei, salvați-o, nu o salvați, nimic nu se va schimba; Oricum nu o vor lăsa să trăiască în pace și nu avem timp să schimbăm viziunea asupra lumii asupra societății hinduse... Disputa poate dura foarte mult timp și fiecare va rămâne cu propria părere. Apropo, studenții americani printre care s-a purtat dezbaterea descrisă de profesorul Blum nu au putut ajunge la unanimitate. Ei au ieșit cu grație din această situație spunând literal următoarele: ce face oricum un ofițer britanic în India? Finalul scenei de teatru: toată lumea ridică surprins din sprâncene. De fapt, dacă nu aș fi intrat acolo, nu ar fi fost probleme.

Este bine, acum nu trebuie să-ți asumi responsabilitatea pentru viața altcuiva. La urma urmei, studenții americani sunt pluraliști morali. Morala este o valoare incontestabilă pentru ei. Dacă da, atunci văduvei nu poate fi lăsată să fie ucisă. Dar amestecul în ritualul altui popor este, de asemenea, lipsit de etică. Prin urmare, găsim o portiță și evităm răspunsul: de ce acest oficial colonial a ajuns într-o țară străină? Ce ar trebui să facă acolo?

Nu este o soluție plină de spirit? Dar pe lângă faptul că aceasta este o sustragere a răspunsului, este și rău pentru că, printre altele, încalcă însuși principiul pluralismului. Studenții americani încep judecător ofițer britanic. L-au pus Ale mele norma moralei, acuzându-l că se amestecă în treburile altora cu simpla lui prezență. O situație curioasă. Britanicul însuși își vede misiunea cu totul diferit: sunt aici pentru a aduce civilizația în această lume crudă și sălbatică. Traditii spui? Dar acesta este motivul pentru care am fost trimis la mii de mile în India, „bijuteria coroanei britanice”, pentru a opri barbaritatea. În Polinezia și mai sălbatică, oamenii „în mod tradițional” mănâncă unii pe alții - ați auzit de căpitanul Cook? Deci, barbaria, chiar dacă în spate există o tradiție de o mie de secole, totuși rămâne barbarie. Și trebuie eradicat!

Îi înțelegem sarcina? Toată lumea răspunde: desigur. Dar are dreptul să-și impună moralitatea în mediul altcuiva? Aceasta este întrebarea. Suntem sută la sută siguri că morala creștină este „mai morală” decât morala hindusă? Și dacă da, pot aceiași creștini să își implementeze moralitatea, să zicem, în societatea evreiască? Acestea. printre tine și mine? Puțini oameni din audiența în care stau evreii sunt de acord cu acest lucru. Dar atunci ce se întâmplă? Dacă refuzăm unui ofițer dreptul de a spune „indienii greșesc”, cum putem spune „britanicii greșesc”? Rezultatul este un paradox. Dacă nu moralitate absolută, atunci nu putem spune nimănui că greșește. Pe de altă parte, nimeni, la rândul său, nu ne poate spune că greșim de îndată ce încep să-și impună propriul model de moralitate. Tot ce ne pot spune este: noi gândim că greșești; sau: cred că te înșeli.

Al treilea, nu mai ipotetic și teoretic, ci un exemplu foarte real, mai aproape de viața noastră. O familie de oameni inteligenți, cu maniere, s-a mutat în Israel, s-au stabilit, au primit un apartament, locuri de muncă, prieteni noi, copiii merg la școală. Totul are succes. Și așa vine mama la școala fiicei sale de treisprezece ani la o întâlnire de părinți și acolo o aude pe profesoara anunțând: mame, dacă vreți ca fetele noastre să nu aibă probleme, trebuie să cumpărăm prezervative, lăsați-le să le aducă. la scoala! Mama noastră este în stare de șoc, iar alături de ea sunt toți cei care au sosit recent din Rusia. Supărată, vine acasă, nu spune nimic nimănui, se uită la fiica ei - un copil ca un copil, o evreică obișnuită, capabilă, a învățat să cânte la vioară la Moscova, știe engleza, a participat la o grămadă de cluburi, câștigătoare de olimpiade, citeste mult, prieteni din familii inteligente, superbe. Poate totul va trece? Dacă nu acordați atenție, lucrurile nu vor merge cumva? La urma urmei, nu se poate ca lucrurile să i se rezolve cu băieții. deja înainte de aceasta!! Dar apoi trec o zi sau două și într-o dimineață frumoasă, o fată drăguță, pregătindu-se de școală, îi spune brusc mamei ei: apropo, ni s-a spus că toate mamele au fost avertizate, dar dintr-un motiv oarecare tot vei reuși. Nu-mi cumperi un pachet de prezervative, ce ai? , nu e timp? Mama este din nou șocată. Se așează în fața copilului ei dulce și spune, reținându-și lacrimile cu greu: ascultă, dragă, suntem de vârsta ta. acest nu a facut-o! Așa e, noi nu am făcut-o”, răspunde fata, care, se pare, nu are nevoie să explice ce acest, - dar așa a fost în Uniunea ta. Dar aici nu există Uniune, nu a mai fost nicăieri de mult. Aceasta este o țară diferită. Și încă o morală!

Să nu le continuăm dialogul. Spune-mi, cum îi putem demonstra unui copil că nu există altă morală dacă noi înșine privim valorile morale ca pe ceva care depinde de societate? Acum, în lumina acestui exemplu, răspunde - există sau nu altă moralitate?! Dacă noi, părinții, alege o scară morală care se potrivește credințelor noastre și numai pentru asta ei sunt capabili să schimbe țara, pentru că în fosta noastră patrie nu ne-a plăcut degradarea și coroziunea valorilor morale, atunci de ce nu pot copiii noștri alege moralitatea care li se potrivește cel mai bine? Nu suntem noi împotriva constrângerii? Sau împotriva ei, dar numai până la o anumită limită, și atunci începe zona violenței, când ne putem forța copiii să facă ce ne dorim? Dar cine a spus că nu ne înșelim? Uite, copiii sunt siguri că greșim. De partea cui este adevărul? (Nici nu am bănuit că atunci când o persoană declară cu mândrie: I ales fii o persoană morală – copilul lui aude aceste cuvinte, dar le înțelege în așa fel încât moralitatea să fie alege!)

Ambiguitatea situației din nou, ca și în cazul naziștilor și al ofițerului britanic, apare din faptul că nu putem în niciun fel să decidem întrebarea: există oare așa ceva sistem moral absolut, potrivit pentru toate timpurile și pentru toate popoarele? Sau nu exista?

Mai multe exemple pot fi date pe aceeași temă. Din realitățile „țării de origine”: un muncitor nu se întoarce din fabrică ca să nu ia cu el un cardan sau măcar o grămadă de cuie; inginerul „poartă” hârtie și creioane, pentru că în biroul științific nu este nimic altceva; copiii „colecționează” flori în patul de flori din oraș, când sunt întrebați „ce faci?” Ei răspund - vom privatiza! Întreaga societate trăiește, parcă, în condiția existenței a două standarde: un lucru este proprietatea personală și cu totul altceva - aparținând statului sau organizațiilor. Morala este relativă, ce vrei? Dar chiar și enciclopediștii francezi au proclamat că dezvoltarea legilor etice stă în întregime pe umerii societății. Dacă o societate vrea să supraviețuiască, ea însăși, în timp, dezvoltă norme care vor fi acceptate de toată lumea. "Contract social". Și cum funcționează acum acest acord dacă furtul încetează să mai fie considerat furt, deși toată lumea suferă de pe urma lui?

Deci dacă nu real o scară pentru toată lumea, care ar putea măsura acțiunile oricărui popor - avem toate aceste dificultăți insolubile. Dar dacă o astfel de scară reală există și este „încorporată” în toți oamenii, atunci și numai atunci putem spune fiecărui contravenient: ați încălcat legea, sunteți un criminal. Și doar în acest caz avem ocazia să ne comparăm comportamentul cu cerințele pe care ni le prezintă această scală, să le comparăm cu perfect comportament, noi prescris. Sistemul subiectiv este măsurat cu o scară obiectivă.

Cineva va spune că este neplăcut să te simți dependent de moralitatea impusă cuiva. De exemplu, suntem oameni liberi! - Așa e, gratuit. Dar conversația nu este despre o scară de valori inventată artificial și impusă din exterior, ci despre un sistem natural, care, ca și legile fizicii, care reflectă în mod obiectiv structura lumii, nu mai puțin obiectiv descrie structura reală a centralului uman. sistem nervos. Mai mult, el nu numai că descrie structura acestui aparat complex, ci oferă și instrucțiuni specifice privind utilizarea optimă a acestuia. De acord că, dacă există o astfel de scară de legi, priorități și instrucțiuni de comportament, atunci a nu ști despre ele și a nu le urma înseamnă a te transforma într-un sclav ascultător nu numai al instinctelor tale, ci și al obiceiurilor și superstițiilor societății în care traiesti. Și chiar și cei care cred că nu există un astfel de obiectiv, scară „o mărime pentru toate” vor fi de acord că ar fi destul de convenabil dacă ar exista unul. Într-adevăr, cine a spus că există cu adevărat? Vom răspunde acum, dar mai întâi să ne întoarcem pentru o vreme în lume mândru al oamenilor. (La urma urmei, „omul sună mândru”, ești de acord?)

Se aude adesea asta este suficient să fii o persoană bună, și totul va urma. Bine zis. Dar să ne gândim, este posibil într-o lume în care moralitatea este stabilită de oameni să proclame principiul „fii o persoană bună”? Să ne imaginăm această imagine: vorbim cu Eichmann și cu academicianul Saharov. Îi întrebăm pe toată lumea: ești o persoană bună? Cel mai probabil, Saharov se va gândi la asta. Dar Eichmann va răspunde instantaneu: da, sunt o persoană bună! Un fenomen curios - cu cât o persoană are mai multe pretenții față de sine, cu atât are mai multe îndoieli cu privire la corectitudinea acțiunilor sale. Dar cel pe care lumea întreagă îl etichetează drept criminal și degenerat nu are nicio îndoială cu privire la evaluarea pozitivă a lui despre sine. Și crede-mă, are un loc din care să-și tragă încrederea. La procesul de la Nürnberg, printre altele, au fost făcute publice documente de la birourile acelor departamente în care au lucrat inculpații - da, da, au lucrat și au slujit în cel mai obișnuit mod, prezentându-se în fiecare zi la serviciu și îndeplinind atribuțiile care le-au fost încredințate. . Deci, caracteristicile lui Eichmann au fost impecabile: onest, dedicat, proactiv, eficient și, mai presus de toate, un familist minunat. I-am cumpărat soției mele flori în fiecare an pentru aniversarea nunții lor. Când comandourile israeliene l-au „capturat” pe Eichmann în America de Sud, acesta părăsea o florărie în acel moment pentru că era aniversarea nunții lui. Spune-mi, câți dintre noi își amintesc data nunților noastre sau zilele de naștere ale soțiilor sau soților noștri? Și a cumpărat flori. De ce nu o persoană exemplară? Ei bine, ce ar trebui să facem acum cu sfatul „deveniți o persoană bună”? Este clar insuficientă.

Sau iată o altă părere foarte comună. Uneori se spune că ar trebui să trăiești după principiul „nu răni pe alții”. Un principiu bun, de altfel, a fost luat din iudaism. Dar acolo este el... unu din principii, dar aici ni se oferă să-l facem principalul și aproape singurul. Să vedem dacă va fi suficient. Să luăm, de exemplu, cazul în care o fiică adultă o anunță pe mama ei la câteva luni după nuntă: felicită-mă, mami, am un iubit. Ca întotdeauna, mama intră în panică pentru că experiența ei de viață îi spune că nu va ieși nimic bun din asta. Dar fiica liniștește: Mami, nu-ți face griji, totul este aranjat cu soțul meu, el este de acord; Mai mult, are și o amantă, și ghici cine - soția iubitului meu, ne schimbăm, și toți sunt fericiți... Tu zici: ei așa se întâmplă, nu e nimic plăcut pentru mine personal într-un astfel de tablou de moravuri, dar chiar înainte ca tragedia pare și ea departe. Apoi iată un alt exemplu din aceeași serie. O fiică vine la mama ei (o altă fiică și o altă mamă) și îi declară: Mamă, am vești, eu și soțul meu am divorțat, m-am săturat de bărbați și m-am hotărât să trăiesc... cu o capră. Mama leșină, iar fiica continuă de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat: de ce ești atât de îngrijorat - eu sunt bine, capra e bună (îi spui capră, nu e jignit), fostului meu soț nu-i pasă, nu unul suferă, ce e?

Repetăm, în sistemul Torah principiul „nu face rău altora” nu funcționează izolat de alte prevederi fundamentale. Pentru că nu este suficient. Și dacă credeți că exemplul recent dat despre o fiică cu o capră este speculativ și practic nu apare niciodată, atunci iată un exemplu din viață, sau mai degrabă, o lege remarcată istoric, cel puțin Talmudul scrie despre el ca realitățile sale. timp. Conversația este despre vechea interdicție de a vinde un sclav bărbat și chiar o oaie unor oameni care le-ar putea folosi pe ambele ca obiecte ale dorinței sexuale. În iudaism, homosexualitatea și bestialitatea sunt interzise, ​​chiar dacă ele nu par să provoace niciun rău tuturor celorlalți care nu sunt implicați în acest proces. Și vedem intuitiv că o astfel de interdicție este justificată. De ce?

Cert este că, divorțat de alte cerințe morale, principiul „nu face rău” stă la baza idolatriei. Relația ta cu idolul tău nu este treaba nimănui. Principalul lucru este că nu depășiți limitele autonomiei personale a altcuiva - și totul va fi bine. Dar dintr-un motiv oarecare, mai devreme sau mai târziu, toate sistemele de idolatrie se destramă, provocând suferințe nespuse oamenilor. Istoria pur și simplu nu cunoaște alte exemple.

Numai atunci un set de reguli de comportament poate fi numit real morală sistem, când răspunde nu numai la întrebarea că Nu este nevoie a face, dar și la întrebarea ce necesar do.

Neparticipant la rău - în multe circumstanțe arată ca un nivel foarte înalt de dezvoltare personală. Dar, uneori, același grad caracterizează doar insensibilitatea sufletului. Este clar că deja este bine ca o persoană să nu provoace suferință altora, dar asta se numește a nu fi infractor. Puțini! Pentru lumea în care trăim, acest lucru nu este suficient. Trebuie să fii o persoană care face bine. Necesar a fi genul acela de persoană.

Cei care s-au mutat în Israel știu cât de apreciată este participarea unor străini aparent care îi ajută pe olim. Le numim oameni buni. În timp ce restul, care nu s-au dovedit în acest domeniu, rămân pentru noi în afara cercului oameni buni. Spuneți, ce sistem de evaluare egocentric! Dar așa este în general acceptat: bun- este cel care face bun treburi, rău- și acesta este cel care face rău, iar cel care, avand ocazia sa faca bine, il evita.

Mai mult, niciunul dintre sistemele legislative civile adoptate în lume nu poate condamna pe cineva care nu face nimic. Nici instanța, nici poliția nu vor ataca non-creativ bun. El trebuie să respecte decretele autorităților și să nu încalce interdicții, dar să facă bine? Se crede că aceasta este o chestiune de conștiință a tuturor. Ai mers pe stradă și ai văzut o bătrână pe jumătate oarbă trecând pe roșu? Nimeni nu te va da în judecată pentru că nu te-ai grăbit să salvezi viața bătrânei. Dar oamenii te vor judeca. Vor spune: de ce, prietene, te-ai comportat atât de ciudat? Și dacă nu ai motive suficient de întemeiate pentru a-ți explica comportamentul, ei se vor îndepărta de tine. Ei vor spune că este fie o persoană insensibilă, fără valoare, căreia nu-i pasă de nimeni, fie chiar un răufăcător.

A cere legiuitorilor să introducă legi împotriva insensibilității nu are sens. Există întotdeauna multe moduri de a jigni o persoană fără jurisdicție. Iar sistemul legislativ în sine nu eradică indiferența, grosolănia, aroganța etc., ci se ocupă de o cu totul altă chestiune: legile sunt în picioare. pentru a proteja ordinea, acestea. sunt îndreptate împotriva faptelor rele, mai degrabă decât inițierea unor fapte bune de către cetățeni. Poate de aceea există un declin general al moralei. Moralitatea se deteriorează chiar și în cetatea legalității, America. Ei încearcă să întărească sistemul juridic de acolo an de an, dar moralul, dimpotrivă, scade. Dar din moment ce sistemul de legalitate este indisolubil legat de climatul moral al țării, puterea legii scade și ea. Căci nu există așa ceva încât coroziunea eticii să nu-i afecteze pe cei care susțin protecția ordinii și a principiilor morale. Judecătorii care judecă oamenii pentru mită încep să ia ei înșiși mită. Polițiștii care luptă împotriva criminalității dobândesc ei înșiși caracteristici criminale.

Se dovedește că, fie că vrem sau nu, sistemul de valori morale ar trebui să încurajeze o persoană la un comportament constructiv activ, ar trebui să o împingă să facă fapte bune.

Ei ne spun, ei bine, să introducem un astfel de sistem. Să scriem o serie de reguli care vor interzice faptele rele și vor obliga oamenii să facă numai bine. Așa că să scriem: capitolul cutare și cutare de drept penal, numărul alin. cutare și cutare - oricine vede o bătrână pășind pe carosabil sub un semafor este obligat să o tragă înapoi, chiar dacă ea rezistă, altfel va fi condamnat la închisoare pe o perioadă de trei luni în colonii de regim ușor cu drept de corespondență limitată cu cei care sunt încă liberi... Râzi. Dar încercați să veniți cu ceva constructiv, folosind puterea legii civile, declarând cetățenilor: așa a decis societatea noastră!

Un sistem moral rezonabil nu poate fi introdus nici prin acord (cineva va spune întotdeauna: dar nu vă semnez documentul), nici prin vot (cineva va spune întotdeauna: de ce să îndeplinesc voința majorității?). Contractul social nu poate decât să intre în conflict cu beneficiul personal al fiecărei persoane. Și când intră într-o astfel de contradicție, atunci spune-mi, ce câștigă - acordul sau interesul personal?

Vezi cum funcționează codurile penale. Ei anunță: furtul se pedepsește. Și cât de mult ajută anunțul? Unde și când a observat cineva o scădere a statisticilor furturilor?

Din acest motiv, criminalitatea în toate țările, fără excepție, crește de la an la an. Dacă studiezi graficul creșterii criminalității în unele societăți, poți calcula teoretic data când în viitor Toate cetăţenii lor se vor muta definitiv în celulele închisorii. Numărul infracțiunilor poate fi redus doar prin introducerea unor legi draconice care pedepsesc fără milă pe oricine este prins în fapta unei infracțiuni. Însă societățile moderne, învățate de experiența totalitarismului și a dictaturilor, nu sunt de acord cu instituirea unor astfel de legi, deoarece restricțiile funcționează doar sub o regulă strictă, ceea ce este chiar mai grav decât criminalitatea stradală.

Probleme contract social afectează nu numai domeniul dreptului. Adoptarea normelor de comportament „prin vot” este încărcată în multe domenii vitale ale existenței umane. Vorbim despre viața însăși. Toată lumea știe că uciderea este interzisă. Toată lumea este de acord că cea mai odioasă crimă este săvârșită de cel care ucide un copil. Dar ce spui despre uciderea unui copil care urmează să se nască? Dacă apărătorii ideii de avort cred că fătul nenăscut nu este încă o persoană, atunci să îi întrebăm: în ce moment devine o persoană? Imediat în momentul nașterii? Dar ce se schimbă în el în acest moment? A existat un model, un gol și dintr-o dată - o persoană. Ce l-a făcut uman? Dacă ni se spune că nu trebuie să așteptăm momentul nașterii, ci ar trebui să înregistrăm apariția primelor străluciri de conștiință la făt pentru a-l declara persoană, atunci permiteți-mi să întreb ce se înțelege prin scăpări de conștiință. - vă rugăm să indicați vârsta specifică, exactă la zi și oră, spun ei, înainte de acest moment puteți ucide, dar după el nu puteți, pentru că în fața noastră există deja o persoană. Înainte de această zi anume, când devine o persoană, este încă permis să-și răzuie trupul din corpul mamei sale cu o linguriță de fier, dar după aceea este absolut imposibil, sunt prea târziu. Dar de ce depinde această zi anume? Data este într-adevăr aceeași pentru toată lumea? Și în sfârșit: cine stabilește termenul?

Cu toate acestea, să punem o întrebare sinceră și directă. Avortul este crimă sau nu? Numai fără a aduce în subiectul de conversație alte circumstanțe, deși foarte importante, dar care distrag atenția. Pentru că, după cum ni se pare, crima nu încetează să fie crimă, chiar dacă încerci să o justifici cu tot felul de motive importante: sărăcia nu se poate crea, este timpul să învățăm „planificarea familiei”, nu putem permite populației. să crească necontrolat etc. La urma urmei, nimănui nu-i trece prin cap să discute despre ideea de a împușca bătrânii pentru a reduce creșterea necontrolată a populației lumii...

Dacă totul depinde de votul într-un plebiscit național, atunci fătul riscă să nu se nască niciodată. Mai mult, în justificarea lor, oamenii pot spune un singur lucru: acesta este al nostru moral pentru azi. Dar dacă aceasta este moralitatea noastră, atunci de ce judecăm criminalii naziști? Ei pot spune întotdeauna în instanță: asta a fost al nostru moralitatea pe vremea când am ucis oameni în lagăre. Totuși, le obiectăm: aceasta nu este moralitate, ci imoralitate! De ce? Ce ne dă dreptul să spunem asta? La urma urmei, asta este lege contractualaÎn acțiune!

Concluzii intermediare:

1. Sistemul nu funcționează conform principiului „nu face rău altora”.
2. Presupunerea absenței nu funcționează. morala absolută, pentru că altfel nu putem aduce acuzații obiective împotriva vreunui criminal, inclusiv lui Stalin, Hitler și alți canibali.

3. Este imposibil să se vină cu un set general de legi pentru toate timpurile și civilizațiile.

Acum să facem exercițiile. Vor fi două dintre ele și le vom conduce pe ambele ca experimente de gândire. Primul exercițiu este foarte simplu. Abordați persoana sau întoarceți-vă către vecinul din audiență și... Numai, repetăm, mental, și nu în realitate. Mergeți la o persoană și insultați-o. Ai două secunde să te pregătești. Insultă cu cuvinte, gesturi, orice, doar nu prin forța fizică. Sarcina, repetăm, este teoretică. Trebuie să-l rănești atât de tare încât să te creadă, încât să fie cu adevărat supărat. Mulți spun: nicio problemă. Apoi, să complicăm puțin exercițiul: trebuie să te asiguri că o persoană dintr-o altă cultură este ofensată de unele dintre acțiunile sau declarațiile tale. Să spunem vechiul aztec. Nu înțelege limba rusă, a venit pentru prima dată în orașul tău, nu a auzit nimic despre europeni. Îndrăznește, arată creativitate, atinge-o până în adâncul sufletului tău, ca să nu mai pui niciodată piciorul în spațiul și timpul nostru!

Majoritatea oamenilor sugerează să privească un străin cu dispreț, să scuipe pe pământ în fața lui și să șuieră ceva supărat - astfel încât, dacă nu cu cuvinte, atunci cu ton și gest, să-l șocheze pe bietul călător.

Și apoi imediat - un nou exercițiu, ultimul. Tot la nivelul unui experiment de gândire. Deși chiar o poți face. Spune ceva drăguț vecinului tău sau aceluiași aztec. Privește-l cumva cu amabilitate. Pe scurt, înveselește-l. La urma urmei, uite cât de tensionat este, stând într-un mediu necunoscut, complet pierdut, frică de tot. Înveselește-l pe bietul!

Oamenii îndeplinesc a doua sarcină, de asemenea, foarte simplu și standard: zâmbesc, arată bunăvoință - cu chipul și gesturile lor, vorbesc cu o voce blândă, subliniind chiar și bunăvoința cu tonul lor.

În primul caz, parcă declarăm: nu te plac, te disprețuiesc, să știi că nu sunt prietenul tău. În cel de-al doilea caz, lămurim: îmi place de tine, sunt prietenul tău și vreau să fac numai lucruri bune pentru tine, poți conta pe atitudinea mea specială față de tine.

Acum fii atent. Uite, toți suntem diferiți. Diferite ca indivizi. Și uneori sunt diferiți ca reprezentanți ai unor culturi diferite. Dar nicio diferență nu ne împiedică să facem bine sau rău unei persoane în orice situație, cea mai spontană și urgentă. Provoacă-i durere sau bucurie. Fă-l prieten sau inamic. Ce înseamnă acest lucru? Că toți avem ceva în comun. Și această caracteristică comună ne unește, permițându-ne să ne judecăm unii pe alții ca oameni care fac fapte bune sau rele.

Psihoterapeuții tratează oamenii indiferent de rasa sau cultura lor. Nici naționalitatea, nici „țara de origine” nu joacă niciun rol aici. Apropo, psihoterapeuții au fost cei care au observat că mecanismele responsabile de stabilirea contactelor interpersonale sunt aceleași pentru toți oamenii. Este ca și cum un anumit aparat unificat a fost introdus în fiecare dintre noi, care poate „citi” în mod unic comportamentul altcuiva.

Dar dacă toți oamenii au ceva în comun, atunci de ce să nu modeleze un sistem moral care să încurajeze faptele bune și să limiteze pe cele rele? Sa incercam. Mai mult, vom folosi cunoștințele de psihologie. Să luăm mai întâi două principii, două imperative morale - primul din categoria „nu face”, al doilea „face”.

Vom oferi principiul prohibitiv într-o formă care este înțeleasă și acceptabilă pentru toată lumea: „nu răni cu cuvintele”. (Ar fi bine să nu provocăm deloc dureri inutile, nu numai cu cuvintele, dar deocamdată să ne limităm la durerea din cuvinte, care, vedeți, nu este, de asemenea, puțină.) Este un principiu etic bun, aproape toate suntem de acord cu el. Ne îndreptăm către public și întrebăm: poate acest principiu să fie tradus în alte limbi? L-ar înțelege oamenii care au trăit în antichitate? Sau doar ni se pare că este evident? De obicei, jumătate dintre participanții la discuție răspund că ar înțelege, ceilalți se îndoiesc: cine știe... Apoi invităm aceeași sală să discutăm despre un alt principiu, pozitiv, prescriptiv, din categoria „a face”: „Iubește-ți aproapele așa cum iubești. tu." Și din nou ne întrebăm: poate fi explicat în alte limbi, omițând complexitățile barierelor culturale? Publicul răspunde de obicei la această întrebare: cu siguranță. Dacă cineva se îndoiește aici, îi vom aminti că aceste cuvinte au devenit cunoscute omenirii în urmă cu mai bine de trei mii de ani - și întreaga lume le-a înțeles. Un alt lucru este că nu toată lumea a adoptat acest principiu, dar toată lumea, fără excepție, a putut înțelege.

Așa că am găsit ceva general înțeles, ceva căruia nimeni nu se opune, fie și doar pentru că este frumos să fii iubit... Cele două principii pe care le-am menționat sunt scrise în Tora, dată evreilor cu treizeci și trei de secole în urmă. Sunt scrise în ebraică, deci nu este nevoie să le traduceți în alte limbi, au fost traduse cu mult timp în urmă, inclusiv în rusă. Pe lângă aceste două principii morale, mai mult de șase sute de idei și-au găsit un loc în Tora: nu ucide, nu fura, nu pune piatra în fața unui orb etc. Toate sunt instrucțiuni directe - ce să faci și ce să nu faci. Sunt necesare instrucțiuni directe „a face” pentru a face o persoană să se simtă bine. Interdicțiile „nu face” sunt necesare pentru ca el să nu se simtă rău.

Deci, după ce am pornit în căutarea posibilității de a construi un singur sistem optim de comportament pentru toți oamenii, am ajuns la un rezultat pozitiv, depășind un obstacol pe parcurs, care poate fi exprimat sub forma unei declarații: toți oamenii sunt diferite. Tocmai ne-am asigurat că diferiți oameni au un anumit principiu comun. Mai există un obstacol: diversitatea de epoci, culturi și situații individuale. De asemenea, este complet depășit dacă observăm că oamenii nu numai că au ceva în comun, dar partea comună se regăsește și în toate situațiile imaginabile la nivel personal și social. Acestea sunt așa-numitele arhetipuri situaționale, imagini primare.

De exemplu, există o interdicție: nu fura! Sistemul nostru nu este obligat să specifice la ce obiect se referă acest predicat. Nu fura absolut nimic! Dar cu interdicția „nu provoca pierderi altor oameni” este mult mai dificil. La urma urmei, o pierdere poate fi cauzată de mâinile tale sau de proprietatea ta. Folosirea mâinilor este terorism, totul este clar. Dar ce înseamnă „nu cauza pierderi de proprietate”? Capra mea a intrat în grădina altcuiva și a mâncat toată varza de acolo, sunt eu responsabil pentru pierdere? Ei îmi spun: desigur. Ce-ar fi dacă cineva aducea un sac de varză, mi-l punea în fața caprei, pășcând liniștit lângă casa mea și pleca pentru o secundă? (Îți amintești, „nu pune o piatră în fața unui orb”?) Sunt din nou responsabil pentru el? Astfel poți insufla frica oricărei persoane, care de acum înainte nu-și va părăsi proprietatea cu coarne nici măcar un minut. Dar dacă nu sunt responsabil pentru varza pe care a mâncat-o dintr-o pungă abandonată neglijent, ci sunt responsabil pentru grădina de legume distrusă, atunci unde este linia de responsabilitate? Sistemul nostru universal vorbește despre toate aceste prevederi de bază. Și toate acestea decurg în mod logic din natura omului, din atitudinea lui față de proprietatea proprie și a altora. Oamenii care nu sunt versați în toate aceste subtilități (și trebuie să fie învățați, pentru că sunt notate în Talmud și în comentariile acestuia) sunt de obicei de acord cu raționalitatea și logica lor. Ei recunosc imediat dreptatea în ei.

Sunt multe situații, dar toate pot fi reduse la cele principale. În zona daunelor cauzate de proprietate, acestea sunt numite (în limba Tora) „foc”, „groapă” și „taur”. „Focul” este proprietatea lăsată nesupravegheată care are capacitatea de a se mișca sub influența forțelor obișnuite (cum ar fi vântul), care poate duce la deteriorarea proprietății altcuiva (de exemplu, un incendiu dintr-un incendiu nestins a ajuns în stiva altcuiva). „Groapa” este din nou proprietate lăsată într-un loc care aparține tuturor, oamenii și animalele merg pe acolo, pot cădea în această „groapă”. „Taur” înseamnă coarne (funduri), dinți (mănâncă) și copite (călcături).

Clasificarea este concepută cu cele mai mari detalii și funcționează perfect! Deci, în fiecare caz specific, trebuie doar să stabiliți apartenența la un anumit tip și să vedeți cum îl caracterizează sistemul nostru (cine este responsabil pentru ce și de ce). Dar chiar și aici rămâne o parte care a fost predată oamenilor - apoi, spun ei, decideți singuri. Astfel, la stabilirea unei plăți pentru un anumit tip de pierdere, sistemul nu spune nimic despre prețuri. De exemplu, legea cere: să fii onest în tranzacțiile comerciale. Aceasta înseamnă că prețul solicitat de comerciant nu poate depăși o anumită limită superioară a prețurilor pentru un anumit tip de bunuri sau servicii. Orice lucru peste limitele acceptabile se numește fraudă, înșelăciune comercială. Limita superioară (să zicem, prețul mediu plus o șesime din acesta) este stabilită de legiuitor, dar prețurile pieței sunt în întregime în mâinile societății (sau în mâinile pieței, ceea ce este același lucru)...

Acum, din moment ce am aflat că, în primul rând, toți oamenii au ceva în comun care îi unește și, în al doilea rând, toate situațiile pot fi reduse la cele de bază, atunci nu există obstacole în construirea unui singur absolut sisteme.

Dar înainte de a aborda un astfel de sistem, să ne amintim unde am fost crescuți. Îmi pare rău, dar și această întrebare este importantă.

Tu și cu mine suntem oameni post-sovietici. Am fost învățați de mult timp că moralitatea evoluează odată cu societatea. Ei spun că normele de comportament depășesc o cale complexă și întortocheată, adaptându-se la nevoile oamenilor și luptă spre un anumit optim stabilit pentru fiecare epocă.

Îmi pare rău, dar totul este o minciună. Tu și cu mine am fost înșelați. Se pare că există un sistem care „funcționează” din cele mai vechi timpuri. Să ne amintim încă o dată citatul din Seneca: „Obișnuințele acestei... rase au început să aibă o asemenea influență, încât sunt acceptate în întreaga lume...” Uite, nu am inventat asta în timp ce ne pregătim pentru prelegere: acceptat in toata lumea! Ei înțeleg și recunosc. Chiar și atunci, acum două mii de ani (dacă vorbim despre epoca vechilor romani), ei au înțeles și au recunoscut-o. Ideile Torei au fost acceptate de întreaga lume - deși într-o formă simplificată, ca „revelații” creștinismului sau islamului, dar ideile principale din ele sunt aceleași: nu ucide, nu fura, nu comite adulter . Ele sunt cunoscute evreilor de mii de ani. În ultimii două mii de ani, aceste principii au fost în mod constant bătute în capul majorității popoarelor: de către drepți - prin puterea de convingere, de către conducători - cu ajutorul sabiei și al focului. Încet, sistemul a câștigat acceptarea universală. Când este utilizat, funcționează și produce rezultate pozitive. Și timp de șaptezeci de ani, tu și cu mine am fost învățați că societățile își dezvoltă sistemele morale prin încercare și eroare, adică. moralitatea evoluează. Ar fi greu să inventezi o minciună mai urâtă.

De unde a venit această minciună, apropo? Și de ce s-ar deranja? Iată un alt citat. Spune-mi, cine este autorul ei? (Sugestie: este dat nu în traducere, ci în limba originală.)

Negăm acolo orice morală, luată dintr-un concept non-uman, non-clasist... Spunem că moralitatea noastră este complet subordonată intereselor luptei de clasă și ale proletariatului. Moralitatea noastră este derivată din interesele luptei de clasă a proletariatului.

Cu alte cuvinte, orice considerăm util pentru lupta noastră, facem. Lenin la al III-lea Congres al Komsomolului.

Comuniștii, luptă pentru putere și insuflându-le înțelegerea sensului vieții, știau foarte bine că morala este unul dintre cele mai sensibile puncte ale existenței umane. Unul dintre cele mai dureroase puncte. Prin urmare, dacă cerințele moralității nu sunt abolite, atunci nimeni nu le va urma sloganurile. La urma urmei, cu ce idee au venit bolșevicii pe lume? Egalitate universală și fericire. Nimeni nu este împotriva acestor lucruri, dar cum să le realizezi? Foarte simplu, ei răspund: „Vom distruge întreaga lume a violenței”. Și aici vine un punct subtil. Cum putem distruge asta? Este posibil să eradicați violența cu violență? Și chiar dacă este posibil, atunci în procesul unei astfel de distrugeri, în ce vom degenera noi înșine? Drept urmare, noul apel la distrugere risca să rămână neînțeles. Cum se poate distruge dușmanii revoluției (doar pentru că ei locuiesc într-un apartament decent și nu într-un hambar), când se știe că este interzis nu doar să ucizi, ci și să faci vreun rău? Căci viața umană este sfântă! Prin urmare, bolșevicii nu au avut de ales decât să vină la oameni și să anunțe că, spun ei, de astăzi avem o nouă abordare a vieții umane, în special, și a moralității în general.

Bolșevicii s-au dovedit a fi darwiniști nu mai puțin decât fasciștii. (Aceia, e adevărat, nu au avut egalitate, dar chiar și între ei, egalitatea este foarte relativă - egalitatea săracilor și a celor asupriți.) Moralitatea evoluează, au proclamat ei. Mai mult decât atât, numai societatea cea mai perfectă poate avea cea mai perfectă moralitate. Rezultă că cea mai desăvârșită moralitate este în rândul comuniștilor. Acesta este ceea ce au început să bată în capul oamenilor, folosind întregul aparat de putere disponibil. În esență, aparatul nu avea nicio altă sarcină - doar inculcarea moralității sale comuniste și distrugerea moralității Torei, multe dintre ale cărei prevederi deveniseră cu mult timp în urmă universale pentru omenire.

Acestea sunt, scuzați-mă, opinii etice pe care le-am moștenit. Sau, mai degrabă, ne-au fost insuflate cu forța. Și ne-am înțeles cu ei!

Dar iată ce este interesant. Știm cu toții despre procesele de la Nürnberg, la care liderii fasciști au fost judecați pentru „crime împotriva umanității”, așa cum spunea formula de acuzare. Implicația a fost că ei erau judecați chiar de omenire. Dar formal, acuzația a fost adusă - din nou în numele întregii umanități - de reprezentanții a două tabere incluse în coaliția anti-Hitler: democrații pluraliști (SUA și aliații lor europeni) și comuniștii (Rusia). Câștigătorii i-au judecat pe învinși. Pe baza ce legi i-au judecat? Aceasta este o întrebare foarte interesantă. Până la urmă, tocmai am aflat că, fără a avea o scară uniformă de comportament pentru toată lumea, este imposibil să spunem că cineva s-a comportat criminal. Îi vom spune: ai greșit. Și el va răspunde cu o provocare: tu crezi că da, nu e bine, dar după părerea mea, este foarte bine! Și dacă îl condamnăm, se va dovedi că am folosit forța. Puterea fizică brută. Încălcarea unuia dintre principii: cel puternic nu trebuie să jignească pe cel slab dacă nu are de partea lui decât putere. Dar americanii și rușii nu aveau decât putere, din moment ce germanii spuneau: avem o altă morală, diferită de a ta, pătrunsă de milă...

Cum ar putea democrații și nedemocrații să se unească într-o singură coaliție judiciară la procesele de la Nürnberg? Pe ce platformă comună au stat ei, aceasta este întrebarea. Trebuie să fi avut niște principii generale în domeniul moralității. Tocmai am arătat că adevăratul pluralism nu poate aduce acuzații împotriva nimănui. Iar comuniștii au o singură morală, una de clasă: vor face ceea ce le folosește.

Se pare că au găsit o platformă comună. Două sisteme de gândire, atât de diferite în abordările lor față de justiție, și-au găsit unitate în această problemă. Uniți-i drept internațional. Legile acestui drept, adoptate de toate țările, dacă nu pentru uz intern, atunci cel puțin pentru comoditatea comunicării internaționale, sunt de mult cunoscute. Ele au fost dezvoltate de celebrul avocat englez John Selden (1584-1654). Bazat pe așa-numitul lege naturala, adică pe poziţii inerente tuturor oamenilor. De unde a venit legea naturală? Citat din Selden:

Cuvântul de azi naturalîn jurisdicție înseamnă că (în opinia, credințele și tradițiile evreilor, precum și în opinia oamenilor de știință cu autoritate) acceptat ca ceva comun tuturor, ca lege mondială, ca lege pentru toate țările și vremurile... însăși Creația lumii, așa cum a fost stabilită pentru întreaga omenire de către Creatorul tuturor lucrurilor, este în același timp revelată, comunicată și prescrisă. Aceasta este ceea ce evreii numesc Legile Fiilor lui Noah.

Se pare că legea naturală provine din Legile fiilor lui Noah. Selden cunoștea bine legea evreiască. Și-a bazat conceptul pe asta drept internațional. Lucrarea sa centrală, din care am preluat citatul, este literalmente plină de exemple de aplicare a legii iudaice în viața popoarelor lumii. După cum vedem, el a crezut asta Legile fiilor lui Noah sunt lege naturala pentru toti oamenii.

Este interesant că întreaga umanitate, se dovedește, a trăit conform Legile fiilor Noah, dar au uitat să ne spună, când eram sovietici, unul dintre detașamentele urmașilor lui Noach!

Se dovedește că valorile umane universale există. Și nu sunt deloc ceea ce se obține ca urmare a „încercării și erorii”. Aceste valori au fost aduse în lume de evrei, adică. de noi, de oamenii noștri - de ce cineva ne iubește și cineva ne urăște sau ne invidiază. Evoluția nu are nimic de-a face cu ea; oamenii nu trăiesc după legile naturii, unde cei puternici îi înving pe cei slabi. Mai precis, ei pot încerca să aplice acest principiu în acțiune, dar vor fi judecați în conformitate cu linii directoare complet diferite. În conformitate cu legile justiției și milei, unde violența împotriva celor slabi este considerată infracțiune.

Aceste legi ale justiției sunt valoroase pentru că nu sunt un fel de acord condiționat între oameni. Ele reflectă însăși esența omului și a naturii sale, structura internă a personalității, pe care toți oamenii, fără excepție, o posedă și care îi unește într-o singură comunitate, făcând posibilă cooperarea și înțelegerea reciprocă. Fără ele nu ar exista înțelegere și comunicare reciprocă. Și, prin urmare, nu ar exista oameni.

Principiile universale nu depind de conștientizarea unei persoane cu privire la ele. Dar, din moment ce suntem înzestrați cu libertatea de alegere, conștientizarea noastră este o componentă importantă a muncii oricărui sistem moral. Prin urmare, putem spune că munca acestor principii, funcționarea lor eficientă se bazează pe conștientizarea fiecăruia dintre noi a utilității și oportunității lor. Căci ceea ce în sistemul acordului este formulat ca un beneficiu pentru societate, în sistemul dat de Creator este formulat ca un beneficiu pentru persoana însăși. Nu doar pentru societate, ci prin ea - pentru om. Nu, doar pentru persoană.

Să exprimăm asta în cuvinte obișnuite. Sistemul contractelor sociale: Furtul este rău pentru societate. Structura iudaismul: Furtul este rău, în primul rând, pentru hoțul însuși.

De ce pentru hoț, și nu pentru societatea jefuită de acest hoț? Pentru că experiența înțelepciunii rabinice, veche de multe secole (care, de altfel, este confirmată de practica psihoterapeuților de astăzi), arată că acțiunile efectuate de o persoană își lasă amprenta în primul rând asupra lui însuși și abia apoi asupra societății. . Un bărbat este ceea ce face. Suntem modelați de faptele, cuvintele și gândurile noastre. Efectuând o acțiune, ne creăm pe noi înșine. Aceasta înseamnă că atunci când vorbim despre moralitate, ridicăm conversația nu despre „contractul social”, ci despre noi înșine. Despre datoria ta față de propria ta existență. Despre misiunea pentru care ne-am născut fiecare dintre noi.

Deci, suntem convinși de necesitatea unui sistem moral optim și chiar am aflat că acesta există. Acum să ne uităm la principalele sale prevederi. Ele par a fi cunoscute în general. AcestZece comandamenteși șapte legi Fiii lui Noah. Le poți enumera?

Libertate și alegere (Capitolul 1: Tora și morala)

Efim Svirsky

(Prelegeri-articole de Efim Svirsky. Înregistrare și editare literară - N. Purer și R. Pyatigorsky)

ESH-ATORAH (Flacăra Torei), Ierusalim, 1997