Edhe vlerat njerëzore. Vlerat njerëzore dhe roli i tyre në botën moderne. d) Vlerat irracionale dhe pseudoshkencore

Vlerat njerëzore i futen një personi gjatë edukimit të tij. Ato përfaqësojnë parimet e akumuluara shpirtërore, morale dhe etike që ruajnë nivelin e mirësisë në shoqëri. Themelore është jeta e njeriut me problemin akut të ruajtjes së saj në shoqërinë aktuale kulturore dhe në kushtet ekzistuese natyrore.

Në një kuptim tjetër, vlerat universale njerëzore janë një standard absolut që përmban themelet e vlerave morale; ato ndihmojnë njerëzimin të ruajë llojin e tij.

Megjithatë, kritikët argumentojnë se disa janë në gjendje të keqpërdorin konceptin. Pra, mund të përdoret për të manipuluar opinionin publik. Dhe kjo përkundër dallimit në jetën kombëtare, fetare etj. Si rezultat, të njëjtat vlera për të gjithë dhe të gjithë mund të kundërshtojnë njëfarë kulture.

Por për çdo argument ka një kundërargument. Kundërshtarët e kësaj ane argumentojnë se pa vlera të tilla, shoqëria tashmë do të dekompozohej moralisht dhe subjektet individuale nuk mund të bashkëjetonin në mënyrë paqësore.

E rëndësishme - ato para së gjithash formojnë dhe vetëm më pas kulturën e vendit dhe të shoqërisë në tërësi. Dhe, megjithatë, nuk ka specifika në këtë lloj vlerash - kjo nuk është një grup i caktuar rregullash që duhet të ndiqen në mënyrë të padiskutueshme. Gjithashtu, ato nuk lidhen me një periudhë të caktuar kohore në zhvillimin e një kulture të caktuar, një traditë specifike etike. Kjo është ajo që e dallon një person të qytetëruar nga një barbar.

Vlerat njerëzore përfshijnë disa komponentë. Komponenti shpirtëror është feja, filozofia, arti, etika, estetika, monumentet e ndryshme të kulturës, kryeveprat e muzikës dhe të kinemasë, veprat letrare etj. Kjo do të thotë, e gjithë përvoja shpirtërore e popujve është një vlerë universale. Kjo fsheh reflektime të thella filozofike mbi kuptimin e qenies, moralin, trashëgiminë kulturore dhe zakonet e njerëzve.

Komponenti shpirtëror ndahet në baza morale, estetike, shkencore, fetare, politike dhe juridike. shoqëria moderne është nderi, dinjiteti, mirësia, e vërteta, padëmshmëria dhe të tjera; estetike - kërkimi i së bukurës dhe sublimesë; shkencore - e vërteta; fetar - besim. Komponenti politik zbulon tek një person dëshirën për paqe, demokraci, drejtësi dhe komponenti ligjor përcakton rëndësinë e rendit dhe ligjit në shoqëri.

Komponenti kulturor përfshin komunikimin, lirinë, veprimtarinë krijuese. Natyra është natyra organike dhe inorganike.

Vlerat njerëzore janë një formë e zbatimit të standardeve morale, e cila lidhet me idealet e humanizmit, dinjitetit njerëzor dhe drejtësisë. Ata e drejtojnë një person të sigurojë që jeta e tij të mbështetet në tre komponentë të rëndësishëm: ndërgjegjësimi, përgjegjësia dhe ndershmëria. Prandaj, ne jemi njerëzit që mund të arrijmë tek kjo. Prosperiteti i shoqërisë, atmosfera në të varet nga ne. Në botë duhet të mbretërojë mirëkuptimi dhe respekti i ndërsjellë. Respektimi i vlerave universale njerëzore mund të realizojë një paqe kaq të dëshiruar botërore!

Vlerat "e perjetshme"

1. Bazuar në të mirën dhe arsyen, të vërtetën dhe bukurinë, paqen dhe filantropinë, zellin dhe solidaritetin, idealet e botëkuptimit, normat morale dhe juridike, duke pasqyruar përvojën shpirtërore historike të mbarë njerëzimit dhe duke krijuar kushte për realizimin e interesave universale, për ekzistencën e plotë. dhe zhvillimin e çdo individi.

2. Mirëqenia e të dashurve, dashuria, paqja, liria, respekti.

3. Jeta, liria, lumturia, si dhe manifestimet më të larta të natyrës njerëzore, të zbuluara në komunikimin e tij me llojin e tij dhe me botën transhendente.

4. “Rregulli i artë i moralit” – mos u bëj të tjerëve atë që nuk do që të të bëjnë ty.

5. E vërteta, bukuria, drejtësia.

6. Paqja, jeta e njerëzimit.

7. Paqja dhe miqësia ndërmjet popujve, të drejtat dhe liritë individuale, drejtësia sociale, dinjiteti njerëzor, mirëqenia mjedisore dhe materiale e njerëzve.

8. Kërkesat morale që lidhen me idealet e humanizmit, drejtësisë dhe dinjitetit të individit.

9. Ligjet bazë që ekzistojnë në shumicën e vendeve (ndalimi i vrasjes, vjedhjes, etj.).

10. Urdhërimet fetare.

11. Vetë jeta, problemi i ruajtjes dhe zhvillimit të saj në forma natyrore dhe kulturore.

12. Sistemi i maksimave aksiologjike, përmbajtja e të cilit nuk lidhet drejtpërdrejt me një periudhë të caktuar historike në zhvillimin e shoqërisë ose me një traditë të caktuar etnike, por duke u plotësuar në secilën traditë social-kulturore me kuptimin e vet specifik, riprodhohet. në çdo lloj kulture si vlera.

13. Vlerat që janë të rëndësishme për të gjithë njerëzit dhe kanë rëndësi universale.

14. Vlerat morale që ekzistojnë teorikisht dhe janë standardi absolut për njerëzit e të gjitha kulturave dhe epokave.

Shpjegime:
Vlerat njerëzore janë më të zakonshmet. Ato shprehin interesat e përbashkëta të racës njerëzore, të qenësishme në jetën e njerëzve të periudhave të ndryshme historike, strukturave socio-ekonomike, dhe në këtë cilësi ato veprojnë si një imperativ për zhvillimin e qytetërimit njerëzor. Universaliteti dhe pandryshueshmëria e vlerave universale njerëzore pasqyron disa tipare të përbashkëta të përkatësisë klasore, kombëtare, politike, fetare, etnike dhe kulturore.

Vlerat njerëzore përfaqësojnë një sistem të caktuar të vlerave më të rëndësishme materiale dhe shpirtërore. Elementet kryesore të këtij sistemi janë: bota natyrore dhe shoqërore, parimet morale, idealet estetike dhe juridike, idetë filozofike dhe fetare dhe vlerat e tjera shpirtërore. Në vlerat e qenieve njerëzore universale, bashkohen vlerat e jetës shoqërore dhe individuale. Ato formojnë orientime vlerash (që përcaktojnë atë që është e pranueshme nga shoqëria) si prioritete për zhvillimin sociokulturor të grupeve etnike ose individëve, të fiksuara nga praktika sociale ose përvoja jetësore njerëzore.
Në lidhje me natyrën objekt-subjekt të marrëdhënies së vlerës, mund të vërehen vlerat e subjektit dhe subjektit të qenieve njerëzore universale.

Ideja e përparësisë së vlerave universale njerëzore është thelbi i mendimit të ri politik, i cili shënon kalimin në politikën ndërkombëtare nga armiqësia, konfrontimi dhe presioni i fuqishëm në dialog, kompromis dhe bashkëpunim.
Shkelja e vlerave universale njerëzore konsiderohet si krim kundër njerëzimit.

Problemi i vlerave universale njerëzore është rinovuar në mënyrë dramatike në epokën e katastrofizmit shoqëror: mbizotërimi i proceseve shkatërruese në politikë, shpërbërja e institucioneve shoqërore, zhvlerësimi i vlerave morale dhe kërkimi i opsioneve për një civilizim socio-kulturor. zgjedhje. Në kohët moderne dhe bashkëkohore, janë bërë vazhdimisht përpjekje për të mohuar plotësisht vlerat e njeriut universal ose për të kaluar si të tilla vlerat e grupeve, klasave, popujve dhe qytetërimeve individuale shoqërore.

Një mendim tjetër: Vlerat njerëzore janë abstraksione që u diktojnë njerëzve normat e sjelljes që në një epokë të caktuar historike më mirë se të tjerët plotësojnë interesat e një komuniteti të caktuar njerëzor (familja, klasa, grupi etnik dhe, së fundi, njerëzimi në tërësi. ). Kur historia jep mundësinë, çdo komunitet kërkon të imponojë vlerat e veta mbi të gjithë njerëzit e tjerë, duke i paraqitur ato si "universale".

Mendimi i tretë: shprehja "Vlerat universale njerëzore" përdoret në mënyrë aktive në manipulimin e opinionit publik. Argumentohet se, megjithë dallimin në kulturat kombëtare, fetë, standardet e jetesës dhe zhvillimin e popujve të Tokës, ka disa vlera që janë të njëjta për të gjithë, të cilat të gjithë duhet t'i ndjekin pa përjashtim. Ky është një mit (fiksion) për të krijuar një iluzion në të kuptuarit e njerëzimit si një lloj organizmi monolit me një rrugë të vetme zhvillimi për të gjithë popujt dhe mënyra për të arritur qëllimet e tyre.
Në politikën e jashtme të Shteteve të Bashkuara dhe satelitëve të saj, të folurit për mbrojtjen e "Vlerave Universale Njerëzore" (demokracia, mbrojtja e të drejtave të njeriut, liria, etj.) zhvillohet në agresion të hapur ushtarak dhe ekonomik kundër atyre vendeve dhe popujve që duan të zhvillohen në mënyrën e tyre tradicionale, ndryshe nga opinioni i komunitetit botëror.
Nuk ka vlera absolute njerëzore. Për shembull, edhe nëse marrim një të drejtë të tillë themelore, të përcaktuar në Deklaratën Universale të OKB-së për të Drejtat e Njeriut, si të drejtën për jetë, atëherë këtu mund të gjeni mjaft shembuj të kulturave të ndryshme botërore në të cilat jeta nuk është një vlerë absolute (në kohët e lashta, shumica e kulturave të Lindjes dhe shumë kulturave perëndimore, në botën moderne - kulturat e bazuara në hinduizëm).
Me fjalë të tjera, termi "Vlerat universale njerëzore" është një eufemizëm që mbulon dëshirën e Perëndimit për të imponuar një rend të ri botëror dhe për të siguruar globalizimin e ekonomisë dhe multikulturalizmin, i cili përfundimisht do të fshijë të gjitha dallimet kombëtare dhe do të krijojë një racë të re njerëzore universale. skllevër që shërbejnë për të mirën e të zgjedhurve (duhet të theksohet se përfaqësuesit e të ashtuquajturit miliardë të artë nuk do të ndryshojnë në asnjë mënyrë nga skllevër të tillë).

Mendimi i katërt: qëndrimi ndaj konceptit varion nga një mohim i plotë i ekzistencës së "Vlerave Universale" deri në postulimin e një liste specifike të tyre. Një nga pozicionet e ndërmjetme është, për shembull, ideja se në kushtet e botës moderne, ku asnjë komunitet njerëzish nuk ekziston i izoluar nga të tjerët, një sistem i përbashkët vlerash është thjesht i nevojshëm për bashkëjetesën paqësore të kulturave.

Qëndrimi ndaj konceptit varion nga një mohim i plotë i ekzistencës së një gjëje të tillë si "vlerat universale" deri në postulimin e një liste specifike të tyre. Një nga pozicionet e ndërmjetme është, për shembull, ideja e formuluar nga Francis Fukuyama se në kushtet e botës moderne, ku asnjë komunitet njerëzish nuk ekziston i izoluar nga të tjerët, një sistem i caktuar i përbashkët vlerash është thjesht i nevojshëm për paqen. bashkëjetesën e kulturave.

Burime të ndryshme i referohen vlerave universale njerëzore, për shembull, sa vijon:

• Ligjet bazë që ekzistojnë në shumicën e vendeve, si shprehje e vlerave universale (ndalimi i vrasjeve, vjedhjeve, etj.).
• Urdhërimet fetare si shprehje e vlerave universale.
• "Rregulli i artë i moralit" - mos u bëni të tjerëve atë që nuk dëshironi që ata t'ju bëjnë juve.

Kritika

Doktori i Filozofisë dhe Profesor F. I. Girenok argumenton se nuk ka vlera universale, bazuar në argumentin e sociologut të famshëm N. Ya. Danilevsky, se ka pasur gjithmonë shumë qytetërime të ndryshme.

Shiko gjithashtu

Shënime

Lidhjet

• Leonid Stolovich. “Rregulli i artë” i moralit si vlerë universale.
• Arab-Ogly E. A. Qytetërimi evropian dhe vlerat universale // Revista "Pyetje të Filozofisë", 1990, Nr. 8.

Fondacioni Wikimedia. 2010 .

Shihni se çfarë është "Vlerat universale njerëzore" në fjalorë të tjerë:

Fjalori më i fundit filozofik

Kompleksi i koncepteve të përfshira në sistemin e filozofisë. mësimet për njeriun dhe që përbëjnë lëndën më të rëndësishme të studimit të aksiologjisë. O.c. dallohen ndër vlerat e tjera në atë që shprehin interesat e përbashkëta të racës njerëzore, të lira nga kombëtare, ... ... Enciklopedi Filozofike

VLERAT NJERËZORE- një sistem maksimash aksiologjike, përmbajtja e të cilit nuk lidhet drejtpërdrejt me një periudhë specifike historike në zhvillimin e shoqërisë ose një traditë specifike etnike, por, duke u mbushur në secilën traditë sociokulturore me specifiken e saj ... ... Sociologji: Enciklopedi

Vlerat njerëzore- koncepti i ekzistencës së vlerave të pranuara nga të gjithë njerëzit e planetit, nga e gjithë raca njerëzore, po aq e pranishme në kultura të ndryshme, të ndriçuara nga jeta shekullore e njerëzve. Grupet e këtyre vlerave janë të ndryshme. Më i njohuri përfshin ... ... Bazat e kulturës shpirtërore (fjalor enciklopedik i një mësuesi)

Vlerat njerëzore- koncepti i studimeve kulturore, i cili karakterizon tërësinë e idealeve, parimeve, normave morale, të drejtave që kanë rëndësi parësore në jetën e njerëzve, pavarësisht nga statusi i tyre shoqëror, kombësia, feja, arsimimi, mosha, gjinia etj. Njeriu dhe Shoqëria: Kulturologji. Fjalor-referencë

VLERAT MORALE- koncepti i etikës, me ndihmën e të cilit karakterizohet rëndësia për komunitetin dhe personin e shoqërisë. historike dukuritë. Në C.m. shprehet qëndrimi i interesuar në mënyrë aktive i një personi ndaj botës dhe vetvetes, si dhe zbatimi problematik i moralit përkatës ... ... Enciklopedia sociologjike ruse

Kuptimi i ekzistencës njerëzore. Koncepti i vlerës. Llojet e vlerave- shkurtimisht Këto pyetje janë bërë nga shumë veçanërisht ashpër sepse herët a vonë në jetën e çdo personi vjen një moment kur ai kupton se jeta është e fundme. Për të jetuar dhe vepruar në mënyrë aktive, një person duhet të ketë një ide për kuptimin e jetës ... Thesaurus i Vogël i Filozofisë Botërore

Të mos ngatërrohet me nazizmin. Ky term ka kuptime të tjera, shih Nacionalizmi (kuptimet). Waking Wales, Christopher Williams, 1911. Imazhi i Venusit si një alegori për lindjen e kombit Nacionalizmi ... Wikipedia

Të mos ngatërrohet me termin nazizëm. Awakening of Wales, Christopher Williams, 1911. Imazhi i Venusit si një alegori për lindjen e një kombi Nacionalizmi (nacionalisme franceze) është një ideologji dhe drejtim politik, parimi bazë i të cilit është teza e një më të lartë ... .. Wikipedia

libra

• Konstantin Vasiliev. Jeta dhe puna (edicion luksoz), Valentina Vasilyeva. Ne ju ofrojmë një edicion luksoz të dizajnuar me stil në lidhje pëlhure, me veshje argjendi me tre anë. Libri i kushtohet Konstantin Alekseevich Vasiliev - një modern i talentuar ...

koncepti i studimeve kulturore, i cili karakterizon tërësinë e idealeve, parimeve, normave morale, të drejtave që kanë përparësi në jetën e njerëzve, pavarësisht nga statusi i tyre shoqëror, kombësia, feja, arsimimi, mosha, gjinia etj. Ato ju lejojnë të mishërojnë thelbin e përgjithshëm të një personi. Ata janë kundër vlerave klasore, të cilat në kuadrin e qasjes klasore pretendojnë rolin e vlerave universale njerëzore dhe i zëvendësojnë ato. Vlerat universale janë të afërta dhe të kuptueshme për të gjithë (të paktën potencialisht), bashkojnë njerëzit në bazë të natyrës përgjithësisht domethënëse të interesave dhe nevojave që ata shprehin, orientojnë në marrëdhëniet me njëri-tjetrin, me shoqërinë. Parimi sistem-formues për vlerat universale njerëzore është parimi i humanizmit, përparësia absolute e vlerës së jetës njerëzore. Rëndësia themelore në sistemin e vlerave universale i përket natyrës së një personi për një ekzistencë origjinale dhe zhvillim të lirë, përparësia e personales mbi publikun. Vlerat njerëzore zakonisht përfshijnë të drejtën për jetën, lirinë, respektin për të moshuarit, pronën, dashurinë për fëmijët, kujdesin për të dashurit, patriotizmin, punën e palodhur, ndershmërinë, etj. Vendosja e vlerave të tilla presupozon ekzistencën e kushteve të përshtatshme. - ekonomike, politike, shpirtërore. Vlerat njerëzore janë një faktor thelbësor në suksesin e proceseve moderne integruese, një lloj gjuhe universale për dialogët e kulturave të ndryshme.

Përkufizim i madh

Përkufizim jo i plotë ↓

VLERAT NJERËZORE

një sistem maksimash aksiologjike, përmbajtja e të cilit nuk lidhet drejtpërdrejt me një periudhë të caktuar historike në zhvillimin e shoqërisë ose me një traditë të caktuar etnike, por duke u mbushur në secilën traditë socio-kulturore me kuptimin e vet specifik, megjithatë riprodhohet në çdo lloj kulture si vlerë. Problemi O.C rifillon në mënyrë dramatike në epokën e katastrofës sociale: mbizotërimi i proceseve shkatërruese në politikë, shpërbërja e institucioneve shoqërore, zhvlerësimi i vlerave morale dhe kërkimi i opsioneve për një zgjedhje të civilizuar socio-kulturore. Në të njëjtën kohë, vlera themelore në të gjitha kohërat e historisë njerëzore ka qenë vetë jeta dhe problemi i ruajtjes dhe zhvillimit të saj në forma natyrore dhe kulturore. Shumëllojshmëria e qasjeve për studimin e O.T. gjeneron një mori klasifikimesh të tyre sipas kritereve të ndryshme. Në lidhje me strukturën e qenies, vërehen vlerat natyrore (natyra inorganike dhe organike, mineralet) dhe vlerat kulturore (liria, krijimtaria, dashuria, komunikimi, aktiviteti). Sipas strukturës së personalitetit, vlerat janë rendi biopsikologjik (shëndetësor) dhe shpirtëror. Sipas formave të kulturës shpirtërore, vlerat klasifikohen në morale (kuptimi i jetës dhe lumturisë, mirësia, detyra, përgjegjësia, ndërgjegjja, nderi, dinjiteti), estetike (e bukura, sublime), fetare (besimi), shkencore ( e vërteta), politike (paqja, drejtësia, demokracia), juridike (rendi dhe ligji). Në lidhje me natyrën objekt-subjekt të marrëdhënies së vlerës, mund të vërehen vlerat e subjektit (rezultatet e veprimtarisë njerëzore), subjektive (qëndrimet, vlerësimet, imperativat, normat, qëllimet). Në përgjithësi, polifonia e O.Ts. krijon kushtëzimin e klasifikimit të tyre. Çdo epokë historike dhe një etnos i caktuar shprehet në një hierarki vlerash që përcaktonin se çfarë ishte e pranueshme nga shoqëria. Sistemet e vlerave janë në zhvillim e sipër dhe shkallët e tyre kohore nuk përkojnë me realitetin social-kulturor. Në botën moderne, vlerat morale dhe estetike të antikitetit, idealet humaniste të krishterimit, racionalizmi i Epokës së Re, paradigma e jodhunës së shekullit të 20-të janë domethënëse. dhe shume te tjere. Dr O.Ts. formojnë orientime vlerash si prioritete për zhvillimin social-kulturor të grupeve ose individëve etnikë, të fiksuara nga praktika sociale ose përvoja jetësore njerëzore. Ndër këto të fundit, veçohen orientimet e vlerave për familjen, arsimin, punën, aktivitetet shoqërore dhe fusha të tjera të vetë-afirmimit të njeriut. Në epokën moderne të ndryshimeve globale, vlerat absolute të mirësisë, bukurisë, së vërtetës dhe besimit kanë një rëndësi të veçantë si themelet themelore të formave përkatëse të kulturës shpirtërore, duke sugjeruar harmoninë, masën, ekuilibrin e botës integrale të njeriut dhe jetës-afirmimin e tij konstruktiv në kulturë. Dhe, duke qenë se dimensioni aktual social-kulturor sot përcaktohet jo aq nga të qenit, sa nga ndryshimi i tij, mirësia, bukuria, e vërteta dhe besimi nuk nënkuptojnë aq shumë aderimin ndaj vlerave absolute, sa kërkimin dhe përvetësimin e tyre. Ndër O.T. Duhet të veçohen veçanërisht vlerat morale, që përfaqësojnë tradicionalisht rëndësinë universale në marrëdhëniet e saj me etnokombëtaren dhe individualen. Në moralin universal njerëzor, ruhen disa forma të zakonshme të jetës së komunitetit, vihet re vazhdimësia e kërkesave morale që lidhen me format më të thjeshta të marrëdhënieve njerëzore. Urdhërimet morale biblike janë të një rëndësie të qëndrueshme: Dhjetë Urdhërimet e Dhiatës së Vjetër të Moisiut dhe Predikimi i Dhiatës së Re në Malin e Jezu Krishtit. Universale në moral është forma e paraqitjes së një kërkese morale, e lidhur me idealet e humanizmit, drejtësisë dhe dinjitetit të individit. (Shih Vlera).

Kur u bëni njerëzve një pyetje - A ka vlera të përbashkëta njerëzore?- Si rregull, përgjigja që merrni është e paqartë: sigurisht! Pakkush dyshon në ekzistencën e një kategorie të tillë si vlerë universale. Në fund të fundit, diçka duhet të na bashkojë të gjithëve!

Dhe çfarë na bashkon në fushën e moralit? Kur flisni me një audiencë ku janë mbledhur njerëz të ndryshëm, mund të dëgjoni shumë përgjigje shumë të ndryshme. Por nëse të gjithë lejohen të flasin, atëherë herët a vonë fjalën do ta marrë ndonjë "teoricien", i cili, duke besuar se përfaqëson opinionin e përgjithshëm, do të fillojë të arsyetojë në këtë mënyrë: secili prej nesh ka e saj shkalla e vlerave, askush nuk do të debatojë me këtë, apo jo? Por ajo formësohet nga mjedisi i tij, d.m.th. shoqëria në të cilën ka lindur, është rritur dhe jeton ky njeri. Prandaj, do të ishte më e saktë ta quani atë shkallë publike. Shkoni përpara. Është e qartë se kur punon me këtë shkallë vlere, një person e korrigjon atë, e ndryshon atë në disa detaje ose përpiqet ta ndryshojë atë, por në një mënyrë ose në një tjetër ajo është gjithmonë e pranishme tek ai. Prandaj, ne do të flasim për shkalla sociale e vlerave. Tani ju, i nderuar pedagog, po na pyesni: a ka diçka universale në fushën e moralit, e njëjta gjë për shumicën e njerëzve, të paktën për një periudhë të gjatë të historisë së tyre? A e kuptova saktë pyetjen tuaj? Pra, ne deklarojmë kategorikisht: sigurisht, ka! Përndryshe, njerëzimi nuk do të mbijetojë...

Mirë, pedagogu është dakord. Tani më lejoni të bëj një pyetje të dytë: A ekziston një gjë e tillë si morali absolut? Së pari, le të sqarojmë termat: nëse morali është një marrëdhënie midis njerëzve, atëherë morali absolut është një sistem kaq optimal i marrëdhënieve që është i përshtatshëm për shumicën e njerëzve në çdo kohë (ose për një periudhë të gjatë kohore). Pra, a ekziston? Provoni eksperimentin në rrethin tuaj dhe do të shihni që kësaj pyetjeje i jepet përgjigje në mënyra të ndryshme. Rezulton se shumë e besojnë sinqerisht këtë vlerat njerëzoreështë, dhe këtu moral absolut Nr. Na thuhet se të gjithë njerëzit janë të ndryshëm, shoqëritë dhe kushtet e jetesës gjithashtu ndryshojnë nga njëra-tjetra, prandaj nuk ka dhe nuk mund të jetë një sistem i vetëm në fushën e moralit. Për më tepër, vijon i intervistuari ynë, normat etike po ndryshojnë vazhdimisht nën ndikimin e kohës, zhvillimit të shoqërisë dhe nëse dëshironi, teknologjisë. Por vlerat, thonë ata, mbeten të njëjta. Këtu duhet të sqarojmë: cilat janë vlerat?

Zakonisht quhet: jeta e njeriut, paqja (si mungesa e luftës), besimi në të ardhmen, shëndeti, mirëqenia e familjes, nderi dhe dinjiteti. Çfarë tjetër vlerësohej nga njerëzit në çdo kohë? Dashuria, ndershmëria, zelli, guximi - ekziston një numërim i të ashtuquajturave cilësi pozitive të shpirtit njerëzor. Ju lutemi vini re se lista e vlerave përfshin koncepte të ndryshme nga dy fusha të ndryshme. Gjendja e përgjithshme: paqja, jeta, mungesa e momenteve të pakëndshme, bukuria etj.- dhe cilësitë e shpirtit: drejtpërdrejtë, sinqeritet, guxim etj. Njëra i referohet asaj që një person dëshiron të shohë te njerëzit, duke përfshirë veten e tij, tjetra - atë që ai aspiron.

Por në një mjedis, në kushte të caktuara - koncepti i dikujt për bukurinë ose botën, në një mjedis tjetër, në kushte të tjera - saktësisht e kundërta. Nëse nuk flasim për vlera të natyrës fiziologjike, atëherë në gjithçka tjetër është shumë e vështirë të shihen pika të përbashkëta të ngjashmërisë. Prandaj, vetë fakti që shumë priren të besojnë se vlerat që janë të përbashkëta për të gjithë megjithatë ekzistojnë duket disi i çuditshëm.

Të gjithë e vlerësojnë jetën. Natën? Qytetërime të tëra janë bërë të famshëm për qëndrimin e tyre të çiltër barbar ndaj jetës njerëzore. Vlera e saj nuk ishte një kategori sociale, por individuale, në nivelin “e vlerësoj jetën time”. Kushtojini vëmendje - unë, jo shoqëria; nuk e vlerëson jetën time. Dhe edhe nëse ai vlerëson (siç më duket mua), atëherë vetëm të mitë dhe njerëzit e rrethit tim, d.m.th. ne, por jo ata që jetojnë matanë lumit, ku dërgojmë çetat kufitare.

Arsyetimi është i qartë. Shoqëria, si rregull, përpiqet të ruajë sistemin që ka ndërtuar për ekzistencën e saj dhe brenda të cilit jeton. Prandaj, nuk bëhej fjalë për ndonjë respekt për jetën e njeriut apo të drejtat e njeriut për mijëra vjet. Këto kategori nuk ishin në rendin e ditës. Shpallni në Romën e lashtë se jeta e një skllavi të galerisë nuk është më pak e vlefshme se jeta e Cezarit, dhe ju vetë do të përfundoni në galeri, sepse sistemi kërkonte të ruhej. Një gjë tjetër është se në sisteme të ndryshme çështja e vetë-ruajtjes zgjidhej në mënyra të ndryshme: ndonjëherë sistemi inkurajonte shkatërrimin fizik të kujtdo që minonte themelet e tij, ndonjëherë përdoreshin metoda më "fleksibile" të mbrojtjes. Në parim, qasja e Cezarit në këtë fushë nuk ishte shumë e ndryshme nga qasja e Stalinit.

Por kjo ka të bëjë me vlerën kryesore - për jetën njerëzore në përgjithësi. Qëndrimin ndaj tij e konsiderojmë kryesor kur flasim për masën e humanizmit në shoqëri. Por ka karakteristika të tjera, dytësore, por jo më pak karakteristike. Për shembull, qëndrimi ndaj njerëzve të dobët. Ose te fëmijët. Duket se janë më të dobët socialisht? Pra, a është jeta e fëmijëve dhe dinjiteti i tyre një vlerë shoqërore brenda një shoqërie të caktuar? Nuk po flasim për fëmijët tanë, edhe macja sillet mirë me veten, përkatësisht fëmijët në përgjithësi. Në shumë shoqëri, pak vëmendje i është kushtuar kësaj. Fëmijët u vranë, u tregtuan, ishin një gjë. Megjithatë, as ata nuk trajtoheshin kudo me dashuri. Në zonën tonë, në Lindjen e Mesme, në kohët e lashta ishte i përhapur zakoni i flijimit të të parëlindurit. Besohej se shtëpia qëndron më mirë nëse kufoma e fëmijës së parë në familje ngulitet nën prag. Dhe qyteti do ta përballojë më me sukses rrethimin nëse porta kryesore e murit të qytetit vendoset mbi varrin e freskët të të parëlindurit mbretëror të therur. Pra u pranua dhe askush nuk e kundërshtoi.

Nëse flasim për kategori të tilla "vlerash" si dashuria (të gjithë duan dashuri dhe të gjithë duan të jenë të dashur), atëherë është më tepër një ndjenjë biologjike, një lloj gjendjeje emocionale, por jo një vlerë që është ngritur në nivelin e një ideal social. Ju mund të këndoni dashuri, por në të njëjtën kohë të lëndoni të dashurit tuaj. Pse? Po, sepse dashuria nuk është morale. Morali është Çfarë bëje me dashuri, jo me veten. Kultura të ndryshme kanë qëndrime shumë të veçanta ndaj dashurisë si të tillë. Poligamia, prostitucioni në tempull, disponueshmëria e grave, mungesa e të drejtave të tyre, tradhtia bashkëshortore (si një normë e pranuar përgjithësisht) - e gjithë kjo nuk përputhet shumë me atë që kuptojmë me qëndrimin e duhur ndaj dashurisë. Një shoqëri që e do dashurinë kujdeset për gratë e saj dhe respekton institucionin e martesës. Më thuaj, a njihni shumë shoqëri të tilla nga historia dhe në botën moderne?

Vështirësia qëndron në faktin se vlerat që na duken natyrore dhe e qartë, ata nuk ishin aq më parë, dhe madje edhe tani "në modë" nuk është aspak kudo. Pika e rëndësishme: universale vlera nuk mund të jetë diçka që ka të bëjë vetëm me mua, të dashurit e mi dhe mjedisin tim. Kjo është arsyeja pse ajo të përgjithshme-njerëzore ... Atëherë si ta kuptojmë përgjigjen e zakonshme se vlerat universale njerëzore sigurisht ekzistojnë?

Por nëse ky është rasti me vlerat universale njerëzore, atëherë është edhe më konfuz me moralin absolut. Nëse nuk ka një sistem të vetëm moral për të gjithë njerëzit, popujt dhe kohët, atëherë nuk mund t'i them asnjë personi: ke bere keq. Unë vetëm mund të them Mendoj se ke bërë keq(në përputhje me imja shkalla e vlerës ose shkalla e miratuar në e imja rrethi, etj.). Për të cilën ai përgjigjet me qetësi: por mendoj se bëra gjënë e duhur dhe shumë moral. Sepse ai ka një moral tjetër, një shkallë tjetër të të njëjtave vlera.

Nëse ecim nga koncepti i shumicës, atëherë në përgjithësi mund të vihet në një rrugë pa krye. Sepse, së pari, në çdo fushë, shumica mund të gabojë. Dhe së dyti, nëse dikush duhet t'i drejtohet shumicës, atëherë sigurisht jo tek ne hebrenjtë. Ne jemi gjithmonë në pakicë - dhe megjithatë ne i përmbahemi ligjeve dhe rregulloreve tona, shpesh duke ardhur në konfrontim të drejtpërdrejtë me shoqërinë përreth.

Në të vërtetë, mbani mend se hebrenjtë e hershëm kundërshtuan adhurimin e idhujve kur vetë ideja e refuzimit të idhujtarisë ishte e egër per te gjithe fiset e tjera. Ata shiheshin si njerëz të paqytetëruar dhe të pakulturuar: shikoni, ata nuk besojnë në fuqinë e idhujve, çfarë prapambetje! Hebrenjtë prezantuan konceptin e një dite të lirë nga puna në botë. Grekët dhe romakët qeshën me ta, duke i quajtur përtaci. Paraardhësit tanë e shpallën atë njeri duhet duaje njerëzit e tjerë, jo vetëm veten dhe familjen tënde. Dhe përsëri ata u keqkuptuan. Hebrenjtë ndanë me fiset e tjera sekretin e madh të universit: del se i Plotfuqishmi është Një! Dhe përsëri, ky mendim u përpoq të gjente rrugën e tij në kuadrin e kulturave të huaja. Është e tmerrshme të mendosh se çfarë do të ndodhte me njerëzimin nëse hebrenjtë do të ishin gjithmonë dakord me shumicën.

Pra, sapo kuptojmë se çdo sistem etik është relativ dhe mund të ndryshojë me kalimin e kohës, kuptojmë menjëherë se askush nuk mund të dënohet (as verbalisht me censurë, as në fakt, duke përdorur forcën e një gjykate). Askush, as Hitleri!

Pak e papritur, apo jo? Megjithatë, ky emër shqiptohet nga ne për një arsye. Edhe këtu do të doja logjikë dhe qartësi. Hitleri u gjykua nga fitimtarët që kishin forcë në anën e tyre. Cili është objektivi në gjykatën e tyre? Ata nuk e donin atë, ne e kuptojmë këtë - mund të mos na pëlqejë as ai. Por çfarë krimesh kundër njerëzimit e bëri këtë ndërkombëtare një kriminel, nëse nuk ka një sistem absolut dhe uniform të vlerave morale për të gjithë njerëzit? Ai vrau njerëz? Por është zakon që njerëzit të vrasin njerëz. Ai grabiti kombe të tëra? Po kush nuk e grabiti kë? Le ta trajtojmë shkurtimisht këtë temë. Do të na ndihmojë të kuptojmë se çfarë është morali në përgjithësi.

Të gjithë janë mësuar ta quajnë Fyhrer-in gjerman të degjeneruar, të pushtuar ose, në gjuhën e inteligjencës, një fanatik të idesë raciste. Por, pasi dëgjuam vendimin e gjykatës, nuk ia dhamë fjalën të pandehurit. Megjithatë, para se të kalojmë te Fuhrer, le të njihemi me disa mendime që prezantojnë thelbin e çështjes. Këtu është një citim nga një libër i Ernst Haykel, një shkencëtar natyror në fund të shekullit të kaluar. Vini re se Hajkel ishte një student "ortodoks" i Darvinit, një popullarizues dhe vazhdues i mësimeve të tij.

Në astronomi, gjeologji dhe fushën e gjerë të fizikës dhe kimisë, sot askush nuk flet për një kod moral apo për një Zot personal, dora e të cilit i përcaktoi të gjitha gjërat me mençuri dhe kuptueshmëri. E njëjta gjë vlen për të gjithë natyrën organike, nëse për momentin përjashtojmë vetë njeriun. Darvini, me teorinë e tij të përzgjedhjes, na tregoi jo vetëm se proceset e njëpasnjëshme në jetën dhe strukturën e kafshëve dhe bimëve shfaqeshin mekanikisht, pa ndonjë plan të konceptuar. Ai na mësoi të njohim në luftën për ekzistencë forcën e fuqishme të natyrës, e cila për miliona vjet ushtroi kontrollin më të lartë dhe të pandërprerë mbi të gjithë sekuencën e evolucionit organik të botës ...

Është historia e popujve, të cilën njeriu, bazuar në megalomaninë e tij antropocentrike, pëlqen ta quajë Historia e botës, një përjashtim nga ky rregull? A gjejmë në çdo fazë të saj një parim të lartë moral apo një sundimtar të mençur që drejton fatet e popujve? Në fazën më të lartë të historisë natyrore dhe kombëtare, në të cilën ndodhemi sot, mund të ketë vetëm një përgjigje objektive për këtë pyetje - jo! Fati i atyre degëve të familjes njerëzore, të cilat në formën e kombeve dhe racave kanë luftuar për ekzistencë dhe përparim për mijëra vjet, varet nga të njëjtat ligje të jashtme hekuri që përcaktojnë historinë e të gjithë botës organike dhe sigurojnë jetën në tokë për miliona vjet.

Në vetvete, këto fjalë nuk na habitin. Ne kemi dëgjuar shumë për këtë më parë. Ata tregojnë një besim të pakufizuar në plotfuqinë e shkencës, e cila më në fund ka gjetur parimet bazë mbi të cilat qëndron gjithçka që ekziston në natyrën e gjallë. Dikush mund të argumentojë për legjitimitetin e transferimit të ligjeve të natyrës në shoqërinë njerëzore; këtu mund të citoni shumë fakte konfirmuese, por nuk do të ketë më pak shembuj, si të thuash, të natyrës përgënjeshtuese. Në një mënyrë apo tjetër, ne kemi para nesh një pamje tjetër, mjaft të kuptueshme të një shkencëtari për botën. Dhe tani citati i dytë për të njëjtën temë, por nga një autor tjetër:

Mençuria më e lartë është të kuptosh gjithmonë instinktin. ato. njeriu nuk duhet të bjerë kurrë në idiotësinë e të besuarit se është ngjitur dhe është bërë zot dhe zotërues i natyrës. Një ditë, kjo e çoi lehtësisht në arrogancë. Ai duhet të kuptojë domosdoshmërinë themelore të ligjeve të natyrës dhe të kuptojë se sa varet ekzistenca e tij nga këto ligje të luftës dhe rivalitetit të përjetshëm. Atëherë ai do të ndiejë se në një univers ku planetët rrotullohen rreth yjeve, dhe hënat rreth planetëve, ku vetëm forca e mposht gjithmonë dobësinë, duke e detyruar atë të jetë një skllav i bindur ose duke e shtypur, nuk mund të ketë ligje të veçanta për njeriun. Dhe ligjet e përjetshme të kësaj urtësie më të lartë vlejnë për të. Ai mund të përpiqet t'i kuptojë ato, por kurrë mos i shmang ato.

Citim i mirë? Ju mund të bëni një eksperiment - lexoni atë për miqtë dhe të njohurit tuaj. Shumë do të pajtohen. Ndërkohë, autori i citatit është Adolf Hitler. Ne e sollëm atë për të demonstruar se si idetë e përbashkëta nga Hitleri dhe ndjekësit e tij pranohen në shoqërinë tonë moderne. Dakord, nëse nuk deklaroni se kush ishte autori i fjalëve të sapo dhëna, ato duken mjaft të pafajshme.

Dhe tani le të bëjmë një deklaratë për të cilën njerëzit, bashkëkohësit tanë, të rritur me një qëndrim respektues ndaj shkencës, janë më pak të përgatitur. Rezulton se nazizmi bazohej gjithashtu në shkencë, megjithatë, të epokës së tij, por kjo nuk e bën atë më pak "shkencor". Justifikimi politik për fashizmin nuk filloi me një lëvizje spontane të manjakëve. Ideologët e saj morën të dhënat e sistemit të tyre bashkëkohor të dijes dhe zbatuan parimet e zbuluara deri në atë kohë në botën e materies së gjallë në botën e njerëzve. Njeriu u nënshtrohet të njëjtave ligje si kafshët. Aty sundon seleksionimi natyror: i forti mund të dobëtin, vetëm ato cilësi që janë të nevojshme në luftën për mbijetesë fiksohen tek pasardhësit, gjithçka tjetër fshihet mënjanë dhe vdes. E njëjta gjë ndodh në botën njerëzore. Ose më mirë, duhet të ndodhë. Sepse janë shfaqur mësime të rreme që, me predikimin e tyre të mëshirës dhe filantropisë, e shpërqendrojnë njerëzimin nga rruga kryesore e zhvillimit. Kë nënkuptuan saktësisht nazistët? Ata e deklaruan vetë armikun - kjo është një ideologji e krishterë. i krishterë - në përputhje me fjalorin e nazizmit, me të cilin ata kuptuan idetë e mëshirës dhe filantropisë. Nazistët i trajtuan vetë të krishterët me mjaft tolerancë. Por ata i shpallën hebrenjtë armikun e tyre kryesor dhe të pakushtëzuar. Megjithatë, përpara se të vëmë re afinitetin e veçantë të Fuhrer-it për hebrenjtë, le të citojmë një citim të tretë. Shikoni konstruktin logjik:

Zhvillimi i specieve kërkon eliminimin e njerëzve të papërshtatur, të dobët dhe jonormalë. Por krishterimi, si një forcë reaksionare, u bën thirrje pikërisht atyre. Këtu hasim në një kontradiktë të madhe. Zhvillimi vjen ose nga jeta natyrore, ose nga barazia e shpirtrave individualë përpara Zotit.

Autori është ideologu i hershëm nazist Alfred Baumer. Mendo pak, ka dy këndvështrime mbi botën, dy qasje reciproke ekskluzive. Ose - "jeta natyrore". Ashtu siç synon natyra, pa asnjë përbuzje sentimentale ndaj dobësisë, e cila gradualisht do të çojë në një pamje të fortë, të shëndetshme të super-njerëzve, të cilët morën vetëm cilësi dhe veti të dobishme nga paraardhësit e tyre si rezultat i evolucionit mizor. Ose – “barazia e shpirtrave para Zotit”, kur të gjithë kanë të drejtë të ekzistojnë – edhe i dobëti edhe i forti.

Por pse, duke folur kundër krishterimit, fashizmi u përfshi në shfarosjen sistematike jo të të krishterëve, por të hebrenjve? Citim:

Goditja më e rëndë që i është bërë njerëzimit është krishterimi. Bolshevizmi është biri i paligjshëm i krishterimit. Të dyja këto dukuri janë shpikur nga një çifut.

Jemi mësuar ta shohim Hitlerin si racist. Por ai tha për veten e tij: “Unë jam një përzierje e politikanit dhe filozofit. Politika është për shitësit. Një filozof është për njerëzit që më kuptojnë mua.” Njerëz të kuptuar janë ata që ishin në rrethin e tij, komunikonin me të, u ulën në të njëjtën tryezë. Libri “Hitler's Table Talk”, i mbledhur nga sekretari i tij personal, paraqet regjistrime të bisedave të tij me miqtë dhe të njëjtit mendim, d.m.th. me ata të cilëve u foli si filozof. Citimi i sapo cituar është nga ai libër.

Dhe tani kthehemi te citati për të krishterët, bolshevikët dhe hebrenjtë. Kuriozë, apo jo? Përveç krishterimit, i cili përvetësoi ide "rebeluese dhe reaksionare" nga çifutët, nazistët i shpallën edhe komunistët armiq të tyre. Pse? Pse “djali i paligjshëm”? Shume e thjeshte. Ndjekësit e Jezusit predikuan barazia e shpirtrave para G-d, dhe komunistët, duke refuzuar fenë, filluan të flasin thjesht për barazinë e shpirtrave, pa asnjë G-d, që thjesht nuk u nevojitet. Siç mund ta shohim, ata kishin të njëjtat parrulla, por nuk njihnin lidhje farefisnore ideologjike.

Por për ne, gjëja kryesore është kjo: Hitleri nuk është aq shumë kundër idesë së "Zotit" (Zoti me një shkronjë të vogël, sepse mund t'i atribuojë idetë e veta një perëndie të shpikur), por më tepër kundër barazisë së shpirtrat! Duke parë te bolshevikët predikues të patundur të idesë së barazisë, Hitleri i shkatërroi ashpër ata. Por të krishterët nuk prekën. Megjithatë, të krishterët janë të ndryshëm. Për shembull, për italianët, ai tha këtë:

Pas fitores sonë, unë do t'u lë italianëve fenë e tyre. Sepse mund të jenë barbarë dhe të krishterë në të njëjtën kohë.

ato. me ta, kjo ide është sipërfaqësore, dhe për këtë arsye jo e rrezikshme. Sa për gjermanët, në të ardhmen ata do të largoheshin nga gjiri i kishës së krishterë. Por pa asnjë represion, sepse:

Askush në histori nuk ka derdhur aq shumë gjak duke luftuar për fitoren e idesë së dashurisë sa vetë të krishterët.

Dhe meqenëse ata, duke predikuar dashurinë për të dobëtit, janë gati të përdorin forcën, atëherë, sipas Hitlerit, jo gjithçka humbet midis të krishterëve. Ata thjesht duhet të shkëputen nga ideja e ligë, por të lënë cilësitë që kanë treguar në luftën për mbjelljen e gjerë të kësaj ideje. Një dëshmi tjetër:

Doktrina e krishterë thotë se është fati i njeriut ta duan njëri-tjetrin. Por vetë të krishterët do të jenë të fundit që do të përpiqen ta sjellin atë në jetë.

Tani është e qartë pse Hitleri shkatërroi ideologjinë e krishterë, por jo kishat dhe jo të krishterët. Armiku kryesor mbetet - hebrenjtë, autorët e mirësisë, shtrembëruesit e parë të ligjit të madh për dominimin e forcës mbi dobësinë. Duke folur për qëndrimin e nazistëve gjermanë ndaj hebrenjve, vërejmë se të gjithë jemi mësuar me të vërtetën e vjetër: fashizmi i shpall hebrenjtë një racë inferiore. Në këtë gjuhë, Hitleri foli me tregtarët. Por këto janë fjalët e një politikani. Dhe çfarë tha Hitleri filozofi? Në fund të fundit, për disa arsye ai me të vërtetë duhej të shfaroste hebrenjtë. Tani do të shohim pse. Megjithatë, së pari disa fjalë nga Hitleri mbi teorinë e racizmit. Citim nga i njëjti "Tabela Talk":

Unë e di shumë mirë, - tha ai, - ashtu si të gjithë këta intelektualë tmerrësisht të zgjuar, se në kuptimin shkencor nuk ekziston një gjë e tillë si raca. Por nëse jeni fermer ose blegtori, atëherë nuk mund të mbarështoni me sukses varietete të reja pa pranuar konceptin "race". Si politikan, më duhet një koncept që do të ishte në gjendje të shfuqizonte rendin e bazuar në historinë që ekzistonte deri më tani dhe të prezantonte një rend të ri antihistorik të bazuar në një bazë intelektuale. E kuptoni se çfarë dua të them, - tha ai duke u shkëputur. - Unë duhet ta çliroj botën nga varësia e saj nga e kaluara historike. Kombet janë skicat e jashtme dhe të dukshme të historisë sonë. Prandaj, është e nevojshme t'i bashkoni këta popuj në një tërësi të vetme të një rendi më të lartë, nëse doni të shpëtoni nga kaosi i së kaluarës historike, i cili është bërë absurd. Dhe për këtë qëllim shërben sa më mirë koncepti “racë”. Ai largon rendin e vjetër dhe bën të mundur kalimin në shoqata të reja. Franca e nxori Revolucionin e Madh jashtë kufijve të shtetit të saj me ndihmën e konceptit të "popullit". Me konceptin e "racës" Nacional Socializmi do ta çojë revolucionin e tij jashtë vendit dhe do të ndryshojë botën."

Tmerrësisht kurioz: rezulton se Hitleri racist nuk beson në ekzistencën e konceptit të "racës"! Nuk është shkencore për të. Por ai ka nevojë për atë si një metodë për të arritur qëllimin. Në të vërtetë, për të bindur gjermanët e zakonshëm se hebrenjtë duhet të shfarosen, tregtarët duhet të kuptojnë se hebrenjtë janë aq të ulët dhe primitivë sa nuk kanë të drejtë të ekzistojnë. Por çfarë donte të thoshte në të vërtetë?

Në të vërtetë, pse Hitleri sulmoi hebrenjtë? Zakonisht jepen një sërë arsyesh: lufta për ndikim politik, motive ekonomike, shqetësimi për pastërtinë e "tipit arian", kërkimi i një armiku social, etj. Por asnjë nga këto arsye nuk është e zbatueshme, sepse në kohën e u lançua makina e shfarosjes totale të hebrenjve, këta të fundit tashmë ishin privuar nga të gjitha të drejtat politike, ekonomike dhe sociale. Gjërat po shkonin aq mirë për Hitlerin në atë kohë, saqë, përkundrazi, do të ishte logjike të lihej rehat komuniteti hebre, qoftë vetëm për qëllime propagandistike, ose si një "kock turku" për nesër.

Rezulton se arsyeja e urrejtjes së Hitlerit ndaj hebrenjve qëndron në një plan krejtësisht të ndryshëm. Në atë ideologjike Sepse në personin e tyre ai gjeti kundërshtarë të denjë kur doli me doktrinën e nevojës për të përdorur forcën fizike në luftën për mbijetesë. Judenjtë nuk janë vetëm të dobëtit që duhet t'i dorëzohen të fortëve; ata janë kundërshtarë të vetë idesë “i forti duhet të mposhtë të dobëtin”, d.m.th. pengojnë zhvillimin e njerëzimit, që do të thotë se ata duhet të fshihen dhe shkatërrohen ... Mendimet e Hitlerit, të shprehura me zë të lartë:

Çifuti i shkaktoi njerëzimit dy plagë: rrethprerjen në trup dhe ndërgjegjen në mendje. Lufta për ndikim në botë po vazhdon mes nesh dhe hebrenjve. Gjithçka tjetër është një fasadë dhe një iluzion.

Pra ka dy koncepte. Koncepti i fuqisë kur i forti pushton te dobetin. Nazistët e thirrën atë koncepti i nderit, ne e quajmë Darvinizëm social (ja ku është emri i teorisë, nga shqiptimi i së cilës u përmbajtëm pak më lart!). Dhe e dyta - koncepti i mëshirës. Autorët e saj janë hebrenj. Për ta shkatërruar atë, duke hedhur poshtë prangat e njerëzimit dhe duke e lejuar atë të shkojë në rrugën e drejtë të përmirësimit, është e nevojshme të shkatërrohen bartësit e këtij infeksioni, d.m.th. autorët e saj janë hebrenj.

Lexoni përsëri citimin e fundit. Kështu nuk flitet për një racë inferiore. Hitleri kishte frikë nga hebrenjtë. Ideali për të ishte Roma e Lashtë, kështjella e fuqisë, shpirtit dhe fitores. Ai e konsideronte veten pasardhës të kauzës së Romës, duke argumentuar se e gjithë teoria e tij vinte nga ideja romake. Por ku shkoi Roma? Hitleri iu përgjigj qartë kësaj pyetjeje: ai fillimisht u josh nga hebrenjtë, duke mbjellë krishterimin tek ai dhe më pas u shkatërrua plotësisht. Judenjtë joshën njerëzimin me doktrinën e tyre për të ndihmuar të dobëtit. Doktrina e dashurisë dhe faljes. Citate nga Hitleri:

Pa krishterimin nuk do të kishte pasur kurrë Islam. Perandoria Romake nën ndikimin gjerman do të ishte zhvilluar drejt dominimit botëror dhe njerëzimi nuk do të kishte kaluar kurrë pesëmbëdhjetë shekuj me një goditje të vetme të stilolapsit ... Si rezultat i rënies së Perandorisë Romake, ra një natë që zgjati me shekuj. .

Por nëse mendoni se Hitleri ishte i gabuar në pikëpamjen e tij për Romën, atëherë këtu është një citim nga Seneka:

Zakonet e kësaj race të mallkuar janë bërë aq ndikuese sa janë pranuar në të gjithë botën. Të mundurit ua dhanë ligjin e tyre fitimtarëve.

Por pse duhet të shkatërrohet? të gjithaçifutët? jemi ne Të gjitha a e vëmë në praktikë një filozofi, e cila është unike për ne? Ju mund të mendoni çdo gjë, por Hitleri kishte mendimin e tij:

Sa i përket shkatërrimit të shpirtit hebre, ai nuk mund të arrihet mekanikisht. Shpirti çifut është produkt i personalitetit hebre. Nëse nuk nxitojmë të shkatërrojmë hebrenjtë, ata shumë shpejt do ta kthejnë popullin tonë në judaizëm.

Le të theksojmë përsëri - kjo është ajo që ata thonë për racën e ulët!

Sigurisht, kjo nuk nënkupton konvertimin e drejtpërdrejtë të gjermanëve në hebrenj ortodoksë, por futjen në vetëdijen gjermane (dhe në të njëjtën kohë në ndërgjegjen e të gjithë evropianëve) të ideve të judaizmit - me vëmendjen e tij të madhe ndaj të dobëtve. dhe i shtypur, me predikimin e humanizmit.

Këtu, Hitleri vuri re një detaj të rëndësishëm të popullit hebre, një veçori të dukshme, një shenjë karakteristike, jo aq shumë të lidhur me besimin, sa hynte në gjakun dhe mishin e hebrenjve: ata gjithmonë dhe kudo në mënyrë më aktive marrin anën e të dobëtit, të shtypurit dhe të varfërit. Ata njihen si kampionë të përjetshëm të drejtësisë. Vërtetë, përveç Torahut, koncepti i drejtësisë bëhet i paqartë dhe i paqartë, por gjëja kryesore është ende e pranishme në to: dhembshuria për dhimbjen e njerëzve të tjerë - qofshin të drejtat e zezakëve në Alabama, gratë në Amerikën moderne, disidentët "pas Perdja e Hekurt”, etj, etj... Çifutit i intereson gjithçka. Kjo do të thotë se për të mos i vendosur urdhrat e tij gjithandej, ai vetë duhet të hiqet qafe, sepse nuk ka shpresë për korrigjim. Kështu mendonte Hitleri.

Dhe një dëshmi tjetër e një lloj qëndrimi respektues ndaj hebrenjve nga ana e Fuhrer:

Nëse të paktën një vend, për çfarëdo arsye, i jep strehë të paktën një familjeje hebreje, atëherë kjo familje do të bëhet mikrobi i një rebelimi të ri.

E thënë bukur, apo jo? Familja gjermane nuk do të bëhet nismëtare e frymës gjermane, por familja hebraike do të bëhet mikrob i rebelimit të tyre, hebre. Dhe prandaj nuk ka mëshirë për asnjë familje hebreje!

E megjithatë urrejtja e hebrenjve nuk i atribuohet Hitlerit. Idetë, siç e kemi përmendur tashmë, ai i huazoi nga të lashtët. Madje mes tyre edhe Seneka, hijen e të cilit tashmë ia kemi shqetësuar disa herë, nuk ishte i pari. Oratori romak foli për ligjet që "të mundurit u dhanë pushtuesve". Por dikush mund të mendojë se "romaku i madh", jo i njohur me hebrenjtë, e teproi disi. Le të shohim zhvillimin e botës pas rënies së Perandorisë Romake, e cila u shemb para se barbarët të digjnin "qytetin e përjetshëm". Romakët fillimisht adoptuan krishterimin, "fenë siriane", dhe më pas u zhdukën si popull. Seneka kishte të drejtë - ligji i të mundurve triumfoi. Padrejtësia është bërë objekt sulmi. Me ardhjen e "shpirtit çifut" lindi një teori e re: padrejtësia duhet të shkatërrohet. Romakët e panë, ne e shohim, Hitleri e pa. Vërtetë, ndryshe nga ti dhe unë, Hitleri doli në përfundimin e kundërt: nuk është padrejtësia ajo që duhet shkatërruar, por vetë hebrenjtë, dhe pikërisht për shkak të angazhimit të tyre ndaj doktrinën e dashurisë. Atë që ju dhe unë e konsiderojmë padrejtësi, Hitleri e konsideroi normë. Kjo është arsyeja pse ne ndërhyjmë me të!

Le të kthehemi tek ajo që folëm më parë. Imagjinoni një foto: ne flasim në gjyqin kundër Hitlerit dhe themi - ju jeni një kriminel! Ai, nga banka e akuzës, përgjigjet: jo, unë jam një person shumë moral, sepse kam vepruar në bazë të e tij morali, dhe ju më akuzoni në bazë të juaja moralin. Unë dhe ti kemi sisteme të ndryshme dhe është e gabuar të gjykojmë njëri-tjetrin në kuadrin e vetëm njërit prej tyre! .. Çfarë mund të kundërshtojmë? Nëse nuk ka moral absolut, atëherë në thelb asgjë.

Le ta ekspozojmë edhe më shumë situatën. Para nesh nuk është vetëm një mosmarrëveshje mes dy palëve të barabarta. E gjithë kjo mund të rezultojë në atë mënyrë që të jetë ky horr që ka të drejtë dhe jo ne, kjo është e frikshme. Le të themi se kemi bërë rrugën tonë për në Gjermani në një makinë kohe gjatë marrjes së pushtetit nga nazistët. Hymë në dhomën e Hitlerit, ku ai, i paarmatosur, po pushon pasi flet në një tubim masiv, i drejtojmë automatikun Uzi dhe i njoftojmë se kemi ardhur nga e ardhmja, tani do ta gjykojmë për krime kundër njerëzimit dhe në veçanti. kundër popullit hebre. Le të lëmë mënjanë problemin e krimeve ende të pa kryera. Supozoni se ai arriti të shkatërrojë disa jetë hebreje, dhe tashmë për këtë ai mund të pushkatohet. Po, megjithatë, ai nuk ka gjasa ta mohojë atë, ka shumë të ngjarë, ai do të na shikojë me sytë e tij transparentë dhe do të deklarojë se po, ai ëndërron t'i bëjë të gjitha këto gjëra, planifikon t'i bëjë ato dhe është shumë i lumtur që do t'i bëjë në disa vite, duke gjykuar nga mesazhi ynë. Më thuaj, si t'ia shpjegojmë atij hakmarrjen tonë? Ne deklarojmë: ju sillni të keqen, vrasjen. Ai përgjigjet: por edhe ti ke ardhur me vrasjen. Ne themi: ju doni të vrisni shumë, dhe ne do t'ju vrasim vetëm. Ai përgjigjet: Unë nuk jam vetëm, ju do të duhet të ekzekutoni shumë nga ndjekësit e mi; pse jeta e tyre është më e keqe se jeta e judenjve tuaj? Ne themi: Judenjtë nuk ju sulmojnë, por ju sulmoni ata. Ai është i qetë për ne: gaboheni, të dashur, ishin hebrenjtë ata që na sulmuan të parët, duke mbjellë një doktrinë që lidhte njerëzimin dorë e këmbë. Por kjo nuk është as gjëja kryesore, ai na thotë fjalët më të thjeshta: tani do të më vrasësh, që do të thotë se duke bërë kështu ti merr pozicionet e mia. Pse? Sepse më thuaj: ti je i rrezikshëm për ne dhe ne po të vrasim. Por kjo është ajo që unë bëj thirrje: hebrenjtë janë të rrezikshëm dhe ne i vrasim ata. Tani po më ekzekutoni, por jo sepse keni të drejtë, por sepse jeni më i fortë. Por unë po flas edhe për këtë: i forti vret të dobëtin, kjo është e drejta e tij, i tillë është ligji i natyrës, apo jo? Pra, tërhiq këmbëzën - fitova!

Na vjen keq, por rrjedh se ose ai ka të drejtë ("i forti mund dhe shpesh duhet të vrasë"), ose Hitleri nuk mund të dënohet me vdekje. Zemra jonë hebreje reagon menjëherë me dhimbje të egra: si! A është vërtet e pamundur të dënosh-Hitlerin?!

Po, imagjinoni Hitlerin. Megjithatë, me një korrigjim të vogël: nëse nuk ka moral absolut.

Është interesante se kur zhvillon një diskutim me audiencën për këtë temë, njeriu habitet kur konstaton se shumica e dëgjuesve janë të bindur se Hitleri e ka gabim, por e kanë të vështirë të shpjegojnë pse. Njerëzit nuk kanë argumente logjike për të mbrojtur pozicionin e tyre.

Por le ta lëmë temën e nazistëve. Le të shqyrtojmë një shembull tjetër. Në Amerikë, libri i profesor Alain Blum "Si mashtrohen amerikanët" është i popullarizuar. Ka shumë material në të, le të ndalemi në një episod. Episodi është si më poshtë: profesori zhvillon një bisedë me studentët amerikanë mbi temën se çfarë është pluralizmi moral dhe u jep atyre një detyrë të tillë. Imagjinoni që jeni një oficer britanik i rangut të lartë në Indi në fund të shekullit të 19-të. Ju jeni të pajisur me fuqi dhe jeni përgjegjës për rendin në një qytet. Njoftoheni se nesër në sheshin qendror do të kryhet riti i varrimit të të ndjerit Nabob. Në Indi varrosin - djegin kufomën. Dhe në të njëjtën kohë, në ato ditë, ata dogjën një të ve të gjallë. Ju mund të ndaloni ritin mizor dhe të shpërndani turmën nga ushtria ose policia. Dhe nuk mund të marrësh pjesë në asgjë. Çfarë bëjmë ne?

Le të bëjmë një eksperiment - por jo në Indinë e vjetër, por duke folur me një audiencë moderne. Le t'u bëjmë të qartë dëgjuesve se vetë-eliminimi do të konsiderohet nga oficeri britanik si falje e vrasjes dhe, për rrjedhojë, një akt i tillë do të cilësohet si bashkëpunim nga ndërgjegjja e tij. Nga ana tjetër, ndryshimi i rrjedhës së ngjarjeve duke vendosur një ndalim të kryerjes së një rituali nuk është gjë tjetër veçse një ndërhyrje e rëndë në botën e zakoneve të njerëzve të tjerë dhe imponimi i të kuptuarit vetjak se si duhet të sillet. Të mos harrojmë, India është një vend qytetërimi shekullor. Të paktën, hinduizmi është shumë më i vjetër se konceptet me të cilat funksionon ndërgjegjja e oficerit tonë.

Gjatë kryerjes së një eksperimenti të tillë, audienca zakonisht ndahet në tre grupe. Njëri thotë: ta djegim e të mos ndërhyjmë në asgjë, se nuk mund të futesh në botën e zakoneve dhe ritualeve të të tjerëve. Një tjetër thotë: në asnjë mënyrë! Detyra jonë është të shpëtojmë urgjentisht gruan e varfër, sepse jeta e njeriut është më e rëndësishme se çdo ritual. Të tjerë të tjerë ngrenë supet: të pyesim më parë gruan. Dy grupe të tjera sulmojnë këto grupe të treta, duke i akuzuar se nuk kanë një pozicion të qartë: ku është gruaja, nëse drogohet nga idetë e rreme, duke besuar sinqerisht se pikërisht tani ajo do të transportohet nga zjarri në Kopshtin e Edenit, ku ajo do të vazhdojë të ekzistojë pranë burrit të saj! Dikush hedh një vërejtje që, thonë, mos e shpëto, asgjë nuk ndryshon; Ata nuk do ta lënë atë të jetojë në paqe gjithsesi, dhe ne nuk kemi kohë për të ndryshuar botëkuptimin e shoqërisë hindu ... Mosmarrëveshja mund të vazhdojë për një kohë shumë të gjatë, dhe të gjithë do të mbeten me mendimin e tyre. Meqë ra fjala, studentët amerikanë, mes të cilëve u mbajt mosmarrëveshja e përshkruar nga profesor Blum, nuk mund të arrinin unanimitet. Ata dolën me hijeshi nga situata duke thënë fjalë për fjalë si vijon: çfarë po bën gjithsesi një oficer britanik në Indi? Finalja e skenës teatrale: të gjithë ngrenë vetullat me habi. Në fakt, nëse nuk do të përshtatesha atje, nuk do të kishte probleme.

Sa mirë, tani nuk duhet të marrësh përgjegjësi për jetën e dikujt tjetër. Në fund të fundit, studentët amerikanë janë pluralistë në moral. Morali për ta është një vlerë e pamohueshme. Dhe nëse po, atëherë është e pamundur të lejohet që të veja të vritet. Por të ndërhysh në ritualin e një populli të huaj është gjithashtu joetike. Prandaj, gjejmë një zbrazëti dhe shmangim përgjigjen: pse ky zyrtar kolonial përfundoi në një vend të huaj? Çfarë duhet të bëjë ai atje?

A nuk është një vendim i zgjuar? Por, përveç faktit që kjo është një largim nga përgjigja, është edhe e keqe sepse, përveç gjithçkaje tjetër, cenon vetë parimin e pluralizmit. Fillojnë studentët amerikanë gjykoj oficer britanik. Ata e vendosën atë imja normën e moralit, duke e akuzuar atë për ndërhyrje në punët e njerëzve të tjerë me praninë e tij të thjeshtë. Situatë kurioze. Vetë britaniku e konsideron misionin e tij në një mënyrë krejtësisht të ndryshme: Unë jam këtu për të sjellë qytetërimin në këtë botë mizore dhe të egër. Ju thoni traditë? Por kjo është arsyeja pse unë u dërgova mijëra kilometra në Indi, "perla e kurorës britanike", për të ndaluar barbarizmin. Në Polinezinë edhe më të egër, njerëzit "tradicionalisht" hanë njëri-tjetrin - a keni dëgjuar për Captain Cook? Pra, barbaria, edhe nëse ka një traditë mijëravjeçare pas saj, sërish mbetet barbarizëm. Dhe duhet zhdukur!

A e kuptojmë ne misionin e tij? Të gjithë përgjigjen: sigurisht. Por a ka të drejtë të rrënjos moralin e tij në një mjedis të huaj? Kjo është pyetja. A jemi njëqind për qind të sigurt se morali i krishterë është "më moral" se hindu? Dhe nëse po, a munden të njëjtët të krishterë të futin moralin e tyre, të themi, në shoqërinë hebraike? ato. midis nesh? Me këtë në auditorin ku janë ulur hebrenjtë, pak njerëz pajtohen. Por pastaj çfarë ndodh? Meqenëse ne po ia mohojmë oficerit të drejtën për të thënë "indianët e kanë gabim", si mund të themi "britanianët e kanë gabim"? Rezultati është një paradoks. Nese jo moral absolut, atëherë nuk mund t'i themi askujt që e ka gabim. Nga ana tjetër, askush nga ana tjetër nuk mund të na thotë se e kemi gabim, sapo ai fillon të mbjellë modelin e tij të moralit. Gjithçka që mund të themi është: ne mendojmë se e keni gabim; ose: Mendoj se e ke gabim.

E treta, jo më hipotetike dhe teorike, por një shembull shumë real, më afër jetës sonë. Një familje me njerëz inteligjentë, të arsimuar u shpërngulën në Izrael, u vendosën, morën një apartament, punë, miq të rinj, fëmijët shkojnë në shkollë. Gjithçka është e suksesshme. Dhe kështu nëna vjen në shkollën e vajzës së saj trembëdhjetëvjeçare për një takim me prindër dhe atje dëgjon mësuesin të thotë: nëna, nëse doni që vajzat tona të mos kenë probleme, duhet të blini prezervativë, le t'i sjellin. ata në shkollë! Nëna jonë është në shok, dhe me të të gjithë ata që kanë ardhur së fundmi nga Rusia. E frustruar, ajo vjen në shtëpi, nuk i thotë asgjë askujt, shikon vajzën e saj - një fëmijë është si një fëmijë, një vajzë e zakonshme hebreje, e aftë, mësoi të luajë violinë në Moskë, di anglisht, mori pjesë në një mori qarqesh, fituese e olimpiadave, lexon shumë, miq nga familje inteligjente, të mrekullueshme. Ndoshta gjithçka do të kalojë? Nëse nuk e përqendroni vëmendjen, atëherë me të vërtetë nuk do të qetësohet disi? Në fund të fundit, nuk mund të jetë se ajo e ka marrë atë me djemtë tashmë para kësaj!! Por më pas kalojnë një ose dy ditë dhe një mëngjes të bukur, një vajzë e bukur, duke u përgatitur për shkollë, i thotë befas nënës së saj: meqë ra fjala, na thanë që të gjitha nënat ishin paralajmëruar, por për disa arsye ju ende nuk do ta bëni. më ble një pako prezervativë, çfarë ke?, nuk ka kohë? Mami është përsëri i tronditur. Ajo ulet përballë fëmijës së saj të ëmbël dhe thotë duke i mbajtur lotët me vështirësi: dëgjo e dashur, ne jemi në moshën tënde. kjo nuk punoi! Ashtu, nuk e kanë bërë, - përgjigjet vajza, e cila, me sa duket, nuk ka nevojë të shpjegohet se çfarë. kjo- por në Bashkim ishte kështu. Dhe këtu nuk ka Bashkim, nuk ka qenë askund për një kohë të gjatë. Këtu është një vend tjetër. Dhe një moral tjetër!

Të mos vazhdojmë dialogun e tyre. Më thuaj si t'i dëshmoj një fëmije se nuk ka moral tjetër, nëse ne vetë i shikojmë vlerat morale si diçka që varet nga shoqëria? Dhe tani, në dritën e këtij shembulli, përgjigjuni - a ka një moral tjetër apo jo ?! Nëse ne prindërit zgjidhni shkalla morale që i përshtatet bindjeve tona, dhe vetëm për hir të kësaj ata mund të ndryshojnë vendin, sepse në atdheun e dikurshëm nuk na pëlqente degradimi dhe gërryerja e vlerave pikërisht morale, atëherë pse nuk munden fëmijët tanë zgjidhni morali që u përshtatet më shumë? A nuk jemi kundër detyrimit! Apo kundër, por vetëm deri në një kufi të caktuar, dhe pastaj fillon zona e dhunës, kur ne mund t'i detyrojmë fëmijët tanë të veprojnë si të duam? Po kush tha se nuk kemi gabim? Shikoni, fëmijët janë të sigurt se ne e kemi gabim. Në cilën anë qëndron e vërteta? (Ne as që dyshonim se kur një person deklaron me krenari: I zgjodhi të jesh njeri i moralshëm - fëmija i tij i dëgjon këto fjalë, por i kupton në atë mënyrë që të jetë morali zgjidhni!)

Paqartësia në situatë përsëri, si në rastin e nazistëve dhe oficerit britanik, lind nga fakti se ne nuk mund të vendosim në asnjë mënyrë për pyetjen: a ekziston një gjë e tillë në botë si sistemi moral absolut i përshtatshëm për të gjitha kohërat dhe për të gjithë popujt? Apo nuk ekziston?

Mund të jepen shumë shembuj të tjerë për të njëjtën temë. Nga realitetet e “vendit të origjinës”: punëtori nuk kthehet nga fabrika, për të mos marrë me vete një bosht kardani ose të paktën një tufë gozhdash; inxhinieri “zvarrit” letra e lapsa, se nuk ka gjë tjetër në byronë shkencore; fëmijët "mbledhin" lule në shtratin e luleve të qytetit, në pyetjen "çfarë po bën?" përgjigje - privatizoj! E gjithë shoqëria jeton, si të thuash, në kushtet e ekzistencës së dy standardeve: një gjë - pronë personale dhe krejt tjetër - që i përket shtetit ose organizatave. Morali është relativ, çfarë do? Por edhe enciklopedistët francezë shpallën se zhvillimi i ligjeve etike qëndron tërësisht mbi supet e shoqërisë. Nëse një shoqëri dëshiron të mbijetojë, me kalimin e kohës ajo vetë zhvillon norma të tilla që do të pranohen nga të gjithë. “Kontrata sociale”. Dhe si funksionon ky traktat tani nëse vjedhja nuk konsiderohet më vjedhje, megjithëse të gjithë e vuajnë atë?

Pra, nëse jo reale një shkallë për të gjithë, e cila mund të masë veprimet e çdo populli - ne i kemi të gjitha këto vështirësi të pazgjidhshme. Por nëse një shkallë e tillë reale ekziston dhe është e “ndërtuar” tek të gjithë njerëzit, atëherë dhe vetëm atëherë mund t'i themi çdo dhunuesi: ke shkelur ligjin, je kriminel. Dhe vetëm në këtë rast kemi mundësinë të krahasojmë sjelljen tonë me kërkesat që na imponon kjo shkallë, t'i krahasojmë ato me perfekte sjellje, ne të përshkruara. Sistemi subjektiv matet me një shkallë objektive.

Dikush do të thotë se është e pakëndshme të ndihesh i varur nga morali i imponuar i dikujt. Si, ne jemi njerëz të lirë! - Ashtu është, falas. Por biseda nuk ka të bëjë me një shkallë vlerash të shpikura artificialisht dhe të imponuara nga jashtë, por për një sistem natyror, i cili, ashtu si ligjet e fizikës, duke reflektuar në mënyrë objektive strukturën e botës, përshkruan jo më pak objektivisht strukturën reale të nervit qendror të njeriut. sistemi. Dhe jo vetëm që përshkruan pajisjen e këtij aparati kompleks, por gjithashtu jep udhëzime specifike për përdorimin optimal të tij. Pajtohu se nëse ekziston një shkallë e tillë ligjesh, përparësish dhe udhëzimesh për sjellje, atëherë të mos dish për to dhe të mos i ndjekësh do të thotë të kthehesh në një skllav të bindur jo vetëm të instinkteve të tua, por edhe të zakoneve dhe bestytnive të shoqërisë në të cilën ti jeton. Dhe edhe ata që besojnë se nuk ka një objektiv të tillë, shkallë "një për të gjithë" do të pajtohen se do të ishte mjaft e përshtatshme nëse do të kishte një të tillë. Në të vërtetë, kush tha që ekziston vërtet? Tani do të përgjigjemi, por së pari do të kthehemi për pak kohë në botë krenare të njerëzve. (Në fund të fundit, "njeri - tingëllon krenar", a jeni dakord?)

Shpesh dëgjohet se mjafton të jesh njeri i mirë dhe gjithçka tjetër do të pasojë. E thënë mirë. Por le të mendojmë, në një botë ku morali vendoset nga njerëzit, a është e mundur të shpallet parimi "të jesh njeri i mirë"? Imagjinoni foton e mëposhtme: ne po flasim me Eichmann dhe akademikun Sakharov. Ne i pyesim të gjithë: a jeni person i mirë? Me shumë mundësi, Sakharov do të mendojë për këtë. Por Eichmann do të përgjigjet menjëherë: po, unë jam një person i mirë! Një fenomen kurioz - sa më shumë kërkesa të ketë një person për veten e tij, aq më shumë dyshime ka për korrektësinë e veprimeve të tij. Por ai që e gjithë bota e stigmatizon si kriminel dhe të degjeneruar, nuk dyshon në një vlerësim pozitiv për veten e tij. Dhe më besoni, ai ka nga ta tërheqë besimin e tij. Në Gjykatën e Nurembergut, ndër të tjera, u bënë publike dokumentet e zyrave të atyre departamenteve ku punonin të pandehurit - po, po, ata punonin dhe shërbenin në mënyrën më të zakonshme, duke ardhur çdo ditë në punë dhe duke kryer detyrat e tyre. Pra, karakteristikat e Eichmann ishin të patëmetë: i ndershëm, i përkushtuar, sipërmarrës, ekzekutiv dhe, përveç kësaj, një burrë i mrekullueshëm i familjes. Blija lule për gruan time çdo vit për përvjetorin e martesës së tyre. Kur komandot izraelite “morën” Eichmann në Amerikën e Jugut, ai po dilte nga dyqani i luleve në atë moment, sepse ishte përvjetori i martesës. Më thuaj, a e kujtojnë shumë prej nesh datën e dasmës apo ditëlindjen e grave apo bashkëshortëve tanë? Dhe ai bleu lule. Çfarë nuk është një person shembullor? Epo, tani çfarë do të bëjmë me këshillën "bëhu njeri i mirë"? Është qartazi e pamjaftueshme.

Ose këtu është një tjetër mendim shumë i zakonshëm. Ndonjëherë ata thonë se njeriu duhet të jetojë sipas parimit të "mos lëndo tjetrin". Një parim i mirë, meqë ra fjala, është marrë nga judaizmi. Por ja ku ai një të parimeve, por këtu na ofrohet ta bëjmë atë kryesore dhe pothuajse të vetmen. Le të shohim nëse do të jetë e mjaftueshme. Merrni, për shembull, rastin kur një vajzë e rritur i shpall nënës së saj disa muaj pas dasmës: më përgëzo, mami, kam një të dashur. Si gjithmonë, mamasë i zë paniku, sepse përvoja e saj e jetës i thotë se asgjë e mirë nuk do të vijë prej saj. Por vajza qetëson: Mami, mos u shqetëso, gjithçka është zgjidhur me burrin tim, ai është dakord; per me teper, ai ka edhe nje dashnore, dhe merre me mend se kush eshte gruaja e te dashurit tim, ne po ndryshojme dhe te gjithe jane te lumtur...Ti thua: mire po ndodh, nuk ka asgje te kendshme per mua personalisht ne nje tablo te tille morali. , por edhe më parë tragjedia është gjithashtu shumë larg. Pastaj këtu është një shembull tjetër nga e njëjta seri. Një vajzë vjen tek e ëma (një vajzë dhe një tjetër nënë) dhe i thotë: Mami, kam lajme, unë dhe burri im u divorcuam, jam lodhur nga burrat dhe vendosa të jetoj ... me një dhi. Mamasë i bie të fikët dhe vajza vazhdon sikur të mos kishte ndodhur asgjë: mirë, pse je kaq e shqetësuar - ndihem mirë, dhia është mirë (ti e quan dhi, nuk ofendohet), ish-burrit nuk i intereson, askush nuk vuan, çfarë është puna?

Ne përsërisim, në sistemin e Torahut, parimi "mos u bëj dëm të tjerëve" nuk funksionon i izoluar nga dispozitat e tjera themelore. Sepse ai nuk mjafton. Dhe nëse mendoni se shembulli i sapo dhënë për një vajzë me një dhi është spekulativ dhe praktikisht nuk ndodh kurrë, atëherë këtu është një shembull nga jeta, ose më mirë, një ligj i shënuar historikisht, të paktën Talmudi shkruan për të si për realitetet e eshte koha. Po flasim për ndalimin e lashtë kundër shitjes së një skllavi mashkull dhe madje një dele njerëzve që mund t'i përdorin të dyja si objekt pretendimesh seksuale. Në judaizëm, homoseksualiteti dhe kafshët janë të ndaluara, edhe nëse ato nuk duket se shkaktojnë ndonjë dëm për të gjithë njerëzit e tjerë që nuk marrin pjesë në këtë proces. Dhe ne e shohim intuitivisht se një ndalim i tillë është i justifikuar. Pse?

Fakti është se, i ndarë nga kërkesat e tjera morale, parimi i "mos bëj keq" qëndron në zemër të idhujtarisë. Marrëdhënia juaj me një idhull nuk është punë e askujt. Gjëja kryesore është që ju të mos kaloni kufijtë e autonomisë personale të dikujt tjetër - dhe gjithçka do të jetë mirë. Por për disa arsye, herët a vonë, të gjitha sistemet e idhujtarisë shpërbëhen, duke u shkaktuar njerëzve vuajtje të papërshkrueshme. Historia thjesht nuk njeh shembuj të tjerë.

Një grup rregullash sjelljeje vetëm atëherë mund të quhet real morale sistemi kur i përgjigjet jo vetëm pyetjes Nuk ka nevojë për të bërë, por edhe për pyetjen se çfarë e nevojshme bëj.

Një jo-pjesëmarrës në të keqen - në shumë rrethana duket si një fazë shumë e lartë e zhvillimit të personalitetit. Por ndonjëherë e njëjta shkallë karakterizon vetëm pashpirtësinë e shpirtit. Është e qartë se tashmë është mirë që njeriu të mos u shkaktojë vuajtje të tjerëve, por kjo quhet të mos jesh kriminel. Pak! Për botën në të cilën jetojmë, kjo nuk mjafton. Duhet të jesh njeri i mirë. E nevojshme për të qenë një person i tillë.

Ata që janë shpërngulur në Izrael e dinë se sa shumë vlerësohet pjesëmarrja e të huajve në dukje që ndihmojnë olimin. Ne i quajmë ata njerez te mire. Ndërsa pjesa tjetër, që nuk është shfaqur në këtë fushë, mbetet për ne jashtë rrethit njerez te mire. Ju më thoni çfarë sistemi egocentrik vlerësimi! Por kështu duhet të jetë: mirëështë ai që bën mirë punët, keqështë ai që bën keq dhe ai që duke pasur mundësi të bëjë mirë, i shmanget asaj.

Për më tepër, asnjë nga sistemet civile legjislative të miratuara në botë nuk mund të dënojë dikë që nuk bën asgjë. As gjykata dhe as policia nuk do të bien mbi të jo krijuese mirë. Ai duhet të zbatojë urdhrat e autoriteteve dhe të mos shkelë ndalesat, por - të bëjë mirë? Besohet se kjo është një çështje ndërgjegjeje për të gjithë. A keni ecur në rrugë dhe keni parë një plakë gjysmë të verbër duke drejtuar një semafor të kuq? Askush nuk do t'ju padisë që nuk nxitoni për të shpëtuar jetën e plakës. Por njerëzit do t'ju gjykojnë. Ata do të thonë: çfarë bëre mik, veprove kaq çuditërisht? Dhe nëse nuk keni arsye të mjaftueshme për të shpjeguar sjelljen tuaj, ata do t'ju kthejnë shpinën. Ata do të thonë - ai është ose një njeri i pashpirt, i padobishëm, që nuk i jep mallkim askujt, ose edhe një horr.

Nuk ka kuptim të kërkojmë që ligjvënësit të nxjerrin ligje kundër pashpirtësisë. Gjithmonë ka shumë mënyra për të ofenduar një person jashtë juridiksionit. Dhe vetë sistemi i legjislacionit nuk e zhduk indiferencën, vrazhdësinë, arrogancën, etj., Por është i zënë me një çështje krejtësisht tjetër: ligjet qëndrojnë. për të mbajtur rendin, ato. të drejtuara kundër veprave të këqija, dhe të mos iniciojnë vepra të mira të qytetarëve. Ndoshta kjo është arsyeja pse ka një rënie të përgjithshme të moralit. Morali po degradon edhe në kalanë e ligjshmërisë, në Amerikë. Vit pas viti përpiqen të forcojnë sistemin ligjor atje, por morali, përkundrazi, po bie. Por duke qenë se sistemi i ligjshmërisë është i lidhur pazgjidhshmërisht me klimën morale të vendit, edhe forca e ligjit bie poshtë. Sepse nuk ndodh që gërryerja e etikës të mos prekë ata që qëndrojnë në mbrojtje të rendit dhe themeleve morale. Gjyqtarët që gjykojnë njerëzit për ryshfet vetë fillojnë të marrin ryshfet. Vetë policia që lufton krimin merr tipare kriminale.

Rezulton se, pavarësisht nëse duam apo jo, sistemi i vlerave morale duhet të inkurajojë një person në sjellje aktive krijuese, duhet ta shtyjë atë në vepra të mira.

Na thuhet, mirë, le të prezantojmë një sistem të tillë. Le të shkruajmë një sërë rregullash që do të ndalojnë veprat e këqija dhe do t'i detyrojnë njerëzit të bëjnë vetëm të mira. Pra, le të shkruajmë: kapitulli filani i ligjit penal, paragrafi numër filani - kushdo që sheh një grua të moshuar duke shkelur në rrugë nën dritën e kuqe, është i detyruar ta tërheqë zvarrë, edhe nëse ajo reziston, përndryshe ai dënohet me burgim. për një periudhë tre mujore në kolonitë e sigurisë së lehtë me të drejtën e korrespondencës së kufizuar me ata që mbeten ende të lirë... Po qeshni. Por përpiquni të gjeni diçka konstruktive, duke përdorur fuqinë e ligjit civil, duke u deklaruar qytetarëve: shoqëria jonë ka vendosur kështu!

Një sistem i arsyeshëm moral nuk mund të futet as me marrëveshje (dikush do të thotë gjithmonë: Unë nuk firmos nën dokumentin tuaj), as me votim (dikush do të thotë gjithmonë: pse duhet të përmbush vullnetin e shumicës?). Kontrata sociale nuk mund të mos bie ndesh me përfitimin personal të çdo individi. Dhe kur ai hyn në një kontradiktë të tillë, atëherë, më thoni, çfarë fiton - kontrata apo interesi personal?

Shihni se si funksionojnë kodet penale. Njoftoni: vjedhja është e dënueshme. Dhe si ndihmon reklama? Ku dhe kur e vërejti uljen e statistikave të vjedhjeve?

Është për këtë arsye që krimi në të gjitha vendet pa përjashtim po rritet nga viti në vit. Nëse studioni grafikun e rritjes së krimit në disa shoqëri, atëherë teorikisht mund të llogarisni datën kur në të ardhmen Të gjitha qytetarët e tyre do të lëvizin përgjithmonë në qelitë e burgut. Numri i shkeljeve mund të reduktohet vetëm me futjen e ligjeve drakoniane që ndëshkojnë pa mëshirë këdo që kapet në flagrancë. Por shoqëritë e sotme, të mësuara nga përvoja e totalitarizmit dhe diktaturave, nuk janë dakord me vendosjen e ligjeve të tilla, sepse kufizimet funksionojnë vetëm nën një rregull të rreptë, që është edhe më keq se krimi i rrugës.

Probleme kontratë sociale prek jo vetëm në fushën e së drejtës. Miratimi i normave të sjelljes "me votë" është i mbushur me shumë fusha jetike të ekzistencës njerëzore. Ne po flasim për vetë jetën. Të gjithë e dinë të mos vrasin. Të gjithë janë dakord që krimin më të tmerrshëm e kryen ai që vret një fëmijë. Por çfarë thoni për vrasjen e një fëmije që do të lindë? Nëse mbrojtësit e idesë së abortit besojnë se fetusi i palindur nuk është ende një person, atëherë ne i pyesim ata: në cilën pikë ai bëhet person? Menjëherë pas lindjes? Por çfarë ndryshon në të në këtë moment? Kishte një plan urbanistik, një bosh, dhe papritmas - një burrë. Çfarë e bëri atë njeri? Nëse na thuhet se nuk duhet të presim momentin e lindjes, por duhet të rregullojmë pamjen e pamjeve të para të vetëdijes tek fetusi në mënyrë që ta shpallim atë person, atëherë më lejoni të pyes se çfarë nënkuptohet me paraqitjet e vetëdijes - ju lutem tregoni moshën specifike të saktë për ditën dhe orën, thonë ata, deri në këtë pikë mund të vrisni, por pas saj nuk mundeni, sepse tashmë kemi një person përpara. Deri në atë ditë të veçantë, kur ai bëhet personalitet, lejohet ende të gërvisht trupin e tij të vogël nga trupi i nënës me një lugë hekuri, dhe pas kësaj është e pamundur, është tepër vonë. Por atëherë nga çfarë varet kjo ditë e veçantë? A është data e njëjtë për të gjithë? Dhe së fundi, kush e cakton afatin?

Megjithatë, le të bëjmë një pyetje të sinqertë dhe të drejtpërdrejtë. Aborti - vrasje apo jo? Vetëm pa futur rrethana të tjera, megjithëse shumë të rëndësishme, por devijuese në temën e bisedës. Sepse, siç na duket, vrasja nuk pushon së qeni vrasje, edhe nëse përpiqemi ta justifikojmë me gjithfarë arsyesh të rëndësishme: nuk mund të ushqejmë varfërinë, është koha të mësojmë "planifikimin e familjes", nuk mundemi. lejojnë që popullsia të rritet pa kontroll, etj. Në fund të fundit, askujt nuk i shkon mendja të diskutojë idenë e pushkatimit të të moshuarve për të frenuar rritjen e pakontrolluar të popullsisë së botës ...

Nëse gjithçka varet nga votimi në një plebishit popullor, atëherë fetusi rrezikon të mos lindë kurrë. Për më tepër, në mbrojtjen e tyre, njerëzit mund të thonë vetëm një gjë: e tillë është tonë morali për sot. Por meqë ky është morali ynë, pse gjykojmë kriminelët nazistë? Ata gjithmonë mund të thonë në gjykatë: kështu ishte tonë moral në momentin kur vramë njerëz nëpër kampe. Megjithatë, ne i kundërshtojmë: ky nuk është moral, por imoralitet! Pse? Çfarë na jep të drejtën ta themi? Në fund të fundit, kjo është e drejta e kontratave Në veprim!

Përfundime të ndërmjetme:

1. Sistemi nuk funksionon sipas parimit “mos i bëj keq tjetrit”.
2. Supozimi i mungesës nuk funksionon moral absolut, sepse ndryshe nuk mund t'i paraqesim një akuzë objektive asnjë krimineli, përfshirë Stalinin, Hitlerin dhe kanibalët e tjerë.

3. Është e pamundur të dalësh me një grup ligjesh të përbashkëta për të gjitha kohërat dhe qytetërimet.

Tani le të kalojmë te ushtrimet. Do të jenë dy prej tyre dhe ne do t'i kryejmë të dyja si eksperimente të mendimit. Ushtrimi i parë është shumë i thjeshtë. Afrojuni një personi ose kthehuni te një fqinj në audiencë dhe... Vetëm, e përsërisim, mendërisht, jo në realitet. Afrojuni personit dhe ofendoni atë. Keni dy sekonda për t'u përgatitur. Fyerje me fjalë, gjeste, çdo gjë, por jo me ndikim fizik. Detyra, e përsërisim, është teorike. Duhet ta lëndosh aq shumë sa të të besojë, saqë është vërtet i mërzitur. Shumë njerëz thonë se nuk ka problem. Atëherë le ta komplikojmë pak ushtrimin: duhet të siguroheni që një person nga një kulturë tjetër të ofendohet nga disa nga veprimet ose deklaratat tuaja. Le të themi Aztekët e lashtë. Ai nuk kupton rusisht, ai erdhi fillimisht në qytetin tuaj, ai nuk dëgjoi asgjë për evropianët. Guxoni, tregoni kreativitet, prekeni deri në thellësi të shpirtit tuaj, në mënyrë që me një këmbë më shumë në hapësirën dhe kohën tonë!

Shumica e njerëzve sugjerojnë të shikojnë një të huaj me një vështrim përçmues, të pështyjnë në tokë para tij dhe të fërshëllejnë diçka keqdashëse - në mënyrë që të tronditin udhëtarin e varfër, nëse jo me fjalë, atëherë me ton dhe gjest.

Dhe pastaj menjëherë - një ushtrim i ri, i fundit. Njësoj si një eksperiment mendimi. Edhe pse mund ta shpenzoni dhe me të vërtetë. Thuaji fqinjit tënd ose të njëjtit Aztec diçka të këndshme. Shikojeni atë me mirësi. Me pak fjalë, gëzojeni atë. Në fund të fundit, shikoni sa i tensionuar është, i ulur në një mjedis të panjohur, i humbur plotësisht, i frikësuar nga gjithçka. Gëzuar djalin e varfër!

Detyra e dytë që njerëzit kryejnë është gjithashtu shumë e thjeshtë dhe standarde: ata buzëqeshin, tregojnë vullnet të mirë - fytyrë dhe gjeste, flasin me zë të butë, madje duke theksuar disponimin e tyre në ton.

Në rastin e parë, ne duket se deklarojmë: je mosdashës ndaj meje, unë të përçmoj, dije që nuk jam miku yt. Në rastin e dytë, e bëjmë të qartë: më pëlqeni, jam miku juaj dhe dua t'ju bëj vetëm gjëra të mira, mund të mbështeteni në qëndrimin tim të veçantë ndaj jush.

Dhe tani vëmendje. Shikoni, ne të gjithë jemi të ndryshëm. Të ndryshëm si individë. Dhe ndonjëherë të ndryshëm si përfaqësues të kulturave të ndryshme. Por asnjë dallim nuk na pengon në asnjë situatë, më spontane dhe urgjente, t'i bëjmë mirë apo keq një personi. I shkaktoni dhimbje ose kënaqësi. Bëje atë mik apo armik. Çfarë thotë ajo? Se të gjithë kemi diçka të përbashkët. Dhe kjo gjë e përbashkët na bashkon, duke na lejuar të gjykojmë njëri-tjetrin si njerëz që bëjnë vepra të mira ose të këqija.

Psikoterapistët trajtojnë njerëzit pavarësisht nga raca apo kultura e tyre. As kombësia dhe as "vendi i origjinës" nuk luajnë ndonjë rol këtu. Nga rruga, ishin psikoterapistët ata që vunë re se mekanizmat përgjegjës për vendosjen e kontakteve ndërpersonale janë të njëjta për të gjithë njerëzit. Në secilin prej nesh, si të thuash, është futur një aparat i caktuar i unifikuar, i cili mund të "lexojë" pa mëdyshje sjelljen e dikujt tjetër.

Por nëse ka diçka të përbashkët në të gjithë njerëzit, atëherë pse të mos modeloni një sistem morali që do të inkurajonte veprat e mira dhe do të kufizonte të këqijat? Le te perpiqemi. Dhe ne do të përdorim njohuritë e psikologjisë. Le të fillojmë me dy parime, dy imperativa morale - i pari nga kategoria "mos bëj", i dyti "bëj".

Ne do ta japim parimin ndalues ​​në një formë të kuptueshme dhe të pranueshme për të gjithë: “mos lëndo me fjalë”. (Do të ishte mirë të mos shkaktonim dhimbje të panevojshme fare, jo vetëm me fjalë, por tani për tani do të kufizohemi në dhimbje nga fjalët, gjë që, e shihni, gjithashtu nuk mjafton.) Një parim i mirë etik, pothuajse të gjithë ne dakord me të. Ne i drejtohemi auditorit dhe pyesim: a mund të përkthehet ky parim në gjuhë të tjera? A do ta kuptonin njerëzit që jetuan në antikitet? Apo thjesht na duket se është e qartë? Zakonisht gjysma e pjesëmarrësve në diskutim përgjigjen se do ta kuptonin, tjetri dyshon: kushedi... Më pas ftojmë në të njëjtën sallë të diskutojmë një parim tjetër, pozitiv, urdhërues, nga kategoria “bëj”: “duaje fqinjin tënd si ju e doni veten.” Dhe përsëri pyesim: a mund të shpjegohet në gjuhë të tjera, duke ulur kompleksitetin e barrierave kulturore? Për këtë pyetje, audienca zakonisht përgjigjet: sigurisht. Nëse dikush këtu tregon dyshim, ne do t'i kujtojmë se këto fjalë u bënë të njohura për njerëzimin më shumë se tre mijë vjet më parë - dhe e gjithë bota i kuptoi. Një tjetër gjë është se jo të gjithë e pranuan këtë parim në shërbim, por të gjithë ishin në gjendje ta kuptonin pa përjashtim.

Pra, ne kemi gjetur diçka të kuptuar përgjithësisht, diçka që askush nuk e kundërshton, qoftë edhe vetëm sepse është mirë kur je i dashur... Dy parimet që përmendëm janë të shkruara në Tevratin që iu dha hebrenjve tridhjetë e tre shekuj më parë. Ato janë të shkruara në hebraisht, kështu që nuk ka nevojë t'i përktheni në gjuhë të tjera, ato janë përkthyer prej kohësh, përfshirë në rusisht. Përveç këtyre dy udhëzimeve morale, më shumë se gjashtëqind ide të tjera gjetën vend në Tevrat: mos vrisni, mos vidhni, mos vendosni gur para të verbërve etj. Të gjitha ato janë udhëzime të drejtpërdrejta - çfarë të bëni dhe çfarë të mos bëni. Udhëzimet e drejtpërdrejta për të "bërë" nevojiten në mënyrë që një person të ndihet mirë. Duhen ndalesat “mos bëj” që ai të mos ndihet keq.

Pra, duke kërkuar mundësinë e ndërtimit të një sistemi të vetëm optimal të sjelljes për të gjithë njerëzit, arritëm në një rezultat pozitiv, duke kapërcyer një pengesë gjatë rrugës, e cila mund të shprehet në formën e një deklarate: të gjithë njerëzit janë të ndryshëm. . Sapo kemi parë që te njerëz të ndryshëm ka një fillim të caktuar të përbashkët. Ekziston edhe një pengesë tjetër: diversiteti i epokave, kulturave dhe situatave individuale. Është gjithashtu mjaft e kapërcyeshme, nëse vërejmë se jo vetëm njerëzit kanë diçka të përbashkët, por një pjesë e përbashkët gjendet në të gjitha situatat e imagjinueshme të një plani personal dhe shoqëror. Këto janë të ashtuquajturat arketipe të situatës, imazhe parësore.

Për shembull, ekziston një ndalim: mos vidh! Sistemi ynë nuk kërkohet të specifikojë se cilit objekt i referohet ky kallëzues. Mos vidh asgjë fare! Por tashmë me ndalimin "mos i dëmto njerëzit e tjerë" është shumë më e vështirë. Në fund të fundit, dëmtimi mund të shkaktohet nga duart ose prona juaj. Duart - ky është terrorizëm, gjithçka është e qartë me të. Por çfarë do të thotë "të mos bësh dëm me pronën"? Dhia ime shkoi në kopshtin e dikujt tjetër dhe hëngri të gjitha lakrat atje, a jam unë përgjegjës për humbjen? Më thonë: sigurisht. Po sikur dikush të sillte një thes me lakër, ta vendoste para dhisë sime, duke kullotur qetë pranë shtëpisë sime dhe të largohej për një sekondë? (Mos harroni, "mos i vini një gur të verbërit"?) A jam unë përsëri përgjegjës për të? Pra, mund të kapni frikën tek çdo person që tani e tutje nuk do të lërë pasurinë e tij me brirë as për një minutë. Por nëse nuk mbaj përgjegjësi për lakrën që ai hëngri nga një qese e hedhur pa kujdes, por unë jam përgjegjës për kopshtin e shkatërruar, atëherë ku është vija e përgjegjësisë? Sistemi ynë universal flet për të gjitha këto propozime themelore. Dhe të gjitha ato rrjedhin logjikisht nga natyra e një personi, nga qëndrimi i tij ndaj pronës së tij dhe të njerëzve të tjerë. Njerëzit që nuk janë të aftë për të gjitha këto hollësi (dhe ata duhet të mësohen, sepse ato janë të regjistruara në Talmud dhe në komentet e tij), zakonisht pajtohen me arsyeshmërinë dhe logjikën e tyre. Ata e njohin menjëherë drejtësinë në to.

Ka shumë situata, por të gjitha janë mjaft të reduktueshme në ato kryesore. Në fushën e dëmeve të shkaktuara nga pasuria, ato quhen (në gjuhën e Tevratit) "zjarr", "gropë" dhe "dem". "Zjarri" është pasuria e lënë pa mbikëqyrje, e cila tenton të lëvizë nën ndikimin e forcave të zakonshme (si era), e cila mund të çojë në dëmtimin e pronës së dikujt tjetër (për shembull, zjarri nga një zjarr i pashuar arriti në pirgun e dikujt tjetër). “Gropa” është sërish pronë e mbetur në një vend që i takon të gjithëve, aty ecin njerëzit dhe bagëtitë, mund të bien në këtë “gropë”. "Demi" është brirët (prapa), dhëmbët (ha) dhe thundrat (shkel).

Klasifikimi është projektuar me detaje të shkëlqyera dhe funksionon shkëlqyeshëm! Pra, në secilin rast specifik, është e nevojshme vetëm të vërtetohet përkatësia në një lloj të caktuar dhe të shihet se si e karakterizon sistemi ynë (kush është përgjegjës për çfarë dhe pse). Por edhe këtu ka mbetur një pjesë që u është transferuar njerëzve - atëherë, thonë ata, vendosni vetë. Pra, duke vendosur pagesën për një lloj të veçantë humbjeje, sistemi nuk thotë asgjë për çmimet. Për shembull, ligji kërkon: të jeni të ndershëm në transaksionet tregtare. Kjo do të thotë se çmimi i kërkuar nga tregtari nuk mund të kalojë një kufi të sipërm çmimi për një lloj të caktuar mallrash ose shërbimesh. Çdo gjë mbi kufijtë e pranueshëm quhet mashtrim, mashtrim tregtar. Kufiri i sipërm (të themi, çmimi mesatar plus një të gjashtën e tij) vendoset nga ligjvënësi, por çmimet e tregut janë tërësisht në duart e shoqërisë (ose në duart e tregut, që është e njëjta gjë)... .

Tani, meqenëse kemi zbuluar se, së pari, të gjithë njerëzit kanë diçka të përbashkët që i bashkon, dhe së dyti, të gjitha situatat mund të reduktohen në ato kryesore, atëherë nuk ka pengesa për të ndërtuar një të vetme. absolute sistemeve.

Por, përpara se të trajtojmë një sistem të tillë, le të kujtojmë se ku jemi rritur. Na vjen keq, por kjo pyetje është gjithashtu e rëndësishme.

Ne jemi popull post-sovjetik. Na kanë mësuar prej kohësh se morali evoluon me shoqërinë. Ata thonë se normat e sjelljes kapërcejnë një rrugë komplekse dhe gjarpëruese, duke iu përshtatur nevojave të njerëzve dhe duke u përpjekur për një optimum të caktuar, të vendosur për çdo epokë.

Më vjen keq, por e gjithë kjo është një gënjeshtër. Ju dhe unë jemi mashtruar. Ka, rezulton, një sistem që "funksionon", duke filluar nga kohërat e lashta. Le të kujtojmë edhe një herë citimin nga Seneka: "Zakonet e kësaj ... race filluan të kenë një ndikim të tillë, saqë ato pranohen në të gjithë botën ..." Ja, ne nuk e shpikëm këtë kur përgatiteshim për leksionin: pranuar në të gjithë botën! Kuptoni dhe pranoni. Edhe atëherë, dy mijë vjet më parë (nëse flasim për epokën e romakëve të lashtë), ata e kuptuan dhe e njohën atë. Idetë e Tevratit u pranuan nga e gjithë bota - ndonëse në një formë të thjeshtuar, si "zbulesa" të krishterimit ose islamit, por idetë kryesore në to janë të njëjta: mos vrit, mos vidh, mos shkel kurorën. . Ata janë të njohur për hebrenjtë për mijëra vjet. Për dy mijë vitet e fundit, këto parime janë goditur vazhdimisht në kokën e shumicës së popujve: nga të drejtët - me fuqinë e bindjes, nga sundimtarët - me ndihmën e shpatës dhe zjarrit. Ngadalë, sistemi ka fituar pranim universal. Kur përdoret, funksionon dhe jep rezultate pozitive. Dhe ju dhe unë jemi mësuar për shtatëdhjetë vjet që shoqëritë zhvillojnë sistemet e tyre morale përmes sprovave dhe gabimeve, d.m.th. morali evoluon. Një gënjeshtër më e shëmtuar është e vështirë të hartohet.

Nga erdhi, meqë ra fjala, kjo gënjeshtër? Dhe pse do ta merrte ajo? Këtu është një citat tjetër. Më thuaj kush është autori i saj? (Udhëzim: nuk është dhënë në përkthim, por në gjuhën origjinale.)

Ne mohojmë të gjithë moralin e marrë nga një koncept jo-njerëzor, jo-klasor... Ne themi se morali ynë është plotësisht i nënshtruar ndaj interesave të luftës së klasave dhe të proletariatit. Morali ynë rrjedh nga interesat e luftës së klasave të proletariatit.

Me fjalë të tjera, ajo që ne e konsiderojmë të dobishme për luftën tonë është ajo që bëjmë. Lenini në Kongresin e Tretë të Komsomol.

Komunistët, duke u përpjekur për pushtet dhe duke ngulitur kuptimin e tyre për kuptimin e jetës, e dinin shumë mirë se morali është një nga pikat më të ndjeshme të ekzistencës njerëzore. Një nga pikat më të mëdha të dhimbjes. Prandaj, nëse kërkesat e moralit nuk anulohen, atëherë askush nuk do të ndjekë parullat e tyre. Në fund të fundit, me çfarë ideje erdhën bolshevikët në botë? Barazi dhe lumturi universale. Askush nuk është kundër këtyre gjërave, por si t'i arrijmë ato? Shumë thjesht, ata përgjigjen: “Do të shkatërrojmë gjithë botën e dhunës”. Dhe këtu vjen pika delikate. Si mund ta shkatërrojmë atë? A është e mundur të zhduket dhuna me dhunë? Dhe edhe nëse është e mundur, atëherë në procesin e një shkatërrimi të tillë, në kë do të degjenerojmë ne vetë? Si rezultat, një thirrje e re për shkatërrim rrezikoi të keqkuptohej. Si mund të shkatërrohen armiqtë e revolucionit (vetëm sepse jetojnë në një apartament të mirë, dhe jo në një hambar), kur dihet se është e pamundur jo vetëm të vrasësh, por edhe të shkaktosh ndonjë të keqe? Sepse jeta e njeriut është e shenjtë! Prandaj, bolshevikëve nuk u mbeti gjë tjetër veçse të vinin te populli dhe të njoftonin se, thonë ata, nga sot kemi një qasje të re ndaj jetës njerëzore, në veçanti dhe ndaj moralit në përgjithësi.

Bolshevikët doli të ishin jo më pak darvinistë se nazistët. (Ata, është e vërtetë, nuk kishin barazi, por edhe mes tyre barazia është shumë relative - barazia e të varfërve dhe të shtypurve.) Morali evolon - shpallnin ata. Për më tepër, vetëm shoqëria më e përsosur mund të ketë moralin më të përsosur. Nga kjo del se morali më i përsosur i takon komunistëve. Kjo është ajo që ata filluan të godasin në kokat e njerëzve, duke përdorur të gjithë aparatin e disponueshëm të pushtetit. Në thelb, aparati nuk kishte asnjë detyrë tjetër - vetëm imponimin e moralit të tij komunist dhe shkatërrimin e moralit të Tevratit, shumë prej dispozitave të të cilit janë bërë prej kohësh të përbashkëta për të gjithë njerëzimin.

Më falni, këto janë pikëpamjet etike që ne kemi trashëguar. Përkundrazi, na u futën me forcë. Dhe ne shkuam mirë me ta!

Por ja çfarë është interesante. Të gjithë e dimë për gjyqet e Nurembergut, në të cilat liderët fashistë u gjykuan për "krime kundër njerëzimit", siç thoshte formula e akuzës. Kuptohej se ata gjykoheshin nga vetë njerëzimi. Por zyrtarisht, akuza u ngrit - përsëri në emër të gjithë njerëzimit - nga përfaqësuesit e dy kampeve të përfshira në koalicionin anti-Hitler: demokratët pluralistë (Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e saj evropianë) dhe komunistët (Rusia). Fituesit gjykuan humbësit. Mbi çfarë baze i gjykuan? Kjo është një pyetje shumë kurioze. Në fund të fundit, sapo zbuluam se pa pasur një shkallë të vetme sjelljeje për të gjithë, nuk mund të thuhet se dikush është sjellë në mënyrë kriminale. Ne do t'i themi: nuk ke bërë mirë. Dhe ai do të përgjigjet me një sfidë: ju mendoni kështu, që nuk është mirë, por për mendimin tim, shumë mirë! Dhe nëse megjithatë e dënojmë, do të rezultojë se kemi përdorur forcë. Forca fizike brutale. Shkelja e një prej parimeve: i forti nuk duhet të ofendojë të dobëtin nëse nuk ka asgjë tjetër përveç forcës në anën e tij. Dhe amerikanët dhe rusët nuk kishin asgjë tjetër përveç forcës, siç thanë gjermanët: ne kemi një moral tjetër, të ndryshëm nga i juaji, të ngopur me mëshirë ...

Si munden demokratët dhe jodemokratët të bashkohen në një koalicion gjyqësor në gjyqet e Nurembergut? Mbi çfarë platforme të përbashkët qëndronin ata, kjo është pyetja. Ata duhet të kenë pasur disa parime të përgjithshme në fushën e moralit. Ne sapo kemi treguar se pluralizmi i vërtetë nuk mund të ngarkojë fare askënd. Dhe komunistët kanë një moral, një klas: çfarë u shkon do ta bëjnë.

Rezulton se ata gjetën një platformë të përbashkët. Dy sisteme mendimi, kaq të ndryshme në qasjet e tyre ndaj drejtësisë, gjetën unitet për këtë çështje. i bashkoi ata ligj nderkombetar. Ligjet e këtij ligji, të miratuara nga të gjitha vendet, nëse jo për përdorim të brendshëm, atëherë të paktën për lehtësinë e komunikimit ndërkombëtar, njihen prej kohësh. Ato u zhvilluan nga avokati i famshëm anglez John Selden (1584-1654). themeluar mbi të ashtuquajturat ligji natyror, d.m.th. në pozicione të përbashkëta për të gjithë njerëzit. Nga erdhi e drejta natyrore? Citim nga Selden:

fjala e sotme natyrore në juridiksion do të thotë që (sipas mendimit, besimeve dhe traditave të hebrenjve, si dhe sipas mendimit të shkencëtarëve autoritativë) ai pranohet si diçka e përbashkët për të gjithë, si ligj botëror, si ligj për të gjitha vendet dhe kohët.. Që nga vetë Krijimi i botës, siç është ajo që është caktuar për mbarë njerëzimin nga Krijuesi i gjithçkaje që është, zbulohet, komunikohet dhe shugurohet njëkohësisht. Kjo është ajo që hebrenjtë i quajnë Ligjet e bijve të Noeut.

Rezulton se ligji natyror vjen nga Ligjet e bijve të Noeut. Selden e njihte mirë ligjin hebre. Ai e bazoi konceptin e tij mbi të. ligj nderkombetar. Vepra e tij qendrore, nga ku morëm citat, fjalë për fjalë është e mbushur me shembuj të zbatimit të ligjit hebre në jetën e popujve të botës. Siç mund ta shihni, ai e besonte këtë Ligjet e bijve të Noeut janë ligji natyror për të gjithë njerëzit.

Çuditërisht, i gjithë njerëzimi, rezulton, ka jetuar prej kohësh në të Për ligjet e bijve Noah, por ne, në kohën tonë si popull sovjetik, një nga çetat e pasardhësve të Noeut, harruam të tregojmë për këtë!

Rezulton se vlerat universale njerëzore ekzistojnë. Dhe ato nuk janë aspak ato që përftohen si rezultat i "provës dhe gabimit". Këto vlera u sollën në botë nga çifutët, d.m.th. ne, njerëzit tanë - për të cilat dikush na do, dhe dikush na urren ose ka zili. Evolucioni nuk ka lidhje me të, njerëzit nuk jetojnë fare sipas ligjeve të natyrës, ku i forti mund të dobëtin. Përkundrazi, ata mund të përpiqen ta zbatojnë këtë parim në veprim, por ata do të padisin në përputhje me udhëzime krejtësisht të ndryshme. Në përputhje me ligjet e drejtësisë dhe mëshirës, ​​ku dhuna ndaj të dobëtit konsiderohet krim.

Këto ligje të drejtësisë janë të vlefshme sepse nuk janë një lloj marrëveshje e kushtëzuar mes njerëzve. Ato pasqyrojnë vetë thelbin e njeriut dhe natyrën e tij, strukturën e brendshme të personalitetit, që zotërojnë të gjithë njerëzit pa përjashtim dhe që i bashkon ata në një bashkësi, duke bërë të mundur bashkëpunimin dhe mirëkuptimin e njëri-tjetrit. Pa to nuk do të kishte mirëkuptim dhe komunikim të ndërsjellë. Dhe për këtë arsye, nuk do të kishte njerëz.

Parimet universale nuk varen nga vetëdija njerëzore për to. Por, duke qenë se ne jemi të pajisur me lirinë e zgjedhjes, vetëdija jonë është një komponent i rëndësishëm i punës së çdo sistemi moral. Prandaj, mund të themi se puna e këtyre parimeve, funksionimi efektiv i tyre bazohet në ndërgjegjësimin e secilit prej nesh për dobinë dhe përshtatshmërinë e tyre. Sepse ajo që formulohet në sistemin e marrëveshjes si përfitim për shoqërinë, në sistemin e dhënë nga Krijuesi, formulohet si përfitim për vetë personin. Jo vetëm për shoqërinë, por përmes saj - për një person. Jo, e drejtë për një person.

Le ta themi në terma të zakonshëm. Sistemi i kontratave sociale: vjedhja është e keqe për shoqërinë. Struktura Judaizmi: vjedhja është e keqe para së gjithash për vetë hajdutin.

Pse për një hajdut, dhe jo për shoqërinë e grabitur nga ky hajdut? Sepse përvoja e urtësisë rabinike, e cila është shumë shekullore (që vërtetohet, meqë ra fjala, nga praktika e psikoterapistëve të sotëm), tregon se veprimet e kryera nga një person lënë një gjurmë para së gjithash mbi veten e tij dhe vetëm më pas në shoqëri. . Njeriu është ajo që bën. Ne formohemi nga veprat, fjalët dhe mendimet tona. Kur veprojmë, ne krijojmë veten. Pra, duke folur për moralin, ne e ngremë bisedën jo për "kontratën shoqërore", por për veten tonë. Për detyrën tuaj ndaj ekzistencës suaj. Për misionin për të cilin ka lindur secili prej nesh.

Pra, ne jemi të bindur për nevojën e një sistemi moral optimal dhe madje zbuluam se ekziston. Tani le të shohim dispozitat e tij kryesore. Ata duket se janë njohuri të zakonshme. KjoDhjetë Urdhërimet dhe Shtatë Ligjet Bijtë e Noes. Mund t'i rendisni ato?

Liria dhe Zgjedhja (kapitulli 1: Tora dhe morali

Yefim Svirsky

(Ligjërata-artikuj nga Efim Svirsky. Regjistrimi dhe redaktimi letrar - N. Purer dhe R. Pyatigorsky)

ESH-ATORA (Flaka e Torës), Jerusalem, 1997