Лілія Шибанова: «Володимир Володимирович, ви хворі на шпигунство! Вони і ми

Телеканалом НТВ у фільмі-розслідуванні "Чужий голос", відома російська некомерційна організація "Голос", що спеціалізується на моніторингу виборів, тісно пов'язана з низкою європейських та американських фондів, які фінансуються державними структурами країн - членів ЄС, а також Сполученими Штатами. Слід зазначити, що асоціацію "Голос" визнавали російське Міністерство юстиції НКО - "іноземний агент" і після низки судових рішень було наприкінці 2016 року ліквідовано. Проте актив організації та її керівництво продовжили функціонування, включаючи і посилені контакти з емісарами іноземних фондів та урядових структур.

У фільмі НТВ наводяться висловлювання члена ради руху "Голос" Станіслава Андрійчука, які він озвучив у стінах Європейського парламенту. Андрійчук, який входить до керівництва "Голосу", прямо заявив, що не вважає майбутні вибори президента в Росії ні чесними, ні справедливими. І навіть виборами вони, на його думку, не можуть називатися. Досить примітна позиція члена ради організації, яка позиціонує себе як об'єктивного та неупередженого спостерігача електорального процесу. Експерти вказують на те, що пасажі про "нечесні" вибори за місяць до їх фактичного проведення та на початку активної фази виборчої кампанії свідчать про професійний провал "Голосу", який відмовляються визнавати їхні європейські куратори та спонсори.

Журналісти також звертають увагу на той факт, що буквально за кілька днів до проведення президентських виборів до Москви з Литви прилетіла Лілія Шибанова, яка багато років очолювала "Голос" та була ідейним натхненником усієї системи прозахідних НКО, які займалися так званим моніторингом виборів.

Слід зазначити, що асоціація "Голос" не направила на дільниці жодного офіційно акредитованого спостерігача. Проте "Голос" веде активну підготовку деяких "альтернативних" спостерігачів, які фізично при цьому на виборчих дільницях не будуть присутні. "Голос" збирається організовувати спостереження онлайн, для чого близько семи тисяч волонтерів відстежуватимуть картинку з веб-камер, встановлених на ДВК. Не маючи, однак, офіційного статусу і немає.

Експерти зазначають, що технології, яким навчають представників "Голосу" їхні західні куратори, полягають у тому, щоб зафіксувати чи створити видимість фіксації порушення на кількох дільничних виборчих комісіях. Потім "Голос" готуватиметься опротестувати результати виборів в окремому регіоні. При цьому, визнавши вибори сфальсифікованими в окремо взятому регіоні, можна буде потім ставити (принаймні у західному медіапросторі) питання про їхнє визнання нелегітимними в цілому по країні.

При цьому як один із підходів, який може бути використаний "Голосом" для потреб своєї кампанії з дискредитації президентських виборів, є так звана модель Сергія Шпількіна, яка ґрунтується на аналізі відхилень результатів виборів від "нормального розподілу", або кривої Гауса. Нормальний розподіл, на думку фахівців, є абстрактною статистичною моделлю, яку до реальних процесів, у тому числі й у електоральному полі, слід застосовувати дуже обережно. При цьому при спробі використання кривої Гауса в додатку до емпіричних результатів виборів не враховується безліч факторів, і насамперед нерівномірність статистичної вибірки. Якщо ж застосувати "модель Шпількіна" до виборів у США чи Європі, то там таких статистичних аномалій ("піки", або "викиди" мовою статистики) стає навіть більше, ніж у Росії.

Журналісти також вказують на те, що провалом закінчився й інший проект "Голосу" – "Карта порушень". Більшість внесених туди порушень такими не є. Так, зокрема, наводяться приклади, коли "Голос" фіксував як порушення присутність на ДВК представників МНС. Або внесення у основу порушень деяких " рекомендацій " щодо участі у голосуванні у одній з оренбурзьких лікарень, причому справжність цих " рекомендацій " викликає великі сумніви. Інші випадки в "Карті порушень" йдуть приблизно цією ж схемою.

Варто зазначити, що на попередніх президентських виборах керівництво руху "Голос" не приховувало іноземного фінансування. Співголова руху Григорій Мельконьянц відкрито говорив, що організація фінансується Європейським Союзом та Агентством з міжнародного розвитку США (USAID). Як випливає з фінансових звітів щодо розподілу грантів Єврокомісії, за три останні роки "Голос" отримав близько півмільйона євро на провадження своєї діяльності. Потім, щоправда, представники організації почали заперечувати ці факти. У фільмі НТВ наводиться запис розмови Мельконьянца та співробітника Посольства США в Росії Кевіна Коверта, де вони обговорюють подальшу співпрацю на тлі перевірок, які піддавалися "Голосу" після ухвалення закону про НКО-"іноагенти". У фільмі також наводяться кадри, на яких високопосадовці політичного відділу Посольства Канади в Росії відвідують офіс "Голосу" у Москві.

Крім неафішованих контактів з іноземними дипломатами, представники "Голосу" працюють у тісній координації з рухом "Відкрита Росія" Михайла Ходорковського. Незважаючи на те, що засновниця "Голосу" Лілія Шибанова заперечує цю взаємодію, факти говорять про протилежне: так, регіональні активісти "Голосу" Артем Важенков та Давид Канкія є регіональними координаторами "Відкритої Росії". При цьому активісти "Голосу" беруть участь у заходах Навального і навіть знімаються у його агітаційних роликах. Примітно, що у наведеному у фільмі уривку телефонної розмови Давид Канкія називає російських неповноцінними ублюдками під час розмови з рідним батьком про свою поїздку до США, оплачену, до речі, за рахунок американської сторони.

Після ухвалення закону про НКО-"іноагенти" перед "Голосом" гостро постало питання про отримання фінансування. У фільмі наводиться запис розмови Лілії Шибанової з представником Норвезького комітету Гельсінкі Маріусом Фоссумом, під час якого Шибанова обговорює фінансування поїздок співробітників "Голосу". При цьому, не в змозі легально переправляти гроші до Росії, керівництво "Голосу" вирішило залучити своїх співробітників. Так, зокрема, співробітниками поліції було затримано бухгалтера "Голосу" Валентина Денисенка - у неї було вилучено велику суму в євро, походження та призначення якої вона пояснити зрозуміло не змогла.

Інтерес "Голосу" саме до Литви, де проживає в тому числі і Лілія Шибанова, пояснюється тим фактом, що в цій країні зосереджено багато європейських фондів і структур, які отримують та розподіляють фінансову допомогу як для російської несистемної опозиції, так і для таких НКО, як "Голос". Йдеться насамперед про організацію ЄПДВ - "Європейська платформа за демократичні вибори", де Шибанова є членом координаційної ради. ЄПДВ фінансується цілою низкою європейських та американських державних інститутів, включаючи міністерства закордонних справ Німеччини та Норвегії, USAID, Національний фонд на підтримку демократії, Фонд Сороса та ту саму "Відкриту Росію" Ходорковського.

Шибанова Л.

25 квітня у Пресненському суді Москви розпочинається процес проти асоціації незалежних спостерігачів «ГОЛОС» щодо адміністративного правопорушення ст. 19.34 КпАП (порушення порядку діяльності некомерційної організації, яка виконує функції іноземного агента). «ГОЛОС» став першою НКО, яку Мін'юст офіційно оголосив «іноземним агентом». Правозахисників звинуватили у здобутті міжнародної премії ім. Андрія Сахарова «за пропаганду демократичних цінностей» (іноземне фінансування) та у складанні проекту нового Виборчого кодексу (політична діяльність). «З метою просування кодексу асоціацією здійснюється формування громадської думки шляхом публічного висвітлення проекту Виборчого кодексу», - йдеться на сайті Мін'юсту. За відмову реєструватися «іноземним агентом» суд може оштрафувати «ГОЛОС» на 500 тис. рублів, а виконавчого директора асоціації Лілію Шибанову – на 300 тис. рублів.

Основна претензія – ми не агенти. Агент - це людина, яка представляє інтереси іншої країни та виконує певні завдання. Це офіційне формулювання, а в побутовому значенні – це взагалі шпигун.

- А скільки у Росії НКО, які отримують виключно російські гроші?

Їх нема цих грошей, російських. Це мають бути гроші бізнесу. У всьому світі це гроші бізнесу.

– У Росії був Ходорковський зі «Вільною Росією».

Так, був Ходорковський. І є потанінський фонд. Але цього замало. Ось в Америці шкала податків для бізнесу досить жорстка, і як тільки перевищується певна планка доходів, різко зростає оподаткування. І тут виникає просте питання: якщо я віддам зайві прибуткові гроші в якийсь фонд, то я точно знатиму, куди пішли ці гроші, я фактично управлятиму цими грошима: я бачитиму, куди вони йдуть, я можу увійти до ради директорів. , і я - шанована людина, і навіть отримую рекламу, як людина, яка є жертводавцем? Або я заплачу податки державі - і не знатиму, куди пішли мої гроші. І взагалі благодійність – це якась мода. Тому вони є ці гроші.

– А в Росії немає грошей на благодійність?

Насправді, у нас бізнес готовий. Я багатьох бізнесменів особисто знаю, які займаються благодійністю, але російська благодійність - це пожертвувати церкви, пожертвувати дітям на дитбудинок, пожертвувати сліпим дітям... Це точкова допомога. Це нерозуміння важливості діяльності саме некомерційного сектору, який є прошарком між державою та суспільством, і цей прошарок виконує якраз функціонал захисту інтересів громадян від держави та підштовхує державу до виконання своїх функцій.

Вони і ми

Весь некомерційний сектор Росії створили завдяки міжнародним фондам. Коли Росія відкрилася, коли Росія показала, що вона країна, яка хоче йти демократичним шляхом, - Захід кинувся і почав усе показувати.

- Чи справді прямо щиро кинувся?

Щиро кинувся, ось щиро кинувся. Мені завжди дуже приємно працювати з німецькими, шведськими, норвезькими, американськими фондами. Я завжди захоплювалася їхнім подвижництвом, бажанням передати нам найкраще, що вони вміють, вони дуже відкриті люди. Шлях, на який стала Росія, дуже складний. Ми не звикли навіть до самого поняття «самоорганізація». В нас дуже вузький індивідуалізм. У нас було дуже добре прощання з черговим директором німецького Фонду Наумана (Фонд Вільної демократичної партії Німеччини. – Є. М.). І він сказав дуже хорошу фразу: «Коли я їхав до Росії, я отримав інформацію, що росіяни – люди дуже добродушні, дуже гостинні, дуже чуйні, дуже компанійські, з ними дуже комфортно, і вони дуже відкриті. Виїжджаючи за три роки, я можу сказати, що це неправда. Росіяни - індивідуалісти і досить агресивні. Коли ти на вулиці, в будь-якому приміщенні, будь-де ти відчуваєш цю агресію. І це – дуже некомфортно».

Співробітники фондів, які продовжують у нас працювати, ображені Росією, що тепер вони мають іменуватися «агентами»?

Ну звичайно. Вони не просто скривджені, вони шоковані. Найменше вони очікували такої реакції на їхню діяльність у Росії. Я думаю, що будь-який фонд очікує лише подяки від того, що він привозить гроші; через те, що він проводить тренінги; через те, що він надає країні таку величезну громадську допомогу… А натомість отримує «агента»…

Чуров та анти-Центрвиборчком

Нещодавно ви сказали, що USAID (Агентство США з міжнародного розвитку) закрили в Росії лише через «ГОЛОС». Ви впевнені у цьому?

Я думаю так. Основна претензія до USAID була через фінансування «ГОЛОСу», тому що USAID не мав проектів, які викликали б таку агресію з боку влади. Більшість проектів USAID - це безліч тренінгів для російського чиновництва, і ці проекти були пов'язані безпосередньо з урядовими структурами, з різними міністерствами. І ще мали дуже багато благодійних програм. Найдорожча програма – це Ресурсні центри для НКО. Вони створювали та оплачували приміщення, привозили величезну кількість техніки для того, щоб будь-яка некомерційна організація, яка не має офісу, могла прийти і безкоштовно щось роздрукувати, скористатися бібліотекою, скористатися залом для проведення конференцій. І у них дуже велика програма була за СНІДом. Може, це теж лякає когось, бо статистика по країні жахлива за СНІДом, а вона, як завжди, потай. А в нас все у страшних таємницях: як фальсифікації на виборах, так і кількість хворих на СНІД.

Я ніколи не вважала, що ми намагаємось замінити функції Центрвиборчкому, оскільки вони – організатори виборів, і нічого іншого.

- Але вони і ще чимось займаються. Чуров там сидить недаремно.

З Чуровим особлива ситуація. Адже спеціально під Чурова було змінено закон. До цього голова Центрвиборчкому мав бути обов'язково юристом, і причому не нижчим за кандидата наук. А Чуров – фізик, і не кандидат наук. Ось нещодавнє засідання після виборів у Анапі, де обливали зеленкою Митрохіна та були всякі скандали. Голова Центральної виборчої комісії Чуров відкрито каже: «Ми не розбиратимемося з фальсифікаціями, ми розберемося зі спостерігачами. Звідки у них гроші на спостереження? Тобто цим «ми» він зараховує себе до когорти людей-силовиків, які й бігають зараз НКО. Спочатку я ще намагалася на чергових круглих столах підсовувати йому наші доповіді. Потім він мені шпурнув цю доповідь через стіл і сказав, що «я не читаю доповіді «ГОЛОСУ». Ми дружно посміялися: чукча у нас не читач, чукча – письменник. Коли відбуваються у Росії вибори, весь світ читає доповіді «ГОЛОСУ», а не слухає, що сказав Чуров. Ну ти хоч прочитай!

Гроші гроші гроші…

Згідно з інформацією на сайті «ГОЛОСу», російські громадяни та російські юрособи пожертвували «ГОЛОСу» у 2013 році 20 тисяч 420 рублів, а за весь 2012 рік – 86 тисяч 424 рублі. На ці пожертвування неможливо існувати. Що ви робитимете далі?

Перед нами постає, звісно, ​​дилема. Ми не проводили рекламної кампанії. Нині нам потрібна така кампанія.

– А на кого ви розраховуєте? На звичайних громадян чи все-таки на юридичних осіб...

Нам цікавіше, звісно, ​​від звичайних громадян отримувати невеликі пожертвування. Ну карбованців по 500.

- Це скільки має бути таких громадян, щоби отримати достатню суму для роботи?

Коли ми починали працювати з USAID, вони нам давали спочатку 300 тис. доларів на рік, і тоді ми підтримували 30 регіонів. А потім уже через інфляцію і через те, що збільшився обсяг роботи, який ми почали робити, ми дійшли до 500 тис. доларів на рік. На ці гроші ми містили 40 регіональних відділень, з офісами, технікою, зв'язком, регулярними щомісячними заходами. Я зараз подала декларацію за два останні роки, де саме були виборчі кампанії, ми отримали 2 млн 850 тис. доларів.

– Це найбільший бюджет серед російських НКО?

Я думаю так. Бо «ГОЛОС» має дуже серйозну структурну регіональну базу. Тому я думаю, що таких грошей і не могло бути ні в кого особливо. Зараз ми уникаємо мережевої роботи. Ми починаємо працювати через добровільність, волонтерство. Але дуже шкода втрачати професіоналів, бо волонтери – це добре, але ми своїх координаторів возили на всі міжнародні вибори: в Україну, Грузію, Азербайджан, Білорусь. Нас постійно сприймають як спостерігачів у день виборів. Насправді «ГОЛОС» показує виборну кампанію дуже глибоко, починаючи за три-чотири місяці до початку самої кампанії; ми показуємо, як маніпулюють громадянами, думкою громадян, використовуючи різні технології.

- Але хіба той же USAID не може фінансувати вас з-за кордону?

Ну як? Валізами возити регіонами? У такий спосіб можна фінансувати лише бомбістів. Мережеву організацію валізами не профінансуєш. Я не возитиму гроші валізами по регіонах і роздаватиму їх на вибори. Ну, це смішно.

ФСБ роз'яснює

– А ФСБ веде з вами роз'яснювальну роботу?

ФСБ веде роз'яснювальну роботу регулярно регіонами. Регулярно із кожним координатором.

- Як це відбувається?

Спочатку це було м'яко: зустрічалися, розпитували про діяльність, м'яко радили: не варто, ви ж розумієте, що це організація, яка на американські гроші… Нині набагато жорсткіша.

- А як це відбувається жорстко?

У нас триває податкова перевірка вже рік, і ми здали до податкової всі договори із спостерігачами. І тепер кожного спостерігача викликають, як написано, «щодо податкових порушень».

– А в чому податкові порушення?

Ми спостерігачам зазвичай платили по 1100 рублів. 100 рублів – на телефон і 1 тисячу – за роботу. Це навіть не за роботу, це відшкодування витрат, бо він ходить до нас місяць до школи на тренінги; йому треба харчуватись добу на ділянці; йому треба приїхати до нас здати всі матеріали; йому треба вночі їхати на таксі… Коли його викликають у податкову, на нього тиснуть, від нього вимагають підтвердити, що він не отримував ці гроші, що цей підпис у відомості, за яким він отримував, – фіктивний. Це типова провокація. І, гадаю, готується не одна. Їм же не важливо, що ми потім у суді відбиватимемо це. Хто там про суди прочитає, усі прочитають, що «ГОЛОС» краде гроші. Ось що їм потрібне.

- А чи реально вас закрити?

Дуже легко. Я завжди дивуюсь, що вони так довго тягнуть із цим.

- Я думаю, що розраховано на те, що ви просто самі "розчинитеся", не буде грошей усередині Росії.

Вони розраховували, що закриють USAID, який нас здебільшого фінансував, і ми залишимося без грошей, оскільки маленькі гранти нас не витягнуть. І раптом ми розігналися за повною програмою і щонеділі десь проводимо спостереження на виборах. Цього вони не очікували зовсім. Це абсолютно волонтерська річ. Вони не розуміють, що ми зробили якийсь модульний нагляд, і тепер цих волонтерів у нас море. І ще з усіх сіл дзвонять: «Чи буде «ГОЛОС» у нас?» Ми говоримо: «У вас три ділянки. Який вам «ГОЛОС»?».

- Вони також хочуть.

Хочуть. Усі хочуть «ГОЛОС» скрізь. І тому за такої затребуваності треба просто посадити себе одного разу за креатив і подумати, як добувати гроші. Бо не дуже хочеться брати гроші у кандидатів: якось незвично ми звикли, що ми незалежні і ні в кого гроші не беремо. Але вже думаємо про те, що треба домовлятися з кандидатами, підписувати з ними офіційну угоду, проводити тренінги для партій, щоб добувати гроші і таким чином. Потрібно переламати себе. Просити гроші – це психологічний бар'єр, це правда.

- Але ж ви просили гроші в іноземців.

Я їх не просила, я їх вигравала. Це зовсім різні речі. Я пишу заявку, я беру участь у конкурсі, я отримую. Але ходити з простягнутою рукою.

- У вас виходить, чи ходити з простягнутою рукою, чи…

Або закрити організацію.

- Або написати "агент".

Ну ось це для нас нереально, це нереальне, що ми можемо зробити. Тому що обманювати громадян, що ми не захищаємо чесні вибори, а виконуємо замовлення іноземних спецслужб, це найжахливіше, що можна взагалі будь-якої організації зробити.

За премію – до суду

Ми не від премії відмовилися. Премію ми отримали, ми від грошей (7728 євро та 40 центів. – Є. М.) відмовилися. Грамоту ми здобули, ми були на врученні, ми дуже вдячні. Ми просто розуміли, в якій ситуації і заради чого закон написаний. І як тільки гроші підуть на асоціацію, то одразу й прийдуть за нами.

– Тепер цю справу передали до суду. Які шанси, що ви виграєте цей суд?

Юридично програти цей суд ми не повинні, бо ми грошей не отримали (гроші були на транзитному рахунку, ми їх відправили назад), ми ними не користувалися. Мін'юст прогнувся під цей закон, і якщо політичне замовлення такого рівня могло прогнути навіть Мін'юст, то й суди прогнуть. І оскільки асоціація «ГОЛОС» обрана як перша жертва, все буде максимально, будуть використовуватися всі репресивні методи для залякування всіх інших. На мою думку, нам доведеться йти до Конституційного, якщо не до Європейського суду.

Ми повинні писати лише тому випадку, якщо вважаємо, що це діяльність політична.

- А участь громадян у контролі за виборами – це не політична діяльність?

На мій погляд, ні, бо це цивільний контроль.

Від цього цивільного контролю залежить, яка партія набиратиме більше голосів на виборах. Від цього залежить курс держави.

Ні, це залежить лише від чистоти підрахунку, а не від нас.

Премія та некерована вертикаль

Мені здається, це якийсь нонсенс: організацію нагороджують міжнародною премією – немає щоб порадіти своїм, що премію дають російській організації, так її за це вважають агентом і тягнуть до суду.

Це не парадокс, це хвороба, це хвороба сьогоднішньої нашої влади. І хвороба, на мою думку, особисто Путіна. Тому що шпигунство, яке, мабуть, сидить у ньому дуже глибоко, - стало епідемією. І це найстрашніше. Відповідаючи на запитання Лукіна (уповноважений з прав людини в РФ. – Є. М.), що відбувається, він каже: це планова перевірка прокуратури, а прокуратура має право на планові перевірки НКО. Але вони такого функціоналу немає. Прокуратура згідно із законом про прокуратуру має право на планові перевірки лише державних структур.

- А Мін'юст?

Мін'юст має право на планові перевірки, але не прокуратури. Прокуратура лише з доносу. Прокуратура, яка має стежити за виконанням закону, порушує власний закон, а Путін, будучи юристом, виголошує фразу про те, що орган, який не має права на планову перевірку, проводить планові перевірки. У цій ситуації у мене складається враження, що він хворий на шпигунство, але при цьому він не вникає в ситуацію і не керує цією ситуацією: вона котиться сама собою, котиться так, що він на неї вже і вплинути не може, тому це колапс вертикалі, яку він сам створив. Машина репресій живе своїм власним життям, і зупинити його не може. Він навіть реальну інформацію не отримує про те, що реально відбувається, якою є реальна ситуація. Іноді, коли я слухаю його виступи, я розумію, що він живе у Кремлі. Коли Путін сказав, щоби поставили відеокамери на всіх ділянках, ми в офісі ледь зі стільців не потрапляли. Щоб на власних виборах поставити скрізь відеокамери, треба вірити, що вибори будуть у нього особисто чесні. Це ж громадянський вчинок найвищої категорії! Я Путіна номінувала на медаль «ГОЛОСУ» за чесні вибори, але чомусь наша комісія не захотіла.

Лікування хворого

- А як ви вважаєте, чи можливо вилікувати Путіна від цієї хвороби з діагнозом «шпигунства»?

Я думаю, що рада (Л. Шибанова - член Ради при президенті РФ з розвитку громадянського суспільства та прав людини. - Є. М.) має намагатися. Нашій пораді треба запросити Путіна, не якихось його виконавців, а самого Путіна - і почати з нею прямо говорити: «Дорогий президент, ми є твоїми радниками поки що (поки ти нас не розігнав), давай-но, дай відповідь нам на ці запитання. . Дай відповідь конкретно, щоб ми вже розуміли, звідки вся ця інформація береться (за словами Путіна, за останні чотири місяці російським НКО з-за кордону було передано 28,3 млрд рублів. - Є. М.)?» І ще дорогому президенту я насамперед поставила б питання: у чому проблема у президента особисто по боротьбі з НКО? Хай би він розповів пораді, чому в нього такий жах викликають НКО.

- А як ви думаєте, в чому його особистий жах?

Я думаю, що він ґрунтується на тій інформації, яку йому подають. Його справді лякають, а оскільки КДБшне минуле, і там, як щеплення, сидить ця шпигунство, - його легко налякати тим, що вся ця опозиція годується Заходом. І якби Захід не давав грошей, не було б жодних «помаранчевих» революцій, люди любили б нас узасос. А тут їм проплатили, ось вони на Болотну і ходять, вони народ баламутять. А все це баламутять ті, хто безпосередньо сидить на грантах. Мені здається, це його особиста зацикленість на антизахідній доктрині, що Захід – це вороги, боронься, хто може. Таке відчуття, що з ним уже треба вести психологічні бесіди.

- А особисто Путіну, дивлячись у вічі, ви готові сказати, що ви, Володимире Володимировичу, «хворі на шпигунство»?

Ну, з хворим зазвичай так не говорять. Хворим говорять м'якше, з хворими розмовляють делікатніше, - треба знайти слова, щоб людина одразу миттєво не стала в стійку захисту. Я б, звичайно, з великим задоволенням показала Путіну відеоролики, які зняли його власні відеокамери. Хай би він глянув, просто глянув, без коментарів. Я впевнена, що він ніколи не бачив їх у вічі.

Щоб переламати його думку, потрібні не одноразові розмови і одноразові фрази. Ну скажу я Путіну: «Володимире Володимировичу, я вважаю, що ви хворі на шпигунство». Так? А йому всі кажуть, що я є та шпигунка, яка все це організувала за великі гроші, за мільярди…

- А вам не страшно сказати так Путіну: «Ви хворі на шпигунство»?

Ні, мені не страшно, ось що мені не страшно, те не страшно. Я собі давно вирішила, що ми всі там будемо, вже не в тому віці, коли треба чогось боятися, вже не важливо, коли. Навпаки, навіть цікаво промоніторити ситуацію.

- Виявитись засудженою, опинитися в колонії?

Ну я думаю, що тут може бути все набагато гірше. Для них набагато важче, але й гірше зробити прямий судовий процес. Їм важливіше видавити нас із країни, і навіть більшою мірою – дискредитувати, що ми крадемо гроші спостерігачів.

Я не знаю, наскільки мстивість доходить до крайності, все може бути. Але мені здається, вони йдуть шляхом іншим, їх шлях - це дискредитація. І для мене це страшніше.