Елементарний психоаналіз Решетніков Михайло Михайлович

Феномен психічної реальності

Істотне значення у розробках Фрейд надавав феномену «психічної реальності», яка відбиває, а нерідко - і заміщає зовнішню, об'єктивну, реальність, але ніколи не відповідає останньої. Надалі у сучасної психології з урахуванням цього становища сформувалися ставлення до «упередженості свідомості» і «суб'єктивності сприйняття», хоча останні все-таки значно збіднюють вихідний зміст і змістом цього феномена.

Наприклад, я впевнений, що моя кохана - найпрекрасніша жінка на світі. І це моя психічна реальність, яку можуть не поділяти мої колеги чи друзі. Але навряд чи їм вдасться мене переконати, які б раціональні мотиви вони не наводили. З аналогічною ситуацією ми стикаємося і в клінічній практиці: можна скільки завгодно переконувати пацієнта, що його страждання, його підозри чи почуття провини не має під собою жодної основи, - це буде виключно наша точка зору, а пацієнт почуватиметься незрозумілим і розчарованим, бо в його психічній реальності все саме так, як він відчуває і розуміє. Тому в психотерапії ми завжди працюємо не з реальністю, а з психічною реальністю пацієнта, якою б спотвореною, лякаючою чи навіть відразливою вона не була.

Принципово важливим поняттям аналітичної психології є уявлення про «реальність психічного» або психічної реальності. Для самого Юнга психічне було єдиною «очевидністю», як говорив, «найвищою дійсністю» (Jung, З. W., vol. 8, par. 742-748). У своїй роботі «Реальне та сюрреальне» (Jung, С. W., vol. 8) Юнг описує це поняття в такий спосіб. Він порівнює східний та західний типи мислення. Згідно з західним, все, що «реально», так чи інакше осягається органами почуттів. Обмежувальне тлумачення реальності, зведення її до матеріальності хоч і здається зрозумілим, але є лише фрагментом реальності як цілого. Така вузька позиція далека від східного погляду на світ, який абсолютно все відносить до реальності. Тому Схід, на відміну від Заходу, не потребує визначення типу «надреальність» або «екстрасенсорика» по відношенню до психічного. Раніше західна людина розглядала психічне лише як «вторинну» реальність, отриману внаслідок дії відповідних фізичних начал. Показовим прикладом даного відношення можна вважати простодушний матеріалізм а ля Фохт-Молешот, який декларував, що «ідея знаходиться майже в такому ж ставленні до головного мозку, як жовч до печінки» (див., зокрема: Ярошевський, 1985, с. 187).

В даний час, вважає Юнг, Захід починає усвідомлювати свою помилку та розуміти, що світ, в якому він живе, представлений психічними образами. Схід виявився мудрішим - такою є думка Юнга, - оскільки він знаходив, що сутність всіх речей ґрунтується на психіці. Між невідомими есенціями духу та матерією укладена реальність психічного. Психічна реальність у цьому сенсі покликана бути єдиною реальністю, яку ми переживаємо. Тому Юнг вважав дослідження психічної науки майбутнього. Для нього актуальна проблема людства полягала не так у загрозі перенаселення чи атомній катастрофі, як у небезпеці психічної епідемії. Таким чином, у долі людства вирішальним фактором виявляється сама людина, її психіка. Для Юнга цей «вирішальний фактор» сфокусований у несвідомій психіці, що є реальною загрозою: «...світ висить на тонкій нитці, і ця нитка – психіка людини» (цит. по: Одайник, 1996, с. 328).

Література

Адлер Р.Лекції з аналітичної психології. - М.; Київ, 1996.

Юнг К. Г.

Adler G. Basic Concepts of Analytical Psychology.- London, 1974. Guild lecture № 174. April.

Психічне

У своїх роботах Юнг дуже рідко прагнув дати всеосяжне філософське визначення для понять, що їм вводяться; насамперед його цікавило практичне роз'яснення певних аспектів людського досвіду чи конкретного переживання. І ніде це не проявляється настільки чітко, як у тих випадках, коли поняття, що вимагає роз'яснення, складає сам фокус, саму основу психологічної дисципліни, коли йдеться про психічномуяк таке. Шляхом вивчення власної психіки, дослідження символізму людського життя, а також за допомогою клінічної роботи як психіатра Юнг розширив та скоригував академічне розуміння психічного,яке навіть сьогодні розглядається дуже спрощено як «розум». Досвід, накопичений Юнгом у роботі з психічними явищами, особливо з ірраціональними, несвідомими психічними явищами, призвів його до необхідності підняти питання про прирівнювання психічного до розуму, прирівнювання, проти якого Юнг заперечував, вважаючи, що це веде до ототожнення та раціональної складової. Психічне ж у тому вигляді, як розумів його Юнг, набагато краще розглядати як загальність (тотальність) нефізичного життя - раціонального та ірраціонального, особистого та колективного, свідомого та несвідомого. Такий погляд дозволяє розглядати психічне набагато ширше, як вузький клас фізико-раціоналістичних явищ, які до Юнга відносили до психічним. До того ж це дає можливість включити в психічний спектр ті аспекти, які виходять за рамки інтелекту або розуму - відчуття, почуття, інтуїцію і потяг.

Таким чином, Юнг розглядав психічне як щось набагато більше, ніж просте особисте, ототожнене відчуття відчуття самості. З його погляду, у психічному поруч із свідомістю є і несвідоме початок. Саме тому Юнг почав використовувати слово «душа»,як найсучасніший еквівалент грецького «psyche» (психічне), і обидва терміни вживаються у його роботах як взаємозамінні.

Для Юнга та юнгіанців поняття «душа» набагато точніше описує широкий спектр людських явищ і дає в ньому більше асоціацій. Явлення, що позначаються цим словом, Юнг ставив центр уваги психології: індивідуальна душа з її конфліктами, протиріччями, висотами, глибинами і унікальністю; колективна душа, світова душа, почуття людської спільності, що поділяється з іншими людьми; надособиста, надіндивідуальна душа метафізиків і теологів, душа в релігійному та духовному сенсі як прояв божественного розуму, об'єктивної психіки, що виходить за межі людського розуміння.

З цієї причини погляд Юнга на психічне і його рівнозначність поняття душі багато в чому не збігається з сучасними психологічними підходами, що базуються на вірі в раціональність, успадкованої від епохи Просвітництва. Подібний погляд на психічне релятівізує місце індивіда в космічному порядку речей, і, як показують юнгівські роботи, таке співвідношення людського буття - мікро-і макрокосму - відповідало повсякденному встановленню Юнга на емпіризм. З його точки зору, не психічне перебуває в індивіді, швидше за індивід представляє щось існуюче в психічному. Для багатьох психологів юнгівська релятивізація індивідуальної раціональності виявилася неприйнятною та страшною. Однак погляд на психічне як на душу, а не на розум дозволив Юнгу взяти до уваги історичну та релігійну картини світу, які так часто відкидаються іншими психологічними теоріями і закриті для них. Такий погляд на психічне враховує одну з відмінних рис людського буття - здатність людини породжувати символи. У відповідь на критику свого підходу (стверджувалося, що Юнг заперечує важливість раціонального свідомості як базової частини психічного) Юнг лише підкреслював, що психічний обсяг набагато більше, ніж видається прихильникам сучасного раціоналізму.

Тому роботи Юнга про психічне навмисно побудовані так, щоб можна було чітко описати те, що Геракліт назвав «кордонами душі». Він досліджує свідомі компоненти психічного: его, відчуття самості, психологічні типи та інших., і навіть його несвідомі складові у особистому і колективному аспектах, їх спільну взаємозв'язок із потягом, інстинктом, волею і свободою вибору. Досліджує символічне життя людини: символи психічних функцій, що повторюються, і символіку людських взаємин. Юнг вивчає і зв'язок психічного з релігійними віруваннями та духовністю, розглядає історичний розвиток свідомості та результати його переоцінки в сучасний час, досліджує зв'язок психіки та матерії, їх відмінності один від одного і те, як часом вони виявляються двома проявами однієї й тієї ж реальності. Він намагається вирішити у своїх роботах майже неможливе, а іноді й просто важке для розуміння завдання - дати системний опис структури та природи психічного, залишаючи в той же час місце і для живої, дихаючої, реальності, що розвивається, душі в міріадах її індивідуальних, колективних і надособистих проявів. .

Слід звернути увагу до деякі пов'язані з термінологією технічні моменти, із якими читач може зіткнутися щодо робіт Юнга.

1. Іноді, особливо у ранніх роботах, Юнг використовує слово «душа»у значенні «парціальна душа», як синонім комплексу,автономної частини психічного цілого, яка відокремилася і живе, так би мовити, власним незалежним життям. Тому, коли психічнепозначає загальність нефізичного досвіду чи переживання, душаможе описувати не що інше, як фрагмент цієї загальності в окремих чи особливих місцях.

2. Слово «душа»або поєднання "душевний образ"використовуються іноді як синоніми до слова «аніма» - для позначення внутрішньої архетипічної фігури у межах загального психічного. Подібна плутанина цілком зрозуміла, оскільки німа -латинське слово, що означає душу, так само як психічне-грецький термін, та поняття аніми(Див. нижче) було обрано Юнгом абсолютно самостійно для вираження того, що фігура анімиможе часто репрезентувати або саме психічне або чоловічу душу. У пізніших роботах Юнг частіше став використовувати термін «аніма»для опису цієї внутрішньої архетипічної фігури, але така відмінність не завжди їм прояснялося.

3. Юнг використовує слово «психоїд»у співвіднесенні з психічним для того, щоб описати те, що лежить між власне психічною і суто інстинктивною сферами, тобто той рівень, усередині якого психічне і матеріальне перемішані, утворюють щось на кшталт сплаву фізичної реальності інстинктивних спонукань і віртуального перетворення останньої на щось більш тонке, . Якщо використовувати комп'ютерну модель, то як «психоїд» виступатиме сплав складної послідовності (сукцесії) електронних сигналів та симультанної динаміки того чи іншого зображення. Інакше висловлюючись, маємо справу з процесом психізації інстинктів (на що вказував сам Юнг). «Психічне є суттєвим конфліктом між сліпим інстинктом (потягом) і волею (свободою вибору). Там, де переважає інстинкт, починаються психоідніпроцеси, що належать сфері несвідомого як стихія, не здатна усвідомлюватися. Але психоідний процес не є несвідомим як таким, оскільки значно перевищує межі останнього» (Юнг, 2002, § 380).

Юнг підкреслює, що реальна природа архетипу може бути безпосередньо представлена ​​чи «зримо» усвідомлена, що вона трансцендентна; через «непредставність» останньої він змушений дати їй специфічне ім'я - психоід (там же, § 840).

Ці зауваження щодо термінології, серед іншого демонструють тонку і мінливу природу психічного: ціле, але фрагментоване; нефізичне, але часом інстинктивне та психоїдне; суб'єктивно пережите і тим щонайменше об'єктивно реальне, яке виходить поза межі людського суб'єкта. Таким чином, уявлення Юнга про психічне вносять істотне коригування в нейробіологічні теорії розуму або в суто біхевіористське мислення сучасної психології. Психічне (душа) сплавлено з таємничим і, незважаючи на всі наші спроби, постійно вислизає від нашого допитливого (чи не дуже допитливого) погляду. Панування матеріалістичних теорій у ХІХ столітті призвело до фактичному відомості поняття «душа» рівня свідомості людини та психіки. Не дивно тому, що згодом замість терапії душі почала розвиватися психотерапія, в основі якої лежали механічні (раціоналістичні) підходи та зцілення. Сьогодні це призвело до зведення душі до категорії психічного, що, своєю чергою, сприяло появі «бездушного» покоління людей, які не цілком розуміють сенс власного життя.

Література

Юнг К. Г.Про природу психічного //

Юнг К. Г.Про природу психе.- М.; Київ, 2002. С. 7-94.

Юнг К-Г.Зв'язок між Его і несвідомим //

Юнг К. Г.Психологія несвідомого.-М., 1994. С. 175-315.

г п аС. G. Basic Postulates of Analytical Psychology //

Jung С. G.Сполучені Works-Princeton University Press, 1969. Vol. 8. Par. 649-688.

fungЗ G. The Structure of the Psyche //

Jung C. G. Collected Works.-Princeton University Press, 1969. Vol. 8. Par. 283-342. Рос. nep.-

Юнг К. Г.Структура душі //

Юнг К. Г.Проблеми душі нашого часу.-М., 1994. С. 111-133.

Лібідо (психічна енергія)

Щоб зрозуміти значення терміна «лібідо»,Необхідно засвоїти одну з основних ідей глибинної психології, одну з ключових та найбільш революційних її метафор - уявлення про психічне як динамічну систему. Замість того, щоб міркувати про психічний (або розум) як складається зі статичних станів або як про деяку інтегральну освіту, представлену фіксованими компонентами, Фрейд, Юнг і деякі інші психологи початку століття стали шукати зв'язок своїх ідей з судженням про розум як про складний внутрішній механізм, що регулює та налаштовує потік думок та емоцій з метою забезпечення адекватного сприйняття реальності та відповідного цієї реальності індивідуального функціонування. Хоча подібна модель у буквальному уявленні залишається механістичною, ті психологи, які дотримувалися її новішої психодинамічної версії, виявилися вільними від пристрасті до матеріалістичного, характерного для європейських психологічних досліджень XIX століття, де всі функції розуму зводилися до простих біологічних чи неврологічним процесам. Відкинувши цю нейробіологічну концепцію розуму, Фрейд, Юнг та його послідовники дійшли визнання те, що психічне насправді є вічно рухається, вічно змінюється цілокупність співвідношень, більша, ніж сума її частин, у своїй завжди активна, хоча часом ця активність може й виходити за рамки свідомості, тобто виявлятися несвідомою.

Розробляючи нову модель психічного функціонування, Фрейд запозичив термін «лібідо»з латинської мови, щоб описати саме «паливо», на якому працює ця психічна система, ту спонукальну енергію, яка потім витісняється, каналізується, заміщується або сублімується різноманітними психічними процесами, виявленими Фрейдом. Вважаючи, що саме сексуальні конфлікти є психологічною причиною неврозу, Фрейд почав використовувати термін «лібідо»у дуже обмежувальному сенсі - для позначення лише сексуальної енергії, і таке застосування даного поняття у психоаналізі, як і у повсякденному вживанні, стало загальноприйнятим.

Юнг зазначав, що це термін «виявився дуже придатним для практичного вживання» (Юнг, 1994з, з. 89), але він вважав, що його для позначення лише сексуальної енергії було занадто вузьким і відповідало значенню латинського слова (бажання, пристрасне прагнення , спонукання) (Jung, С. W., vol. 8, р. 30, п. 47). Таким чином, відкинувши фрейдівський акцент на сексуальності, Юнг пише: «Я називаю лібідопсихічну енергію, яка рівнозначна ступеня інтенсивності психічних змістів» (Юнг, 1994, с. 89). В іншому місці він визначає лібідо як «загальну життєву силу, інтенсивність психічного процесу, психологічну цінність» * (Юнг, 1995, § 784).

Дане визначення набагато більш нейтральне і більше відповідає загальній теорії Юнга про психічне як динамічне явище.

Розглядаючи енергетичну концепцію Юнга в контексті його уявлень про психічні змісти, цікаво відзначити, що подібна позиція з цього питання свого часу була висловлена ​​нашим співвітчизником Миколою Гротом. Він писав, що поняття психічної енергії так само правомірне в науці, як і поняття енергії фізичної, і що психічну енергію можна виміряти, подібно до фізичної. Див: Грот Н.Поняття душі та психічної енергії у психології // Питання філософії та психології. 1897. Т. 37-38.

Надалі Юнг використав поняття «лібідо» у ширшому значенні, ніж Фрейд, оскільки уявлення Юнга про психічне виходять далеко за межі ортодоксального фрейдівського психоаналізу. Вийшовши межі уявлень у тому, що розум є простим приводним ременем потягів, лише свого роду «культурним мастилом» для інстинктивного початку, Юнг використав поняття «лібідо»для опису чогось більш містеріального та невимовного, що характеризується своїми результатами. Наприклад, та увага, яку людина приділяє зовнішнім чи внутрішнім об'єктам, флюїд магнетизму, що існує між людьми, привабливість певних якостей чи предметів, здатність приводити в дію зовнішні предмети, змушувати щось робити саму себе, інших людей – все це численні відтінки значення, яке цей простий термін знайшов у юнгівському вченні. Подібні конотації виводять цей термін за межі його вузького розуміння як емоційного заряду у бік ширшого юнгівського вживання цього слова у значенні психічної енергії взагалі, що робить його лінгвістично більш насиченим.

Якщо проводити паралелі між психічними та фізичними явищами, то можна говорити про очевидну аналогію між психічними принципом рівновагиі уявленнями про збереження енергії у фізиці: витрата або споживання психічної енергії у певній кількості та за певних умов призводять до появи такої ж кількості цієї чи іншої форми енергії десь в іншому місці (Jung, С. W., vol. 8, par 34). На цьому принципі рівноваги заснована так звана теорія заміщення симптому, що поділяється багатьма фрейдистами та деякими юнгіанцями. Суть її полягає в тому, що у разі зникнення симптому без усунення причини, що лежить в його основі, замість нього виникає інший симптом.

Щодо цієї теорії Юнг був дуже обережний і стверджував тільки, що енергія повинна кудись прямувати, але не обов'язково в симптом. Енергія може залишатися вільною або зберігатися в несвідомому, звідки вона може бути потрібна, коли з'являться необхідні для цього зовнішні та внутрішні умови. Частина цієї енергії вільна (перебуває в розпорядженні Его), частина залишається «в резерві» в несвідомому і легко активізується зовнішніми стимулами, а ще одна частина, пов'язана з витісненим змістом, виявляється доступною свідомості тільки при вивільненні останніх. Вільна психічна енергія рівнозначна волі у тому вигляді, як її постулювали деякі філософи (зокрема, Декарт і Шопенгауер) ще до того, як психологія виділилася з філософії, і, зрозуміло, задовго до появи психоаналізу.

Психічна енергія часто проявляється у формі людських цінностей (іноді усвідомлених, іноді неусвідомлюваних), що змінюються з часом і різняться у різних людей. Цінності можуть виражатися у витратах часу, грошей або фізичних зусиль, які обмежені; тому у разі необхідний вибір. Якщо енергія вільна чи легко виникає у відповідь зовнішній стимул, то вибір здійснюється з меншим напругою. Якщо ж енергія утримується у несвідомому, то необхідність вибору може спричинити стурбованість чи депресію.

Наприклад, студент, який має іспит з психології, - затятий картяр. Він може розпорядитися своєю психічною енергією у різний спосіб, відповідно його поведінка виявиться різним. Якщо енергія вільна, студент витратить достатньо часу на психологію, щоб отримати заслужену оцінку на іспиті, а решту вільного часу проведе за грою в карти. Якщо енергія надходить у відповідь на зовнішні стимули, то іспит, що наближається, змусить студента на якийсь час забути про карти, щоб відповідним чином підготуватися до іспиту. Однак якщо студент зберігає витіснене бажання провалити цей іспит або не може відмовити в задоволенні своїм картковим партнерам, то «навчальний час» він проведе за грою або опиниться в стані занепокоєння чи депресії. Подібні відомі кожному переживання є суб'єктивним свідченням про існування психічної енергії.

Психічна енергія піддається кількісної оцінки та може бути виміряна. Зокрема, прояв енергії у стані афекту чи будь-якої емоції можна виміряти психогальванічними приладами (пульс, опір шкіри, частота та глибина дихання та ін.).

Вперше ревізія поняття «лібідо» виявилася у юнгівській роботі «Символи трансформації», опублікованій 1912 року, коли Юнг ще співпрацював із Фрейдом. Як і передчував Юнг, ця книга з її радикальним переосмисленням багатьох фрейдівських понять, включаючи і лібідо, визначила розрив відносин між двома метрами, що відбувся в 1913 році. Перша стаття із запропонованого нижче списку була написана Юнгом у відповідь на критику його розуміння лібідо, тому в ній звертається увага насамперед на відмінності в розумінні лібідо Фрейдом та Юнгом. Подальші роботи уточнюють юнгівське тлумачення цього поняття.

Література

Фрейд та Юнг: різниця у поглядах //

Юнг К. Г.Критика психоаналізу. - СПб., 2000. § 768-784.

Див. також:

Юнг К. Г.Проблеми душі нашого часу. - М., 1995. С. 61-69.

Хардінг М. Е.Психічна енергія: перетворення та витоки. - М.; Київ, 2003.

ЮнгК. р.Поняття лібідо //

Юнг К. Г.Критика психоаналізу. - СПб., 2000. § 252-293.

Юнг К. Г.Психоаналіз та невроз //

ЮнгК. р.Критика психоаналізу. - СПб., 2000. § 557-575.

ЮнгК. р.Символи трансформації. - М., 2000. Ч. 1, гл. 3-5. Ч. 2, гол. 2-3.

Jung С. G. Instinct and the Unconscious //

Jung С. G. Collected Works.- Princeton University Press, 1969. Vol. 8. Par. 263-282.

Нім.: psychische Realit?t. - Франц.: r?alit? psychique. – Англ.: psychical reality. - Ісп.: Reality psiquica. - Італ.: realt? psichica. - Португ.: realidade psiquica.

oТермін Фрейда, що означає в психіці суб'єкта те, що має таку ж зв'язність і опірність, як і матеріальна дійсність; такі переважно несвідомі бажання та пов'язані з ними фантазії.

o Психічна дійсність для Фрейда - це непросто область психології, впорядкована як особливий реальність і доступна науковому дослідженню: йдеться про те, що є реальністю психіці суб'єкта.

Ідея психічної реальності виникає в історії психоаналізу разом з відмовою від теорії спокуси і патогенної ролі реальних дитячих травм або принаймні одночасно з ослабленням їх значення. Навіть фантазії, не засновані на реальних подіях, можуть призводити до патогенних для суб'єкта наслідків, які Фрейд спочатку пов'язував з "спогадами": "Ці фантазії мають психічну реальність, яка протилежна матеріальній реальності; у світі неврозів саме психічна реальність грає головну роль" (la ).

Відношення між фантазією та подіями, які могли стати його основою, потребує теоретичного пояснення (див.: Фантазія, фантазм), проте, зауважує Фрейд, "аж до теперішнього моменту ми так і не можемо сказати, судячи з наслідків та результатів, які події життя дитини породжені фантазіями, які - реальністю "(1Ь). Таким чином, психоаналітичне лікування виходить із передумови, що невротичні симптоми засновані щонайменше на психічній реальності і що в цьому сенсі невротик "..хоча б у якомусь сенсі має бути правий"(2). Фрейд неодноразово підкреслював, що навіть ті афекти, які здаються абсолютно невмотивованими (наприклад, почуття провини при наврозу неврозі), насправді знаходять опору в психічній реальності.

У загальній формі невроз і більше психоз характеризуються переважанням психічної реальності у житті суб'єкта.

Ідея психічної реальності пов'язана з фрейдівською гіпотезою про несвідомі процеси, які не тільки не дозволяють дати звіт про зовнішню реальність, але заміщають її реальністю психічною (3). У строгому значенні слова вираз "психічна реальність" позначає несвідоме бажання та пов'язані з ним фантазії. Щодо аналізу сновидінь Фрейд ставить питання: чи слід визнати реальність несвідомих бажань? "Звичайно, щодо прохідних думок чи думок-зв'язок відповідь буде негативною. Однак щодо несвідомих бажань у власному значенні слова доводиться визнати, що психічна реальність - це особлива форма існування, яку не слід плутати з матеріальною реальністю" (4, а).

ПСИХІЧНА РЕАЛЬНІСТЬ

Psychic reality; Psychische Wirklichkeit) – одне з ключових понять в аналітичній психології; розглядається як досвід, як образ і як сама природа та функція психічного.

Як досвіду чи переживання психічна реальність включає у собі все, що здається людині реальним чи які містять у собі силу реальності. Згідно з Юнгом, людина переживає життя та життєві події насамперед у категоріях правди суб'єктивної розповіді, а не історичної істини (так званий особистий міф). Пережите як психічна реальність може бути формою самовираження. Її ілюстрацією серед іншого є тенденція несвідомого персоніфікувати свої змісти. Персоніфікація Юнга була емпіричною демонстрацією психічної реальності.

Існування думок, вірувань, ідей та фантазій не означає, що те, до чого вони відносяться, точно збігається з тим, на що вони можуть претендувати. Психічна реальність двох людей, наприклад, помітно відрізнятиметься. І ілюзорна система, психологічно реальна, не матиме об'єктивного статусу. Відношення психічної реальності до гіпотетичної, зовнішньої чи об'єктивної реальності є важливим насамперед із клінічної точки зору.

У поглядах Юнга на психічну реальність як образ можна виявити відоме їхнє протиставлення позиції Фрейда, "чия ідея про "психічну реальність" ніколи не послаблювала його віри в об'єктивну реальність, яку можна відкрити і потім виміряти науковими методами" (КСАП, с. 119). Згідно з Юнгом, свідомість має непряму відбиту природу, опосередковану нервовою системою та іншими психосенсорними процесами, включаючи і психолінгвістичні. Переживання, скажімо, збудження чи болю, досягають нас у вторинній формі. Відбувається негайне конструювання образів, і як зовнішній, і внутрішній світи переживаються з допомогою образної системи. Метафоричними образами є також і самі поняття внутрішнього та зовнішнього світів. Сам образ - те, що безпосередньо пред'являє себе свідомості. Ми усвідомлюємо свій досвід шляхом зіткнення з його чином. Юнг дійшов висновку, що з своєї образної композиції психічна реальність є єдиною реальністю, що ми можемо переживати безпосередньо.

В аспекті психічної реальності, як позначення природи та функції психічного, останнє, згідно з Юнгом, діє як проміжний світ між фізичною та духовною сферами, здатними до зіткнення та змішання. Під "фізичним" слід розуміти як органічні, і неорганічні аспекти матеріального світу. Психічне виникає, щоб зайняти середнє становище між такими явищами, як чуттєві враження та рослинне чи мінеральне життя, з одного боку, а з іншого – інтелектуальна та духовна здатність до формування та сприйняття ідей.

ПСИХІЧНА РЕАЛЬНІСТЬ

PSYCHIC REALITY)

Фрейд використовує цей термін для позначення всього, що у психіці суб'єкта набуває чинності зовнішньої, об'єктивної, чи матеріальної реальності. У строгому сенсі, термін відноситься до будь-якого несвідомого бажання і пов'язаної з ним фантазії, але в розширювальному вживанні психічна реальність може включати свідомі та несвідомі думки, почуття, сновидіння, фантазії, спогади та сприйняття, безвідносно до їхньої сумісності. У термінах психічної реальності, на бажання чи фантазію можна реагувати так, ніби ця подія реально мала місце, наприклад, почуттям провини та порушенням пам'яті.

ПСИХІЧНА РЕАЛЬНІСТЬ

сфера психічного, у межах якої відбуваються найбільш суттєві і значущі для життєдіяльності людини процеси та зміни, що впливають на її мислення та поведінку.

З. Фрейд виступав проти ототожнення психіки зі свідомістю. Він висунув ідею існування несвідомого психічного, з яким потрібно рахуватися під час розгляду природи людини. Це несвідоме психічне становить основу психічної реальності, з якою має справу психоаналіз.

Несвідоме психічне було для З. Фрейда не меншою реальністю, ніж існуючий світ. Реальним визнавалося щось психічне, що має свою власну природу, що підпорядковується особливим закономірностям розвитку, які не завжди мають аналог у світі фізичних явищ.

Несвідома діяльність людини знаходить своє вираження у різних формах. Вона проявляється у помилкових діях (застереження, описки, очитки, забування, втрата предметів та ін), сновидіннях, фантазіях, мріях, ілюзіях. Все це відноситься до сфери психічної реальності, що є, за словами З. Фрейда, не менш важливою для людини, ніж навколишній світ, фізична та матеріальна реальність.

Визнання психічної реальності як суттєву складову частини життя було зроблено З. Фрейдом з урахуванням клінічної практики. На зорі становлення психоаналізу він вважав, що психічні розлади пов'язані з болісними переживаннями людиною певних спогадів, саме тих, які співвідносяться з травмуючими сценами, що мали місце в дитинстві і пов'язаними з сексуальним спокусою дитини дорослими, старшими дітьми. Жінки-пацієнтки розповідали З. Фрейду про те, що роль спокусника у дитинстві грали їхні батьки, дядьки чи старші брати. На цій підставі він дійшов висновку, що реальні сцени сексуальної спокуси в дитинстві є джерелом виникнення пізніших неврозів.

Однак згодом З. Фрейд зрозумів, що пацієнтки ввели його в оману. Жодних сцен сексуальної спокуси в дитинстві не було. Спогади про подібні сцени були чим іншим, як фантазіями, складеними самими пацієнтками. Усвідомивши собі цю обставину, З. Фрейд дійшов висновку, що невротичні симптоми пов'язані ні з дійсними переживаннями, і з бажаними фантазіями. За його словами, «для неврозу психічна реальність означає більше матеріальної».

З погляду З. Фрейда, «втеча в хворобу» – це відхід людини від навколишньої дійсності у світ фантазій. У своїх фантазіях невротик має справу не з матеріальною реальністю, а з такою, яка, будучи вигаданою, виявляється реально значущою для нього. У світі неврозів вирішальною є саме психічна реальність.

Живучи у світі фантазій, невротик не може співвіднести свої думки та дії із зовнішньою реальністю. Він хіба що відвертається від зовнішньої дійсності, цілком поринає у психічну дійсність, у ньому ж створені власні фантазії. Переважна більшість фантазій і досягнення ними всемогутності є поживним грунтом у розвиток неврозу чи психозу.

Але в людини, як вважав З. Фрейд, є можливість стати шлях повернення від фантазії до реальності. Така можливість реалізується, зокрема, у вигляді мистецтва. У своїй діяльності художник недалеко уникнув невротика. Як і невротик, він відвертається від дійсності та переносить весь свій інтерес на створені ним образи своєї фантазії. Однак на відміну від невротика художник має здатність надавати своїм фантазіям такої форми, завдяки якій його фантазії втрачають все надто особисте і стають доступними для насолоди інших людей.

Несвідома діяльність людини знаходить своє вираження у фантазії, що становить значний пласт психічної реальності. З. Фрейд порівнював фантазію із заповідною пущею, де людина може насолоджуватися своєю свободою, не зважаючи на жодні норми і заборони суспільства. За словами засновника психоаналізу, у фантазії людині вдається поперемінно бути то твариною, що насолоджується, то розумною істотою. Аналогічна картина має місце у фантазії, а й у сновидінні нормальної людини.

Отже, у психоаналізі значну увагу приділяється розгляду тієї ролі, що грає психічна реальність у житті. Звідси особливий інтерес до фантазій і сновидінь, що дозволяє зазирнути в глибини психіки людини і виявити її несвідомі потяги і бажання.

Психоаналітик не надає принципового значення тому, чи пов'язані переживання людини з дійсними подіями, що мали колись місце, або вони співвідносяться з сюжетами, що знайшли своє відображення у фантазіях, сновидіннях, мріях, ілюзіях. Для розуміння внутрішньопсихічних конфліктів, що розігруються в душі людини, важливо виявити елементи психічної реальності, що стали причиною їх виникнення. Для успішного лікування нервових захворювань необхідно довести до свідомості пацієнта значення несвідомих тенденцій, процесів і сил, що становлять зміст психічної реальності та відіграють визначальну роль у його житті.

Психологія. Журнал Вищої школи економіки. 2010. Т. 7, № 1. С. 90-103.

ПСИХОЛОГІЧНА РЕАЛЬНІСТЬ ЯК ПРОБЛЕМА ЦЕХОВОГО САМОВИЗНАЧЕННЯ

В.М. РОЗИН

Розін Вадим Маркович – провідний науковий співробітник Інституту філософії РАН, доктор філософських наук, професор. Розвиває свій напрямок методології, заснований на ідеях гуманітарного підходу, семіотики та культурології. Автор понад 300 наукових публікацій, у тому числі 42 книг та підручників, серед яких: «Філософія освіти» (1999), «Типи та дискурси наукового мислення» (2000), «Культурологія» (1998–2004), «Езотеричний світ. Семантика сакрального тексту» (2002), «Особистість та її вивчення» (2004), «Психологія: наука і практика» (2005), «Методологія: становлення та сучасний стан» (2005), «Мислення та творчість» (2006), «Кохання у дзеркалах філософії, науки та літератури» (2006). Контакти: [email protected]

У статті аналізуються кризові явища у психології та обговорюються особливості роботи, спрямованої на подолання цієї кризи. У рамках цієї тематики характеризується психологічна реальність та розглядаються умови її мислимості у сучасній ситуації.

Ключові слова: реальність, цех, криза, наука, практика, підхід, мислення, комунікація, онтологія, знання, схема, концепція

На ситуацію психології можна поглянути по-різному. Самі психологи стверджують, що в їхньому цеху все гаразд і ще ніколи психологи не були настільки затребувані. Але є факти, що дозволяють засумніватися у цій добрій картині. Справді, хіба психологія не розпалася на дві майже незалежні галузі: на психологічну науку та психологічну практику, між якими швидко зростає справжня стіна нерозуміння.

«Вітчизняна психологія, – пише Ф. Василюк, – так різко змінилася

за останнє десятиліття, що здається належать до іншого "біологічного" виду, ніж психологія зразка 1980 року... Той, кого всерйоз хвилює доля нашої психології, повинен усвідомлювати цілком реальну небезпеку виродження її в третьорозрядну стару і безплідну науку, що за інерцією тліє за академічними. стінами і безсило спостерігає крізь бійниці за бурхливим і безцеремонним зростанням примітивної, а то й відверто бісівської, масової поп-психології, що профанує як ті гідні напрямки зарубіжної психології, які

ними сліпо копіюються, так і психологію взагалі, що ігнорує культурні та духовні особливості середовища поширення. Це не якась віддалена небезпека. Грім уже гримнув» (Василюк, 2003).

«Освіта двох соціодигм – психологічних співтовариств, зайнятих переважно академічною чи практичною психологією, – зазначають Т. Корнілова та С. Смирнов, – є одним із проявів цього соціального аспекту сучасної стадії кризи» (Корнілова, Смирнов, 2008, с. 141).

І чи не розпалася наукова психологія на дві психології, що протистоять один одному: природничо-наукову і гуманітарну? В одній намагаються побудувати психологічні теорії на зразок точних наук, підкріплені експериментом (щоправда, поки що щось психологічні теорії мало схожі на природничо-наукові). В інший головні зусилля витрачаються на те, щоб побудувати таке психологічне знання, яке дозволяє і себе висловити, і дати висловитись тому, кого вивчають. З погляду першої психологія друга – це щось ненаукове. Наприклад, Т. Корнілова та С. Смирнов, з одного боку, визнають, що психологія є одночасно природною та гуманітарною наукою, з іншого – фактично відмовляють гуманітарній психології у праві на існування.

«Можна сказати, що сама структура психологічного знання доводить важливість поєднання природничо-наукових та гуманітарних підходів у дослідженні та розумінні психіки...». Але «А.В. Юре-вич... також наполягає на "втішному для психології" висновку, що вона не має скільки-небудь принципових

відмінностей від природничих наук». «Важливо відзначити: були названі не відмінності гуманітарної парадигми як такої, а відмінні риси будь-якої науки на етапі її некласичного розвитку, пов'язані з відмовою від класичного ідеалу раціональності... зауважимо, що концепція наявності особливого гуманітарного мислення сьогодні дуже популярна, хоча й не в силу його особливих властивостей (такі не виділені), а, швидше, через виявлені обмеження природничо-наукових схем пояснення» (Корнілова, Смирнов, 2008, с. 73, 118, 119, 235-237).

Нарешті, у психологічній науці й у психологічної практиці має місце безліч концепцій і теорій (мабуть, кілька сотень), які цілком по-різному пояснюють психіку і поведінка людини. Л.С. Виготському, який вважав у 1927 р. протистояння приблизно десятка психологічних теорій показником кризи психології, сучасна ситуація видалася б жахливою, що підтверджує його песимістичні прогнози. Що це, питається, за така наука і практика, що допускає різні способи наукового пояснення, чи не протилежні дискурси, зовсім різні, теж часто протилежні методи та способи допомоги людині.

Історично, як відомо, психологія складалася, намагаючись реалізувати ідеали природознавства, а також докантовські уявлення про людину (Декарт, Локк, Спіноза), і що цікаво, значною мірою саме ця антропологічна модель досі панує в психології. Хоча Л.С. Виготський намагався протиставити їй

культурно-історичний підхід («В основі психології, взятому в аспекті культури, - писав він, - передбачалися закономірності суто природного, натурального чи суто духовного, метафізичного характеру, але не історичні закономірності. Повторимо знову: вічні закони природи чи вічні закони духу, але не історичні закони »- Виготський, 1983, с. 16), нічого з цього не вийшло. Навіть гуманітарні уявлення про людину, по суті, розвивають ідеї цілісної автономної особистості, що мислить себе, з одного боку, розумної та вільної, а з іншого – обумовленої обставинами та природою.

Водночас розуміння людини у ХХ ст. зазнало значних змін. Людина розглядається не лише як історична та соціальна істота, а й як семіотична, культурна, комунікативна. Не тільки як єдине і цілісне, а й як мінливе, що постійно міняється, вислизає від визначень.

«Ми, - пишуть Болтан скі і Чапел-ло, - отримуємо образ людини, якщо довести його до логічної межі, що нагадує античного Протея. Це людина, яка не має стійкої особи, можливо, вона взагалі не має суспільної особи. Це людина, здатна постійно видозмінюватися, вона раптово виникає, виявляється, виринає з океану хаосу, створюючи якусь зчіпку, зустріч у нашому житті. І так само раптово зникає або набуває нового вигляду... Така стеля "рідкої сучасності", як часто кажуть на Заході. Тобто була "тверда сучасність", тепер "рідка сучасність", в якій усі минулі поняття розтанули в

потік хаосу. І саме суспільство стало аморфним, і ми це добре знаємо: після "оксамитових революцій" у Європі миттєво випарувалися цивільні організації» (по: Малявін, 2006, с. 102, 104, 106).

«Бути і стати самим собою – означає включити себе до мережі обговорення. Мультикультуралізм, - пише С. Бен-хабіб, - занадто часто ув'язує в безплідних спробах виділити один нар-ратив як найбільш суттєвий. Мультикультураліст пручається сприйняттю культур як внутрішньо розщеплених і оспорюваних. Це переноситься і на бачення ним особистостей, які розглядаються потім як рівною мірою уніфіковані та гармонійні істоти з особливим культурним центром. Я ж, навпаки, вважаю індивідуальність унікальним і тендітним досягненням особистості, отриманим в результаті сплетення воєдино конфліктуючих між собою наративів і уподобань в унікальній історії життя» (Бенхабіб, 2003, с. 17, 19, 43).

Звичайно, з таким розумінням людини психолог може не погоджуватися, але важко заперечувати, що це один із суттєвих трендів сучасного розвитку. Взагалі знання та дослідження про людину, отримані в сучасних гуманітарних науках та дисциплінах (культурології, антропології, семіотики, герменевтики та ін), все більше виглядають як виклик психологічного розуміння. Навряд психологія може ігнорувати цей виклик.

Не менш серйозні проблеми виникли у галузі епістемології. Якщо під час формування психології, коли ідеалом науки виступало природознавство, ці питання вирішувалися однозначно (психологічна

теорія повинна виявляти сутність психологічних явищ і психологічні закони), то наш час тут усе під питанням. Що означає сутність по відношенню до психіки людини, адже кожен напрямок та школа у психології виявляють та трактують її по-різному? Як можна говорити про психологічні закони, якщо психологічні явища мінливі, а межі психологічних законів при підведенні під ці закони різних випадків постійно звужуються?

Більшість психологів упевнені, що експеримент дає можливість продемонструвати таке: їх теоретичні побудови є справжніми моделями психіки. Але чи не плутають вони моделі зі схемами? Схема – це не модель. Вивчення творчості Галілея показує: спочатку він, гадаючи, що будує модель вільного падіння тіл, створив саме схему; це швидко довели його опоненти. Але потім саме за рахунок експерименту Галілей перетворює схему на модель, що дозволяє розраховувати і прогнозувати (Розін, 2007, с. 292-308). Моделі дають можливість розраховувати, прогнозувати та керувати, а схеми – лише розуміти феномени та організувати з ними діяльність. Побудови психологів - це переважно схеми, дозволяють, з одного боку, задати феномен (ідеальний об'єкт) і розгортати його вивчення, з другого боку, діяти практично.

До речі, саме тому, що психологи створюють схеми, психіка в різних психологічних школах може бути представлена ​​по-різному.

них схемах. Онтологічне ж основа такої множинності зрозуміло: сучасна культура допускає різні типи соціалізації та самоорганізації людини. В результаті і став можливим (деяких психологів це чомусь дивує) «людина по Фрейду», яка перебуває в конфлікті з культурою і сексуально стурбована (хіба таких мало в нашій культурі?), «людина за Роджерсом», орієнтована, як би сказала Т .Шибутані, на згоду (таких ще більше), «людина по Гроффу» - «який рихнувся» на езотеричних уявленнях (і таких у нашій культурі чимало) і т.д.

Єдине правильне наукове уявлення психіки було б можливим, якби психологія нагадувала природничу науку. Ніхто не сперечатися, що є теорії, створені в рамках природничо-наукового підходу (біхевіоризм, гештальт-психологія, теорія діяльності, теорія Курта Левіна); вони давно увійшли до золотого фонду психології. Поряд із ними існують психологічні теорії (В. Дільтей, В. Франкл, К. Роджерс), орієнтовані на ідеал гуманітарної науки. Є і теорії – і вони сьогодні множаться як гриби після дощу, – тісно пов'язані з психологічними практиками, найвідоміший приклад – концепція З. Фрейда. Так от, наукознавчий аналіз показує, що всі ці різні психологічні теорії не можуть бути суворо підведені під ідеали природної науки, гуманітарної науки, технічних наук. Тут корисно розрізняти реальну роботу психологів та форми усвідомлення психологами цієї роботи, так би мовити, «концептуалізації»

у психології. На наш погляд, між ними зараз великий розрив (невідповідність).

Ми не заперечуємо, що психологи прагнуть реалізувати в одних випадках природничо-науковий підхід, в іншому – гуманітарний, у третьому – психотехнічний чи прагматичний. Але виходить у них зовсім інше. Спочатку вони створюють схеми, за допомогою яких описують прояви феноменів, що їх цікавлять, намагаються відповісти на виклики часу (прогнозувати, зрозуміти, допомогти, впливати в потрібному напрямку тощо), реалізують себе, свої цінності та переконання. Потім ці схеми об'єктивуються, тобто на їх основі створюються ідеальні об'єкти, які відносяться до тієї чи іншої психологічної онтології (діяльності, несвідомого, встановлення та ін.).

У результаті - нова теорія чи знання, але зовсім не природничо-наукові, чи гуманітарні, чи психотехнічні. Теоретичні побудови психологів нагадують античну науку, теорії якої не вимагали експериментів та математизації, вони були націлені на побудову несуперечливих знань та вирішення низки культурних та особистих проблем (Розін, 2007). Однак і під античну науку психологію важко підвести, оскільки психологи під час побудови своїх теорій свідомо намагаються провести ідеали природознавства, гуманітарної чи соціальної науки. Потрібно ще думати, як назвати такий тип наукового знання. Для нього характерні установки на емпіричне наукове вивчення, поєднання природного та

штучного підходу, особливих відносин з практикою.

Дослідження, проведені «Шаболівським психологічним семінаром», показують: те, що психологи називають психологічним знанням, включає щонайменше три різні епістемологічні та семантичні освіти: власне наукові знання, задуми (проекти) нової людини та символічні описи, є, з одного боку, уявленнями, т. е. знаннями, з другого - подіями. Як знання символічні описи характеризують існуючу людину, бо як події залучають їх у певний тип існування. Чи не означає сказане, що в психології, крім науки, необхідно говорити ще, по-перше, про психологічне проектування, по-друге, про психогогіку (термін М. Фуко), тобто про теоретичну область, що залучає людину в роботу над собою та зміною себе.

З ідеєю психогогіки пов'язана і така важлива проблема, як ставлення до духовного боку розвитку людини. Борис Братусь переконаний у тому, що нова психологія має бути не лише наукою про психіку, а й вченням про душу. З цієї точки зору психолог повинен дбати не тільки про душевне здоров'я людини і психологічну допомогу, а також про духовний розвиток людини, але, природно, у професійній компетенції, адже психолог - це не священик, і не близький друг, і не батько. А ось яку інтерпретацію психологічним теоріям дає Марк Розін.

«Придивившись до найцікавіших психологічних теорій, можна

помітити, що, будучи суворо науковими концепціями, вони є метафоричні системи, з допомогою яких описано душевне життя людини. Ці концепції містять яскраві образи, метафоричні порівняння, які анітрохи не наближені до наукових понять, але використання яких дає людям відчуття "інсайту", "катарсису", тобто всього, що супроводжує читання художньої літератури. При цьому на відміну від звичайної художньої літератури психологічні концепції пропонують читачеві механізм побудови власних "художніх текстів" з використанням "стандартних образів" (людина, яка освоїла психоаналіз, починає постійно інтерпретувати свою поведінку та поведінку оточуючих людей, тобто імпровізаційно розвивати тему, задану Фрейдом, використовуючи його образи та метафори).

«Немає чітких критеріїв, що дозволяють сказати, коли людина веде себе як батько, а коли як доросла чи дитина, немає способу підрахунку співвідношення дорослого та дитини: ці поняття - суть образи, які підпорядковуються законам образності, а не законам науковості та оцінені можуть бути лише за художніми критеріями. Можна обговорити художню силу цих образів, але безглуздо говорити про їхню "правильність" або "суворість". Однак нечіткість і неоднозначність психологічних понять виявляться не недоліком, а, навпаки, гідністю, якщо до них застосувати правильні критерії. Зробивши поняття чітким, психологи позбавили б його метафоричності, а отже - люди не змогли б підхопити психологічні образи та створити власні психологічні "симфонії", замішані на психології та життя. Непрописаність та

" Ненауковість " психологічних понять дозволяє поводитися з ними як з метафорами, і саме в метафоричності і укладена їхня сила. Виходячи з цього, нам видається розумним змінити очікування від психології та відповідно критерії, за якими вона оцінюється. Психологічну концепцію слід розглядати як систему метафор, образів, що дозволяє імпровізувати на тему людського життя» (Розін, Розін, 1993, с. 25).

Отже, якою є природа психологічного знання? Що це таке: знання, метафора, символічний опис, проектна конструкція (тобто задум), модель чи ще щось? Чи можливе поєднання в одному психологічному тексті (знанні) зазначених характеристик?

Ще одна проблема: який об'єкт вивчає психологічна наука - що вже сформувався або стає і змінюється. Якщо судити формою психологічних знань, які є статичними уявленнями і моделями, психолог розглядає психіку як стійке освіту, як структуру. А фактично ми знаємо, що сучасна людина - це істота, що змінюється і стає. Він змінюється, оскільки змушений пристосовуватися до швидких змін соціального середовища та умов, оскільки є рефлексивною істотою, оскільки на неї впливають інші люди та ЗМІ. В одній із останніх робіт «Лекції про Пруст» наш чудовий філософ М.К. Мамардашвілі писав, що життя не триває автоматично, його поновлення в нових умовах (а у нас вони такі) передбачає роботу думки та вчинок.

«...Ми починаємо розуміти, – пише М.К. Мамардашвілі, - що це містичне відчуття є, звичайно, спроба людини повернутися і відновити якесь елементарне почуття життя як чогось, за визначенням, незробленого і незавершеного... Призначення людини полягає в тому, щоб справдитися за образом і подобою Божою. Образ і подоба Божа - це символ, оскільки в цій складній фразі я ввів у визначення людського призначення метафізичний відтінок, тобто якесь наддосвідчене уявлення, в даному випадку Бога. Але насправді я говорю про просту річ. А саме: людина не створена природою та еволюцією. Людина створюється. Безперервно, знову і знову створюється. Створюється в історії, за участю його самого, його індивідуальних зусиль. І ось ця його безперервна створюваність і задана для нього в дзеркальному відображенні самого себе символом образ і подоба Божа. Тобто людина є істотою, виникнення якої безупинно відновлюється. З кожним індивідуумом і в кожному індивідуумі »(Мамар-дашвілі, 1995, с. 58, 59, 302).

До речі, людина змінюється під впливом психологічних практик. Він змінюється, стає, а психологічне знання, розуміння психологічної реальності досконало-

але з огляду на ці трансформації. Не реагують психологи і на критику, що посилюється, на адресу того, що багато представників психологічного цеху схильні до маніпуляцій щодо людини або до прагнення культивувати хворобу. У цьому сенсі весь психоаналіз може бути розглянутий у цьому ключі як культивування патологічних схильностей1. Коли З. Фрейд наполягає на міфі Едіпа, перетворюючи його на фундаментальний закон психічного розвитку людини, хіба він не культивує психічну патологію? Звичайно, бувають випадки, коли необхідно зрозуміти, що людиною рухає страх, або що його поведінка є садизмом, або що його схильності та бажання суперечать культурній нормі. Але подібне усвідомлення має служити цілям критики, виходу з цих станів, що негативно оцінюються, подолання їх. А не цілям культивування, занурення в ці стани чи утвердження їх як природних та невід'ємних станів людини.

Наприклад, психотерапевти стверджують, що треба витягувати світ все, що приховано свідомо чи несвідомо. Це необхідно,

1 Клод Фріу, обговорюючи внесок М. Бахтіна, пише таке. «Не бачити в діалозі та поліфонії нічого, крім підривів, розкладання, падіння, знищення тощо, - це означає мимоволі оголити в собі, крім іншого, справжню гангрену мови і як би несподівану ностальгію - тугу за нерухомістю і ворожість до кожного руху, місце якого заступають лише образи смерті. Озлоблений стиль, характерний для сучасної лінгвістики та психоаналізу загалом, добре показує, наскільки вони прихованим чином ґрунтуються на песимістичній метафізиці. Смак до аксесуарів роману жахів - літер, що літають, дзеркалам без відображення, лабіринтам і т. п. - не є чимось випадковим »(Фріу, 2010, с. 91-92). Думаю, схильність якщо не до смерті, то до патології характерна не лише для психоаналізу, а й для багатьох психологічних практик.

кажуть вони, щоб допомогти людині. Однак спостереження показують, що тільки в деяких випадках усвідомлення прихованого чи неусвідомлюваного допомагає у вирішенні наших проблем. І ось чому. Починаючи з античності складається особистість, тобто людина, що діє самостійно, сама вибудовує своє життя. Поява особистості тягне у себе як формування внутрішньої злагоди людини, і прагнення закрити від суспільства якісь боку життя особистості. Справді, оскільки особистість вибудовує своє життя сама та її внутрішній світ не збігається з тим, що контролює соціум, особистість змушена захищати свій світ та поведінку від експансії та нормування з боку соціальних інститутів. У цьому відношенні закриті зони та області свідомості та особистого життя є необхідною умовою культурного існування сучасної людини як особистості.

Інша справа, якщо особистість розвивається в такому напрямку, вона або стає небезпечною для суспільства, або страждає сама. У цьому випадку, безумовно, виявлення внутрішніх структур, відповідальних за асоціальну чи неефективну поведінку, є необхідним. Однак тут є проблема: як дізнатися, які, власне кажучи, структури, що приховуються або неусвідомлюються, зумовлюють асоціальну або неефективну поведінку, як їх упізнати і виявити, чи завжди їх можна виявити взагалі? Звичайно, кожна психологічна школа чи напрямок відповідають на ці питання, але все по-різному; до того ж переконати інших психологів у правил-

ності своєї точки зору та підходу нікому не вдається.

Тому психологи-практики пішли іншим шляхом: стверджують, що потрібно виявляти та описувати всі можливі неусвідомлювані та приховані людиною структури свідомості, що це завжди корисно та багато дає. На мій погляд, подібний підхід дуже сумнівний і створює передусім нові проблеми. Навіщо, питається, розкривати внутрішній світ людини в надії знайти й ті структури, які створили якісь проблеми, якщо при цьому оголюються та травмуються структури свідомості, які мають бути закритими? Наприклад, людина соромиться відкривати своє інтимне життя, ховає його від чужих очей. Сучасні культурологічні дослідження показують, що це необхідно для нормального життя особистості, наприклад, виникнення любові на відміну, скажімо, від сексу. Якщо ж інтимне життя людини виставляється на публічний огляд (не важливо де, на телеекрані чи психотерапевтичної групі), виникнення фрустрацій та інших проблем забезпечено. Інший варіант: особистість деформується і фактично розпадається, людина перетворюється на суб'єкта масової культури.

Можна продовжувати і далі виявляти і обговорювати проблеми, що стоять у психології, але думаю, що думка зрозуміла: так, я вважаю і згоден у черговий раз з тим, що психологія переживає глибоку кризу. Виступаючи нещодавно у зв'язку з роковинами Московського товариства психологів, я з деяким здивуванням зрозумів, що більшість психологів

так не думають: таке враження, що вони цілком задоволені собою і станом справ у психології. Алар-мическая тривожність, помітна у статтях У. Зінченка і Ф. Василюка, властива лише одиницям. Але як відомо, «віч-на-віч обличчя не побачити, велике бачиться на відстані»; можливо, криза у психології краще видно з боку нам, філософам. У якому напрямі може йти робота, спрямовану подолання кризових явищ?

Навряд можна повернутися до програми Л.С. Виготського 1927 р., що пропонував подолання кризи на шляхах природничо-наукової психології, хоча багато психологів із задоволенням це зробили б. Наприклад, піднімаючи, як прапор, тезу про поліпарадигмальність, про необхідність визнання різних напрямів і шкіл психологічної науки, що по-різному трактують психіку, Т. Корнілова і С. Смирнов у своїй книзі відразу повертаються до обговорення питання про єдину загальнопсихологічну концепцію, натякаючи, що теорія діяльності, оновлена ​​з урахуванням феноменології, аналітичної філософії свідомості, когнітивної психології, цілком може у ролі общепсихологической концепції. Визнаючи, що експеримент у психології передбачає втручання у психіку та її трансформацію, автори книги постійно свідчать, що психологічний експеримент покликаний розкрити те, що у психіці існують, передусім, причинно-наслідкові відносини.

Особливо їх приваблює пропонована академіком В.С. Степиним класифікація етапів розвитку

науки (природознавства) на класичний, некласичний та постнек-ласичний. І зрозуміло, чому. З одного боку, В.С. Степін зразком науки вважає природознавство, з іншого - пропонує на основі системного підходу та синергетики так розширити та переосмислити (оновити) розуміння природознавства, щоб до нього можна було включити цінності, історію, культуру і тим самим зняти саму опозицію природничих та гуманітарних (соціальних) наук . Цей задум дуже підходить Т. Корніловій і С. Смирнову, дозволяючи, з одного боку, наполягати на необхідності збереження - саме на сучасному відрізку некласичного та постнекласичного етапу розвитку психологічної науки - природничо-наукової установки, з іншого - проводити, так би мовити, «ліберальні когнітивні цінності», тобто визнавати різні психологічні школи та напрямки.

«Поступово, - пишуть вони, - стираються жорсткі межі між картинами реальності, що вибудовуються різними науками, і з'являються фрагменти цілісної загальнонаукової картини світу. Нові можливості полідисциплінарних досліджень дозволяють робити їх об'єктами надскладні унікальні системи, що характеризуються відкритістю та саморозвитком. Найбільш складні і перспективні дослідження мають справу з системами, що історично розвиваються. Саморозвиваються системи характеризуються синергетичними ефектами і принциповою незворотністю процесів. Постнекласс-на наука - сучасна стадія у розвитку наукового знання, що додає до ідеалів некласичної науки вимоги обліку ціннісно-цільових установок

вченого та його особистості в цілому» (Корнілова, Смирнов, 2008, с. 66-67).

Яка зручна позиція? Не треба змінювати характер і встановлення свого мислення, можна заплющити очі на критику В. Дільтея та інших філософів та психологів, а до теоретичних побудов можна включати все що завгодно. Подібно до того, як це відбувається в когнітивній психології. Ось де панує нічим не кероване мозаїчне і еклектичне мислення! Повна свобода від логіки та послідовної думки.

Захищаючи природничо-науковий підхід у психології, Т. Корнілова та С. Смирнов вибудовують три «вали» оборони: відстоюють концепцію причинності (детермінізму), категорію закону та розуміння експерименту як основного методу обґрунтування психологічної теорії. Фактично їм доводиться захищати і психологічну концепцію діяльності, оскільки низка російських психологів вважають, що саме в ній зазначені принципи було проведено найбільш послідовно.

Думаю, для психологів годиться і рецепт мого колишнього вчителя Г.П. Щедровицького - відрефлексувати всі основні діяльності та способи мислення, що склалися в психології, і переоганізувати їх на новій основі методологічної теорії миследіяльності (цю програму розвитку психології Г.П. Щедро-вицький виклав у 1981 р.). На погляд, слабкість запропонованого Г.П. Щедровицькому шляху випливає, по-перше, через відсутність зацікавленої кооперації з психологами, по-друге, недостатнє знання проблем, що стоять у психології.

гії, по-третє, характеру установок самої методології науки у варіанті Г.П. Щедровицького. Методологію Г.П. Щедровицького я назвав «панме-тодологією», протиставивши їй «методологію з обмеженою відповідальністю», засновану на гуманітарному підході та культурології (Розін, 2005, с. 297-310). Ще одна обставина вказує А.А. Бульбашок. «Ідея методологічної організації психології як сфери МД (миследіяльності. – В.Р.) не входить “ні в які ворота” психології... Причому – як це не парадоксально! - не тільки у ворота власне наукової психології, але також і так званої практичної... Методологія "потонула" і "розчинилася" в ігровому русі, була поглинута і "підм'ята" ним» (Пузирів, 1997, с. 125-126).

Навряд чи можна і нічого не робити, вважаючи, що нехай усе йде само собою, як іде. Само собою продовжуватиметься лише подальше відокремлення психологічної науки і практики, поділ психології на природничо-наукову та гуманітарну, дедалі більшу розбіжність у поглядах різних психологічних шкіл та напрямів (як теоретичних, так і практичних). Само собою відбуватиметься і подальше зниження культури мислення психологів, їх, так би мовити, методологічна здичавіння.

На мій погляд, вихід полягав би в тому, щоб розпочався зустрічний рух із двох сторін: від приватної, гуманітарно орієнтованої методології (як розділу філософії) та від представників самого цеху, зацікавлених у змінах. При цьому бажано, щоб учасники

змін (психолог і філософ) прислухалися одна до одної, коригуючи свої пропозиції. Тепер конкретно про психологічну реальність.

Психологічна реальність - це граничне онтологічне підґрунтя, яке психолог кладе в реальність, що забезпечує йому розуміння людини і власних дій як у плані пізнання, так і практичного впливу. З методологічної точки зору така онтологічна основа не може бути задана раз і назавжди; навпаки, періодично воно потребує критичного осмислення та перегляду. Саме такою є сучасна ситуація.

Дійсно, сучасний психолог має справу з безліччю культур і субкультур, що конституюють людину, з безліччю соціальних практик, що «виробляють» (формують) людину (причому серед цих практик дедалі більшого значення набувають власне психологічні). Ми живемо в епоху змін (переходу); як пише відомий російський філософ С.С. Неретіна, з нашого умогляду «вислизнула стара реальність, а нова ще не впізнана, чому пізнання не може бути визначальним, швидше його можна назвати переживаючим» (Неретіна, 2005, с. 247, 258, 260, 273).

З одного боку, традиційна, що склалася в минулі століття техногенна реальність охоплена кризою, з іншого - вона, реагуючи на умови життя, що змінюються, знову і знову відтворює себе і навіть експансує на нові області життя. В результаті не тільки відтворю-

дятся старі форми соціального життя, а й складаються нові. В наявності протилежні тенденції: процеси глобалізації та диференціації; виникнення нових соціальних індивідуумів, нових форм соціальності (мережеві спільноти, корпорації, мегакультури та ін.) та кристалізація загальних соціальних умов; відокремлення, автономія аж до колапсу (постмодернізм) та поява мереж взаємозалежностей; «тверда сучасність» та «рідка».

У цих трансформаціях є зміна і феномена людини. Відбувається його дивергенція, складаються різні типи масової особистості, які поляризуються, проходячи шлях від традиційної цілісної константної особистості через особистість гнучку, що періодично заново встановлюється до особи безперервно змінюється, зникає і виникає в новій якості (облиці).

Постає питання, маючи на увазі цю складну і нову ситуацію, що ми повинні покласти в реальність як граничну онтологічну основу для психології? Щоб зрозуміти хоча б, у якому напрямі шукати, подумаємо над настановами психологів.

Хоча багато психологів стверджують, що психологія є знання про людину як таку (наука) або задає універсальні методи впливу (практика), аналіз показує наступне.

Психолог виступає не від імені загального абсолютного суб'єкта пізнання чи практичної дії, а від себе особисто і тієї приватної спільноти, тієї приватної практики,

в які він входить, уявлення яких поділяє2.

Психолог справді має на увазі не людину в історії та в різних культурах, а людину сучасну, часто лише особистість. Тому особистість, що тільки вона свідомо звертається до психології. Особистість як людина, що діє самостійно, намагається вибудовувати своє життя, потребує знань, схем і практик, які й постачає психологія. Тому, зокрема, хоч російські психологи на словах за культурно-історичну концепцію Л.С. Виготського насправді не можуть її прийняти.

Психолог дотримується традицій свого цеху, що передбачає установки на науковість і раціональність, на розуміння людини як самостійного об'єкта та реальності (у цьому плані психолог інстинктивно не хоче розглядати людину як включену в культуру чи історію, як принципово обумовлену соціокультурними та історичними обставинами). Варто визнати, що в традицію психології входить і різне ставлення до людини: як до природного явища (природничо-науковий підхід) і

як явище духу чи особистості, що розуміється гуманітарно.

В епістемологічному відношенні психолог встановлений на оперативність та модельність знання, тому він створює лише часткові уявлення про психіку. Складні ж гетерогенні уявлення, що розгортаються в деяких психологічних концепціях особистості, не дозволяють будувати оперативні моделі. Але частковість психологічних уявлень та схем як природна плата за науковість передбачає утримання цілісності та життя, на що свого часу вказували В. Дільтей, а пізніше М. Бахтін та С. Аверінцев.

«Наукове знання, - зазначає Сергій Аверінцев, - є, взагалі кажучи, приватне знання... кожна наукова дисципліна відповідно до покладених на себе законів методичної суворості знімає з реальності якусь проекцію на свою площину і змушена вести буденну роботу саме з цією проекцією. .. Якщо розумовому зусиллю, витраченому на технічно правильне зняття проекції, не відповість рівновелике зусилля, спрямоване на відчуття онтологічного пріоритету реальності порівняно з проекцією, як би

2 Порівняй. «Довгий час, – пише М. Фуко, – так званий “лівий” інтелектуал брав слово – і право на це за ним визнавалося – як той, хто розпоряджається істиною та справедливістю. Його слухали – чи він претендував на те, щоб його слухали, – як того, хто представляє універсальне. Бути інтелектуалом – це означало бути трохи свідомістю всіх. Думаю, що тут мали справу з ідеєю, перенесеною з марксизму, причому марксизму опошленого... Ось уже багато років, проте, інтелектуала більше не просять відігравати цю роль. Між теорією та практикою встановився новий спосіб зв'язку. Для інтелектуалів стало звичним працювати не у сфері універсального, виступаючого зразком, справедливого і справжнього для всіх, але в певних секторах, у конкретних точках, там, де вони виявляються або через умови роботи, або через умови життя (житло , Лікарня, притулок, лабораторія, університет, сімейні або сексуальні відносини) »(Фуко, 1996, с. 391).

нам не опинитися у фіктивному світі схем, що вийшли зі своєї інструментальної ролі й узурпували протипоказану їм автономію... Верховний імператив гуманітарного мислення, що проголошує "побачити, вникнути, не спотворити", витісняється імперативом інженерно-влаштовувального миша, який залишив свої законні межі. вимагає винаходів, конструкцій, схем, рішучої боротьби з "кісним" опором реальності. Ось коли гуманітарії потрібні мислителі, думка яких покликана відстояти для неї, гуманітарії, не тільки права на своєрідність, а й буття предмета» (Аверінцев, 2010, с. 96).

Якщо прийняти перелічені вище установки (вказали лише головні) і враховувати особливості сучасної ситуації (особливості модерніті), те, як у разі можна подумати психічну реальність. Наприклад, чи можна її вважати єдиною реальністю для всіх напрямків та шкіл психології чи тільки для певних? Якщо погодитися з другим варіантом, то що, питається тоді, поєднує всіх психологів? Можливо, не загальна онтологія, а комунікація та методологія? У такому разі, яка комунікація та яка методологія? Згадаймо у зв'язку з цим програму Л.С. Виготського.

«Загальна психологія, – пише Л.С. Виготський, - отже, визначається Бинсвангером як критичне осмислення основних понять психології, коротко - як "критика психології". Вона є галузь загальної методології... Це міркування, зроблене з урахуванням формальнологічних передумов, вірно лише наполовину. Вірно, що загальна наука є вчення про останні основи, загальні принципи та проблеми даної галузі

знання і що, отже, її предмет, спосіб дослідження, критерії, інші завдання, ніж у спеціальних дисциплін. Але невірно, ніби вона є лише частиною логіки, лише логічна дисципліна, що загальна біологія - вже не біологічна дисципліна, а логічна, що загальна психологія перестає бути психологією. навіть самому абстрактного, останнього поняття відповідає якась риса дійсності »(Виготський, 1982, с. 310, 312).

Зрозуміло, чому Л.С. Виготський заперечує Л. Бинсвангеру: з погляду природничо-наукового ідеалу синтез окремих наукових теорій здійснює не методологія, а «основи науки», тобто дисципліна предметна, природничо-наукова, проте більш загального (найзагальнішого) порядку. До речі, саме цей варіант синтезу психологічних знань та предметів реалізував О.М. Леонтьєв, побудувавши психологічну науку з урахуванням поглядів на діяльності. Діяльність у концепції О.М. Леонтьєва - це і є саме та ідея і пояснювальний принцип, яким все ще відповідає «психологічна риса дійсності». Однак відомо, що зійтися в трактуванні єдиної психологічної риси насправді психологам не вдалося, таких рис виявилося багато.

Закінчуючи, хочу сказати, що багато у вирішенні поставлених питань залежить від того, як психологи самовизначатимуться в сучасній ситуації. Чи підуть вони, наприклад, на критичне осмислення своєї історії та роботи. Як вони реагуватимуть на виклики сучасності. На яке майбутнє орієнтуватимуться: підтримуватимуть техногенну

цивілізацію або сприяти становленню нового життя, працювати на задоволення все зростаючих вимог та потреб новоєвропейської особистості, обслуговуючи

«машини бажань», або сприяти життю, може бути, і біднішій у плані можливостей та комфорту, зате здоровішого й духовнішого.

Література

Аверінцев С. С. Особистість та талант вченого // Михайло Михайлович Бахтін (Філософія Росії другої половини ХХ ст.). М: Російська політична енциклопедія, 2010. С.93-101.

Бенхабіб С. Домагання культури: Рівність та різноманітність у глобальну епоху. М., 2003.

Василюк Ф.Є. Методологічний аналіз у психології. М.: Сенс, 2003.

Виготський Л.С. Історичний сенс психологічної кризи // Зібр. тв. У 6 т. М., 1982. Т. 1.

Виготський Л.С. Історія розвитку вищих психічних функцій // Зібр. тв. У 6 т. М., 1983. Т. 3.

Корнілова Т.В., Смірнов С.Д. Методологічні засади психології. СПб.: Пітер, 2008.

Малявін В.В. Виступ на засіданні корпоративного клубу "РЕНОВА". Підприємець та корпорація. 7 липня 2004 // До філософії корпоративного розвитку. М., 2006.

Мамардашвілі М. Лекції про Пруст. М., 1995.

Неретіна С.С. Крапки на зорі. СПб., 2005.

Бульбашок А.А. Коментарі до статті Щедровицького Г.П. Методологічна організація сфери психології// Питання методології. 1997. № 1-2.

Розін В.М. Методологія: Становлення та сучасний стан. М., 2005.

Розін В.М. Походження, розвиток, типологія, нова концептуалізація. М.; Воронеж, 2007.

Розін В.М., Розін М.В. Про психологію і як про неї // Знання-сила. 1993. № 4.

Фріу К. Бахтін до нас і після нас / / Михайло Михайлович Бахтін (Філософія Росії другої половини ХХ ст.). М: Російська політична енциклопедія, 2010.

Фуко М. Воля до істини: По той бік знання, влади та сексуальності. М., 1996.

«Психологічна реальність реальніша, ніж реальна реальність»
Світ містерій та фарсів, театр буття,
Проби гриму: хто святий, хто ворог...
Між природою гри та природою брехні
Праворуч – прірва, а ліворуч – крок.
Є. Ачилова «Куплети актора перед виходом на сцену»

У певному сенсі він правий – головне усвідомлювати, в якому саме сенсі.
Якщо є якась людина, про яку ви думаєте, що вона вчинила по відношенню до вас погано, зрадила вас, то саме це визначатиме ваші стосунки з цією людиною (або їх відсутність). Те, що в реальності йшлося про непорозуміння, прикре недорозуміння чи просто дезінформацію, те, що в реальності ніякої образи могло не бути завдано, нічого не змінить у вашій поведінці по відношенню до цієї людини, якщо ви, як і раніше, віритимете, що вона вас образив. Примирення можливе лише після того, як зміниться ваша психологічна реальність.
Всі ми не раз бачили батьків, які незадоволені своїми дітьми, незважаючи на всі їхні (діти) досягнення. Діти залишаються для них невдахами (і отримують свою порцію осуду та відсутності підтримки), тому що не відповідають психологічній реальності успіху, яка є у батьків. Хоча в реальній реальності вже можуть досягти набагато більшого, ніж у найсміливіших мріях своїх предків.
Так мама сина-викладача, автора кількох книг все ще незадоволена, що він не отримав закінчену вищу освіту (а її рівень самоосвіти, знань, соціального статусу та заробітку її не цікавить).
Це вірніше для ставлення дітей до батьків. Скільки з нас перебувають у болісній для себе психологічній залежності від своїх мам і тат, які давно вже не відіграють реальної ролі в їхньому житті (цих людей може навіть не бути на світі). Тим не менш, ми боїмося порушити їхні заборони (в яких нам тісно), боїмося їхнього гніву (від якого в реальності ніяк не можемо постраждати або легко можемо захиститися) і повністю вразливі для їх критики та засудження (хай навіть наші цінності не мають з них цінностями нічого спільного).
Психологічна реальність часом керує нашим життям набагато надійніше, ніж реальна реальність
Той, хто «знає», що дружба між чоловіком і жінкою неможлива, свідомо втратить друга протилежної статі, і не повірить тим, хто має такий досвід (нехай і двадцятирічний).
Людям тому й так важко знайти спільну мову, що психологічна реальність однієї групи людей не збігається з психологічною реальністю іншої групи. Той, хто впевнений, що Росія – велика країна, навряд чи зрозуміє емігранта. Тому, для кого мат – це «просто слова» буде не надто комфортно постійно спілкуватися з тим, для кого мат – це «брудні лайки», які «ти не маєш права вимовляти в моїй присутності».
Зазвичай ми або не надаємо психологічної реальності належного значення, або, навпаки, цілком впевнені, що вона і є реальна реальність (тобто, якщо я вважаю, що хтось негідник, то так воно і є).
Міф - це правда нашої психіки, правда внутрішніх смислів. Для того щоб розуміти людину (а без цього ми не можемо допомогти їй змінитися), ми повинні розуміти міфи, в яких вона живе, і усвідомлювати їхню важливість для цієї людини.
Джерело