Права животных

На каком уровне права животных в России? Действительно ли братья наши меньшие защищены от насилия и жестокости? Об этом, а также о том, как развивалась данная сфера права в России, мы поговорим ниже. Мы узнаем о правах животных и о том, что бывает, если их нарушать.

Идея

Права животных в России - это идея равноценности потребностей животных и людей, которая существует во всем мире. Эта идея возникла уже давно, но официальный статус и поддержку на правовом уровне она получила сравнительно недавно. Люди, защищающие права животных, придерживаются разных философских точек зрения на этот вопрос, но все они сходятся в том, что нельзя считать братьев наших меньших частной собственностью и просто использовать их для человеческих потребностей. Имеется в виду использование в индустрии развлечений и в научных экспериментах. Благодаря стараниям правозащитников, многие права животных в России были закреплены юридически.

История формирования

В XIX веке в Зверинце в Царском селе развивались новые направления развлечений, взятые из жизни Западной Европы. Малышам из аристократических семей пытались с ранних лет привить любовь к животным. В Зверинце можно было увидеть лам, слонов, лебедей, уток, косуль, зайцев и т. д. Животные жили в просторных и удобных условиях. Дети посещали Зверинец, но они не могли брать животных на руки, вмешиваться в их существование. Постепенно такая практика становилась все более популярной. Началось активное строение парков, в которых богатые жители могли содержать своих животных. Стоит понимать, что это было не развлечением, а скорее заботой. Животным предоставляли все необходимые условия. Изучались особенности их естественной среды для создания наиболее комфортных условий. Даже сам император Александр I содержал своих 8 старых лошадей в Петербурге. Они, кстати, были участницами наполеоновских походов. В похоронной процессии императора были задействованы две царские лошади - кобыла Аталанта и мерин Толстой Орловский. Через некоторое время Николай I продолжил обычай заботы о немолодых лошадях.

В 1829 году архитектор по имени Адам Менелас создал «Пенсионерные конюшни». Именно здесь старые царские лошади доживали свой век. Известно, что для лошади по имени Бьюти на камне была высечена надпись, в которой говорилось, что животное 24 года служило Государю. Это положило начало лошадиному кладбищу. Однако неизвестно, что со всем этим случилось после революции.

Откат

В 30-е годы прошлого века общество снова сделало шаг назад в вопросе защиты прав животных. Лошади и борзые собаки уничтожились целенаправленно, так как они напоминали о ненавистном дворянстве. Учение материализма говорило лишь о том, что животные могут рассматриваться в качестве ресурсов и товаров.

Современное положение

Защита прав животных в России - это по-прежнему открытый вопрос. Об этом свидетельствуют многочисленные опросы населения. Примерно 40% граждан искренне полагают, что у животных не должно быть никаких прав. Около 10% населения данная проблема не интересует, а остальные считают, что правам животных быть. Согласно законам РФ, животные подпадают под общие имущественные правила, поскольку иного не предусмотрено. При этом совершенно недопустимо жестокое обращение с животными, которое противоречит принципам гуманности.

Зимой 2016 года на международном сайте появилось предложение ввести должность уполномоченного при Президенте по защите прав животных. Немного позже сам автор петиции, Кристина Акчурина, разметила на российском сайте переведённую версию обращения. Весной того же года данный вопрос стал самым обсуждаемым на сайте программы прямой связи с Президентом. Пресс-секретарь также подтвердил, что в Кремле известно об этой идее. В мае 2016 года более чем 140 тысяч граждан РФ проголосовали в поддержку петиции Акчуриной.

Мнения известных людей

Организации по защите прав животных в России есть, но их деятельность очень ограничена. Региональные организации помогают тем животным, которым они могут помочь. Всероссийские и международные организации делают гораздо больше, но пока нет отдельной статьи о животных, вся эта деятельность недостаточна.

Нельзя оставлять без внимания мнения многих известных людей. Здесь точки зрения тоже расходятся. Известный охотник и член комиссии МГУ по биоэтике, А. Вайсман, считает, что нет никаких оснований для того, чтобы закреплять права животных в России на законодательном уровне. Он активно выступает против этого, считая защитников прав животных людьми, которые безграмотны в биологическом и экологическом вопросах. Известная защитница животных и певица Е. Камбурова при помощи своих друзей и всех неравнодушных в 2007 году смогла осуществить свою мечту: памятник «Сочувствие», который располагается на стации "Менделеевская" московского метро. Посвящен он убийству в метрополитене беспризорной собаки по кличке Мальчик. Его убила 21-летння девушка, хозяйка другого пса. Она была признана невменяемой, отправлена на лечение.

Зимой 2010 года известные деятели культуры (С. Юрский, Е. Камбурова, И. Чурикова, А. Макаревич и В. Гафт) предложили властям ввести пост уполномоченного по правам животных в России. Эта акция, к сожалению, была проведена не просто так. Причиной послужил массовый отстрел собак в столице, что вызвало яркую и разную реакцию общественности. Некоторые деятели, к примеру писатель и публицист Д. Соколов-Митрич, считают, что права могут быть там, где есть обязанности и ответственность за свои поступки. Животные же не могут нести какой-либо ответственности за свои действия. Один из обозревателей «РИА Новости», Николай Троицкий, считает, что данная акция безосновательна и глупа, так как безнадзорные собаки представляют реальную угрозу для людей.

Закон о защите прав животных в России

В разных статьях можно найти упоминания о животных. Защита прав животных в России есть в том случае, если с ними обращаются неподобающе или жестоко. Нельзя также увечить или убивать животных. Закон о правах животных в России карает тех, кто жестоко обращается с ними. Да, пока нет закона, который бы отдельно закреплял права зверей, но по крайне мере обидчика всегда можно наказать законным путем.

Защита прав животных - это дело людей всего мира. По-разному можно относиться к братьям нашим меньшим, можно не любить, не заводить в домашних условиях, но хотя бы не мешать им существовать и не причинять вред мы обязаны.

Министерство образования и молодежной политики ЧР

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение ЧР

«Чебоксарский машиностроительный техникум»

Классный час на тему:

«Какие права у животных?»

Разработала:

Гаврилова Надежда Владимировна преподаватель Чебоксарского машиностроительного техникума

г.Чебоксары 2016 г.

Цель: расширить экологические и правовые знания учащихся.

Задачи: Обучающие : дать представление о правах животных;

Развивающие : развивать речь, самостоятельность мышления учащихся, сформировать положительную нравственную оценку таких качеств, как доброта, милосердие, жалость к животным;

Воспитательные : воспитывать гуманные общечеловеческие качества – заботу, сострадание; побуждать детей к участию в мероприятиях по защите животных.

Форма проведения: круглый стол.

Оборудование: презентация «Домашние и дикие животные», плакаты о защите животных, карандаши, ручки, чистые листы на каждого участника группы и один на группу, анкеты.

Подготовительная работа с детьми: группа разбивается на подгруппы по 5 учащихся, каждая подгруппа готовит плакат о защите животных, один из учащихся готовит доклад о Международном Дне Защиты Животных.

Ход классного часа.

Животные заботятся друг о друге сами, не имея, при этом, ничего общего
с правами. Понятие «право» было придумано людьми и ни для каких других существ не действует. Почему же мы тогда говорим о правах животных? Ответ на этот вопрос мы попробуем найти в ходе нашего классного часа.

В начале нашей встречи я хочу вас попросить на чистых листах нарисовать животное, которое вам больше всего нравится и тезисно зафиксировать, чем вам нравится это животное. (Каждый участник группы рисует одно животное и вкратце описывает привлекательные качества изображенного животного в течении 5-7 мин)

Спасибо. Все группы прекрасно справились с заданием. Теперь хотелось бы от каждого участника группы услышать, чем вам привлекательно это животное (Каждый участник описывает свое животное 8-10 мин. Ответы тезисно записываются на доске)

Спасибо вам за активную работу. В каждой группе всех изображенных животных можно разделить на две группы: домашние и дикие животные. И вас в них привлекает то, что они:

имеют «хорошие качества» (доброе, шустрое, хорошее, милое, умное и т.д.);

эстетически привлекательны (красивые, пушистые и т.д.);

обладают полезными свойствами (защищают, едят мышей и т.д.);

нравится физическая сила или превосходство.

Эти качества можно перечислять бесконечно. Давайте попробуем определить, какими правами обладают изображенные вами животные. Для этого вам предлагается общий лист разделить на два столбца. Следующим этапом вам предлагаю записать, какими правами вы можете наделить животных: в первом столбце домашних животных, во втором столбце диких животных (Каждая группа в течении 5 мин. перечисляет права диких и домашних животных.)

Теперь мы совместно заполним общую таблицу. (Каждая группа по очереди перечисляет записанные ими права. Ответы фиксируются на доске). Давайте подведем итоги. Для всех животных вы выделили следующие права:

право на жизнь;

право на свободу;

право на необходимую для жизни долю земных благ (право на еду, право на жилище и т.д.);

право на защиту.

Если мы хорошо знаем права наших любимых животных, то как же быть с теми животными, которые нам неприятны? Обладают ли они теми же правами, что и наши любимые животные? (Ответы детей)

Вы совершенно правы. В природе нет ни одного организма, который является не нужным, лишним. И все они обладают одинаковыми правами.

Отличаются ли перечисленные права животных от прав человека? (Ответы детей)

Вы совершенно правы. Животные имеют те же права, что и человек. Это говорит о равноценности главных людей и животных. Всегда ли мы соблюдаем права животных? (Ответы детей) В современном мире очень часто можно услышать о нарушениях прав животных, не смотря на то, что с древних времен люди знают о необходимости уважительно относиться к братьям нашим меньшим. Представители большинства религий не считают оправданным издевательство над живыми существами и их убийство, кроме случаев добычи необходимого пропитания и самозащиты. Например:

в индуизме присутствует теологическая концепция «непричинения вреда всем живым существам»;

иудейские религиозные законы запрещаю запрещают причинять животным страдания без необходимости;

в Библии закреплено право на жизнь каждого создания, у каждого живого существа есть своя роль, предопределенная Богом.

Почему мы часто нарушаем права животных? (Ответы детей) Какие меры мы можем предпринять для того, чтобы исправить ситуацию? (Ответы детей)

Известны ли вам даты, приуроченные защите животных? (Ответы детей) Одной из таких дат является Международный День защиты животных, о нем нам расскажет Виссарионов Иван (доклад студента)

«Международный День защиты животных, начали отмечать в день католического праздника Святого Франциска. И это вовсе не случайное совпадение. Святой Франциск Ассизский жил в 12 веке и был покровителем животных. Он оказывал помощь всем страждущим и гонимым и проповедовал о том, что братья наши меньшие тоже божьи твари и к ним надо относиться с любовью также как и к людям. Франциск выступал в защиту содержащихся в неволе животных. Он выкупал у людей птиц, которых те несли продавать на ярмарки. По преданию в день 4 октября 1226 года, когда святой умер, стая жаворонков стала сопровождать его душу на небо.

В России по инициативе Международного фонда день животных отмечается с 2000 года, хотя российское общество защиты животных было одним из первых в мире и существовало начиная с 1885 года.»

Наш классный час подходит к концу. И мне бы хотелось услышать ответ на поставленный в начале нашей встречи вопрос: Почему мы говорим о правах животных в то время, как «право» было придумано людьми и ни для каких других существ не действует? (Ответы детей) На самом деле о твет прост: права животных – это человеческие права, нужные для установления людям границ. Животные, являются более уязвимыми существами, по сравнению с обладающими большей властью людьми.

Я надеюсь, что вы запомните 4 октября как дату, приуроченную к защите бездомных животных. Но не только в этот день календаря следует вспоминать о «братьях наших меньших», но постоянно делать всё возможное для того, чтобы брошенных животных стало намного меньше и чтобы облегчить их и без того нелегкую судьбу.

В заключение я предлагаю вам ответить на вопросы анкеты.

Анкета.

Есть ли у тебя домашние животные (кошки или собаки)?

А. да

Б. нет

В. хочу завести

Г. свой вариант

2. Какой поступок в отношении к потомству от животных ты считаешь наиболее правильным?

А. топить

Б. выбрасывать на улицу

В. отдать в хорошие руки

Г. оставлять себе

Какое отношение вызывают у тебя бездомные животные?

А. равнодушие

Б. жалость и сочувствие

В. ненависть и отчуждение

Г. свой вариант

4. Считаешь ли ты гуманным сначала брать животных, а потом выбрасывать?

А. да

Б. нет

В. зависит от конкретной ситуации (приведи примеры)

5. Есть ли проблема бездомных животных в твоем городе?

А. да

Б. нет

В. не знаю

6. Предложения по решению данной проблемы. (можно несколько вариантов)

А. отстреливать

Б. создать приют

В. свой вариант

7. Что бы ты делаешь, если встречаешь бездомных животных?

А. прохожу мимо

Б. покормлю

В. свой вариант

8. Нужно ли лечить бездомных животных?

А. да

Б. нет

9. Нужно ли подкармливать бездомных животных?

А. да

Б. нет

Спасибо всем за активную работу.

Всемирная Декларация Прав Животных была торжественно объявлена в Париже 15 октября 1978 в штабе ЮНЕСКО.

Http://www.сайт приводит полный текст Всемирной Декларации Прав Животных, пересмотренный Международной Лигой Прав Животных в 1989, был представлен Генеральному директору ЮНЕСКО и обнародованный в 1990 году.

Преамбула:

Принимая во внимание, что Жизнь - одна, все живые существа имеют общее происхождение и приобрели различия в ходе эволюции вида,

Принимая во внимание, что все живые существа обладают естественными правами, и что любое животное с нервной системой имеет определенные права,

Принимая во внимание, что презрение и даже простое невежество этих естественных прав причиняют серьезное повреждение Природе и ведут людей к совершению преступления против животных,

Принимая во внимание, что сосуществование видов подразумевает признание человеческим видом права другого животного вида на жизнь,

Принимая во внимание, что уважение животных человеком является неотъемлемым от уважения человека человеком,

этим объявляется, что:

Статья 1

Все животные имеют равные права существовать в пределах условий биологического равновесия.

Статья 2

Вся животная жизнь имеет право на уважение.

Статья 3

1. Животные не должны подвергаться плохому обращению или жестоким действиям.

2.Если необходимо убить животное, это должно происходить мгновенно, безболезненно и не причинять никакого предшествующего страдания для животного.

3. С мертвым животным нужно обращаться с приличием.

Статья 4

1 Дикие животные имеют право жить и размножаться на свободе в их собственной естественной окружающей среде.

2 Длительное лишение свободы диких животных, охота и рыбалка как приятное времяпровождение, также же, как и любое использование диких животных по причинам, которые не жизненно важны, противоречат этому основному праву.

Статья 5

1. Любое животное, находящееся в зависимости от человека, имеет право на надлежащие уход и заботу .

2. Животное ни в коем случае не должно быть брошено или убито неоправданно.

3. Все формы разведения и использования животного должны уважать физиологию и естественное поведение, определенные для вида.

4. Выставки, демонстрации и фильмы, вовлекающие животных, должны также уважать их достоинство и не должны содержать никакого насилия вообще.

Статья 6

1. Эксперименты на животных, вызывающие их физическое или психологическое страдание, нарушают права животных.

2. Методы восстановления численности животных должны быть развиты и систематически осуществляться.

Статья 7

Любой акт, приводящий к неоправданной гибели животного, и любое решение, ведущее к такому акту, являются преступлениями против жизни.

Статья 8

1. Любой акт, ставящий под угрозу выживание дикого вида, и любое решение, ведущее к такому акту, эквивалентны геноциду, то есть являются преступлениями против вида.

2. Убийства диких животных, загрязнение и разрушение биосферы - действия геноцида.

Статья 9

1. Определенный юридический статус животных и их прав должен быть признан законом.

2. Защита и безопасность животных должны быть представлены на уровне Правительственных организаций.

Друзья, приглашаю к обсуждению интересной этической проблемы.

ПРАВА ЖИВОТНЫХ И ДОМАШНИЕ ЖИВОТНЫЕ

Один из аспектов моей теории прав животных, описанной в книге «Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog?» (Введение в права животных: Ваш ребенок или собака?) и в других источниках, который волнует некоторых защитников животных, заключается в том, что если мы занимаем основанную на правах позицию, то мы должны прекратить разведение домашних животных. Я говорю не только о животных, используемых для еды, экспериментов, одежды и прочего, но и о наших животных-компаньонах.

Если вы придерживаетесь велферистского подхода, согласно которому использование отличных от людей животных морально приемлемо до тех пор, пока вы обращаетесь с ними «гуманно», и который видит цель в улучшении регулирования использования животных, то я безусловно могу понять, что вы отвергнете мои взгляды. Но если вы, как и я, видите основную проблему эксплуатации животных в их использовании вне зависимости от «гуманности» и ставите целью отмену этой эксплуатации, тогда мне не ясно, почему такая позиция может представлять для вас трудности.

Логика проста. Мы обращаемся с животными как со своей собственностью, как с ресурсами, которые мы можем использовать в своих целях. Мы разводим их миллиардами ради одной-единственной цели: использовать и убить их. Мы вывели этих животных такими, чтобы их выживание было основано на зависимости от нас.

Центральная позиция моей правовой теории заключается в том, что у нас нет оправдания для обращения с животными как с собственностью точно так же, как нет оправдания для обращения с другими людьми как с рабами. Мы положили конец человеческому рабству в большей части мира; аналогично, мы должны отменить рабство животных.

Но что это значит в контексте отличных от людей животных? Должны ли мы «освободить» животных и позволить им свободно скитаться по улицам? Нет, конечно, нет. Это было бы так же безответственно, как позволить маленьким детям бродить в округе. Разумеется, мы должны позаботиться о тех животных, которые уже появились в этом мире из-за нас, но мы должны прекратить разводить новых. У нас нет оправдания для использования отличных от людей животных - как бы «гуманно» мы с ними ни обращались.

Я слышал два возражения на такое мнение.

Первое: есть опасение, что мы потеряем «разнообразие», если у нас не будет этих одомашненных животных.

Даже если бы продолжение одомашнивания было необходимо для биологического разнообразия, это не значило бы, что оно морально приемлемо. Впрочем, нам не надо заниматься решением этой проблемы. Нет ничего «естественного» в домашних животных. Они существа, созданные нами через селекцию и ограничение свободы. В тех случаях, когда у них есть неодомашненные сородичи, живущие в дикой природе, мы, безусловно, должны постараться защитить этих животных в первую очередь ради них самих и во вторую – ради целей биологического разнообразия. Но наша защита одомашненных животных, существующих на данный момент, не является необходимой для какого-либо вида биологического разнообразия.

Второе, и более частое: защитники животных испытывают трудности относительно моих взглядов на одомашнивание, потому что опираются на тот факт, что многие из нас живут с отличными от людей животными и обращаются с ними как с членами своих семей. Они заявляют, что такие взаимоотношения определенно должны быть морально приемлемы.

Когда дело касается животных-компаньонов, некоторые из нас обращаются с ними как с членами семей, а некоторые - нет. Но как бы мы ни обращались с нашими собаками, кошками и другими животными, они являются собственностью с точки зрения закона. Если вы считаете свою собаку членом семьи и хорошо с ней обращаетесь, закон защитит ваше решение так же, как закон защитит ваше решение менять масло в автомобиле после каждой тысячи миль - собака и автомобиль являются вашей собственностью, и если вы пожелаете придать своей собственности большую ценность, закон защитит ваше решение. Но если вы решите придать своей собственности меньшую ценность и, к примеру, решите иметь сторожевую собаку, которую будете держать на цепи во дворе и которую обеспечите минимальным количеством еды, воды и укрытия - и никакого общения и привязанности - закон защитит и такое решение.

Реальность такова, что в Соединенных Штатах большинство кошек и собак не умирают в преклонном возрасте на руках в окружении любящих их людей. У большинства есть дом на относительно короткий промежуток времени, прежде чем их отдадут другому владельцу, отвезут в приют, выбросят или отнесут к ветеринару, чтобы убить.

Если мы назовем владельца «опекуном», на чем настаивают некоторые зоозащитники, суть останется неизменной. Такое название бессмысленно. Те из нас, кто живет с животными-компаньонами, являются владельцами с точки зрения закона и обладают юридическим правом обращаться со своими животными как сочтут нужным, с небольшими ограничениями. Законы против жестокого обращения не применяются к подавляющему большинству случаев жестокости по отношению к животным.

Но, отвечают эти зоозащитники, мы могли бы, по крайней мере в теории, иметь иные и морально приемлемые отношения с отличными от людей животными. Что, если бы мы отменили статус собственности в отношении животных и потребовали такого же обращения с кошками и собаками, какого требуем с человеческими детьми? Что, если бы люди, живущие с собаками, не смогли бы больше использовать их в качестве инструментов (например, сторожевых собак, выставочных кошек и собак и прочего), но должны бы были обращаться с ними как с членами семей? Что, если бы люди не могли убивать животных-компаньонов, за исключением случаев, в которых по крайней мере некоторые из нас сочтут приемлемой помощь в суициде в человеческом контексте (например, когда человек неизлечимо болен и находится в агонии и прочее). Тогда было бы приемлемо продолжать разведение отличных от людей животных, чтобы они были нашими компаньонами?

Оставив в стороне тот факт, что разработка общих стандартов того, что будет являть собой обращение с животными как с «членами семей» и разрешение всех связанных с этим вопросов будут невозможны на практике, эта позиция отрицает, что одомашнивание само по себе поднимает серьезный моральный вопрос вне зависимости от того, *как* обращаются с вовлеченными в него животными.

От нас зависит, в какое время домашние животные едят, и едят ли они вообще, есть ли у них вода, где и когда они могут сходить в туалет, в какое время они спят, есть ли у них возможность достаточно двигаться и прочее. В отличие от человеческих детей, которые, за исключением особенных случаев, станут независимыми и действующими членами нашего общества, домашние животные не являются ни частью животного мира, ни полной частью нашего мира. Они навечно остаются в аду уязвимости и зависят от нас во всем, что им необходимо. Мы вывели их податливыми и услужливыми, имеющими характеристики, вредные для них, но приятные нам. Мы можем в некотором смысле сделать их счастливыми, но наши отношения никогда не будут «естественными» или «нормальными». Им нет места в нашем мире вне зависимости от того, как хорошо мы с ними обращаемся.

Это в большей или меньшей степени касается всех домашних животных. Они бессрочно зависимы от нас. Мы навечно управляем их жизнями. Они настоящие «животные-рабы». Мы можем быть великодушными «хозяевами», но мы в действительности не являемся чем-то большим. И это не может быть правильным.

Мы с моей партнеркой живем с пятью спасенными собаками. Все пять погибли бы, если бы мы не приютили их. Мы очень сильно их любим и изо всех сил стараемся дать им лучшую заботу и уход. (И прежде, чем кто-либо спросит: мы все веганы!) Вы, наверное, не найдете двух людей на этой планете, которые наслаждаются жизнью с собаками больше, чем мы.

Но если бы во вселенной осталось только две собаки и нам бы пришлось решать, разводить ли их, чтобы мы смогли продолжать жить с собаками, и даже если мы могли бы гарантировать, что у всех собак будет такой же полный любви дом, какой есть у нас, мы бы без колебаний положили конец институту владения «питомцами». Мы воспринимаем живущих с нами собак в качестве некоторого рода беженцев, и хотя мы рады заботиться о них, очевидно, что люди не должны продолжать разводить этих существ в мире, для которого они просто не подходят.

Некоторые зоозащитники думают, что «права животных» означают, что отличные от людей животные имеют некоторого рода право на репродукцию, поэтому стерилизация животных неправильна. Если такое наблюдение верно, тогда мы окажемся морально обязанными позволить всем одомашненным видам продолжать плодиться до бесконечности. Мы не можем ограничить это «право на репродукцию» одними кошками и собаками. Более того, нет смысла в том, чтобы говорить, что мы поступили аморально, одомашнив отличных от людей животных, но теперь мы должны позволить им размножаться. Мы совершили моральную ошибку, одомашнив животных; какой смысл в том, чтобы теперь сохранять ее?

Подводя итог, я могу понять велферистов, для которых основной моральной проблемой является обращение, а не использование, думающих, что одомашнивание и продолжение использования животных приемлемо до тех пор, пока мы обращаемся с ними «гуманно». Но я не могу понять, почему почему те, кто считают себя аболиционистами, думают, что продолжение одомашнивания каких-либо животных может быть оправдано, при условии, что мы обращаемся с этими животными хорошо - в той же мере я не могу понять, как те, кто считают себя аболиционистами, могут не быть веганами.

Подзаголовок моей книги - ваш ребенок или собака? - это отсылка к ребенку и собаке в горящем доме (или на спасательной шлюпке, или еще где-то); она призвана сфокусировать наше внимание на том факте, что мы ищем разрешения моральных конфликтов между людьми и другими животными. Но мы *создаем* эти конфликты, затаскивая животное в горящий дом, то есть разводя их в качестве ресурсов для нашего пользования. А затем мы удивляемся, как разрешить конфликт, который мы создали! Это бессмыслица.

Если бы мы воспринимали животных серьезно, мы перестали бы обращаться с ними как со своими ресурсами, как с собственностью. Но это означало бы конец разведения животных для еды, одежды, вивисекции или каких-либо других целей, включая компаньонство.

В Австрии запрещено держать цыплят в тесных клетках, в Аргентине шимпанзе приравнивается по правам к человеку, а в Швейцарии суды решают, с кем останется питомец в случае развода хозяев.

Австрия: клетка для цыпленка

Оказавшись в российской глубинке, австриец, вполне вероятно, придет в ужас от условий содержания домашних животных. Согласно закону о защите животных, введенному в Австрии в 2004 году, цыплят запрещено держать в тесных клетках, а домашний скот нельзя связывать тугими веревками.

Но особенно трепетно законодатели отнеслись к собакам. Под запретом их содержание на цепи, гонки на собачьих упряжках по асфальту и купирование ушей и хвостов. Мало того, экспорт собак с купированными хвостами и ушами тоже запрещен (исключение - животные, рожденные до 1 января 2008 года).

Если же властям покажется, что кто-то жестоко обращается со своим питомцем, последнего вполне могут отобрать, а нарушителю грозит штраф до €7000 или даже тюремное заключение.

Швейцария: суд на стороне кота

Суды в Швейцарии разрешают проблемы не только людей, но и животных. При разводе супругов именно слуга закона определяет, с кем из владельцев останется питомец, исходя из интересов последнего. Так что, если муж купил собаку или кота, но не имеет времени на то, чтобы заниматься с животным полноценно, скорее всего, в случае развода животное отдадут жене. Закон защищает всех домашних питомцев без исключения - от кошек и собак до морских свинок и попугаев.

Если же хозяин оказался в должниках, животное запрещается конфисковать в счет уплаты долга. Швейцарцы считают, что питомец не должен отвечать за поступки своего хозяина. Правда, неясно в этом случае, чем хозяин будет кормить своего любимца, если сам остался без денег. Впрочем, главное для него - не забыть, что в случае халатного отношения к питомцу можно получить штраф в размере до 20 000 швейцарских франков. Так что сам не ешь, отдай собаке.

Решается в швейцарском суде еще один «животный» вопрос. Если четвероногий друг получил травму по чьей-то вине, судья может обязать виновника оплатить лечение животного у ветеринара - вне зависимости от его дороговизны и стоимости самого пострадавшего.

Индия: «особенные права» дельфинов и других животных

Одной из ведущих религий Индии является джайнизм, учение которого гласит, что душой обладает все живое. Неудивительно, что отношение к животным в этой стране особенно гуманно, а корова вовсе считается священной. Об этом животном, увиденном на улице без хозяина, следует незамедлительно сообщить в ближайший полицейский участок - ведь корову может сбить транспорт, или она может съесть что-то не то и заболеть, а что еще страшнее - умереть. Тому, кто причинит корове вред, не поздоровится. Например, за ее убийство грозит до 14 лет тюремного заключения!

Не меньшими правами обладают и дикие животные. Во всех штатах Индии, кроме Джамму и Кашмира, запрещено охотиться. За однократное нарушение грозит до семи лет тюрьмы и штраф до 10 000 рупий. За повторное, помимо такого же тюремного срока, виновнику придется выплатить штраф в размере до 25 000 рупий (халатное отношение к домашним животным мягче, но тоже грозит реальным сроком - от одного до двух месяцев тюрьмы).

Но если корова и другие животные Индии обладают правом неприкосновенности, дельфины вообще приравниваются к личностям. Такой статус присвоило им Министерство окружающей среды и лесов Индии, которое отметило, что китообразные интеллектуальны и очень чувствительны. Следовательно, они должны иметь некие «особенные права» и не выступать в развлекательных шоу.

Аргентина: обезьяна тоже человек

В конце 2014 года на весь мир прогремела история, которая произошла в Буэнос-Айресе. Ассоциация профессиональных адвокатов по правам животных подала в суд ходатайство о незаконном лишении свободы орангутанга Сандры (в зоопарке та провела около 20 лет; впрочем, орангутанов порой даже содержат в человеческих домах и адаптировать их обратно к окружающей среде стоит зоозащитникам немало сил и средств. Читайте о них и других необычных домашних животных в нашей статье).

Истцы привели очень необычные аргументы, заявив, что хоть орангутан биологически не идентичен человеку, но эмоционально очень ему близок. Следовательно, он будет гораздо лучше себя чувствовать в полудикой обстановке. Судья несколько раз отклонял жалобу, но в конечном итоге признал, что адвокаты Сандры правы. Таким образом, в Аргентине впервые согласились, что орангутан обладает частичными правами человека - является свободной «нечеловеческой личностью», незаконно лишенной свободы. И Сандру отправили в один из бразильских заповедников.

В 2016 году другой аргентинский судья постановил освободить из зоопарка города Мендоса шимпанзе Сесилию. Иск в суд подала та же самая Ассоциация профессиональных адвокатов за права животных. Ее представители заявили, что условия содержания животного негативно сказываются на его здоровье. И снова одержали победу. Сесилию тоже перевели в один из заповедников Бразилии.

Таиланд: дома престарелых для слонов

В Таиланде слоны являются священными животными и национальным символом страны. Следовательно, обладают правами, закрепленными законом. Например, им положен регламентированный рабочий день, который длится не более восьми часов, паспорта и медицинские страховки. Кроме того, работать слонам разрешается лишь с 14 до 60 лет.

А в 60 лет они выходят на пенсию, и каждому слону, живущему в неволе, государство выдает довольствие в виде очищенных бананов. Правда, это касается только тех животных, которые заработали на него своим трудом. Для слонов-пенсионеров в стране даже созданы специальные дома престарелых, где они могут на старости лет заниматься «ничегонеделанием». Вот только до пенсионного возраста доживают далеко не все.

Италия: сон по расписанию

Пожалуй, ответственнее всего к защите прав животных подошли в итальянском Турине - распоряжения о правах животных и обязанностях их хозяев занимают целую брошюру в 20 с лишним листов!

Так, власти Турина следят за тем, чтобы у животных день чередовался с ночью. Если же по каким-то причинам естественное освещение в жизни животного невозможно, оно обязательно должно компенсироваться искусственным. По крайней мере с 9:00 до 17:00. Иначе владельцу придется выплатить штраф от €50 до €500. Дела делами, а про сон питомцев забывать нельзя. Он должен быть по расписанию.

Хозяевам собак, которые выводят своих питомцев на прогулку менее трех раз в день, грозит штраф до €500. А за неубранные в общественном месте «визитные карточки» своего любимца придется заплатить до €700.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .