Rusiyanın mülki qanunvericiliyində islahatlar fonunda pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi problemləri. Nağdsız ödənişlər zamanı ödəyici və kredit təşkilatları tərəfindən öhdəliklərin yerinə yetirilməsi anının müəyyən edilməsi Pul öhdəliyi yerinə yetirilmiş hesab olunur.

2015-ci il iyulun 1-dən etibarən öhdəliyin yerinə yetirilməsi yeri ilə bağlı qaydalara dəyişikliklər edilib - nağdsız vəsaitlərin ödənilməsi üzrə pul öhdəliyinin yerinə yetirildiyi yer dəqiqləşdirilib. Bu, qanunvericiliklə başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, kreditora xidmət göstərən bankın (onun filialının, bölməsinin) yerləşdiyi yerdir. Müqaviləyə əsasən, malların çatdırılması əvvəlcədən ödəniş alındıqdan sonra həyata keçirilir. Bu o deməkdirmi ki, ödəmə öhdəliyinin yerinə yetirildiyi yer alıcının bankıdır, öhdəliyin yerinə yetirilməsi anı isə alıcıya xidmət göstərən bankın müxbir hesabından pulun silinməsidir? Təxirə salınmış ödəniş şərtləri ilə malların çatdırılması zamanı ödəmə öhdəliyinin yerinə yetirilməsi yeri və anı təchizatçının bankıdır və pulun təchizatçıya xidmət göstərən bankın müxbir hesabına köçürülməsidir?

Cavab verin

Rusiya Öhdəliklər Qanununun Ümumi Müddəalarının Təkmilləşdirilməsi Konsepsiyasının, Rusiyanın Öhdəliklər Qanununun Ümumi Müddəalarının Təkmilləşdirilməsi Konsepsiyasının və Qiymətli Kağızlar və Maliyyə Əməliyyatları üzrə qanunvericiliyin İnkişafı Konsepsiyasının təhlili, eləcə də layihə. Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin saytında dərc edilmiş Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin I və III Bölmələrinə edilən dəyişikliklər, pul və nağdsız ödənişlərin tənzimlənməsi baxımından qanunvericilikdə islahatların aparılacağını söyləməyə imkan verir. baş tutmur: düzəlişlər 90-cı illərin ikinci yarısı - 2000-ci illərin əvvəllərində hazırlanmış doktrinal strukturların qanuniləşdirilməsi ilə məhdudlaşır.

Bu tikintilər Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin normalarının pul öhdəlikləri üzrə nağdsız ödənişlərlə bağlı münasibətlərin mahiyyətini nəzərə almaması səbəbindən meydana çıxdı. Quruluşlar Mülki Məcəllənin normalarının "virtual" və ya "şifahi reallığını" qanunverici üçün anlaşılmaz olan bir çox nağdsız ödəniş formalarının obyektiv mövcud ("xarici") reallığı ilə ağrısız şəkildə əlaqələndirməli idi. keçən əsrin son onilliyi. Onlar Mülki Məcəllənin normaları ilə nəzərə almadıqları münasibətlər arasındakı sərhədi bulandırıb, qanuna dəyişiklik və əlavələr etməyiblər. Bu doğrudur, çünki doktrina milli hüququn mənbəyi deyil. Lakin indi norma kimi geyinmiş doktrinal yanaşmaların kompromis xarakteri Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsində pul öhdəlikləri üzrə hesablaşmaların tənzimlənməsi baxımından çoxdan aşkar edilmiş boşluqları doldurmağa imkan vermir.

Məqalədə biz Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin III Bölməsinin yeni redaksiyasının layihəsi ilə cavabsız qalan və Qanunvericiliyin İnkişafı Konsepsiyasında əks olunmayan pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi problemləri ilə bağlı yalnız bir sıra məsələləri nəzərdən keçiririk. Qiymətli kağızlar və maliyyə əməliyyatları haqqında (bu, onların yeni redaksiya layihəsində də olmaması deməkdir) Rusiya Federasiyasının ikinci Mülki Məcəlləsinin hissələri):

Birincisi, pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi yolu kimi nağdsız ödənişlərin hüquqi qeydiyyatı haqqında;

İkincisi, pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi yeri kimi pul hesablaşmaları institutunun nağdsız ödənişlərə tətbiq edilməməsi haqqında;

Üçüncüsü, nağdsız ödənişlərin formasından asılı olaraq pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anının müəyyən edilməsi haqqında;

Dördüncüsü, pul öhdəliyi üzrə kreditorun borclunun müflis kredit təşkilatının hesablaşmaları üçün istifadəsindən qorunması üsulu haqqında;

Beşincisi, qanuni maraq və digər insanların pullarından istifadə üçün maraq problemləri haqqında.

1. Pul öhdəliyinin lazımi qaydada yerinə yetirilməsi baxımından nağdsız ödəniş forması

(1) Mülki hüquqda pul öhdəliyindən bəhs edən praktiki olaraq hər hansı bir işdə birinci problem onun hüquqi tərifinin olmaması və doktrinada belə təriflərin çoxluğudur. Daxili mülki hüquq doktrinasında biz klassikdən pul öhdəliyinin təriflərinə cavab veririk (pul öhdəliyi öhdəlik adlandırılmalıdır, predmeti əskinaslar - L.A. Luntz), pul köçürməsindən başqa hər hansı bir hərəkəti düzgün icra anlayışından istisna edən, nağdsız formada ödənişin də lazımi icraata çevrildiyi şəkildə "dəyişdirilməsi" ( məsələn, D.G. Lavrov, V.A. Belov).

Pul öhdəliyinin tərifinin qanuniləşdirilməsi məsələsi nə Rusiyada Öhdəliklər Qanununun Ümumi Müddəalarının Təkmilləşdirilməsi Konsepsiyasında, nə də Qiymətli Kağızlar və Maliyyə Əməliyyatları haqqında qanunvericiliyin İnkişafı Konsepsiyasında nəzərdən keçirilməmişdir. Nəticə etibarı ilə, baxılan Layihə də pul öhdəliyinin hüquqi tərifini (bizim fikrimizcə, ədalətli olaraq) təklif etmir.

Lakin tarixən dövlət pul öhdəliyinin predmetinə hüquqi ödəniş vasitəsinin əhəmiyyətini verir (kreditorun onu ödənişə qəbul etməyə razılığından asılı olmayaraq pul öhdəliyini müvafiq təkliflə qaytaran vasitə; imtina qanunla müəyyən edilmiş kreditor üçün əlverişsiz nəticələrə səbəb olan (borc yaranma) qəbul etmək; qanunla müəyyən edilmiş qaydada və şərtlərlə depozitə qoyulması pul öhdəliyinə xitam verən).

18-ci əsrə qədər Belə bir anlayış var idi ki, qanuni ödəniş vasitəsinin əmlakı qanunun göstərişi əsasında əskinas alır və sadəcə olaraq dövlət tərəfindən tədavülə buraxılması faktı qanuni ödəniş vasitəsi yaratmır. Mövcud daxili qanunvericilikdə qanuni ödənişin müəyyənləşdirilməsi ilə bağlı vəziyyət necədir?

Sənətin 1-ci bəndi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 140-ı və Rusiya Federasiyasının pul sistemi ilə bağlı ümumi müddəaları müəyyən edən "Rusiya Federasiyasının Mərkəzi Bankı (Rusiya Bankı) haqqında" Federal Qanunun 27-30-cu maddələri göstərir ki, Qanuni ödəmə vasitəsinin əmlakı ilə təchiz edilmiş əmlak Rusiya Bankı tərəfindən Sənətin 1-ci hissəsinə uyğun olaraq dəyəri olan əskinaslar və sikkələr şəklində buraxılır. Rusiya Federasiyası Konstitusiyasının 75-i rublla ifadə edilmişdir.

(2) Nağd ödənişdə ("nağd ödəniş") olduğu kimi, kreditorun pul öhdəliyinin ödənilməsi üçün nağdsız pul köçürməsini qəbul etməkdən imtina etməsinin nəticələri kreditorun ödəniş qaydalarına dair müasir qanunvericiliklə müəyyən edilir. gecikmə. Bu onunla əlaqədardır ki, nağdsız ödəniş öz mahiyyətinə görə qanuni ödəniş vasitəsinə çevrilə bilməyən, kreditorun razılığından və ya razılaşmasından asılı olmayaraq pul öhdəliyini məcburi şəkildə ödəyir ( V.V. Vitryanski).

Beləliklə, bəndin mətni. 2 səh 1 sənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 140-cı maddəsinə əsasən, "Rusiya Federasiyasının ərazisində ödənişlər nağd və nağdsız ödənişlərlə həyata keçirilir", habelə Sənətin 2-ci bəndi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 861 (“Hüquqi şəxslər arasında hesablaşmalar, habelə onların sahibkarlıq fəaliyyəti ilə bağlı vətəndaşların iştirakı ilə hesablaşmalar nağdsız qaydada həyata keçirilir. " ) pul öhdəliyinin ödəniş yolu ilə yerinə yetirilməsi formalarından biri kimi nağdsız pul köçürməsini tətbiq etmək. (Oxşar normalar Kvebek Mülki Məcəlləsində - 1561-ci maddənin 1-ci bəndində, 1564-cü maddənin 1 və 2-ci bəndlərində mövcuddur.Bu fransızcaya bənzəyir. 22 oktyabr 1940-cı il tarixli qanun (əlavə ilə), 2 min frankdan çox olan əksər ödənişlər üçün çeklərin və ya köçürmələrin məcburi istifadəsini müəyyən edir. və əmək haqqı 1000 frankdan artıqdır. - Savate R.)

Bu nəzəriyyəyə uyğundur L.A. Luntza: qanun və ya qanuni qüvvə qanuni ödəniş vasitəsi olmayan pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi üçün həddindən artıq və məcburedici vasitələr yaratmağa qadirdir. Qanunvericilik quruluşuna görə, nağdsız ödəniş pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi vasitəsidir və onilliklər ərzində daxili mülki qanun nağdsız ödənişə ifrat və məcburi icra vasitəsinin dəyərini vermənin müxtəlif yollarını bilir.

RSFSR-də bu, tərəflərin hesablaşmaları yalnız qeyri-pul formasında həyata keçirməyə bilavasitə məcbur etməsi idi ( bax Art. 830 OGZ 1961 və Art. RSFSR Mülki Məcəlləsinin 391, 1964). Bu, hazırda Rusiya Federasiyasında aparılır:

Kredit öhdəliyi ilə əlaqədar olaraq, pul köçürməsinin birbaşa bərabərləşdirilməsi və kredit məbləğinin qaytarılması yolu kimi borc verənin bank hesabına pul vəsaitlərinin daxil edilməsi ( Sənətin 3-cü bəndi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 810);

Ümumi halda, qanunla pulla hesablaşmaya qadağa qoyulması və ya belə ödənişin həddi (maksimum) məbləğinin müəyyən edilməsi imkanı ilə ( Sənətin 2-ci bəndi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 861).

Sonuncu metodun ikinci onillikdə tətbiqi qanunla müəyyən edilmiş qaydanın uzun müddət, adət halında pozulmasının bir nümunəsidir, ona riayət edilməsinə heç bir görünən maneə olmadıqda.

(3) Bunu yalnız dəyişdirilmiş (1992-ci ildən bu günə qədər) pulla ödənişlərə məhdudiyyətlər ("nağd pul") tətbiq edən hüquqi aktların ardıcıl nümayişi ilə göstərmək olar. Tezislərin həcmi bunu etməyə imkan vermir, lakin tamaşaçılara bu münasibətlərin tənzimlənməsinin bütün təzadları ilə tanış olmaq imkanı veriləcəkdir. Qısaca vəziyyət belədir.

Əgər Art. Rusiya Federasiyasının "Rusiya Federasiyasının pul sistemi haqqında" Qanununun 14-ü hüquqi şəxslərə Rusiya Federasiyası Hökuməti tərəfindən müəyyən edilmiş məbləğdən artıq miqdarda nağdsız hesablaşmalar aparmağa borcludur, sonra bu qanunun ləğvi ilə. 1995-ci ilin aprelində icra hakimiyyətinin səlahiyyətlərini həvalə edən belə bir norma Rusiya qanunvericiliyindən itdi. Üstəlik, 1996-cı ildə qəbul edilmiş Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin ikinci hissəsi pul hesablaşmalarını qadağan etmək (və ya məhdudlaşdırmaq) imkanını yalnız qanuna buraxdı.

Bu arada, 1995-ci ilin sentyabrından Rusiya Federasiyasının Mərkəzi Bankı, Sənətin 2-ci bəndinə belə istinad etmədən, nağd hesablaşmaların məbləğinə məhdudiyyət qoydu. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 861-ci maddəsi və səlahiyyətlərinin əsaslandırılması kimi: Rusiya Federasiyası Hökumətinin tələbi; Rusiya Bankının İdarə Heyətinin qərarları və nəhayət, Art. Sənətin nəzərdə tutulan 2-ci bəndini ehtiva etməyən 4 "Rusiya Federasiyasının Mərkəzi Bankı (Rusiya Bankı) haqqında". Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 861-ci maddəsi, sahibkarlıq fəaliyyəti zamanı nağd ödənişlərin aparılmasına məhdudiyyətlər.

(4) Buna görə də biz hesablaşmalarda puldan istifadə ilə bağlı mövcud məhdudiyyətləri qanuni hesab etməyənlərə qoşuluruq ( L.A. Novoselova, K. Trofimov). Bunu necə düzəltmək olar? İki yoldan biri.

Birincisi, Sənətin müvafiq, nəzərdə tutulan 2-ci bəndinin qəbul edilməsidir. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 861-ci maddəsi, "nağd pulla" hesablaşmaların qadağan edilməsini və ya bu hesablaşmaların məbləğini məhdudlaşdıran federal qanun.

İkincisi - Sənətin 2-ci bəndinin mətnini dəyişdirməklə. Mövcud təcrübəni qanuniləşdirən Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 861: “2. Hüquqi şəxslər arasında hesablaşmalar, habelə onların sahibkarlıq fəaliyyəti ilə bağlı vətəndaşların iştirakı ilə hesablaşmalar nağdsız qaydada aparılır. Rusiya Federasiyasının Mərkəzi Bankı tərəfindən müəyyən edilmiş qaydada və məbləğdə, R R Bu şəxslər arasında hesablaşmalar, qanunla başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, nağd pulla da aparıla bilər.

Qiymətli kağızlar və maliyyə əməliyyatları haqqında qanunvericiliyin inkişafı konsepsiyası bu məsələnin nəzərdən keçirilmədiyini göstərir, bu o deməkdir ki, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin ikinci hissəsinin yeni redaksiyasının layihəsində bu və ya oxşar qaydanı çətin ki görürük. Ehtimal edilən nəticə, Rusiya dövləti tərəfindən on ildən artıqdır mövcud olan Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin imperativ normasına əməl etməməsi vəziyyətinin davam etməsi olacaq.

2. Nağdsız ödəniş formalarında pul öhdəliyinin yerinə yetirildiyi yerin dəyəri.

(1) Nağd ödəniş etmək üçün, yəni. borclunun müəyyən edilmiş məbləğdə pul nişanlarını əldən-ələ keçirməsi üçün pul öhdəliyinin icrasının təyin edildiyi vaxt həm borclu, həm də kreditor eyni yerdə olmalıdır. Yəni, pul şəklində pul ödəyərkən məkan və zaman komponentlərinin dəyəri üst-üstə düşür: gecikməmək üçün həm borclu, həm də kreditor pul öhdəliyinin yerinə yetirildiyi gün harada görüşməli olduqlarını bilməlidirlər. .

Nağdsız ödənişlər zamanı borclu heç bir şeyi əldən-ələ kreditora ötürmədiyindən, onların bir-birinə nisbətən məkanda yerləşməsi pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi müddətinin yerinə yetirilməsinə heç bir təsir göstərmir. Üstəlik, nağdsız ödənişlər borcluya və kreditora xidmət göstərən kredit təşkilatlarının hərəkətləri ilə həyata keçirildiyindən, nağdsız ödənişlərdə pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsinin yeri barədə sualın qoyulması mənasız olmaqla yanaşı, həm də çaşdırıcıdır.

Bu, cari nominalın nağdsız ödənişlərə tətbiq edilməməsini müəyyən edir. 5 st. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 316. Bu səbəbdən, Layihənin təklif etdiyi yeni bənd tətbiq edilməyəcək. 6 bənd. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 316-cı maddəsi, icranın həyata keçirilməli olduğunu bəyan edir " nağdsız vəsaitlərin ödənilməsi üzrə pul öhdəliyi üçün - kreditor üçün bank hesabı açıldığı bankın (onun filialının, bölməsinin) yerləşdiyi yerdə.". Bunu misal gətirək.

(1.1) Kreditorun hesablaşma hesabı bankın müxbir hesabı olmayan bölməsində (əlavə idarədə) açılsın. Layihədə təklif olunan düstur əsasında pul öhdəliyi bankın əlavə ofisində - kommersiya bankının təsərrüfat subyektinin cari hesabını aparan ərazi cəhətdən təcrid olunmuş hissəsinin yerləşdiyi yerdə yerinə yetirilir. Və bu o deməkdir ki, pul öhdəliyi yalnız kreditorun cari hesabına vəsait daxil olduqda yerinə yetirilə bilər.

Lakin bu, son illərin və məhkəmə təcrübəsinin demək olar ki, yekdil rəyinə və pul öhdəliyinin kreditora xidmət göstərən bankın müxbir hesabına vəsaitin mədaxil edilməsi zamanı yerinə yetirildiyi doktrinasına ziddir. Bu halda, Sənətin yeni 6-cı bəndinin düsturuna zidd olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 316-cı maddəsinə əsasən, icra yeri heç bir şəkildə bankın əlavə ofisinin (yəni onun bölməsinin) yerləşdiyi yer ola bilməz. " kreditorun bank hesabı olduğu "!

(1.2) İndi vəsait kreditorun nə şöbəsi, nə də filialı olmayan bankda açılmış hesabına köçürülsün. Aydınlıq üçün bank coğrafi baxımdan bir yerdə - şəhərin kənarında yerləşir, lakin onun iki müxbir hesabı açıqdır: biri - şəhərin mərkəzində yerləşən RCC-də, ikincisi (NOSTRO) - kommersiya bankında RCC ilə eyni binada yerləşir. Kreditorun hesablaşma hesabına mədaxil edilməsi üçün nəzərdə tutulan vəsait banka (qəsəbənin kənarında yerləşən) onun şəhərin mərkəzində yerləşən müəssisələrdə açılan müxbir hesablarından birinə mədaxil edilir.

Pul vəsaitlərinin kreditora xidmət göstərən bankın müxbir hesabına mədaxil edildiyi vaxt yerinə yetirilmiş hesab edilərsə, pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi yeri nədir? Müxbir hesabları kreditorun cari hesabının olduğu bankın yerləşdiyi yerdən kənarda aparılır və bu, yenidən Sənətin 6-cı bəndinin yeni məzmununu istisna edir. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 316!

(2) Vəziyyətin absurdluğu Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin mövcud olmayan bir problemi həll etməyə çalışdığını göstərir: Layihə ilə qanuniləşdirilmiş doktrina nağdsız ödənişlərlə əlaqəli münasibətləri pulla ödənişə aid olan kateqoriyalar üzrə təsvir edir. .

Bu vəziyyətdən çıxış yolu nədir? Onlardan üçünü görürük:

Birincisi, Sənətin təklif olunan yeni 6-cı bəndini saxlamaqdır. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 316-cı maddəsi və on il əvvəl olduğu kimi, pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anını kreditorun hesablaşma hesabına pul vəsaitlərinin daxil olduğu an hesab edin (beləliklə, borclunun düzgün olmayan davranışına görə məsuliyyət daşıyır). kreditora xidmət göstərən bank);

İkincisi - pul öhdəliyinin istifadə olunan ödəniş formasından və bankın müxbir hesablarının (LORO və ya NOSTRO) və kreditorun hesablaşmalarının yerləşdiyi yerdən asılı olaraq, kreditora xidmət göstərən bankın müxbir hesabına pul vəsaitlərinin daxil edilməsi ilə yerinə yetirildiyinə inanmağa davam etmək. hesablar açılır (bankın özündə, onun filialında və ya əlavə ofisində), Sənətdə nəzərdə tutulmuşdur. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 316-cı maddəsi, müvafiq olaraq, nağdsız ödənişlər üçün pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi üçün müxtəlif yerlər. Kombinasiyaların sayı məhduddur və heç də astronomik deyil;

Üçüncüsü, nağd ödəniş zamanı pul öhdəliyinin yerinə yetirildiyi yerə dair təklif olunan yeni redaktəni saxlamaq, bu qurumu nağdsız ödənişlərə məcbur etməkdən imtina etmək, yəni. nağdsız ödənişlər zamanı pul öhdəliyinin yerinə yetirildiyi yerə dair Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin III bölməsinin yeni redaksiya layihəsi ilə təklif olunan müddəa istisna edilsin.

İlk iki təklif kommersiya dövriyyəsi baxımından absurddur (birincisi də zərərlidir), lakin qanunverici öz qərarlarında sərbəstdir.

Son cümlə heç də inqilabi deyil: biz onun müəllifliyini belə iddia etmirik. Bu, müasir daxili mülki hüquq doktrina və təcrübəsindən irəli gəlir. Çoxsaylı məqalələrin və monoqrafiyaların müəllifləri nağdsız ödənişlərdə pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi yeri haqqında çətinliklə danışmağa başladıqdan sonra dərhal istifadə olunan nağdsız ödənişlərin formasından asılı olaraq pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anının müəyyən edilməsi ilə bağlı məntiqi konstruksiyalara keçirlər. ( A.A. Pavlov, L.A. Novoselova, V.V. Vitryansky, siyahı tam deyil). Təcrübə nağdsız ödənişlər zamanı pul öhdəliyinin yerinə yetirilmə yeri ilə bağlı deyil, onun yerinə yetirilmə anı ilə bağlı suallar doğurur: bütün məhkəmə çəkişmələri və məhkəmə qərarları bununla bağlıdır.

3. İstifadə olunan nağdsız ödənişlərin formasından asılı olaraq pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anı.

Nağdsız ödənişlər üzrə pul öhdəliyinin yerinə yetirilmə anını müəyyən etmək üçün aşağıdakı meyarlardan çıxış etməyi təklif edirik:

Hesablaşmalarda iştirak edən bankların müflisləşmə riski hesablaşmaların iştirakçılarından hansının üzərinə düşür;

Qarşı tərəf seçmək riskini kimin üzərinə götürür;

Maraqlanan banklara kim cavabdehdir.

Bu meyarlar yeni deyil: bu məsələni təhlil edən müəlliflərin əksəriyyəti onlara işarə edir; qiymətli kağızlar və maliyyə əməliyyatları üzrə mülki qanunvericiliyin inkişafı Konsepsiyasının 2.4.4-cü bəndində də göstərilmişdir (lakin nədənsə yalnız (?) inkasso hesablaşmalarına münasibətdə). Lakin bu meyarların tətbiqi çox vaxt əks nəticələr verir.

(1) Ödəniş tapşırıqları ilə hesablaşmalarda pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anı. Məhkəmə təcrübəsi ödəniş tapşırıqları ilə hesablaşmalarda pul öhdəliyinin yerinə yetirilmə anının müəyyən edilməsinə iki əks yanaşma təqdim edir:

Onlardan birinə görə, pul öhdəliyi kreditorun hesabına vəsait daxil olduğu anda yerinə yetirilmiş hesab olunur ( məsələn, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin 13 mart 2001-ci il tarixli 6721/00 saylı A40-35443 / 99-105-205 saylı işi üzrə Qərarı. Doktrinada oxşar yanaşmaya daha sonra rast gəlirik - R.D. Zorkallar);

Eyni zamanda, pul öhdəliyinin pul vəsaitlərinin benefisiarın bankının müxbir hesabına mədaxil edildiyi anda ödənildiyi barədə rəy tapacağıq ( Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 1999-cu il 19 aprel tarixli 5 nömrəli "Bank hesabı müqavilələrinin bağlanması, icrası və ləğvi ilə bağlı mübahisələrə baxılması təcrübəsinin bəzi məsələləri haqqında" Qərarının 3-cü bəndi.).

Sonuncu yanaşma hüquq elmində üstünlük təşkil etmişdir ( məsələn, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin 28.03.2000-ci il tarixli 5474/99 saylı Qərarı. Bu barədə L.A.-ya da baxın. Novoselov) və doktrinada ( A.A. Pavlov, L.A. Novoselova, V.V. Vitryansky, L.G. Efimova və başqaları.). Doktrinal olaraq, bu mövqe əsas pul öhdəliyi üzrə borclunun (ödəyicinin) kreditor tərəfindən sonuncuya xidmət göstərən bankı seçməsi ilə bağlı riski daşıya bilməməsi ilə əsaslandırılır.

Kredit müqaviləsi üzrə münasibətlərdə Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi açıq şəkildə müəyyən etdi ki, əgər kredit müqaviləsində başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, kredit məbləği borc verənə verildiyi və ya müvafiq vəsaitin onun bankına daxil olduğu vaxt geri qaytarılmış hesab olunur. hesab (810-cu maddənin 3-cü bəndi). Bu müddəalar kredit müqaviləsi üzrə münasibətlərə də şamil edilir (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 819-cu maddəsinin 2-ci bəndi).

(1.1) Hesab edirik ki, borclunun və kreditorun maraqları balansından ödəniş tapşırıqları ilə hesablaşma zamanı pul öhdəliyinin yerinə yetirilmə anını müəyyən edən yanaşma kreditorun bankının müxbir hesabına vəsaitin mədaxil edilməsi anıdır. daha düzgün. Bununla belə, bu yanaşma bir qədər sadələşdirilmişdir və Rusiya Bankında açılmış müxbir hesablar vasitəsilə deyil (məsələn, bir bank daxilində hesablaşmalar apararkən, habelə xalis hesablaşma sistemləri vasitəsilə) hesablaşmaların aparılması zamanı yaranan münasibətlərin xüsusiyyətlərini nəzərə almır. ). Digər kommersiya banklarında açılmış müxbir hesablardan istifadə etməklə hesablaşmalara həmişə şamil edilmir.

Beynəlxalq təcrübəyə müraciət edək. Sənətin 1-ci bəndi. UNCITRAL-ın Beynəlxalq Kredit Köçürmələri haqqında Model Qanununun (1992) 19 “Kredit köçürməsinin tamamlanması” kredit köçürməsinin nə vaxt başa çatdığını müəyyən edir: köçürmə benefisiarın maraqları naminə ödəniş tapşırığının benefisiarın bankı tərəfindən qəbul edilməsi ilə başa çatır. Benefisiarın bankı tərəfindən ödəniş tapşırığının qəbul edilməsi bir sıra şərtləri (Maddə 9) nəzərdə tutur ki, bunlardan Rusiya bank təcrübəsində aşağıdakılar tətbiq olunur:

"a) bank ödəniş tapşırığını aldıqda, bu şərtlə ki, göndərən və bank bankın göndəricinin ödəniş tapşırıqlarını aldıqdan sonra icra edəcəyinə dair razılığa gəlsinlər;

b) bank aksept bildirişini göndərənə göndərdikdə;

c) bank ödəniş tapşırığı əsasında ödəniş kimi göndərənin həmin bankdakı hesabından debet etdikdə;

ç) bank benefisiarın hesabına kredit verdikdə və ya başqa yolla benefisiarın sərəncamına vəsait verdikdə;

e) bank benefisiara vəsaiti götürmək və ya hesaba daxil edilmiş vəsaitdən istifadə etmək hüququna malik olması barədə bildiriş göndərdikdə".

Bu, bank olmayan hesablaşma kredit təşkilatları vasitəsilə həyata keçirilən nağdsız hesablaşmaların xüsusiyyətlərini, eyni bank daxilində (o cümlədən filiallararası) aparılan nağdsız hesablaşmaların xüsusiyyətlərini, habelə qeyri-nağd hesablaşmaların xüsusiyyətlərini nəzərə almağa imkan verəcəkdir. -banklar arasında birbaşa müxbir münasibətləri əsasında həyata keçirilən nağd hesablaşmalar.

(1.2) Mülki hüquq müqavilələri bağlayarkən, maliyyə öhdəliklərinin yerinə yetirilməsi anı müxtəlif yollarla müəyyən edilir: belə seçimlik Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun göstərişindən irəli gəlir ki, öhdəliyin yerinə yetirilməsi anı. Ödəyicinin bankı müştəriyə ödəniş tapşırığı ilə bank hesabı müqaviləsi ilə müəyyən edilə bilər ( Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 19 aprel 1999-cu il tarixli 5 nömrəli Qərarının 3-cü bəndi.).

Bununla belə, pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anı dispozitiv olaraq müəyyən edilə bilməz və imperativ olaraq müəyyən edilməlidir. Pul öhdəliyinin məzmunu yalnız doktrina ilə müəyyən olunduğundan, pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anının müəyyən edilməsinin fakultativliyi pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi üçün yerinə yetirilməli olan hərəkətlərin müəyyən dairəsinin müəyyən edilməsinin mümkünsüzlüyünə gətirib çıxarır.

Həmçinin nəzərə alınmalıdır ki, borclu ilə kreditor arasında pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anının müəyyən edilməsində ixtiyar azadlığı bu şəxslərlə banklar arasında münasibətlərdə pul köçürmə öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anının necə olması ilə məhdudlaşdırılır. onlara xidmət göstərilməsi müəyyən edilir. Pul öhdəliyində həm kreditor, həm də borclu sonuncuya çox məhdud təsir göstərə bilər. Pul öhdəliyinin yerinə yetirilmə anının müəyyən edilməsində dispozitivlik ona səbəb ola bilər ki, hesablaşmalarda iştirak edən banklar tərəfindən öhdəliyin yerinə yetirilməməsi riskini daşıyacaq şəxs həmin banka qarşı iddia qaldıra bilməyəcək. o, bank hesabı müqaviləsi bağlayıb və sizin maraqlarınızı qoruya bilməyəcək.

(2) Çeklərlə və akkreditivlər şəklində hesablaşmalar zamanı pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anı. Çeklərlə hesablaşmalar zamanı pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anları və akkreditiv üzrə hesablaşma forması ödəniş tapşırıqları ilə hesablaşmalar zamanı pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anına bənzər şəkildə müəyyən edilir.

(3) İnkassasiya üçün hesablaşmalarda pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anı. 4-cü bənd. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 46 "İnsifikasiya üçün hesablaşmalar" yığım üçün hesablaşmalara dair ümumi müddəaları ehtiva edən üç maddə (874-876) ilə məhdudlaşır: belə bir sıra qaydalar belə mürəkkəb mülki hüquq münasibətlərini tənzimləmək üçün açıq şəkildə kifayət deyil, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin ikinci hissəsi islah edilərkən nəzərə alınmalıdır.

Bank qaydaları inkasso qaydasında hesablaşmaları ödəniş tələbləri əsasında həyata keçirilən, ödənişi ödəyicinin tapşırığı ilə (akseptlə) və ya onun sərəncamı olmadan (akseptsiz) həyata keçirilə bilən hesablaşmalara bölür. ödənişi ödəyicinin sərəncamı olmadan həyata keçirilən inkasso tapşırıqları (şəksiz). Rusiya Federasiyasında nağdsız ödənişlər haqqında mövcud Qaydaların təhlili aşağıdakıları göstərir.

(3.1) Akseptsiz ödəniş tapşırıqları ilə hesablaşmalar üçün nəzərdə tutulmuş əsaslardan yalnız biri qüvvədədir: tərəflər tərəfindən əsas müqavilədə nəzərdə tutulmuş hallar, o şərtlə ki, ödəyiciyə xidmət göstərən banka ödəyicinin hesabından vəsait çıxarmaq hüququ verilsin. onun sərəncamı olmadan hesab. Əslində, bu, əvvəlcədən qəbul edilmək məsələsidir.

(3.2) İnkasso sərəncamları ilə hesablaşmalarda pul vəsaitlərinin mübahisəsiz debet edilməsi üçün əsasları göstərən Rusiya Federasiyasının Mərkəzi Bankı mülki hüquq və ictimai hüquq münasibətlərini qarışdırdı. Bu münasibətlərin zahiri oxşarlığı aldadıcıdır: ictimai hüquq münasibətlərində icraçı bankın öhdəlikləri tamamilə fərqli olacaq və emitent bank hüquq münasibətlərinin tərəfi kimi ümumiyyətlə mövcud olmaya bilər; ictimai hüquq münasibətlərində icraçı bank inkasso sənədlərinin icrasına görə bilavasitə dövlət qarşısında məsuliyyət daşıyacaq. Bu hüquqi münasibətlərdə onların ödəyicinin hesabından silinmə anını pulun ödənilməsi üzrə dövlət öhdəliklərinin yerinə yetirilməsi anı kimi tanımaq daha düzgün olardı: bu, vergi və gömrük qanunvericiliyi ilə müəyyən edilir.

(3.2.1) Bu çaşqınlıq ona gətirib çıxarmışdır ki, müasir mülki qanunvericilik icraçı bank üçün qeyri-müqavilə öhdəlikləri müəyyən etmişdir (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 875-ci maddəsi), bu, inkasso hesablaşmaları üzrə heç bir beynəlxalq akt üçün xarakterik deyildir. və ya mülki hüququn ruhu.

(3.2.2) Əsas müqavilə üzrə tərəflər tərəfindən nəzərdə tutulmuş hallarda “qeyri-qəbul” və “danılmaz” hesabdan silinmə terminləri ilə işləyərkən, qanunvericilik mülki hüquq münasibətlərində yığım üzrə hesablaşmaların belə qaydasını müəyyən etmişdir, bu da onları müstəsna olaraq qəbul etdi. Hətta inkasso hesablaşmaları zamanı vəsaitin bilavasitə debitləşdirilməsi zamanı ödəyiciyə xidmət göstərən banka onun sərəncamı olmadan pul vəsaitlərinin ödəyicinin hesabından çıxarılması hüququnun verilməsi kimi mahiyyət etibarı ilə söhbət qabaqcadan akseptdən gedir.

(3.2.3) Vahid inkassasiya Qaydalarına əsasən, icraçı bank (təmsil edən bank) pul vəsaitlərini inkasso tapşırığının alındığı tərəfə bilavasitə köçürməyə borcludursa, daxili mülki qanunvericilikdə və bank qaydalarında belə qaydalar yoxdur. , icraçı bank isə marşrut ödənişini müstəqil seçmək hüququna malikdir. İcraçı bankın cəlb etdiyi bankların ödəniş etməməsi riskinin kreditorun üzərinə düşdüyünü nəzərə alsaq, bu vəziyyət sonuncunun maraqlarını əsassız olaraq pozur. Vasitəçi bankların cəlb olunduğu icraçı bank, onun müxbir hesabından vəsaitlər silindiyi andan emitent banka vəsait qəbul etmək öhdəliyi yoxdur, çünki belə bir öhdəlik qanunla nəzərdə tutulmayıb.

(3.3.3) Nəticədə, yığım qaydasında hesablaşmalarda pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anı kimi ödəyicinin hesabından pul vəsaitlərinin silinməsinə dair ümumi qəbul edilmiş fikir ( məsələn, L.G. Efimova, L.A. Novoselova, R. Sadıkov və R. Sadıkov), bizi çıxılmaz yola aparır:

Cari hesabdan vəsait çıxarılıb, hətta icraçı bankın müxbir hesabından da silinir, lakin - birdən-birə - cəlb edilmiş bankda dondurulur, çünki həmin bankın müxbir hesablarında bir qəpik də yoxdur və icra olunmamış ödəniş sənədlərinin böyük faylı;

Müqavilə əsasında vasitəçiləri cəlb edən icraçı bank vəsaiti emitent banka gətirməyə borclu deyil, çünki bu, onun qanunla müəyyən edilmiş öhdəliklərinə daxil deyil:

Emitent bank cəlb edilmiş banklardan heç nə tələb edə bilməz, çünki bir tərəfdən onlarla müqavilə münasibətləri yoxdur, digər tərəfdən isə qanunvericilik belə banklara münasibətdə ona heç bir hüquq vermir.

(3.3.4) İnkassasiya hesablaşmalarını tənzimləyən qaydalara köklü şəkildə yenidən baxılmalıdır:

Birincisi, ictimai hüquqi öhdəliklərin yerinə yetirilməsi üçün hesablaşmaları yığım prosedurundan çıxarmaq lazımdır, çünki onlar fərqli bir risk bölgüsü sxeminə uyğun olaraq qurulur və bundan əlavə, artıq müvafiq federal qanunlarla tənzimlənir;

İkincisi, hesablaşmaların həyata keçirilməsində iştirak edən şəxslərin öhdəlik və məsuliyyətlərini, hesablaşmalarda iştirak edən bankların ödəniş etməməsi risklərini ətraflı müəyyən etmək lazımdır;

Üçüncüsü, Mülki Məcəllənin normalarını Vahid İnkassasiya Qaydalarına uyğunlaşdırmaqla icraçı bankın müqavilədən kənar məsuliyyətini aradan qaldırmaq;

Dördüncüsü, müəyyən edilsin ki, icraçı bank tərəfindən vəsaitin köçürülməsi onun inkasso tapşırığı (ödəniş tələbi) aldığı banka aparılsın (bu banklar arasında müxbir münasibətlərinin qurulduğu güman edilir).

Bu tələblər yerinə yetirildikdən sonra tərəflərin maraqlarına daha çox uyğun gələn və riskləri onlar arasında ədalətli şəkildə bölüşdürən yığım üsulu ilə hesablaşma zamanı pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anı hesaba vəsaitlərin kreditləşdirilməsi anı olacaqdır. icraçı bankın inkasso sənədlərini qəbul etdiyi bankın müxbir hesabı.

4. Pul öhdəliyi üzrə kreditorun borclunun ödəmə qabiliyyəti olmayan kredit təşkilatının hesablaşmaları üçün istifadəsindən qorunması yolları

(1) Əgər onun borclusu hesablaşmalar üçün müflis kredit təşkilatı cəlb edibsə və eyni zamanda, onun həyata keçirdiyi tədbirlər pul öhdəliyinin tanınması üçün kifayətdirsə, daxili mülki hüquq kreditora pul öhdəliyi üzrə hansı müdafiəni təklif edə bilər. yerinə yetirilir və kreditorun müflis kredit təşkilatında pul vəsaitlərinə sərəncam vermək imkanı yoxdur?

Bu məsələ daxili mülki hüquq doktrinası üçün əhəmiyyətsiz idi və bəlkə də, buna görə də, həm Rusiyanın Öhdəliklər Qanununun Ümumi Müddəalarının Təkmilləşdirilməsi Konsepsiyasında, həm də Qiymətli Kağızlar və Maliyyə Əməliyyatları haqqında qanunvericiliyin İnkişafı Konsepsiyasında yoxdur. və Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin III Bölməsinə dəyişikliklər layihəsində.

(2) Bu problem mülki hüquq münasibətləri xaricində aşkara çıxdı. Müştərilər ödəmə üçün müxbir hesabında vəsaiti olmayan banka veksel təqdim edərək pul məbləğini bu bankda açılmış cari hesaba köçürdükdə vergi orqanları bununla üzləşdilər (bu halda kreditləşmə həyata keçirilir. müxbir hesabdan yan keçməklə həyata keçirilir), bundan sonra müştəri vergi öhdəliklərini ödəmək üçün vəsaiti silmək əmri verdi. Müxbir hesabda vəsait çatmadığından bank tərəfindən vergi orqanının hesabına vəsait mədaxil edilməmiş, lakin vergi ödəyicisinin cari hesabından vəsaitin silinməsi vergi öhdəliklərinin yerinə yetirildiyini nəzərə almaq üçün əsas olmuşdur.

Vergi orqanlarının tərəfini tutan məhkəmələrin ilkin yanaşması, müxbir hesabda vəsaitin olmaması səbəbindən onun göstərilməsi ilə bağlı olub. real (?) müştərinin hesabına vəsait daxil olmamışdır və ya ola bilməz həqiqətən (?) hesabına köçürülür. Yalnız Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsinin bu halda vergi ödəyicisinin vicdanlılıq meyarının tətbiq edilməsinin zəruriliyinə dair daha sonra ("yadda qalan") aydınlaşdırması məhkəmə təcrübəsini maddi hüququn adekvat şərhi vəziyyətinə qaytardı. Kreditləşmə mühasibat uçotu qaydalarına uyğun aparıldığı üçün artıq vəsaitlər “qeyri-real”, cari hesaba kreditləşdirilməsi isə “qeyri-real” hesab edilmir.

Mülki hüquqda bu yolla getmək bizi bu bölmənin əvvəlində problem kimi formalaşdırılmış vəziyyətdən çıxış yoluna apara bilərmi?

(3) Hesabdakı vəsaitlərin “qeyri-real” olması və ya onların müflis kredit təşkilatında hesaba daxil olması konstruksiyalarını dərhal qeyd edək. Hüquqi nöqteyi-nəzərdən bütün bu hərəkətlər qanunidir və hesablaşmalar və hesabların idarə edilməsi sistemi, bank əməliyyatlarının dizaynı belə hərəkətlərə imkan verir. Anlaşmanın adekvatlığı üçün yalnız hesab girişinin pulla eyniləşdirilməsindən imtina etmək və bunun yalnız kredit təşkilatının və müştərinin bank hesabı müqaviləsi üzrə öhdəliklərinin tərəflərindən birini əks etdirdiyini başa düşmək lazımdır.

Bu o deməkdir ki, biz bir şəxsin qanuna əsaslanan, lakin hüquq anlayışından açıq şəkildə kənara çıxan nəticələrə aparan hərəkətləri ilə qarşılaşırıq. Bu düstur bizi "hüquqdan sui-istifadə" kimi bir mülki hüquq institutuna aparır (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 10-cu maddəsi). vətənpərvərlik doktrinası ( A.L. Makovski, Konsepsiya müəllifləriRusiyada öhdəliklər hüququnun ümumi müddəalarının təkmilləşdirilməsi) və məhkəmə təcrübəsi ( Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin 25 noyabr 2008-ci il tarixli 127 nömrəli məlumat məktubu "Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 10-cu maddəsinin arbitraj məhkəmələri tərəfindən tətbiqi təcrübəsinin nəzərdən keçirilməsi") hüquqdan sui-istifadənin digər formaları altında tanımaq və ya " vicdansız davranışın aşkar, aşkar təzahürləri" , və ya "dövriyyə iştirakçılarının digər şəxslər üçün mənfi nəticələrə səbəb olan vicdansız davranışı". Baxdığımız müflis kredit təşkilatının cəlb edilməsi ilə ödəniş vəziyyəti bu şərhlərə aiddir.

(4) Bununla belə, Rusiya öhdəliklər hüququnun ümumi müddəalarının təkmilləşdirilməsi ilə bağlı eyni konsepsiya, Sənətin 2-ci bəndinin hazırkı mətnində bir sıra çatışmazlıqları göstərir. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 10-u:

Mövcud qanunvericilikdə hüquqdan sui-istifadə halında dəymiş ziyanın ödənilməsinin tətbiqinə imkan verən müddəa yoxdur. Hüquqdan sui-istifadə nəticəsində zərər çəkmiş şəxsə dəymiş zərərin müvafiq pozuntunu törətmiş şəxsə aid edilməməsi riski qalır;

Onun həm ondan sui-istifadə etmiş şəxsin hüququn müdafiəsi üçün müraciət etdiyi halda, həm də zərər çəkmiş şəxsin pozulmuş hüququnun müdafiəsi üçün müraciət etdiyi halda eyni dərəcədə tətbiq edilməsi normadan birbaşa çıxmır.

Hüquqdan sui-istifadə nəticəsində dəymiş zərərin ödənilməməsi riski Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 15 və 1064-cü maddələrinə birbaşa istinadlarla Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin I bölməsinin yeni redaksiyasının layihəsi ilə aradan qaldırılır.

Ancaq Sənətin 2-ci bəndinin yeni nəşri. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 10-u, hüquqdan sui-istifadənin qadağan edilməsi institutunun xarakterini saxlayır: bu təsisat hüquqdan sui-istifadə etmiş mülki hüquq münasibətləri subyektinin hərəkətlərini qorumaqdan imtina şəklində həyata keçirilir. sağ. Sənətin tətbiqi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 10-cu maddəsi (mövcud versiya və yeni redaksiya layihəsi), ödəmə qabiliyyəti olmayan bir kredit təşkilatının cəlb edilməsi ilə ödəniş şəklində hüququndan sui-istifadə edən borcluya qarşı kreditorun tələbi üçün əsas kimi, yalnız onun təfsirinin genişləndirilməsi ilə mümkündür.

(5) Həm də unutmayın ki, müflis kredit təşkilatında cari hesaba daxil olan vəsaitlər, ödəmə qabiliyyəti olan bir kredit təşkilatında hesaba daxil olan vəsaitlər kimi hüquqi baxımdan “real” olur. Və bu vəsaitlərin kreditor tərəfindən borclunun hesabına qaytarılması məsələsi mücərrəd deyil: əks halda kreditorun əsassız varlanma tələbi tamamilə əsaslandırılmış olacaqdır.

(6) Vəziyyətdən ən sadə çıxış yolu Sənətə əlavə etmək olardı. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 409-cu maddəsi aşağıdakı məzmunda yeni bir paraqrafla: "3. Ödənişi həyata keçirmək üçün pul öhdəliyi üzrə borclu müxbir hesablarında kifayət qədər vəsaiti olmayan kredit təşkilatından və ya digər ödəniş sistemindən istifadə edirsə, bu şərtlə ki, bu sistem pul buraxmaq və ya digər ödəniş sistemləri ilə hesablaşmalar aparmaq iqtidarında deyildir. kifayət qədər vəsait olmadıqda, belə bir ödəniş maliyyə öhdəliyi dayandırılmır".

Belə bir norma borclunun hesablaşmalar üçün müflis kredit təşkilatlarından istifadə etməsini mənasız edir; borcluya xidmət göstərən kredit təşkilatının müflisləşmə risklərini aydın şəkildə borcluya həvalə edir; öz mənafeyinin pozulmasını və borclunun hüquqdan sui-istifadə etməsini məhkəmədə sübut etməyə ehtiyac olmadan birbaşa sərəncamla kreditorun maraqlarına təminat verir.

5. Başqalarının pulundan istifadə üçün qanuni faiz və faiz

(1) Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin III Bölməsinin yeni redaksiyasının layihəsi, yeni bir "qanuni maraq" kateqoriyasının yaradılmasını təklif edir, bununla əlaqədar yeni maddə 317 1 "Pul öhdəliyi üzrə faiz (qanuni faiz) )" kommersiya təşkilatları arasında hər hansı bir pul öhdəliyi üzrə faizlərin hesablanmasını tənzimləyən Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsində göstərilməlidir: “Əgər qanunla və ya müqavilədə başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, tərəfləri kommersiya təşkilatı olan pul öhdəliyi üzrə kreditor borcun məbləğinə görə borcludan faiz almaq hüququna malikdir. məbləğində və müqavilə ilə müəyyən edilmiş qaydada.müqavilədə faizlərin məbləği haqqında bənd olmadıqda, onların məbləği borclunun olduğu gün kreditorun olduğu yerdə mövcud olan bank faiz dərəcəsi (yenidən maliyyələşdirmə dərəcəsi) ilə müəyyən edilir. borcun məbləğini və ya onun müvafiq hissəsini (qanuni faiz) ödəyir.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsində bu normanın görünməsi ehtiyacının nə ifadə etdiyi bizə tam aydın deyil. Ola bilsin ki, bu şəkildə hüquqi marağın hüquqi mahiyyəti ilə bağlı uzun müddətdir davam edən mübahisəni həll etmək lazım idi, yəni. indi vəsaitlərdən istifadəyə görə ödəniş kimi qanuni faiz, məsuliyyət tədbiri kimi isə başqalarının vəsaitindən istifadəyə görə faiz var. Amma iqtisadi dövriyyəyə olan ehtiyacın nədən ibarət olduğu qətiyyən aydın deyil.

Məsələn, müəyyən ödəmə müddəti olan veksellər üçün faizlərə ümumiyyətlə icazə verilmir: güman edilir ki, tərəflər kredit üzrə ödənişi əsas pul öhdəliyi məbləğində artıq nəzərə alıblar. Niyə məhz kommersiya təşkilatlarının öz aralarında münasibətləri üçün, yəni. Bu məsələnin nəzərdən keçirilməsini qaçıra bilməyən peşəkarlar üçün Layihənin müəllifləri hər hansı pul öhdəliyi üzrə faizlərin hesablanmasına dair bu dispozitiv qaydanı təqdim ediblər?

Formal olaraq, oxşar bir şey müqavilə münasibətlərindən irəli gələn pul öhdəlikləri üçün və Rusiya Federasiyasının mövcud Mülki Məcəlləsində mövcuddur. Beləliklə, Sənətin 2-ci bəndi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 823-cü maddəsi, 42-ci fəslin "Kredit və kredit" qaydalarının kommersiya kreditinə tətbiqini nəzərdə tutur (müvafiq öhdəliyin yarandığı müqavilə üzrə qaydalarda başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa və müqavilənin şərtlərinə zidd deyilsə). belə bir öhdəliyin mahiyyəti). Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 809-cu maddəsi kredit müqaviləsi üçün ödəniş prezumpsiyasını nəzərdə tutur. Bununla belə, İncəsənət normalarının məhkəmə təcrübəsi tətbiqi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 809-cu maddəsi, müqavilənin mətnində kommersiya kreditini nəzərdə tutan birbaşa işarənin olmaması formal bəhanə ilə rədd edilir. Layihənin müəlliflərinin mövcud məhkəmə təcrübəsinin işığında bu normaları necə dəyişdirəcəkləri tam aydın deyil.

Bəlkə də Layihənin müəllifləri Art. Bu qaydalar Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 317 1-ci maddəsi, pul öhdəliklərinin gecikdirilməsi hallarında kommersiya təşkilatları üçün artan faizlərin ödənilməsinə nail olmaq niyyətində idi, çünki bu halda həm qanuni faiz, həm də başqalarının vəsaitlərindən istifadə üçün faizlər olacaq. ödənilsin. Ancaq İncəsənətə artan marağı göstərməklə nail olmaq daha asan olardı. Almaniya Mülki Məcəlləsinin nümunəsi əsasında Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395-ci maddəsi (§ 288). Görünür, tərəflər əksər hallarda pul öhdəliklərinin faizsiz olmasını müqavilədə qeyd etməklə bu normanı bərabərləşdirəcəklər.

(2) İlk dəfə Rusiya İmperiyasının Mülki Məcəlləsi layihəsində vaxtı keçmiş borc məbləği üzrə faizlərin ödənilməsi qaydaları ortaya çıxdı ( 1632 və 1666-cı maddələr): bu faizlərin müstəqil adı yox idi, digərləri ilə birlikdə "illik faiz" və "qanuniləşdirilmiş faiz" kimi istinad edilirdi.

GU layihəsi ilə müqayisədə, "qanuniləşdirilmiş faiz" anlayışı 1922-ci ildə RSFSR Mülki Məcəlləsi tərəfindən daha dar istifadə edildi: onlar yalnız pul borcuna görə ittiham edildi ( İncəsənət. 110), lakin belə faiz yalnız pul məbləğinin ödənilməsinin gecikdirilməsinə tətbiq edildiyinə görə ( İncəsənət. 122), onda əslində bu göstərilən faizlərin tətbiqi üçün yeganə əsas idi.

RSFSR-in 1964-cü il Mülki Məcəlləsində də bir maddə var idi ( 226 "Borclunun pul öhdəliyi üzrə gecikdirilməsi"), pul öhdəliyi üzrə gecikmə halında illik faizlərin hesablanmasını tənzimləyən, lakin bu maddədə artıq qanuniləşdirilmiş faiz göstəricisi yox idi. Maraqlıdır ki, sosialist təşkilatları arasındakı münasibətlərdə bu faizlər cərimələr adlanır.

Lakin OGZ 1991-də ( Sənətin 3-cü bəndi. 66) biz artıq başqalarının vəsaitlərinin istifadəsinə görə hesablanan faiz göstəricisinə cavab veririk.

Bu tamamilə uğurlu olmayan terminologiyanın 1991-ci il OGZ-də necə ortaya çıxdığı sirr olaraq qalır. İlk dəfə olaraq "başqalarının pulu" sözünə rast gəlinir L.A. Luntza"Pul və pul öhdəlikləri" adlı əsərinin adında: bu ifadə onun çox qeyri-hüquqi mahiyyətini vurğulayan dırnaq içərisində göstərilmişdir və əsərin müvafiq bölməsində "xarici" kapital haqqında danışılır ki, bu da açıq şəkildə göstərir. hüquqi terminologiyadan daha çox iqtisadi.

Rusiya Federasiyasının mövcud Mülki Məcəlləsində, pul öhdəliyinin yerinə yetirilməməsinə görə məsuliyyətlə bağlı müddəalar son dərəcə uğursuz şəkildə tərtib edilmişdir ki, bu da Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395. Məqalədə sadalanan tənzimlənən hüquq münasibətlərinin yaranması üçün əsasların hərfi təfsiri ( başqalarının pul vəsaitlərindən istifadə: onların qanunsuz saxlanması; onların qaytarılmasından yayınmaq; digər ödənişlərin gecikdirilməsi; onların əsassız alınması və ya əmanət edilməsi) aşağıdakı nəticələri verir.

(2.1) Hüquq baxımından başqasının pulu nədir? Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsində "xarici" termininin istifadəsinin digər hallarına əsaslanaraq, bu, müəyyən bir şəxsin mülkiyyətində olan, lakin mülkiyyət hüququ ilə ona aid olmayan əşyalar deməkdir. Lakin ümumi əlamətlərlə müəyyən edilən əşyalar yalnız fərdiləşdirildikdə, məsələn, saxlama və ya yığım zamanı başqa şəxsin mülkiyyətində ola bilər və ona mülkiyyət hüququna aid olmaya bilər. Sənətin tətbiqini məhdudlaşdırın. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395-ci maddəsinə əsasən, qanunvericilər bunu təkbaşına etmək niyyətində deyildilər; qarşımızda qanunvericinin düzəldilməli olan qüsuru var.

(2.2) Qayıdışdan yayınma və puldan Sənət mənasında istifadə dedikdə nə başa düşülür. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395? Axı, əgər borclunun pulun sahibi olmasından çıxış etsək, o zaman o, öz əmlakına öz mülahizəsinə görə sərəncam verməkdə azaddır və bu halda yalnız pul öhdəliyinin yerinə yetirilməməsindən danışmaq olar. və heç də öz pulunun sui-istifadəsi və ya qaytarılmasından yayınması ilə bağlı deyil.

Belə çıxır ki, Art tətbiqi təcrübəsi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395-ci maddəsi, Rusiya Federasiyasının mövcud Mülki Məcəlləsinin müəllifləri tərəfindən yazılan məqsədlərlə ziddiyyət təşkil etdi:

görə S.A. Xoxlov- Rusiya Federasiyasının mövcud Mülki Məcəlləsinin aparıcı tərtibatçısına, bu maddə (!) Pul borcunun yerinə yetirilməməsi halları ilə məhdudlaşmamalıdır: əlavə olaraq, bunlar həm şərti öhdəliklər, həm də digərləri ola bilər, mülkiyyət hüququna görə borclu kreditorun pulunu öz xeyrinə saxlayır;

Məhkəmə təcrübəsi göstərir ki, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395-ci maddəsi yalnız tərəflərin münasibətlərinə aiddir " puldan ödəniş vasitəsi kimi istifadə etmək" (Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 13 nömrəli qərarı, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 08.10.1998-ci il tarixli 14 nömrəli "Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin müddəalarının tətbiqi təcrübəsi haqqında" başqalarının pulundan istifadəyə görə faiz”). Başqalarının pulundan istifadəyə görə faiz ödəmək öhdəliyi əsasında isə pul öhdəliyinin icrasının gecikdirilməsi nəzərdə tutulur.

(2.3) Sənətdə istinad edilən qeyri-müəyyən və terminoloji cəhətdən uyğun olmayan abrakadabra. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395-ci maddəsi, tənzimlənən münasibətlərin yaranması üçün əsas kimi, digər insanların pul vəsaitlərindən istifadə üçün maraqların hüquqi təbiəti və bu qaydanın tətbiqi üçün əsaslar haqqında müxtəlif fikirlərin mövcudluğuna səbəb oldu. ( bax L.A. Novoselov, V.A. Belova, M. Rojkov). Buna görə də, Layihədə başqalarının vəsaitlərindən istifadəyə görə faiz ödəmək öhdəliyinin yaranması üçün əsasların mətnində terminoloji cəhətdən düzgün və məntiqi ardıcıllığa çevrilməsinin niyə əks olunmadığı çox aydın deyil.

(2.4) Sənətin 1-ci bəndinə edilən dəyişikliklər. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395-i, tətbiq olunan faiz dərəcəsinin adının dəyişdirilməsini nəzərdə tutur ( “Faizin məbləği... bank faizinin uçot dərəcəsi ilə müəyyən edilir(yenidən maliyyələşdirmə dərəcəsi)" ) , habelə ölçüsünün müəyyən ediləcəyi müddət ( " Faizlərin məbləği ... pul öhdəliyinin və ya onun müvafiq hissəsinin yerinə yetirildiyi gün müəyyən edilir. Məhkəmədə borc yığılarkən məhkəmə Ola bilər qane etmək yat kreditorun tələbi ... dərəcəsi ... əsasında müvafiq dövrlərdə qüvvədədir. Bu qaydalar qanun və ya müqavilə ilə fərqli faiz məbləği müəyyən edilmədikdə tətbiq edilir.). Romanlar suallar doğurur:

Nə üçün mötərizədə mərcin adını artıq müəyyən edilmiş birinə əlavə etmək lazım idi, o zaman " bank faizinin diskont dərəcəsi"Rusiya Federasiyasında sadəcə mövcud deyil və məhkəmə təcrübəsi bunu yenidən maliyyələşdirmə dərəcəsi kimi başa düşür ( Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 6 nömrəli qərarı, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 07/01/1996-cı il tarixli 8 nömrəli "Mülki Məcəllənin birinci hissəsinin tətbiqi ilə bağlı bəzi məsələlər haqqında" Rusiya Federasiyası");

Nə üçün pul öhdəliyinin xarici valyutada ifadə edildiyi halda faizlərin məbləğinin müəyyən edilməsi proseduruna yer tapılmadı. Hal-hazırda o, həm də hüquq elmində müəyyən edilir ( Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 6 nömrəli qərarı, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 07/01/1996-cı il tarixli 8 nömrəli qərarı.), bu, Rusiya Federasiyasının mövcud Mülki Məcəlləsində müvafiq boşluğu göstərir;

Nəyə görə Layihənin müvafiq dövrlərdə qüvvədə olan yenidən maliyyələşdirmə dərəcəsi əsasında faizlərin müəyyən edilməsi üçün vahid prosedura riayət etmək qərarına gəlmədiyi aydın deyil, çünki artıq ödənilmiş pul borcu üçün bu dərəcə həmin gün müəyyən edilir. pul öhdəliyi yerinə yetirilir.

Hüquqi mənasızlıq və linqvistik absurd nöqteyi-nəzərindən “ məhkəmə təmin edə bilər": bu, yəqin ki, bir yazı səhvidir və sözü " Ola bilər" silinməli idi.

(2.5) Başqalarının vəsaitlərinin istifadəsi üçün faizlərin məbləğinin hesablanması qaydası Rusiya Federasiyasının mövcud Mülki Məcəlləsi ilə müəyyən edilmir. Arbitraj təcrübəsi ( ) onu da müəyyən etmişdir: tərəflərin razılığı, tərəflər üçün məcburi olan qaydalar, habelə işgüzar adətləri ilə başqa hal müəyyən edilməmişdirsə, bir ildə (ayda) günlərin sayı müvafiq olaraq 360 və 30 günə bərabər tutulur. Yəqin ki, bu prosedur 1998-ci ilə qədər qüvvədə olan bank qaydalarından götürülüb. 1998-ci ilin yanvar ayından bank qaydaları dəyişdi, indi hesablama müvafiq ildə faktiki gün sayından (365/366) və müvafiq aylarda faktiki gün sayından aparılır, lakin bu, praktikada geniş yayılmamışdır. arbitraj məhkəmələrinin.

Layihədə bu məsələyə toxunulmur, lakin digər tərəfdən, Sənətin 5-ci bəndi. 395: " 5. Qanunla başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, faizlərə (mürəkkəb faizlərə) faizlərin hesablanmasına yol verilmir. Qanunla və ya müqavilədə başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, tərəflərin sahibkarlıq fəaliyyəti zamanı yerinə yetirdikləri öhdəliklər üçün mürəkkəb faizlərdən istifadə edilməsinə yol verilmir.

Əvvəllər mürəkkəb faizlərin məhkəmə təcrübəsi tərəfindən istifadəsinə yol verilmirdi. Sənətin 1-ci bəndi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395-ci maddəsində yalnız tərəflərin müqaviləyə əsasən fərqli faizlər təyin etmək imkanları qeyd olunur, onların hesablanması qaydası deyil. Göründüyü kimi, Layihə tərəflər sahibkarlıq fəaliyyətini həyata keçirərkən onların hesablanması qaydasının dəyişdirilməsi imkanını da müəyyən edir.

(2.6) Layihədə (395-ci maddənin 4-cü bəndi) başqa şəxslərin vəsaitlərindən istifadəyə görə müqavilədə nəzərdə tutulmuş cərimənin və faizlərin əks olunması və nisbəti göstərilir: “Tərəflər arasında müqavilədə pul öhdəliyinin yerinə yetirilməməsinə və ya lazımınca yerinə yetirilməməsinə görə cərimə nəzərdə tutulduqda, qanunla və ya müqavilədə başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, bu maddədə nəzərdə tutulmuş faizlər geri alına bilməz”.

Mövcud məhkəmə təcrübəsinə görə, kreditor özü müəyyən edilmiş məsuliyyət tədbirlərindən birini seçir ( Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 13 saylı, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 08.10.1998-ci il tarixli 14 nömrəli qərarları.). Və burada çətinlik yaranır:

Birincisi, Layihədə yalnız müqavilə cəzasının faizə nisbəti nəzərdə tutulur, lakin qanuni olandan bəhs edilmir;

İkincisi, başqa şəxslərin vəsaitlərindən istifadəyə görə faiz yalnız maliyyə öhdəliyinin icrasının gecikdirilməsinə görə məsuliyyətdir və icrada digər qüsurlara görə cərimənin tətbiqini istisna etmək bizim nöqteyi-nəzərimizdən yanlışdır.

(2.7) Layihə, məhkəmənin faizlərin kompensasiya xarakterindən və Art analoqu ilə tətbiqindən əvvəl məhkəmə təcrübəsi ilə əldə etdiyi faizlərin məbləğini azaltmaq hüququnu əhəmiyyətli dərəcədə dəyişdirir. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 333-cü maddəsi. Hazırda məhkəmə pul öhdəliyinin yerinə yetirilməməsi və ya icrasının gecikdirilməsi halında ödənilən faizlərin məbləğini gecikdirmənin nəticələri ilə açıq şəkildə mütənasib olmadıqda azaltmaq hüququna malikdir. Məsələni həll edərkən, məhkəmə gecikmə dövründə Rusiya Federasiyası Mərkəzi Bankının yenidən maliyyələşdirmə dərəcəsinin ölçüsündə dəyişiklikləri, habelə faiz dərəcələrinin ölçüsünə təsir edən digər halları nəzərə alır ( Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 13 saylı, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 08.10.1998-ci il tarixli 14 nömrəli qərarları.).

Layihədə (395-ci maddənin 6-cı bəndi) məhkəmənin belə bir hüququ nəzərdə tutulur, ancaq borclunun müqavilədə nəzərdə tutulmuş faizləri azaltmaq barədə ərizəsi olduqda, lakin yenidən maliyyələşdirmə dərəcəsindən müəyyən edilmiş faizdən az olmamaqla.

Nəticə əvəzinə

Mülki qanunvericilik islahatının hazırkı nəticələrinə hüquqi şəxslər və mülkiyyət hüquqları ilə bağlı normalar baxımından verilən yüksək qiymətlərə qoşularaq, pul öhdəliklərinin icrası normaları baxımından heç bir nəticə olmadığından təəssüf hissini ifadə etmək məcburiyyətindəyik.

İnsanda belə bir hiss yaranır ki, pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi ilə bağlı ən azı on il yarım qaldırılan suallara cavab verən yeni normalar əvəzinə, hüquq-mühafizə orqanı əməkdaşının refleksini aktivləşdirən ümumi doktrinal ifadələr qanuniləşdirilir. : qanunda qeyd olunan birinci cümləni eşitdikdən sonra oxuduğu və əzbərlədiyi kitablarda və məhkəmə qərarlarında göstərildiyi kimi bütün cümləni tamamlamalıdır...

Nəticə etibarı ilə biz mövcud hüquq-mühafizə praktikasının davamını əldə edirik, hansı ki, qanun timsalında möhkəm dəstək almamış və hələ də almayıb. Öz növbəsində, doktrina və kommersiya dövriyyəsi bir ildən artıqdır müzakirə edilən eyni problemlərlə qalacaq.

Serebrennikov Sergey Vladimiroviç - Sibir Federal Universitetinin Hüquq İnstitutunun kommersiya, sahibkarlıq və maliyyə hüququ kafedrasının baş müəllimi

Nikolaev Aleksey Viktoroviç – Sibir Federal Universitetinin Hüquq İnstitutunun kommersiya, sahibkarlıq və maliyyə hüququ kafedrasının baş müəllimi

M. POMINOV
Maksim Pominov, "Consulting. Standard" müqavilə hüququ şöbəsinin müdiri.
Hesablaşma öhdəliklərinin yerinə yetirilməsində ən mühüm məsələlərdən biri öhdəliyin icra anının müəyyən edilməsidir. Sənətə görə. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 316-cı maddəsi (öhdəliyin yerinə yetirilməsi yeri), icra yeri qanunla, digər hüquqi aktlarla və ya müqavilə ilə müəyyən edilmədikdə, işgüzar dövriyyə adətlərindən və ya mahiyyətindən görünmürsə. öhdəliyin yaranması zamanı pul öhdəliyinin icrası (kreditor hüquqi şəxsdirsə) onun öhdəliyin yarandığı yerdə həyata keçirilməlidir. Beləliklə, pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anı onun müvafiq icra yerində yerinə yetirilməsi anı ilə müəyyən edilə bilər.
Pul öhdəliyinin icra yeri
Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsi 26 yanvar 1994-cü il tarixli N ОШ-7 / OP-48 saylı məktubunda Art. Mülki qanunvericiliyin Əsaslarının 112 (indi Art. 861 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi), nağdsız ödənişlər hüquqi şəxslər tərəfindən müvafiq hesabı açdıqları bank vasitəsilə həyata keçirilir. Beləliklə, pul öhdəliyinin yerinə yetirildiyi yer (nağdsız ödənişlər zamanı) kreditor üçün hesablaşma və ya digər hesab açmış bank hesab edilməlidir ki, müqavilənin şərtlərinə uyğun olaraq ona pul vəsaiti daxil olur. kreditləşdirilmişdir. Beləliklə, müqavilədə başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, öhdəlik kreditorun hesabına vəsait daxil olduğu vaxt lazımi qaydada yerinə yetirilmiş hesab olunur və kreditor borcalandan vəsaitdən istifadəyə görə faizlərin ödənilməsini tələb etmək hüququna malikdir. öhdəliyin yerinə yetirilməsi üçün son tarixdən sonra kreditorun hesabına mədaxil edilənə qədər eyni hal Rusiya Federasiyası Silahlı Qüvvələrinin Plenumlarının və Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin oktyabr tarixli qərarında göstərilir. 8, 1998 N 13/14 (həmçinin N KG-A40 / 2138-98 işində FAS MO-nun 15 sentyabr 1998-ci il tarixli qərarına baxın). Kreditin qaytarılmasına gəldikdə, Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 810-cu maddəsi, əgər kredit müqaviləsində başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, kredit məbləği borc verənə verildiyi və ya müvafiq vəsaitin onun bank hesabına köçürülməsi zamanı geri qaytarılmış hesab olunur.
Öhdəliyin yerinə yetirilməsi anının belə müəyyən edilməsinin mənfi nəticələrini izah etməyə ehtiyac yoxdur. Sənətin 2-ci bəndinə əsasən. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinə əsasən, vergi ödəyicisinin vergi ödəmək öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anı hesabdan pul vəsaitlərinin çıxarılması üçün hesablaşma sənədinin banka təqdim edilməsidir. Bizi maraqlandıran anın müəyyən edilməsinin fərqli (sonradan) üsulu ilə vergi ödəyicisi banka verdiyi sifarişin düzgün icra olunmaması riskini daşıyır, o cümlədən. və bankın müxbir hesabında vəsaitin olmaması ilə əlaqədar. Məhkəmə işlərinin birində təqsirləndirilən şəxsə ödənişin icrasının gecikdirilməsi nəticəsində dəymiş ziyanın ödənilməsi ittihamı irəli sürülüb. Cavabdeh qeyd edib ki, ödəniş sənədini vaxtında müştərisi olduğu banka təqdim edib. Bununla belə, məhkəmə müəyyən edib ki, kreditorun hesablaşma hesabına vəsait gec daxil olub, hesablaşmalarda iştirak edən banklar öz öhdəliklərini lazımi qaydada yerinə yetiriblər (əməliyyatlarda onlar tərəfindən gecikmə olmayıb).
Sənətin müddəalarını vurğulamaq lazımdır. İncəsənət. Pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anının müəyyən edilməsi ilə bağlı Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 316 və 810-cu maddələri dispozitivdir, yəni. tərəflərin razılığı ilə dəyişdirilə bilər. Bununla əlaqədar olaraq, sahibkarlara müqavilələr bağlayarkən onlarda malların, işlərin, xidmətlərin ödənilməsi öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anının kreditin köçürülməsi barədə banka göstərişin təqdim edildiyi an kimi müəyyən edilməsi ilə bağlı şərt qoyması tövsiyə olunur. kreditora müvafiq vəsait, lakin ödəyicinin hesabında kifayət qədər qalıq olması şərti ilə. Bu maddədə qeyd olunan vergilərin ödənilməsi üzrə öhdəliklərin yerinə yetirilməsi ilə bağlı məhkəmə təcrübəsi tərəfindən “vicdanlı ödəyici” anlayışı tətbiq edilmişdir (bir çox hüquqşünaslar belə bir konsepsiyanın tətbiqinin qanuniliyinə şübhə edirlər, lakin görünür, bu, təcrübə ehtiyacları). Belə vicdanlılığın meyarları, xüsusən də müvafiq hesabda ödəniş üçün kifayət qədər vəsait qalığının olması, ödəyicidən bankın müflisləşməsi barədə məlumatın olmamasıdır.
Şərt və tələblərin vicdanla yerinə yetirilməsi
Sənətə görə. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 309-cu maddəsinə əsasən, öhdəliklər öhdəliyin şərtlərinə və qanunun, digər hüquqi aktların tələblərinə uyğun olaraq, belə şərtlər və tələblər olmadıqda isə iş təcrübəsinə uyğun olaraq yerinə yetirilməlidir. adətən qoyulan digər tələblər. Bu müddəanın işığında biz aşağıdakı məhkəmə presedentini təqdim edirik.
Ev sahibi başqalarının pullarından istifadəyə görə bank faizlərinin geri alınması üçün kirayəçiyə qarşı iddia qaldırıb. İşin mahiyyəti ondan ibarət idi ki, ev sahibi kirayəçiyə onun (ev sahibinin) bank hesablarının yenidən rəsmiləşdirilməsi başa çatana qədər ödənişin təxirə salınması tələbi ilə məktub göndərmişdir. Buna baxmayaraq, kirayəçi eyni bank rekvizitləri ilə ödəniş edib ki, bu da ev sahibinə ziyan vurub.
Məhkəmə, Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 309-u aşağıdakıları göstərdi.
Nəzərə alsaq ki, öhdəliyin yerinə yetirilməsinin təxirə salınması iddiaçı tərəfindən yalnız bank hesablarının mümkün yenidən rəsmiləşdirilməsi müddəti üçün təqdim edilib, cavabdeh lazımi vicdanlılıq dərəcəsini nümayiş etdirməli və icarəyə götürülmüş vəsaitin ödənilməsi üzrə öhdəliklərin yerinə yetirilməsi üçün tədbirlər görməlidir. binalar (bax. FAS SKO-nun 8 aprel 1999-cu il tarixli qərarı, N F08- 496/99).
Artıq hüquqi ədəbiyyatda qeyd edilmişdir ki, pul öhdəliyi üzrə borclu kreditorun göstərdiyi rekvizitlərə uyğun olaraq ödəniş etməyə borcludur. Deməli, S.Ruxtin yazır ki, “ölkə artıq sosializm şəraitində deyil, bazar iqtisadiyyatında yaşayır, o zaman ki, istənilən banka pul ödəmək və hərəkətlərin mülki-hüquqi kvalifikasiyası barədə narahat olmamaq mümkün idi, çünki bütün banklar varlı idilər” (Bax: Б.А. N 24. S. 7; həmçinin bax: В.А.Белов “Pul öhdəlikləri”. М., 2001 S. 43, 44).
Həqiqətən də, sitatın verildiyi müəllif məqaləsində göstərildiyi kimi, banklar hesablara xidmət göstərən eyni sahibkarlıq subyektləridir. Bankların müştəriləri, məsələn, müxbir hesabda vəsait olmadıqda, onların bank tərəfindən təqdim edilən pul tələbləri üzrə öhdəliklərinin yerinə yetirilməməsi riskini müəyyən dərəcədə daşıyırlar. Beləliklə, borclu pul öhdəliyini yerinə yetirərkən onu kreditorun göstərişi ilə dəqiq yerinə yetirməlidir. Bu cür bəzi hallarda, sonuncunun hüququndan sui-istifadə təhlükəsi ola bilər və sonra Arta uyğun olaraq, notariusun əmanətinə vəsait qoymaq tövsiyə edilə bilər. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 327-si düzgün icra hesab olunacaq. Bununla belə, bu maddə ilə müəyyən edilmiş aşağıdakı hallardan biri olduqda belə bir hüquq borclu tərəfindən həyata keçirilə bilər:
- öhdəliyin icra edilməli olduğu yerdə kreditorun və ya onun icranı qəbul etməyə səlahiyyət verdiyi şəxsin olmaması;
- kreditorun fəaliyyət qabiliyyətinin olmaması və onun nümayəndəsinin olmaması;
- öhdəlik üzrə kreditorun kim olduğuna dair aydın əminliyin olmaması, xüsusən də kreditorla digər şəxslər arasında bu məsələ ilə bağlı mübahisə ilə əlaqədar;
- kreditorun icranı qəbul etməkdən yayınması və ya onun tərəfindən digər gecikdirilməsi.
Sənətdə. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 316-cı maddəsi, kreditorun yerləşdiyi yerin dəyişdirilməsi və borcluya onun tərəfindən bildiriş verildiyi təqdirdə, sonuncu kreditorun yeni yerində pul öhdəliyini yerinə yetirməlidir. onun icra yerinin dəyişməsi ilə bağlı məsrəflərin hesabını.
Sənətə görə. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 406-cı maddəsinə əsasən, kreditor qanunda, digər hüquqi aktlarda və ya müqavilədə nəzərdə tutulmuş hərəkətləri etmədikdə və ya işgüzar fəaliyyətdən və ya öhdəliyin xarakterindən irəli gələn hərəkətləri etmədikdə borclu hesab olunur. borclu öz öhdəliyini yerinə yetirə bilmədi. Kreditor gecikdirmənin nə özünün, nə də qanunvericiliyə, digər hüquqi aktlara və ya kreditorun göstərişinə əsasən, borclunun möhlət vermədiyi hallar üzündən baş verdiyini sübut etmədiyi halda, borclunun gecikdirmə nəticəsində dəymiş zərərin əvəzini ödəmək hüququ verir. icrasının qəbulu həvalə edildi, cavab verməyin. Bundan əlavə, yuxarıda göstərilən maddə kreditorun gecikdirdiyi müddət üçün borclunun faizləri ödəməkdən azad edilməsini müəyyən edir.
Belə ki, başqa bir işdə kreditordan pul öhdəliyi üzrə borclunun xeyrinə dəymiş ziyanın ödənilməsi tələb olundu, halbuki məhkəmə cavabdehin (kreditorun) mübahisə ilə əlaqədar hesablaşma rekvizitlərinin dəyişdirilməsi barədə iddiaçıya bildiriş təqdim etmədiyini göstərdi. ona xidmət edən banka qarşı iflas prosedurunun açılması. Cavabdehin hərəkətləri iddiaçıya köçürülmüş pul məbləğində itkilərə səbəb oldu və onlar bərpa edildi (bax. FAS MO-nun 5 iyul 2000-ci il tarixli qərarı, № KG-A40 / 2692-00).
Üçüncü tərəfə ödəniş
Təcrübədə təsərrüfat subyektləri tərəfindən bağlanan müqavilələrdə çox vaxt belə bir şərt mövcuddur ki, bu şərtə əsasən müəyyən malların, işlərin və ya xidmətlərin ödənişinin üçüncü şəxsə öz növbəsində kreditorun bu şəxs qarşısındakı pul öhdəliklərinin ödənilməsi məqsədi ilə həyata keçirilməsi. Beləliklə, FAS MO, 17 fevral 2000-ci il tarixli KG-A40 / 473-00 saylı iş üzrə qərarında, işi birinci instansiyada yeni məhkəmə baxışına göndərmək qərarına gəldikdə, yeni məhkəmə araşdırması zamanı məhkəmənin ehtiyac duyduğunu göstərdi. işdə mövcud olan ödəniş tapşırıqları üzrə (üçüncü şəxsin rekvizitləri ilə) iddiaçının hansı münasibətlərlə bağlı ödənişlər etdiyini və bu ödənişlərin iddiaçı ilə cavabdeh arasında icraya aid olub-olmadığını araşdırmaq.
Baxılan şərtlə müqavilələr bağlayarkən, ödənişin edildiyi üçüncü şəxsin bütün rekvizitlərini (onun tam adı, olduğu yer, bank rekvizitləri) və əsasını (kreditorla üçüncü şəxs arasında öhdəlik) göstərmək tövsiyə olunur. , borclu tərəfindən ödənilir). Bundan əlavə, hesablaşma sənədində üçüncü şəxsə ödənişin həyata keçirildiyi müqavilənin təfərrüatları da göstərilməli və ödənişin bu müqavilə əsasında və ona uyğun olaraq həyata keçirildiyi qeyd edilməlidir.
Belə hüquq münasibətlərində öhdəliklər çox vaxt əsassız varlanma nəticəsində yaranır. Məsələn, üçüncü şəxsə ödənişin əsas götürüldüyü müqavilə sonradan etibarsız hesab edilərsə, pul öhdəliyini yerinə yetirmiş borclunun ödənilmiş vəsaiti kimə qaytaracağı sualı yaranır: müqavilə üzrə borcludan. yaxud xeyrinə ödəniş edilmiş şəxsdən.ödəniş həyata keçirilmiş, pulu alan. Sadə bir misal: A təşkilatı ilə B təşkilatı əmlakın təhvil-təslim müqaviləsi bağlayıblar ki, ona görə əmlak alan A təşkilatı B təşkilatının üçüncü C təşkilatına olan borcunu bunun üçün ödəniş kimi ödəyir.Ödəniş həyata keçirilib, lakin əmlak köçürülməmişdir. Bu müqavilə sonradan etibarsız elan edildi. Bu halda, B təşkilatına qarşı iddialar qaldırılmalıdır, çünki pulun həqiqətən üçüncü bir təşkilata (C) köçürülməsinə baxmayaraq, A təşkilatı ilə hüquqi münasibətlərdə olan (müqavilədən irəli gələn öhdəliklərə görə) məhz o idi. sonradan etibarsız olduğu ortaya çıxdı, sonuncu pul köçürdü). Belə ki, B təşkilatı öz aralarında mövcud olan müəyyən öhdəliklər əsasında üçüncü təşkilata köçürməli olduğu vəsaitlərə qənaət etməklə A təşkilatının hesabına varlanmışdır.
Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin Fərmanlarında dəfələrlə buna diqqət çəkmişdir: xüsusən, 11 yanvar 2000-ci il tarixli 49 nömrəli məlumat məktubunda yuxarıda göstərilənləri əks etdirən məhkəmə presedentləri verilmişdir, lakin praktikada daim problemlər yaranır. bu məsələ.
Hesablaşma sənədlərinin qeydiyyatı
Bu məqalə hesablaşma öhdəliklərinin yerinə yetirilməsi zamanı müştərilərin banklarla münasibətlərini nəzərdən keçirmək məqsədi daşımamışdır, lakin hesablaşma sənədlərinin düzgün icrası mövzusuna toxunaraq, FAS SZO-nun 30 oktyabr 2000-ci il tarixli Fərmanına istinad etməmək olmaz. halda N A56-8110 / 2000, mahiyyəti müştərinin sözlərlə göstərilən ödəniş məbləğinin rəqəmlərdə göstərilən məbləğə uyğun gəlmədiyi bir ödəniş tapşırığı göndərməsidir. Bank sifarişi rəqəmlərlə göstərilən məbləğdə icra edib ki, bu da sözlə göstəriləndən xeyli artıq olub. Məhkəmə bankın yalnız düzgün tərtib edilmiş ödəniş sənədlərini icraya qəbul etməli olduğunu rəhbər tutaraq, bankın müştərisinin müdafiəsinə qalxmış və bank itkilərini ödəmişdir, ona görə də bankın tələbləri pozulmaqla tərtib edilmiş sənədlərin icrasının nəticələrinə görə məsuliyyət daşıyır. qanun (əsas belə sənəd Rusiya Federasiyası Mərkəzi Bankının 12 aprel 2001-ci il tarixli N 2-P (2-ci fəsil) tərəfindən təsdiq edilmiş Rusiya Federasiyasında nağdsız ödənişlər haqqında Əsasnamədir). Bundan əlavə, Sənətin 2-ci bəndində. Ödəniş tapşırıqları ilə hesablaşmalara aid olan Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 864-cü maddəsi, bankın müştəridən təqdim edilmiş ödəniş sənədlərindəki səhvləri və qeyri-dəqiqlikləri aradan qaldırmağı tələb etmək hüququnu müəyyən edir və vaxtında cavab almadıqda. vaxt, sifarişi icra etmədən müştəriyə qaytarın.
HÜQUQİ AKTLARA ƏLAQƏLƏR

“SSR və RESPUBLİKA BİRLİKİNİN MÜLKİ QANUNÇULUĞUNUN ƏSASLARI”.
(SSRİ Ali Sovetinin 31 may 1991-ci il tarixli N 2211-1 qərarı ilə təsdiq edilmişdir)
"Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi (BİRİNCİ HİSSƏ)"
30 noyabr 1994-cü il tarixli, 51-FZ nömrəli
(21 oktyabr 1994-cü ildə Rusiya Federasiyası Federal Məclisinin Dövlət Duması tərəfindən qəbul edilmişdir)
"Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi (İKİNCİ HİSSƏ)"
01/26/1996 tarixli N 14-FZ
(22 dekabr 1995-ci ildə Rusiya Federasiyası Federal Məclisinin Dövlət Duması tərəfindən qəbul edilmişdir)
"RUSİYA FEDERASİYASININ VERGİ MƏCƏLLƏSİ (BİRİNCİ HİSSƏ)"
31.07.1998-ci il tarixli N 146-FZ
(16 iyul 1998-ci ildə Rusiya Federasiyası Federal Məclisinin Dövlət Duması tərəfindən qəbul edilmişdir)
“RUSİYA FEDERASİYASINDA NAĞDIZ HESABATLAR HAQQINDA TƏQDİMAT”
(Rusiya Federasiyası Mərkəzi Bankı tərəfindən 12 aprel 2001-ci il N 2-P tərəfindən təsdiq edilmişdir)
RF-NİN 26.01.1994 TARİXLİ MƏLUMAT MƏKTUBU N OSH-7/OP-48
KREDİT MÜQAVİLƏLƏRİNƏ DƏYİŞİKLİK EDİLMƏSİ VƏ XİTAM EDİLMƏSİ>
Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun № 13, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun № 14 Qərarları
08.10.1998-ci il tarixli
“RUSİYA MÜLKİ MƏCƏLLƏSİNİN MÜDDƏLƏRİNİN TƏTBİQ TƏCRÜBƏSİ HAQQINDA
FEDERASYONUN BAŞQALARININ PULLARINA İSTİFADƏ MARAQLARI ÜZRƏ”
Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin 11.01.2000-ci il tarixli N 49 MƏLUMAT MƏKTUBU.
“NİQMƏTLƏRİN TƏTBİQİ İLƏ BAĞLI MÜBAHİSƏLƏRİN HƏLL TƏCRÜBƏSİNƏ BAXILMA
ƏDALƏTSİZ VARLANMA HAQQINDA”
MOSKVA RAYONU FAS-ININ 15 SENTYABR 1998-ci il tarixli QƏRARI.
N KG-A40/2138-98
Şimali Qafqaz Dairəsinin 08.04.1999-cu il tarixli FAS QƏRARLARI
N Ф08-496/99
Moskva Rayon FAS-ın 17 fevral 2000-ci il tarixli Qətnaməsi N KG-A40 / 473-00
MOSKVA RAYONU FAS-NIN 05.07.2000 TARİXLİ QƏRARI
N KG-A40/2692-00
30.10.2000-ci il tarixli Qətnamə FAS Şimal - Qərb dairəsi
N A56-8110/2000
Biznes hüquqşünası, N 14, 2002

Müqavilə müəyyən qaydalara əsasən bağlanır. Bölmədə aşağıdakılar təsvir olunur: əmək müqaviləsinin bağlanması qaydası, müqavilənin bağlanması zamanı yarana biləcək problemlər, əmək müqaviləsinin bağlanmasının şərtləri və xüsusiyyətləri.

Hüquqi aktların və normativ sənədlərin köməyi ilə işlərin qəbulu prosedurunun əlaqələndirilməsi

Görülən işin (nəticəsinin) qəbul edilməsi haqqında şərt tərəflərin işin (onun nəticəsinin) qəbulu, yoxlanılması və işin (nəticəsinin) iş müqaviləsinin şərtlərinə uyğunluğunun yoxlanılması ilə bağlı hüquq və vəzifələrini müəyyən edir. çatışmazlıqların müəyyən edilməsi ilə. Sənətin 1, 4-cü bəndlərinə əsasən. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 720-ci maddəsi, müştərinin qəbul etmək öhdəliyinə aşağıdakılar daxildir: görülən işin (nəticəsinin) yoxlanılması və qəbulu ...

Ödənişin təxirə salınması (hissə planı) şəklində kommersiya kreditindən istifadə üçün faiz

Müqavilədə müştərinin işin nəticəsinin son təhvil verildiyi andan müqavilə üzrə ödəniş edilənədək kommersiya kreditindən istifadəyə görə faiz ödəməsi öhdəliyi nəzərdə tutula bilər. Bu halda, müqavilədə müştəriyə iş üçün möhlət və ya hissə-hissə ödəniş şəklində kommersiya krediti verildiyi göstərilməlidir (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 823-cü maddəsi). Nəzərə almaq lazımdır ki, məhkəmə təcrübəsində ...

Nəticə verildikdən sonra işin ödənilməsi üçün son tarix

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 711-ci maddəsi podratçı tərəfindən yerinə yetirilən işə görə ödəmə öhdəliyinin yerinə yetirilməsi üçün müəyyən bir müddət nəzərdə tutmur, buna görə də tərəflərə müqavilədə bu müddət barədə razılığa gəlmələri tövsiyə olunur. Bunu müəyyən etmək olar: işin nəticəsinin yekun çatdırılmasından sonra gələn təqvim tarixi; işin nəticəsinin yekun çatdırılmasından sonra başlayan müddət. Bu müddət təqvim tarixindən sonrakı gündən hesablanır ...

Nəticə son çatdırıldıqdan sonra iş üçün ödəniş

Nəticənin son çatdırılmasından sonra işin ödənilməsi şərtlərinin razılaşdırılması Bu şərt, Sənətin 1-ci bəndinin mənasında müştəri üçün daha faydalıdır. 711, Sənətin 1-ci bəndi. 720, Sənətin 2-ci bəndi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 405-ci maddəsi, məsələn, işin keyfiyyətsiz yerinə yetirilməsi və ya onun tamamlanma müddətinin pozulması halında, bu işi qəbul etməkdən və ödəməkdən imtina edə bilər. Harada…

İlkin ödəniş məbləği üzrə faiz (avans) - kommersiya krediti

Podratçı müqaviləsində podratçının avans ödənişinin (avansın) məbləğinə görə faiz ödəməsi öhdəliyi nəzərdə tutula bilər (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 823-cü maddəsinin 1-ci bəndi). Bu halda müqavilədə qeyd edilməsi tövsiyə olunur: 1) podratçıya ilkin ödəniş (avans ödənişi) şəklində kommersiya krediti verilir; 2) podratçı müəyyən bir məbləğdə avans (avans) məbləğində kommersiya kreditindən istifadə üçün müştəriyə faiz ödəyir ...

Avans ödənişinin müddəti və məbləği (avans ödənişi)

Müqavilədə avans ödənişinin (avansın) həyata keçirilməsi müddətini razılaşdırmaq lazımdır. Bu müddət aşağıdakılarla müəyyən edilə bilər: işin nəticəsinin və ya onun fərdi mərhələsinin yekun çatdırılmasından əvvəl gələn təqvim tarixi; təqvim tarixindən və ya qaçılmaz olaraq baş verməli olan və ya baş vermiş hadisədən (məsələn, müqavilənin bağlanma anından) işin nəticəsinin yekun çatdırılmasına və ya onun ayrı-ayrı mərhələsinə qədər hesablanmış müddət. …

İş üçün ilkin ödəniş (əvvəlcədən ödəniş)

İşə görə avans ödənişi (avans ödənişi) o deməkdir ki, sifarişçi işin nəticəsi və ya onun mərhələləri yekun çatdırılmadan əvvəl işin və ya onun ayrı-ayrı mərhələlərinin haqqını tam və ya qismən ödəməyə borcludur (Mülki Məcəllənin 711-ci maddəsinin 1-ci bəndi). Rusiya Federasiyası). Əvvəlcədən ödəmə (əvvəlcədən ödəniş) şərtlərinin razılaşdırılması İlkin ödəniş (əvvəlcədən ödəniş) podratçının görülən işlərə görə ödəniş almama riskini azaldır, həm də ilkin mərhələdə podratçıya imkan verir ...

Müştərinin (borclunun) bankından lisenziyası ləğv edildikdə işin haqqını ödəmək öhdəliyinin yerinə yetirilməsi

Bankın borclu (müştəri) qarşısında öhdəliklərinin pozulmasına səbəb olan müştərinin qarşı tərəfi olan bankdan lisenziyanın ləğvi fors-major hal kimi tanınmır və borclunu (müştərini) öz öhdəliklərini yerinə yetirməkdən azad etmir. kreditor (podratçı) qarşısında öhdəliklər. Bu, Sənətin 3-cü bəndinin məzmunundan irəli gəlir. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 401-ci maddəsi, buna görə fors-major, xüsusən də öhdəliklərin pozulmasını əhatə etmir ...

Podratçının (kreditorun) bankından lisenziyası ləğv edildikdə işin haqqını ödəmək öhdəliyinin yerinə yetirilməsi

Lisenziya ləğv edildiyi andan kredit təşkilatının müxbir hesabları üzrə kredit təşkilatının müştərilərinin (fiziki və hüquqi şəxslərin) hesablarına ödənişlərin qəbulu və icrasına xitam verilir. Kredit təşkilatları və Rusiya Bankının qurumları, bank lisenziyasının ləğv edildiyi tarixdən sonra kredit təşkilatının müştərilərinin xeyrinə alınan ödənişləri göndərən banklarda ödəyicilərin hesablarına qaytarırlar (5-ci bənd, 9-cu hissə ...

İşin üçüncü şəxs tərəfindən maliyyələşdirilməsi (ödəyici, investor)

Bir qayda olaraq, iş sifarişçi tərəfindən ödənilir (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 702, 711-ci maddələri). İş müqaviləsində ödənişin (işin maliyyələşdirilməsinin) sifarişçi tərəfindən deyil, başqa şəxs (ödəyici, investor) tərəfindən həyata keçirildiyi müəyyən edilə bilər. Bununla belə, tərəflər nəzərə almalıdırlar ki, əgər bu şəxs müqavilənin tərəfi deyilsə, o zaman onun ödəmə öhdəliyi yoxdur (Mülki Məcəllənin 308-ci maddəsinin 3-cü bəndi ...

1. Ödəniş tapşırığını ödəyicinin tapşırığına uyğun olaraq icraya qəbul etmiş ödəyici bankı onu aşağıdakı üsullardan biri ilə icra etməyə borcludur:

1) həmin bankda açılmış vəsaiti alan şəxsin bank hesabına vəsaitin mədaxil edilməsi;

2) benefisiarın bankının ödəyicinin bankında açılmış bank hesabına vəsaitin mədaxil edilməsi və ya ödəyicinin bankının benefisiarın bankında açılmış bank hesabından vəsaitin silinməsi üçün benefisiarın bankına ödəniş tapşırığının köçürülməsi;

3) benefisiarın bankının bank hesabına vəsaitin mədaxil edilməsi məqsədilə ödəniş tapşırığının vasitəçi banka köçürülməsi;

4) bank qaydaları və müqavilə ilə nəzərdə tutulmuş digər üsullar.

2. Bank qaydaları və müqavilə ilə daha qısa müddət müəyyən edilmədikdə, bank ödəniş tapşırığının icrası günündən sonrakı gündən gec olmayaraq ödəyiciyə ödəniş tapşırığının icrası barədə məlumat verməyə borcludur. Belə məlumatın verilməsi qaydası bank qaydaları və müqavilə ilə müəyyən edilir.

Sənətə şərh. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 865-ci maddəsi

1. Şərh edilən məqalənin 1-ci bəndinin norması Sənətin 1-ci bəndinin normasını təkrarlayır. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 863 (bunun şərhinə baxın). Müəyyən edilib ki, müştərisinin pul vəsaitinin alıcının xeyrinə köçürülməsi barədə göstərişini qəbul etmiş ödəyicinin bankı nəinki köçürmə məbləğini öz müştərisinin bank hesabından silməyə, həm də həmin məbləğin kreditə daxil olmasını təmin etməyə borcludur. pulu alanın hesabına (yəni köçürməni tamamlayın).

Şərh edilən maddənin 2-ci bəndinə uyğun olaraq, müştərinin tapşırığında göstərilən hesaba vəsaitin köçürülməsi üzrə əməliyyatların həyata keçirilməsi üçün ödəyicinin bankı digər bankları cəlb etmək hüququna malikdir. Bu norma köçürülmüş vəsaitlərin hesabına köçürülməsi zəruri olan ödəyicinin və pul vəsaitini alan şəxsin bank hesablarının müxtəlif banklarda açıldığı hallarda tətbiq edilir. Əgər ödəyicinin və pul vəsaitini alan şəxsin hesabları eyni bankda açılırsa, bu bank köçürülmüş məbləğləri müstəqil olaraq vəsait alanın bank hesabına köçürür.

Ödəyicinin bankı (vasitəçi banklar) ilə müvafiq müxbir əlaqəsi olduqda, həm Rusiya Federasiyasının Mərkəzi Bankı, həm də digər banklar ödəyicinin tapşırığının icrasına cəlb edilə bilər. Vasitəçi bankı cəlb etmək üçün ödəyicinin bankı ona öz adından vəsait köçürməsinə göstəriş verməlidir. Öz növbəsində, vasitəçi bank da öz göstərişini göndərməklə növbəti banka cəlb edə bilər. Vasitəçi bankların sayı qanunla məhdudlaşdırılmır. Nəticədə, müxtəlif bankların fərdi hərəkətlərinin bütöv bir zənciri formalaşır, son nəticədə ödəyicinin tapşırığını (hesablaşma zənciri) yerinə yetirməyə yönəldilir. Bu cür hərəkətlər qanunvericilikdə və ədəbiyyatda “hesablaşma əməliyyatları” adlanır. Bu mənada hesablaşma əməliyyatı dedikdə, bankın öz müştərisinin (digər bankın) bilavasitə həyata keçirə biləcəyi nağdsız ödənişləri həyata keçirməsi əmrini yerinə yetirmək üzrə hərəkətləri başa düşülməlidir.

Hesablaşma bank əməliyyatlarının hüquqi mahiyyəti haqqında Arta şərhin 7-ci bəndinə baxın. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 863.

Hüquqi nöqteyi-nəzərdən ödəyicinin bankının vasitəçi banka ödəyicinin vəsaitlərini köçürmək öhdəliyini həvalə etməsi öhdəliyin icrasının üçüncü şəxsə həvalə edilməsi kimi qiymətləndirilməlidir (Mülki Məcəllənin 313-cü maddəsi).

2. Ödəyicinin sərəncamının icrasında iştirak edən banklar tərəfindən pul vəsaitlərinin köçürülməsi öhdəliyinin icra anı məsələsi qanunvericilik və məhkəmə təcrübəsi ilə fərqli şəkildə həll edilir.

Şərh edilən məqalənin 1-ci bəndinin və Sənətin 1-ci bəndinin hərfi mənasından. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 863-cü maddəsinə əsasən, ödəyicinin bankının məsuliyyəti yalnız müştərinin hesabından pul silmək deyil, həm də köçürülmüş məbləği pul vəsaiti alanın hesabına köçürməkdir. Hesab etmək qalır ki, pul köçürməsi başa çatmış hesab edilə bilən andan - köçürülən məbləğ vəsaiti alanın hesabına mədaxil edildiyi andan ödəyicinin bankı öz tapşırığını lazımi qaydada icra etmiş hesab edilməlidir. Bununla belə, məhkəmə praktikasında əks mövqe mövcuddur.

Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 1999-cu il 19 aprel tarixli 5 nömrəli “Bank hesabı müqavilələrinin bağlanması, icrası və xitam verilməsi ilə bağlı mübahisələrə baxılması təcrübəsinin bəzi məsələləri haqqında” Qərarının 3-cü bəndi (bundan sonra Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 5 saylı Qərarında deyilir) şərh edilən maddənin 1-ci bəndinin aşağıdakı şərhini ehtiva edir: ona görə ödəyicinin bankı benefisiarın hesabına müvafiq məbləği köçürməyə borcludur. onun müxbir hesabına vəsait daxil olduğu və benefisiarın hesabına vəsaitin daxil olması üçün əsas olan sənədlərin alındığı andan etibarən vəsaiti alan şəxslə bağlanmış bank hesabı müqaviləsi əsasında öhdəliyi olan bank sonuncunun hesabı (Mülki Məcəllənin 845-ci maddəsinin 1-ci bəndi). Buna görə də, ödəyicinin bank hesabı arasında müqavilədə başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, ödəniş tapşırığı üzrə müştəri qarşısında ödəyici bankın öhdəliyi, benefisiarın bank hesabına müvafiq pul məbləğinin lazımi qaydada köçürülməsi zamanı yerinə yetirilmiş hesab olunur. müştəri və ödəyicinin bankı.

Ədliyyə orqanlarının mövqeyi onunla izah olunur ki, köçürülən məbləğ alıcının bankının müxbir hesabına mədaxil edildikdən sonra pul vəsaitlərinin köçürülməsinin başa çatdırılması üçün sonrakı hərəkətlər alıcının bankı tərəfindən alıcı ilə bank hesabı müqaviləsi əsasında həyata keçirilir. vəsaitlərin. Benefisiarın bankı müştərinin vəkilidir və müştəriyə göndərilən pulu vaxtında qəbul edib onun bank hesabına köçürməyə borcludur. Vəkil tərəfindən edilən icra vəkil üçün hüquqi nəticələrə səbəb olur. Buna görə də, köçürülmüş vəsaitin vəsait alanın bankının müxbir hesabına mədaxil edilməsi faktı hüquqi nəticələrə görə bilavasitə vəsait alanın xeyrinə edilən ödənişə bərabərdir.

Ədliyyə orqanlarının mövqeyini yekunlaşdırmaq üçün nəzərə almaq lazımdır ki, alıcının bankı dünyanın bir çox ölkələrinin banklarında kifayət qədər çoxlu müxbir hesablara malik ola bilər. Köçürülmüş məbləğin onlardan hər hansı birinə kreditləşdirilməsinin ödəyicinin tapşırığının lazımi qaydada icrası hesab edilməsinə inanmaq ağlabatan deyil. Yəqin ki, ödəniş tapşırığında göstərilən ödəniş yeri nəzərə alınmaqla alıcının bankının həmin müxbir hesabı haqqında danışmaq olar (Mülki Məcəllənin 316-cı maddəsi), bu da ödəniş tapşırığından irəli gələ bilər.

3. Ödəniş tapşırığı ilə hesablaşmalar ödəyici tərəfindən, bir qayda olaraq, aralarında bağlanmış müqavilədən (əsas müqavilədən) irəli gələn pul vəsaitinin alıcısı qarşısındakı pul öhdəliyini layiqincə yerinə yetirmək məqsədi ilə həyata keçirilir.

Bu arada, mövcud Rusiya qanunvericiliyi birmənalı olaraq pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anını yalnız vergi ödəmək və ya büdcədənkənar fonda məcburi ödəniş etmək öhdəliyi, habelə kredit məbləğinin ödənilməsi öhdəliyi ilə bağlı müəyyən edir. Sənətin 3-cü hissəsinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin (bundan sonra - Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsi) 45-ci maddəsinə əsasən, bu öhdəlik vergi ödəyicisi tərəfindən bankın büdcə sisteminə vəsaitlərin köçürülməsi üçün göstəriş təqdim edildiyi andan yerinə yetirilir. Rusiya Federasiyasının vergi ödəyicisinin bankdakı hesabından Federal Xəzinədarlığın müvafiq hesabına, ödəniş günündə kifayət qədər pul qalığı varsa.

Vergi ödəyicisi vergi məbləğinin büdcəyə (büdcədənkənar fond) köçürülməsi üçün ödəniş tapşırığını vergi ödəyicisi tərəfindən ləğv edildikdə və ya bank vergi ödəyicisinə qaytardıqda, vergi ödənilmiş hesab edilmir.

Sənətin 3-cü bəndi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 810-cu maddəsi, kredit müqaviləsində başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, kredit məbləği borc verənin bank hesabına köçürüldüyü anda qaytarılmış hesab olunur.

Digər hallarda pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anının müəyyən edilməsi hüquq normalarının şərhinə əsaslanaraq arbitraj təcrübəsi ilə həyata keçirilir. Bu günə qədər ödəniş tapşırığı ilə ödənişlər həyata keçirilərkən, köçürülən məbləğin alıcının bankının müxbir hesabına mədaxil edildiyi andan ödəyicinin pul öhdəliyinə xitam verilmiş hesab edilməlidir. Belə bir nəticə mütləq Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 5 saylı Qərarının 3-cü bəndindən irəli gəlir. Əgər bankların öhdəliyi ödəyicinin göstərdiyi şəxsin xeyrinə ödəniş etməkdirsə, onda bu öhdəliyin yarandığı andan yerinə yetirildikdə (köçürülmüş məbləğlərin benefisiarın bankının müxbir hesabına mədaxil edildiyi an) eyni zamanda əsas müqavilə üzrə ödənişin həyata keçirildiyi an (pul öhdəliyinin yerinə yetirilməsi anı). Bu qaydanın istisnası üçün bu şərhin 4-cü bəndinə baxın.

4. Ödəyicinin bankı həm də benefisiarın bankıdırsa və heç bir vasitəçi bank iştirak etmirsə, o zaman köçürülən məbləğlər heç bir bankın müxbir hesablarından keçmir. Buna görə də, ödəyicinin tapşırığının bank tərəfindən icra anı və ödəyicinin pul vəsaiti alan qarşısında pul öhdəliyinin icrası anı haqqında nəticə qaçılmaz olaraq dəyişdirilməlidir (bu şərhin 2-ci və 3-cü bəndlərinə bax). Bu halda, belə bir məqam köçürülən məbləğin pul vəsaiti alanın bank hesabına mədaxil edildiyi an hesab edilməlidir.

5. “Kağız” hesablaşmalar aparılarkən vəsait alıcının bankına daxil olmuş ödəniş tapşırığının surəti və onun müxbir hesabından nağd pul təminatının alınmasını təsdiq edən çıxarış əsasında alıcının hesabına mədaxil edilir. Rusiya Federasiyası Mərkəzi Bankının N 20-P Əsasnaməsinin 2.18-ci bəndinə uyğun olaraq, alıcının bankı müştərisi tərəfindən alınan vəsaitləri aşağıdakı sənədlər əsasında kreditləşdirir: 1) şəxsi hesabdan çıxarış və ya elektron arayış və RF Mərkəzi Bankında hesaba vəsaitin daxil olmasını təsdiq edən məlumat sənədi; 2) doldurulmuş tam formatlı EPD (qısaldılmış formatda EPD və Rusiya Federasiyası Mərkəzi Bankının tələblərinə uyğun olaraq tərtib edilmiş kağız üzərində hesablaşma sənədi və ya bu şərt olduqda, yalnız qısaldılmış formatda EPD) bank və müştəri arasında müqavilə ilə nəzərdə tutulur).

6. Alıcının hesabına vəsaitin köçürülməsi, əgər bank hesabı müqaviləsində başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, onun bankı tərəfindən onun aldığı hesablaşma sənədində olan bütün məlumatlar nəzərə alınmaqla həyata keçirilməlidir. Elektron ödənişlər haqqında qanunvericilikdə xüsusi qaydalar müəyyən edilir. Elektron köçürmənin məbləği alıcının bankının Rusiya Federasiyası Mərkəzi Bankının hesablaşma şəbəkəsindəki müxbir hesabına yalnız ödəyicinin və alıcının rəqəmsal rekvizitlərinin dəyərlərinə uyğun olaraq köçürülür (BIC). elektron ödəniş təlimatının mətn rekvizitlərinin məzmunundan (ödəyicinin (benefisiarın) adı, ödənişin məqsədi) asılı olmayaraq kredit təşkilatı, onun müxbir hesabının nömrəsi və s. Rəqəmsal və mətn rekvizitləri arasında uyğunsuzluq səbəbindən pul vəsaitlərinin alıcıların hesablarına düzgün daxil edilməməsindən yaranan tələblər Rusiya Federasiyası Mərkəzi Bankının hesablaşma şəbəkəsinin bölmələrini keçməklə tənzimlənməlidir (Mərkəzi Bankın Əsasnaməsinin 1.6-cı bəndi). Rusiya Federasiyası N 36-P). Digər qaydalar qanunla və ya mübadilə müqaviləsi ilə müəyyən edilə bilər (Rusiya Federasiyası Mərkəzi Bankının N 20-P Əsasnaməsinin 2.13-cü bəndi).

7. Şərh edilən maddənin 3-cü bəndinə uyğun olaraq müştəri bankdan sərəncamın (hesabatın) icrası barədə məlumat (bildiriş) tələb etmək hüququna malikdir. Belə bildirişdə olan məlumatların tərtib edilməsi qaydası və siyahısı qanunla, ona uyğun olaraq müəyyən edilmiş bank qaydaları ilə və ya tərəflərin razılığı ilə nəzərdə tutulmalıdır. Əməliyyat hesabatları hər bir əməliyyat üzrə hesabdan çıxarışlar şəklində və ya dövri olaraq bir qrup əməliyyat üzrə təqdim edilə bilər. Adətən müştərinin hesabı üzrə çıxarışlar hər əməliyyatdan sonra deyil, 3, 5, 10 gündə bir dəfə və s.