Човешките ценности също. Човешките ценности и тяхната роля в съвременния свят. г) Ирационални и псевдонаучни ценности

Човешките ценности се внушават на човек в процеса на неговото възпитание. Те представляват натрупаните духовни, морални и етични принципи, които поддържат нивото на доброта в обществото. Фундаментален е човешкият живот с остър проблем за неговото запазване в сегашното културно общество и при съществуващите природни условия.

В друг смисъл универсалните човешки ценности са абсолютен стандарт, който съдържа основите на моралните ценности; те помагат на човечеството да поддържа своя вид.

Критиците обаче твърдят, че някои са способни да злоупотребяват с концепцията. Така че може да се използва за манипулиране на общественото мнение. И това е въпреки разликата в националния живот, религията и т.н. В резултат на това едни и същи ценности за всички и всеки може да противоречи на някаква култура.

Но за всеки аргумент си има контрааргумент. Противниците на тази страна твърдят, че без такива ценности обществото вече би било морално разложено и отделните субекти не биха могли да съжителстват мирно.

Важно - те преди всичко формират и едва след това културата на страната и обществото като цяло. И въпреки това няма специфики в този вид ценности - това не е определен набор от правила, които трябва да се спазват безпрекословно. Освен това те не са свързани с определен период от време в развитието на определена култура, определена етична традиция. Това е, което отличава цивилизования човек от варварина.

Човешките ценности включват няколко компонента. Духовният компонент е религия, философия, изкуство, етика, естетика, различни паметници на културата, шедьоври на музиката и киното, литературни произведения и др. Тоест целият духовен опит на народите е универсална ценност. Това крие дълбоки философски размисли за смисъла на битието, морала, културното наследство и нравите на народа.

Духовният компонент се разделя на морални, естетически, научни, религиозни, политически и правни основи. съвременното общество е чест, достойнство, доброта, истина, безвредност и други; естетически – търсене на красивото и възвишеното; научно - истина; религиозна вяра. Политическият компонент разкрива в човека желанието за мир, демокрация, справедливост, а правният компонент определя значението на закона и реда в обществото.

Културният компонент включва комуникация, свобода, творческа дейност. Естествената е органична и неорганична природа.

Човешките ценности са форма на прилагане на морални стандарти, която е свързана с идеалите на хуманизма, човешкото достойнство и справедливостта. Те насочват човек към това животът му да се основава на три важни компонента: осъзнатост, отговорност и честност. Следователно ние сме хората, които могат да стигнат до това. Просперитетът на обществото, атмосферата в него зависи от нас. В света трябва да цари взаимно разбирателство и взаимно уважение. Спазването на общочовешките ценности може да реализира така желания световен мир!

Ценностите "вечни"

1. Основан на доброто и разума, истината и красотата, миролюбието и човеколюбието, трудолюбието и солидарността, мирогледните идеали, моралните и правните норми, отразяващи историческия духовен опит на цялото човечество и създаващи условия за осъществяване на общочовешки интереси, за пълноценно съществуване и развитието на всеки индивид.

2. Благополучие на близките, любов, мир, свобода, уважение.

3. Животът, свободата, щастието, както и висшите проявления на човешката природа, разкрити в общуването му със себеподобните и с трансцендентния свят.

4. „Златното правило на морала” – не прави на другите това, което не искаш да правят на теб.

5. Истина, красота, справедливост.

6. Мирът, животът на човечеството.

7. Мир и приятелство между народите, индивидуални права и свободи, социална справедливост, човешко достойнство, екологично и материално благополучие на хората.

8. Морални изисквания, свързани с идеалите за хуманизъм, справедливост и достойнство на личността.

9. Основни закони, които съществуват в повечето страни (забрана за убийство, кражба и др.).

10. Религиозни заповеди.

11. Самият живот, проблемът за неговото запазване и развитие в природни и културни форми.

12. Системата от аксиологични максими, чието съдържание не е пряко свързано с конкретен исторически период от развитието на обществото или конкретна етническа традиция, но, като се изпълва във всяка социокултурна традиция със собствен специфичен смисъл, се възпроизвежда във всеки тип култура като ценности.

13. Ценности, които са важни за всички хора и имат универсално значение.

14. Морални ценности, които съществуват теоретично и са абсолютен стандарт за хората от всички култури и епохи.

Обяснения:
Човешките ценности са най-често срещаните. Те изразяват общите интереси на човешкия род, присъщи на живота на хора от различни исторически епохи, социално-икономически структури и в това си качество действат като императив за развитието на човешката цивилизация. Универсалността и неизменността на общочовешките ценности отразява някои общи черти на класова, национална, политическа, религиозна, етническа и културна принадлежност.

Човешките ценности представляват определена система от най-важните материални и духовни ценности. Основните елементи на тази система са: природният и социален свят, моралните принципи, естетическите и правните идеали, философските и религиозните идеи и други духовни ценности. В ценностите на универсалните човешки същества се обединяват ценностите на социалния и индивидуалния живот. Те формират ценностни ориентации (определящи кое е социално приемливо) като приоритети за социокултурното развитие на етнически групи или индивиди, фиксирани от социалната практика или човешкия жизнен опит.
Във връзка с обектно-субектния характер на ценностната връзка може да се отбележи субектът и субектните ценности на универсалните човешки същества.

Идеята за приоритета на общочовешките ценности е сърцевината на новото политическо мислене, което бележи прехода в международната политика от враждата, конфронтацията и силовия натиск към диалога, компромиса и сътрудничеството.
Нарушаването на универсалните човешки ценности се счита за престъпление срещу човечеството.

Проблемът за общочовешките ценности драматично се обновява в ерата на социалния катастрофизъм: преобладаването на деструктивните процеси в политиката, разпадането на социалните институции, девалвацията на моралните ценности и търсенето на възможности за цивилизован социокултурен избор. В Модерността и Съвремието многократно са правени опити за пълно отричане на общочовешките ценности или за представяне на ценностите на отделни социални групи, класи, народи и цивилизации.

Друго мнение: Човешките ценности са абстракции, които диктуват на хората нормите на поведение, които в дадена историческа епоха по-добре от други отговарят на интересите на определена човешка общност (семейство, класа, етническа група и накрая човечеството като цяло). ). Когато историята дава възможност, всяка общност се стреми да наложи собствените си ценности на всички останали хора, представяйки ги като "универсални".

Трето мнение: фразата "Общочовешки ценности" се използва активно в манипулацията на общественото мнение. Твърди се, че въпреки разликата в националните култури, религиите, жизнения стандарт и развитието на народите на Земята, има някои ценности, които са еднакви за всички, които всички трябва да следват без изключение. Това е мит (измислица) с цел създаване на илюзия в разбирането на човечеството като някакъв монолитен организъм с единен път на развитие за всички народи и пътища за постигане на целите им.
Във външната политика на Съединените щати и техните сателити говоренето за защита на "Общочовешките ценности" (демокрация, защита на човешките права, свобода и т.н.) прераства в открита военна и икономическа агресия срещу тези страни и народи, които искат да развиват по свой традиционен начин, различен от мнението на световната общност.
Няма абсолютни човешки ценности. Например, дори да вземем такова основно право, записано във Всеобщата декларация на ООН за правата на човека, като правото на живот, то тук можете да намерите достатъчно примери за различни световни култури, в които животът не е абсолютна ценност (в древни времена, повечето култури на Изтока и много култури на Запада, в съвременния свят - култури, основани на индуизма).
С други думи, терминът „Универсални човешки ценности“ е евфемизъм, който обхваща желанието на Запада да наложи нов световен ред и да осигури глобализацията на икономиката и мултикултурализма, които в крайна сметка ще заличат всички национални различия и ще създадат нова раса на универсални хора роби, служещи в полза на избраните (трябва да се отбележи, че представителите на т.нар. златен милиард няма да се различават от такива роби по никакъв начин).

Четвърто мнение: отношението към понятието варира от пълното отричане на съществуването на „Универсални ценности“ до постулирането на конкретен списък от тях. Една от междинните позиции е например идеята, че в условията на съвременния свят, където общност от хора не съществува изолирана от другите, някаква обща система от ценности е просто необходима за мирното съвместно съществуване на културите.

Отношението към понятието варира от пълното отричане на съществуването на такова нещо като "универсални ценности" до постулирането на конкретен списък от тях. Една от междинните позиции е например идеята, формулирана от Франсис Фукуяма, че в условията на съвременния свят, където общност от хора не съществува изолирана от другите, определена обща система от ценности е просто необходима за мирното съжителство на култури.

Различни източници се позовават на универсалните човешки ценности, например следното:

• Основни закони, които съществуват в повечето страни, като израз на универсални ценности (забрана на убийство, кражба и др.).
• Религиозните заповеди като израз на общочовешки ценности.
• „Златно правило на морала“ – не прави на другите това, което не искаш да ти правят.

Критика

Докторът на философските науки и професор Ф. И. Гиренок твърди, че няма универсални ценности, въз основа на аргумента на известния социолог Н. Я. Данилевски, че винаги е имало много различни цивилизации.

Вижте също

Бележки

Връзки

• Леонид Столович. „Златното правило” на морала като универсална ценност.
• Араб-Огли Е. А.Европейската цивилизация и универсалните ценности // сп. "Въпроси на философията", 1990 г., № 8.

Фондация Уикимедия. 2010 г.

Вижте какво е "Универсални човешки ценности" в други речници:

Най-новият философски речник

Комплексът от понятия, включени в системата на философията. учения за човека и съставляващи най-важния предмет на изучаване на аксиологията. O.c. се открояват сред другите ценности с това, че изразяват общите интереси на човешката раса, свободни от национални, ... ... Философска енциклопедия

ЧОВЕШКИ ЦЕННОСТИ- система от аксиологични максими, чието съдържание не е пряко свързано с конкретен исторически период в развитието на обществото или конкретна етническа традиция, но като се изпълва във всяка социокултурна традиция със своя специфична ... ... Социология: Енциклопедия

Човешки ценности- концепцията за съществуването на ценности, приети от всички хора на планетата, от цялата човешка раса, еднакво присъстващи в различни култури, осветени от вековния живот на хората. Наборите от тези стойности са различни. Най-признатите включват ... ... Основи на духовната култура (енциклопедичен речник на учителя)

Човешки ценности- понятието културология, което характеризира съвкупността от идеали, принципи, морални норми, права, които са от приоритетно значение в живота на хората, независимо от техния социален статус, националност, религия, образование, възраст, пол и др. Човек и общество: Културология. Речник-справочник

МОРАЛНИ ЦЕННОСТИ- понятието етика, с помощта на което се характеризира значимостта за общността и личността на соц. исторически явления. В C.m. изразява се активно заинтересованото отношение на човек към света и себе си, както и проблематичното прилагане на съответните морални ... ... Руска социологическа енциклопедия

Смисълът на човешкото съществуване. Понятието стойност. Видове стойности- накратко Тези въпроси се задават от мнозина особено остро, защото рано или късно в живота на всеки човек идва момент, в който осъзнава, че животът е краен. За да живее и действа активно, човек трябва да има представа за смисъла на живота... Малък тезаурус на световната философия

Да не се бърка с нацизма. Този термин има други значения, вижте Национализъм (значения) . Събуждане на Уелс, Кристофър Уилямс, 1911 г. Образът на Венера като алегория за раждането на нацията Национализъм ... Уикипедия

Да не се бърка с термина нацизъм. Пробуждането на Уелс, Кристофър Уилямс, 1911 г. Образът на Венера като алегория за раждането на една нация Национализмът (на френски nationalisme) е идеология и политическа посока, чийто основен принцип е тезата за висш ... .. , Уикипедия

Книги

• Константин Василиев. Живот и творчество (луксозно издание), Валентина Василиева. Предлагаме ви стилно оформено луксозно издание в платнена подвързия, с тристранна сребриста обшивка. Книгата е посветена на Константин Алексеевич Василиев - талантлив съвременен ...

концепцията за културни изследвания, която характеризира съвкупността от идеали, принципи, морални норми, права, които имат приоритет в живота на хората, независимо от техния социален статус, националност, религия, образование, възраст, пол и др. Те ви позволяват най-пълно въплъщават родовата същност на човек. Те се противопоставят на класовите ценности, които в рамките на класовия подход претендират за ролята на общочовешки ценности и ги заместват. Универсалните ценности са близки и разбираеми за всички (поне потенциално), обединяват хората въз основа на общозначимия характер на интересите и нуждите, които изразяват, ориентират се в отношенията един към друг, към обществото. Системообразуващият принцип за общочовешките ценности е принципът на хуманизма, абсолютният приоритет на ценността на човешкия живот. Основно значение в системата на универсалните ценности принадлежи на природата на човека за оригинално съществуване и свободно развитие, приоритета на личното над обществото. Човешките ценности обикновено включват правото на живот, свобода, уважение към по-възрастните, собственост, любов към децата, грижа за близките, патриотизъм, трудолюбие, честност и др. Установяването на такива ценности предполага наличието на подходящи условия - икономически, политически, духовни. Човешките ценности са съществен фактор за успеха на съвременните интеграционни процеси, своеобразен универсален език за диалозите на различните култури.

Страхотна дефиниция

Непълна дефиниция ↓

ЧОВЕШКИ ЦЕННОСТИ

система от аксиологични максими, чието съдържание не е пряко свързано с конкретен исторически период от развитието на обществото или конкретна етническа традиция, но, изпълвайки се във всяка социокултурна традиция със свой специфичен смисъл, въпреки това се възпроизвежда в всеки тип култура като ценност. Проблем с O.C драматично се възобновява в ерата на социалния катастрофизъм: преобладаването на деструктивните процеси в политиката, разпадането на социалните институции, девалвацията на моралните ценности и търсенето на възможности за цивилизован социално-културен избор. В същото време основната ценност през всички времена на човешката история е бил самият живот и проблемът за неговото запазване и развитие в природни и културни форми. Разнообразието от подходи към изучаването на О.Ц. генерира множество от техните класификации според различни критерии. Във връзка със структурата на битието се отбелязват природни ценности (неорганична и органична природа, минерали) и културни ценности (свобода, творчество, любов, комуникация, дейност). Според структурата на личността ценностите са биопсихологически (здравословен) и духовен ред. Според формите на духовната култура ценностите се класифицират на морални (смисълът на живота и щастието, доброта, дълг, отговорност, съвест, чест, достойнство), естетически (красиви, възвишени), религиозни (вяра), научни ( истина), политически (мир, справедливост, демокрация), правни (закон и ред). Във връзка с обектно-субектния характер на ценностното отношение могат да се отбележат субектни (резултати от човешката дейност), субективни (нагласи, оценки, императиви, норми, цели) ценности. Като цяло полифонията на О.Ц. поражда условността на тяхната класификация. Всяка историческа епоха и определен етнос се изразяват в йерархия от ценности, които определят социално приемливото. Ценностните системи са в процес на изграждане и техните времеви мащаби не съвпадат със социокултурната реалност. В съвременния свят значими са моралните и естетически ценности на античността, хуманистичните идеали на християнството, рационализмът на Новото време, парадигмата на ненасилието на 20 век. и много други. Д-р О.Ц. формират ценностни ориентации като приоритети за социокултурното развитие на етнически групи или индивиди, фиксирани от социалната практика или човешкия жизнен опит. Сред последните се отделят ценностни ориентации към семейството, образованието, работата, социалните дейности и други области на човешкото самоутвърждаване. В съвременната епоха на глобални промени абсолютните ценности на доброто, красотата, истината и вярата са от особено значение като фундаментални основи на съответните форми на духовна култура, внушаващи хармония, мярка, баланс на цялостния свят на човека и неговото градивно житейско утвърждаване в културата. И тъй като действителното социокултурно измерение днес се определя не толкова от битието, колкото от неговата промяна, добротата, красотата, истината и вярата означават не толкова придържане към абсолютните ценности, колкото тяхното търсене и придобиване. Сред О.Ц. нравствените ценности, традиционно представляващи универсално значимото в съотношението му с етнонационалното и индивидуалното, трябва да бъдат специално откроени. В универсалния човешки морал се запазват някои общи форми на обществен живот, отбелязва се приемствеността на моралните изисквания, свързани с най-простите форми на човешки взаимоотношения. Библейските морални заповеди са от трайно значение: старозаветните десет заповеди на Моисей и новозаветната Проповед на планината на Исус Христос. Универсалното в морала е формата на представяне на морално изискване, свързано с идеалите на хуманизма, справедливостта и достойнството на личността. (Виж Стойност).

Когато зададете въпрос на хората - Има ли общочовешки ценности?- като правило отговорът, който получавате, е недвусмислен: разбира се! Малцина се съмняват в съществуването на такава категория като универсална стойност. Все пак нещо трябва да ни обединява!

А какво ни обединява в областта на морала? Когато говорите с публика, в която са се събрали различни хора, можете да чуете много и много различни отговори. Но ако всеки има право да говори, то рано или късно думата ще вземе някой „теоретик“, който, вярвайки, че представлява общото мнение, ще започне да разсъждава по следния начин: всеки от нас има неговотоскала от ценности, никой няма да спори с това, нали? Но то се формира от неговата среда, т.е. общество, в което този някой е роден, възпитан и живее. Следователно би било по-правилно да го наречем обществен мащаб. Продължавай. Ясно е, че когато работи с тази ценностна скала, човек я коригира, променя я в някои детайли или се опитва да я промени, но по един или друг начин тя винаги присъства в него. Затова ще говорим за социална скала на ценностите. Сега вие, уважаеми преподавател, ни питате: има ли нещо универсаленв областта на морала, еднакъв за повечето хора, поне за дълъг период от тяхната история? Правилно ли разбрах въпроса ви? Така че, ние категорично заявяваме: разбира се, че има! Иначе човечеството няма да оцелее...

Добре, лекторът се съгласява. Сега да задам втори въпрос: Има ли такова нещо като абсолютен морал?Първо, нека изясним термините: ако моралът е връзка между хората, тогава абсолютният морал е такава оптимална система от взаимоотношения, която е подходяща за повечето хора по всяко време (или за дълъг период от време). И така, съществува ли? Опитайте експеримента във вашия кръг и ще видите, че на този въпрос се отговаря по различни начини. Оказва се, че мнозина искрено вярват в това човешки ценностие, и тук абсолютен моралНе. Казват ни, че всички хора са различни, обществата и условията на живот също се различават помежду си и следователно няма и не може да има единна система в областта на морала. Освен това, продължава нашият респондент, етичните норми непрекъснато се променят под влиянието на времето, развитието на обществото и, ако искате, технологиите. Но ценностите, казват те, остават същите. Тук трябва да изясним: какви са стойностите?

Обикновено се наричат: човешки живот, мир (като липса на война), увереност в бъдещето, здраве, семейно благополучие, чест и достойнство. Какво друго е било ценено от хората по всяко време? Любов, честност, трудолюбие, смелост - има изброяване на така наречените положителни качества на човешката душа. Моля, обърнете внимание, че списъкът със стойности включва различни концепции от две различни области. Общо състояние: мир, живот, липса на неприятни моменти, красота и т.н., и качества на душата: прямота, искреност, смелост и т.н. Едното се отнася до това, което човек иска да види в хората, включително и себе си, другото - към какво се стреми.

Но в една среда, при определени условия – собствена представа за красотата или света, в друга среда, при други условия – точно обратното. Ако не говорим за стойности от физиологичен характер, тогава във всичко останало е много трудно да се видят общи точки на прилика. Следователно самият факт, че мнозина са склонни да вярват, че ценностите, които са общи за всички, въпреки това съществуват, изглежда малко странен.

Всеки цени живота. През нощта? Цели цивилизации са станали известни с откровено варварското си отношение към човешкия живот. Ценността му не беше социална категория, а индивидуална, на ниво „ценя живота си“. Обърнете внимание – аз, не обществото; не цени живота ми. И дори да оценява (както ми се струва), тогава само моите и хората от моя кръг, т.е. нас, но не и тези, които живеят отвъд реката, където изпращаме гранични отряди.

Мотивите са ясни. Обществото, като правило, се стреми да запази системата, която е изградила за своето съществуване и в която живее. Следователно не е ставало въпрос за уважение към човешкия живот или човешките права в продължение на хиляди години. Тези категории не бяха в дневния ред. Провъзгласете в древен Рим, че животът на роб на галера е не по-малко ценен от живота на Цезар и вие самите ще се окажете на галерите, защото системата се стреми да се запази. Друго нещо е, че в различните системи въпросът за самосъхранението беше решен по различни начини: понякога системата насърчаваше физическото унищожаване на всички, които подкопаваха нейните основи, понякога се използваха по-„гъвкави“ методи за защита. По принцип подходът на Цезар в тази област не се различава много от подхода на Сталин.

Но тук става въпрос за основната ценност – за човешкия живот изобщо. Отношението към него смятаме за основно, когато говорим за мярка за хуманност в обществото. Но има и други характеристики, второстепенни, но не по-малко характерни. Например отношението към слабите хора. Или на деца. Изглежда, че са по-слаби социално? И така, животът на децата и тяхното достойнство социална ценност ли е в рамките на дадено общество? Не говорим за нашите деца, котката също се отнася добре към себе си, а именно към децата като цяло. В много общества на това се обръща малко внимание. Децата бяха убити, те бяха търгувани, те бяха нещо. И към тях обаче не навсякъде се отнасяха с любов. В нашия край, в Близкия изток, в древността е бил разпространен обичаят да се принасят в жертва първородните. Вярвало се, че къщата стои по-добре, ако под прага се закове трупът на първото дете в семейството. И градът ще издържи по-успешно обсадата, ако главната порта на градската стена бъде поставена върху пресния гроб на заклания царски първолак. Така беше прието и никой не се противопостави.

Ако говорим за такива „ценностни“ категории като любов (всеки иска любов и всеки иска да бъде обичан), тогава това е по-скоро биологично чувство, определен вид емоционално състояние, но не ценност, която се е повишила до нивото на социален идеал. Можете да пеете любов, но в същото време да наранявате близките си. Защо? Да, защото любовта не е морална. Моралът е Каквонаправи го с любов, а не със себе си. Различните култури имат много специфично отношение към любовта като такава. Полигамията, храмовата проституция, достъпността на жените, липсата на права, прелюбодейството (като общоприета норма) - всичко това не е в съгласие с това, което разбираме под правилното отношение към любовта. Общество, което обича любовта, се грижи за жените си и уважава институцията на брака. Кажете ми познавате ли много такива общества от историята и в съвременния свят?

Трудността се състои в това, че стойностите, които ни се струват естественои очевидно, те не бяха толкова преди, а дори и сега „на мода“ в никакъв случай не е навсякъде. Важен момент: универсаленстойността не може да бъде нещо, което засяга само мен, моите близки и моята среда. Ето защо тя общ-човешки ... Тогава как да разбираме обичайния отговор, че универсалните човешки ценности със сигурност съществуват?

Но ако това е случаят с общочовешките ценности, то още по-объркващо е с абсолютния морал. Ако няма единна морална система за всички хора, народи и времена, тогава не мога да кажа на никой човек: направи лошо. Мога само да кажа Мисля, че направи лошо(в съответствие със мояценностна скала или възприетата в моятакръг и т.н.). На което той спокойно отговаря: но мисля, че постъпих правилно и високо морален. Защото той има друг морал, друга скала на същите тези ценности.

Ако изхождаме от концепцията за мнозинството, тогава като цяло може да се стигне до задънена улица. Защото, първо, във всяка област мнозинството може да греши. И второ, ако някой трябва да се обръща към мнозинството, то със сигурност не към нас, евреите. Винаги сме в малцинство - и въпреки това държим на нашите закони и разпоредби, често влизайки в пряка конфронтация със заобикалящото ни общество.

Наистина, не забравяйте, че ранните евреи се противопоставиха на поклонението на идолите, когато самата идея за отхвърляне на идолопоклонството беше дива за всичкидруги племена. На тях гледаха като на нецивилизовани и некултурни хора: вижте, те не вярват в силата на идолите, каква изостаналост! Евреите въведоха в света концепцията за свободен от работа ден. Гърците и римляните им се присмивали, наричайки ги безделници. Нашите предци са провъзгласили този човек трябва даобичайте другите хора, не само себе си и семейството си. И отново останаха неразбрани. Евреите споделиха с други племена великата тайна на Вселената: оказва се, че Всемогъщият е Един! И отново тази мисъл се мъчеше да намери своя път в рамките на чужди култури. Ужасно е да си помисля какво ще се случи с човечеството, ако евреите винаги се съгласяват с мнозинството.

И така, веднага щом признаем, че всяка етична система е относителна и може да се променя с времето, веднага разбираме, че никой не може да бъде осъден (нито устно с порицание, нито фактически, използвайки силата на съд). Никой, дори Хитлер!

Малко неочаквано, нали? Това име обаче се произнася от нас с причина. И тук искам логика и яснота. Хитлер беше съден от победителите, които имаха сила на своя страна. Кое е обективното в техния съд? Не го харесваха, това го разбираме - може и ние да не го харесваме. Но какви престъпления срещу човечествотонаправи това международнипрестъпник, ако няма абсолютна и единна система от морални ценности за всички хора? Убивал ли е хора? Но е прието хората да убиват хора. Ограби цели народи? Но кой кого не ограби? Нека разгледаме накратко тази тема. Ще ни помогне да разберем какво е морал като цяло.

Всички са свикнали да наричат ​​германския фюрер дегенерат, обладан или, на езика на интелигенцията, фанатик на расистката идея. Но след като чухме присъдата на съда, не дадохме думата на подсъдимия. Преди обаче да преминем към фюрера, нека се запознаем с няколко мисли, които въвеждат в същността на въпроса. Ето един цитат от книга на Ернст Хайкел, естествен учен от края на миналия век. Имайте предвид, че Хайкел е бил „ортодоксален“ ученик на Дарвин, популяризатор и продължител на учението му.

В астрономията, геологията и обширната област на физиката и химията днес никой не говори за морален кодекс или личен Б-г, Чиято „ръка определи всички неща с мъдрост и разбиране“. Същото се отнася и за цялата органична природа, ако засега изключим самия човек. Дарвин със своята теория за подбора ни показа не само, че последователните процеси в живота и структурата на животните и растенията се появяват механично, без някакъв замислен план. Той ни научи да разпознаваме в борбата за съществуване мощната сила на природата, която в продължение на милиони години упражнява най-високия и непрекъснат контрол върху цялата последователност на органичната еволюция на света ...

е историята на народите, която човекът, въз основа на своята антропоцентрична мегаломания, обича да нарича световна история, изключение от това правило? Откриваме ли на всеки етап от него висок морален принцип или мъдър владетел, който ръководи съдбините на народите? В най-високия етап на естествената и национална история, в който се намираме днес, може да има само един обективен отговор на този въпрос – не! Съдбата на тези клонове на човешкото семейство, които под формата на нации и раси се борят за съществуване и прогрес от хиляди години, зависи от същите външни железни закони, които определят историята на целия органичен свят и осигуряват живота на земята в продължение на милиони години.

Сами по себе си тези думи не ни изненадват. Чували сме много за това и преди. Те показват безгранична вяра във всемогъществото на науката, която най-после е намерила основните принципи, върху които се крепи всичко, което съществува в живата природа. Човек може да спори относно легитимността на прехвърлянето на законите на природата върху човешкото общество; тук можете да цитирате много потвърждаващи факти, но няма да има по-малко примери, така да се каже, от опровергаващ характер. По един или друг начин, пред нас е друга, доста разбираема гледна точка на учения за света. А сега втория цитат по същата тема, но от друг автор:

Най-висшата мъдрост е винаги да разбираш инстинкта. Тези. човек никога не трябва да изпада в идиотизма да вярва, че се е възнесъл и е станал господар и господар на природата. Един ден това лесно го доведе до арогантност. Той трябва да разбере фундаменталната необходимост от законите на природата и да осъзнае колко много неговото съществуване зависи от тези закони на вечна борба и съперничество. Тогава той ще почувства, че във вселена, където планетите се въртят около звездите, а луните около планетите, където само силата винаги побеждава слабостта, принуждавайки я да бъде послушен роб или я смазва, не може да има специални закони за човека. И за него важат вечните закони на тази висша мъдрост. Той може да се опита да ги разбере, но никога да не ги избягва.

Добър цитат? Можете да проведете експеримент - прочетете го на вашите приятели и познати. Мнозина ще се съгласят. Междувременно авторът на цитата е Адолф Хитлер. Донесохме го, за да покажем как идеите, споделяни от Хитлер и неговите последователи, се приемат в нашето съвременно общество. Съгласете се, ако не декларирате кой е авторът на току-що цитираните думи, те изглеждат съвсем невинни.

А сега нека направим едно твърдение, за което хората, нашите съвременници, възпитани на уважително отношение към науката, са най-малко подготвени. Оказва се, че нацизмът също се е основавал на науката, но от своята епоха, но това не го прави по-малко "научен". Политическото оправдание на фашизма не започва със спонтанно движение на маниаци. Неговите идеолози взеха данните от съвременната си система от знания и приложиха принципите, открити по това време в света на живата материя, в света на хората. Човекът е подчинен на същите закони като животните. Там властва естественият подбор: силните побеждават слабите, само онези качества, които са необходими в борбата за оцеляване, се фиксират в потомството, всичко останало се помита и умира. Същото се случва и в човешкия свят. Или по-скоро трябва да се случи. Защото се появиха лъжеучения, които с проповядването на милосърдие и човеколюбие отклоняват човечеството от основния път на развитие. Кого точно са имали предвид нацистите? Те сами се обявиха за враг – това е християнска идеология. Християнски – в съответствие с речника на нацизма, под който разбират идеите за милосърдие и човеколюбие. Към самите християни нацистите се отнасят доста толерантно. Но те обявиха евреите за свой главен и безусловен враг. Преди обаче да отбележим особения афинитет на фюрера към евреите, нека цитираме трети цитат. Вижте логическата конструкция:

Развитието на вида изисква елиминиране на неадаптирани хора, слаби и ненормални. Но християнството като реакционна сила се обръща именно към тях. Тук се натъкваме на голямо противоречие. Развитието идва или от естествения живот, или от равенството на отделните души пред Бога.

Авторът е ранният нацистки идеолог Алфред Баумер. Замислете се, има две гледни точки към света, два взаимно изключващи се подхода. Или – „естествен живот“. Както е предвидено от природата, без никакво сантиментално снизхождение към слабостта, което постепенно ще доведе до силен, здрав облик на свръхчовеци, получили само полезни качества и свойства от своите предци в резултат на жестока еволюция. Или – „равенство на душите пред Бога“, когато всеки има право на съществуване – и слабият, и силният.

Но защо, говорейки против християнството, фашизмът се зае със систематичното изтребление не на християните, а на евреите? цитат:

Най-тежкият удар, който е нанесен на човечеството, е християнството. Болшевизмът е незаконен син на християнството. И двете явления са измислени от евреин.

Свикнали сме да гледаме на Хитлер като на расист. Но той каза за себе си: „Аз съм смесица от политик и философ. Политиката е за търговци. Философът е за хора, които ме разбират.Разбиращите хора са тези, които са били в неговия кръг, общуват с него, седят на една маса. Книгата „Разговор на Хитлер за маса“, събрана от личния му секретар, представя записи на негови разговори с приятели и съмишленици, т.е. с тези, на които е говорил като философ. Току що цитираният цитат е от тази книга.

А сега да се върнем към цитата за християните, болшевиките и евреите. Любопитно, нали? Освен християнството, възприело „бунтовни и реакционни” идеи от евреите, нацистите обявяват за свои врагове и комунистите. Защо? Защо "незаконен син"? Много просто. Последователите на Исус проповядваха равенството на душитепред Б-г, а комунистите, отхвърляйки религията, започнаха да говорят просто за равенството на душите, без никакъв Б-г, който просто не им трябва. Както виждаме, те имаха едни и същи лозунги, но не признаваха идеологическо родство.

Но за нас основното е следното: Хитлер е не толкова против идеята за „Бог“ (Бог с малка буква, защото човек може да припише собствените си идеи на измислен бог), а по-скоро против равенството на души! Виждайки в болшевиките непреклонни проповедници на идеята за равенство, Хитлер яростно ги унищожи. Но християните не се докоснаха. Християните обаче са различни. Например за италианците той каза следното:

След нашата победа ще оставя на италианците тяхната религия. Защото могат да бъдат варвари и християни едновременно.

Тези. при тях тази идея е повърхностна и следователно не е опасна. Що се отнася до германците, в бъдеще те трябваше да напуснат лоното на християнската църква. Но без никакви репресии, защото:

Никой в ​​историята не е проливал толкова кръв, борейки се за победата на идеята за любовта, както самите християни.

И тъй като те, проповядвайки любов към слабите, са готови да използват сила, тогава според Хитлер не всичко е загубено сред християните. Просто трябва да бъдат откъснати от злата идея, но да оставят качествата, които са показали в борбата за повсеместното насаждане на тази идея. Друга препоръка:

Християнската доктрина гласи, че човешката съдба е да се обичат един друг. Но самите християни ще бъдат последни, които ще се опитат да го оживеят.

Сега е ясно защо Хитлер унищожи християнската идеология, но не църквите и не християните. Основният враг остава - евреите, авторите на добротата, първите изкривители на великия закон за господството на силата над слабостта. Говорейки за отношението на германските нацисти към евреите, отбелязваме, че всички сме свикнали със старата истина: фашизмът обявява евреите за низша раса. На този език Хитлер разговаря с търговците. Но това са думи на политик. И какво е казал Хитлер философа? В крайна сметка по някаква причина той наистина трябваше да унищожи евреите. Сега ще видим защо. Все пак, първо няколко думи от Хитлер за теорията на расизма. Цитат от същия „Разговор за маса“:

Знам отлично — каза той, — точно като всички тези ужасно умни интелектуалци, че в научен смисъл няма такова нещо като раса. Но ако сте фермер или животновъд, тогава не можете успешно да отглеждате нови сортове, без да приемете концепцията за "порода". Като политик имам нужда от концепция, която да може да премахне съществуващия досега ред, основан на историята, и да въведе нов антиисторически ред, основан на интелектуална основа. Разбираш какво имам предвид — каза той и млъкна. - Трябва да освободя света от зависимостта му от историческото минало. Народите са външните и видими очертания на нашата история. Следователно е необходимо тези народи да се слеят в едно цяло от по-висок порядък, ако искате да се освободите от хаоса на историческото минало, което е станало абсурдно. И за тази цел понятието "раса" служи максимално добре. Той се отървава от стария ред и прави възможно преминаването към нови асоциации. Франция изведе Великата революция извън границите на своята държава с помощта на понятието "народ". С концепцията за „раса“ националсоциализмът ще пренесе своята революция в чужбина и ще промени света“.

Ужасно любопитно: оказва се, че расистът Хитлер не вярва в съществуването на понятието „раса“! За него не е научно. Но му трябва като метод за постигане на целта. Всъщност, за да убедят обикновените германци, че евреите трябва да бъдат унищожени, собствениците на магазини трябва да осъзнаят, че евреите са толкова долни и примитивни, че нямат право на съществуване. Но какво всъщност имаше предвид?

Всъщност защо Хитлер нападна евреите? Обикновено се посочват редица причини: борба за политическо влияние, икономически мотиви, загриженост за чистотата на „арийския тип“, търсене на социален враг и т.н. Но нито една от тези причини не е жизнеспособна, защото до момента, в който беше пусната машина за тотално унищожение на евреите, които вече бяха лишени от всички политически, икономически и социални права. По това време нещата вървяха толкова добре за Хитлер, че напротив, би било логично еврейската общност да бъде оставена на мира, макар и само за пропагандни цели или като „изкупителна жертва“ за утрешния ден.

Оказва се, че причината за омразата на Хитлер към евреите лежи в съвсем друга плоскост. В идеологическия Защото в тяхно лице той намери достойни противници, когато излезе с доктрината за необходимостта от използване на физическа сила в борбата за оцеляване. Евреите не са само слабите, които трябва да отстъпват на силните; те са противници на самата идея “силният трябва да победи слабия”, т.е. възпрепятстват развитието на човечеството, което означава, че трябва да бъдат пометени и унищожени ... мислите на Хитлер, изразени на глас:

Евреинът нанесе две рани на човечеството: обрязване на тялото и съвест на ума. Войната за влияние над света се води между нас и евреите. Всичко останало е фасада и илюзия.

Така че има две концепции. Концепция за мощносткогато силните побеждават слабите. Нацистите я наричаха понятие за чест, ние го наричаме социален дарвинизъм (ето го, името на теорията, от произношението на която се въздържахме малко по-горе!). И второто - концепция за милост. Неговите автори са евреи. За да го унищожим, хвърляйки оковите на човечеството и позволявайки му да върви по правия път на подобрението, е необходимо да унищожим носителите на тази зараза, т.е. нейните автори са евреи.

Прочети пак последния цитат. Така не се говори за низша раса. Хитлер се страхуваше от евреите. Идеалът за него беше Древен Рим, цитаделата на силата, духа и победата. Той се смяташе за приемник на каузата на Рим, твърдейки, че цялата му теория произлиза от римската идея. Но къде отиде Рим? Хитлер отговори ясно на този въпрос: той първо беше съблазнен от евреите, насаждайки християнството в него, а след това напълно унищожен. Евреите съблазниха човечеството с доктрината си за подпомагане на слабите. Учението за любовта и прошката. Цитат от Хитлер:

Без християнството никога нямаше да има ислям. Римската империя под германско влияние щеше да се развие към световно господство и човечеството никога не би зачеркнало петнадесет века с едно начертание на писалката... В резултат на падането на Римската империя настъпи нощ, продължила векове .

Но ако смятате, че Хитлер е сгрешил в своя възглед за Рим, тогава ето един цитат от Сенека:

Обичаите на тази проклета раса са станали толкова влиятелни, че са приети по целия свят. Победените дадоха своя закон на победителите.

Но защо трябва да се унищожава? всичкоевреи? Ние ли сме всичкоприлагаме ли на практика една философия, която е уникална за нас? Можете да мислите всичко, но Хитлер имаше собствено мнение:

Що се отнася до унищожаването на еврейския дух, то не може да се постигне механично. Еврейският дух е продукт на еврейската личност. Ако не побързаме да унищожим евреите, те много бързо ще обърнат нашия народ към юдаизма.

Пак да отбележим - така ли говорят за низшата раса!

Разбира се, това не означава пряко превръщане на германците в ортодоксални евреи, а въвеждане в германското съзнание (и в същото време в съзнанието на всички европейци) на идеите на юдаизма - с неговото изострено внимание към слабите и потиснати, с проповядването на хуманизъм.

Тук Хитлер забелязва една важна подробност за еврейския народ, очевидна черта, характерен признак, не толкова свързан с вярата, колкото влязъл в самата кръв и плът на евреите: те винаги и навсякъде най-активно застават на страната на слабите, потиснатите и бедните. Известни са като вечни борци за справедливост. Вярно, освен Тората, концепцията за справедливост става неясна и неясна, но основното все пак присъства в тях: състраданието към чуждата болка – независимо дали става въпрос за правата на чернокожите в Алабама, жените в съвременна Америка, дисидентите „зад желязната завеса“ и т.н., и т.н. ... Евреинът се интересува от всичко. Това означава, че за да не налага навсякъде своите порядки, той самият трябва да се отърве, защото надежда за поправяне няма. Хитлер мислеше така.

И още едно доказателство за някакво уважително отношение към евреите от страна на фюрера:

Ако поне една държава, независимо по каква причина, даде подслон на поне едно еврейско семейство, тогава това семейство ще се превърне в зародиш на нов бунт.

Красиво казано, нали? Германското семейство няма да стане инициатор на немския дух, но еврейското семейство ще стане зародиш на собствения си, еврейски бунт. И следователно няма милост за нито едно еврейско семейство!

И все пак омразата към евреите не се приписва на Хитлер. Идеи, както вече споменахме, той заимства от древните. И дори Сенека сред тях, чиято сянка вече сме смущавали няколко пъти, не беше първият. Римският оратор говори за законите, които "победените дават на победителите". Но може да се мисли, че „великият римлянин“, който не е запознат с евреите, е преувеличил донякъде. Нека да разгледаме развитието на света след упадъка на Римската империя, която се разпада преди варварите да изгорят „вечния град“. Римляните първо приемат християнството, "сирийската религия", а след това изчезват като народ. Сенека беше прав - триумфира законът на победените. Несправедливостта се превърна в обект на атака. С навлизането на „еврейския дух“ възниква нова теория: несправедливостта трябва да бъде унищожена. Римляните го видяха, ние го видяхме, Хитлер го видя. Вярно е, че за разлика от вас и мен, Хитлер стига до обратното заключение: не несправедливостта трябва да бъде унищожена, а самите евреи, и то именно поради ангажимента им да учение за любовта. Това, което вие и аз считаме за несправедливост, Хитлер смята за норма. Затова му пречим!

Да се ​​върнем към това, за което говорихме по-рано. Представете си картина: говорим на процеса срещу Хитлер и казваме - вие сте престъпник! Той, от подсъдимата скамейка, отговаря: не, аз съм високо морален човек, защото съм действал въз основа на неговиятморал, а вие ме обвинявате въз основа на Вашиятморал. Вие и аз имаме различни системи и е погрешно да се съдим взаимно в рамките само на една от тях!.. Какво можем да възразим? Ако няма абсолютен морал, тогава по същество нищо.

Да разголим още повече ситуацията. Пред нас не е просто спор между две равни страни. Всичко може да стане така, че този злодей да е прав, а не ние, това е страшното. Да кажем, че се отправим към Германия с машина на времето по време на завземането на властта от нацистите. Нахлуваме в стаята на Хитлер, където той, невъоръжен, почива след реч на масов митинг, насочваме към него картечница узи и обявяваме, че сме дошли от бъдещето, сега ще го съдим за престъпления срещу човечеството и в частност срещу еврейския народ. Да оставим настрана проблема с все още неизвършените престъпления. Да предположим, че е успял да съсипе няколко еврейски живота и вече може да бъде застрелян. Да, но той едва ли ще отрече, най-вероятно ще ни погледне с прозрачните си очи и ще заяви, че да, мечтае да направи всички тези неща, планира да ги направи и много се радва, че ще ги направи в няколко години, съдейки по нашето съобщение. Кажете ми как да му обясним нашата репресия? Ние заявяваме: вие носите зло, убийство. Той отговаря: но и вие сте дошли с убийството. Ние казваме: вие искате да убиете много, а ние ще ви убием сами. Той отговаря: Не съм сам, ще трябва да екзекутираш много от моите последователи; защо животът им е по-лош от живота на вашите евреи? Ние казваме: не евреите ви нападат, а вие тях. Той е спокоен за нас: заблуждавате се, скъпи, евреите първи ни нападнаха, насаждайки доктрина, която върза ръцете и краката на човечеството. Но дори не това е основното, той ни казва най-простите думи: сега ще ме убиете, което означава, че с това ми заемате позициите. Защо? Защото кажи ми: ти си опасен за нас и ние те убиваме. Но аз призовавам за това: евреите са опасни и ние ги убиваме. Сега ме екзекутираш, но не защото си прав, а защото си по-силен. Но и за това говоря: силният убива слабия, това е неговата правота, такъв е законът на природата, нали? Така че дръпнете спусъка - спечелих!

Съжалявам, но от това следва, че или той е прав („силният може и често дори трябва да убива“), или Хитлер не може да бъде осъден на смърт. Нашето еврейско сърце моментално реагира с дива болка: как! Наистина ли е невъзможно да се присъди-Хитлер?!

Да, представете си Хитлер. С малка корекция обаче: ако няма абсолютен морал.

Интересно е, че когато провеждате дискусия с публиката по тази тема, човек с изненада открива, че мнозинството от слушателите са убедени, че Хитлер греши, но им е трудно да обяснят защо. Хората нямат логични аргументи, за да защитят собствената си позиция.

Но да оставим темата за нацистите. Нека разгледаме друг пример. В Америка е популярна книгата на професор Ален Блум "Как американците са измамени". В него има много материал, нека се спрем на един епизод. Епизодът е следният: професорът провежда разговор с американски студенти на тема какво е морален плурализъм и им дава такава задача. Представете си, че сте високопоставен британски офицер в Индия в края на 19 век. Вие сте надарени с власт и отговаряте за реда в някой град. Уведомяваме ви, че утре ритуалът по погребението на починалия Набоб ще бъде извършен на централния площад. В Индия погребват - изгарят трупа. И в същото време в онези дни изгориха жива вдовица. Можете да забраните жестокия ритуал и да разпръснете тълпата с помощта на армията или полицията. И не можете да участвате в нищо. И какво ще правим?

Нека направим експеримент – но не в стара Индия, а говорейки пред съвременна публика. Нека изясним на слушателите, че самоелиминацията ще се разглежда от британския офицер като одобряване на убийството и, следователно, подобно деяние ще бъде квалифицирано като съучастие от неговата съвест. От друга страна, промяната на хода на събитията чрез налагане на забрана за провеждане на ритуал не е нищо повече от груба намеса в света на обичаите на други хора и налагане на собственото разбиране за това как трябва да се държи. Нека не забравяме, Индия е страна на вековна цивилизация. Поне индуизмът е много по-стар от концепциите, с които оперира съвестта на нашия офицер.

При провеждането на такъв експеримент публиката обикновено се разделя на три групи. Единият казва: да го запалим и да не се месим в нищо, защото не можете да влезете в света на чуждите обичаи и ритуали. Друг казва: няма начин! Наш дълг е спешно да спасим бедната жена, защото човешкият живот е по-важен от всякакви ритуали. Трети вдигат рамене: първо да питаме жената. Други две групи се нахвърлят върху тези трети групи, обвинявайки ги, че нямат ясна позиция: къде е жената, ако е упоена от лъжливи идеи, искрено вярвайки, че точно сега ще бъде пренесена от огъня в Райската градина, където тя ще продължи да съществува до съпруга си! Някой хвърля забележка, че, казват те, не я спасявайте, нищо няма да се промени; Те така или иначе няма да я оставят да живее в мир и нямаме време да променим мирогледа на индуисткото общество ... Спорът може да продължи много дълго време и всеки ще остане със собственото си мнение. Между другото, американските студенти, сред които се проведе диспутът, описан от професор Блум, не можаха да постигнат единодушие. Те грациозно се измъкнаха от ситуацията, като казаха буквално следното: какво изобщо прави британски офицер в Индия? Финалът на театралната сцена: всички повдигат учудено вежди. Всъщност, ако не се вписвах там, нямаше да има проблеми.

Колко добре, сега не е нужно да поемате отговорност за живота на някой друг. В крайна сметка американските студенти са плуралисти в морала. Моралът за тях е безспорна ценност. И ако е така, тогава е невъзможно да се допусне вдовицата да бъде убита. Но да се намесва в ритуала на чужд народ също е неетично. Затова намираме вратичка и избягваме да отговорим: защо този колониален чиновник се озова в чужда държава? Какво да прави там?

Не е ли умно решение? Но освен, че това е отклонение от отговора, то е и лошо, защото освен всичко останало, нарушава самия принцип на плурализма. Започват американски студенти съдиябритански офицер. Те го поставиха моянормата на морала, обвинявайки го, че само с присъствието си се намесва в чуждите работи. Любопитна ситуация. Самият британец гледа на мисията си по съвсем различен начин: аз съм тук, за да внеса цивилизацията в този жесток и див свят. Казвате традиция? Но затова ме изпратиха на хиляди километри в Индия, „перлата на британската корона“, за да спра варварството. В още по-дивата Полинезия хората "традиционно" се изяждат един друг - чували ли сте за капитан Кук? И така, варварството, дори да има зад гърба си хилядолетна традиция, пак си остава варварство. И трябва да се изкорени!

Разбираме ли неговата мисия? Всички отговарят: разбира се. Но има ли право да насажда своя морал в чужда среда? Това е въпросът. Сто процента сигурни ли сме, че християнският морал е „по-морален“ от индуисткия? И ако е така, могат ли същите тези християни да въведат своя морал, да речем, в еврейското общество? Тези. сред нас? С това в залата, където седят евреите, малко хора са съгласни. Но тогава какво се случва? След като отказваме на офицера правото да каже „индианците грешат“, как можем да кажем „британците грешат“? Резултатът е парадокс. Ако не абсолютен морал, тогава не можем да кажем на никого, че греши. От друга страна, никой от своя страна не може да ни каже, че грешим, щом започне да насажда собствен модел на морал. Всичко, което можем да кажем е: мислимче грешите; или: Мисля, че грешите.

Третият, вече не хипотетичен и теоретичен, а съвсем реален пример, по-близо до нашия живот. Семейство от интелигентни, образовани хора се премести в Израел, те се установиха, получиха апартамент, работа, нови приятели, децата ходят на училище. Всичко е успешно. И така майката идва в училището на тринадесетгодишната си дъщеря на родителска среща и там чува учителката да обявява: майки, ако искате нашите момичета да нямат проблеми, трябва да купите презервативи, нека донесат ги на училище! Майка ни е в шок, а с нея и всички, които наскоро са пристигнали от Русия. Разочарована, тя се прибира вкъщи, не казва нищо на никого, гледа дъщеря си - дете е като дете, обикновено еврейско момиче, способно, научило се да свири на цигулка в Москва, знае английски, посещавало е куп кръжоци, победител на олимпиади, чете много, приятели от интелигентни семейства, красива. Може би всичко ще мине? Ако не фокусирате вниманието, тогава наистина няма да се уталожи по някакъв начин? В крайна сметка не може да го е получила с момчетата вече преди това!! Но след това минава ден-два и една хубава сутрин едно хубаво момиче, което се приготвя за училище, внезапно казва на майка си: между другото, казаха ни, че всички майки са били предупредени, но по някаква причина вие все още не искате купи ми пакет презервативи, какво имаш? , нямаш време? Мама отново е шокирана. Тя сяда пред милото си дете и с мъка сдържа сълзите си казва: Слушай, скъпа, ние сме на твоята възраст. товане проработи! Точно така, не са го направили - отговаря момичето, на което, оказва се, няма нужда да се обяснява какво това- но така беше в Съюза. А тук няма Съединение, отдавна го няма никъде. Ето друга държава. И още един морал!

Нека не продължаваме техния диалог. Кажете ми как да докажа на дете, че няма друг морал, ако ние самите гледаме на моралните ценности като на нещо, което зависи от обществото? И сега, в светлината на този пример, отговорете - има ли друг морал или не ?! Ако ние родителите избирамморален мащаб, който отговаря на нашите убеждения и само заради това те са в състояние да променят държавата, защото в бившата родина не ни харесваше деградацията и корозията на точно моралните ценности, тогава защо децата ни да не могат избирамморал, който им подхожда повече? Не сме ли против принудата! Или против, но само до определена граница и тогава започва зоната на насилието, когато можем да принудим децата си да действат както искаме? Но кой каза, че не грешим? Вижте, децата са сигурни, че грешим. На коя страна е истината? (Ние дори не подозирахме, че когато човек гордо заяви: аз избрахда бъде морален човек - детето му чува тези думи, но ги разбира така, че моралът може да бъде избирам!)

Неяснотата в ситуацията отново, както в случая с нацистите и британския офицер, произтича от факта, че не можем да решим по никакъв начин въпроса: има ли на света такова нещо като абсолютна морална системаподходящи за всички времена и за всички народи? Или не съществува?

Могат да се дадат още много примери по същата тема. От реалностите на "родната страна": работникът не се връща от завода, за да не вземе със себе си кардан или поне куп пирони; инженерът "влачи" хартия и моливи, защото в научното бюро няма нищо друго; деца "събират" цветя в градската цветна леха, на въпроса "какво правиш?" отговор - приватизира! Цялото общество живее, така да се каже, в условията на съществуване на два стандарта: едно нещо - лична собственост и съвсем друго - принадлежност на държавата или организациите. Моралът е относителен, какво искате? Но дори френските енциклопедисти провъзгласиха, че развитието на етичните закони лежи изцяло на плещите на обществото. Ако едно общество иска да оцелее, с течение на времето то само изгражда такива норми, които ще бъдат приети от всички. "Социален договор". И как работи този договор сега, след като кражбата вече не се счита за кражба, въпреки че всички страдат от нея?

Така че ако не истинскиедна везна за всички, която може да измерва действията на всеки народ - имаме всички тези неразрешими трудности. Но ако такъв реален мащаб съществува и той е „вграден” във всички хора, тогава и само тогава можем да кажем на всеки нарушител: ти си нарушил закона, ти си престъпник. И само в този случай имаме възможност да сравним поведението си с изискванията, които тази скала налага пред нас, да ги съпоставим с перфектенповедение, нас предписано. Субективната система се измерва с обективна скала.

Някой ще каже, че е неприятно да се чувстваш зависим от някой наложен морал. Все едно сме свободни хора! - Точно така, безплатно. Но разговорът не е за изкуствено измислена и наложена отвън ценностна скала, а за естествена система, която подобно на законите на физиката, обективно отразявайки устройството на света, не по-малко обективно описва реалното устройство на централната нервна система на човека. система. И не само описва устройството на този сложен апарат, но и дава конкретни инструкции за оптималното му използване. Съгласете се, че ако такава скала от закони, приоритети и инструкции за поведение съществува, то да не знаете за тях и да не ги следвате означава да се превърнете в послушен роб не само на инстинктите си, но и на навиците и суеверията на обществото, в което ти живееш. И дори онези, които смятат, че няма такава обективна скала „един за всички“, ще се съгласят, че би било доста удобно, ако имаше такава. Наистина, кой каза, че наистина съществува? Сега ще отговорим, но първо ще се върнем за малко в света гордот хора. (В края на краищата „човече – звучи гордо“, съгласни ли сте?)

Често се чува, че достатъчно, за да бъдеш добър човеки всичко останало ще последва. Добре казано. Но нека помислим, в свят, в който моралът се определя от хората, възможно ли е да провъзгласим принципа „бъди добър човек“? Представете си следната картина: разговаряме с Айхман и академик Сахаров. Питаме всички: добър човек ли си? Най-вероятно Сахаров ще помисли за това. Но Айхман веднага ще отговори: да, аз съм добър човек! Любопитен феномен – колкото повече изисквания има човек към себе си, толкова повече се съмнява в правилността на действията си. Но този, когото целият свят заклеймява като престъпник и дегенерат, не се съмнява в положителната оценка за себе си. И повярвайте ми, той има откъде да черпи самочувствието си. В Нюрнбергския съд, наред с други неща, бяха оповестени документите на канцелариите на тези отдели, където обвиняемите работеха - да, да, те работеха и служеха по най-обикновен начин, идвайки всеки ден на работа и изпълнявайки задълженията си. И така, характеристиките на Айхман бяха безупречни: честен, всеотдаен, предприемчив, изпълнителен и освен това прекрасен семеен мъж. Купувах цветя на жена ми всяка година за годишнината от сватбата им. Когато израелските командоси "взеха" Айхман в Южна Америка, той в този момент излизаше от цветарския магазин, защото беше годишнината от сватбата му. Кажете ми, много от нас помнят ли датата на нашите сватби или рождените дни на нашите съпруги или съпрузи? И купи цветя. Какво не е човек за пример? Е, сега какво ще правим със съвета „бъди добър човек“? Явно е недостатъчно.

Или ето друго много разпространено мнение. Понякога казват, че човек трябва да живее според принципа „не наранявай друг“. Добър принцип, между другото, той е взет от юдаизма. Но ето го единот принципи, но тук ни се предлага да го направим основен и почти единствен. Да видим дали ще е достатъчно. Вземете например случая, когато възрастна дъщеря обявява на майка си няколко месеца след сватбата: поздравете ме, мамо, имам любовник. Както винаги, мама изпада в паника, защото житейският й опит й казва, че нищо добро няма да излезе от това. Но дъщерята успокоява: Мамо, не се притеснявай, всичко е уредено със съпруга ми, той се съгласява; освен това той също има любовница и познайте коя е съпругата на любовника ми, сменяме се и всички са доволни ... Казвате: добре, случва се, за мен лично няма нищо приятно в такава картина на морала , но и преди трагедията също е далеч. След това ето още един пример от същата серия. Дъщеря идва при майка си (друга дъщеря и друга майка) и заявява: Мамо, имам новини, с мъжа ми се разведохме, писна ми от мъже и реших да живея ... с коза. Мама припада, а дъщерята продължава, сякаш нищо не се е случило: добре, защо се тревожиш толкова - чувствам се добре, козата е добре (наричаш го коза, той не се обижда), бившият съпруг не го интересува, никой не страда, какво става?

Повтаряме, в системата на Тората принципът „не наранявайте другите“ не работи изолирано от други основни разпоредби. Защото той не е достатъчен. И ако смятате, че току-що даденият пример за дъщеря с коза е спекулативен и практически никога не се среща, тогава ето пример от живота или по-скоро исторически отбелязан закон, поне Талмудът пише за него като за реалностите на време е. Говорим за древната забрана да не се продава роб и дори овца на хора, които могат да използват и двете като обект на сексуални претенции. В юдаизма хомосексуализмът и скотоложството са забранени, дори ако изглежда, че не причиняват вреда на всички други хора, които не участват в този процес. И ние интуитивно виждаме, че такава забрана е оправдана. Защо?

Факт е, че отделен от другите морални изисквания, принципът „не вреди“ лежи в основата на идолопоклонството. Връзката ви с идол не е ничия работа. Основното нещо е да не прекрачвате границите на личната автономия на някой друг - и всичко ще бъде наред. Но по някаква причина рано или късно всички системи на идолопоклонство се разпадат, причинявайки неописуемо страдание на хората. Историята просто не познава други примери.

Само тогава набор от правила за поведение може да се нарече реален морален системакогато отговаря не само на въпроса Няма нуждада правя, но и на въпроса какво необходимонаправи.

Неучастник в злото - при много обстоятелства изглежда като много висок етап от развитието на личността. Но понякога същата степен характеризира само безчувствеността на душата. Ясно е, че вече е добре човек да не причинява страдание на другите, но това се казва да не си престъпник. Малцина! За света, в който живеем, това не е достатъчно. Трябва да си добър човек. Необходимода бъда такъв човек.

Тези, които са се преместили в Израел, знаят колко високо се цени участието на привидно непознати, които помагат на олима. Ние ги наричаме добри хора. Докато останалите, които не са се проявили в тази област, остават за нас извън кръга добри хора. Ти ми кажи каква егоцентрична рейтингова система! Но така трябва да бъде: добрее този, който прави добредела, лошое този, който прави лошои този, който има възможност да направи добро, избягва.

Освен това нито една от законодателните граждански системи, приети в света, не може да осъди някой, който не прави нищо. Нито съдът, нито полицията ще се натъкнат нетворческидобре. Той трябва да изпълнява заповедите на властите и да не нарушава забраните, но - да прави добро? Смята се, че това е въпрос на съвест за всеки. Вървяхте по улицата и виждахте ли полусляпа старица да минава на червено? Никой няма да ви съди, че не сте се втурнали да спасявате живота на старата дама. Но хората ще ви съдят. Те ще кажат: какво направи, приятелю, постъпи толкова странно? И ако нямате достатъчно основателни причини да обясните поведението си, те ще ви обърнат гръб. Те ще кажат - той е или безчувствен, безполезен човек, на който не му пука за никого, или дори злодей.

Няма смисъл да изискваме от законодателите да въведат закони срещу бездушието. Винаги има много начини да обидите човек извън юрисдикцията. А самата законодателна система не изкоренява безразличието, грубостта, арогантността и т.н., а е заета със съвсем друга работа: законите стоят да пазя реда,тези. насочени срещу лоши дела, а не инициират добри дела на гражданите. Може би затова има общо падение на морала. Моралът е унизителен дори в цитаделата на законността, в Америка. Година след година се опитват да укрепят правната система там, но моралът, напротив, пада. Но тъй като системата на законността е неразривно свързана с моралния климат на страната, силата на закона също намалява. Защото не се случва корозията на етиката да не засегне тези, които застават в защита на реда и моралните устои. Съдиите, които съдят хората за подкупи, сами започват да взимат подкупи. Самата полиция, бореща се с престъпността, придобива криминални черти.

Оказва се, че независимо дали ни харесва или не, системата от морални ценности трябва да насърчава човек към активно творческо поведение, трябва да го тласка към добри дела.

Казват ни, добре, нека въведем такава система. Нека напишем поредица от правила, които ще забранят лошите дела и ще принудят хората да правят само добро. Така да напишем: глава такава и такава от наказателното право, параграф номер такъв и такъв - всеки, който види възрастна жена да стъпва на пътното платно на червен светофар, е длъжен да я издърпа обратно, дори и да се съпротивлява, иначе се осъжда на лишаване от свобода за срок от три месеца в колонии с лека сигурност с право на ограничена кореспонденция с тези, които все още остават на свобода ... Смеете се. Но опитайте се да измислите нещо градивно, използвайки силата на гражданското право, заявявайки на гражданите: нашето общество е решило така!

Разумна морална система не може да бъде въведена нито чрез споразумение (все някой ще каже: аз не се подписвам под вашия документ), нито чрез гласуване (някой винаги ще каже: защо трябва да изпълнявам волята на мнозинството?). Общественият договор не може да не противоречи на личната изгода на всеки индивид. И когато той влезе в такова противоречие, тогава, кажете ми, кое печели - договорът или личният интерес?

Вижте как работят наказателните кодекси. Обявете: кражбата е наказуема. И как помага рекламата? Кой и кога къде е наблюдавал спад в статистиката на кражбите с взлом?

Поради тази причина престъпността във всички страни без изключение нараства от година на година. Ако изучавате графиката на растежа на престъпността в някои общества, тогава теоретично можете да изчислите датата, кога в бъдещето всичкотехните граждани ще се преместят за постоянно в затворнически килии. Броят на престъпленията може да бъде намален само чрез въвеждането на драконовски закони, които безмилостно наказват всеки, заловен в престъплението. Но днешните общества, научени от опита на тоталитаризма и диктатурите, не са съгласни с установяването на такива закони, защото ограниченията работят само при строги правила, което е дори по-лошо от уличната престъпност.

неприятности социален договорзасяга не само в областта на правото. Приемането на норми на поведение "чрез гласуване" е изпълнено с много жизненоважни области на човешкото съществуване. Говорим за самия живот. Всеки знае, че не трябва да се убива. Всички са единодушни, че най-отвратителното престъпление се извършва от този, който убие дете. Но какво ще кажете за убийството на дете, което предстои да се роди? Ако защитниците на идеята за аборта смятат, че нероденият плод все още не е човек, тогава ги питаме: в кой момент той става човек? Веднага след раждането? Но какво се променя в него в този момент? Имаше оформление, заготовка и изведнъж - човек. Какво го направи човек? Ако ни казват, че не трябва да чакаме момента на раждането, а трябва да фиксираме появата на първите проблясъци на съзнанието в плода, за да го обявим за човек, тогава да попитам какво се разбира под проблясъци на съзнанието - моля посочете конкретната възраст с точност до деня и часа, казват те, до този момент можете да убиете, но след това не можете, защото вече имаме човек пред нас. До онзи ден, когато той стане личност, все още е позволено да се изстърже малкото му телце от тялото на майката с желязна лопатка, а след това вече е невъзможно, вече е твърде късно. Но тогава от какво зависи точно този ден? Еднаква ли е датата за всички? И накрая, кой определя срока?

Все пак нека зададем един честен и директен въпрос. Абортът - убийство или не? Само без да въвежда други, макар и много важни, но отклоняващи обстоятелства в темата на разговора. Защото, както ни се струва, убийството не престава да бъде убийство, дори и да се опитваме да го оправдаваме с най-различни важни причини: не можем да отглеждаме бедност, време е да се научим на „семейно планиране“, не можем позволяват на населението да расте безконтролно и т.н. В крайна сметка на никого не му хрумва да обсъжда идеята за стрелба по стари хора, за да се ограничи неконтролираното нарастване на световното население ...

Ако всичко зависи от гласуването в народен плебисцит, тогава плодът рискува никога да не се роди. Освен това в своя защита хората могат да кажат само едно: това е така нашиятморал за днес. Но след като това е нашият морал, защо съдим нацистките престъпници? Те винаги могат да кажат в съда: такова беше нашиятморал в момента, когато убивахме хора в лагерите. Ние обаче им възразяваме: това не е морал, а безнравственост! Защо? Какво ни дава право да го твърдим? В крайна сметка това е договорно правоВ действие!

Междинни заключения:

1. Системата не работи на принципа „не вреди на другиго“.
2. Предположението за отсъствие не работи абсолютен морал, защото иначе не можем да повдигнем обективно обвинение на нито един престъпник, включително Сталин, Хитлер и други човекоядци.

3. Невъзможно е да се измисли един общ набор от закони за всички времена и цивилизации.

Сега да преминем към упражненията. Ще бъдат два от тях и ще проведем и двата като мисловни експерименти. Първото упражнение е много просто. Приближете се до човек или се обърнете към съсед от публиката и... Само, повтаряме, мислено, а не в действителност. Приближете се до човека и го обидете. Имате две секунди да се подготвите. Обида с думи, жест, каквото и да е, но не и чрез физическо въздействие. Задачата, повтаряме, е теоретична. Трябва да го нараниш толкова много, че той да ти повярва, че наистина е разстроен. Много хора казват, че няма проблем. Тогава нека усложним малко упражнението: трябва да се уверите, че човек от друга култура е обиден от някои ваши действия или изявления. Да речем древните ацтеки. Той не разбира руски, за първи път дойде във вашия град, не е чувал нищо за европейците. Осмелете се, покажете креативност, докоснете се до дълбините на душата си, за да влезете повече в нашето пространство и време с крак!

Повечето хора предлагат да погледнете непознат с презрителен поглед, да плюете на земята пред него и да изсъскате нещо злобно - за да шокирате бедния пътник, ако не с думи, то с тон и жест.

И веднага след това - ново упражнение, последно. Същото като мисловен експеримент. Въпреки че можете да го похарчите и наистина. Кажете на съседа си или на същия ацтек нещо хубаво. Погледнете го мило. Накратко, развесели го. В крайна сметка вижте колко е напрегнат, седи в непозната среда, напълно изгубен, страхуващ се от всичко. Развесели горкия!

Втората задача, която хората изпълняват, също е много проста и стандартна: усмихват се, проявяват добронамереност - лице и жестове, говорят с мек глас, дори подчертават разположението си в тона.

В първия случай сякаш заявяваме: ти си ми несимпатичен, презирам те, знай, че не съм ти приятел. Във втория случай изясняваме: Харесвам те, аз съм твой приятел и искам да ти правя само добри неща, можеш да разчиташ на моето специално отношение към теб.

А сега внимание. Вижте, всички сме различни. Различни като личности. И понякога различни като представители на различни култури. Но никакви различия не ни пречат във всяка ситуация, най-спонтанната и неотложна, да направим добро или зло на човек. Причинете му болка или удоволствие. Направете го приятел или враг. Какво пише? Че всички имаме нещо общо. И това общо нещо ни обединява, позволявайки ни да се преценяваме като хора, които вършат добри или лоши дела.

Психотерапевтите лекуват хора независимо от тяхната раса или култура. Тук нито националността, нито „страната на произход“ играят никаква роля. Между другото, психотерапевтите забелязаха, че механизмите, отговорни за установяването на междуличностни контакти, са еднакви за всички хора. Във всеки от нас като че ли е вложен определен единен апарат, който недвусмислено може да „разчете” поведението на някой друг.

Но ако има нещо общо във всички хора, тогава защо да не моделираме система на морал, която да насърчава добрите дела и да ограничава лошите? Да опитаме. И ще използваме познанията по психология. Да започнем с два принципа, два морални императива – първият от категорията „не прави“, вторият „прави“.

Ще дадем забранителния принцип в разбираема и приемлива за всички форма: „не наранявай с думи“. (Би било хубаво изобщо да не причиняваме ненужна болка, не само с думи, но засега ще се ограничим до болка от думи, което, разбирате ли, също не е достатъчно.) Добър етичен принцип, почти всички ние съгласен с това. Обръщаме се към публиката и питаме: може ли този принцип да бъде преведен на други езици? Дали хората, живели в древността, биха го разбрали? Или само ни се струва, че е очевидно? Обикновено половината от участниците в дискусията отговарят, че биха разбрали, другите се съмняват: кой знае... След това каним същата зала да обсъдим друг принцип, положителен, предписващ, от категорията „прави“: „обичай ближния си като такъв“. обичаш себе си.” И отново питаме: може ли да се обясни на други езици, намалявайки сложността на културните бариери? На този въпрос публиката обикновено отговаря: разбира се. Ако някой прояви съмнение тук, ще му напомним, че тези думи са станали известни на човечеството преди повече от три хиляди години – и целият свят ги е разбрал. Друго нещо е, че не всички приеха този принцип в служба, но всички успяха да разберат без изключение.

Така че открихме нещо общо разбираемо, нещо, на което никой не се противопоставя, дори само защото е хубаво, когато си обичан... Двата принципа, които споменахме, са записани в Тората, дадена на евреите преди тридесет и три века. Те са написани на иврит, така че няма нужда да ги превеждате на други езици, те отдавна са преведени, включително на руски. В допълнение към тези две морални насоки, повече от шестстотин други идеи намериха място в Тората: не убивай, не кради, не поставяй камък пред слепия и т.н. Всички те са директни инструкции - какво да правите и какво да не правите. Необходими са директни инструкции за „направете“, за да се чувства човек добре. Забраните „не правете“ са необходими, за да не се чувства зле.

И така, след като потърсихме възможността за изграждане на единна оптимална система на поведение за всички хора, стигнахме до някакъв положителен резултат, преодолявайки препятствие по пътя, което може да бъде изразено под формата на твърдение: всички хора са различни . Току-що видяхме, че в различните хора има известно общо начало. Има и друга пречка: разнообразието от епохи, култури и индивидуални ситуации. Освен това е доста преодолимо, ако отбележим, че не само хората имат нещо общо, но обща част се намира във всички възможни ситуации от личен и социален план. Това са така наречените ситуационни архетипи, първични образи.

Например има забрана: не кради! От нашата система не се изисква да указва за кой обект се отнася този предикат. Изобщо не крадете нищо! Но вече със забраната „не наранявайте други хора“ е много по-трудно. В края на краищата щетите могат да бъдат причинени от ръце или от вашето имущество. Ръце - това е тероризъм, всичко е ясно с него. Но какво означава „да не вреди на имущество“? Козата ми отиде в чужда градина и изяде цялото зеле там, аз ли съм виновен за загубата? Казват ми: разбира се. Ами ако някой донесе чувал със зеле, постави го пред козата ми, мирно пасяща близо до къщата ми, и се отдалечи за секунда? (Помните ли „не слагайте камък пред слепите“?) Отново ли съм отговорен за него? Така че можете да хванете страх върху всеки човек, който отсега нататък няма да напусне рогатата си собственост дори за минута. Но ако аз не отговарям за зелето, което изяде от небрежно хвърлена торба, а отговарям за унищожената градина, тогава къде е границата на отговорността? Нашата универсална система говори за всички такива основни предложения. И всички те логично произтичат от природата на човека, от отношението му към своето и чуждото имущество. Хората, които не са запознати с всички тези тънкости (а те трябва да бъдат научени, тъй като те са записани в Талмуда и в коментарите към него), обикновено се съгласяват с тяхната разумност и логика. Те веднага разпознават справедливостта в тях.

Има много ситуации, но всички те са доста сводими до основните. В областта на щетите, причинени от имущество, те (на езика на Тората) се наричат ​​"огън", "яма" и "бик". „Пожар“ е имущество, оставено без надзор, което има тенденция да се движи под въздействието на обикновени сили (като вятър), което може да доведе до повреда на чуждо имущество (например огън от незагасен огън достигна купчина на някой друг). „Яма” пак е имущество, оставено на място, което е на всички, там ходят хора и добитък, могат да попаднат в тази „яма”. „Бик“ е рога (дупета), зъби (яде) и копита (тъпче).

Класификацията е проектирана с много детайли и работи чудесно! Така че във всеки конкретен случай е необходимо само да се установи принадлежността към определен тип и да се види как нашата система го характеризира (кой за какво и защо отговаря). Но и тук остава част, която е прехвърлена на хората - тогава, казват те, решавайте сами. Така че, определяйки плащането за определен вид загуба, системата не казва нищо за цените. Например, законът изисква: бъдете честни в търговските сделки. Това означава, че заявената от търговеца цена не може да надвишава някаква горна ценова граница за даден вид стоки или услуги. Всичко над допустимите граници се нарича измама, търговска измама. Горната граница (да речем средната цена плюс една шеста от нея) се определя от законодателя, но пазарните цени са изцяло в ръцете на обществото (или в ръцете на пазара, което е едно и също)... .

Сега, тъй като разбрахме, че, първо, всички хора имат нещо общо, което ги обединява, и второ, всички ситуации могат да бъдат сведени до основните, тогава няма пречки за изграждането на единна абсолютенсистеми.

Но преди да се захванем с такава система, нека си припомним къде сме възпитани. Съжалявам, но този въпрос също е важен.

Ние сме постсъветски хора. Отдавна ни учат, че моралът се развива заедно с обществото. Казват, че нормите на поведение преодоляват сложен и криволичещ път, адаптирайки се към нуждите на хората и стремейки се към определен оптимум, установен за всяка епоха.

Съжалявам, но всичко това е лъжа. Вие и аз бяхме измамени. Има, оказва се, система, която "работи", започвайки от древни времена. Нека си припомним отново цитата от Сенека: „Обичаите на тази ... раса започнаха да оказват такова влияние, че се приемат по целия свят ...“ Вижте, това не сме го измислили, когато се подготвяхме за лекцията: приети по целия свят!Разберете и признайте. Още тогава, преди две хиляди години (ако говорим за епохата на древните римляни), те го разбраха и разпознаха. Идеите на Тората бяха приети от целия свят - макар и в опростен вид, като "откровения" на християнството или исляма, но основните идеи в тях са едни и същи: не убивай, не кради, не прелюбодействай . Те са били известни на евреите от хиляди години. През последните две хиляди години тези принципи постоянно са били набивани в главите на повечето народи: от праведните - със силата на убеждението, от владетелите - с помощта на меч и огън. Бавно системата придоби всеобщо приемане. Когато се използва, той работи и дава положителни резултати. И вие и аз бяхме учени от седемдесет години, че обществата развиват своите морални системи чрез проба и грешка, т.е. моралът се развива. По-грозна лъжа трудно се съчинява.

Откъде, между другото, тази лъжа? И защо изобщо би го взела? Ето още един цитат. Кажете ми кой е неговият автор? (Съвет: не е даден в превод, а на оригиналния език.)

Ние отричаме всякакъв морал, взет от нечовешка, некласова концепция ... Казваме, че нашият морал е напълно подчинен на интересите на класовата борба и пролетариата. Нашият морал произтича от интересите на класовата борба на пролетариата.

С други думи, това, което смятаме за полезно за нашата борба, е това, което правим. Ленин на Третия конгрес на Комсомола.

Комунистите, стремящи се към власт и насаждащи своето разбиране за смисъла на живота, отлично знаеха, че моралът е една от най-чувствителните точки на човешкото съществуване. Една от най-големите болезнени точки. Следователно, ако изискванията на морала не бъдат отменени, тогава никой няма да следва техните лозунги. Все пак с каква идея са дошли болшевиките на бял свят? Всеобщо равенство и щастие. Никой не е против тези неща, но как да ги постигнем? Те отговарят много просто: „Ще унищожим целия свят на насилието“. И тук идва тънкият момент. Как можем да го унищожим? Възможно ли е да се изкорени насилието с насилие? И дори да е възможно, то в процеса на такова унищожение в кого ще се изродим самите ние? В резултат на това рискуваше нов призив за унищожение да бъде неразбран. Как може да се унищожат враговете на революцията (само защото живеят в приличен апартамент, а не в плевня), когато се знае, че е невъзможно не само да се убие, но и да се причини зло? Защото човешкият живот е свещен! Следователно болшевиките нямаха друг избор, освен да дойдат при хората и да обявят, че, казват те, от днес имаме нов подход към човешкия живот, в частност, и към морала като цяло.

Болшевиките се оказват не по-малко дарвинисти от нацистите. (Тези, вярно, нямаха равенство, но и при тях равенството е много относително - равенството на бедните и угнетените.) Моралът се развива - прокламираха те. Освен това само най-съвършеното общество може да има най-съвършен морал. От това следва, че най-съвършеният морал принадлежи на комунистите. Това започнаха да набиват в главите на хората, използвайки целия наличен властови апарат. По същество апаратът нямаше друга задача – само налагането на собствения си комунистически морал и разрушаването на морала на Тората, много от чиито разпоредби отдавна са станали общи за цялото човечество.

Извинете, това са етичните възгледи, които сме наследили. По-скоро са ни втълпени насила. И се разбрахме с тях!

Но ето какво е интересно. Всички знаем за Нюрнбергския процес, на който фашистките лидери бяха съдени за "престъпления срещу човечеството", както гласеше формулата на обвинението. Разбра се, че те са съдени от самото човечество. Но формално обвинението е повдигнато – отново от името на цялото човечество – от представители на двата лагера, влизащи в антихитлеристката коалиция: плуралистичните демократи (САЩ и техните европейски съюзници) и комунистите (Русия). Победителите прецениха победените. На какво основание са ги съдили? Това е много любопитен въпрос. В крайна сметка току-що разбрахме, че без да има единна скала на поведение за всички, не може да се каже, че някой се е държал престъпно. Ще му кажем: не си направил добре. И ще отговори с предизвикателство: така мислиш, което не е добре, но според мен много добре! И ако въпреки това го осъдим, ще се окаже, че сме използвали сила. Груба физическа сила. Нарушаване на един от принципите: силният не трябва да обижда слабия, ако на негова страна няма нищо друго освен сила. А американците и руснаците нямаха нищо друго освен сила, както казаха германците: ние имаме различен морал, различен от вашия, наситен с милост ...

Как биха могли демократи и недемократи да се обединят в една съдебна коалиция на Нюрнбергския процес? На каква обща платформа са стояли, това е въпросът. Трябва да са имали някакви общи принципи в областта на морала. Току-що показахме, че истинският плурализъм не може да таксува никого. А комунистите имат един морал, класов: каквото им отива, това ще направят.

Оказва се, че са намерили обща платформа. Две системи на мислене, толкова различни в своите подходи към справедливостта, намериха единство по този въпрос. ги обедини международно право. Законите на този закон, приет от всички страни, ако не за вътрешна употреба, то поне за удобство на международната комуникация, отдавна са известни. Те са разработени от известния английски юрист Джон Селдън (1584-1654). основан на т.нар естествен закон, т.е. на позиции, общи за всички хора. Откъде идва естественият закон? Цитат от Selden:

днес дума естественов юрисдикция означава, че (по мнението, вярванията и традициите на евреите, както и по мнението на авторитетни учени) се приема като нещо общо за всички, като световен закон, като закон за всички страни и времена.. .. от самото Сътворение на света, като това, което е определено за цялото човечество от Създателя на всичко, което съществува, е едновременно разкрито, съобщено и постановено. Това е, което евреите наричат ​​Законите на синовете на Ной.

Оказва се, че естественият закон идва от Законите на синовете на Ной. Селдън беше добре запознат с еврейския закон. На него основава концепцията си. международно право. Неговият централен труд, откъдето взехме цитата, буквално прелива от примери за прилагането на еврейския закон в живота на народите по света. Както виждате, той вярваше в това Законите на синовете на Нойса естествен законза всички хора.

Любопитно е, че цялото човечество, оказва се, отдавна живее в Към законите на синовете Ноа, но ние, в нашето време като съветски хора, един от отрядите на потомците на Ной, забравихме да разкажем за това!

Оказва се, че съществуват общочовешки ценности. И изобщо не са това, което се получава в резултат на „проба-грешка“. Тези ценности са донесени в света от евреите, т.е. ние, нашите хора - за които някой ни обича, а някой мрази или завижда. Еволюцията няма нищо общо, хората изобщо не живеят според законите на природата, където силните побеждават слабите. По-скоро те могат да се опитат да приложат този принцип в действие, но ще съдят в съответствие със съвсем други насоки. В съответствие със законите на справедливостта и милостта, където насилието над слабите се счита за престъпление.

Тези закони на справедливостта са ценни, защото не са някакво условно споразумение между хората. Те отразяват самата същност на човека и неговата природа, вътрешната структура на личността, която притежават всички хора без изключение и която ги обединява в една общност, позволяваща да си сътрудничат и да се разбират. Без тях нямаше да има взаимно разбирателство и комуникация. И следователно нямаше да има хора.

Универсалните принципи не зависят от човешкото съзнание за тях. Но тъй като сме надарени със свобода на избора, нашето съзнание е важен компонент от работата на всяка морална система. Следователно можем да кажем, че работата на тези принципи, тяхното ефективно функциониране се основава на осъзнаването на всеки от нас за тяхната полезност и целесъобразност. Защото това, което е формулирано в системата на споразумението като полза за обществото, в системата, дадена от Създателя, е формулирано като полза за самия човек. Не просто за обществото, а чрез него – за човека. Не, точно за човек.

Нека го кажем с обикновени думи. Система на обществен договор:кражбата е вредна за обществото. Структура юдаизъм:кражбата е вредна преди всичко за самия крадец.

Защо за крадец, а не за ограбеното от този крадец общество? Защото многовековният опит на равинската мъдрост (което между другото се потвърждава и от практиката на днешните психотерапевти) показва, че действията, извършвани от човек, оставят отпечатък преди всичко върху него самия и едва след това върху обществото . Човекът е това, което прави. Ние сме оформени от нашите дела, думи и мисли. Когато действаме, ние създаваме себе си. Така че, говорейки за морал, ние повдигаме разговора не за "обществения договор", а за себе си. За дълга към собственото ти съществуване. За мисията, за която всеки от нас е роден.

И така, ние сме убедени в необходимостта от оптимална морална система и дори открихме, че тя съществува. Сега нека разгледаме основните му разпоредби. Те изглеждат общоизвестни. ТоваДесет заповедии Седемте закона Синове на Ной. Можете ли да ги изброите?

Свобода и избор (глава 1: Тора и морал

Ефим Свирски

(Лекции-статии на Ефим Свирски. Литературен запис и редакция - Н. Пурър и Р. Пятигорски)

ESH-ATORA (Пламъкът на Тората), Йерусалим, 1997 г