Проблеми с изпълнението на парично задължение в светлината на реформата на гражданското законодателство на Русия. Определяне на момента на изпълнение на задълженията на платеца и кредитните институции при безналични плащания Паричното задължение се счита за изпълнено

От 1 юли 2015 г. са направени промени в правилата за мястото на изпълнение на задължение - уточнено е мястото на изпълнение на парично задължение за плащане на безналични средства. Това е местонахождението на банката (неин клон, поделение), която обслужва кредитора, освен ако законът не предвижда друго. Съгласно договора, доставката на стоките се извършва след получаване на авансово плащане. Това означава ли, че мястото на изпълнение на задължението за плащане е банката на купувача, а моментът на изпълнение на задължението е дебитирането на пари от кореспондентската сметка на банката, обслужваща купувача? В случай на доставка на стоки при условията на разсрочено плащане, мястото и моментът на изпълнение на задължението за плащане са банката на доставчика и преводът на парите по кореспондентската сметка на банката, обслужваща доставчика?

Отговор

Анализ на Концепцията за подобряване на общите разпоредби на облигационното право на Русия, Концепцията за усъвършенстване на общите разпоредби на облигационното право на Русия и Концепцията за развитие на законодателството относно ценните книжа и финансовите транзакции, както и проект измененията на раздели I и III от Гражданския кодекс на Руската федерация, публикувани на уебсайта на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, ни позволяват да кажем, че по отношение на регулирането на паричните и безналичните плащания, реформата на законодателството ще не се провеждат: измененията са ограничени до легализирането на доктринални структури, разработени през втората половина на 90-те - началото на 2000-те.

Тези конструкции се появиха поради факта, че нормите на Гражданския кодекс на Руската федерация не отчитат същността на отношенията, свързани с безналичните плащания за парични задължения. Конструкциите трябваше да свържат безболезнено „виртуалната“ или „вербалната реалност“ на нормите на Гражданския кодекс с обективно съществуващата („външна“) реалност на много форми на безналични плащания, които се оказаха неразбираеми за законодателя на последното десетилетие на миналия век. Те размиха границата между нормите на Гражданския кодекс и отношенията, които не взеха предвид, и не промениха или допълниха закона. Това е вярно, тъй като доктрината не е източник на вътрешното право. Но компромисният характер на доктриналните подходи, облечени сега като норма, не позволява да се запълнят отдавна разкритите пропуски в Гражданския кодекс на Руската федерация по отношение на регулирането на уреждането на парични задължения.

В статията разглеждаме само редица въпроси, свързани с проблемите на изпълнението на парично задължение, оставени без отговор в проекта на нова версия на раздел III от Гражданския кодекс на Руската федерация и неотразени в Концепцията за развитие на законодателството относно ценните книжа и финансовите транзакции (което би трябвало да означава тяхното отсъствие и в проекта на нова версия). части от втория Граждански кодекс на Руската федерация):

Първо, относно законовата регистрация на безналичните плащания като начин за изпълнение на парично задължение;

Второ, относно неприложимостта към безналичните плащания на такава институция за парични сетълменти като място за изпълнение на парично задължение;

На трето място, относно определянето на момента на изпълнение на парично задължение в зависимост от формата на безналичните плащания;

Четвърто, относно метода за защита на кредитора в парично задължение от използването от длъжника за сетълмент на несъстоятелна кредитна институция;

Пето, за проблемите на законната лихва и лихвите за ползване на чужди пари.

1. Безкасова форма на плащане по отношение на точното изпълнение на парично задължение

(1) На практика всеки труд, който говори за парично задължение в гражданското право, първият проблем е липсата на легална дефиниция за него и множеството такива определения в доктрината. Във вътрешната гражданскоправна доктрина срещаме дефиниции на парично задължение от класическото (парично задължение следва да се нарича задължение, чийто предмет са банкнотите - Ел Ей Лунц), което изключва от понятието надлежно изпълнение всяко действие, различно от превода на пари, да се „модифицира“ по такъв начин, че плащането в безкасова форма също да стане надлежно изпълнение ( например D.G. Лавров, В.А. Белов).

Въпросът за легализиране на определението за парично задължение не беше разгледан нито в Концепцията за подобряване на общите разпоредби на облигационното право в Русия, нито в Концепцията за развитие на законодателството относно ценните книжа и финансовите транзакции. В резултат на това разглежданият проект също не предлага (според нас справедливо) легална дефиниция на паричното задължение.

Но исторически държавата придава значението на законно платежно средство на предмета на парично задължение (средство, което при надлежно предложение погасява парично задължение, независимо от съгласието на кредитора да го приеме в плащане; отказ да приеме, което води до неблагоприятни последици за кредитора, определени от закона (изпадане в забава); внасянето му по начина и при условията, определени в закона, прекратява паричното задължение).

До 18 век имаше концепция, че собствеността на законното платежно средство получава банкнота по силата на предписанието на закона и самият факт на пускането им в обращение от държавата не създава законно платежно средство. Какво е положението с определението за законно платежно средство от действащото национално законодателство?

Параграф 1 на чл. 140 от Гражданския кодекс на Руската федерация и членове 27-30 от Федералния закон „За Централната банка на Руската федерация (Банка на Русия)“, които установяват общите разпоредби за паричната система на Руската федерация, показват, че собственост, надарена със собственост на законно платежно средство, се издава от Банката на Русия под формата на банкноти и монети банкноти, чиято стойност в съответствие с част 1 на чл. 75 от Конституцията на Руската федерация, изразена в рубли.

(2) Както при плащането в брой ("плащане в брой"), последиците от отказа на кредитора да приеме безналичен превод на парични средства в погасяване на парично задължение се определят от съвременното законодателство относно правилата за кредитора. забавяне. Това се дължи на факта, че са се развили правни системи, при които безналичното плащане, неспособно по своята същност да се превърне в законно средство за плащане, погасява парично задължение принудително, независимо от съгласието или несъгласието на кредитора ( В.В. Витрянски).

Така редакцията на ал. 2 т. 1 чл. 140 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съгласно който „Плащанията на територията на Руската федерация се извършват в брой и безналични плащания“, както и клауза 2 на чл. 861 от Гражданския кодекс на Руската федерация („Разплащанията между юридически лица, както и разплащанията с участието на граждани, свързани с тяхната предприемаческа дейност, се извършват по безкасов начин " ) въвеждане на безналичен превод на средства като една от формите за изпълнение на парично задължение чрез плащане. (Подобни норми се намират в Гражданския кодекс на Квебек - параграф 1 от член 1561, параграфи 1 и 2 от член 1564.Това е подобно на френския. Закон от 22 октомври 1940 г. (с доп.), Установяващ задължителното използване на чекове или преводи за повечето плащания над 2 хиляди франка. и заплати над 1000 франка. - Savate R.)

Това се вписва в теорията Ел Ей Лунца: закон или легитимна сила е в състояние да създаде екстремни и принудителни средства за изпълнение на парично задължение, което не е законно платежно средство. По силата на законодателното установяване безналичното плащане е средство за изпълнение на парично задължение и от десетилетия вътрешното гражданско право познава различни начини да придаде на безналичното плащане стойността на крайно и задължително средство за изпълнение.

В RSFSR това беше пряка принуда на страните да извършват сетълменти изключително в непарична форма ( виж чл. 830 OGZ 1961 и чл. 391 от Гражданския кодекс на РСФСР от 1964 г). В момента това се прави в Руската федерация:

Във връзка със задължение по заем, чрез пряко изравняване на превода на пари и кредитирането на средства по банковата сметка на заемодателя като начин за връщане на сумата на заема ( параграф 3 на чл. 810 от Гражданския кодекс на Руската федерация);

В общия случай, чрез възможността за законово установяване на забрана за сетълмент в пари или лимит (максимален) размер на такова плащане ( параграф 2 на чл. 861 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Прилагането на последния способ вече второ десетилетие е пример за продължително, обичайно нарушаване на установения от закона ред, при липса на видими пречки за спазването му.

(3) Това може да се илюстрира само чрез последователно показване на правни актове, които са се променили (от 1992 г. до наши дни), въвеждащи ограничения върху плащанията в пари („кеш“). Обемът на тезите не ни позволява да направим това, но аудиторията ще има възможност да се запознае с всички перипетии на регулирането на тези отношения. Накратко положението на нещата е следното.

Ако чл. 14 от Закона на Руската федерация „За паричната система на Руската федерация“ задължава юридическите лица да извършват безналични сетълменти в размер, надвишаващ размера, определен от правителството на Руската федерация, след отмяната на този закон през април 1995 г. такава норма, делегираща правомощията на изпълнителната власт, изчезна от руското законодателство. Освен това втората част от Гражданския кодекс на Руската федерация, приета през 1996 г., остави възможността за забрана (или ограничаване) на паричните сетълменти изключително на закона.

Междувременно от септември 1995 г. Централната банка на Руската федерация е определила лимит за размера на паричните сетълменти, без дори да се позовава на параграф 2 на чл. 861 от Гражданския кодекс на Руската федерация и посочвайки като обосновка на своите правомощия: искането на правителството на Руската федерация; решения на Съвета на директорите на Банката на Русия и накрая, чл. 4 „За Централната банка на Руската федерация (Банката на Русия)“, който не съдържа подразбиращия се параграф 2 на чл. 861 от Гражданския кодекс на Руската федерация ограничава извършването на плащания в брой в хода на стопанската дейност.

(4) Следователно ние се присъединяваме към тези, които не считат за законни съществуващите ограничения върху използването на пари в сетълменти ( Ел Ей Новоселова, К. Трофимов). Как може да се поправи това? Един от двата начина.

Първият е приемането на съответната, подразбираща се алинея 2 на чл. 861 от Гражданския кодекс на Руската федерация на федералния закон, съдържащ забрана за сетълменти в "пари" или ограничаващ размера на тези сетълменти.

Второто - чрез промяна на текста на алинея 2 на чл. 861 от Гражданския кодекс на Руската федерация, легализиращ настоящата практика: „2. Разплащанията между юридически лица, както и разплащанията с участието на граждани, свързани с тяхната предприемаческа дейност, се извършват по безкасов начин. По начина и в размер, определен от Централната банка на Руската федерация,Р РРазплащанията между тези лица могат да се извършват и в брой, освен ако законът не предвижда друго.

Концепцията за развитие на законодателството относно ценните книжа и финансовите транзакции показва, че този въпрос не е бил разглеждан, което означава, че е малко вероятно да видим това или подобно правило в проекта за нова версия на част втора от Гражданския кодекс на Руската федерация. Вероятният изход ще бъде запазването на ситуацията на неспазване от страна на руската държава на императивната норма на Гражданския кодекс на Руската федерация, която съществува повече от десетилетие и половина.

2. Стойността на мястото на изпълнение на парично задължение при безналични форми на плащане

(1) За извършване на плащане в брой, т.е. за да може длъжникът да прехвърли от ръка на ръка банкноти за уговорена сума, длъжникът и кредиторът трябва да бъдат на едно и също място в момента, в който е насрочено изпълнението на паричното задължение. Тоест при плащане на парична сума стойността на пространствените и времевите компоненти съвпадат: за да не изпаднат в забава, и длъжникът, и кредиторът трябва да знаят къде трябва да се срещнат в деня на изпълнение на паричното задължение .

И тъй като при безналичните плащания длъжникът не предава нищо от ръка на ръка на кредитора, тяхното пространствено разположение едно спрямо друго няма влияние върху спазването на срока за изпълнение на паричното задължение. Освен това, тъй като безналичните плащания се извършват от действията на кредитни институции, обслужващи длъжника и кредитора, поставянето на въпроса за мястото на изпълнение на парично задължение при безналичните плащания е не само безсмислено, но и подвеждащо.

Това обуславя и неприложимостта към безналичните плащания на действащата ал. 5 ст. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Поради това предложеният в проекта нов параграф няма да се прилага. 6 чл. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който декларира, че трябва да се извърши изпълнение " за парично задължение за плащане на безналични средства - по местонахождението на банката (неин клон, поделение), в която е открита банковата сметка на кредитора". Нека илюстрираме това.

(1.1) Разплащателната сметка на кредитора да бъде открита в подразделение на банка (допълнителен офис), което не може да има кореспондентска сметка. Съгласно формулата, предложена в проекта, паричното задължение се изпълнява в допълнителния офис на банката - по местонахождението на териториално обособената част на търговската банка, която води разплащателната сметка на стопанското дружество. А това означава, че парично задължение може да бъде изпълнено само когато средствата са кредитирани по разплащателната сметка на кредитора.

Но това противоречи на почти единодушното мнение от последните години и на съдебната практика, както и на доктрината, че паричното задължение е изпълнено в момента, в който средствата са кредитирани по кореспондентската сметка на банката, обслужваща кредитора. В този случай, противно на формулировката на новата алинея 6 на чл. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация, мястото на изпълнение не може по никакъв начин да бъде местоположението на допълнителния офис на банката (т.е. нейното подразделение), " в която кредиторът има банкова сметка "!

(1.2) Нека сега средствата се прехвърлят по сметката на кредитора, открита в банка, която няма нито подразделения, нито клонове. За по-голяма яснота, банката е географски разположена на едно място - в покрайнините на града, но има открити две кореспондентски сметки: едната - в РЦК, намираща се в центъра на града, а втората (НОСТРО) - в търговска банка. намира се в същата сграда като СРС. Средствата, предназначени за кредитиране на сметката за сетълмент на кредитора, се кредитират в банката (разположена в покрайнините на населеното място) в една от нейните кореспондентски сметки, които са открити в институции, разположени в центъра на града.

Какво е мястото на изпълнение на парично задължение, ако се счита за изпълнено в момента на кредитиране на средствата по кореспондентската сметка на банката, обслужваща кредитора? Кореспондентските сметки се водят извън местонахождението на банката, в която кредиторът има разплащателна сметка, което отново изключва редакцията на новата алинея 6 на чл. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация!

(2) Абсурдността на ситуацията показва, че Гражданският кодекс на Руската федерация се опитва да реши несъществуващ проблем: доктрината, легализирана от проекта, описва отношенията, свързани с безналичните плащания, по категории, които принадлежат към плащане в пари .

Какъв е изходът от тази ситуация? Виждаме три от тях:

Първият е да се запази предложената нова алинея 6 на чл. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация и отново, както преди десет години, считайте момента на изпълнение на парично задължение в момента, в който средствата са кредитирани по сметката за сетълмент на кредитора (по този начин длъжникът е отговорен за неправомерното поведение на банката, обслужваща кредитора);

Второто - продължаване на убеждението, че паричното задължение се изпълнява чрез заверяване на средства по кореспондентската сметка на банката, обслужваща кредитора, в зависимост от използваната форма на плащане и къде са кореспондентските сметки на банката (ЛОРО или НОСТРО) и сетълмента на кредитора. са открити сметки (в самата банка, в неин клон или допълнителен офис), предвидени в чл. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съответно различни места за изпълнение на парично задължение за безналични плащания. Броят на комбинациите е ограничен и изобщо не е астрономически;

Третото е да се запази предложената нова формулировка за мястото на изпълнение на парично задължение при плащане в брой, като се откаже налагането на тази институция на безналични плащания, т.е. изключете разпоредбата, предложена в проекта за нова версия на раздел III от Гражданския кодекс на Руската федерация относно мястото на изпълнение на парично задължение в случай на безналични плащания.

Първите две предложения са абсурдни от гледна точка на търговския оборот (а първото е и вредно), но законодателят е свободен в решенията си.

Последното изречение не е никак революционно: дори не претендираме за авторството му. То произтича от съвременната вътрешна гражданскоправна доктрина и практика. Авторите на множество статии и монографии, едва започнали да говорят за мястото на изпълнение на парично задължение при безкасови плащания, веднага пристъпват към логически конструкции за определяне на момента на изпълнение на парично задължение в зависимост от използваната форма на безналични плащания ( А.А. Павлов, Л.А. Новоселова, В.В. Витрянски, списъкът далеч не е пълен). Практиката повдига въпроси не за мястото на изпълнение на парично задължение при безналични плащания, а за момента на неговото изпълнение: всички съдебни спорове и съдебни решения са за това.

3. Моментът на изпълнение на парично задължение в зависимост от използваната форма на безналични плащания

За да определим момента на изпълнение на парично задължение за безналични плащания, предлагаме да изхождаме от следните критерии:

Кой от участниците в сетълментите носи риска от фалит на банките, участващи в сетълментите;

Кой носи риска при избора на контрагент;

Кой е отговорен за участващите банки.

Тези критерии не са нови: посочват ги повечето автори, които анализират този проблем; те също са посочени в клауза 2.4.4 от Концепцията за развитие на гражданското законодателство относно ценните книжа и финансовите транзакции (но по някаква причина само по отношение (?) на сетълментите за събиране). Прилагането на тези критерии обаче често дава противоположни резултати.

(1) Моментът на изпълнение на парично задължение при сетълменти чрез платежни нареждания. Съдебната практика представя два противоположни подхода за определяне на момента на изпълнение на парично задължение при сетълменти с платежни нареждания:

Според един от тях, парично задължение се счита за изпълнено в момента, в който средствата са кредитирани по сметката на кредитора ( например постановлението на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 13 март 2001 г. № 6721/00 по дело № А40-35443 / 99-105-205. В доктрината откриваме подобен подход в по-късен момент – Р.Д. Зоркалс);

В същото време ще намерим мнението, че паричното задължение се погасява в момента, в който средствата са кредитирани по кореспондентската сметка на банката на бенефициента ( Точка 3 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 19 април 1999 г. № 5 „Относно някои въпроси на практиката за разглеждане на спорове, свързани със сключването, изпълнението и прекратяването на договори за банкови сметки“).

Последният подход стана доминиращ в юриспруденцията ( например, Решение на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 5474/99 от 28.03.2000 г. Вижте също L.A. за това. Новоселов) и в доктрината ( А.А. Павлов, Л.А. Новоселова, В.В. Витрянски, Л.Г. Ефимова и др.). Доктринално тази позиция се обосновава с факта, че длъжникът (платецът) по основното парично задължение не може да носи риска, свързан с избора на банка, която да го обслужва от кредитора.

В отношенията по договор за заем Гражданският кодекс на Руската федерация изрично установява, че освен ако не е предвидено друго в договора за заем, сумата на заема се счита за върната в момента, в който бъде прехвърлена на заемодателя или съответните средства са кредитирани в неговата банка сметка (клауза 3 от член 810). Тези разпоредби се прилагат и за отношения по договор за заем (клауза 2, член 819 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

(1.1) Считаме, че от баланса на интересите на длъжника и кредитора, подходът, който определя момента на изпълнение на парично задължение при сетълмент чрез платежни нареждания, е моментът на заверяване на средства по кореспондентската сметка на банката на кредитора е по-правилно. Този подход обаче е донякъде опростен и не отчита особеностите на отношенията, които се развиват при извършване на сетълменти не чрез кореспондентски сметки, открити в Банката на Русия (например при извършване на сетълменти в рамките на една банка, както и чрез нетни системи за сетълмент ). Не винаги е приложимо за сетълменти с използване на кореспондентски сметки, открити в други търговски банки.

Да се ​​обърнем към международната практика. Параграф 1 на чл. 19 „Приключване на кредитен превод“ от Модела на закона на UNCITRAL за международните кредитни преводи (1992 г.) установява кога е извършен кредитен превод: преводът завършва с приемане на платежното нареждане от банката на получателя в интерес на получателя.Приемането на платежно нареждане от банката на бенефициента означава редица условия (член 9), от които в руската банкова практика се прилагат следните:

"а) когато банка получи платежно нареждане, при условие че подателят и банката са се договорили, че банката ще изпълни платежните нареждания на подателя при получаването им;

б) когато банката изпрати известие за приемане на подателя;

в) когато банка дебитира сметката на подателя в тази банка като плащане срещу платежно нареждане;

г) когато банката кредитира сметката на бенефициента или по друг начин предостави средства на разположение на бенефициента;

д) когато банката изпрати известие до бенефициента, че има право да тегли средства или да използва кредитираните средства".

Това ще даде възможност да се вземат предвид особеностите на безналичните сетълменти, извършвани чрез кредитни организации за небанкови сетълменти, особеностите на безналичните сетълменти, извършени в рамките на една и съща банка (включително междуклонови), както и не -парични сетълменти, извършвани въз основа на директни кореспондентски отношения между банките.

(1.2) При сключване на гражданскоправни договори моментът на изпълнение на финансовите задължения се определя по различни начини: такава опция произтича от инструкцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, че моментът на изпълнение на задължението на банката на платеца към клиента по платежно нареждане може да се определи с договор за банкова сметка ( Точка 3 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 19 април 1999 г. № 5).

Моментът на изпълнение на парично задължение обаче не може да се определи диспозитивно и трябва да се установи императивно. Тъй като съдържанието на паричното задължение се определя само от доктрината, факултативността на определяне на момента на изпълнение на паричното задължение води до невъзможност да се установи определен кръг от действия, които трябва да бъдат извършени за изпълнение на паричното задължение.

Следва също така да се има предвид, че свободата на преценка при определяне на момента на изпълнение на парично задължение между длъжника и кредитора е ограничена от това как моментът на изпълнение на задължението за прехвърляне на средства в отношенията между тези лица и банките обслужването им е определено. Както кредиторът, така и длъжникът в едно парично задължение могат да влияят върху последния много ограничено. Диспозитивността при определяне на момента на изпълнение на парично задължение може да доведе до факта, че лицето, което ще носи риска от неизпълнение на задължението от участващите в сетълмента банки, няма да може да предяви иск срещу банката, към която той е сключил договор за банкова сметка и няма да може да защити вашите интереси.

(2) Моментът на изпълнение на парично задължение при сетълменти чрез чекове и под формата на акредитиви. Моментите на изпълнение на парично задължение при сетълменти чрез чекове и при акредитивна форма на сетълмент ще се определят подобно на момента на изпълнение на парично задължение при сетълменти чрез платежни нареждания.

(3) Моментът на изпълнение на парично задължение при разплащания за събиране. Параграф 4 гл. 46 „Сетълменти за събиране“ от Гражданския кодекс на Руската федерация е ограничен до три члена (874-876), съдържащи общи разпоредби относно сетълментите за събиране: такъв брой правила очевидно не е достатъчен за регулиране на такива сложни граждански правоотношения, което трябва да се вземе предвид при реформирането на част втора от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Банковите правила разделят сетълментите по начина на събиране на сетълменти, извършвани въз основа на платежни искания, чието плащане може да се извърши по нареждане на платеца (с акцепт) или без негово нареждане (без акцепт), и на сетълменти чрез нареждания за събиране, плащането по които се извършва без нареждане на платеца (безспорно). Анализът на действащите наредби за безналичните плащания в Руската федерация показва следното.

(3.1) От предвидените основания за сетълмент чрез платежни нареждания без акцепт в момента е валидно само едно: случаите, предвидени от страните по основния договор, при условие че банката, обслужваща платеца, има право да дебитира средства от сметката на платеца сметка без негово разпореждане. Всъщност става въпрос за предварително приемане.

(3.2) Посочвайки основанията за неоспоримо дебитиране на средства в сетълменти чрез нареждания за събиране, Централната банка на Руската федерация смесва гражданскоправни и публичноправни отношения. Външното сходство на тези отношения е измамно: в публичноправните отношения задълженията на изпълняващата банка ще бъдат напълно различни, а банката издател може изобщо да не съществува като страна по правоотношението; изпълняващата банка в публичноправните отношения ще отговаря за изпълнението на инкасо документи пряко пред държавата. В тези правоотношения би било по-правилно да се признае моментът на тяхното дебитиране от сметката на платеца като момент на изпълнение на публичните задължения за плащане на пари: това е фиксирано от данъчното и митническото законодателство.

(3.2.1) Това объркване доведе до факта, че съвременното гражданско законодателство е установило извъндоговорни задължения за изпълняващата банка (член 875 от Гражданския кодекс на Руската федерация), което не е характерно нито за двата международни акта за сетълменти за събиране или духа на гражданското право.

(3.2.2) Оперирайки с термина "неприемане" и "безспорно" отписване в случаите, предвидени от страните по основния договор, законодателството обаче установи такава процедура за уреждане на събиране в гражданскоправни отношения, което ги правеше изключително приемане. Дори и в такъв случай на директно дебитиране на средства при сетълмент на инкасо, като предоставяне на банката, обслужваща платеца, правото да дебитира средства от сметката на платеца без негово нареждане, по същество говорим за предварително приемане.

(3.2.3) Ако съгласно Единните правила за събиране, изпълняващата банка (представляваща банка) е длъжна да преведе средства директно на страната, от която е получено нареждането за събиране, тогава вътрешното гражданско законодателство и банковите правила не съдържат такива правила , а изпълняващата банка има право самостоятелно да избере начина на плащане. Като се има предвид фактът, че рискът от неплащане на банките, привлечени от изпълняващата банка, е на кредитора, това състояние на нещата неоснователно нарушава интересите на последния. Изпълняващата банка, включваща банки посредници, от момента, в който средствата бъдат дебитирани от нейната кореспондентска сметка, няма задължение да получава средства към банката издател, тъй като такова задължение не е предвидено в закона.

(3.3.3) В резултат на това общоприетата гледна точка за отписване на средства от сметката на платеца като за момента на изпълнение на парично задължение при сетълменти по начина на събиране ( например L.G. Ефимова, Л.А. Новоселова, Р. Садиков и Р. Садиков), ни води до задънена улица:

Средствата са дебитирани от разплащателната сметка, те дори са дебитирани от кореспондентската сметка на изпълняващата банка, но - изведнъж - те са замразени в привлечената банка, тъй като тази банка няма нито стотинка по кореспондентските си сметки и огромен масив от неизпълнени платежни документи;

Изпълняващата банка, включваща посредници на договорна основа, не е длъжна да пренася средствата в банката издател, тъй като това не е част от нейните отговорности, предписани от закона:

Банката-издател не може да изисква нищо от привлечените банки, тъй като, от една страна, тя не е в договорни отношения с тях, от друга страна, законодателството не й предоставя никакви права по отношение на такива банки.

(3.3.4) Правилата, уреждащи сетълментите за събиране, трябва да бъдат радикално преразгледани:

Първо, необходимо е да се изключат от сетълментите в процедурата за събиране на сетълменти за изпълнение на публичноправни задължения, тъй като те са изградени съгласно различна схема за разпределение на риска и освен това вече са регулирани от съответните федерални закони;

На второ място, необходимо е да се дефинират подробно задълженията и отговорностите на лицата, участващи в осъществяването на сетълментите, и рисковете от неплащане на банките, участващи в сетълментите;

На трето място, премахване на извъндоговорната отговорност на изпълняващата банка чрез хармонизиране на нормите на Гражданския кодекс с Единните правила за събиране;

Четвърто, да се установи, че преводът на средства от изпълняващата банка трябва да се извърши към банката, от която е получила нареждане за събиране (заявка за плащане) (приема се, че между тези банки са установени кореспондентски отношения).

След изпълнението на тези изисквания, моментът на изпълнение на паричното задължение при уреждане по начин на събиране, който е най-съобразен с интересите на страните и справедливо разпределя рисковете между тях, ще бъде моментът на кредитиране на средствата на кореспондентска сметка на банката, от която изпълняващата банка е получила инкасо документи.

4. Начини за защита на кредитора в парично задължение от използването от длъжника за сетълмент на несъстоятелна кредитна институция

(1) Каква защита може да предложи вътрешното гражданско право на кредитор по парично задължение, ако неговият длъжник е ангажирал неплатежоспособна кредитна институция за сетълменти и в същото време предприетите от него действия са достатъчни, за да признае паричното задължение за изпълнено, а кредиторът няма възможност да се разпорежда със средства в несъстоятелна кредитна институция ?

Този въпрос не беше от значение за доктрината на вътрешното гражданско право и може би следователно отсъства както в Концепцията за подобряване на общите разпоредби на облигационното право на Русия, така и в Концепцията за развитие на законодателството относно ценните книжа и финансовите транзакции, и в проекта за изменения на раздел III от Гражданския кодекс на Руската федерация.

(2) Този проблем получи гласност извън гражданскоправните отношения. С това се сблъскаха данъчните власти, когато клиентите, представили запис на заповед на банка, която нямаше средства в кореспондентска сметка за плащане, кредитираха сумата на парите по разплащателна сметка, открита в тази банка (в този случай кредитирането е направено заобикаляйки кореспондентската сметка), след което клиентът даде нареждане за отписване на средства за плащане на данъчни задължения. Поради липсата на средства по кореспондентската сметка, банката не кредитира средства по сметката на данъчния орган, но дебитирането на средства от текущата сметка на данъкоплатеца е основание за считане на данъчните задължения за изпълнени.

Първоначалният подход на съдилищата, които застанаха на страната на данъчните, беше свързан с посочването, че поради липса на средства по кореспондентската сметка истински (?)средства не са кредитирани по сметката на клиента или не могат да бъдат кредитирани наистина ли (?)кредитирани по сметката. Само по-късно („запомнящо се“) разяснение на Конституционния съд на Руската федерация относно необходимостта от прилагане в този случай на критерия за добросъвестност на данъкоплатеца върна съдебната практика в състояние на адекватно тълкуване на материалния закон. Средствата вече не се признават за „нереални” и кредитирането им по разплащателната сметка като „нереално”, тъй като кредитирането е извършено в съответствие със счетоводните правила.

Може ли следването на този път в гражданското право да ни доведе до изход от ситуацията, формулирана като проблем в началото на този раздел?

(3) Веднага да отбележим конструкциите за „нереалност“ на средствата по сметката или заверяването им по сметка в несъстоятелна кредитна институция. От правна гледна точка всички тези действия са законни и системата за сетълменти и управление на сметки, дизайнът на банковите операции позволява такива действия. За адекватността на разбирането е необходимо само да се откаже от идентифицирането на записа по сметката с пари и да се разбере, че той отразява само една от страните по задълженията на кредитната институция и клиента по договора за банкова сметка.

Това означава, че сме изправени пред действия на лице, основаващи се на закона, но водещи до резултати, които явно надхвърлят понятието за право. Тази формула ни води до такава гражданскоправна институция като "злоупотреба с правото" (член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Патриотична доктрина ( А.Л. Маковски, автори на концепциятаподобряване на общите разпоредби на облигационното право в Русия) и съдебната практика ( Информационно писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 25 ноември 2008 г. № 127 „Преглед на практиката за прилагане на член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация от арбитражните съдилища“) признават под други форми на злоупотреба с правото или " явни, явни прояви на нечестно поведение" , или "недобросъвестно поведение на участници в оборота, довело до неблагоприятни последици за други лица". Ситуацията на плащане с участието на неплатежоспособна кредитна институция, която разглеждаме, попада в тези тълкувания.

(4) Същата концепция за подобряване на общите разпоредби на руското облигационно право обаче показва редица недостатъци в настоящата редакция на параграф 2 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация:

В действащото законодателство няма разпоредба, която да позволява прилагането на обезщетение за вреди в случай на злоупотреба с правото. Остава рискът загубите, причинени на жертвата в резултат на злоупотребата с правото, да не бъдат приписани на лицето, извършило съответното нарушение;

От нормата не следва пряко, че тя следва да бъде еднакво приложима както в случаите, когато лицето, което е злоупотребило, сезира защита на правото си, така и когато пострадалият сезира защита на нарушеното си право.

Рискът от некомпенсиране на загуби, причинени от злоупотреба с правото, е елиминиран от проекта на нова версия на раздел I от Гражданския кодекс на Руската федерация чрез преки препратки към членове 15 и 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Но новата редакция на параграф 2 на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация запазва естеството на институцията за забрана за злоупотреба с правото: тази институция се прилага под формата на отказ за защита на действията на субекта на гражданското правоотношение, който е злоупотребил с точно. Приложение на чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация (текущата версия и проекта за нова версия) като основание за иск на кредитор срещу длъжник, който е злоупотребил с правото си под формата на плащане с участието на несъстоятелна кредитна институция, е възможно само с разширяване на тълкуването му.

(5) Освен това не забравяйте, че средствата, кредитирани по разплащателна сметка в несъстоятелна кредитна институция, са също толкова правно „реални“, колкото средствата, кредитирани по сметка в платежоспособна. И въпросът за връщането на тези средства от кредитора по сметката на длъжника не е абстрактен: в противен случай искът на кредитора за неоснователно обогатяване ще бъде абсолютно основателен.

(6) Най-простият изход от ситуацията би бил да се допълни чл. 409 от Гражданския кодекс на Руската федерация с нов параграф със следното съдържание: "3. Ако длъжникът в парично задължение за извършване на плащане използва кредитна институция, която няма достатъчно средства в кореспондентски сметки, или друга платежна система, при условие че тази система не е в състояние да издава пари или да извършва сетълменти с други дължими платежни системи до недостатъчни средства, тогава такова финансово задължение за плащане не се прекратява".

Такава норма обезсмисля длъжника да използва несъстоятелни кредитни институции за сетълменти; ясно възлага на длъжника рисковете от неплатежоспособност на кредитната институция, обслужваща длъжника; гарантира интересите на кредитора по пряк ред, без да е необходимо да доказва по съдебен ред нарушаването на своя интерес и злоупотребата с правото на длъжника.

5. Законна лихва и лихва за ползване на чужди пари

(1) Проектът на нова версия на раздел III от Гражданския кодекс на Руската федерация предлага да се създаде нова категория „законна лихва“, във връзка с която се въвежда нов член 317 1 „Лихва върху парично задължение (законна лихва )" трябва да фигурира в Гражданския кодекс на Руската федерация, който регулира изчисляването на лихвата върху всяко парично задължение между търговски организации: „Освен ако не е предвидено друго в закон или споразумение, кредиторът по парично задължение, страните по което са търговски организации, има право да получи лихва от длъжника върху размера на дълга за периода на използване на средствата в размер и по начина, определен от договора.При липса на клауза в договора за размера на лихвите, размерът им се определя от банковия лихвен процент (процент на рефинансиране), действащ по местонахождението на кредитора в деня на длъжника изплаща сумата на дълга или съответната му част (законна лихва).

Какво изразява необходимостта от появата на тази норма в Гражданския кодекс на Руската федерация, не ни е напълно ясно. Може би по този начин е трябвало да се реши дългогодишният спор за правната природа на законната лихва, т.е. сега има законна лихва като плащане за ползване на средства и лихва за използване на чужди средства като мярка за отговорност. Но в какво се състои необходимостта от стопански оборот, изобщо не е ясно.

Например, за менителници с определен падеж лихвите изобщо не се допускат: предполага се, че страните вече са взели предвид плащането на заема в размера на основното парично задължение. Защо точно за отношенията на търговските организации помежду им, т.е. професионалисти, които не могат да пропуснат разглеждането на този въпрос, авторите на проекта въведоха това диспозитивно правило за изчисляване на лихвата върху всяко парично задължение?

Формално нещо подобно съществува за паричните задължения, произтичащи от договорни отношения, и в действащия Граждански кодекс на Руската федерация. Така параграф 2 на чл. 823 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда прилагането на правилата на глава 42 „Заем и кредит“ към търговски заем (освен ако не е предвидено друго в правилата на договора, от който е възникнало съответното задължение, и не противоречи на същността на такова задължение). Член 809 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда презумпцията за плащане по договор за заем. Съдебната практика обаче прилагането на нормите на чл. 809 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно отношенията по търговски заем се отхвърля под официалния претекст, че текстът на договора не съдържа пряка индикация, че той предвижда търговски заем. Как авторите на проекта ще променят тези норми в светлината на преобладаващата съдебна практика, не е съвсем ясно.

Може би авторите на проекта, като посочват в чл. 317 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация на тези правила ще се постигне плащането на повишена лихва за търговските организации в случаи на забавяне на парични задължения, тъй като в този случай както законната лихва, така и лихвата за използване на средства на други хора биха бъде платено. Но би било по-лесно да се постигне, като се посочи повишен интерес към чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация по примера на Германския граждански кодекс (§ 288). Изглежда, че страните в повечето случаи ще нивелират тази норма, като уточнят в договора, че паричните задължения са безлихвени.

(2) За първи път правилата за плащане на лихви върху просрочената сума на дълга се появяват в проекта на Гражданския кодекс на Руската империя ( членове 1632 и 1666): тези проценти нямат самостоятелно наименование, като заедно с други се наричат ​​„годишна лихва“ и „легализирана лихва“.

В сравнение с проекта на GU, понятието "легализирана лихва" е използвано от Гражданския кодекс на RSFSR през 1922 г. много по-тясно: те се начисляват само върху паричен дълг ( Изкуство. 110), но поради факта, че такава лихва се прилага само за забава в плащането на парична сума ( Изкуство. 122), то всъщност това е било единственото основание за прилагане на посочените проценти.

Гражданският кодекс на RSFSR от 1964 г. също съдържа член ( 226 "Забава на длъжника по парично задължение"), регламентиращ начисляването на годишна лихва в случай на забава по парично задължение, но в този член вече нямаше индикация за легализирана лихва. Прави впечатление, че в отношенията между социалистическите организации тези проценти се наричат ​​глоби.

Но в OGZ 1991 ( параграф 3 на чл. 66) вече отговаряме на индикацията за лихва, начислена за използване на средства на други хора.

Как тази не съвсем успешна терминология се появи в OGZ от 1991 г. остава загадка. За първи път споменаването на "парите на други хора" се среща в Ел Ей Лунцав заглавието на неговия труд „Пари и парични пасиви“: тази фраза е посочена в кавички, което подчертава много нейната неправна природа, а в съответния раздел на работата се казва за „чужди“ капитали, което ясно показва икономическа, а не юридическа терминология.

В действащия Граждански кодекс на Руската федерация разпоредбите, свързани с отговорността за неизпълнение на парично задължение, са формулирани изключително неуспешно, което вече е отразено в заглавието на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Буквалното тълкуване на основанията за възникване на регулирани правоотношения, изброени в статията ( използване на чужди средства поради: неправомерното им задържане; избягване на връщането им; друго забавяне на плащането им; неоснователното им получаване или запазване) дава следните резултати.

(2.1) Какво са парите на някой друг от гледна точка на закона? Въз основа на други случаи на използване на термина "чужд" в Гражданския кодекс на Руската федерация, това означава неща, които са притежание на дадено лице, но не му принадлежат по право на собственост. Но нещата, определени с родови характеристики, могат да бъдат притежание на друго лице и да не му принадлежат на правото на собственост само в случай, че въпреки това са индивидуализирани, т.е., например, по време на съхранение или събиране. Ограничете приложението на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация, законодателите не са възнамерявали да направят това сами; пред нас стои порок на законодателя, който подлежи на коригиране.

(2.2) Какво означава укриване на връщане и използване на пари по смисъла на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация? В крайна сметка, ако изхождаме от факта, че длъжникът е собственик на парите, тогава той е свободен да се разпорежда с имуществото си по свое усмотрение и в този случай можем да говорим само за неизпълнение на паричното задължение, и изобщо не за злоупотреба или избягване на връщането на собствените му пари.

Оказва се, че практиката по прилагане на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация влезе в противоречие с целите на неговото писане от авторите на действащия Граждански кодекс на Руската федерация:

Според S.A. Хохлов- към водещия разработчик на действащия Граждански кодекс на Руската федерация, тази статия не трябва (!) да се ограничава до случаи на неизпълнение на паричен дълг: в допълнение, това могат да бъдат както условни задължения, така и други, когато, от по силата на правото на собственост, длъжникът задържа парите на кредитора в своя полза;

Съдебната практика показва, че член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация се прилага изключително за отношенията на страните, свързани с " използване на парите като платежно средство" (Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 13, Пленум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 14 от 08.10.1998 г. „За практиката на прилагане на разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация относно лихва за използване на пари на други хора"). И под основата на задължението за плащане на лихва за използването на пари на други хора се разбира забавяне на изпълнението на парично задължение.

(2.3) Неопределената и терминологично противоречива абракадабра по чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация като основание за възникване на регулирани отношения, до голяма степен доведе до съществуването на различни гледни точки относно правното естество на интереса за използване на средства на други хора и относно основанията за прилагане на това правило ( вижте L.A. Новоселов, В.А. Белова, М. Рожков). Ето защо не е много ясно защо в проекта не е отразена промяната на формулировката на основанието за възникване на задължение за плащане на лихва за ползване на чужди средства към терминологично правилна и логически последователна.

(2.4) Извършените промени в ал.1 на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвиждат промяна в името на прилагания лихвен процент ( „Размерът на лихвата се определя... от дисконтовия процент на банковата лихва(процент на рефинансиране)" ) , както и периода от време, в който ще бъде определен размерът му ( " Размерът на лихвите се определя ... в деня на изпълнение на паричното задължение или съответната му част. При събиране на дълг по съдебен път съдът Може биза задоволяване ятвземане на кредитора на основание ... процент ... в сила към съответните периоди от време. Тези правила се прилагат, освен ако със закон или договор не е установен различен размер на лихвата.). Романите повдигат въпроси:

Защо беше необходимо името на залога да се добавя в скоби към вече фиксирания, когато " дисконтов процент на банковата лихва„в Руската федерация просто не съществува и съдебната практика го разбира като процент на рефинансиране ( Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 6, Пленум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 8 от 01.07.1996 г. „По някои въпроси, свързани с прилагането на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация");

Защо не намери място процедурата за определяне размера на лихвата в случай, че паричното задължение е изразено в чуждестранна валута. В момента се определя и от съдебната практика ( Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 6, Пленум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 8 от 01.07.1996 г.), което показва съответна празнина в действащия Граждански кодекс на Руската федерация;

Не е ясно защо Проектът не е решил да се придържа към единна процедура за определяне на лихвата въз основа на процента на рефинансиране, който е бил в сила в съответните периоди от време, тъй като за вече погасен паричен дълг този процент се определя в деня, в който паричното задължение е изпълнено.

От гледна точка на правната безсмисленост и езиковия абсурд фразата „ съдът може да даде": това вероятно е печатна грешка и думата " Може би“ трябваше да бъде изтрит.

(2.5) Процедурата за изчисляване на размера на лихвата за използване на средства на други хора не е определена от действащия Граждански кодекс на Руската федерация. Арбитражна практика ( ) също го установи: броят на дните в годината (месеца) се приема равен съответно на 360 и 30 дни, освен ако не е установено друго със споразумение на страните, правила, задължителни за страните, както и бизнес обичаи. Вероятно тази процедура е заимствана от банковите правила, които са били в сила преди 1998 г. От януари 1998 г. банковите правила се промениха, сега изчислението се извършва от действителния брой дни в съответната година (365/366) и действителния брой дни в съответните месеци, но това не е широко разпространено в практиката на арбитражни съдилища.

Проектът не третира този въпрос, но от друга страна параграф 5 на чл. 395: " 5. Не се допуска начисляване на лихва върху лихва (сложна лихва), освен ако законът не предвижда друго. За задължения, изпълнени в хода на предприемаческата дейност от страните, не се допуска използването на сложна лихва, освен ако не е предвидено друго в закон или договор.

Преди това използването на сложна лихва от съдебната практика не беше разрешено. Параграф 1 на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация споменава само възможността страните по споразумението да установят различен размер на лихвата, а не процедурата за тяхното изчисляване. Очевидно проектът установява и възможността, когато страните извършват предприемаческа дейност, да променят процедурата за начисляването им.

(2.6) Намерени в проекта (параграф 4 от член 395) отразяването и съотношението на договорната неустойка и лихвата за използване на средства на други хора: „В случай, че споразумение между страните предвижда неустойка за неизпълнение или неправилно изпълнение на парично задължение, лихвата, предвидена в този член, не подлежи на възстановяване, освен ако не е предвидено друго в закона или договора.“

Според настоящата съдебна практика кредиторът сам избира една от предвидените мерки за отговорност ( Постановления на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 13, Пленум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 14 от 08.10.1998 г.). И тук възниква трудността:

Първо, проектът предвижда съотношението само договорна неустойка към лихва, но не споменава законовата;

На второ място, лихвата за ползване на чужди средства е само отговорност за забава в изпълнението на парично задължение и е неправилно от наша гледна точка да се изключи прилагането на неустойка за други недостатъци в изпълнението.

(2.7) Проектът съществено променя правото на съда да намалява размера на лихвите, изведено досега от съдебната практика от обезщетителния характер на лихвата и прилагането по аналогия на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Понастоящем съдът има право да намали размера на платената лихва в случай на неизпълнение или забава в изпълнението на парично задължение, ако то очевидно не е съизмеримо с последиците от забавянето. При решаването на въпроса съдът взема предвид промените в размера на лихвата на рефинансиране на Централната банка на Руската федерация по време на периода на забавяне, както и други обстоятелства, влияещи върху размера на лихвените проценти ( Постановления на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 13, Пленум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 14 от 08.10.1998 г.).

Проектът (клауза 6, член 395) предвижда такова право на съда, но само ако има заявление от длъжника за намаляване на лихвата, предвидена в споразумението, но не по-малко от процента, определен от процента на рефинансиране.

Вместо заключение

Присъединявайки се към високите оценки за досегашните резултати от реформата на гражданското законодателство по отношение на нормите за юридическите лица и правата на собственост, сме принудени да изразим съжаление поради липсата на какъвто и да е резултат по отношение на нормите за изпълнение на паричните задължения.

Създава се усещането, че вместо нови норми, които дават отговор на въпроси, повдигани от поне десетилетие и половина относно изпълнението на парично задължение, се узаконяват общодоктринални постановки, които трябва да активират рефлекса на служителя на реда. : след като е чул първата фраза, изложена в закона, той трябва да завърши цялото изречение, както е изложено в книгите, които е чел и запомнил, и в съдебните решения ...

В резултат на това получаваме продължение на досегашната правоприлагаща практика, която нямаше и все още не е получила твърда опора под формата на закон. От своя страна доктрината и търговският оборот ще останат със същите проблеми, които се обсъждат повече от една година.

Серебренников Сергей Владимирович - старши преподавател в катедрата по търговско, предприемаческо и финансово право на Юридическия институт на Сибирския федерален университет

Николаев Алексей Викторович – старши преподавател в катедрата по търговско, предприемаческо и финансово право на Юридическия институт на Сибирския федерален университет

М. ПОМИНОВ
Максим Поминов, ръководител на отдела за договорно право "Консултиране. Стандарт".
Един от най-важните въпроси при изпълнението на задълженията за сетълмент е определянето на момента на изпълнение на задължението. Съгласно чл. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация (място на изпълнение на задължение), в случай че мястото на изпълнение не е определено от закон, други правни актове или споразумение, не произтича от обичаите на търговския оборот или същността на задължението, изпълнението на парично задължение (ако кредиторът е юридическо лице) трябва да се извърши на мястото на неговото присъствие към момента на възникване на задължението. По този начин моментът на изпълнение на парично задължение може да се определи от момента на изпълнението му в надлежното място на изпълнение.
Място на изпълнение на паричното задължение
Върховният арбитражен съд на Руската федерация в писмо от 26 януари 1994 г. N ОШ-7 / OP-48 обясни, че съгласно чл. 112 от Основите на гражданското законодателство (сега член 861 от Гражданския кодекс на Руската федерация), безналичните плащания се извършват от юридически лица чрез банката, в която са открили съответната сметка. По този начин мястото на изпълнение на парично задължение (в случай на безналични плащания) трябва да се счита за банката, която е открила сетълмент или друга сметка за кредитора, към която в съответствие с условията на споразумението трябва да се превеждат средства кредитиран. Следователно задължението се счита за надлежно изпълнено в момента на кредитиране на средствата по сметката на кредитора, освен ако не е предвидено друго в споразумението, и кредиторът има право да изиска от кредитополучателя плащане на лихва за използването на средства за периода след датата на падежа за изпълнение на задължението до кредитирането му по сметката на кредитора, същото обстоятелство е посочено в Указ на Пленумите на въоръжените сили на Руската федерация и Върховния арбитражен съд на Руската федерация от октомври 8, 1998 г. N 13/14 (виж също Резолюция на FAS MO от 15 септември 1998 г. по дело N KG-A40 / 2138-98). По отношение на връщането на заем, чл. 810 от Гражданския кодекс на Руската федерация се установява, че освен ако не е предвидено друго в договора за заем, сумата на заема се счита за върната в момента, в който бъде преведена на заемодателя или съответните средства са кредитирани по неговата банкова сметка.
Не е необходимо да се обясняват негативните последици от подобно определяне на момента на изпълнение на задължението. Съгласно ал.2 на чл. 45 от Данъчния кодекс на Руската федерация моментът на изпълнение на задължението на данъкоплатеца за плащане на данък е представянето в банката на сетълмент документ за дебитиране на средства от сметката. При различен (по-късен) начин на определяне на интересуващия ни момент данъкоплатецът рискува нареждането му към банката да не бъде изпълнено правилно, вкл. и поради липса на средства по кореспондентската сметка на банката. По едно от съдебните дела ответникът е обвинен за вреди, причинени от забавяне на изпълнението на плащането. Подсъдимият заявява, че е представил в срок платежния документ в банката, на която е клиент. Съдът обаче установи, че средствата са пристигнали по сетълмент сметката на кредитора със закъснение, банките, участващи в сетълмента, са изпълнили задълженията си правилно (няма забавяне на транзакциите от тяхна страна).
Следва да се подчертае, че разпоредбите на чл. Изкуство. 316 и 810 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно определянето на момента на изпълнение на парично задължение са диспозитивни, т.е. могат да бъдат променяни по споразумение на страните. В тази връзка при сключването на договори се препоръчва предприемачите да установят в тях условие относно определянето на момента на изпълнение на задължението за плащане на стоки, работи, услуги като момент на представяне на инструкция на банката за прехвърляне на подходящи средства на кредитора, но при наличие на достатъчно салдо по сметката на платеца. По отношение на изпълнението на задълженията за плащане на данъци, което се споменава в тази статия, понятието „съвестен платец“ е въведено от съдебната практика (много юристи се съмняват в легитимността на въвеждането на такова понятие, но изглежда, че се дължи на нуждите на практиката). Критериите за такава добросъвестност са по-специално наличието на достатъчно средства за плащане по съответната сметка, липсата на информация от страна на платеца за несъстоятелността на банката.
Добросъвестно изпълнение на условията и изискванията
Съгласно чл. 309 от Гражданския кодекс на Руската федерация, задълженията трябва да бъдат надлежно изпълнени в съответствие с условията на задължението и изискванията на закона, други правни актове, а при липса на такива условия и изисквания, в съответствие с бизнес практиките или други обичайно налагани изисквания. В светлината на тази разпоредба представяме следния съдебен прецедент.
Наемодателят заведе дело срещу наемателя за събиране на банкови лихви за ползване на чужди пари. Същността на случая беше, че наемодателят изпрати писмо до наемателя с молба за отлагане на плащането до края на пререгистрацията на неговите (на наемодателя) банкови сметки. Въпреки това наемателят е извършил плащане, използвайки същите банкови данни, което е причинило загуби на наемодателя.
Съдът, позовавайки се на чл. 309 от Гражданския кодекс на Руската федерация, посочи следното.
Като се има предвид, че отлагането на изпълнението на задължението е въведено от ищеца само за периода на евентуална пререгистрация на банкови сметки, ответникът е следвало да прояви необходимата степен на добросъвестност и да вземе мерки за изпълнение на задълженията за плащане на наетите помещения (вж. Решение на FAS SKO от 8 април 1999 г. по дело N F08-496/99).
В правната литература вече е изтъквано, че длъжникът по парично задължение е длъжен да извърши плащане според данните, посочени от кредитора. И така, С. Рухтин пише, че „страната вече живее в пазарна икономика, а не в условията на социализма, когато беше възможно да се плащат пари на всяка банка и да не се тревожи за гражданско-правната квалификация на действията, защото всички банки са били богати" (Виж: BA. N 24. S. 7; виж също: V.A. Belov "Парични задължения". М., 2001 S. 43, 44).
Всъщност, както е посочено в статията на автора, от която е даден цитата, банките са същите стопански субекти, които предоставят услуги за обслужване на сметки. Клиентите на банките до известна степен носят риска от неизпълнение от тяхната банка на техните задължения по предявените парични вземания, например при липса на средства по кореспондентската сметка. Така длъжникът, когато изпълнява парично задължение, трябва да го изпълни точно с указанията на кредитора. В някои случаи от този род може да има заплаха от злоупотреба от страна на последния с правото си и тогава може да се препоръча внасяне на средства на нотариален депозит, който съгласно чл. 327 от Гражданския кодекс на Руската федерация ще се счита за правилно изпълнение. Това право обаче може да бъде упражнено от длъжника при наличие на едно от следните обстоятелства, установени в този член:
- отсъствието на кредитора или на упълномощеното от него лице да приеме изпълнението на мястото, където трябва да се изпълни задължението;
- недееспособност на кредитора и отсъствие на негов представител;
- явна липса на сигурност относно това кой е кредиторът по задължението, по-специално във връзка със спор по този въпрос между кредитора и други лица;
- укриване на кредитора от приемане на изпълнение или друга забава от негова страна.
В чл. 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация също така се посочва, че в случай на промяна на местонахождението на кредитора и уведомяване на длъжника от него, последният трябва да изпълни паричното задължение на новото място на кредитора с приписване на неговата сметка за разходите, свързани с промяната на мястото на изпълнение.
Съгласно чл. 406 от Гражданския кодекс на Руската федерация, кредиторът се счита за просрочен, ако не е извършил действия, предвидени от закон, други правни актове или споразумение или произтичащи от бизнес практики или от естеството на задължението, преди което длъжникът не може да изпълни задължението си. Забавата на длъжника дава право на длъжника на обезщетение за причинените от забавата загуби, освен ако длъжникът докаже, че забавата е настъпила поради обстоятелства, за които нито самият той, нито лицата, които по силата на закон, други правни актове или нареждане на длъжника, са били натоварени с приемането на изпълнението, не отговарят. В допълнение, горният член установява освобождаването на длъжника от плащане на лихва за периода на забава на кредитора.
И така, в друг случай на кредитора е начислено обезщетение в полза на длъжника по парично задължение, докато съдът посочва, че ответникът (кредиторът) не е представил доказателства за уведомяване на ищеца за промяната в неговите данни за сетълмент във връзка с откриване на производство по несъстоятелност на обслужващата го банка. Действията на ответника са причинили загуби на ищеца в размер на преведените средства, които са били възстановени (виж Резолюция на FAS MO от 5 юли 2000 г. по дело № KG-A40 / 2692-00).
Плащане на трето лице
На практика в договорите, сключени от икономически субекти, често има условие, според което плащането на определени стоки, работи или услуги се извършва на трето лице, за да се изплатят на свой ред паричните задължения на кредитора към това лице. Така FAS MO в своето постановление от 17 февруари 2000 г. по дело № KG-A40 / 473-00, когато решава да изпрати делото за ново разглеждане на първа инстанция, посочи, че по време на нов процес съдът трябва да се проучи във връзка с какви отношения ищецът е извършил плащания по наличните по делото платежни нареждания (с данни на трето лице) и дали тези плащания са свързани с изпълнение между ищеца и ответника.
При сключване на договори с разглежданото условие е препоръчително да се посочат всички данни за третото лице, на което се извършва плащането (пълното му име, местонахождение, банкови данни), както и основанието (задължение между кредитора и третото лице). , която се погасява от длъжника). Освен това документът за сетълмент трябва също така да посочва подробностите на споразумението, съгласно което се извършва плащане към трета страна, и да отбелязва, че плащането се извършва въз основа и в изпълнение на това споразумение.
В подобни правоотношения често възникват задължения от неоснователно обогатяване. Ако например споразумение, въз основа на което се извършва плащане на трета страна, по-късно бъде обявено за невалидно, длъжникът, който е изпълнил паричното си задължение, има въпроса кой да възстанови платените средства: от длъжника по споразумението или от този, в чиято полза е извършено плащането извършено плащане, който е получил парите. Прост пример: организация А и организация Б сключиха споразумение за прехвърляне на имущество, съгласно което организация А, приобретателят на имущество, изплаща дълга на организация Б към трета организация В като плащане за него.Плащането е извършено, но имотът не е прехвърлен. Впоследствие това споразумение беше обявено за невалидно. В този случай искове трябва да бъдат предявени към организация Б, тъй като въпреки факта, че парите действително са преведени на трета организация (В), именно тя е била в правоотношения с организация А (за задължения от договора, който впоследствие се оказва невалиден, последният превежда пари). Така организация Б се обогатява за сметка на организация А, като спестява средствата си, които трябва да прехвърли на трета организация въз основа на определени задължения, които съществуват между тях.
Върховният арбитражен съд на Руската федерация в Указите на Президиума многократно обръща внимание на това: по-специално в информационното писмо от 11 януари 2000 г. N 49 са дадени съдебни прецеденти, илюстриращи горното, но на практика постоянно възникват проблеми с този проблем.
Регистрация на документи за сетълмент
Тази статия няма за цел да разгледа отношенията на клиентите с банките при изпълнение на задълженията за сетълмент, но засягайки темата за правилното изпълнение на документите за сетълмент, не може да не се цитира постановлението на FAS SZO от 30 октомври 2000 г. по дело N A56-8110 / 2000, същността на което е, че клиентът е изпратил платежно нареждане, където сумата на плащането, посочена с думи, не съвпада със сумата, посочена с цифри. Банката изпълни нареждането в сумата, посочена с цифри, която се оказа значително по-голяма от посочената с думи. Съдът се застъпи в защита на клиента на банката и възстанови загубите на банката, ръководейки се от факта, че банката трябва да приема за изпълнение само надлежно изпълнени платежни документи, поради което банката носи отговорност за последиците от изпълнението на документи, съставени в нарушение на закон (основният такъв документ е Наредбата за безналичните плащания в Руската федерация, одобрена от Централната банка на Руската федерация от 12 април 2001 г. N 2-P (глава 2)). Освен това в параграф 2 на чл. 864 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който се отнася до сетълменти чрез платежни нареждания, установява правото на банката да поиска от клиента да отстрани грешки и неточности в представените платежни документи и в случай на неполучаване на отговор в надлежния срок срок, връщане на поръчката на клиента без изпълнение.
ВРЪЗКИ КЪМ ПРАВНИ АКТОВЕ

"ОСНОВИ НА ГРАЖДАНСКОТО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО НА СЪЮЗА НА ССР И РЕПУБЛИКАТА"
(одобрен от Върховния съвет на СССР на 31 май 1991 г. N 2211-1)
"ГРАЖДАНСКИ КОДЕКС НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ (ЧАСТ ПЪРВА)"
№ 51-FZ от 30 ноември 1994 г
(прието от Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация на 21 октомври 1994 г.)
"ГРАЖДАНСКИ КОДЕКС НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ (ЧАСТ ВТОРА)"
от 26.01.1996 г. N 14-FZ
(прието от Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация на 22 декември 1995 г.)
„ДАНЪЧЕН КОДЕКС НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ (ЧАСТ ПЪРВА)“
от 31.07.1998 г. N 146-FZ
(прието от Държавната дума на Федералното събрание на Руската федерация на 16 юли 1998 г.)
„РЕГЛАМЕНТ ЗА БЕЗПАРИЧНИ РАЗРЕШЕНИЯ В РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ“
(одобрено от Централната банка на Руската федерация на 12 април 2001 г. N 2-P)
ИНФОРМАЦИОННО ПИСМО НА ВАШИЯ РЧ ОТ 26.01.1994 г. N ОШ-7/ОП-48
ИЗМЕНЕНИЕ И ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДОГОВОРИ ЗА КРЕДИТ>
РЕШЕНИЕ на Пленума на Върховния съд на Руската федерация N 13, Пленум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация N 14
от 08.10.1998г
„ОТНОСНО ПРАКТИКАТА ЗА ПРИЛАГАНЕ НА РАЗПОРЕДБИТЕ НА ГРАЖДАНСКИЯ КОДЕКС НА РУСИЯТА
НА ФЕДЕРАЦИЯТА ЗА ЛИХВИ ЗА ПОЛЗВАНЕ НА ЧУЖДИ ПАРИ"
ИНФОРМАЦИОННО ПИСМО на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 11.01.2000 г. N 49
„ПРЕГЛЕД НА ПРАКТИКАТА ЗА РАЗРЕШАВАНЕ НА СПОРОВЕ, СВЪРЗАНИ С ПРИЛАГАНЕТО НА НАРЕДБИТЕ
ОТНОСНО НЕЧЕСТВЕННОТО ЗАБОГАТЯВАНЕ"
РЕЗОЛЮЦИЯ НА FAS НА МОСКОВСКАТА ОБЛАСТ ОТ 15 СЕПТЕМВРИ 1998 Г.
N KG-A40/2138-98
РЕЗОЛЮЦИЯ на FAS на Севернокавказкия окръг от 08.04.1999 г
N Ф08-496/99
РЕШЕНИЕ на FAS на Московска област от 17 февруари 2000 г. N KG-A40 / 473-00
РЕЗОЛЮЦИЯ НА FAS НА МОСКОВСКАТА ОБЛАСТ ОТ 05.07.2000 Г.
N KG-A40/2692-00
РЕШЕНИЕ НА ФАС Северозападен окръг от 30.10.2000г
N A56-8110/2000
Стопански адвокат, N 14, 2002 г

Договорът се сключва по определени правила. Разделът описва: процедурата за сключване на трудов договор, възможни проблеми при сключване на договор, условията и особеностите на сключване на трудов договор.

Координиране на процедурата за приемане на работа с помощта на правни актове и нормативни документи

Условието за приемане на извършената работа (нейният резултат) определя правата и задълженията на страните, свързани с приемането, проверката и проверката на съответствието на работата (нейния резултат) с условията на договора за работа, както и с установяване на недостатъци. По силата на параграфи 1, 4 на чл. 720 от Гражданския кодекс на Руската федерация, задължението на клиента да приеме включва: проверка и приемане на извършената работа (нейния резултат) с ...

Лихва за ползване на търговски заем под формата на разсрочено (разсрочено) плащане

Договорът може да предвижда задължението на клиента да плаща лихва за използването на търговски заем от момента на окончателното предаване на резултата от работата до извършване на плащането по договора. В този случай в договора трябва да се посочи, че на клиента се предоставя търговски заем под формата на разсрочено или разсрочено плащане за работа (член 823 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Трябва да се има предвид, че в съдебната практика има ...

Краен срок за плащане на работата след предаване на резултата от нея

Член 711 от Гражданския кодекс на Руската федерация не предвижда конкретен срок за изпълнение на задължението за плащане на работата, извършена от изпълнителя, поради което страните се съветват да се споразумеят за този период в договора. Може да се определи от: календарната дата, която настъпва след окончателното предаване на резултата от работата; период от време, който започва след окончателното предаване на резултата от работата. Този период се изчислява от следващия ден след календарната дата ...

Заплащане на работата след окончателното предаване на нейния резултат

Съгласуване на условията за плащане на работата след окончателното предаване на нейния резултат. Това условие е по-изгодно за клиента, тъй като по смисъла на клауза 1 на чл. 711, ал. 1 на чл. 720, ал. 2 на чл. 405 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в случай например на некачествено изпълнение на работата или нарушаване на срока за нейното завършване, той може да откаже да приеме и заплати тази работа. при което…

Лихва върху размера на предсрочното плащане (аванс) - търговски заем

Договорът за изпълнител може да предвижда задължението на изпълнителя да плаща лихва върху сумата на авансовото плащане (авансово плащане) (клауза 1, член 823 от Гражданския кодекс на Руската федерация). В този случай се препоръчва в договора да се посочи, че: 1) на изпълнителя се предоставя търговски заем под формата на предплащане (авансово плащане); 2) изпълнителят плаща на клиента лихва за използването на търговски заем в размер на авансовото плащане (аванс) в определен размер ...

Срок и размер на авансово плащане (авансово плащане)

В договора е необходимо да се уговори срокът за извършване на авансовото плащане (авансово плащане). Този период може да се определи от: календарната дата, която настъпва преди окончателното предаване на резултата от работата или отделния неин етап; период от време, изчислен от календарна дата или събитие, което неизбежно трябва да настъпи или е настъпило (например момента на сключване на договор), до окончателното предаване на резултата от работата или отделния му етап. …

Авансово плащане за работа (авансово плащане)

Авансово плащане за работа (авансово плащане) означава, че клиентът е длъжен да плати изцяло или частично работата или отделните й етапи преди окончателното предаване на резултата от работата или нейните етапи (клауза 1, член 711 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Съгласуване на условията за предплащане (авансово плащане) Предплащането (авансово плащане) намалява риска изпълнителят да не получи плащане за извършената работа, а също така позволява на изпълнителя в началния етап ...

Изпълнение на задължението за заплащане на работа в случай на отнемане на лиценз от банката на клиента (длъжника)

Отнемането на лиценз от банка, която е контрагент на клиента, което води до нарушение на задълженията на банката към длъжника (клиента), не се признава за непреодолима сила и не освобождава длъжника (клиента) от изпълнение на своите задължения към кредитора (изпълнителя). Това следва от съдържанието на ал.3 на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според който непреодолима сила не включва по-специално нарушение на задължения с ...

Изпълнение на задължението за заплащане на работа в случай на отнемане на лиценза от банката на изпълнителя (кредитор)

От момента на отнемане на лиценза се прекратява приемането и извършването на плащания по кореспондентските сметки на кредитната институция към сметките на клиентите на кредитната институция (физически и юридически лица). Кредитните институции и институциите на Банката на Русия връщат плащанията, получени след датата на отнемане на банковия лиценз в полза на клиентите на кредитната институция, по сметките на платците в изпращащите банки (клауза 5, част 9 ...

Финансиране на работа от трета страна (платец, инвеститор)

По правило работата се заплаща от клиента (членове 702, 711 от Гражданския кодекс на Руската федерация). В трудов договор може да се установи, че плащането (финансиране на работа) се извършва не от клиента, а от друго лице (платец, инвеститор). Страните обаче трябва да вземат предвид, че ако това лице не е страна по договора, то няма задължение да плати (клауза 3 на член 308 от Гражданския кодекс ...

1. Банката на платеца, приела платежното нареждане за изпълнение, в съответствие с нареждането на платеца, е длъжна да го изпълни по един от следните начини:

1) кредитиране на средства по банковата сметка на получателя на средствата, открита в същата банка;

2) кредитиране на средства по банковата сметка на банката на получателя, открита в банката на платеца, или прехвърляне на платежно нареждане към банката на получателя за дебитиране на средства от банковата сметка на банката на платеца, открита в банката на получателя;

3) прехвърляне на платежно нареждане към банка посредник с цел заверяване на средства по банковата сметка на банката на бенефициента;

4) други методи, предвидени от банковите правила и договора.

2. Банката е длъжна да информира платеца за изпълнението на неговото платежно нареждане не по-късно от деня, следващ деня на изпълнение на платежното нареждане, освен ако банковите правила и споразумението не предвиждат по-кратък срок. Процедурата за такова информиране се определя от банковите правила и споразумението.

Коментар на чл. 865 от Гражданския кодекс на Руската федерация

1. Нормата на ал. 1 от коментирания член повтаря нормата на ал. 1 на чл. 863 от Гражданския кодекс на Руската федерация (вижте коментара към него). Установено е, че банката на платеца, приела инструкцията на своя клиент за превод на средства в полза на получателя, е длъжна не само да отпише сумата на превода от банковата сметка на своя клиент, но и да гарантира, че тази сума е кредитирана към сметката на получателя на средствата (т.е. завършете превода).

В съответствие с параграф 2 от коментирания член, за извършване на операции за прехвърляне на средства по сметката, посочена в нареждането на клиента, банката на платеца има право да привлича други банки. Тази норма се прилага в случаите, когато банковите сметки на платеца и на получателя на средствата, по чиято сметка е необходимо да се кредитират преведените средства, са открити в различни банки. Ако сметките на платеца и получателя на средствата са открити в една и съща банка, тогава тази банка кредитира независимо преведените суми по банковата сметка на получателя на средствата.

Както Централната банка на Руската федерация, така и други банки могат да участват в изпълнението на поръчката на платеца, ако има подходящи кореспондентски отношения с банката на платеца (банки-посредници). За да привлече банка посредник, банката на платеца трябва да я инструктира да преведе средства от свое име. От своя страна банката посредник може също да привлече следващата банка, като й изпрати собствена инструкция. Броят на банките посредници не е ограничен от закона. В резултат на това се формира цяла верига от индивидуални действия на различни банки, насочени в крайна сметка към изпълнение на поръчката на платеца (сетълмент верига). Такива действия в законодателството и в литературата се наричат ​​"разчетни сделки". В този смисъл сетълмент транзакцията трябва да се разбира като действията на банката за изпълнение на нареждането на нейния клиент (друга банка) за извършване на безналични плащания, които тя може директно да извърши.

Относно правната същност на сетълмент банковите операции виж параграф 7 от коментара към чл. 863 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

От правна гледна точка прехвърлянето от страна на банката на платеца на банката посредник на задължението й да прехвърли средствата на платеца трябва да се счита за възлагане на изпълнението на задължението на трето лице (член 313 от Гражданския кодекс).

2. Въпросът за момента на изпълнение от страна на банките, участващи в изпълнението на нареждането на платеца на задължението за превод на средства, се решава по различен начин от законодателството и съдебната практика.

От буквалния смисъл на ал.1 от коментирания член и ал.1 на чл. 863 от Гражданския кодекс на Руската федерация следва, че отговорността на банката на платеца е не само да отпише пари от сметката на клиента, но и да кредитира преведената сума по сметката на получателя на средствата. Остава да се приеме, че банката на платеца трябва да се счита за надлежно изпълнила нареждането си от момента, в който преводът на средствата може да се счита за завършен - от момента, в който преведената сума е кредитирана по сметката на получателя на средствата. Съществува обаче противоположна позиция на съдебната практика.

Точка 3 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 19 април 1999 г. № 5 „Относно някои въпроси на практиката за разглеждане на спорове, свързани със сключването, изпълнението и прекратяването на договори за банкови сметки“ (по-нататък посочено като Резолюция на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 5) съдържа следното тълкуване на клауза 1 от коментираната статия: съгласно нея банката на платеца е длъжна да преведе съответната сума на бенефициента банка, която от момента на заверяване на средства по нейната кореспондентска сметка и получаване на документи, които са основание за заверяване на средства по сметката на бенефициента, има задължение въз основа на договор за банкова сметка с получателя на средствата, като завери сумата на сметката на последния (клауза 1 от член 845 от Гражданския кодекс). Следователно задължението на банката на платеца към клиента по платежното нареждане се счита за изпълнено в момента на надлежното превеждане на съответната парична сума по сметката на банката на получателя, освен ако не е предвидено друго в договора между банковата сметка на клиента и банката на платеца.

Позицията на съдебните органи се обяснява с факта, че след като преведената сума бъде кредитирана по кореспондентската сметка на банката на получателя, по-нататъшни действия за завършване на превода на средства се извършват от банката на получателя съгласно споразумение за банкова сметка с получателя на средства. Банката на бенефициента е пълномощник на своя клиент, който е длъжен да получи парите, изпратени до клиента, и да ги завери своевременно по банковата му сметка. Извършеното от пълномощника изпълнение влече правни последици за упълномощителя. Следователно фактът на кредитиране на преведените средства по кореспондентската сметка на банката на получателя на средствата е равен по правни последици на плащането, извършено директно в полза на получателя на средствата.

За окончателно изясняване на позицията на съдебната система е важно да се вземе предвид, че банката на получателя може да има доста кореспондентски сметки в банки в много страни по света. Едва ли е разумно да се смята, че кредитирането на преведената сума към някой от тях трябва да се счита за правилно изпълнение на нареждането на платеца. Вероятно можем да говорим за кореспондентската сметка на банката на получателя, посочена в платежното нареждане, като се вземе предвид мястото на плащане (член 316 от Гражданския кодекс), което също може да следва от платежното нареждане.

3. Разплащанията чрез платежни нареждания се извършват от платеца, като правило, за да изпълни надлежно своето парично задължение към получателя на средствата, произтичащо от сключеното между тях споразумение (основното споразумение).

Междувременно действащото руско законодателство недвусмислено определя момента на изпълнение на парично задължение само във връзка със задължението за плащане на данък или извършване на задължително плащане в извънбюджетен фонд, както и задължението за изплащане на сумата на заема. В съответствие с част 3 на чл. 45 от Данъчния кодекс на Руската федерация (наричан по-нататък Данъчният кодекс на Руската федерация), това задължение се счита за изпълнено от данъкоплатеца от момента, в който бъде представена инструкция на банката за прехвърляне на средства към бюджетната система на Руската федерация по съответната сметка на Федералната хазна от сметката на данъкоплатеца в банката, ако има достатъчно пари в брой в деня на плащането.

Данъкът не се признава за платен, ако данъкоплатецът отмени или банката върне на данъкоплатеца платежното нареждане за прехвърляне на сумата на данъка към бюджета (извънбюджетен фонд).

Параграф 3 на чл. 810 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда, че сумата на заема се счита за върната в момента, в който е кредитирана по банковата сметка на заемодателя, освен ако не е предвидено друго в договора за заем.

Определянето на момента на изпълнение на парично задължение в други случаи се извършва от арбитражната практика въз основа на тълкуването на правните норми. Към днешна дата при извършване на плащания с платежни нареждания паричното задължение на платеца следва да се счита за прекратено от момента, в който преведената сума бъде кредитирана по кореспондентската сметка на банката на получателя. Такова заключение задължително следва от параграф 3 от Резолюция на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 5. Ако задължението на банките е да извършат плащане в полза на лицето, посочено от платеца, тогава в момента, в който това задължение е изпълнен (моментът на заверяване на преведените суми по кореспондентската сметка на банката на получателя) е едновременно с момента на извършване на плащането по основния договор (моментът на изпълнение на паричното задължение). За изключение от това правило вижте параграф 4 от този коментар.

4. Ако банката на платеца е и банката на бенефициента и не участват банки посредници, тогава преведените суми не преминават през кореспондентските сметки на никоя банка. Следователно изводът за момента на изпълнение от банката на нареждането на платеца и момента на изпълнение на паричното задължение на платеца към получателя на средствата неизбежно трябва да бъде променен (виж клаузи 2 и 3 от този коментар). В този случай такъв момент трябва да се счита за момента, в който преведената сума е кредитирана по банковата сметка на получателя на средствата.

5. При извършване на сетълменти на "хартиен носител" средствата се кредитират по сметката на получателя въз основа на копие от платежното нареждане, получено от банката на получателя и извлечение от кореспондентската й сметка, потвърждаващо получаването на парично покритие. В съответствие с клауза 2.18 от Правилника на Централната банка на Руската федерация N 20-P, банката на получателя кредитира средства, получени от клиента въз основа на следните документи: 1) извлечение от лична сметка или електронна справка и информационен документ, потвърждаващ кредитирането на средства по сметка в Централната банка на РФ; 2) попълнен EPD в пълен формат (EPD в съкратен формат и документ за сетълмент на хартиен носител, изготвен в съответствие с изискванията на Централната банка на Руската федерация, или само EPD в съкратен формат, ако това условие е предвидено в договора между банката и клиента).

6. Прехвърлянето на средства по сметката на получателя трябва да се извърши от неговата банка, като се вземе предвид цялата информация, съдържаща се в документа за сетълмент, получен от него, освен ако не е предвидено друго в договора за банкова сметка. Законодателството за електронните плащания установява специални правила. Сумата на електронен превод се кредитира по кореспондентската сметка на банката на получателя в сетълмент мрежата на Централната банка на Руската федерация само в съответствие със стойностите на цифровите данни на платеца и получателя (BIC на кредитната институция, номерът на нейната кореспондентска сметка и др.), независимо от съдържанието на текстовите данни на електронните платежни инструкции (име на платеца (бенефициент), цел на плащането). Искове, произтичащи от неправилно кредитиране на средства по сметки на получатели поради несъответствие между цифрови и текстови данни, трябва да се регулират, заобикаляйки звената на сетълмент мрежата на Централната банка на Руската федерация (клауза 1.6 от Правилника на Централната банка на Руската федерация). Руска федерация N 36-P). Други правила могат да бъдат установени със закон или споразумение за обмен (клауза 2.13 от Правилника на Централната банка на Руската федерация N 20-P).

7. В съответствие с параграф 3 от коментирания член, клиентът има право да изисква от банката информация (известие) за изпълнение на нареждането (отчет). Процедурата за изготвяне и списъкът на данните, съдържащи се в такова известие, трябва да бъдат предвидени от закона, банковите правила, установени в съответствие с него, или по споразумение на страните. Отчетите за транзакциите могат да се предоставят под формата на извлечения от сметки за всяка транзакция или периодично за група транзакции. Обикновено извлеченията по сметката на клиента се издават не след всяка операция, а веднъж на всеки 3, 5, 10 дни и т.н.