Как спастись от преследования. Если преследуют "бывшие". Противодействие сталкингу.Пошаговая инструкция

У многих слово «экстрадиция» ассоциируется с россиянами, которые преследуются российской властью или полицией. Стран, где можно укрыться от такого преследования, не так много. Наиболее популярными считаются Великобритания, где часто прячутся российские олигархи, Венесуэла, Камбоджа, США.

Как поступить тем, кого преследуют на родине?

Преследование начинается еще на родине, поэтому такие люди и стремятся покинуть РФ. Сделать это тоже может быть нелегко. Среди возможных трудностей - возбуждение уголовных, гражданских и административных дел, штрафы, долги и т.д. Повторяться все может неоднократно, осложняя ваш выезд. В этот момент важно найти профессиональных и независимых специалистов, которые смогут объективно и честно вас проконсультировать и помочь. Связываться с местными адвокатами и «решальщиками» порой не просто опасно, а зачастую губительно. В основном они являются либо мошенниками, либо продажными людьми. В любом случае, вы теряете деньги и время. Кроме того, у российских спецслужб есть множество способов воздействия на местных специалистов. Целесообразней будет обратиться в международную компанию, которой является Cofrance . У компании нет представительства в РФ, а значит, исключено воздействие со стороны российских правоохранителей. Специалисты Cofrance специализируются на вопросах экстрадиции именно российских граждан и граждан стран бывшего СССР, владеют всеми нюансами таких вопросов и имеют большой опыт их успешного решения в Европе. Еще находясь на родине, вы можете рассчитывать на помощь юристов и консультантов Cofrance , которые подскажут, стоит ли вам выезжать из России и когда это лучше сделать, как отвечать на каждое действие правоохранителей, где запросить политическое убежище и как это сделать, чтобы не вызвать подозрения у правоохранителей и ваших врагов и т.д. Вопросов очень много, и решить их без специалистов, в неподкупности и профессионализме которых можно быть уверенным, невозможно.

Не ждите, пока против вас начнут применять методы преследования и не пытайтесь договориться с людьми, из-за которых вам пришлось покинуть родину.

Как избежать экстрадиции, если вы уже выехали?

Но если вам все же удалось покинуть РФ, то это еще не означает, что вы в полной безопасности, ведь можете столкнуться с экстрадицией. Чтобы избежать этого, вам потребуется профессиональная помощь, которую готова оказать компания Cofrance . Мы содействуем гражданам России, Украины, Грузии и других постсоветских стран во всей Европе в том, чтобы избежать незаконных действий против них и экстрадиции на родину. Ведь чаще всего российские правоохранители действуют при полном игнорировании законодательным норм с одной целью - вернуть гражданина обратно. Те, кто не разбирается, как противостоять российским правоохранителям и отстоять свои права, чаще всего и подвергаются экстрадиции. В компании Кофранс знают, как этого не допустить, как доказать, что такая экстрадиция незаконна. Мы являемся независимой организацией и уже доказали, что умеем защищать граждан от экстрадиции не на словах, а на деле. Мы создали себе успешную репутацию в экстрадиционных делах. Это позволяет вам быть абсолютно уверенным в том, что:

• Вы обратились в компанию, у которой есть опыт в делах экстрадиции граждан бывшего СССР. Такие дела имеют определенные особенности, и даже компании, которые успешно решали дела европейцев или африканцев, не всегда могут успешно решить экстрадиционные вопросы людей с территории СНГ.
• Наши специалисты не будут находиться под финансовым и физическим давлением, которое может стать причиной отказа от вашей защиты или передачи сведений третьим лицам.
• Вы получите качественную консультацию. Даже если вы еще не выехали из России и сомневаетесь, стоит ли выезжать или пытаться отстаивать свой бизнес на родине, мы готовы дать объективную консультацию. У нас нет представительства в России, поэтому какое-либо давление со стороны российских правоохранителей или продажность невозможны.

Российские правоохранители всегда настаивают на задержании и аресте, а также могут надавить на зарубежные спецслужбы. Если вы знаете или чувствуете, что риски ареста высоки, то как можно скорее обратитесь в компанию Cofrance , которая поможет избежать противозаконных действий силовых структур. Поиск адвокатов из местных не всегда станет правильным решением и может лишь увеличить вероятность экстрадиции. Даже если вас уже поместили под арест, и это стало для вас неожиданностью, решение об экстрадиции еще не принято, и ситуацию можно спасти. Главное - не отдаваться на волю случая и обстоятельств, а обратиться к опытным юристам и консультантам Cofrance , которые без замедления вмешаются в ситуацию и помогут избежать принудительной поездки обратно в стан ваших врагов.

Дополнительными обстоятельствами, которые следует предусмотреть заранее, являются замораживание счетов, аресты коллег в России, угрозы родным и друзьям, их обыски и т.д. Такие действия являются прямым нарушением закона, ведь никто не может ограничить вам доступ к собственным деньгам без решения суда. Однако на практике деньги часто замораживаются по постановлению российского следователя в рамках уголовного дела. Такие действия направлены на то, чтобы лишить гражданина возможности даже нанять адвоката, внести судебный залог, и ускорить процесс экстрадиции на родину на радость всем конкурентам.

Управление личными финансами процесс сложный. Процессы начавшиеся сейчас на территории СНГ наглядно показывают насколько мифической является категория «право» в международной политике. Одна иллюстрация из недавно опубликованной статьи с речью Медведева:

«Если партнеры не будут готовы к совместным действиям, Россия для защиты своих национальных интересов будет вынуждена действовать самостоятельно, но всегда на основе международного права» Это предложение является едва ли не прямой цитатой из речей Джорджа Буша образца 2002-2003 годов (перед войной в Ираке). Нынешняя американская администрация, всякий раз действуя самостоятельно, точно так же выражала свою приверженность международному праву. (Послание послам/ Журнал «Власть» № 28(781) от 21.07.2008 http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=913733&NodesID=2)

Стоит ли ожидать, что на уровне внутригосударственного рассмотрения принципы права будут действовать исключительно на стороне Закона?

А помимо собственности, которая дело наживное, есть еще жизнь и здоровье, защищать которые необходимо уметь каждому самостоятельно, без опоры на «органы охраны правопорядка». Именно поэтому в программу подготовки свободных людей всегда включают боевые дисциплины. И если дворян в царской России учили владению шпаге, то современной элите лучше изучать технику реального бой.

Но я не об этом сейчас. Просто нашел замечательные и похоже действенные советы о том, что делать когда все становится совсем плохо.

Советы дает человек, которому видимо можно верить. Действенность и реальность некоторых из изложенных им слов я видел на практике. И хотя даваемые им советы относятся к конкретному делу и адресованы конкретным людям, быть знакомым с тактикой действий в ситуации когда вас подвергли незаконному преследованию в России стоит.

Стоит также учесть, что данную тактику могут использовать мошенники, которые создают, например финансовые пирамиды с целью ограбления граждан, а также ваши недобросовестные деловые партнеры. И знать о том, что ожидает вас, если кто-то посягнув на вашу собственность попытается скрыться от законного преследования стоит.

Инструкция по выживанию при уголовном преследовании в России

«Итак, что делать, если вы подверглись уголовному преследованию в России.
Самое главное: успокойтесь. Необходимо осознать, что вы не одни. Ваша ситуация не является исключительной и единственной. В крупных городах России проживают тысячи людей, находящихся в розыске. Многих из них не могут найти 10, 15 и более лет. Большинство из них никто и не пытается разыскать. Для сотрудников милиции вы – всего лишь один человек из десятков тысяч «висяков».

Успокойтесь: вас никто не будет искать. А если и будет, то очень недолго. Главное – переждать первые два – три месяца. Потом будет легче. Для ментов вы – не страстная любовница и не жена, которую помнят всю жизнь. О вас скоро забудут. Опираясь на личный опыт многочисленных столкновений с блюстителями порядка самых разных рангов, от «оперов» до полковников, могу сказать с уверенностью: подавляющее большинство из них – чрезвычайно ленивые, недалекие и безграмотные существа. Так называемые «оперативно-розыскные мероприятия» почти всегда заменяются «отпиской» начальству. Им хочется побольше поесть, поскорее уйти домой, покрепче выпить и подольше поспать. Вы им совершенно не нужны.

NB! Постарайтесь посмотреть на себя и свою ситуацию их мутными глазами. Чтобы вас никогда не нашли, вы должны очень хорошо понимать, как именно вас собираются найти.

Что будут предпринимать бандиты от закона? И как в соответствии с этим должны вести себя вы?

Теперь – запомните раз и навсегда, если вам дорога свобода и жизнь. Надо сказать себе: «меня не существует». Не существует больше такого «меня», который мог еще некоторое время назад чувствовать себя в безопасности. Вы обязаны составить себе четкий свод правил, которые никогда, слышите – никогда (!) не будете нарушать, пока находитесь в розыске. Даже если очень хочется позвонить любимой маме, жене, мужу или кому-то еще, быть может, хочется увидеться с близкими, когда это грозит опасностью, на подобный риск вы не имеете никакого права.

Первое. Они будут разрабатывать ваши контакты с ближайшими родственниками. Некоторых из них обязательно вызовут и опросят. Хорошо, если никто (!) из них не будет знать, где именно вы скрываетесь. Ваши родственники должны выработать одну, и только одну версию вашего исчезновения (когда вы пропали, в каком направлении могли уехать, как были одеты и проч.) и в один голос повторять одно и тоже.

Второе. Таким же образом будет разрабатываться ваше окружение. Это делается избирательно. Но рецепт аналогичен. Для ваших друзей вас больше (пока) не существует.

Третье. Телефоны могут поставить на «прослушку». Они возьмут детализацию телефонных звонков за последние несколько месяцев и установят, с кем вы контактировали наиболее часто. Это весьма вероятно, и на моей памяти именно таким образом поймали несколько человек. Какие телефоны будут слушать?! Ваш, ваших родственников и наиболее частых собеседников. Выбросьте сим-карту. Если Ваш телефон включен, враги способны определить ваше месторасположение с точностью до 100-200 метров. По крайней мере, так обстоит дело в крупных городах. Выбрасывайте, не жалея.

Через некоторое время вы приобретете другую, но обязательно на случайное подставное лицо. Пусть кто-то из вашего окружения (но – не близкий родственник) обзаведется тайным телефонным номером исключительно для контакта с вами. Связывайтесь только через него. Желательно не включать телефон в том месте, где живете. И… не бойтесь вы так! Постоянно слушать телефоны тех, кому вы можете позвонить, никто не будет. Послушают некоторое время – и перестанут, ленивые твари-ищейки. Большинство ловят почти сразу именно из-за нарушения вышеупомянутых принципов.

Четвертое. Я знаю о ситуациях, когда «прослушка» происходила непосредственно в квартирах ближайших родственников преследуемых. И это давало эффект. Установить необходимую аппаратуру не так уж и сложно. Поэтому все ваши близкие, в момент их нахождения дома, не должны о вас даже вспоминать. Случайно разговорившись, сказать можно все, что угодно.

Пятое. Наружное наблюдение. Это – довольно сложная процедура. Трудоемкая и затратная во многих отношениях. Ваших ближайших родственников и друзей могут проследить, надеясь, что слежка приведет к вам. Если слежку осуществляет профессионал, обнаружить ее практически невозможно. Но ваши близкие, по возможности, должны обращать внимание на вновь появившиеся автомобили у подъезда. Встречаться вы все равно будете (рано или поздно).

Слежку обнаружить трудно, но от нее можно уйти! Правила простые. Никто и никогда не должен ездить на встречу к вам на машине (сесть на хвост и проследить – проще простого). Только – метро и общественный транспорт. Если человек на пути к вам два-три раза выскочит из вагона за полсекунды до закрытия дверей, отрыв от слежки обеспечен. Обязательно придумайте кодовые слова для обозначений места и времени, где встречаетесь. Не встречайтесь там, где живете. Хорошо, если вместо вас звонит кто-то другой.

Шестое. Вас не столько будут искать, сколько «расставят сети». Должно пройти некоторое время после объявления о федеральном розыске, прежде чем ваши фотографии появятся на «земле», т.е. в районных отделениях милиции – бюрократия существует везде. Не появляйтесь там, где сосредоточены крупные транспортные узлы и перевалочные пункты. Вокзалы, аэропорты и т.д. Именно там вас и ждут.

Измените внешность (практика показывает, что изменения прически и цвета волос вполне достаточно). Если у вас прямые волосы, сделайте завивку. Лучше, чтобы ваша внешность не была яркой и не бросалась в глаза. Предпочитайте аккуратный, деловой стиль одежды, непременно носите портфель или сумочку в руках. Ваш внешний вид должен производить такое впечатление, будто бы вы – офисный служащий среднего или старшего звена, только что получивший премию. Уверенная походка, улыбка. В этом случае вероятность, что вас случайно остановят для проверки документов на улице, ничтожно мала.

И еще. Если сыщики предполагают, что вы скрываетесь вдвоем или группой – вероятность быть пойманным резко возрастает. Лучше принять волевое решение и на время расстаться. Одиночку намного тяжелее поймать. Если человек скрывается с ребенком – то же самое. Ребенок определенного возраста и пола – слишком серьезная примета…

Седьмое . Где лучше всего скрываться? Ни в коем случае не бегите «к бабушке в деревню». Скрываться лучше всего в больших городах, в местах проживания максимального количества людей. Если пройдет «оперативка», что вы проживаете в Москве на улице «Тверская», они стопчут не одну пару ботинок, прежде чем напасть на ваш след. Но если кто-то скажет, что вы уехали в поселок «Вербилки», что за 80 километров от Москвы по Савеловской дороге, считайте, что там вас уже нашли.

Восьмое. Может возникнуть проблема вашей легализации под другим именем. Есть несколько способов.

Способы легализации под чужим именем.

Способ первый. Если ваше имя у всех «на слуху» и высока вероятность случайной проверки документов, вы можете сделать фотографии (после изменения прически и цвета волос, разумеется). Приобрести в Москве паспорт на чужое имя и идеально переклеить фотографию сейчас не так уж трудно. Правда, стоит подобное удовольствие довольно дорого.

Способ второй. Есть «гении» в области паспортного дела, которые могут «создать» совершенно новую личность. Изготавливается свидетельство о рождении на вымышленное имя, подлинность которого невозможно проверить (например, архив ЗАГСа, якобы выдавшего это свидетельство, сгорел несколько лет назад). По свидетельству о рождении человек в паспортном столе № ? г. Москвы, разумеется, за некоторое вознаграждение, совершенно законно получает паспорт на вымышленное имя… и все, новая жизнь началась! Способ исключительно надежный, но дорогостоящий. Сергей Мавроди попался только потому, что у него был паспорт, в котором фотография была элементарно переклеена, а на полный вариант легализации (с изменением имени и «созданием новой личности») он почему-то не пошел.

Способ третий. Можно инсценировать и зарегистрировать факт собственной смерти. Способ почти безотказный, хотя используется редко. Делается это так. Ближайшие родственники обращаются в милицию: «Жена, муж, сын… не является домой и мы не можем ее (его) найти». Дня через три менты заводят уголовное дело по факту пропавшего без вести человека. Естественно, родственники, убитые горем, начинают обзванивать морги и разыскивать пропавшего. И тут в одном из моргов (вы уже догадываетесь, о чем идет речь) обнаруживается тело, антропометрически схожее с телом разыскиваемого.

Родственники приезжают, и, естественно, опознают в похожем теле того, кого они потеряли. Процедура опознания проста. Достаточно сказать: «Да, это он! У него родинка на левой щеке!» После этого родственникам выдается справка о смерти, которую они везут в ЗАГС, где получают свидетельство о смерти.

Потом – кремация. Тело превращается в прах, после чего доказать что-либо абсолютно невозможно. Естественно, работник морга получает небольшое вознаграждение за подбор похожего тела, а «юридически умерший» физически продолжает жить.

Что дальше? Уголовное дело прекращается по факту смерти подозреваемого/обвиняемого и можно возвращаться к способу 1 или способу 2. А потом – либо за границу, либо жить в России, но встречаться с родственниками, понятное дело, вы уже почти не сможете. В конце 90-х годов я видел одного алюминиевого дельца, который, будучи разыскиваем спецслужбами за хищение нескольких сотен миллионов долларов, в течение года скрывался в… монастыре, расположенном в двух шагах от офиса его преследователей… Вариантов, как видим, много.

Самое главное

Необходимо использовать свое бегство как тайм-аут, как передышку. Всеми силами пытайтесь восстановить справедливость. Совместными усилиями близких вам людей дело может быть прекращено. Не теряйте надежды. Но в нашей стране у вас пока нет другого выхода, кроме бегства. Мне довелось (к счастью, недолго), побыть в российской тюрьме. Я видел там разных людей: от совершенно невинных до тех, кто решился на тяжкое преступление…

Но российская тюрьма сама представляет собой чудовищное преступление против человека, несоизмеримо превосходящее по своему масштабу вину всех несчастных, в ней содержащихся.

В наших колониях отбывает наказание великое множество невиновных людей. Большинство из них живет в совершенно нечеловеческих условиях, день ото дня переживая страшные муки, в то время как действительные преступники слишком часто уходят от справедливого возмездия. У нас крайне низкая раскрываемость преступлений, ничтожный процент оправдательных приговоров, невообразимое количество судебных ошибок. Компетенция правоохранительных органов невелика, а их доминация – абсолютна.

Не забывайте о том, что несчастные, томящиеся в тюрьмах и колониях – наши с вами сограждане и на их месте может оказаться любой из нас. »

Дата публикации 15.05.2011 20:41

Политические репрессии, чаще всего, - прямые предвестники будущих революций и переворотов . Терпение народов не безгранично, и очень немногим диктаторам удается закончить жизнь в своей постели. Впрочем, в 2011 году для многих словосочетание «массовые политические репрессии » напоминает скорее о тоталитарных системах 20-го века, чем о событиях, которые происходят в современном мире. Но не все знают, что такое политическое явление – до сих пор угроза №1 для «несогласных» во многих странах мира. Периодически отличаются на этом поприще даже относительно либеральные и демократические страны, не говоря уже о тех, где до сих пор царит диктатура и автократия в том или ином виде. К тому же, очень трудно объективно судить о процессах в реальном времени, находясь внутри них. Много ли граждан СССР в 30-х годах прошлого столетия осознавали истинные масштабы расправ и расстрелов? Много ли современных россиян согласятся с клеймом «массовые политические репрессии в России в наши дни »? Конечно, сравнивать подобные вещи сложно, но кто может судить наверняка, особенно учитывая ряд неоднозначных резонансных происшествий последних лет?

Статья «Как спастись от политических репрессий?» поможет сохранить жизнь, здоровье, свободу, достоинство и репутацию в случае, если в стране в той или иной мере идет преследование инакомыслящих.

Первый принцип любой потенциальной жертвы политических репрессий – это простое правило «вокруг враги» . Конечно, в случае, если «несогласный» занимает активную протестующую позицию, соблюдать его весьма непросто, но необходимо. Ни для кого не секрет, что в тоталитарном обществе страх, желание выслужиться, оградить себя от опасностей заставляет даже самого достойного человека идти на сделки со своей совестью. Без таких массовые политические репрессии очень потеряли бы в эффективности. В итоге оказывается, что даже у стен есть уши. Помните, мнение по острому вопросу вечером за кухонным столом не принесет ничего, кроме возможных неприятностей.

Второй в нашем списке, но едва ли не первый по значимости принцип – это мысль о том, что геройство оказывается полезным только в исключительных случаях . Чаще всего массовые политические репрессии – не та ситуация, где стоит действовать прямолинейно. Открыто сражаться с системой – все равно, что идти в полный рост на пулемет. Примеров успеха в этих обстоятельствах мы знаем немного. Ведь даже товарищ Матросов не успел оценить всю значимость своего подвига.

Говоря об осмотрительности и осторожности мы вовсе не призываем отказаться от борьбы, но уж точно призываем отказаться от бравады, ненужной смелости и самоотречения. Жертвы политических репрессий – это люди, которые часто могли быть спасены собственной осторожностью .

Как обезопасить себя, если политические репрессии превращаются в реальную угрозу?

Как правило, в современном мире ни за кем уже не приезжает черный «воронок», и ни кого уже не ставят к стенке просто так. Массовые политические репрессии приобретают более хитроумные и скрытые формы . Но, вместе с тем, у «несогласных» появляются хотя бы призрачные способы борьбы против открытой агрессии легальными методами.

Прежде всего, знание свои прав и умение ими пользоваться – это уже первый шаг к тому, чтобы не отправиться туда, куда обычно отправляются в конкретной взятой стране жертвы политических репрессий. Конечно, по-настоящему серьезно настроенные государственные органы не остановить никакими формальными признаками вроде законов. Тем не менее, юридическая подкованность может добавить им проблем, и позволить выиграть немного времени. Возможно, именно это окажется решающим фактором.

Еще одно важное современное обстоятельство, которое серьезно затрудняет массовые политические репрессии в любой стране – это интернет . Как показал опыт арабских революций, любое действие властей может спровоцировать массовые беспорядки и, быть может, даже - революции. Кроме того, миллионы людей с помощью блогов, Твиттера, Фейсбука следят за каждым шагом публичных лиц, и государственным структурам приходится быть очень осторожными, чтобы не спровоцировать волну ненужного насилия. В противном случае, с персонами вроде Алексея Навального несчастные случаи происходили бы значительно чаще. В этой связи, если по тем или иным причинам вы выбираете открытое противостояние, интернет – это один из способов добиться того, чтобы политические репрессии если не исчезли, то приобрели человеческое лицо и хотя бы подобие законности.

A. Основные Элементы

Доказывая преследование в прошлом, проситель политического убежища в США должен показать, что понесенный им ущерб или его опасения достаточно серьезны, чтобы считаться преследованием.

Перед тем, как Офицер по убежищу сможет установить, что понесенный просителем политического убежища вред или страх может считаться "преследованием", должна быть определена степень этого вреда.

Доказывая, что он является беженцем на основании преследований, пережитых им в прошлом, проситель политического убежища в США должен доказать, что преследователь был мотивирован навредить ему в связи с его расой, религией, национальностью, принадлежностью к определенной социальной группе, или его политическими убеждениями. Некоторые суды США оценивают мотивацию преследователя как часть исследования вопроса, перенес ли данный проситель политического убежища преследование. Для того, чтобы сделать основу для принимаемого решения как можно более четкой, Офицеры по убежищу должны отделять анализ мотивации от оценки того, является ли вред преследованием.

Кроме того, проситель политического убежища в США должен доказать, что лицо, нанесшее ущерб этому просителю убежища (преследователь) является либо правительственным агентом, либо субъектом, который правительство не может или не хочет контролировать.

Вопрос, мог ли проситель убежища избежать преследований путем переселения в другую часть страны, из которой он бежал, не имеет отношения к определению, подвергся ли этот проситель политического убежища преследованию в прошлом. Эта информация имеет отношение только к выяснению вопроса о том, является ли риск данного просителя убежища стать жертвой преследований в будущем, вполне обоснованным. Доказательство того, что проситель убежища может избежать будущих преследований путем внутреннего переселения в своей стране, может преодолеть презумпцию вполне обоснованных опасений, установленную доказательствами преследований в прошлом, если такое внутреннее переселение разумно при всех обстоятельствах.

B. Составляет ли понесенный вред преследование

1. Руководство от Совета по Иммиграционным Апелляциям (BIA) США

В своем часто цитируемом решении BIA определил преследование как вред или страдание, причиненное человеку для того, чтобы наказать его за обладание убеждениями или характеристикой, которую субъект, причиняющий вред или страдание, стремится преодолеть.

Примечание. Дело Acosta, 19 I&N Dec. 211 (BIA 1985), измененное Делом Mogharrabi, 19 I&N Dec. 439 (BIA 1987). Это определение полезно лишь отчасти, поскольку существуют различные степени вреда. Например, одна пощечина причинит вред, но не будет считаться преследованием.

Позже BIA изменил это определение и открыто признал, что для признания вреда преследованием не требуется "наказательное" или "зловредное" намерение. BIA пришел к выводу, что преследование может состоять из объективно серьезного вреда или страдания, которые причиняются из-за характеристики (или воспринимаемой характеристики) жертвы, независимо от того, имеет ли преследователь умысел на то, чтобы жертва восприняла причиненный вред как вред.

Кроме того, BIA нашел, что термин "преследование" охватывает больше чем только физические повреждения или угрозу физиологического вреда, но также и другой причиненный или угрожающий быть причиненным вред, вырастающий до уровня преследования. Нефизический вред может включать в себя "умышленное навязывание крайне тяжелого материального положения или лишение свободы, питания, жилья, занятости или каких-либо предметов первой необходимости жизни".

2. Руководство от Департамента юстиции США

В проекте постановления, содержащем руководство по определению преследования, Департамент Юстиции США выразил одобрение заключения по делу Kasinga о том, что сущность преследования не требует зловредных или наказательных намерений. Одновременно Департамент подчеркнул, что для того чтобы преследование существовало, жертва должна воспринимать причиненное ей как вред. Таким образом, в рамках этого рассуждения в делах с нанесением увечий женским половым органам ключевым вопросом является то, воспринял ли эту процедуру как вред перенесший ее проситель политического убежища в США, а не то, воспринимал ли ее как вред преступник.

3. Руководство от Федеральных судов США

а. Преследование включает в себя больше, чем только угрозы жизни или свободе

Верховный суд США постановил, что "преследование" — это более широкое понятие, чем угрозы "жизнь и свобода".

Девятый Окружной суд США определил "преследование" как "причинение страданий или вреда тем, кто отличается... путем, расцененным как нападение" и "нападение, которое причинено группе или лицу из-за отличия, с которым преследователь не может мириться".

Аналогично, Седьмой Окружной суд США описал преследование как "наказание или причинение вреда по политическим, религиозным или другим мотивам, которые эта страна не признает легитимными". Термин "преследование" включает в себя и действия менее тяжелые, чем угрозы жизни или свободе; однако, "чтобы составить преследование, действия должны быть выше уровня просто "притеснения".

Первый Окружной суд США описал преследование как переживание, которое "должно быть выше неприятностей, домогательства и даже основных страданий".

b. Не существует требования что, чтобы установить преследование, человек должен получить "серьезные травмы". Однако, наличие или отсутствие физических повреждений это важный фактор в определении того, вырастает ли вред, понесенный данным просителем политического убежища в США, до уровня преследования.

Примечание. Asani v. INS, 154 F.3d 719, 723 (7th Cir. 1998) (дело возвращено для установления, составляет ли преследование два выбитых зуба и двухнедельное содержание под стражей с недостатком пищи и воды); Mihalev v. Ashcroft, 388 F.3d 722, 730 (9th Cir. 2004) (решено, что 10-дневное заключение с ежедневными побоями и тяжелым трудом составляет преследование в прошлом, хотя серьезных телесных повреждений нет); см. также Sanchez-Jimenez v. US Atty Gen., 492 F.3d 1223 (11th Cir. 2007) (установлено, что то, что данный проситель убежища случайно избежал травмы, не опровергает того факта, что подвергнуться обстрелу во время нахождения за рулем это достаточная крайность, чтобы составить преследование.), Ruiz v. Mukasey, 526 F.3d 31, 37 (1st Cir. 2008) (BIA может правильно посчитать отсутствие физического вреда как фактор при установлении, был ли уровень полученного данным просителем политического убежища вреда серьезным).

с. Нарушение основных убеждений человека может, в некоторых обстоятельствах, считаться преследованием.

Примечание. Fatin v. INS, 12 F.3d 1233, 1242 (3d Cir. 1993) (предполагается "что концепция преследования достаточно широка, чтобы включить в себя государственные меры, заставляющие человека заниматься деятельностью, которая физически не болезненная или вредная, но претит глубоким убеждениям человека").

d. Серьезные угрозы, сделанные просителю убежища, могут составить преследование, даже если этот проситель политического убежища физически никогда не пострадал. При оценке, достаточно ли угроза серьезна, чтобы вырасти до уровня преследования, нужно учитывать следующие факторы:

Примечание. Salazar-Paucar v. INS, 281 F.3d 1069, 1074 (9th Cir. 2002) (считает, что множественные угрозы смертью, вред семье и убийство сослуживца составляют преследование в прошлом), исправлено 290 F.3d 964 (9th Cir. 2002).

(i) Преследователь пытался привести угрозу в исполнение?

Примечание. См. Navas v. INS, 217 F.3d 646 (9th Cir. 2000) (установил, что проситель убежища перенес преследование в прошлом, когда военные офицеры, которые только что убили тетю этого просителя убежища, гнались за ним и стреляли в него; и что данный проситель политического убежища и его мать были под угрозой смерти, когда офицеры, не найдя его дома, избивали мать этого просителя дома).

(ii) Свидетельствует ли природа угрозы сама по себе о ее серьезности?

Примечание. См. Garrovillas v. INS, 156 F.3d 1010 (9th Cir. 1998) (получение за три месяца трех писем, содержащих черные ленты, было угрозой, достаточно серьезной, чтобы считаться преследованием, когда много других людей в этом районе были убиты после получения таких писем).

(iii) Преследователь вредил или пытался вредить просителю убежища другим образом?

Примечание. См. Mejia v. U.S. Atty Gen, 498 F.3d 1253, 1257-58 (11th Cir. 2007) (решено, что прошлое преследование было доказано: в дополнение к получению угроз смертью, включая телеграмму о его собственной смерти, проситель убежища был избит прикладом ружья и в него был брошен большой камень).

(iv) Преследователь нападал, притеснял или угрожал семье просителя убежища?

Примечание. См. Gonzales-Neyra v. INS, 122 F.3d 1293, 1295-96 (9th Cir. 1997), исправлено 133 F.3d 726 (9th Cir. 1998) (установил, что данный проситель политического убежища подвергся преследованию, когда члены Sendero Luminso угрожали ему смертью, неоднократно приходили к нему домой искать его, слонялись перед домом его семьи, и заставили брата этого просителя убежища скрываться после угроз, что брату будет причинен вред за нераскрытие местонахождения этого просителя убежища); Sangha v. INS, 103 F.3d 1482, 1487 (9th Cir. 1997) (установил, что данный проситель политического убежища подвергся преследованию, когда боевики избили его отца в его присутствии, когда добивались, чтобы проситель убежища был передан им); см. также Navas v. INS, 217 F.3d 646 (9th Cir. 2000); Sanchez Jimenez v. US Att’y Gen’l, 492 F.3d 1223, 1233 (11th Cir. 2007) (преследование в прошлом было установлено, когда, чтобы принудить его к отказу от анти-FARC политической активности, помимо получения персональных угроз смертью, членам семьи колумбийского просителя убежища были также высказаны угрозы и была похищена его дочь).

(v) Преследователь исполнял угрозы, выданные другим в схожей ситуации?

(vi) Испытал ли проситель убежища эмоциональный или физиологический вред в результате угроз(ы)?

е. Совокупность случаев притеснений или дискриминации, объединенная в одно целое, может представлять преследование по признаку защищенной характеристики, если каждый отдельный случай вреда был нанесен по признаку защищенной характеристики.

Примечание. Дело O-Z-& I-Z-, 22 I&N Dec. 23 (BIA 1998); cf. Mihalev v. Ashcroft, 388 F.3d 722, 728 (9th Cir. 2004) (принял решение, что просителю политического убежища в США, который доказал, что только один из трех инцидентов произошел из-за его национальности, придется основывать свое прошение о политическом убежище в США в связи преследованием в прошлом только на этом одном инциденте).

Офицер по убежищу должен оценить весь объем вреда, полученного просителем политического убежища, чтобы определить, подвергся ли он преследованию.

4. Руководство из Справочника UNHCR

Справочник UNHCR объясняет следующее:

a. Угроза жизни или свободе, или другое серьезное нарушение прав человека по признаку любой из защищенных характеристик, составляет преследование.

b. Другой, менее серьезный вред, может составить преследование в зависимости от обстоятельств.

c. Действия, которые не приравнены преследованию, когда рассматриваются по отдельности, могут составить преследованию при рассмотрении их в совокупности.

5. Общие положения

a. индивидуальные обстоятельства

Офицеры по убежищу должны принимать во внимание индивидуальные обстоятельства каждого дела и рассмотреть чувства, убеждения, возраст и физические и физиологические особенности каждого просителя политического убежища в США.

Например, вред, причиненный личности, который обычно не будет расцениваться как достаточно серьезный для преследования, может приравниваться к преследованию, когда уникальные свойства личности, подвергнутые вреду, влияют на данного просителя убежища более серьезно. В таком случае Офицер по убежищу должен установить, знал ли преследователь об этих обстоятельствах и хотел ли преследователь использовать их в причинении вреда этому просителю убежища.

Примечание. См. Liu v. Ashcroft, 380 F.3d 307, 314 (7th Cir. 2004) (учитывается возраст просительницы убежища, 16 лет, при установлении, что вред, который она понесла, не вырастает до уровня преследования); см. также Jorge-Tzoc v. Gonzales, 435 F.3d 146, 150 (2d Cir. 2006) (установлено, что Иммиграционный судья ошибся, не рассмотрев вред, пережитый просителем убежища с точки зрения 7-летнего ребенка — возраста ребенка в момент причинения ему вреда).

Пример: Вред, причиненный физически здоровому человеку, вынужденному стоять на солнце без воды несколько часов, может быть менее серьезным, чем в случае с пожилым или явно больным человеком, для которого такое наказание может представлять угрозу жизни.

b. не задано какого-либо конкретного количества инцидентов

Нет какого-либо определенного минимального количества событий или инцидентов, которые должны произойти, чтобы создать доказательство преследования. Один серьезный инцидент может составить преследование, или может быть несколько инцидентов или действий, которые, рассматриваясь вместе, составят преследование.

Примечание. См. например, Vaduva v. INS, 131 F.3d 689, 690 (7th Cir. 1997) (Суд нашел, что одно серьезное избиение составляет преследование); см. также Lumaj v. Gonzales, 462 F.3d 574, 577 (6th Cir. 2006) (суд посчитал, что, хотя единичный инцидент преследования и может привести к установлению преследования в прошлом, одно посягательство должно быть "достаточно тяжелым", чтобы вырасти до уровня преследования. Суд нашел, что инцидент на политическом митинге, где женщина была избита, получив незначительные травмы от побоев, и избежала похищения полицейскими, не вырастает до уровня преследования).

C. Нарушения прав человека

1. Некоторые нарушения "основных" или "фундаментальных" прав человека, запрещенные обычным международным законодательством, могут составлять вред в размере преследования (Обратите внимание, что для того, чтобы проситель имел право на получение политического убежища в США, вред должен быть подключен к одной из пяти основ из определения беженца).

Примечание. "Основные" права это те, которые государство не может нарушать даже во время национальной чрезвычайной ситуации.

а. геноцид

b. рабство

с. пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие человеческое достоинство виды обращения

Пытки могут принимать различные формы. Это может быть сильная физическую боль от побоев или пинков ногами, или боль, нанесенная с помощью предметов, таких как трости, ножи, сигареты, или металлические предметы, которые передают электрический ток. Пытки, при определенных обстоятельствах, могут включать в себя умышленное причинение как физического, так и психического вреда. Страдания должны быть тяжелыми.

Примечание. Обратите внимание, что в целях установления, является ли деяние преследованием, не требуется обязательного соответствия этого деяния некоторым положениям Конвенции против пыток, таким как требование о том, чтобы совершивший деяние был представителем правительства или действовал с согласия правительства.

d. длительное содержание под стражей без предъявления обвинения и предоставления возможности оспорить основания для задержания

е. изнасилование и другие тяжкие формы сексуального насилия

2. Другие фундаментальные права также охраняются общепринятым международным законодательством, такие как право на признание лицом, на которое распространяется действие законов; право на свободу мысли, совести, вероисповедания или убеждений. Лишение этих прав также может представлять собой преследование.

Примеры:

BIA решил, что проведение политики принудительного планирования семьи через принудительный аборт или стерилизацию это нарушение основополагающих прав человека. Принудительный аборт или стерилизация лишает человека права принимать индивидуальные или супружеские решения, касающиеся репродуктивных прав.

Третий окружной суд США заявил, что принуждение лица к участие в действии, которое противоречит фундаментальным убеждениям человека, может представлять собой преследование.

Примечание. Fatin v. INS, 12 F.3d 1233, 1242 (3d Cir. 1993) (решено, что принуждение к отречению от религиозных убеждений или к осквернению религиозно важного объекта может быть преследованием, если проситель политического убежища имеет сильные религиозные верования).

Руководящие принципы UNHCR о беженских прошениях, основанных на вероисповедании, указывают, что принудительное обращение в веру может представлять собой преследование, "если это становится непреодолимым препятствием для исповедования человеком собственных религиозных убеждений, идентичности или способа жизни; и/или если необращение в веру приведет к непропорциональному наказанию".

Политика, с которой человек просто не согласен или считает ее не соответствующей своим понятиям справедливости или свободы, сама по себе, без чего-то большего, не считается преследованием.

D. Дискриминация и притеснения

1. Не тяжелое насилие и другие формы дискриминации и притеснения обычно не считаются преследованием.

Примечание. Справочник UNHCR, paras. 54-55; см. также, Дело A-E-M-, 21 I&N Dec. 1157, 1159 (BIA 1998) (единственный случай притеснения — написанная на стене дома угроза — не вырастает до уровня преследования); Дело V-FD-, 23 I&N Dec. 859 (BIA, 2006) (притеснения и дискриминация, основанные на религии, не составляют преследования); Baka v. INS, 963 F.2d 1376, 1379 (10th Cir. 1992) (притеснения коллегами и дискриминация по видам занятости не составляют преследования); Mikhailevitch v. INS, 146 F.3d 384, 390 (6th Cir. 1998) (притеснения от КГБ).

Дискриминация или притеснения могут приравниваться к преследованию, если негативные практики или угрозы накапливается или увеличиваются в серьезности до такой степени, что это приводит к последствиям, носящим причиняющий существенный вред характер.

Примечание. Sangha v. INS, 103 F.3d 1482 (9th Cir. 1997) (угрозы смертью и преступление против отца были преследованием); см. также Ivanishvili v. USDOJ, 433 F.3d 332, 342 (2d Cir. 2006) (указано, что о том, что "насильственные действия обычно выходят за рамки простого раздражения и беспокойства, которыми характеризуются притеснения).

Второй окружной апелляционный суд США указал, что различие между притеснением и преследованием может быть вопросом степени, и что судьи должны рассматривать контекст, в котором происходит плохое обращение. Например, незначительное избиение может представлять собой только притеснение, если нанесено негосударственным субъектом, но в контексте арестованного или задержанного государственными органами несовершеннолетнего такое избиение, совершенное в связи с защищенной характеристикой, может вырасти до уровня преследования.

Одного лишь вреда, полученного негражданином из-за того, что он не имел тех же прав, что имели граждане в его последнем обычном месте жительства, как правило, недостаточно, чтобы вырасти до уровня преследования.

2. Как уже упоминалось выше, при определении того, подвергся ли проситель политического убежища преследованию, Офицер по убежищу должен рассмотреть вопрос, составляют ли преследование все акты дискриминации против просителя убежища в совокупности.

Примечание. См, например Krotova v. Gonzales, 416 F.3d 1080 (9th Cir. 2005) (обсуждаемый случай приводится как пример и показатель, что сочетание устойчивого экономического давления, физического насилия, и невозможности исполнять религиозные практики составило преследование).

Примеры:

а. Дискриминация против живущих в России армян, включая притеснения и отказ российских чиновников в приеме их на работу из-за их этнической принадлежности, поскольку "нет никаких рабочих мест для армян", не ведет к признанию преследования в прошлом, потому что поодиночке инциденты притеснений не представляют собой преследования. Но, однако, были приняты во внимание доказательства этих инцидентов, и то, что дочь приятеля просителя убежища (которая тоже была армянкой), была изнасилована и убита сотрудниками полиции, а также общая картина жестокого обращения с армянами в России, и это было сочтено достаточным для того, чтобы признать, что данный проситель политического убежища в США имеет вполне обоснованные основания испытывать страх преследования.

Примечание. Avetova-Elisseva v. INS, 213 F.3d 1192 (9th Cir. 2000); cf. Дело O-Z- & I-Z-, 22 I&N Dec. 23 (BIA 1998) (решено, что физических нападения, взлом и разгром квартиры, неоднократное подбрасывание антисемитских листовок, написанные угрозы и экстремальные унижения сына суммарно вырастают до уровня преследования).

b. Египетский Коптский христианин утверждал, что его карьера как врача будет страдать из-за дискриминации в отношении христиан. Девятый Окружной уд США решил, что такой уровень дискриминации недостаточен, чтобы быть приравненным к преследованию.

3. Общие факторы при рассмотрении

а. Как долго длилась дискриминация или притеснение?

b. Какие права человека были затронуты?

с. Как дискриминация или притеснения затронули этого конкретного просителя политического убежища?

d. Как много дискриминационных практик или как много притеснений было применено против данного просителя политического убежища в совокупности?

4. Некоторые специфические, существенные факторы, которые необходимо учитывать в определение того, была ли совокупность дискриминации или притеснения преследованием:

а. серьезные ограничения на право зарабатывать средства к существованию

b. серьезные ограничения на обучение в общедоступных образовательных учреждениях

с. произвольное вмешательство в частную жизнь

d. выселение в плохое жилье

е. насильственное отстранение от общественной и социальной активности

f. лишение паспорта

g. постоянная слежка

h. принуждение к доносительству

i. конфискация имущества

j. накопление и тип примененных к просителю убежища дискриминационных практик и притеснений

Примечание. Если человеку была выплачена компенсация или собственность была отнята в результате нейтрального национального плана перераспределения, то такой закон, скорее всего, не будет считаться преследованием. См. например, Gormley v. Ashcroft, 364 F.3d 1172 (9th Cir. 2004) (учитывается факт, что правительство Южной Африки выплачивало семейной паре пособие по безработице, положенное по утвержденной программе действий).

Е. Аресты и задержания

1. При оценке, является ли задержание преследованием, учитывают:

а. Продолжительность содержания под стражей

b. Законность действий правительства

с. Подвергался ли проситель убежища жестокому обращению во время содержания под стражей

d. Рассматривал ли дело просителя убежища судья, был ли предоставлен адвокат и соблюдались ли другие процессуальные права

2. Как правило, краткое содержания под стражей на законных правоохранительных основаниях и без жестокого обращения не будет считаться преследованием. Длительное содержание под стражей является лишением свободы, которое в некоторых обстоятельствах составляет нарушение одного из основных прав человека. Свидетельства о жестоком обращении во время содержания под стражей могут доказать преследование.

Сравните следующие ситуации:

a. Косовский албанец был три раза допрошен сербской полицией, причем однажды во время 24-часового задержания, и получил травму руки, причиненную полицейскими.

b. 19-летняя китайская девушка была задержана полицией на два дня, во время нахождения под стражей ее толкали и таскали за волосы, а также она была исключена из школы и ее жилье было разгромлено полицией.

с. Гражданин Китая был задержан в полицейском участке на три дня, во время задержания был допрошен в течение двух часов и получил примерно десять ударов палкой по спине, причинивших ему боль и временные красные следы, не потребовавшие медицинского лечения впоследствии.

d. Болгарская христианка дважды задерживалась полицией, каждый раз на два дня, и в третий раз была избита полицейскими в своем доме, в результате чего у нее случился выкидыш.

е. Болгарский кочевой цыган был задержан полицейскими на десять дней, в течение которых его ежедневно избивали мешками с песком и заставляли выполнять тяжелую работу. Проситель убежища получил незначительные телесные повреждения.

В первых двух случаях Седьмой окружной суд США решил, что веские доказательства показывают, что просители политического убежища в этих ситуациях не подверглись преследованию в прошлом. Аналогично, в третьем случае Девятый окружной суд США постановил, что факты не позволяют найти преследование в прошлом.

В последних двух случаях Седьмой и Девятый окружные суды США пришли к выводам, что жестокое обращение с просителями убежища было настолько сильным, что приводит к решению о признании преследования в прошлом.

F. Экономический ущерб

Чтобы вырасти до уровня преследования, экономический ущерб должен быть намеренно причиненным и тяжелым. Тяжелый экономический ущерб должен быть "сильнее и глубже экономических трудностей, обычно возникающих перед другими людьми в стране происхождения просителя политического убежища и должен составлять более чем просто потерю социальных преимуществ или физического комфорта". Однако от просителя политического убежища в США не требуется демонстрация "полного лишения средств к существованию или полное отсутствие любых экономических возможностей".

В деле T-Z- Совет указал, что при определении, понес ли или понесет ли проситель убежища серьезный экономический ущерб, решающий должен учитывать следующее:

1. доходы просителя убежища и членов его семьи;

2. любые источники дохода или хозяйства, доступные просителю убежища в случае потери основной работы или хозяйства;

3. может ли этот проситель убежища получить другую работу или образование;

4. будет ли экономическая нужда, от которой страдал или будет страдать этот проситель убежища, отличаться от положения других людей в стране его происхождения, и чем они отличаются; и

5. конкретные потери, которые понесет данный проситель убежища, включая, например, потерю возможности заботиться о здоровье, школьное обучение, продовольственный рацион, бытовую мебель и технику.

В деле Yun Jian Zhang v. Gonzales Седьмой окружной суд США постановил, что частичное разрушение дома просителя убежища не было серьезным ущербом, если разрушение могло быть отремонтировано, особенно учитывая что проситель убежища работал в строительстве; он продолжил свою трудовую деятельность; его семья нашла приют в доме его свата; и правительство не продолжило причинять вред этого просителю убежища или его семье. В деле же Zhen Hua Li v. Attorney General решил, что штраф в размере оклада за одиннадцать месяцев в сочетании с внесение в черный список любой государственной службы и большинства других форм законной занятости, запрет доступа к здравоохранению, школьному обучению и продовольственному рациону, а также конфискация бытовой мебели и техники, составляет умышленное причинение крайне тяжелого материального положения, которое может угрожать свободе, если не жизни, его семьи.

Применяя стандарт BIA к делу T-Z-, Восьмой окружной суд США решил, что назначение, несмотря на имеющийся уровень образования, на более низкую должность, не является серьезным экономическим ущербом. Поскольку по-прежнему остается доступным трудоустройство в частном секторе, такая экономическая дискриминация не может считаться настолько суровой, чтобы составить преследование.

Потеря просителем политического убежища работы в результате проведения поддерживаемой государством программы занятости, призванной исправить прошлую дискриминацию, не является достаточной для поддержки установления преследования в прошлом в связи с защищенной характеристикой, где правительство предоставляло просителю убежища значительное выходное пособие и другие люди, находившиеся в подобной ситуации, имели возможность сохранить или вернуть такую работу.

С другой стороны, поддерживаемая правительством программа экономической дискриминации против неблагополучной части общества, которая может привести к экстремальному экономическому ущербу для ее членов, может составить преследование в прошлом.

Примечание. Himri v. Ashcroft, 378 F.3d 932, 937 (9th Cir. 2004) (решил, что невозможность палестинского просителя убежища избежать Кувейтской государственной экономической дискриминации, которая может включать в себя отказ в праве на труд, посещении школы и доступе к питьевой воде, суммарно может считаться преследованием).

G. Психологический вред

1. Психологического вреда может быть достаточно, чтобы было признано преследование.

Офицер по убежищу должен рассмотреть все свидетельства, в том числе и показания самого просителя политического убежища в США, о случае (случаях) нанесения просителю убежища психологического вреда. Свидетельства о психологических и эмоциональных качествах просителя убежища, такие как возраст или травмы, полученные в результате понесенного в прошлом ущерба, очень важны для определения, составляет ли психологический вред преследование.

Примечание. См. Дело A-K-, 24 I&N Dec 275 (BIA 2007) (решено, что там, где кто-либо преследует кого-то из близких просителя убежища, такого как супруг, родители, ребенок или другой родственник, с целью причинения эмоционального вреда просителю убежища, но не вредя при этом непосредственно самому просителю убежища, должен быть признан случай эмоционального преследования этого просителя политического убежища).

2. В соответствии с Конвенцией против пыток тяжелое психическое страдание в определенных обстоятельствах может представлять собой пытку. Некоторые примеры психических страданий, подпадающие под определение этого пытки, и, таким образом, будут считаться достаточно серьезными, чтобы вырасти до уровня преследования, включают в себя:

а. психический вред, вызванный причинением или угрозой причинения сильной физической боли;

b. применение или угроза применения психотропных веществ или других процедур, призванных вызвать глубокое нарушение чувств или личности;

с. угроза неминуемой смертью;

d. или угроза того, что другой человек неминуемо будет подвергнут смертной казни или пыткам.

3. Другие формы умственного вреда, которые не могут считаться пыткой, но могут быть достаточно серьезными для того, чтобы быть признаны преследованием, включают:

а. предъявление угроз в течение продолжительного периода времени, приведшие к тому, что проситель политического убежища жил в состоянии постоянного страха; и

b. принуждение быть свидетелем причинения вреда кому-то другому.

Например, Девятый окружной суд США в деле Mashiri v. Ashcroft нашел, что эмоциональная травма, причиненная жившей в Германии уроженке Афганистана, была достаточно серьезной, чтобы составить преследование. Совокупный вред был получен ею, когда она видела, что в ее городе были сожжены принадлежащие иностранцам магазины, ее собственный дом был осквернен и разграблен, она убегала от разъяренной толпы, нападавшей на живших по-соседству иностранцев, а также читала в газете о жившем по пути ее сына в школу человеке, который стрелял поверх голов двух афганских детей, и была свидетелем избиения ее мужа и детей.

Примечание. Но, см. Shoaira v. Ashcroft, 377 F.3d 837, 844 (8th Cir. 2004) (решено, что психологическая травма, полученная просителем убежища в результате того, что он был свидетелем трех из четырех арестов его отца, не составляет преследование в прошлом, даже не смотря на то, что проситель убежища предъявил свидетельство о наличии у него симптомов посттравматического стрессового расстройства).

с. принуждение к соблюдению религиозных практик и законов, которые претят убеждениям просителя убежища

Апелляционный суд США по Третьему округу указал, что принудительное соблюдение законов, которые принципиально отвратительны фундаментальным религиозным убеждениям человека, сможет составлять преследование. Например, принуждение к отказу от религиозных верований или осквернение объекта, имеющего религиозное значение, может быть преследованием, если жертва имеет строгие религиозные убеждения.

H. Сексуальный вред

1. Изнасилование и другие формы сексуального вреда

а. Изнасилования и другие тяжкие формы сексуального вреда являются вредом в размере преследования, так как они являются формами серьезного физического вреда. Изнасилование рассматривается как "форма агрессии, составляющая вопиющее нарушение гуманности", которая может представлять собой пытку.

b. Менее серьезный сексуальный вред или домогательство также может составляют вреда в размере преследования. Внимание должно быть уделено всем обстоятельства дела, в том числе возникшему психологическому вреду, социальному или культурному восприятию просителя убежища в качестве жертвы сексуального вреда, и другим эффектам для конкретного просителя политического убежища в США, появившимся в результате из этого вред.

2. Принудительное женское обрезание и другие принудительные манипуляции с гениталиями (FGM — forced genital mutilation).

BIA постановил, что FGM, примененное против воли жертвы, может составлять преследование. Как правило, при определении, является ли FGM преследованием, Офицер по убежищу должен рассмотреть, воспринимает ли данный проситель политического убежища в США или будет воспринимать эту процедуру как причинение серьезного вреда. Если конкретный проситель политического убежища приветствует или будет приветствовать FGM как принятое культурное право, то для этого просителя убежища преследования нет. Существующее прецедентное право не указывает однозначно, как определять, является ли FGM, примененное в прошлом к маленькому ребенку, не имевшему возможности принять или отклонить такую практику, преследованием в прошлом. Однако, поскольку налицо явный серьезный ущерб от FGM, Офицер по убежищу должен рассматривать FGM в таких обстоятельствах как преследование, только если свидетельства не доказывают, что ребенок утвердительно приветствовал это.

Даже в странах, которые ввели запрет на практику FGM, правительство может мириться, терпеть, или быть не в состоянии защитить людей от этой практики. Факт, что государство приняло закон, запрещающий FGM, не обязательно означает, что правительство готово и в состоянии защитить данного просителя политического убежища.

I. Принудительный контроль рождаемости

В 1996 году Конгресс США внес поправки в определение понятия "беженец", чтобы разрешить признание прошений о предоставлении политического убежища в США на основе определенных видов вреда, связанного с программами принудительного ограничения рождаемости. Под ред. INA

человек, который был принужден к прерыванию беременности или подвергнут принудительной стерилизации, или который подвергся преследованию за неисполнение или отказ пройти такую процедуру или за другое сопротивление программе принудительного контроля рождаемости, будет считаться подвергнувшимся преследованию за политическое мнение; и человек, испытывающий вполне обоснованные опасения, что он будет принужден к прохождению такой процедуры или станет объектом преследования за такое неисполнение, отказ или сопротивление, должен считаться имеющим вполне обоснованные опасения преследований в связи с политическим мнением.

F. Вред членам семьи или иным третьим лицам

Вред члену семьи просителя политического убежища или иным третьим лицам может представлять собой преследование этого просителя убежища, если вред достаточно серьезный, чтобы составить преследование, а также если мотивацией преследователя вредить третьим лицам являются действие против данного просителя убежища. Например, жена политического деятеля может быть похищена и убита для того, чтобы преподать этому деятелю политический урок.

Проситель политического убежища может получить тяжелый психологический ущерб от осознания того что кому-то другому был причинен вред из-за стремления преследовать этого просителя убежища. Ущерб может еще усилиться, если проситель убежища считает, что его статус или действия привели к тому, что преследователь решил навредить члену семьи этого просителя убежища, и в случае, если проситель убежища был свидетелем причинения вреда члену своей семьи. То, что проситель политического убежища стал свидетелем причинения вреда члену семьи или третьему лицу, не будет считаться преследованием просителя политического убежища в США, за исключением случаев, когда стремление навредить третьему лицу было направлено на этого просителя убежища в связи с его защищенной характеристикой.

Например, если преследователь серьезно нападает на жену просителя убежища и дает ему понять, что вред жене был причинен из-за его политической активности, этот проситель политического убежища в США может быть в состоянии доказать, что подвергся преследованию в связи со своим политическим мнением. Однако, психологический ущерб, понесенный от того, что проситель убежища стал свидетелем страданий члена семьи, на которого напали исключительно из-за защищенной характеристики этого члена семьи (а не из-за защищенной характеристики самого просителя убежища), не будет составлять преследования данного просителя политического убежища. В этом случае вред не был направлен на данного просителя убежища.

Примечание. При этом не надо забывать про определение пытки, которое включает в себя угрозы того, что другой человек будет в ближайшее время подвергнут смертной казни или пыткам.

VII. ИДЕНТИФИКАЦИЯ ПРЕСЛЕДОВАТЕЛЯ

Неотъемлемым от значения преследования является принцип, что вред, который проситель политического убежища понес или боится понести, должен быть нанесен либо правительством страны, где проситель убежища опасается преследования, либо человеком или группой людей, которых правительство не может или не желает контролировать. Субъект, нанесший вред проситель политического убежища, должен быть представителем государства, или же неправительственным субъектом, который государство не в состоянии или не хочет контролировать — иначе проситель убежища не докажет преследование в прошлом.

Параграф 65 Справочника ООН предоставляет следующий контекст:

Преследования обычно относятся к действиям властей страны. Они могут также исходить от части населения, не уважающей порядок, установленный законами данной страны. Таким случаем может быть религиозная нетерпимость, равносильная преследованиям, в стране со светским режимом, но где значительные группы населения не уважают веру своих ближних. Там, где серьезные дискриминационные или унижающие достоинство действия осуществляются местным населением, таковые могут рассматриваться как преследования, если известно, что власти сознательно допускают это или если власти отказываются или не способны обеспечить эффективную защиту.

Примечание. Обратите внимание, что ссылка на "часть населения" в этом параграфе не исключает неправительственные субъекты от индивидуальных действий независимо от других. Кроме того, правило о правительственных субъектах не требует, чтобы действия отдельных лиц нарушали законы страны.

A. Правительство

В случае, если просителю убежища был причинен вред агентом или агентами правительства страны, из которой он ищет убежища, и этот вред достаточно серьезен, чтобы составить преследование, то этот проситель политического убежища в США установит, что он подвергся преследованию в соответствии со смыслом определения беженца. Агентами правительства могут быть, например, полиция, военные, гражданские карательные отряды или другие военизированные подразделения, контролируемые правительством.

Примечание. Помните о том, что проситель политического убежища в США также должен еще продемонстрировать, что преследования были в связи с одной из пяти защищенных характеристик.

Апелляционный суд Девятого округа США заявил, что там, где за преследование несет ответственность правительственный агент, не требуется выяснять, искал ли проситель убежища защиты у полиции или других государственных органов.

B. Субъект, который правительство не может или не хочет контролировать

1. Общие принципы

Проситель политического убежища в США может доказать, что пострадал от преследования неправительственными субъектами в прошлом, если продемонстрирует, что в момент происшествия правительство страны, из которой этот проситель убежища бежал, было не в состоянии или не желало контролировать лицо или организацию, причинившие вред. Для того, чтобы выполнить это бремя, от просителя политического убежища в США не требуется показать прямое государственное участие или соучастие в действии, которое нанесло к вреду.

Примечание. См. Faruk v, Ashcroft, 378 F.3d 940, 943 (9th Cir. 2004) (Иммиграционный судья ошибся при оценке преследования просителя политического убежища, понесенного им от рук членов его семьи, когда этот проситель убежища доказал, что правительство было не в состоянии и не желало контролировать его преследователей); Nabulwala v. Gonzales, 481 F.3d 1115, 1118 (8th Cir. 2007) (признал ошибкой Иммиграционного судьи заключение о том, что чтобы претендовать на политическое убежище в США, проситель убежища должен продемонстрировать преследование правительством).

При определении, действительно ли правительство не могло и не желало контролировать субъекты, причинившие вред данному просителю убежища, должны быть рассмотрены следующие вопросы:

а. имелся ли разумно достаточный правительственный контроль и ограничения на проведения акций (акции), причинивших вред этому проситель политического убежища;

b. имело ли правительство возможность и желание применить такой контроль и ограничения в отношении субъекта, причинившего вред данному просителю убежища;

с. имел ли проситель политического убежища доступ к этим элементам контроля и ограничений;

d. пытался ли проситель убежища получить защиту от правительства и какова была реакция правительства, или отсутствие такой реакции, в ответ на такие попытки.

2. Указания от Федеральных судов США

При определении, может ли и хочет ли правительство защитить данного просителя политического убежища, Девятый окружной апелляционный суд США рассматривает как общие условия в стране, так и конкретные обстоятельства этого просителя убежища.

Хотя акты преследования не были совершены непосредственно представителями государства, широкий характер преследования этнических армян, задокументированный Отчетом государственного департамента США об условиях в стране, в сочетании с ответом сотрудников полиции, к которым обращался г-н Андриасян за помощью, четко доказывает, что правительство Азербайджана либо не могло, либо не хотело контролировать азербайджанцев, пытавшихся угрожать и причинять вред этническим армянам, живущим в их стране. (Andriasian v. INS, 180 F.3d 1033, 1042-43 (9th Cir. 1999)

Ряд судов США пояснил, что необходимое подключение к правительственному действию или бездействию может быть показано одним из следующих трех способов:

а. доказательством того, что действие совершили или спровоцировали правительственные агенты;

b. доказательством того, что правительственные агенты попустительствовали совершению действия; или

c. доказательством неспособности правительства предотвратить действие.

Апелляционный суд восьмого округа США счел разумным потребовать от просителя политического убежища в США показать больше, чем "трудности... контроля над частным поведением" и показать, что правительство "попустительствовала этому или, по меньшей мере, продемонстрировало полную беспомощность в защите жертвы". Первый окружной суд США также пояснил, что проситель политического убежища в США должен продемонстрировать больше чем "общие затруднения в предотвращении совершения определенных преступлений в будущем".

Примечание. Ortiz-Araniba v. Keisler, 505 F.3d 39, 42 (1st Cir. 2007) (суд поддержал заключение о том, что Сальвадорское правительство было в состоянии и желало контролировать преследователя, если он был привлечен к ответственности за свои преступления против просителя убежища и осужден к 4 годам лишения свободы; суд отклонил иск о том, что правительство будет не в состоянии защитить этого просителя убежища, поскольку он жил далеко от ближайшего полицейского участка и не имел телефона).

3. Позитивное стремление получить защиту у государства

Чтобы продемонстрировать, что правительство не может и не хочет защитить данного просителя политического убежища, этот проситель убежища должен показать, что он просил защиты у правительства, или привести разумное объяснение, почему он не искал такой защиты.

Примечание. См. Roman v. INS, 233 F.3d 1027, 1035 (7th Cir. 2000) (суд нашел, что неспособность просителя политического убежища показать, что он искал защиты в полиции, поддерживает вывод о том, что он не перенес преследования в прошлом от рук коллег по работе.

Разумные объяснения необращения за защитой к правительству включают в себя доказательства того, что правительство показало себя не способным или не желающим действовать в подобных ситуациях, что риск просителя убежища мог увеличиться в случае обращения за защитой, или что проситель убежища был так молод, что был не в состоянии искать государственной защиты.

Примечание. См дело S-A-, 22 I&N Dec. 1328, 1335 (BIA 2000) (Совет нашел, что показания и условия в стране указывают на то, что молодой девушке-просительнице политического убежища было бы непродуктивно и потенциально опасно обращаться в государственные органы с жалобой на отца).

При определении, было ли необращение проситель политического убежища за защитой разумным, в дополнение к показаниям просителя убежища Офицеры по убежищу должны дополнительно консультироваться и рассматривать информацию об условиях в стране.

4. Не желает контролировать

Могут существовать ситуации, когда правительство не желает контролировать преследователя по причинам, перечисленным в определении беженца (правительство разделяет, или не желает противопоставлять себя мнению преследователя насчет расы, религии и т.д. просителя убежища).

Также правительство может не желать вмешиваться в то, что воспринимается как споры в семье, или споры между племенами, или в споры, включающие в себя социальные обычаи.

Доказательства того, что правительство не желает или не может контролировать преследователя, могут включать в себя отказ от расследования сообщений об актах насилия; отказ делать отчет об актах насилия или притеснений; закрытие расследований на основаниях, явно не поддерживаемых обстоятельствами дела; заявлениями, указывающими на нежелание защищать некоторых жертв насилия; а также свидетельствами о том, что другие аналогичные заявления о насилии остались нерасследованными.

5. Не способно контролировать

Ни одно государство не может гарантировать безопасность каждого из его граждан или все время контролировать всех постоянных преследователей. В большинстве прошений о политическом убежища в США определение того, что правительство не имело возможности контролировать субъект, причинивший вред данному просителю убежища, требует тщательной оценки доступной информации об условиях в стране, а также оценки всех обстоятельств дела этого просителя политического убежища.

Правительство в разгар гражданской войны или государство, не имеющее возможности осуществлять свою власть над частью страны (например, в Колумбии, Индонезии, Сомали), будет не в состоянии контролировать преследователей в тех районах страны, на которые не распространяется его влияние. Оценка того, как обращаются с людьми в аналогичной с просителем убежища ситуации, даже и в той части страны, где правительство сохраняет свою власть, имеет важное значение для определения, было ли правительство в состоянии контролировать субъект, преследовавший данного просителя политического убежища.

Для того, чтобы доказать, что он является беженцем на основании преследования в прошлом, от просителя политического убежища в США не требуется демонстрация того, что правительство не могло и не желало контролировать преследователя в общенациональном масштабе. Проситель политического убежища в США может выполнить свое бремя, доказав то, что правительство было не в состоянии и не хотело контролировать преследователя в том конкретном месте, где этот проситель убежища подвергся преследованию.

Примечание. Mashiri v. Ashcroft, 383 F.3d at 1122. Помните, однако, что государство (США) может опровергнуть презумпцию вполне обоснованного страха преследования доказательством того, что проситель политического убежища мог разумно избежать преследования путем внутреннего переселения.